Discussione:Oscar Luigi Scalfaro

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Questa è la pagina di discussione per discutere dei miglioramenti che riguardano la voce Oscar Luigi Scalfaro Per favore firma e data i tuoi interventi usando quattro tilde. Inserisci il testo nuovo sotto a quello vecchio. Clicca qui per inserire un nuovo argomento. Sei nuovo? Benvenuto! (Domande ricorrenti). Questo non è un forum per discussioni in generale sul soggetto della voce. Questa voce tratta un tema seguito dal  Progetto:Politica (bar tematico) . Se vuoi partecipare, visita la pagina del progetto, dove potrai iscriverti e/o contribuire alla discussione nel bar tematico. Linee guida per le discussioni Usa il buon senso Presumi la buona fede Niente attacchi personali Non mordete i nuovi arrivati! Monitoraggio Politica   n.c.  Nessuna informazione sull'accuratezza. Aiutaci a valutarla seguendo questo schema.   n.c.  Nessuna informazione sulla scrittura. Aiutaci a valutarla seguendo questo schema.   n.c.  Nessuna informazione sulle fonti. Aiutaci a valutarla seguendo questo schema.   n.c.  Nessuna informazione sulle immagini. Aiutaci a valutarla seguendo questo schema. Voce monitorata nel mese di inserisci mese e anno

Sinceramente questo articolo mi sembra NNPOV, ci sono troppo frasi positive su Scalfaro, che lo rendono effettivamente poco obiettivo. Si dice che è una persona integerrima, ad esempio; se uno schiaffeggiasse la mia ragazza perché è vestita provocante non credo che lo chiamerei in questo modo.... Non mi sembra che nel suo mandato sia stato conciliante: tutt'oggi i suoi rapporti col centrodestra sono terribili, tanto che viene da molti definito (e secondo il mio modesto parere a ragione) il peggior presidente della storia della Repubblica.
Propongo poi di levare il paragrafo sull'indipendenza della Padania: dà troppo credito ad una trovata folcloristica, dall'articolo sembra che Bossi comandasse una divisione corazzata.. Utente:Rdocb 29 apr 2005 21:17

• +1 Concordo, il tono è elogiativo nei confronti del personaggio. Marius @ 21:29, Apr 29, 2005 (CEST)

Ho sostituito integgerimo con rigoroso. Che sia il peggior presidente della Repubblica è una vostra opinione, rispettabilissima ovviamente, ma che non deve essere inserita in una enciclopedia.

Questo nn l'ho mai detto, come ho espressamente scritto è solo una mia opinione. Utente:Rdocb 30 apr 2005 9:20

Secondo me ce ne sono stati di peggiori, ma questo non significa che si possa uscire dai binari del NPOV, né per denigrare, né per incensare. Marius @ 09:27, Apr 30, 2005 (CEST)

Comunque ho fatto all'articolo le modifiche che avevo detto; com'è secondo voi? Utente:Rdocb 30 apr 2005 9:30

• +1, con piccola limatura. Marius @ 09:36, Apr 30, 2005 (CEST)

Anche secondo me quella frase non andava bene, sembrava che Scalfaro avesse 5 anni e che Forza Italia fosse il collegio insegnanti delle scuole materne.. ;-) Utente:Rdocb 30 apr 2005 9:36

Indice 1 Censura, imho 2 Agiografia di Scalfaro 3 Proposta 4 Episodio dello schiaffo 5 Ajmone Finestra 6 Proposta draft 7 Draft 8 Nomi (cancellare) 9 Personalita' e critiche (cancellare) 10 Votazione impossibile 11 Proposta 12 Lavori in corso 13 Richieste dell'accusa 14 Materiale su Scalfaro disponibile 15 Foto 16 Foto 2 17 Presidente della Repubblica e Giovanni Falcone? 18 Notizia assurda 19 Periodo presidenziale 20 Pertini 21 Video youtube

[modifica] Censura, imho

I paragrafi tolti da Cosoleto si riferiscono a fatti accertati. Che poi non faccia piacere leggerli è un altro discorso. In che senso sono tendenziosi? In un articolo insieme alle azioni positive e meritorie di un personaggio vanno inserite anche quelle controverse, purché in modo NPOV e documentato, e questo vale anche se il personaggio ha ricoperto la massima carica istituzionale del Paese. Siamo un'Enciclopedia libera o no? --@ 09:04, Ago 5, 2005 (CEST)

Ho ripristinato le sezioni tolte, eliminando alcune informazioni spostate nell'incipit. Prima di procedere a modifiche/tagli sostanziali, imho, bisognerebbe discutere qui adducendo i motivi. Vista la caratura del personaggio mi sembra che valga la pena ricercare il max consenso. --@ 09:38, Ago 5, 2005 (CEST)

Se scrivi che ho fatto una censura, già mi giudichi, dici che ho fatto più di un errore o un arbitrio.

Quando ho fatto visita all'articolo mi sono trovato con una contraddizione palese riguardo all'attività di pubblico ministero di Scalfaro, si faceva riferimento ad una biografia ufficiale che indica un solo imputato ed anche graziato; nonostante questo, più sotto, con tanto di ora e data si mostravano nomi ed informazioni oggettivamente in modo arbitrario. 'Arbitrario' perché si scrive 'soldato pluridecorato' senza specificare per cosa è stata la condanna. Ne risultava, ingiustamente, il protagonista, una sorta di carneficie. Nessuna fonte era presente per quelle informazioni, né ho visto una biografia che le contemplasse, specie come uniche informazioni rispetto a un personaggio di questo calibro.

Quanto al paragrafo Personalità e critiche, il problema è che ci sono informazioni minime sulla personalità di Scalfaro. In più l'episodio dello schiaffo (che non era nemmeno datato), insieme a quello del "carnefice", si combinavano male.

Ma soprattutto (rientrando sempre nelle informazioni minime)... "Rapporti sempre tesi con il centrodestra" non va bene, con Berlusconi casomai, non con una parte del Parlamento (stiamo parlando di uno che è in Parlamento dal 1945). Anche quello che c'è dopo è dubbio e dovrebbe essere molto meglio definito (difficilmente, forse, troverai che associa Berlusconi a Mussolini, non fa le cose così facili). Cosoleto 5 agosto 12:36

L'articolo è sicuramente migliorabile. Non mi sembra, però, che eliminare intere sezioni, significhi partire con il piede giusto. Non ho nessuna intenzione (nè titolo) di giudicare chicchessia: tutte le idee sono rispettabili, in politica come altrove, basta esprimerle civilmente. A risentirci. --@ 12:56, Ago 5, 2005 (CEST)

Mi sembra di aver spiegato che non ho tolto quegli elementi perché mi dispiacevano e non volevo fare i conti con essi. Mi sembra errato dire che ho eliminato intere sezioni, non c'era granché all'interno. L'articolo, che non era definito stub, mi appariva trascurato, per questo non mi sono preso cura di guardare la pagina delle discussioni... Cosoleto 5 agosto 13:34

Quello che avevi eliminato è questo: forse per te non è granché (sette condanne a morte), ma che siano intere sezioni mi sembra fuori dubbio --@ 13:40, Ago 5, 2005 (CEST)

Allora sei polemico... Tutti possiamo facilmente vedere quali sono le modifiche che ho fatto. Non soltanto la sezione su Scalfaro PM non è compatibile con la forma richiesta per un articolo di Wikipedia ed è contenuto NPOV, ma è anche una violazione di copyright, che riprende fedelmente un articolo de Il Giornale del 1995 (cfr. [1]).

Ho comunque raccolto informazioni sufficienti per scrivere su questo tema, sempre pronto a condividerle con gli altri. Cosoleto 14:19

[modifica] Agiografia di Scalfaro

Le ultime modifiche sono assolutamente agiografiche e fanno trasparire la volontà non solo di di giustificare, ma addirittura di esaltare l'attività del personaggio, in particolare di conciliare la fede cattolica con la giustificazione della pena di morte. Imho molto POV. --@ 17:13, Ago 5, 2005 (CEST)

Mi lasci solo con accuse da richiamo (sempre ferendo chi agisce in buona fede), ma non apporti nulla in favore di tesi diverse. Se lo stato attuale è NNPOV, quello di prima cos'era? Non si vede niente qui sopra che dimostri/giustifichi/argomenti una diversa esposizione. Cosoleto

tranquillo che gli argomenti arrivano, non c'è fretta. --@ 14:28, Ago 6, 2005 (CEST)

[modifica] Proposta

Imho la voce sta venendo fuori male, a furia di correzioni su correzioni; non mi piacevano le precedenti versioni che della sua lunga attività riportavano solo gli episodi iniziali (forse in modo negativo), non mi piace l'attuale per lo stesso motivo (il titolo poi...sulla breve attività di magistrato imo è errato ); come se tutta la sua vita politica si riassumesse in quell'attività. Forse vale la pena di fermarsi un attimo con le correzioni e concordare una stesura (magari su una sandbox) più esauriente ed asciutta (meno commenti) sull'attività del personaggio. Mac 17:42, Ago 5, 2005 (CEST)

Infatti avevo lasciato le informazioni base quella sera e pensavo di lavarmi le mani per il resto (immaginando che l'articolo fosse abbandonato). Volendo proprio posso però intervenire su pensiero politico, attività di governo e presidenza della repubblica. Cosoleto 6 agosto 12:22

• +1 Wikipedia non è una democrazia, proprio per evitare che gli articoli vengano costruiti a colpi di "maggioranza" e "opposizione". Urge invece una "bicamerale" a maggioranza consenso qualificato ;) --Fede (msg) 23:46, Ago 5, 2005 (CEST)
• +1 sulle intenzioni di Mac, anche se sono pessimista sull'esito. Lavorare in sandbox sarebbe la cosa migliore, ma, come insegna l'esperienza passata, raramente funziona. Quando si toccano argomenti sensibili, purtroppo, molti dividono il mondo fra buoni e cattivi e, anche se a parole si dicono aperti al dialogo, in realtà pensano di avere già la verità in tasca, scambiando le proprie convinzioni personali per il NPOV. Quando questi utenti ritengono di avere alle spalle il consenso più o meno tacito della maggioranza (semplice) dei wikipediani di solito remano contro il metodo collaborativo e imperversano sugli articoli, senza accettare i contributi delle minoranze. Spero di sbagliarmi. --@ 08:10, Ago 6, 2005 (CEST)

"solito remano contro il metodo collaborativo e imperversano sugli articoli". Veramente ho 'imperversato' nella pagina delle discussioni, non nell'articolo, se ti riferisci a me... Cosoleto 12:58 6 agosto

basta guardare la cronologia per rendersi conto del metodo da te usato. Invece di cercare di migliorare l'articolo lo hai azzerato per adattarlo al tuo POV. Potrei fare lo stesso, ma questo non è wiki. --@ 14:03, Ago 6, 2005 (CEST)

[modifica] Episodio dello schiaffo

In questo articolo in La Stampa viene rievocato l'episodio al ristorante romano, ma non viene affermato con certezza che Scalfaro avrebbe alzato le mani alla donna. Credo quindi che ci vorrebbe qualche approfondimento, prima di scriverlo come cosa accertata.

altro esempio di sforbiciata censoria: avresti potuto modificare l'esposizione, aggiungendo una frase del tipo:

"tuttavia non è accertato che abbia effettivamente colpito la signora."

invece lo hai semplicemente tolto. Mi ricorda la censura televisiva di regime degli anni 50. --@ 14:54, Ago 6, 2005 (CEST)

Mi è capitato che mi fossero tolte delle informazioni in un articolo, mi sono limitato ad osservare che erano importanti, non mi sono precipitato a proclamare all'atto di censura. Qualche giorno fa, per errore di distrazione ho rimosso un passaggio dalla voce Carlo De Benedetti, per cui mi sono subito scusato, nessuno s'è messo a parlare di censura, di volontà esaltatrici, di difficoltà ad accogliere la verità. Addirittura parli di minoranze sempre calpestate, ma non c'è niente che ti arroga il diritto di additarmi come censore, come fai dappertutto (almeno ho appreso che nell'oggetto si può inserire il codice wiki, quando ho visto il mio nome), o di prendermi per il naso (ma la wikiquette non è più in vigore?).

L'unico modo che avevi per poter, in un secondo momento, eventualmente, condannarmi come tale, non l'hai usato. Ti pare corretto prendere prima posizione e poi andarsi a cercare le informazioni che suffraggono la propria tesi?

La prossima volta che trovo un articolo che si limita a dire che un presidente della repubblica ha volutamente messo a morte una decina di persone decorate lo lascio inalterato. Cosoleto 17:50, Ago 8, 2005 (CEST)

se ti ho dato l'impressione di volerti prendere in giro, mi spiace, ti assicuro che non era nelle mie intenzioni. Vogliamo metterci una pietra sopra e cominciare a lavorarci su con spirito costruttivo, ad esempio con il metodo proposto da Mac e Twice? --@ 18:08, Ago 8, 2005 (CEST)

Ho creato un nuovo paragrafo Personalità in cui riporto l'episodio in modo volutamente "soft" (non ho parlato nè di "schiaffo" nè di "sfida a duello") e citandolo come "episodio curioso", ma pertinente in una sezione in cui si parla della personalità dell'uomo -- @ 06:51, 29 apr 2006 (CEST)

[modifica] Ajmone Finestra

Nella trascrizione del testo da Il Giornale che era allegato nella versione che Marius considerava buona, non viene riportato questo nome.

"Ajmone Finestra, missino, 73 anni, eletto trionfalmente sindaco di Latina 14 mesi fa. [...] condannato a morte da un tribunale speciale della Resistenza tenuto dall’attuale presidente Scalfaro e graziato all’ultimo momento" (Le Monde, 31 Gennaio 1995). Cosoleto 17:50, Ago 8, 2005 (CEST)

piano, caro Cosoleto. Io non consideravo buono un bel niente. Non sono io l'autore delle sezioni da te cancellate, se c'erano inesattezze e/o omissioni potevi benissimo correggerle. Quello che ti contesto è il metodo sbrigativo e autoritario di editare, usando l'accetta anzichè la penna (pardon, la tastiera). Ciao. --@ 17:56, Ago 8, 2005 (CEST)

[modifica] Proposta draft

Su consiglio di Twice, propongo di creare una pagina draft da utilizzare per arrivare ad una versione condivisa e abbastanza stabile; per lo stesso motivo proporrei di buttare giù inizialmente le info su cui tutti si è concordi, che potrebbero essere i dati biografici verificabili (limitando al minimo le aggettivazioni e i commenti ). Se siamo d'accordo possiamo iniziare creando la pagina Oscar_Luigi_Scalfaro/Draft. Mac 15:56, Ago 8, 2005 (CEST)

• +1 --@ 16:00, Ago 8, 2005 (CEST)

[modifica] Draft

Qui ho inizializzato il draft relativo all'articolo; visto che non concordiamo sulla neutralità dell'articolo principale, eviterei ulteriori modifiche a quell'articolo.Mac 18:03, Ago 12, 2005 (CEST)

• Ecco qui la mia proposta. -- @ 16:24, Ago 23, 2005 (CEST)

Ho provato a sintetizzare qui le tre bozze finora proposte. -- @ 13:43, Ago 25, 2005 (CEST)

• • (l'avevo scritto nella discussione del draft lo riporto qui) La sintesi mi pare buona. Eviterei se possibile una votazione e mi atterrei al merito (la singola frase/parola/conctto) in caso di ulteriori critiche DracoRoboter 16:53, Ago 25, 2005 (CEST)

La bozza è un tentativo di sintesi di vari contributi, e, in particolare, incorpora gran parte di quelli apportati da Cosoleto e presenti nella versione corrente. Visto che questo utente ha partecipato attivamente alla presente discussione, prima di mettere la bozza on-line a mio parere sarebbe utile, anche se, ovviamente, non necessario, avere una sua valutazione. -- @ 08:09, Ago 26, 2005 (CEST)

Quanta fretta. --Cosoleto 14:47, Ago 26, 2005 (CEST)

... in che senso, scusa? -- @ 14:49, Ago 26, 2005 (CEST)

... "fretta" sarebbe stato pubblicare la bozza, invece stiamo chiedendo il tuo parere. Dov'è il problema? -- @ 18:39, Ago 26, 2005 (CEST)

Dunque: l'utente Cosoleto propone di eliminare sia i nomi dei condannati che l'intera sezione Personalità e critiche. Non sono d'accordo per i seguenti motivi:

• l'elenco dei nomi dei condannati è un'informazione, a mio avviso utile, che non costituisce un elemento di POV in quanto non implica alcuna valutazione negativa o positiva sull'operato di Scalfaro, né giudizi storici di alcun tipo sulla Repubblica Sociale Italiana, nelle cui fila i condannati militavano;
• la sezione Personalità e critiche è presente anche in molti altri articoli su personaggi di spicco. Gli episodi riportati, già debitamente smussati (per esempio non si parla più di schiaffo, anche se molte fonti ne parlano) sono di pubblico dominio. Cosoleto non ha citato alcuna fonte che le smentisca. Se vuole limare o aggiustare ulteriormente l'esposizione, nessun problema, ma non vedo perché cancellarle.

-- @ 15:21, Ago 27, 2005 (CEST)

(ok mi arrendo, votiamo)

[modifica] Nomi (cancellare)

• -1 DracoRoboter 17:59, Ago 29, 2005 (CEST)
• -1 -- @ 19:00, Ago 29, 2005 (CEST)

[modifica] Personalita' e critiche (cancellare)

• -1 DracoRoboter 17:59, Ago 29, 2005 (CEST)
• -1 -- @ 19:00, Ago 29, 2005 (CEST)

[modifica] Votazione impossibile

In primo luogo non mi riconosco nel riepilogo fatto qui sopra, queste non sono mie proposte. Secondo, votare su cosa? Sull'inserire (no "cancellare") un elenco di nomi in contraddizione con le fonti citate? Non riesco a capire come si possa pensare di procedere in modi del genere, senza curarsi d'informarsi minimamente. --Cosoleto 19:18, Ago 29, 2005 (CEST)

[modifica] Proposta

Questa discussione - così come il testo della voce - mi era completamente sfuggita. L'ho vista perché l'articolo mi è stato segnalato da Cosoleto che mi ha chiesto di intervenire a mediare le posizioni. Sinceramente non so se sono adatto a questo ruolo, né ho le idee molto chiare su come procedere. L'unica cosa che mi pare evidente è che, se continuate così, non si arriva a nessun risultato. Non so francamente di chi sia la "colpa" (prima di incazzarvi notate le virgolette) né se la colpa sia da una parte sola: leggere la discussione e controllare le singole modifiche dell'articolo è cosa fattibile, fare le due cose insieme diventa molto più complesso. E questo a prescindere dal fatto che quale che fosse l'opinione che potrei farmi, resterebbe sempre e comunque una mia opinione.

Che ne direste di affidare la scrittura di una voce esclusivamente biografica ad un utente non ancora coinvolto nella discussione? Magari indicategli pure le fonti che ritenete importanti e attendibili. Poi, una volta fatta la biografia discutete le eventuali modifiche (e/o aggiunte) una per una con serenità e senza pregiudizi.

Oppure (e sarebbe forse l'ipotesi più agevolmente praticabile) inserite le informazioni su cui non può esservi disaccordo: quando è nato, che ha fatto il magistrato, che è stato eletto all'assemblea costituente (e magari di quali commissioni ha fatto parte), gli incarichi di governo ricoperti, l'elezione a presidente della repubblica, ecc.

L'importante è ricordare che stiamo scrivendo un'enciclopedia e non siamo qui né per fare apologie né per denigrare. Per il bene di wiki è meglio una voce di due kb su cui nessuno ha da ridire che una voce di 20kb che non verrà mai scritta per veti incrociati --TierrayLibertad 20:10, Ago 29, 2005 (CEST)

Personalmente apprezzo molto i tentativi di mediazione, e quindi ti ringrazio dell'intervento. Tuttavia di chiederei di dedicare un po' di tempo ad esaminare nei dettagli le varie fasi di questa discussione e a studiare la cronologia dell'articolo. Il testo attuale è quello che l'utente Cosoleto ha inserito, dopo aver azzerato un articolo che (non creato da me, nota bene) era rimasto invariato da alcuni mesi, salvo piccoli aggiustamenti. Le bozze proposte recepiscono almeno all'80% le proposte di Cosoleto. Lui però vorrebbe che le recepissero al 100%. Si è impuntato sui nomi: non vuole che si elenchino i nomi dei condannati a morte: perché? Se la lista contiene inesattezze (ti ripeto, non l'ho fatta io) potrebbe correggerle, invece no: è "imperativo, niente elenco" (sue parole testuali). Non vuole che si citi l'episodio dell schiaffo: è stato su tutti i giornali, gli abbiamo anche tolto la parola schiaffo: niente, non se ne parla neanche, tagliare anche questa. Ti sembra un atteggiamento collaborativo? a me sembra pura e semplice intransigenza, confermata, parlo sempre imho, anche da altri suoi interventi in altri articoli. Mah, guarda, io non ho né interesse né intenzione di passare il mio tempo a discutere di Scalfaro con Cosoleto, fate voi. Le tue proposte x me sono OK: vedrai che i problemi ti verranno da Cosoleto: l'articolo lo vuole fare solo lui, per santificare il nostro ex-presidente, e poi anche qualche altro futuro presidente. Se vogliamo fare informazione pronto a collaborare, altrimenti, parafrasando una celebre battuta dello stesso Scalfaro quando era in carica: "io non ci sto". -- @ 20:41, Ago 29, 2005 (CEST)

Non è compito suo (e' un utente non una maestrina dalla penna rossa). Per quanto mi riguarda ho già dato la mia opinione nel merito e visto che la discussione pare non arrivare da nessuna parte, indipendentemente di chi sia la "colpa", lascio almeno per il momento perdere . DracoRoboter 10:47, Ago 30, 2005 (CEST)

Fermo! Mi dispiace tanto, non l'avevo visto come tuo intervento, ho inglobato quella versione con quella di Marius, credendo che avesse riportato il mio testo. Ho visto il tuo nome spuntare la prima volta soltanto in queste pagine, quando hai giudicato la sintesi. Chiedo venia e do una sistemata al draft di conseguenza (ora si capisce molto meglio perché hai scritto certe cose). --Cosoleto 17:24, Ago 30, 2005 (CEST)

Pena maggiore non è l'80%-100% di consenso su un testo, ma lo zero assoluto di fiducia e il pieno di partiggianeria assegnatomi pubblicamente sin dall'inizio e mai mutato. Soltanto perché di fronte ad un articolo che si commentava da solo - e posso meravigliarmi che un utente d'esperienza come te abbia potuto, seguendo, non battere ciglio di fronte ad un testo che partiva in quel modo - ho, novizio, tagliato corto, senza usare pagine di discussione.

Se non l'avessi trovato o se fosse stato scritto con un metodo diverso (ho l'impressione che su Wikinews si faccia più pressione alla citazione della fonte che qui), la situazione sarebbe stata diversa.

La discussione si è aperta comunque, sono state indicate alcune fonti e mi aspettavo che prima di ripresentare determinate cose fossero contrabbattute, non ignorate. Non sta a me contribuire a sistemare l'elenco dei nomi dei criminali, chi propone di inserire il testo è tenuto ad assicurarsi che sia corretto. Se potessi, aiuterei al chiarimento, ma continuo a chiedermi quante sono le persone di cui si è occupato personalmente Scalfaro come pm, se sono state processate tutte insieme o separatamente. Non sono quelle le mie parole, io ho solo scritto che per me è un dovere non riportare questo elenco.

E neanche è vero che sono contrario a quel passaggio iniziale sulla personalità (per me il pudore è una cosa positiva, non negativa), ho scritto chiaramente nel draft che può essere migliorato. Però di "episodio dello schiaffo" non si può parlare più, già la rubrica "Accadde oggi" de La Stampa che rievocava l'episodio del 1950 ci poneva lontano (a parte il carattere non violento di un protagonista) da questa ricostruzione, ma ora ho un articolo de "Il Foglio" del 14/12/1996 che dice testualmente che lo schiaffo è stato inventato da qualcuno, che, dei tre (di cui una donna), che hanno protestato per la libertà presasi della donna, fu Scalfaro che uscito fuori tornò con due poliziotti (poi la storia d'altri tempi continua: il padre sfidò a duello il povero Oscar).

Sarebbe una cosa ottima se si riuscisse mai a trovare qualcun altro che potesse occuparsi della voce, se ci fosse qualcuno disposto e che ha l'approvazione d'entrambi i contendenti non ce lo dovremmo lasciare sfuggire... Va bene anche l'altra proposta, ma è brutto trovarsi con una verità a prezzi così alti. Ciò però non mi toglierà il disagio di scrivere su Wikipedia con qualcuno che, nonostante il criterio documentato con cui cerco di muovermi, mi accusa continuamente così di avere determinate intenzioni e pratiche. --Cosoleto 17:24, Ago 30, 2005 (CEST)

[modifica] Lavori in corso

Ho pubblicato la parte del draft su cui siamo tutti d'accordo. Alle liste dei nomi e agli "schiaffi" ci penseremo dopo. -- @ 21:58, Ago 30, 2005 (CEST)

L'accordo l'hai visto tu, io no. Molto meglio cancellare un paio di parole senza dire niente, che farlo senza avanzare argomentazioni, portare delle spiegazioni su perché si dovrebbe dare una interpretazione piuttosto che un'altra, ma dicendo invece "qui parteggi". --Cosoleto 19:08, Set 3, 2005 (CEST)

ho inserito solo la parte di testo della bozza su cui tu non avevi segnato correzioni/osservazioni: perché adesso dici che non eri d'accordo? -- @ 19:22, Set 3, 2005 (CEST)

Che forse non è come stai dicendo? --Cosoleto 18:16, Set 10, 2005 (CEST)

[modifica] Richieste dell'accusa

L'articolo non chiarisce se il PM, stante il delitto contestato ed il codice di guerra allora vigente, avvesse o meno un margine di scelta per le sue richieste. Non sono un giurista, ma mi sembra che le pene previste dai vari codici abbiano sempre una certa discrezionalità, perché la legge non può prevedere tutti i casi reali e le relative pene. Ora la domanda è semplice: il pm secondo la legge allora vigente aveva o meno un campo di discrezionalità nel richiedere la pena per gli accusati? Se all'interno del progetto non abbiamo le conoscenze necessarie forse è opportuno formulare una versione più stringata e piatta possibile. Comunque, imo, tutto la sezione è confusa e se da un lato sembra voler dire che il pm non avesse avuto scelta (state il codice di guerra) il riportarne i pensieri e i dubbi, fa sembrare che la cosa non sia così certa e determinata. Mac 17:16, Set 6, 2005 (CEST)

La contraddizione non sta lì. È chiaro che non si poteva fare altrimenti, erano i dubbi religiosi quelli che fermavano Scalfaro e nient'altro (obiezione di coscienza per i magistrati?). Puoi provare a vedere la versione originale.

La contraddizione che rilevo e fra domanda di grazia ed autorizzazione ad eseguire la pena di morte: i due passaggi che richiamano la cosa non sono identici. --Cosoleto 18:16, Set 10, 2005 (CEST)

[modifica] Materiale su Scalfaro disponibile

A chi volesse procedere alla stesura della biografia, potrei fornire via email il materiale informativo che ho raccolto. --Cosoleto 18:16, Set 10, 2005 (CEST)

Ora penso che la biografia, seppur un pò scarna, sia neutrale. A proposito, si può prendere una foto di Scalfaro dal sito del quirinale, così come per gli altri presidenti della repubblica? --Malemar 14:47, 4 apr 2006 (CEST)

considerando le modifiche ulteriori, il fatto che onestamente non mi paia agiografico, e la presenza del template nNPOV da quasi un anno nonostante le modifiche proporrei di toglierlo.--Lucas ✉ 18:42, 7 apr 2006 (CEST) Se la foto è disponibile come di proprietà del quirinale sì.

E nel caso fosse di proprietà del quirinale con che template la devo inserire qui? --Malemar 14:22, 13 apr 2006 (CEST)

Pubblico dominio ({{PD}}). Te lo dò praticamente per certo ma semmai chiedi a RED DEVIL 666 o qualcuno che se ne occupi costantemente. --Lucas ✉ 02:16, 20 apr 2006 (CEST)

[modifica] Foto

Ma perché non aggiungiamo una foto al profilo? Questa non mi sembra male, date un'occhiata. È nel sito del Quirinale. Non dovrebbero esserci diritti d'autore. LINK. --Cerrigno 13:57, 29 apr 2006 (CEST)

Se sei sicuro che l'immagine in questione sia di proprietà del quirinale, puoi metterla qui col template PD. --Malemar 20:51, 1 mag 2006 (CEST)

Ho provato a caricare la foto in questione e ad aggiungerla al profilo, ma la mia modifica è stata annullata! --Piracmone 16:46, 9 mag 2006 (CEST)

sì, perché per mettere la foto avevi erroneamente tolto un sacco di testo e link :-) fai attenzione :-) --Sn.txt 16:49, 9 mag 2006 (CEST)

Ehm...hai ragione, non me ne ero accorto... ci ho riprovato, ma non riesco ad aggiungerla senza far danno! -.- dove sbaglio? --Piracmone 17:17, 9 mag 2006 (CEST)

forse un problema del browser: come mettevi la foto spariva un pezzo di testo. prova a cliccare sul "modifica" delle sezioni, magari è un problema di peso in kb della pagina. cmq, l'ho messa io, non so se va bene, fammi sapere :-) --Sn.txt 17:21, 9 mag 2006 (CEST)

Credo che così vada bene (ho copiato praticamente lo schema di Ciampi, cambiando le dimensioni da 300 px a 200 px). --Malemar 17:22, 9 mag 2006 (CEST)

Vi ringrazio, in effetti era proprio quello il problema -.-' firefox -.- --Piracmone 17:28, 9 mag 2006 (CEST)

Boh strano che sia stato firefox... comunque era proprio questo che volevo fare... perfetto --cerrigno 15:28, 10 mag 2006 (CEST)

Se il sito del quirinale rilascia il materiale in PD si può mettere in PD altrimenti no. --Snowdog (dimmi) 20:07, 10 mag 2006 (CEST)

[modifica] Foto 2

Se volete sostituire la foto "problematica" del profilo, ho appena pubblicato Image:Oscar_Luigi_Scalfaro.jpg su commons con la doppia licenza GFDL/CCPL. Che dite, approvate? --Dzag 18:40, 10 giu 2006 (CEST)

Ho letto nella discussione, grazie. Boh per me non è un problema, se pensate che quella immagine non ha i diritti per essere pubblicata qui non ho nulla in contrario a sostituirla con quella che hai proposto te. Come vuoi. --cerrigno 15:29, 11 giu 2006 (CEST)

In realtà l'avviso c'era già, non l'ho messo io. Dato che all'attuale mancano le informazioni dettagliate di copyright, la sostituzione è a mio avviso consigliabile. Aspetto a sentire se c'è qualcun altro che vuole dire la sua e poi eventualmente provvedo alla sostituzione.

--Dzag 22:10, 11 giu 2006 (CEST)

Ne ho parlato al bar e ho provveduto alla sostituzione. Grazie ancora a cerrigno per la disponibilità nella sostituzione. ^_^ --Dzag 21:55, 14 giu 2006 (CEST)

Grazie di che? Finché si lavora tutti insieme va benissimo! --cerrigno 12:21, 26 giu 2006 (CEST)

[modifica] Presidente della Repubblica e Giovanni Falcone?

Un inserimento di Django scriveva che l'elezione di scalfaro a PdR è avvenuta due giorni dopo l'attentato a Falcone. Secondo me è un'informazione praticamente inutile è l'ho rimossa, però se ci fossero motivi per inserirla, se ne parli pure. --Aeternus 10:58, 8 lug 2006 (CEST)

fu eletto due giorni dopo l' attentato al giudice Falcone scalfaro non era tra i "papabili", infatti prima prese pochissimo voti, all'improvviso venne eletto, e si parlò a lungo del fatto che venne eletto proprio a causa di quell'attentato( per motivi politici).

vorrei aggiungere una cosa del genere , (magari scritta meglio). d'accordo? , io aspetto un po', poi silenzio assenso. --Django 01:03, 7 ago 2006 (CEST)

Se riesci a scriverla credo sia una cosa giusta (fa parte della nostra storia italiana). Occhio, però, perché ti muovi su... un campo minato... :-)). Auguri! --Starlight · ^Ecchime! 01:08, 7 ago 2006 (CEST)

Indubbiamente l'assassinio di Falcone ha sbloccato le votazioni. La votazione dell'allora presidente della Camera è stata tra l'altro proposta da Pannella, il che la dice lunga sulla volontà politica di dare una risposta immediata. Ergo, sono anch'io dell'idea che l'informazione non è inutile: deve però essere spiegata. -- .mau. ✉ 09:39, 7 ago 2006 (CEST)

Suppongo si possa dire che è stato eletto sia per dare una impressione di "fermezza" alla mafia, sia per sbloccare il parlamento da un'elezione troppo dibattuta, per poter cominciare a reagire. Probabilmente è stato "candidato" a presidente della Repubblica perché il parlamento aveva già raggiunto un'intesa sulla sua elezione a presidente della Camera, quindi si potevano affrettare i tempi. - Mitchan 22:33, 7 ago 2006 (CEST)

Uhm... però queste rischiano di essere tutte nostre considerazioni. Possiamo esporre il fatto in sè, quanto allo spiegare perchè sono correlati occorrerebbero delle fonti. Amon(☎ telefono-casa...) 23:05, 28 set 2006 (CEST)

Giusto. - Mitchan 15:11, 30 set 2006 (CEST)

Non capisco che utilità abbia questa informazione... anche se fosse stato eletto Mio cuggino sarebbe stato eletto nei giorni successivi alla tragedia... Porla in quei termini equivale ad asserire tra le righe un nesso assolutamente ingiustificabile e POV. --ciquta 17:03, 11 gen 2007 (CEST)

Volenti o nolenti, il nesso (IMHO) c'è. L'Italia era da un mese senza presidente e il parlamento era non riusciva a decidersi sulla sua elezione. Inoltre si era appena votato (beh, quasi due mesi prima) e il governo in carica non aveva quindi pieni poteri (se non ricordo male): come dire che il paese era bloccato. A questo punto un fatto tanto grave richiede una reazione pronta e piena, e i primi passi da compiere sono appunto l'elezione del capo dello stato e la sua indicazione del presidente del consiglio che formi un nuovo governo. Questo a prescindere dalla persona che sarebbe salita al quirinale, ma a quel punto la scelta che avrebbe potuto accontentare più parlamentari era ovvia: Scalfaro, che era già stato eletto presidente della camera. Almeno io ricordo così. - Mitchan 00:26, 13 gen 2007 (CET)

[modifica] Notizia assurda

Qualcuno asserisce che egli non sia altro che il mostro di Firenze.Qualcuno sa se ha mai agito con la legge a questa infamia?--Tempiese 16:11, 28 nov 2006 (CET)

[modifica] Periodo presidenziale

mi sembra del tutto inadeguato che non si spenda neanche un paragrafetto sul periodo presidenziale di Scalfaro, si salta praticamente la parte piu importante della sua vita/carriera politica, le prese di posizione contro Berlusconi e l'opposizione alla elezione di Previti a guardasigilli. Utente:Giggidance

Ora il paragrafetto c'è, e non mi pare particolarmente elogiativo o non neutrale: discorriamone! (intervento di anonimo)

Scalfaro è persona controversa: fu a capo della corrente "centrismo popolare" di Scelba, corrente che si richiamava direttamente all'esperienza degasperiana, in chiave antifanfaniana e antimorotea. Montanelli riferisce di un veto sulla sua inclusione nel primo ed unico governo Colombo per suo sospetto destrismo.

Il fatto che sia persona controversa credo di averlo reso nell'(unico) tentativo di abbozzare una cronistoria del periodo presidenziale. Non ho messo elogi e le considerazioni non sono affatto personali, visto che si tratta di fatti: il confronto tra la condotta di voto sulla fiducia a persona da lui stesso in precedenza incaricata premier (pur essendo tecnicamente un evento successivo, perché riguardante la sua attività da senatore a vita) non è casuale, a tale riguardo, perché getta luce proprio sul suo progressivo spostamento a favore del centro-sinistra, lamentato dal centro-destra più volte durante e dopo il mandato.--Consbuonomo 08:06, 4 lug 2007 (CEST)

[modifica] Pertini

Nella sezione curiosità si dice che Scalfaro insieme a Pertini ha ricoperto tutte le tre più alte cariche dello stato. Non credo che Sandro Pertini sia da considerare presidente del senato in quanto ha solamente presieduto il senato come membro anziano prima dell'elezione ufficiale del presidente all'inzio di una legislatura. Qualcuno esperto di diritto pubblico?--Kaspo 03:20, 26 ott 2007 (CEST)

Concordo, ma allora simul stabunt, simul cadent--Consbuonomo 23:56, 26 ott 2007 (CEST)

[modifica] Video youtube

E' pertinente il seguente link?

• Folla inferocita contro Scalfaro dopo l'uccisione di Borsellino

Sinceramente mi sembra che se deve essere messo, andrebbe messo altrove... Ad ogni modo, per ora l'ho tolto poiché non contiene neppure un'indicazione esplicita sul copyright, perciò seguo il principio di prudenza. --Amon(☎ telefono-casa...) 00:13, 4 dic 2007 (CET)