Discussione:John Nash

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Questa è la pagina di discussione per discutere dei miglioramenti che riguardano la voce John Nash Per favore firma e data i tuoi interventi usando quattro tilde. Inserisci il testo nuovo sotto a quello vecchio. Clicca qui per inserire un nuovo argomento. Sei nuovo? Benvenuto! (Domande ricorrenti). Questo non è un forum per discussioni in generale sul soggetto della voce. Questa voce tratta un tema seguito dal  Progetto:Economia (bar tematico) e dal  Progetto:Premi Nobel (bar tematico). Se vuoi partecipare, visita la pagina del progetto, dove potrai iscriverti e/o contribuire alla discussione nel bar tematico. Linee guida per le discussioni Usa il buon senso Presumi la buona fede Niente attacchi personali Non mordete i nuovi arrivati! Monitoraggio Economia - Monitoraggio Premi Nobel   n.c.  Nessuna informazione sull'accuratezza. Aiutaci a valutarla seguendo questo schema.   n.c.  Nessuna informazione sulla scrittura. Aiutaci a valutarla seguendo questo schema. Fonti scarse La bibliografia è scarna o assente e le fonti presenti sono insufficienti o non del tutto affidabili. (che significa?) Immagini scarse Questa voce è corredata da poche immagini a licenza libera (GFDL, CC libere, PD...) (che significa?) Voce monitorata nel mese di dicembre 2007 da Richzena

ho appena letto la teoria dei giochi... con la storia riportata nel film e quello che avrei da obbiettare è!!! se tutti puntano sulle amiche più brutte per averla sicuramente vinta, e tutti al mondo applicassero la teoria allora le belle non le prenderebbe nessuono e il teorema si rivolterebbe. o sbaglio?

L'esempio delle ragazze portato nel film è solo una semplificazione di uno degli aspetti pricipali della teoria elaborata da Nash. Il suo significato si riferisce unicamente alla strategia da attuare per la realizzazione di un obiettivo.

Per essere un po' più precisi, si tratta in questo caso di un tipo di gioco "collaborativo", nel quale, cioè, i giocatori, tutti o alcuni, possono stringere patti vincolanti al fine di massimizzare il loro pay-off. Come dice anche nel film, Nash in questo caso raffina un nozione dell'economia classica di Smith, "il meglio per un gruppo si ottiene quando ogni elemento fa ciò che è meglio per sè", aggiungendo che "il meglio per un gruppo si ottiene quando ogni elemento fa ciò che è meglio per sè E PER GLI ALTRI".

Spero di aver spiegato il concetto in maniera sufficientemente chiara, non si tratta, duqnue, di una scelta qualitativa, ma solo la scelta più logica al fine di massimizzare la propria "vincita" (che è l'obiettivo della teoria dei Giochi).

shaka (you talkin' to me?) 19:20, Feb 11, 2005 (UTC)

Indice 1 Copy Violation? 2 mito metropolitano? 3 Fonti? 4 non è enciclopedica 5 Nash o Andreoli?

[modifica] Copy Violation?

Ho trovato il testo di questo articolo anche all'indirizzo: [:http://biografie.leonardo.it/biografia.htm?BioID=181&biografia=John+Nash]. Ma hanno copiato loro! (loro ultima modifica 05/10/2004) Chi glielo dice? E come gli si dice? Leonix 01:55, 29 nov 2005 (CET)

Ho scritto la seguente e-mail inviandola alla pagina dei "contatti" del sito in questione:

Su Wikipedia ci si chiede come mai il testo di questo articolo appaia identico o simile e con una data di modifica (vostra) posteriore a quella di creazione su Wikipedia.

http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:John_Nash

Sul vostro sito non vedo alcuna menzione della fonte come previsto dalla licenza di utilizzo

Per citare la fonte se necessario potreste ricorrere a queste istruzioni:

http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:Cite&page=John_Nash&id=1636867

Nel caso l'autore abbia contemporaneamente provveduto alle due pubblicazioni potrebbe informare la comunità per evitare ulteriori perdite di tempo. Diversamente la pubblicazione sul vosto sito senza dare credito della fonte costituisce una violazione della GNU FDL sotto la quale vengono distribuiti i contenuti di Wikipedia.

Cfr. http://it.wikipedia.org/wiki/GNU_Free_Documentation_License

Immagino che questo sia un modo per occuparsi della questione. Se non risponde nessuno entro quindici giorni da adesso chiunque può riportare la questione a un amministratore, immagino. --Johnnyfichte 18:12, 1 dic 2005 (CET)

[modifica] mito metropolitano?

1. REDIRECT mito metropolitano?

Siamo sicuri che Einstein non aveva risultati brillanti? Ho sentito spesso questa voce ma mai informazioni dettagliate in merito. Sarebbe giusto verificare.--Esyfede 12:52, 18 ago 2006 (CEST)

[modifica] Fonti?

La nota aggiunta da 87.18.235.247, 20:59, 17 mar 2007, si basa su quali fonti?

Fioravante Patrone 213.140.6.115 15:09, 19 mar 2007 (CET)

[modifica] non è enciclopedica

mi riferisco alla nota di Tomma25, 10:45, 19 mar 2007

Fioravante Patrone 213.140.6.115 15:09, 19 mar 2007 (CET)

Non e` enciclopedico (forse) il modo di presentare quella nota, ma l'informazione e` interessante ed enciclopedica.

--Lou Crazy 03:40, 21 mar 2007 (CET)

io toglierei quel "forse" al modo di presentare la nota. Tolto quello, cosa resta? Due cose. Che Nash è stato al Festival della Matematica (cosa che non mi pare enciclopedica). E che ci sono delle varietà che si chiamano "varietà di Nash". Questa informazione è interessante e anche per me meritevole di essere registrata, ma andrebbe inserita nel contesto dei suoi contributi matematici.

Fioravante Patrone 213.140.6.115 17:07, 21 mar 2007 (CET)

Potra` non interessare il fatto che lo ha detto al Festival, ma l'informazione sui Nash manifold mi pare interessante ed enciclopedica.

"Be Bold".. riscrivi il tutto in forma enciclopedica

--Lou Crazy 05:24, 23 mar 2007 (CET)

[modifica] Nash o Andreoli?

IMHO mi sembrano eccessive due citazioni di Andreoli. Soprattutto la nota finale.

Fioravante Patrone 213.140.6.115 03:34, 20 apr 2007 (CEST)