Discussione:D.P.R. n. 309/1990

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Questa è la pagina di discussione per discutere dei miglioramenti che riguardano la voce D.P.R. n. 309/1990 Per favore firma e data i tuoi interventi usando quattro tilde. Inserisci il testo nuovo sotto a quello vecchio. Clicca qui per inserire un nuovo argomento. Sei nuovo? Benvenuto! (Domande ricorrenti). Questo non è un forum per discussioni in generale sul soggetto della voce. Questa voce tratta un tema seguito dal  Progetto:Wikilex (bar tematico) . Se vuoi partecipare, visita la pagina del progetto, dove potrai iscriverti e/o contribuire alla discussione nel bar tematico. Linee guida per le discussioni Usa il buon senso Presumi la buona fede Niente attacchi personali Non mordete i nuovi arrivati! Monitoraggio Wikilex Accuratezza sufficiente Ci sono buoni contenuti di base, ma mancano sezioni di approfondimento importanti. (che significa?)   n.c.  Nessuna informazione sulla scrittura. Aiutaci a valutarla seguendo questo schema. Fonti presenti Bibliografia e Note presenti dove necessario, ma ancora ampliabili oppure ridondanti (che significa?) Nessuna immagine libera Non sono presenti immagini o ci sono solo immagini con limitazioni (sottoposte a EDP). (che significa?) note: Buttata giu così,più che una legge,è una rilettura personale dell'autore Voce monitorata nel mese di inserisci mese e anno

Si tratta di una bozza

Ho inserito il link al testo aggiornato del DPR. --Capaneo 13:55, 18 ott 2006 (CEST)

ho aggiunto l'ultima riga con le nuove sanzioni penali.Cosi' com'era sembrava che non fosse cambiato nulla rispetto al passato.

---

rimosso "Secondo un'interpretazione piuttosto rigorosa".E' solo un parere personale senza prove.O esiste un documento legislativo che dice cio?Oppure un commento di un illustre giurista?Prove.--Ermetebottazzi 10:37, 18 apr 2007 (CEST)

---

Storia della voce e perchè non ritengo sia sopra le parti: -era dapprima inserita nella voce "Gianfranco Fini" e descritta come una legge sulla droga "a tolleranza quasi zero" anche nei confronti dei consumatori. Il tipo,che osservava la voce Fini, ne e' uscito fuori dicendo che non era vero niente,che per i consumatori non cambia in pratica niente,per la coltivazione ad uso domestico è praticamente uguale a prima..io che di legge ci capisco e voi senza cognizione di causa..adesso la scrivo è spiego come veramente è.....eccetera.. Poi ha scritto IN TOTO la voce, preoccupandosi quasi esclusivamente di minimizzare eventuali "effetti collaterali dovuti ad eventuali imperfezioni della legge,e possibili errori di interpretazione. Gli piace anche molto dare il messaggio esattamente come prima,in pratica non cambia nulla per i consumatori,Ci possono essere errori di interpretazione,ma ci si sbagliava anche con legge precedente anche nella legge prima eccetera..Ogni passaggio che sembra a tolleranza zero viene poi prontamente mitigato.

Urge verifica da persona efferata in materia e soprattutto super partes. Ermetebottazzi --Ermetebottazzi 11:45, 19 apr 2007 (CEST)

Non sono ferrato in materia, ma sinceramente mi sembra che questa voce sia esauriente. Tutt'al più si può aggiungere una sezione "critiche" o qualcosa del genere dove riportare le obiezioni e le perplessità di quelli che hanno protestato contro l'introduzione di questa legge (tra cui anche io, per intenderci). Etruscod9 26-04-07

x etruscod9:il passaggio E' opportuno comunque rilevare, a questo proposito, che anche una sola pianta di ...ecc. E un'ottima osservazione!bravo--Ermetebottazzi 18:02, 24 apr 2007 (CEST)

be grazie: in effetti sembrerebbe difficile convincere un giudice dell'uso personale, quando magari hai superato il limite di 100 volte... E' un aspetto importante. Ciao. Etruscod9 26-04-07

Ho provato a dare una sistemata,eliminando anche, la da lui inflazionatissima parola "la novella",ripetuta una riga si ed una no...ed anche i centomila commenti personali dell'autore--Ermetebottazzi 19:11, 26 apr 2007 (CEST)