Wikipédia:Kocsmafal (jogi)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából.

A Wikipédia munkatársai
Szerkesztők
kik azok? · üzenőfala · véleményezése friss változtatások
FV-járőrök
szabályozása · üzenőfala · kézikönyve · kik azok? új szerkesztők · anonok · naplófájlok
Adminisztrátorok
szabályozása · üzenőfala · kézikönyve · választása blokkolás · lapvédelem · törlés
Botok
szabályozása · jelentkezése · feljelentése
IP-ellenőrök
szabályozása · üzenőfala · jelentkezése
Bürokraták
szabályozása · üzenőfala · jelentkezése botstátusz · szerkesztői jogok · szerkesztő átnevezése
Mentorok
főoldal · üzenőfal · célkitűzés segítségkérés · jelentkezés · módszerek
A Tudakozó önkéntesei
főoldal · üzenőfal · válaszsablonok

Tartalomjegyzék 1 MTI copy-paste 2 Durva, tömeges jogsértés! (regionalis.hu) 3 AEGON-os lapok 4 Flickr 5 Lengyel wikiklón 6 II. kerület címerének licenszelése 7 PC World szócikk és a jogsértő sablon 8 Network akármi 9 CD-ről készített fotó

Archívum (?) jövendő aktuális 2007. 11. 28. 2007. 06. 30. 2007. 06. 15. 2007. 03. 10. 2006. 12. 25. 2006. 09. 08. 2005. 12. 20. 2006. 04. 15. 2005. 12. 20.

[szerkesztés] MTI copy-paste

Az MTI által kiadott Felássák Charles Manson egykori tanyáját című cikkben ahogy néztem az egész élerajzi részt másolták. A cikk az index.hu-n (MTI.hu-n nem találtam), illetve a Charles Manson szócikk. Se forrás, se licenszmegjelölés. Nem vagyok járatos a dologban, ilyenkor mi a szokás? E-mail MTI-nek, akik ha ki is javítják, úgyse küldik ki újra a hírt az előfizetőiknek? - FBali ^vita 2008. május 12., 22:00 (CEST)

Emailt nekik. az index cikk címe alatt van email küldési lehetőség. Hgy már az MTI is jogsértően kopizik, ez már tényleg mindennek a teteje... – Timish ^söyle 2008. május 15., 11:23 (CEST)

Hát négy nap alatt semmi válasz. Nincs valami szégyenfal ahova kikerülhetne az MTI? Jobb ötletem nincs:( - FBali ^vita 2008. május 19., 15:56 (CEST)

Az biztos, hogy innen oda és nem onnan ide? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 19., 16:49 (CEST)

Írtam nekik, hogy bármilyen módon reagáljanak, illetve javítsák a cikket, de semmi reakció. Onnan ide. - FBali ^vita 2008. május 19., 22:23 (CEST)

[szerkesztés] Durva, tömeges jogsértés! (regionalis.hu)

Sziasztok! Teljesen véletlenül bukkantam erre: www.regionalis.hu. Az ország összes települése benne van, ahogy nézem, és valamennyi település leírása egy az egyben a WP-ből van importálva, forrásmegjelölést viszont nem láttam. Az irány biztos, direkt ellenőríztem, ők vették tőlünk, mert saját mondataimba is belebotlottam. Botrány! Mami^rendelő 2008. május 15., 09:50 (CEST)

Ja, külön felhívnám a figyelmet arra, hogy ez nem amolyan egy cikk copy-paste, hanem bizony erre külön lenyúlószoftver kellett írniuk. Mami^rendelő 2008. május 15., 10:05 (CEST)

Huhh, ez tényleg durva. Az eszbonto.hu portálcsoport megérdemelne egy ejnye-bejnyét. Mondjuk tisztességtelen magatartás miatt. Itt lehet írni nekik. Szkájpolni is llehet velük. – Beroesz 2008. május 15., 10:07 (CEST)

Sőt a wikiformázás is lenyúlták. Lásd az átmásolt táblázatokat! Beroesz, megvan még az a szép leveled? ;) – Istvánka ^posta 2008. május 15., 10:08 (CEST)

A levél itt van pár sorral feljebb. Én alapítok egy honlapot "A Wikipédia orgazdái" címmel és fölpakolom rá az összes ilyen esetet. Szégyenfalat nekik! - Beroesz 2008. május 15., 10:17 (CEST)

Szkájpon rákérdeztem, azt mondták, az oldal még fejlesztés alatt áll, ha elkészül, lesz rajta forrásmegjelölés. (Közelebbit nem mondtak, hogy mikor lesz ez.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 15., 12:11 (CEST)

Arcátlanok. Az oldal elég határozottan él, a forrásmegjelölés kötelező lenne. Azért kösz, hogy utánajártál. Mami^rendelő 2008. május 15., 12:13 (CEST)

Ez a nem semmi :) Komplett honlapok épülnek a cikkeinkre. Tapasztaltam ilyet én is régebben az ókori cikkekkel kapcsolatban (megoldottuk a dolgot), de messze nem ilyen mennyiségben. Ami szép az szép, legyünk valahol büszkék is a dologra, hisz lopni is csak attól érdemes, akitől van mit :) A dolog mindemellett természetesen maximálisan pofátlan, ebben egyetértek Mamival. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. május 15., 12:16 (CEST)

Annál komolyabb oldalnak tűnik, hogy arra játszanának, hogy egy-két hónapig altatnak ezzel a szöveggel, aztán meg bottal üthetjük a domainjüket. Jogilag persze nincs olyan, hogy félkész honlap, a jogsértő az jogsértő, de feltételezzünk annyi jóindulatot, hogy tényleg akarnak forrást adni, csak most vannak sürgősebb fejlesztési prioritásaik is. Semmibe se kerül, ha keményebben akarunk fellépni, azt egy hónap múlva ugyanúgy megtehetjük, mint most. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 15., 12:23 (CEST)

Én olyan leszek, mint egy elefánt és nem felejtem el őket ;) Mami^rendelő 2008. május 15., 12:25 (CEST)

Az oldal aljára egy bottal odabiggyeszteni hogy Forrás: Wikipédia, nem kerül olyan hajdesok munkába. Pláne ha azt az energiát és technikát vesszük alapul, amivel lenyúlták a cikkeket tömegesen. Ez szimplán csak kibúvó, meg le se -----ják a forrásmegadást :)) – Timish ^söyle 2008. május 15., 12:40 (CEST)

Ha akartok még bosszankodni: [1], vö. Gén, forrásmegjelölés nuku, természetesen. A gportal amúgy is aranybánya ilyen szempontból, ha jól látom... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. május 15., 12:51 (CEST)

Csak remélni tudom, hogy a hamarosan induló képkereső szolgáltatás nem hasonló jogtöréssel operál majd. Némileg értetlenül állok a dolog előtt. Mi szükség van az ilyen típusú linkgyűjtő oldalakra? És ha linkeket gyűjtenek, akkor miért kell hozzá a településismertetés is? Komolyan gondolták, hogy pl Tornakápolnán (15 fő) van olyan vállalkozás, amely náluk akar hirdetni? – Beroesz 2008. május 15., 13:08 (CEST)

Külön tetszik, hogy minden kritika nélkül veszik át, amit anonimjaink beírnak a cikkekbe, pl. Mezőnagymihály cikkéből, hogy Található még itt több élelmiszer bolt;presszók;temetők.Van egy különálló torna termük,bent a faluban;egy polgár mesteri hivatal és egy jó átlagu óvoda ;orvosi rendelő is található itt. :D – Alensha ^üzi 2008. május 15., 18:10 (CEST)

Jó átlagú óvoda? Az milyen lehet? :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. május 15., 19:18 (CEST)

Két hete beszéltünk erről, de még mindig a jogsértő állapot van az említett lapon. Mami^rendelő 2008. május 29., 10:44 (CEST)

Nincs egy ügyvéd a szerkesztők között, aki bevállalná, hogy az ilyen esetekben hivatalos felszólítást ír? Mert így nem hinném, hogy éreznének késztetést, hogy bármin is változtassanak. Drkazmer ^{No mesélj...} 2008. május 29., 16:18 (CEST)

Ügyvéd szvsz nem kell hozzá, viszont csak az oldal (egyik) szerzője írhat. Végső esetben névvel, címmel, aláírással ellátott hivatalos levélben meg lehet írni az internetszolgáltatójának, hogy jogsértő tevékenységre használják az általa nyújtott szolgáltatást, és akkor köteles lekapcsolni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 29., 17:12 (CEST)

[szerkesztés] AEGON-os lapok

Kérem a hozzáértőket, nézzék át Peteryk (vita • szerk • törölt szerk • log • blokk log) szerkesztéseit illetve vitalapját. Az AEGON holapjáról hoz át szövegeket, az első n-et jogsértőre tettem, majd írtam a vitalapjára. Peteryk azt mondja, hogy azt is ő szerkeszti - nekem csak annyi az aggályom, hogy ilyenkor nem az AGEON mint cég a szerzői jogok tulajdonosa? (A legutóbbi cikkeit már nem tettem jogsértő listára.) – Hkoala 2008. május 23., 13:33 (CEST)

Attól, hogy ő szerkeszti a honlapot, az nem jelenti azt, hogy ő a jogtulajdonos, ha csak nem ő írta a cikkket ott is, de még akkor is a cég tulajdona valószínűleg. – Sude ^üzcsi 2008. május 24., 17:27 (CEST)

Kedves Szerkesztőtársaim, a dolgot kicsit bonyolultaban látom.

A Peteryk által indított szócikkek egy része a címe általánosabb polgári jogi (szerződési jogi) feldolgozást igényel, Peteryk-t pedig láthatóan csak a biztosítás érdekli.

Ha az AEGON-nak dolgozik szerkesztőrásunk, akkor az egy-az-egyben való átvétel valóban felvet szerzői jogi aggályokat. Abból, hogy a szövegeket az Aegonnak is ő írja, még nem következik egyértelműen, hogy az Aegon hozzájárul az álala finanszírozott szöveg szó szerinti átvételéhez.

Ezeket a szövegeket érdemes lexikoncikké átdolgozni, ehhez Petryk-nak meg kellene ismerkedni néhány meglevő, jogi tárgyú cikkünkkel.

Összefoglalva: át kellene dolgozni a szócikkeket "jogtisztára" és lexikonszerűre.

Nit gondoltok?--Linkoman ^vita 2008. május 26., 09:19 (CEST)

Most akkor töröljük vagy nem? – Alensha ^üzi 2008. május 28., 21:11 (CEST)

1. Mivel ezek a szócikkek szótárból valók, a Wikiszótárban van a helyük. Külön meggondolás tárgya lenne (nincs rá ötletem), hogy általában is a szakszótárak vagy akár szakmai (pl. műszaki, orvosi) lexikonok cikkei milyen szerkesztési "feltételekkel" vehetők át a Wiki-be.
2. Ha a cikkek nem kerülnek át a Wikiszótárba: a "jogsértő vagy sem"-probléma megoldására javaslom megkérni P-t, hogy egy-két héten belül mutassa be az Aegon hivatalos hozzájárulását a Wiki-ben történő publikáláshoz. Ha megtörténik, akkor a cikkek maradjanak. Ha nem történik meg, akkor a határidő után: törlés. (Addig pedig ne készüljön új cikk.
3. Ha a 2. pont teljesül, akkor is javaslom a cikkek hivatkozásából a Biztosítási Múzeum-ra mutató hivatkozás törlését, mert semmi köze a cikkek témájához. - Vadaro ^vita 2008. május 28., 22:46 (CEST)

[szerkesztés] Flickr

Sziasztok! Valahol a wiki egy mély zugában valaki említette, hogy lehetőség van a flickr nevű képmegosztó oldalról képek feltöltésére. Tudtok erről bővebbet mondani? – Beroesz 2008. május 23., 20:17 (CEST)

Elvileg akkor jó, ha szabadon módosítható CC licenc van mellette. A gyakori "Attribution-No Derivative Works 2.0 Generic" nem jó. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 23., 20:46 (CEST)

Flickr esetében a legjobb, ha commonsra töltött fel a flickeres forrássablonnal, az ottaniak majd utánajárnak, tényleg használható-e. Pilgab ^üzenet 2008. május 24., 17:43 (CEST)

Ezzel szívtam, mondom, letörölték emiatt a képemet a Commons-ról. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 24., 18:04 (CEST)

Az NC és az ND sem jó, tehát csak PD, CC-BY és CC-BY-SA képek jöhetnek szóba. És tényleg célszerűbb a Commonsra tenni, mert vannak mindenféle problémák a Flickrrel (pl. nem jelzik, ha megváltozik a licenc), aminek a kezelésére a Commonson már kialakították a megfelelő mechanizmusokat. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 27., 17:26 (CEST)

Sokan használják a Flickrt ugródeszkának úgy, hogy ott hamis licencet adnak meg, majd a Flickrre hivatkozva töltik át a Commonsba. A Commonsban viszont már kifinomult az adminok orra. :-) Bináris ^ide 2008. május 28., 20:05 (CEST)

[szerkesztés] Lengyel wikiklón

Nos. Volt alkalmam visszontlátni a Verdi cikket itt [2]. Mi a teendő ezekkel a wiki-klónokkal? – Istvánka ^posta 2008. május 28., 10:55 (CEST)

Érdektelen. Még az oldaluk se működik rendesen, ld. a lap tetején levő hibaüzenetet. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. május 28., 11:04 (CEST)

A korábbi spammercsoporthoz tartozhat, legalábbis a megvalósítás nagyon hasonló. Jogilag egy fokkal korrektebb (Wikipédia meg van nevezve, GFDL van, link a forrásra nincs), viszont ez is remote loadingnak tűnik. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 28., 12:44 (CEST)

Ezeknek is sikerült lemásolni az egészet, sőt még az user-lapok is fenn vannak, beütöttem saját nevemet és lám , kihozta az adatlapom :) – Burrows ^vita 2008. május 28., 20:52 (CEST)

[szerkesztés] II. kerület címerének licenszelése

Sziasztok!

Gyakori probléma a címerek használata itt a Wikipédiában, és Poganyp csinált egy svg-s másolatot a II. kerület címeréről, amit jobb híján a maga munkájaként töltött fel. Ez nyilvánvalóan nem helyes, és abban a kivételes helyzetben vagyunk, ismert a címer alkotója (Péri József). Ilyenkor mi a teendő? Már beszéltem a sráccal, de neki sem volt jobb ötlete. Gondolom szabadon használható a kép, csak hogyan kéne a lincenszet feltüntetni?

lásd még: Második kerület honlapja

Drkazmer ^{No mesélj...} 2008. május 29., 16:15 (CEST)

Településjelképeknél arra hivatkozunk, hogy jogszabályban szerepel, ezért közkincs (commons:Template:PD-Coa-Hungary). Gondolom, ez kerületek hivatalos címereinél is működik. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 29., 17:19 (CEST)

Akkor ezt viszont alkalmazni kéne az összes kerületre. Nekiállok, ha elárulod, hogy hogyan kell hivatkozni ezt a sablont, mert itt nekem vacakol a {{PD-Coa-Hungary}} sablonnal! Ez egyébként mehet minden kerületi címerre, fővárosi címerre is, illetve a {{címer}} ez esetben fölösleges, ugye?Drkazmer ^{No mesélj...} 2008. május 29., 17:34 (CEST)

Hivatalos címerre (amit rendeletben határoztak meg) igen, legalábbis ezt mondták nekem szerzői jogászok, amikor érdeklődtem. A sablon a Commonson van, és lehetőleg a képeket is oda kéne feltölteni (általában minden szabad képet...), mert könnyebb megtalálni, meg sokkal többen tudják használni. Más nem kell mellé, csak a szokásos információs sablon, meg kategóriák. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 29., 18:36 (CEST)

Oké, világos. És egy utolsó kérdés, a párhuzamosságot a kettő között hogyan tudjuk a legegyszerűbben megszüntetni? Vagy az automatikusan megszűnik?
Csak WikiCommons-szal még nem babráltam... Drkazmer ^{No mesélj...} 2008. május 29., 19:17 (CEST)

A legegyszerűbben úgy, hogy a magyart felteszed azonnalira :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 29., 22:21 (CEST)

Kösz a segítséget! Nincs egy klónod? ;-D Drkazmer ^{No mesélj...} 2008. május 29., 22:39 (CEST)

Na, a II., a III., a IV., az V., a VI. és a VII. kerületé megvan. Remélem jó lett, de azért nézd meg légyszi te is! Drkazmer ^{No mesélj...} 2008. május 30., 00:40 (CEST)

Szvsz tökéletes. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 30., 17:51 (CEST)

[szerkesztés] PC World szócikk és a jogsértő sablon

FV, kategóriák, stb. átfésülése közben rábukkantam a fenti szócikkre, ahol a jogsértő sablon kb. egy éves, de ott az átformázottnak tűnő szöveg is. Kicsit faramuci első ránzézésre. Mi legyen a szócikkel? Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 4., 00:14 (CEST)

[szerkesztés] Network akármi

[3] Nem tudom hogy ez igazából milyen jellegű oldal, kik szerkesztik/van e másik városról/cikkekről is vmi. Végén ugyan van forrásmegjelölés, de ez is szóról szóra másolta az egészet. – Burrows ^vita 2008. június 10., 19:17 (CEST)

Egy sima blognak tűnik, amibe kézzel belemásoltak mindenfélét. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 14., 22:36 (CEST)

[szerkesztés] CD-ről készített fotó

Üdv! Néztem, de nem tudtam eldönteni, hogy egy általam legálisan birtokolt zenei CD-ről készített fotó milyen jogviszonyú. A benne lévő füzetecske részeit vagy egészét szeretném lefényképezni, szerkeszteni és feltölteni, szabad-e (közkincs-e)? Aki tudja, annak előre hajbókolva megköszönöm a választ. Béke Kados 2008. június 14., 22:10

Csak a kiadó engedélyével. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 14., 22:37 (CEST)

Tgr gyorsabb volt, mint én, de valóban csak a kiadó engedélyével lehetséges, hiszen a CD-borító és a füzet is szerzői jogi védelem alá esik. Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 14., 22:41 (CEST)