Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/7 juillet 2006

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
Bonne fete « Tanabata » au Japon!

Bistro rafraîchiAjouter un message

Sommaire 1 Le Bistro/7 juillet 2006 1.1 Zzzzzzz 1.2 Wikimark2 1.3 Politique de confidentialité 1.4 Petit jeu 1.5 catégories douteuses ? 1.6 Nom de pays 1.7 Mise à jour des liens images/commons/articles 1.8 Football et littérature 1.9 À l'ardoise aujourd'hui... 1.10 Comité de tutorat. 1.11 Vague troll 1.12 Contributions - pour ceux que ça intéresse 1.13 Arbitrage 1.14 carte de voyage 1.15 Fusion or not fusion ? 1.16 Commons 1.17 Lieu-dit 1.18 Connaissance vraie 1.19 Réfléchissons sur l'état de nos connaissances 1.20 Traduction 1.21 catégories douteuses ? Le retour 1.22 Preum's 8 juillet 2006 à 00:02 (CEST)

[modifier] Zzzzzzz

Bonne nuit! Leag ⠇⠑⠁⠛ 7 juillet 2006 à 00:01 (CEST)

[modifier] Wikimark2

Peut-être en avez-vous déjà discuté ici ou ailleurs. Auquel cas... ^^ Sur meta se prépare une réforme de la syntaxe wiki : http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimark2

Grosso modo, le crédo est de séparer le tout en trois composantes :

• les éléments pointants vers l'extérieur d'un article, avec [[ ]]
• les éléments amenant du contenu dans un article, avec {{ }}
• les fonctions MediaWiki, avec << >>
• plus quelques changements de syntaxe pure, du type **//gras//** (gras ** puis italique //) à la place de '''''gras''''' (''' puis ''), -- pour —, etc.

C'est en phase de discussion et les propositions changent régulièrement (notamment au niveau des tableaux — syntaxe pas forcément plus lisible que l'actuelle ; des fonctions MediaWiki — les fermetures anonymes sont pas en phase avec le principe de </balise> et risquent de compliquer inutilement les choses ; ...). Voyez et utilisez la page de discussion idoine (http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Wikimark2) avant de troller ici pendant cinquante lignes, hum ? En ce qui concerne la transition entre la syntaxe actuelle et la future révision, je vous renvoie également au bas de la page en question. jd ৸ 7 juillet 2006 à 04:33 (CEST)

La syntaxe qu'il propose pour les tables pue en effet autant que l'actuelle, ce qui n'est pas peu dire. Ah pardon, c'est sur sa page de discussion qu'il faut le dire ? http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Wikimark2#Improve_table_syntax_first Jmfayard-fauxnez 7 juillet 2006 à 09:27 (CEST)

Je n'ai pas un niveau d'anglais suffisant pour lire toute sa page en moins de 3 heures ; je voudrais donc bien que quelqu'un me dise :

• Pourquoi veut-il absolument tout chambouler ? C'est urgent, de tout changer du jour au lendemain ?

Il (Alfakim) ne souhaite pas tout chambouler, mais rationnaliser la syntaxe. Il fait donc une proposition et engage un débat sur meta, ce qui est tout à fait la bonne chose à faire. Il n'y a pas d'urgence, mais si je suis son raisonnement, il aimerait bien voir la syntaxe wiki modifiée et améliorée pour la prochaine version majeure de MediaWiki (ie.... quand ça sortira).

• Qu'est-ce que les intervenants lui disent, en moyenne ?

Les retours sont plutôt positifs : de nombreuses critiques constructives et factuelles sur les points forts et points faibles de la proposition initiale (qui a été modifiée suite à ces remarques). Ont été soulignés globalement comme des points forts : bonne structuration de la syntaxe entre [ { et <, assez peu de cas relévés de mauvaise interprétation possible potentielle (parce qu'on devrait utiliser des caractères doublés, genre ** pour gras et pas *), de bonnes idées (autoparamétrage avec le pipe | par exemple) ; comme points faibles : la syntaxe tableau puxorise autant que l'actuelle, le >> comme marqueur de fin de fonction n'est pas bon (difficile de savoir à quelle ouverture de fonction il se rapporte). Après, pour les détails, il suffit de lire la page qui, je le rappelle, a évolué et évolue d'après les remarques faites en page de discussion (ie. il ne fait pas son petit chef ;).

• On aura le choix de prendre sa soupe ou pas, ou ça sera déterminé par un Haut Comité auquel nous n'appartenons pas ?

Si la proposition s'oriente bien, que ça plaît aux dev, que c'est implémenté, alors l'idée exposée en bas de la page est la suivante :

• pendant une (longue) période, le rédacteur d'une page pourrait choisir avec quelle syntaxe il rédige sa wiki-source (donc en informer le parseur) ;
• si je comprends bien, en étudiant le diff en interne, le parseur devrait gérer lui-même les mélanges de syntaxe (du genre, j'édite avec Wikimark2 un bout de wiki-source dans l'ancienne syntaxe). Chaque page aurait une syntaxe explicite (l'ancienne par défaut), le parseur s'occupant de faire la conversion vers cette syntaxe (du style, j'édite avec l'ancienne syntaxe une page dont la syntaxe par défaut a été définie comme Wikimark2, le parseur convertit au moment de la sauvegarde mes ajouts dans la syntaxe Wikimark2) ;
• petit à petit, bots feront la conversion des pages, et dans le même temps la syntaxe nouvelle version sera présentée et expliquée au sein des Wikipédia.

Merci. Mutatis mutandis ^{par ici !} 7 juillet 2006 à 09:54 (CEST)

Qui est Alfakim ? Représente-t-il une opinion dominante parmi les développeurs ? Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2006 à 11:19 (CEST)

Inconnu au bataillon. Non. Par contre, rien n'empêche que sa proposition soit étudiée par la suite. Ce n'est toutefois pas à l'ordre du jour. Solensean 無 7 juillet 2006 à 11:34 (CEST)

Merci pour la mise au point (bien que j'aie deviné sa teneur à l'avance). Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2006 à 14:10 (CEST)

[modifier] Politique de confidentialité

Pendant que j'y suis, un truc que peu ont du voir : la fondation a révisé sa privacy policy (le texte qui explicite la façon dont les données recueillies sont traitées et conservées, surout). Petit traduction pour vous : http://wikimediafoundation.org/wiki/Politique_de_confidentialité (attention, seul le texte anglais original a valeur officielle - voir les changements officiels). jd ৸ 7 juillet 2006 à 04:39 (CEST)

Et restez connectés, ça va encore changer bientôt. Solensean 無 7 juillet 2006 à 09:19 (CEST)

Merci, Solensean fast uploader :) jd ৸ 7 juillet 2006 à 13:16 (CEST)

mù ? Solensean 無 7 juillet 2006 à 17:35 (CEST)

µ. — Poulpy 8 juillet 2006 à 10:02 (CEST)

[modifier] Petit jeu

Comme c´est un peu calme ce matin (y´avait foot hier soir?), un petit jeu :

Lisez attentivement les 2 articles ci-dessous créés par une IP et devinez quelle est la catégorie kivabien (je n´ai enlevé que 2 mots qui rendaient le jeu trop facile) :

Le 50-50 est un grind qui consiste a effectuer la glissade sur les deux trucks en meme temps.

et

Le 5-0 (prononcé five O ) est un grind qui consiste à se retouver sur le truck arrière pour efféctuer la glissade. Le 5-0 peut etre fait sur un curb un rampe d'escalier etc... On distinque les 5-0 back et front, le back signifiant que le module sur lequel il saute est du coté de son dos, et front signifiant qu'il est du coté de sa face.

Le gagnant a le droit de s´occuper gratuitement de 3 articles ici.

Bonne journée, Nicolas Ray 7 juillet 2006 à 07:46 (CEST)

Oh ben ca doit etre du skateboard ou du roller ca. non?Sebcaen | ¿? 7 juillet 2006 à 08:07 (CEST)

Yep, c'est ça ^-^ Je viens de tomber sur One-foot manual, dans le même ordre d'idées. J'aimerais un avis à ce sujet d'ailleurs : je trouve les articles de cette catégorie assez minimalistes, et je vois mal comment ils pourraient être étoffés. J'ai vu que sur l'article anglais Skateboarding_trick, on ne consacre une page dédiée qu'aux styles majeurs du skateboard, les autres étant rassemblés dans une section Miscellaneous. Sans aller forcément jusque-là, je serais assez pour rassembler au moins les articles qui détaillent un par un chaque micro-variante d'une figure de style (exemple : Nose manual, One-foot manual et One-wheel manual ---> rassemblés dans Manual, et faire des pages d'origine des redirects ?) Quoi n'en pensez-vous ? --Sahara 7 juillet 2006 à 08:43 (CEST)

Bravo, vous êtes forts ! Pour moi pas de problèmes à grouper. Si un spécialiste pense que les articles peuvent être développés, on pourra toujours les séparer par la suite. Nicolas Ray 7 juillet 2006 à 09:13 (CEST)

[modifier] catégories douteuses ?

Je vois que viennent d'être créées à tour de bras des catégories telles que Catégorie:Décès du cancer du colon, Catégorie:Décès du cancer du poumon, Catégorie:Décès du cancer du pancréas etc. Personnellement, je ne suis pas très fan. Qu'en pensez-vous ? --Gizmolechat 7 juillet 2006 à 08:03 (CEST)

Il me semble que décès du cancer suffit amplement, non? De toutes façons, je ne me casse jamais la tête à chercher la cause du décès {{subst:VieND|A|B|Truc, Monsieur}} me semble très suffisant. Bouchecl 7 juillet 2006 à 08:51 (CEST)

« décès de quelque chose », c'est français ? -Ash - (ᚫ) 7 juillet 2006 à 09:57 (CEST)

De plus, la cause d'un décès ne relève-t-elle pas du secrèt médical ? Avons nous le droit de le mettre ? Ludo29 7 juillet 2006 à 09:59 (CEST)

Ça doit dépendre du fait que cela ait été annoncé dans les journeaux ou non... et de la cause (et de la date) de la mort. La vraie question est : Kanehira Imai trouvera-t-il des camarades pour aller avec lui dans une catégorie:Décès d'avoir sauté d'un cheval au galop avec un sabre dans la bouche ? ;D -Ash - (ᚫ) 7 juillet 2006 à 10:06 (CEST)

Moyennement d'accord. Ce n'est pas parce que certains journaux passent outre les lois, que nous devons le faire. Non ? Ludo29 7 juillet 2006 à 10:10 (CEST)

Simplement : ça ne relève pas du secret médical. Qui plus est, Wikipédia n'est absolument pas tenue par le secret médical. — Poulpy 7 juillet 2006 à 10:34 (CEST)

On est pas tenu du secret médical. Mais ce dernier protège la vie privée des gens, si un tiers divulge des informations, une famille peut raller et dire que l'on a pas à écrire ce genre d'infos, on est pas sencé le savoir. Non ?

Secret médical en France. Et si l'info ne provient pas d'une personne du corps médical qui suit le patient en question, il n'y a aucun recel de secret médical. Comme pour le fameux secret de l'instruction qu'on cite à tout bout de champ pour mieux se censurer et éviter de parler des sujets qui dérangent.

Donc, en gros, s'il y a marqué dans la presse que Bidule, Wikipédiste émérite, est mort d'un cancer du clavier, pas la peine de s'ennuyer, on peut l'écrire. De toute façon, l'info proviendra à coup sûr de George Bidule, frère du défunt.

Le secret médical ne protège absolument pas la vie privée des gens, il interdit juste au corps médical de divulguer des informations sur les patients dont ils ont la charge. Rien de plus. Rien de moins non plus.

Maintenant, sur le respect de la vie privée, je doute qu'il existe un texte de loi qui interdise de parler de ce genre de détail dès lors qu'il est connu.

Y'a quand même un truc nommé « liberté », hein. Faut pas non plus hésiter à s'en servir sous le prétexte vague que des gens ne sont pas d'accord. — Poulpy 7 juillet 2006 à 12:05 (CEST)

Ok merci pour les infos. Ludo29 7 juillet 2006 à 12:08 (CEST)

La mort et le secret médical, c'est un peu particulier, la diagnostique de mort n'entre pas dans le secret, les causes de la mort sont partiellement non couvertes (les infos peuvenrt être divulgué de façon non nominatives, c'est à dire que pour faire les statistiques de mortalité, il faut savoir de quoi meurt les gens...les officiers d'état civil sont donc au courant...en france biensur)--P@d@w@ne 7 juillet 2006 à 12:26 (CEST)

Le Cancer est mort ????? Etc. 7 juillet 2006 à 12:32 (CEST) et le capri corne!

Nan, le cancer y gêne toujours... 7 juillet 2006 à 15:16 (CEST)

Y a quelqu'un qui a tellement honte de sa blague qu'il a même pas signé. Ludo29 7 juillet 2006 à 15:18 (CEST)

C'est pas moi :p Perditax 7 juillet 2006 à 15:19 (CEST) (en fait, un tilde de trop)

C'est ridicule, comme 90% de ce qui est discuté à propos des catégories. Heureusement qu'il y a des personnes sensées qui travaillent beaucoup sur les catégories, dont on entend jamais parler, et qui font un excellent travail. Sinon on pourrait croire que les catégories ne servent qu'à plomber le bas de chaque article avec une boîte grise remplie d'anecdotes télégraphiques. Marc Mongenet 7 juillet 2006 à 16:55 (CEST)

Attention Marc, on va bientot te dire que le cancer c'est pas anecdotique et que tu n'as pas de coeur et aucun respect pour les malades du cancer et patati et patata. C'est un peu ce qu'on m'avait il y a quelques mois, à l'époque ou de nombreuses catégories (homo, gaucher, mort du sida, etc) s'étaient retrouvées sur les pages à supprimer et où j'avais dit que coller une étiquette "Catégorie:Homosexuel" à quelqu'un qui n'avait rien fait par rapport à l'homosexualité mais qui était "juste" homo (comme 5-10% de la population, tout comme 90-95 % est hétéro) relevait du "peopolisme" et pas de l'encyclopédie.

Quelqu'un qui est connu pour s'être illustré dans XXX, YYY ou ZZZ doit être catégorisé par rapport à XXX, YYY ou ZZZ (en dehors de la nationalité, des dates de morts/naissances et de qqs autres détails d'état civil). Tout le reste c'est du détail biographique... et ça doit se trouver dans le biographie et pas dans la catégorisation! Donc je ne trouve pas ces catégories douteuses, je les trouve juste ridicules. Stéphane 7 juillet 2006 à 17:12 (CEST)

Entièrement d'accord avec ces propos Thierry Lucas 7 juillet 2006 à 17:49 (CEST)

J'ai fait une demande de suppression groupée pour toutes les catégories concernant un décès par maladie, dont l'intérêt encyclopédique me semble des plus limité, surtout sous forme de catégorie (une liste suffirait largement). Sigo (tala) 7 juillet 2006 à 17:58 (CEST)

Ah, j'avas pris ça pour un cas de WP:SI en effaçant "mort d'un cancer à l'extomac" ... L 7 juillet 2006 à 23:48 (CEST)

[modifier] Nom de pays

Bonjour,

Je suis tombé sur ce commentaire : Discuter:Guinée équatoriale. Il me semble qu'il a raison, mais bon, je ne suis pas un spécialiste des règles de nommage. Qu'en pensez vous ? --Powermonger^palabrer 7 juillet 2006 à 09:58 (CEST)

J'ai particulièrement aprécié le commentaire de NicNac25, à qui, il me semble, on peut décerner la palme de l'idée fixe la plus constante. :) — Poulpy 7 juillet 2006 à 10:36 (CEST)

Il est en grève pourtant. Moi si j'avais à faire grève, je ne ferais rien du tout. C'est logique (ou franco-centré?). Sebcaen | ¿? 7 juillet 2006 à 10:39 (CEST)

Il est effectivement en grève, mais intervient de temps à autre pour écrire que Wikipédia est une encyclopédie française et pas francophone. — Poulpy 7 juillet 2006 à 10:41 (CEST)

Mais quand on lui demande de continuer sa discussion : plus rien. Aprsè on dit que les bretons ont des têtes de c... On doit pas être les seuls. :-) Ludo29 7 juillet 2006 à 10:44 (CEST)

Moi, je trouve ça marrant. Mais il paraît que j'ai un sens de l'humour déplorable, et pas seulement de lapin. — Poulpy 7 juillet 2006 à 10:45 (CEST)

Que viens faire le grandes-oreilles ici ? Je ne te suis pas. Ludo29 7 juillet 2006 à 10:46 (CEST)

:) — Poulpy 7 juillet 2006 à 10:53 (CEST)

J'ai compris. Tu es allé la chercher loin celle-là. Ludo29 7 juillet 2006 à 11:19 (CEST)

-pin ♦ Pabix (ℹ) 7 juillet 2006 à 12:00 (CEST)

Lamentable (y est :o) --ArséniureDeGallium 7 juillet 2006 à 12:18 (CEST)

ère on était jeudi. .: Guil :. causer 7 juillet 2006 à 13:18 (CEST)

tes donc ça devient n'importe quoi (drature du cercle). Mutatis mutandis ^{par ici !} 7 juillet 2006 à 17:58 (CEST) J'ai honte, mais grâce à ma contribution idiote, ça devient plus délicat (dran solaire).

ptomane d'exquis cadavres ou gothérapeute d'oulipiens chroniques, P.Vigué ? Dira bien qui dira le dernier. --Playtime 7 juillet 2006 à 18:11 (CEST)

Ze comprends pas bien où vous voulez en venir...--P@d@w@ne 7 juillet 2006 à 18:45 (CEST)

<alerte à troll>Special:Contributions/Cyril-83</alerte à troll> GL 7 juillet 2006 à 18:56 (CEST)

Tu veux qu'il vienne sur le bistro? Moi je trouve que de discuter dans les pages de discussion d'un article c'est mieux :)--P@d@w@ne 7 juillet 2006 à 22:04 (CEST)

Mais je viens sur le Bistro.

Les choses ne changent pas. Elles devraient, pourquoi le ferai-je ?

ne rien faire du tout est peut-être franco-centré (quoi qu'avec le nombre de fonctionnaires qu'on a, j'ai un doute). Mais j'évite toujours au maximum de toucher aux articles (y a des choses on a beau faire, ça passe pas). Mais les bistro en sont la preuve la plus flagrante, quand on ne fait rien, on discute beaucoup.

Ben c'est toujours le cas. Je vérifie de temps en temps, et malheureusement, jusqu'a présent, je suis toujours déçu.

Quand ça tourne en rond, au bout d'un moment on se lasse. Et comme il y a plus de gens qui ne comprennent pas (ne veulent pas?) ce que j'essaye d'expliqué, que de gens qui comprennent et ne sont pas uniquement là pour troller/se foutre de ma gueule/me foutre sur la gueule, j'ai tendance à me lasser de plus en plus vite.

Enfin un qui a de l'humour. L'était temps.

Pourtant, les grandes oreilles, c'est facile à suivre.

...

? J'ai pas l'impression qu'on suive plus les idées de Poulpy que celle d'un autre. Mise à part sur le bistro...--P@d@w@ne 8 juillet 2006 à 09:35 (CEST)

Faut dire quedepuis un an qu'on ne te lit plus, le bistro est au main de ce monstre marin.. :)--P@d@w@ne 8 juillet 2006 à 09:36 (CEST)

[modifier] Mise à jour des liens images/commons/articles

Utilisateur:Emijrp/Commons. Des commentaires? Sebcaen | ¿? 7 juillet 2006 à 10:59 (CEST)

Oui:

1. C'est super :)

2. Ca serait mieux de mettre un "" ou de rayer que de retirer, de manière à ce qu'on puisse voir les travaux d'embellissement des autres si le cœur nous en dis :) Eden ✍ 7 juillet 2006 à 11:51 (CEST)

Au poil, on devrait le déplacer vers : projet:Maintenance/Articles nécessitant de le transfert d'une image depuis Commons ou une formulation plus simple. Le gorille Houba 7 juillet 2006 à 12:04 (CEST)

Un titre d'un français correct serait un bon début ^^ GôTô ¬¬ 7 juillet 2006 à 13:33 (CEST)

Ah oui :) Le gorille Houba 7 juillet 2006 à 16:20 (CEST)

Wikipédia: Articles non-illustrés dont une image sous licence-libre provenant de Commons et adaptée en tous points au sujet traité pourrait pourtant y être inclue? ★EyOne★ 7 juillet 2006 à 14:00 (CEST)

inclute, voyons, je m'excluse. --Playtime 7 juillet 2006 à 16:56 (CEST)

[modifier] Football et littérature

Bonjour à tous,

Ce matin, je suis tombé sur un article qui a étanché ma soif de connaissance:

Marco Streller est un joueur de football suisse né le 18 juin 1981 à Bâle. Il s'entend bien avec Alexander Frei.

J'espère que Marco Streller s'entend bien également avec sa femme ou sa petite amie, l'article ne le dit pas. Tout ce que j'ai pu constater, par contre, c'est le grand talent des joueurs suisses lors des tirs de penalties ;-) PhilFree 7 juillet 2006 à 11:05 (CEST)

Bon ben là c'est clairement la loi Godwin 2 (quand on a envie de poster sur le Bistro mais que l'on ne sait pas quoi dire, les probabilités de parler de football, Jeu vidéo, mangas et Pornographie sont proches de 1) que j'exprimais l'autre jour. Donc hier c'éatit pour Lexique du vocabulaire du football, aujourd'hui c'est pour un obscur article de 5 lignes. Des vandalismes et NPOV comme ca il y en a des dizaines quotidiennements sur wikipédia. Alors pourquoi relever celui ci en particulier? Non il n'y a pas de cabale anti-foot, mais y'a pas spécialement de wikilove foot. Moi aussi je vais relever toutes les c******* que je peux trouver dans les articles de littérature, politique et autres, et les mettre ici. Tu aurais pu corriger quand meme. Sebcaen | ¿? 7 juillet 2006 à 11:25 (CEST)

Du calme. Je ne pense pas que ce soit une attaque contre le foot. J'aime bien le foot. Je suis allé voir l'article, cela m'a fait rire, le ton est enfantin. Ludo29 7 juillet 2006 à 11:30 (CEST)

Moi aussi ça m'avait fait rire, je voulais vous en faire profiter. Mais bon, si on ne peut rien dire d'un article qui parle de foot je m'auto-censurerai à l'avenir. PhilFree 7 juillet 2006 à 11:43 (CEST)

Godwin 3 : lorsqu'il est fait mention de football, jeu vidéo, manga ou pornographie, la probabilité de mentionner la loi de godwin 2 tend vers 1 ? Fabien (disc) 7 juillet 2006 à 13:21 (CEST)

Quel boulet ce Sebcaen GôTô ¬¬ 7 juillet 2006 à 14:08 (CEST)

[modifier] À l'ardoise aujourd'hui...

Deux nouveaux admis au sein des admins : Sherbrooke Digging.holes Bienvenus dans la cabale !

©éréales Kille® | | ☺ | en ce 7 juillet 2006 à 11:28 (CEST)

Sinon, j'ai aussi une BX à vendre, 300 000 km, couleur rouge, bon état

Poulpy 7 juillet 2006 à 12:11 (CEST)

Je la veux.--Sahara 7 juillet 2006 à 12:27 (CEST)

Combien? .: Guil :. causer 7 juillet 2006 à 13:16 (CEST)

Elle est cassé en haut à droite.. ARNAQUE ! MagnetiK 7 juillet 2006 à 13:58 (CEST)

Vends ardoise, 400 pixels, noire à bords jaunes

--ArséniureDeGallium 7 juillet 2006 à 13:21 (CEST)

Mon ardoise n'est pas à vendre !

©éréales Kille® | | ☺ | en ce 7 juillet 2006 à 14:21 (CEST)

L'ardoise n'est pas une marchandise !

 :) Le gorille Houba 7 juillet 2006 à 14:25 (CEST)

Cherche conneries à mettre sur le bistro !

Ludo29 7 juillet 2006 à 14:27 (CEST)

Vends lot de conneries utilisables à volonté, sur le Bistrot, à la plage, ou même chez soi, avec un paquet de confettis individuel, pour le prix d'une BX couleur rouge cassée en haut à droite. Me contacter en faisant une danse rituelle chtonienne (au choix, celle des canards, chenille ou Maccaréna) --Sahara 7 juillet 2006 à 14:51 (CEST)

Et tu les fait à quels prix tes conneries. Ludo29 7 juillet 2006 à 15:19 (CEST)

Il faut demander à Poulpy à quel prix il vend sa BX :) --Sahara 7 juillet 2006 à 20:09 (CEST) (JE LA VEUX, citation of myself)

Cet ardoise a été nationalisée par le Comité central planificateur des besoins en équipement dans le cadre de la mise en commun des moyens de contribution.

Poulpy 7 juillet 2006 à 14:37 (CEST)

Vente de papyrus Moti-v 18, Rue des utilisateur 300000 Wikipédia

Moti-v⁵⁰⁰⁰ 7 juillet 2006 à 16:50 (CEST)~

==> Wikipédia:Prise de décision/Limitation de l'utilisation de l'ardoise Hop! .: Guil :. causer 7 juillet 2006 à 15:38 (CEST)

Je suis pour

©éréales Kille® | | ☺ | en ce 7 juillet 2006 à 20:08 (CEST)

[modifier] Comité de tutorat.

Hello, Wikipédiens. Nous sommes en train de réfléchir à un nouveau type de « sanctions » moins contraignantes pour les Wikipédiens impliqués dans des arbitrages qu'un blocage pur et simple. Je vous invite donc à lire la page dédiée à la proposition, et à donner votre avis. L'objectif est double : à la fois permettre à certains Wikipédiens ayant une mauvaise compréhension du fonctionnement de l'encyclopédie d'apprendre un comportement sous la tutelle d'un Wikipédien plus expérimenté, et éviter de le bloquer, sanction parfois exagérée. Solensean 無 7 juillet 2006 à 11:32 (CEST)

Nous c'est qui ? Nous pensons cependant que c'est une idée intéressante ... Hervé tigier

Moi :D ~Pyb Talk 7 juillet 2006 à 16:55 (CEST)

[modifier] Vague troll

Recopié depuis l'oracle (à propos de ciguë) :

Selon le Rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques, il serait souhaitable d'écrire cigüe.--ArséniureDeGallium 7 juillet 2006 à 12:13 (CEST) faites comme si j'avais rien dit

À comparer avec Modèle:Nouvelle orthographe. Quelqu'un peut-il confirmer que le modèle est bon ? Alain r 7 juillet 2006 à 12:26 (CEST)

Eh, si j'avais vraiment voulu lancer un troll d'un kilomètre, j'aurais moi-même écrit ça sur le bistro :o)

Sinon, je ne vois pas de contradiction entre ce que j'ai dit et le modèle : recommandation => souhaitable ≠ obligatoire. --ArséniureDeGallium 7 juillet 2006 à 12:45 (CEST)

[modifier] Contributions - pour ceux que ça intéresse

Suite à la discussion d'hier, GôTô a créé un outil pour retrouver certaines contributions plus facilement : voir mon monobook (<!-- CHOIX D'AFFICHAGE DANS LA LISTE DE CONTRIBUTIONS -->). Perditax 7 juillet 2006 à 12:30 (CEST)

[modifier] Arbitrage

Bonjour, le CAr a pris la décision suivante dans l'arbitrage GL-Baalshamin

Considérant que Baalshamin ignore délibérement les règles de fonctionnement de Wikipédia afin de chercher à faire prévaloir un point de vue partisan, qu'il a recouru dans ce but à des actions de vandalisme et à l'utilisation abusive de comptes multiples, en tenant compte de la date récente de ses premières contibutions, le Comité d'Arbitrage décide de bloquer Baalshamin pour une durée de 2 semaines, cumulative avec d'autres sanctions éventuellement décidées durant cette période par les administrateurs ou le Comité d'Arbitrage pour d'autres causes.

Pour le CArRomary 7 juillet 2006 à 13:15 (CEST)

[modifier] carte de voyage

je suis pensionné ai-je droit à une carte pour voyager à coût réduit ?

Peut-être; il faut demander à la compagnie de chemin de fer de votre pays, ou à la compagnie aérienne nationale prés de chez vous. --P@d@w@ne 7 juillet 2006 à 17:05 (CEST)

[modifier] Fusion or not fusion ?

Amis du zinc bonjour,

Une fusion a été demandée entre Vente multiniveau et Commercialisation à paliers multiples. Jusque là pas de problème. Mais, Vente multiniveau dit que cette activité est légale en France et ne doit pas être confondue avec la Vente pyramidale, Commercialisation à paliers multiples dit, au contraire, que c'est analogue à la vente pyramidale et que cela est illégal en France. Qui a raison ? Sous lequel fusionner (au cas où l'un aurait tort, sinon, pas de fusion, oeuf Corse) ?

Si un ami assoiffé pouvait lever le nez de son verre pour me répondre, je lui en serait très reconnaissant et lui offrirait le prochain. Jerome66 | causer 7 juillet 2006 à 15:50 (CEST)

À ma connaissance, c'est globalement la même chose : suivant les cas un système proche de la vente pyramidale, tentant d'en enlever des éléments pour que ce ne soit pas une arnaque, ou au contraire un terme employé par des escrocs pour masquer une véritable vente pyramidale. Concernant la situation légale en France vs Internet, je vous laisse méditer sur La publicité donnée dans la documentation francophone cite essentiellement la loi canadienne ou des liens erronés sur la loi française et ne précise pas de sources faciles à vérifier sur la fiabilité et la légalité d'un tel système. Le commentaire de modif de renommage donne une piste de documentation.

Mon impression, c'est que le premier terme sera plus facilement trouvé en France, le second au Canada, vu qu'il fait moins anglicisme vaguement francisé. FrançoisD 7 juillet 2006 à 16:17 (CEST)

[modifier] Commons

Comment on fait pour avoir Tout-le-temps commons en francais? Moti-v⁵⁰⁰⁰

Il faut choisir français dans les préférences GôTô ¬¬ 7 juillet 2006 à 16:47 (CEST)

Merci GôTô Moti-v⁵⁰⁰⁰

Il y a aussi un bistro français sur Commons ^^ L 7 juillet 2006 à 23:40 (CEST)

[modifier] Lieu-dit

Quelqu'un saurait-il si il existe un modèle pour les lieux-dit comme il en existe pour les villes ? --Powermonger^palabrer 7 juillet 2006 à 16:49 (CEST)

Je n'en ai jamais vu. Il faudrait d'ailleurs dire écart ou hameau plutôt que lieu-dit qui n'est pas forcément habité. Tella 7 juillet 2006 à 17:12 (CEST)

En fait, le mot hameau colle pas trop. C'est pour ici. L'avantage du mot "Lieu-dit", c'est qu'il est adaptable un peu partout. --Powermonger^palabrer 7 juillet 2006 à 17:36 (CEST)

Un lieu-dit bien souvent n'est pas habité c'est souvent le nom d'une ferme qui a été repris sans qu'il y ait d'autres constructions (du moins c'est comme ça dans mon département : Pyrénées-Atlantiques). Dans ce cas ça ne correspond pas non plus à ce qui est envisagé. Tella 7 juillet 2006 à 18:30 (CEST)

Il suffit d'ailleurs pour s'en convaincre de regarder de nombreuses cartes IGN de la Série bleue au 1:25000, qui comportent de nombreux noms de lieux-dits ne se caractérisant pas par la présence d'habitations : rien que pour la carte de proximité incluant la commune où je réside, je peux estimer, à vue d'œil, qu'on peut y trouver une bonne centaine de lieux-dits non habités aux côtés des (nombreux) fermes, hameaux, écarts, villages et bourgs. Le TLFi vient renforcer cette impression, avec sa définition du mot lieu-dit : « Lieu dans une ville, mais plus généralement à la campagne, qui porte un nom traditionnel rappelant une particularité topographique ou historique ». Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2006 à 18:49 (CEST)

Et c'est encore pire lorsqu'on consulte les feuilles du plan cadastral : le simple plan de section au 1:2000 (la commune comptant plusieurs dizaines de plans du même format) figurant la zone où se trouve ma maison montre, en plus des six « villages » (appellation courante des hameaux et écarts dans le massif central) de la section, sept noms de lieux-dits sans rapport avec une quelconque présence habitée de nos jours (Les Littes, Suc d'Ols, Le Grand Pré, Champ des Planes, Pré du Cros, Maret, La Roche). Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2006 à 19:02 (CEST)

Bon alors, en résumé, il faut que j'utilise quel mot et quel modèle pour quelques cases (peuplées ou qui l'ont été d'antan) au fin fond du monde ? --Powermonger^palabrer 7 juillet 2006 à 18:59 (CEST)

Je ne sais pas, le fait de le demander ici peut justement ouvrir la « boîte à idées ». Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2006 à 19:02 (CEST)

<brainstorm> Lieu remarquable ? Endroit remarquable ? Coin ? Zone ? </brainstorm>--Powermonger^palabrer 7 juillet 2006 à 19:38 (CEST)

On ne peut probablement pas (?) employer « village », du simple fait que le terme est employé, en France, à toutes les sauces (j'entends assez souvent à la télé qualifier de « villages » des bourgades françaises de 6 à 8 000 habitants, tandis que dans tout le Massif central ça peut parfaitement désigner des hameaux n'ayant qu'un habitant à l'année, comme celui où je vis...) On pourrait envisager « communauté villageoise », mais l'expression, à mon avis, déplaira à cause de son côté « fabriqué ». Il faut quand même savoir que, dans certains pays (la Bulgarie, par exemple), le terme correspondant à village peut désigner toute sous-partie clairement identifiée d'une structure communale (avec superficie et population comptées séparément, alors qu'on serait bien en peine, en France, de faire ce genre de comptes sans recours à la matrice cadsatrale et après moult calculs savants). Toutes les propositions sont donc les bienvenues. Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2006 à 21:14 (CEST)

Je trouve que lieu-dit est finalement pas mal. La définition donnée plus haut n'exclut pas qu'il soit habité. Il n'y a dailleurs pas que les hameaux, il y a aussi les quartiers dans les villes qui pourraient entrer dans cette catégorie sub ou intra-communale. Spedona 7 juillet 2006 à 21:17 (CEST)

Cela impliquerait que, si le modèle voulu par Powermonger faisait usage de ce terme, une note clairement visible (page de description du modèle, éventuelle page de catégorie) indique que celui-ci est employé dans un sens restrictif, ne désignant que des lieux habités, à la différence de sa définition classique. Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2006 à 21:26 (CEST)

Un titre non spécifique nécessitant une note séparée violerait les wikipédia:conventions sur les titres, qui exigent un titre décrivant précisement le sujet. Un modèle spécifiquement pour les lieux-dit habité doit s'appeler {{lieu-dit habité}}, pas {{lieu-dit}}. Marc Mongenet 8 juillet 2006 à 00:55 (CEST)

J'ai au moins un lieu-dit non habité a mettre dedans. Donc je ne suis pas sur qu'il convienne de faire le distingo dans les modèles. Un lieu-dit inhabité peut être considéré comme un lieu-dit abritant une population de 0 personne. --Powermonger^palabrer 8 juillet 2006 à 11:11 (CEST)

[modifier] Connaissance vraie

Bon sang, la duplicité de Wikipédia a été démasquée par un sapiens sapient qui risque de témoigner occultement et de jeter des sorts si on n'enlève pas le bandeau de suppression de l'article Degrés initiatiques. On est hyper-mal. (->Jn) 7 juillet 2006 à 17:19 (CEST)

Mouai, et tous ceux qui vont voter sur Wikipédia:Pages à supprimer/Degrés initiatiques vont être transformés en tomate pourrie ! Stéphane 7 juillet 2006 à 17:25 (CEST)

Encore ça c'est pas grave. Mais quand on se fait envouter en général on trouve des os de poulet dans ses oreillers et c'est très pénible pour le sommeil. Je crois que je vais aller annuler mon vote "contre" : je suis courageux mais pas téméraire. Ni courageux. Et je n'ai déjà pas un très bon matelas alors si en plus on me met des cochoneries dans les oreillers... (->Jn) 7 juillet 2006 à 17:31 (CEST)

=> Wikipédia:Défouloir ? Turb 7 juillet 2006 à 17:43 (CEST)

Une phrase qui me fait rêver sur cette PDD : ... "Leïla Chellabi", médiatrice de Morya appelé "M" (ou : "El Morya"), deux Maîtres sur lesquels je rédigerai des Articles (dès que j'en aurai obtenu permission). - Je crains que si l'auteur nous dénonce occultement au Grand Morya, Il ne donnera jamais Son autorisation à parler de Lui dans Wikipédia... Dommage pour la Connaissance... - achille-41 7 juillet 2006 à 17:46 (CEST)

Ecoute, c'est vache, on lui demande des sources, or l'ésotérisme est, littéralement, la science des choses cachées o_O Bradipus Bla 7 juillet 2006 à 19:16 (CEST)

Extrait de la page de suppression : que les petits monsieur [...] me foutent tranquille et me laissent travailler à laisser de l'ésotérisme, une image claire et compréhensible [...]. J'aime l'image claire et compréhensible de l'ésotérisme et j'aime aussi ce cri mystérieux : "qu'on me foute tranquille". (->Jn)

=> Wikipédia:Défouloir ? Turb 7 juillet 2006 à 17:43 (CEST) idem pour moi Hervé Tigier » 8 juillet 2006 à 09:54 (CEST) Je crois que c'est surtout sur IRC qu'on se paye la tête des autres, ne changez rien !

[modifier] Réfléchissons sur l'état de nos connaissances

• Refonte de Types de gouvernements

Chers tous du bistrot,

Je propose une évolution importante de l'article types de gouvernement. Je soumets ceci à votre réflexion, dans une perspective de définir un plan d'action. N'hésitez pas à vous exprimer sur la page (plutôt qu'ici) ! (cliquer sur le lien de l'image)

A tout de suite,

Lilliputien 7 juillet 2006 à 18:15 (CEST)

Bonjour Faux-nez Moti-v⁵⁰⁰⁰

Où est la proposition ? Apollon 7 juillet 2006 à 20:04 (CEST)

[modifier] Traduction

Si quelqu'un avait le courage de traduire en:List of problems solved by MacGyver, il y aurait moyen de bien se marrer ★EyOne★ 7 juillet 2006 à 19:08 (CEST)

En effet. Il y aurait aussi moyen de faire une belle PàS. Sigo (tala) 7 juillet 2006 à 19:24 (CEST)

<mode IRC> /me a envie de dire que c'est la meilleure page qu'il a jamais vue sur le wiki. :D </mode IRC> Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2006 à 19:36 (CEST)

Je pensais que c'était celle-là ta page préférée... Sigo (tala) 7 juillet 2006 à 20:11 (CEST)

Ah non, pas mélanger les torchons (propres) et les serviettes (sales). Les recettes de MacGivré pourraient m'être d'une certaine utilité, tandis que la recette d'amaigrissement... Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2006 à 21:04 (CEST)

C'est la preuve éclatante qu'on peut bien faire une liste encyclopédique. Je suis du même avis qu'Hégésippe. --Gribeco %#@! 7 juillet 2006 à 23:10 (CEST)

Je pense que c'est un article très utile de physique amusante (sachant que tout ce qui est explosif n'est pas dans les bonnes proportions, genre il faudrait plusieurs tonnes de chocolat), qui permet d'humaniser wikipedia, peut-être l'occasion de créer un portail physique amusante...

Gonioul 8 juillet 2006 à 00:27 (CEST)

[modifier] catégories douteuses ? Le retour

Certains d'entre vous ont peut-être suivi les diverses discussions qui ont eu lieu au sujet des catégories polémiques et catégories liées aux personnes.

Quelques liens: discussion pour la suppression de la catégorie négationnisme, pages de discussion des articles Maria Poumier, Ginette Skandrani et Jean-Marie Le Pen. Il y a eu une PdD abandonnée (Wikipédia:Prise de décision/Catégories relatives aux personnes), le sujet a été abordé au bistro et a fait l'objet d'une discussion préliminaire à une éventuelle nouvelle PdD.

Bref, une possible solution envisagée a été de créer une sous-catégorie des catégories délicates. Après des discussions difficiles mais constructives, un compromis a été trouvé sans grand enthousiasme, et ont été créées des catégories qu'il faut considérer en test pour l'instant: Catégorie:Controverse (antisémitisme) et Catégorie:Controverse (négationnisme). Il est encore possible que le nom change (pour des détails sur la discussion sur la forme que la sous-catégorie doit prendre, voir ici.

L'idée générale est de voir dans quelle mesure ces nouvelles sous-catégories peuvent permettre de réduire la pression sur les catégorie racine qui sont quelque peu soumise à trollage :-) Ouf, voyons ce que ça donnera. Potentiellement ce type de solution pourrait être utilisé pour d'autre catégorie délicates (suivez mon regard). Bradipus Bla 7 juillet 2006 à 19:31 (CEST)

C'est une bonne idée, par contre il faudrait écrire en haut des catégories qu'il s'agit bien de controverses et non de vérité absolue, sinon wikipédia risque de se faire attaquer pour diffamation ;-) Sumimus 8 juillet 2006 à 02:25 (CEST)

En même temps, le mot "controverse" faisant partie du titre de la catégorie, il faut peut-être pas pousser :-) Je rappelle que l'essentiel reste quand même le contenu des articles. Le jour où quelqu'un nous intentera un procès sur base d'une catégorisation, je voudrais bien voir la tête du juge juste avant qu'il éclate de rire. Bradipus Bla 8 juillet 2006 à 10:54 (CEST)

Allons bon, voilà que d'un côté, des comiques trouvent amusant de créer Catégorie:Controverse (Négrophobie) (mis en PàS ici et d'autres groupés dans Catégorie:Controverse et que d'un autre côté, Turb veut supprimer la catégorie "Controverse" et toutes ses sous-catégories (donc y compris mes deux pauvres petites sous-catégories qu'on veut assassiner à peine nées o_O Vous savez ce qu'il vous faut faire si vous voulez leur donner une chance :-) En même temps, je ne trouve pas raisonnable la façon de faire de Turb: c'est catégorie par catégorie qu'il faut supprimer. Bradipus Bla 8 juillet 2006 à 12:43 (CEST)

Justement non, c'est cette méthode consistant à dire « contournons ce dont les Wikipédiens ne veulent pas en créant plein de nouvelles catégories au nom accusateur ». Si je n'avais pas proposé ces catégories à la suppression, d'autres l'auraient fait peu après ; on verra bien ce qui sera décidé, mais je me doute d'avance du résultat. Turb 8 juillet 2006 à 15:16 (CEST)

Accusateur? Qu'y a-t-il d'accusateur à classer dans une catégorie "Controverse (antisémitisme)" l'article d'une personne dont une partie de la vie publique est constitué de controverses relatives à son antisémitisme supposé? Il y a là un mystère qui m'échappe quelque peu. Bradipus Bla 8 juillet 2006 à 15:41 (CEST)

[modifier] Preum's 8 juillet 2006 à 00:02 (CEST)

J'ouvre mon tableau de chasse !!!
Une bonne journée à vous tous. Preum's 8 juillet 2006 à 00:02 (CEST)