Wikipédia:Pages à supprimer/Degrés initiatiques

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Degrés initiatiques

Proposé par : Vincnet G 5 juillet 2006 à 20:23 (CEST) presentation des essais personnels de Alice Bailey, a intégrer au mieux dans la biolographie de celle ci. Article supprimer plusieur fois.

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. encore quelques Vincnet, et même la biolographie (sic) de Alice Bailey, va en prendre un coup. C'est la seconde fois, et pas plus, ce qui est à cette heure encore peu, (la suppression n'est pas encore acquise), pour faire un pluriel. Je propose aux honorables contributeurs de prendre connaissance d'un aspect du problème dont on aura omis de vous tenir informés, à voir EN FIN DE PAGE DISCUSSION DE VINCNET ==>..ICI , et peut être aussi idem pour mon mot à Grondin ==>..ICI . Je ne cherche à vendre "mon" ésotérisme à personne, et croyais même, en expliquant ce que je sais, et qui est lisible dans toute la littérature ésotérique référencée chez Alice Bailey, Héléna Blavatsky, ce qui fait pas loin d'une quarantaine de titres, auxquels j'ai ajouté (référencé), les oeuvres de Morya, aux éditions Cledam.. par Leyla Chellabi, comme Bailey oeuvra pour Djwal Khul. J'aimerais que la valeur de fond de mes articles soit "estimée" par des ésotéristes chevronnés, s'il en reste dans les rangs de wikipédia .. Mais j'ai tendance à penser qu'ils se font rares, ces temps-ci, et l'attitude hystériquement matérialiste des uns et les maniaques du bandeau ne doivent pas y être étrangères. Si l'on demandait à des élèves de CM2, de juger de la valeur des articles sur les mathématiques ou sur le droit, ou sur tel musicien pointu et peu connu.. On assisterait au même spectacle que vous donnez actuellement. Je ne juge que de ce que je connais, M'A T'ON VU CRITIQUER DES ARTICLES ? et quant à ce vous avez peut être lu sur les pages pointées plus avant (vincnet), si vous avez eu l'honnêteté intellectuelle de les lire.. MOI, JE N AI JAMAIS PIQUE LA MATIERE D UN ARTICLE A QUI QUE CE SOIT, bon, je ne devais pas avoir si tort puisqu'on m'a rendu de quoi refaire l'article forgerie, qui s'il n'a pas de rapport direct avec la demande de suppression en cours, lui est trop étrangement lié, par le fait que ce soit là aussi Vincnet, et par la coîncidence temporelle, (pas même 24 h plus tard), ce que je trouve ... impudique, c'est au dico.. Tout cela sent tellement le coup fourré, et l'attitude vengeresse et mesquine.. Je serais incapable de juger d'un travail sur les MATHEMATIQUES, sans y être absolument nul, mes compétences ne me permettraient pas de distinguer entre de justes calculs et une fut-elle malhabile forgerie, alors que les petits monsieur Vincnet me foutent tranquille et me laissent travailler à laisser de l'ésotérisme, une image claire et compréhensible, de ceux du moins, qui (comme on dit en droit), ont à en connaître..

• puisqu'à l'évidence, cabale orchestrée, il y a, je m'en remets à l'honnêteté des (jurés), bénévoles, (comme nous tous, n'est-ce pas ?), et ne roulant pour aucun guru, ni secte particuliers, mais ayant consacré ma vie à la vérité (VITAM INPENDERE VERO), et croyant que rendre quelque peu EXOTERIQUE, ce qu'il est permi, et possible de dévoiler, chose qui est absolu exercice de style, dans le contexte formel de wikipédia, sinon quasi impossibilité.. Je n'ai pourtant pas renoncé, pas encore, quoique j'aie partiellement porté sur des sites plus spécialisés, mes ésotériques pénates. PS : je persiste à dire que le petit gars Vincnet est un fieffé hypocrite, et menteur.. Ce qui achève de m'achever, non ? et le Vincnet de se frotter les mains.. ricane mon gars, ricane! je parlais un peu à tout le monde, on l'aura compris.

PS : les historiens d'un futur pas si lointain, disposant de moyens informatiques sans commune mesure avec l'actuelle quincaillerie binaire, auront en main la matière à distinguer les "mauvais coups" culturels, à les analyser, et un peu comme pour l'affaire Dreyfus, à rétablir la vérité, quelques thèses seront faites là-dessus (comme aussi sur Mme Blavatsky.. en philosophie, et pourquoi pas en ésotérisme, science alors enseignée, partiellement exotériquement). Je pense que les descendants des faussaires, forgeurs, et autres "copains et coquins", arrangeurs de votes auront à coeur de ne pas se faire reconnaître comme tels. Mais les secrets seront criés par dessus les toits. J'espère que les généreux donateurs et initiateurs du projet Wikipédia, savent ce qu'on fait de leur argent, ce dont je m'inquièterai à leur place, car si tout cet énorme dépoiement d'intellects ne devait accoucher que de pensums convenus, il y aurait au bout du compte : échec. Il m'arrive de penser qu'une direction dangereuse est en train de se dessiner, copinages, on se conforte mutuellement pour des places honorables (heureusement qu'on ne peut parler d'honoraires..), des fonctions donnant du "pouvoir" (là j'en connais un petit rayon sur le pouvoir, mais.. shshsh..), ou de la gloriole, on se donne même entre amis quelques "médailles", et quand quelqu'un d'un peu moins doué se plante un peu, c'est bien trop souvent la volée de bois vert, même si le pauvre contributeur s'est trompé de bonne foi. On avertit avec plus de respect les vrais vandales, que les égarés malheureux, on discute patiemment leurs pseudo problèmes, le sexe des anges, patin, coufin.. mais les contributeurs sincères et s'essayant à devenir techniquement compétents, se voient "assassiner" leur travail, péniblement fait sur leur temps de travail (si "indépendants"),(ou de "sommeil", facile pour ceux qui comme moi ont le bonheur de ne presque jamais dormir, indication ésotérique sérieuse.. et de ne somnoler que rarement et "assis", en une sorte de "méditation-extase", dont les plus "savants" parmi les lecteurs d'ésotérisme n'ont qu'une très vague idée.. Je sais, cela a été vérifié, la compétence ésotérique çà se contrôle, et pas qu'à l'aune littéraire.. Temps pris aussi plus simplement sur les loisirs.. Que veut-on ? J'ai bien peur que l'une des réponses ne soit "rester entre nous", les copains.. quoi ! allez, dormez bien, là dessus, la conscience, c'est comme le cerveau, çà se lave, et vous pourrez toujours vous assurer mutuellement de vos soutiens et compréhension, et vous re-passer le shampoing, entre "potes". Messieurs (et Dames ?) les censeurs, le Voyant, Soignant, et Exorciste, un peu écrivain aussi, vous salue bien et.. allez, bonne journée !....lamadelama ..le :. 7 juillet 2006 à 03:42 (CEST)

Je ne comprends pas totalement ton texte (un peu compact, digressif, copieux, hein), mais une page à supprimer, pour ce type d'article, c'est assez logique, et trois votes seulement... Je ne pense pas que tu aies le droit d'appeler ça une cabale (attention à ne pas être trop parano : c'est contre un article que certains ont voté, pas contre toi). Tu ne dois pas non plus te sentir autorisé à insulter des contributeurs. Après avoir lu ta prose, je pense qu'il est manifeste que tu as écrit ton article pour des raisons non-encyclopédiques et tu me confortes dans l'idée que ce dernier doit être effacé. (->Jn) 7 juillet 2006 à 09:17 (CEST)

laisser de l'ésotérisme, une image claire et compréhensible, moi je veux bien et même je ne demande pas mieux, mais en l'état il n'y a rien de clair et de compréhensible. Il faudrait commencer comme d'autres le demandent par limiter le titre et le développement à certaines initiations (celles connues de l'auteur) Degrés initiatiques dans la tradition ... ou quelque chose comme ça. Sinon c'est un aide-mémoire pour initié et ça n'intéresse pas Wikipédia. Hervé Tigier » 7 juillet 2006 à 21:37 (CEST)

• Bien, soit le texte suivant, (issu de l'article "relativité"), Mise en évidence par le rapport E/m .Si l'on s'intéresse au rapport E/m (énergie sur masse), comme par exemple dans le cas de la désintégration du positronium qui émet deux rayons gamma d'énergie (mesurée) 0,511 MeV = 0,8186.10-13 J, alors on obtient : ici les calculs... Cela correspond à la vitesse c de la lumière dans le vide : on retrouve, expérimentalement, l'équation E = mc2.  : Selon vos raisonnements, tout "savoir" est du charabia, du moment que vous ne le comprenez pas, donc si je ne comprends pas la relativité écrite par ce bon Monsieur Einstein, c'est ipso facto que ce serait du charabia.. à en suivre certains.. Pourtant en tant que lecteur de l'article sur la relativité, j'admets que ce qui y est rédigé, par de plus "intelligents" que moi, au plan de cette "estrange calculation", doit être juste puisque ceux qui ont réputation reconnue de comprendre cette science, l'affirment et le reconnaissent. JE REAFFIRME QUE TOUT LE CONTENU DE L'ARTICLE "DEGRES INITIATIQUES" est fondé sur l'enseignement théosophique d' Héléna Blavatsky et d'Alice Bailey.. Quant à l'enseignement de "lamadelama", qui sera, s'il est édité un jour, plus étoffé et développé qu'en les pages de wikipédia, les initiations (celles connues de l'auteur), pour reprendre la phrase de Utilisateur:TigH seront exactement celles développées dans l'article que d'aucuns (très empressés saints inquisiteurs..) s'acharnent à faire disparaître pour la seconde fois. J'ai affirmé, par ailleurs avoir l'expérience de ce dont je parle, ce qui ne peut évidemment m'exempter de référencer, MEA CULPA.. MEA CULPA, dans le strict cadre de la présente encyclopédie ("sur la ligne": in french in the text), ni ne m'exempte non plus de "sainte colère", à l'encontre de ce qui est un drôle de hasard, ou drôle de coïncidence, ne trouvez vous pas ? (en ref à "l'affaire Bradipus contre lamadelama", point de départ de tout cela, et à laquelle j'aimerais qu'on ait l'honnêteté intellectuelle de s'interresser aussi, puisque le suppresseur premier de l'actuel article DEGRES..., n'est autre que celui qui a échoué dans sa tentative de couvrir ce que je nomme toujours une captation d'article, par son copain le singe "Brad", le bien nommé puisque "copier" se dit aussi "singer".. le comble étant que ces deux personnages exigent des excuses, ce qui après tout sera parfaitement faisable, dès qu'ils se seront eux-mêmes excusés de leur tentative de forgerie, "encyclopédesque" ,tout sera alors en ordre, je pourrai admettre alors une tentative d'emprunt, et cela n'ira t-il pas ainsi, pour le mieux dans le meilleur des mondes wikipédiens ? ...

Quand le jour sera venu de critiquer dans son ensemble l'article Relativité, nous le ferons comme pour tous les autres et nous le ferons sans autre souci que la valeur de son contenu et sa compréhension pour l'ensemble du public. De mon point de vue, il n'y a pas d'article un peu développé qui ne comporte au moins quelques phrases qui du point de vue de la rigueur ne s'apparentent au charabia. Il serait donc bon de revenir au sujet de la discussion et surtout d'y rester. Maintenant question : pourquoi les articles sur Héléna Blavatsky et Alice Bailey ne sont-ils pas plus complets si cet article en est une conséquence ? Hervé Tigier » 9 juillet 2006 à 10:12 (CEST)

• à Jn, il me semble avoir répondu plus haut, quant à la "cabale", qui est un "honneur" dont je me serais bien passé.. quant à autorisé à insulter, je crois que l'effet induit des suites de leur malhonnêteté intellectuelle doublée de mépris les insultera encore longtemps, quand le sexagénaire que je suis n'y sera plus, je pense là, entre autres, à ceux qui "enregistrent", WIKI, à fin entre autres raisons, de thèses.. qui font bien.. et qui, d'ailleurs, ne sont pas les seuls.. les "pôvres mortels" ne sont-ils pas sous le regard des "dieux" ?

ps : J'AI LARGEMENT REFERENCE ET SOUTITRE L'ARTICLE EN REGARD DE LA THEOSOPHIE et il faudrait le faire exprès pour le croire "forgé" par votre serviteur, "extrait" à la rigueur.. je le concède encore trop "condensé".., mais il est difficile de concentrer une petite cinquantaine de traités en un seul article, essayez.. ....lamadelama ..le :. 9 juillet 2006 à 00:53 (CEST)

Excuse-moi de te le dire mais ta prose est proprement illisible. Enfin "proprement", façon de dire. (->Jn) 9 juillet 2006 à 01:01 (CEST)

Excuse-moi de te le dire à mon tour mais : à lire ta lettre de candidature/admin ton intelligence paraît très suffisante à "entendre" le contenu de ce qui précède, tu es donc à l'évidence, à proprement parler en "mauvaise intelligence" avec le "vilain petit canard" qu'est : =>....lamadelama ..le :. 9 juillet 2006 à 02:07 (CEST).

Traduction : (->Jn), t'es trop con pour comprendre ! Et ça doit surement l'être pour les 10 autres qui ont voté pour la suppression. Stéphane 9 juillet 2006 à 11:28 (CEST)

Contre-sens ! Hervé

Le titre lui-même devrait être plus complet.. dis tu, soit, çà pourra se faire dans le sens par exemple de : DEGRES INITIATIQUES SELON LA THEOSOPHIE Cela t'agréerait-il, et à d'autres lecteurs ? (je ne parle là que du titre.. cela va sans dire, le contenu, fortement éso, malgré toutes les simplifications tentées se prête mal à "wikipédier".. de plus mon point de vue "multi-confessionnel", irritera toujours, quoi qu'on y fasse..), quant à mon expérience mystique elle n'a rien à faire en ces pages, simplement me permet elle de m'y retrouver unpeu mieux que la plupart des gens dans toutes les descriptions religieuses et ésotériques, des textes sacrés des "terrestres" que nous sommes.. enfin il a fallu 5 siècles au Bouddha pour que ses enseignements soient rédigés, et au moins 40 ou 50 ans en ce qui concerne ceux du Christ, (rédigés, pas compris, pour autant..), alors de quoi me plaindrais-je ? Alors que plusieurs personnes ont déja commencé à comprendre, à partir de mes articles, dont celui-ci, et plusieurs, dans ce contexte, c'est déja beaucoup..

• ps: t'auto insulter, et me l'attribuer, n'est ni correct, ni, pour le coup "intelligent", c'est seulement "malin", au sens second du terme.. si çà n'avait été que malicieux, encore......lamadelama ..le :. 9 juillet 2006 à 11:52 (CEST)

Le titre "degrés initiatiques selon la théosophie" ou "de la théosophie" est bien plus précis et juste. Bien sûr. Et l'article doit aussi dire d'entrée de quoi on parle. En dehors de ça, je pense que tu devrais soigner un peu ta manière de t'exprimer sur les pages de discussion, car tu en fais des tonnes et tu mélanges un peu tout, moi je ne comprends rien. Mais vraiment rien, on dirait - excuse-moi, ce n'est pas une insulte mais vraiment mon sentiment - le discours de quelqu'un qui fait un épisode de "confusion mentale". (->Jn) 9 juillet 2006 à 12:25 (CEST)

• pas grave, j'en guérirai, plusieurs psychiâtres US (que je ne leur ferais pas l'honneur de citer), ont aussi diagnostiqué quelque chose dans ce goût là chez le Christ), ma foi.. les petits êtres utilisent ce qu'ils peuvent pour faire douter du bien.. Si tu pouvais seulement comprendre, je reprends l'exemple de disons, Louis Pasteur, tu voudrais donc me faire dire : les microbes selon louis Pasteur.., la radio activité, selon l'école de M & P Curie, etc.. l'initiation est un phénomène naturel, que tous connaîtront un jour, et qui n'a rien à voir avec telle théorie ou doctrine ou encore moins : mode "new age", les Bailey, Blavatsky et autres ont autant d'importance dans la connaissance, que les savants cités plus hauts, et qui par parenthèse étaient eux aussi des initiés, mais l'ignoraient formellement, tout en se connaissant au fond d'eux, comme "différents", si l'un de tes enfants voit des choses invisibles ou entends ..bref l'enverras tu en "psy" se faire droguer.. pour avoir la paix? si tel est le cas je vous plains ! Les crises initiatiques doivent être surmontées.. et déboucher plus tard sur préparation à la suivante, la fin est loin.. et très haut, au dessus des préoccupations ordinaires, il se trouve que les initiés et maîtres se rapprochent de l'humanité, que celle ci monte à la rencontre du divin, que la civilisation maîtrise mieux le mental (instruction publique à peu près généralisée), et que la conscience planétaire évolue vers l'interdépendance.. C'est dans ce cadre que l'encyclopédie pourrait aussi contribuer à diffuser le savoir ésotérique (sous la forme encyclopédique), qui est l'arrière plan de toutes religions et spiritualités.. est ce toujours confus ? pour moi c'est clair et simple.. ....lamadelama ..le :. 10 juillet 2006 à 21:27 (CEST)

Confus ? Je sais pas, dis moi si j'ai compris : tu es le Christ ou du moins un psychiatre américain ne verrait pas la différence, Marie Curie est moins importante que les élucubrations d'Hélène Blavatsky et tu veux utiliser l'encyclopédie pour diffuser un savoir ésotérique. Bon. Je pense que cette envie de partager les grands secrets de l'univers est préjudiciable à l'encyclopédie qui n'est pas là pour révèler les grands secrets des uns et des autres (chaque cosmologie "totaliste" étant différente, on tomberait vite sur des incompatibilités de toute façon) mais plutôt pour offrir au public un savoir public, rebattu, vérifié, banal presque, mais que l'on ne trouvait jusqu'ici qu'en bibliothèque ou en investissant dans de coûteuses encyclopédies. (->Jn) 11 juillet 2006 à 02:12 (CEST)

[modifier] Votes

Format : Motivation, signature

[modifier] Conserver

1.  Conserver, même si l'article atuel ne l'ai pas vraimet le sujet est encyclopédique. VIGNERON * ^discut. 8 juillet 2006 à 00:03 (CEST)

   Vraiment ? Tu pourrais justifier ou du moins etayer cette affirmation ? Traroth | @ 9 juillet 2006 à 23:49 (CEST)

   1. ça interesse au moins la personne qui a rédigé l'article ^^ 2. c'est un théorie théosophique d'Alice Bailey, si c'est deux article sont accepté pourquoi pas celui là ! 3. comme le dit liliputien on à bien Degrés de gloire ! 4. L'initiation et avec elle les degrés initiatique ne sont pas spécifiques à la théosophie à peu près toutes les religions les utilisent. VIGNERON * ^discut. 11 juillet 2006 à 15:03 (CEST)

   Sur le point 1, passons. Sur le point 2, ce n'est pas une très bonne raison à mon sens : on fait un article la voiture x mais faut-il faire un article sur "le pot d'échappement de la voiture x" ? En 3 : l'article "degrés de gloire" est correctment rédigé : on sait de quoi ça parle, qui que quoi comment, de même que tout article consacré à un dogme religieux sur wikipédia. Pour le point 4, il me semble que ce que tu dis est très contradictoire : si le sujet dépasse le cadre de la théosophie, il faut qu'il soit traité de manière synthétique. Sinon, il faut annoncer clairement la couleur. (->Jn) 11 juillet 2006 à 15:17 (CEST)

[modifier] Supprimer

1. Semble un essai personnel Maximini Discuter 6 juillet 2006 à 03:44 (CEST)
2.  Supprimer Non sourcé. --Bertrand GRONDIN 6 juillet 2006 à 11:41 (CEST)
3.  Supprimer Non sourcé et mal introduit. Par ailleurs j'ai peur que des centaines de gourous new-age aient leur version des "degrés initiatiques" qui sont chaque fois de nombre et de contenu différents... Si on commence, on n'a pas fini ! (->Jn) 7 juillet 2006 à 00:46 (CEST)
4.  Supprimer => Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas Stéphane 7 juillet 2006 à 17:27 (CEST)
5. je sens comme une ombre au-dessus de moi... 7 juillet 2006 à 17:42 (CEST)
6. le sujet de l'article est encyclopédique (on peut très bien imaginer un article sur les degrés iniatiques dans l'ésotérisme : leur importance pour les différentes écoles (?), des liens vers les rituels d'initiation, une analyse des correspondances sur les degrés, le lien avec certaines religions…). Mais il faudrait au préalable faire place nette sur cet article. GillesC -Жиль- 7 juillet 2006 à 17:51 (CEST)
7. essai personnel --Gribeco %#@! 7 juillet 2006 à 18:13 (CEST)
8.  Supprimer On ne peut parler de « degrés initiatiques » qu'en y ajoutant « selon X » ou « selon Y ». Ainsi, pour ne prendre qu'un exemple, une telle notion n'existe tout simplement pas dans l'hindouisme, et le sens donné ici au terme prâna, n'apparaît dans aucun dictionnaire sanskrit. Par contre, si X ou Y le pense, on peut alors dire que X ou Y le pense. - Mu 7 juillet 2006 à 20:56 (CEST)

   là les pt'its gars, l'article Prana a été pondu par Vincnet, Grondin etc.. faut vous consulter entre vous avant d'affirmer des co.. pareilles, comme des preuves contre moi !....lamadelama ..le :. 11 juillet 2006 à 20:02 (CEST)

   et + risible encore car : [[1]], et aussi : Dictionnaire Sanskrit-Français le :(STCHOUPAK, NITTI, RENOU) archi connu des SANSKRITISTES, page 493 (prâna) etc.., qui "gallège", les jeunes ? moi ? ou vous, les espoirs de l'encyclopédie ?

9.  Supprimer Essai personnel non sourcé irrécupérable. RamaR 7 juillet 2006 à 22:07 (CEST)
10.  Supprimer Absence critique de sources. --Sérénade 8 juillet 2006 à 01:37 (CEST)
11.  Supprimer ; mais dans ce cas, soyons convergents : Degrés de gloire (mormonisme) dans les pages à supprimer ! Lilliputien 8 juillet 2006 à 17:56 (CEST)

    Je ne pense pas qu'il faille mettre ces deux articles dans le même sac. Degrés initiatiques est incompréhensible et n'a ni queue ni tête alors que c'est tout le contraire de Degrés de gloire (mormonisme). Je n'avais jamais entendu parler de ces deux articles avant et je viens de les lire mais je n'ai rien compris à Degrés initiatiques alors que l'article Degrés de gloire (mormonisme) est clair. L'intro relativise bien la chose, il n'y pas de propagande ou de charabia pseudo-mystique. Je comprends en gros ce que sont ces degrés même si je n'ai aucune sympathie particulière pour les Mormons et que je ne me suis jamais intéressé à ce sujet. C'est justement un bon exemple d'article qui décrit une pratique de secte sans faire de propagande ou sans être complètement incompréhensible. Stéphane 8 juillet 2006 à 18:14 (CEST)

12. et voilà votre "Barabbas" à épargner: Degrés de gloire, reste qu'à "crucifier", l'autre [Degrés..].... lamadelama ..le :. 12 juillet 2006 à 04:32 (CEST)

    Donc tu viens de voter contre cet article dont tu es le créateur ? Ok. A part ça, compare les deux articles et tu comprendras peut-être en fin de compte les différences formelles. Mon peu de considération pour la théologie mormon est égal à celui que j'éprouve pour la Blavatsky, mais d'un côté on a un article qui est correctement titré, correctement introduit, et raisonnable (il ne nous dit pas le fonctionnement du paradis mais le fonctionnement du paradis selon les mormons), alors moi, ça me va très bien, ce qui ne signifie pas que je souscrive à quoi que ce soit. Quand ça arrive au cerveau, cligne d'un oeil ! (->Jn) 12 juillet 2006 à 10:46 (CEST)

13.  Supprimer Je me suis intéressé au sujet voici deux décennies. Il est vaste et il est trop facile de mélanger les pinceaux. Si l'article s'était concentré sur les degrés, une religion à la fois et avec les références appropriées, il aurait constitué un texte intéressant. Pour le moment, il ressemble à un fatras de mots qui ne respectent pas la plus élémentaire mise en page. Tant qu'il sera impossible de le comprendre de façon rationnelle (l'un des buts de toute encyclopédie selon moi), il doit disparaître. -- Sherbrooke (✎) 9 juillet 2006 à 15:17 (CEST)
14. Charabia inutile, vu l'article initiation (Théosophie). Bradipus Bla 9 juillet 2006 à 19:10 (CEST)
15.  Supprimer C'est n'importe quoi ! Traroth | @ 9 juillet 2006 à 23:49 (CEST)
16.  Supprimer, non pas que le sujet lui-même soit sans intérêt pour un esprit curieux, mais parce que ce n'est qu'une thèse parmi d'autres, particulièrement embrouillée (une nécessité pour ce genre de thèses, "if you cannot convince them, confuse them") et surtout que ce n'est pas du tout celle de la pensée incontournable de Confusioux (un pôte à moi) qui dit souvent "plus ton degré initiatique monte, plus l'escalier de ta transcendance atteint un haut niveau de température et pression, plus la vapeur initialement initiée sort de ton ineffable cafetière". --Pgreenfinch 10 juillet 2006 à 09:24 (CEST)

[modifier] Neutre / autres

1. Les sources ont été ajoutées à l'article depuis la proposition de suppression. Je ne vois pas pourquoi cet article ne serait pas de nature encyclopédique - d'un autre côté, je ne connais rien au sujet (serait-il possible à quelqu'un d'indiquer la raison de la première suppression?). La mise en page pourrait être améliorée. Perditax 7 juillet 2006 à 17:57 (CEST)

   Avec les sources (un peu vagues d'ailleurs) je trouve que l'article reste extrèmement "premier degré", il nous parle des "degrés initiatiques" de l'humain sans nous dire d'où ça sort (enfin on le voit après mais il faut que l'intro commence par là : dans la vision New Age de Machine bidule, l'homme connaît x "degrés initiatique" bla bla...), et en nous le présentant comme une vérité éprouvée qui serait aussi connue que le nombre des doigts de la main. Le titre lui-même devrait être plus complet car de nombreuses sectes d'origine orientale considèrent des "degrés initiatiques" qui ne sont pas toujours les mêmes ni dans le même nombre. (->Jn) 7 juillet 2006 à 18:08 (CEST)

   à peu près d'accord avec l'idée générale, mais le il faut que l'intro commence par là : dans la vision New Age de Machine bidule, (surtout le il faut ), me chagrinerait bien un peu, cela dit je reste preneur de toute suggestion se voulant constructive.. quoique étonné de ne pas les avoir aperçues auparavant dans les pages discu des articles incriminés, ce qui sans doute eût pu aider à éviter l'impasse actuelle, or, personne n'aime à travailler beaucoup, longtemps, et au final : pour rien.. ....lamadelama ..le :. 9 juillet 2006 à 12:51 (CEST)

   Le travail fourni n'a pas de valeur intrinsèque si il est médiocre. Il faut que chaque article soit utile à l'encyclopédie, notamment dans la forme (à ce titre, cet article est bien moins informatif et précis que la plupart des articles consacrés à tel ou tel pokemon), c'est à dire qu'il faut qu'il (l'article) explique bien de quoi il parle, pour commencer, qu'on situe les personnes, l'époque, etc. Que vous pensiez connaître les secrets occultes de l'univers : super ! good for you ! moi aussi d'ailleurs. Mais ça ne vous dispense pas de rédiger en accord avec la cohérence interne de l'encyclopédie. Wikipédia n'est pas une somme de petits délires individuelsn, ou plutôt, il faut constament recadrer les petits délires en fonction de l'ensemble, en fonction d'un but qui est d'apporter une connaissance complète et critique sur chaque sujet. J'avoue que votre sujet me met mal à l'aise non seulement parce que je fais une petite allergie au registre ésotérique mais surtout, parce que ce type d'ésotérisme est par essence l'ennemi de la connaissance puisque l'on part du principe qu'un savoir "total" existe déjà, et qu'il est concentré dans les mains d'un nombre réduit de personnes... Une démarche scientifique part au contraire du principe que le savoir ne peut que s'accumuler, progresser, et la démarche encyclopédique "libre" est de diffuser l'état des connaissances sur un sujet, pas d'envoyer les gens dans des sectes d' "initiés" ! (->Jn) 9 juillet 2006 à 13:20 (CEST)

   il ne saurait exister de sectes d'"initiés", c'est spirituellement antinomique les "initiés" (ceux dont j'essaie de parler), sont partout dans le monde, dans toutes les couches sociales, discrets, disponibles, et ainsi que décrits (à =1er degré=), ils forment les "gros bataillons" des gens de bonne volonté, tous ces "nés de nouveau" sont du point de vue de la hiérarchie (constituée, elle des degrés > au 3e (les "transfigurés"), soit les plus grands "saints", reconnus ou non par les églises), l'espoir de l'humanité.. s'ils ne sont celui des admins.. on ne peut être compris de tous, malgré qu'on s'y essaie, tu n'envieras pas (ni ne plaindras) le sale "quart d'heure" que je passe, je suppose !....lamadelama ..le :. 9 juillet 2006 à 14:09 (CEST)

   Bon, les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures, je vais devoir laisser choir cette discussion assez pénible : tu veux nous illuminer d'une connaissance d'initiés, mais ça n'est pas trop le besoin de cette encyclopédie qui cherche à apporter à ses lecteurs une connaissance non-secrète. Alors soit tu renommes l'articles en "degrés initiatiques selon la théosophie" et tu nous dis "système oecuménique et initiatique inventé par Mmes Bailey et Blavatsky au début du XXe siècle et ayant eu une influence sur le mouvement new age" soit tu acceptes tout bêtement que l'article finisse aux oubliettes. (->Jn) 9 juillet 2006 à 14:21 (CEST)

   ça n'est pas trop le besoin de cette encyclopédie, ainsi TOUT EST DIT , .... AMEN ! ...lamadelama ..le :. 10 juillet 2006 à 03:38 (CEST)

2.  Neutre je ne sais pas quoi en penser. Cette discussion pléthorique embrouille en effet et un argumentaire qui ne convainc pas en 2 lignes se retourne contre son auteur ! Cabsen 12 juillet 2006 à 16:08 (CEST)