Wikipédia:Le Bistro/11 mars 2008

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/11 mars 2008

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
Bref moment de stupeur du contributeur devant le bandeau {{Décès recent}}.
11 mars 2008

Bistro rafraîchi Ajouter un message

Sommaire

1 Le Bistro/11 mars 2008

[modifier] Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 672 639 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

[modifier] Oh le bel article !

La colombe bleutée, un drôle d'oiseau.

Merci à

Jborme,

Aroche,

PurpleHz, …

[modifier] Où le bel article ?

Le Fort Sam Houston, de San Antonio au Texas, construit dans les années 1870, sur le plans du major-général Edward Ord, porte le nom du premier président de la République du Texas, Sam Houston. Le fort est aujourd'hui occupé par un personnel militaire et civil composé de plus de 27 000 hommes et femmes.

[modifier] C'est pour qui les bougies ?

	Joyeux anniversaire, Fourvin, Antaya, Suaudeau, Groteddy !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

--Serein ^[blabla] 11 mars 2008 à 00:16 (CET)

Merci Serein! Je suis dans une posture convalescente, et je ne peux ni boire de l'alcool, ni marcher, ni fêter dans un Bistro... sauf à ce Bistro virtuel, bien sûr! Mes 34 ans seront très tranquille, couché sur le dos avec mon portable!!! — Antaya @ 11 mars 2008 à 08:43 (HNE)

[modifier] Repas du condamné

Bonjour, je viens de créer cet article mais je n'ai pas beaucoup d'information sur ce sujet. Si vous pouviez m'aider à le compléter, ce serait sympa. Merci.

Je pense que la chanson de Brel est hors-sujet. rv¹⁷²⁹ 11 mars 2008 à 07:52 (CET)

Ce site devrait t’intéresser : Dead Man Eating. rv¹⁷²⁹ 11 mars 2008 à 07:52 (CET)

Il y a aussi la dernière cigarette du condamné. Je sors... -- Perky ♡ ✍ 11 mars 2008 à 09:49 (CET)

[modifier] Préférences\Gadgets

Apparemment DeluxeHistory ne fonctionne plus sous FF2 ni IE7, ou c'est moi ? Daniel•D 10 mars 2008 à 22:06 (CET)

Ça ne fonctionne plus chez moi non plus. Par ailleurs le bandeau "Catégorie:Utilisateur Wikipédia:Date" sur ma PU se met à afficher ça : "Je contribue à Wikipédia depuis Erreur d'expression : l'opérateur < n'est pas reconnu jours.". Très curieux, très original... — Octave.H ^hello 11 mars 2008 à 00:43 (CET)

Exact, chez moi aussi ! Daniel•D 11 mars 2008 à 00:48 (CET)

Ça me fait la même chose. Moez ^m'écrire 11 mars 2008 à 01:22 (CET)

Voir aussi la section ci-dessous . Daniel•D 11 mars 2008 à 01:46 (CET)

[modifier] Modèle:Utilisateur Wikipédia:Date

Quelqu'un sait ce qui se passe avec ce modèle? Il affiche en rouge à la place du nombre de jour "Erreur d'expression : l'opérateur < n'est pas reconnu ". Rha da mante 11 mars 2008 à 00:50 (CET)

Le problème vient sûrement de {{CURRENTJULIANDAY}} qui a été tripatouillé récemment. SalomonCeb (d) 11 mars 2008 à 01:28 (CET)

J'essaie de comparer avec le modèle sur EN : on y retrouve en effet, là aussi, une erreur dans les modèles communautaires ou privés recourant à {{CURRENTJULIANDAY}}, comme par exemple en:User:Dbachmann/moon (et d'autres, bien sûr). Par contre, sur le wiki italien, il y a it:Template:Luna, dérivé de la sous-page de Dbachmann, qui inclut ce mot magique et semble fonctionner correctement. Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2008 à 05:54 (CET)

C'est BodhisattvaBot (d · c · b) qui a rajouté des liens inter-wiki dans le modèle Modèle:CURRENTMINUTE au lieu de les mettre dans Modèle:CURRENTMINUTE/Documentation. Je pense que le lien inter-wiki en: en doublon provoquait une erreur.

Il faudrait peut-être surveiller BodhisattvaBot (d · c · b) ou l'arrêter.

ILJR (d) 11 mars 2008 à 07:53 (CET)

Merci pour l'enquête mais chez moi c'est tjs en carafe. — Octave.H ^hello 11 mars 2008 à 08:05 (CET)

Essaie de purger le cache, ça devrait suffire.

ILJR (d) 11 mars 2008 à 08:11 (CET)

Malheureusement ça ne marche pas. J'ai aussi purgé le cache de Firefox, rien ne fait rien. — Octave.H ^hello 11 mars 2008 à 08:26 (CET)

BRAVO! le bandeau remarche. Merci. Mais DeluxeHistory ne fonctionne tjs pas... Désolé. — Octave.H ^hello 11 mars 2008 à 08:45 (CET)

Mais tu veux le beurre et l'argent du beurre toi !

SalomonCeb (d) 11 mars 2008 à 09:19 (CET)

Et (si c'est possible) le postérieur de la crémière!! A ce propos Salomon tu n'as pas envie de t'occuper un peu de Madeleine Suffel?

— Octave.H ^hello 11 mars 2008 à 09:31 (CET)

Octave.H tu es un « rabat-joie »!

SalomonCeb (d) 11 mars 2008 à 09:42 (CET)

J'ai fait le tour des contrib récentes de BodhisattvaBot (d · c · b), le problème viendrait plutôt des liens inter-wiki à l'extérieur des balises <noinclude>

J'ai prévenu le dresseur. ILJR (d) 11 mars 2008 à 10:26 (CET)

Tout remarche! Donc beurre, argent et le reste. Merci à tous. Octave.H ^hello 11 mars 2008 à 15:27 (CET)

+1, merci. Daniel•D 12 mars 2008 à 01:18 (CET)

[modifier] Admissibilité d'un événement public

J'ai proposé à la suppression l'article Ar Redadeg pour des raisons d'absence de notoriété avérée (la première n'a pas encore eu lieu, et, vu que les sources possibles se bornent à une publicité d'origine locale, l'article me semble plus promotionnel qu'informatif). On m'a rétorqué qu'un autre article du même genre (Korrika) existait, pour justifier le maintien (sous-entendu : je ne vais tout de même pas tout bouleverser pour un petit article de rien du tout). Plus largement, la discussion sur les critères d'admissibilité des événements publics n'a, semble-t-il, pas encore abouti. Des avis sur la question? Attis (d) 11 mars 2008 à 09:18 (CET)

J'ajoute la page où la discussion est en cours depuis mai 2007. Attis (d) 11 mars 2008 à 09:51 (CET)

C'est un complot cyclo-nationaliste.

La République doit réagir, c'est le dernier rempart de la civilisation occidentale.

Ollamh 11 mars 2008 à 11:29 (CET)

Qu'est-ce que c'est que cette réaction pré-adolescente? Si on ne peut émettre un avis sans qu'aussitôt, les attaques de cet acabit pleuvent, le niveau est vraiment très bas, et même pitoyable. Je ne félicite pas son auteur. Attis (d) 11 mars 2008 à 11:37 (CET)

La réaction est très exactement adaptée à la motivation de PàS (avec un brin d'humour, mais ça tu ne l'a pas capté). Quand on utilise des expressions telles que « je doute sérieusement... » ou « la discussion est en cours depuis [...] », quel crédit peut-on accorder à ce genre de PàS ? Ollamh 11 mars 2008 à 11:54 (CET)

Plaisanter pour dévaloriser les arguments des autres, c'est une tactique vieille comme le monde. Au lieu de déformer ma pensée en disséquant mes propos, tu ferais mieux de contrôler les tiens : « complot cyclo-nationaliste » témoigne clairement de ton opinion, qui est du même acabit que celle de Spadassin et de Benoni. C'est-à-dire le préjugé, dans tout ce que cela a de bête et méchant. L'humour n'y change rien. À bon entendeur. Attis (d) 11 mars 2008 à 12:05 (CET)

Le problème est que tu n'as formulé aucun argument (« je doute sérieusement ») et que la motivation de PàS n'est absolument pas étayée. Tu récoltes ce que tu sèmes et tes insultes ne te grandissent pas. Cordialement, Ollamh 11 mars 2008 à 12:21 (CET)

Ce n'est pas ma faute si tu ne lis aucune de mes interventions sur la page en question, où j'ai pourtant multiplié les arguments. En revanche, le seul argument qu'on m'a opposé, c'est celui de ma supposée inclination idéologique à ne pas aimer la Bretagne. Quelle belle plaisanterie!

Quant au bout de phrase que tu fais mine de me reprocher, il ne s'agit que d'une précaution oratoire, que tu montes en épingle, faute d'argument valable.

Et ce n'est pas une insulte de considérer que l'opinion suivant laquelle ma demande de suppression est motivée idéologiquement est un préjugé parce que c'est bien à partir d'un préjugé à mon encontre que toi, Spadassin et Benoni avez jugé ma proposition. L'insulte aurait été de parler de « paranoïa ». Attis (d) 11 mars 2008 à 12:58 (CET)

Pour ce qui est arguments, c'est au proposant de les étayer. Ce qui pose problème, ce n'est pas seulement l'admissibilité, mais la désinvolture de cette motivation. Ce dont tu conviens en rajoutant un message le 11 mars 2008 à 12:12, mais qui n'est toujours pas convaincant.

Tu es le seul à écrire « [..] suivant laquelle ma demande de suppression est motivée idéologiquement » et à utiliser ce registre. Ce lapsus lève toute ambigüité. Ollamh 11 mars 2008 à 13:59 (CET)

1) Le message du 11 mars est là pour conclure sur un sujet dont j'ai déjà traité sur la page (relis mes interventions). Je ne fais que préciser mon propos, et il y a bien d'autres pages de ce genre où des telles précisions ont lieu sans qu'on aille parler de « désinvolture ».

2) « Ca semble pour le moins idéologique comme proposition de suppression » (Benoni), « tout ce qui touche au breton n'a aucun écho "national (sic), c'est bien connu » (Spadassin), « C'est un complot cyclo-nationaliste. La République doit réagir, c'est le dernier rempart de la civilisation occidentale. » (Ollamh) : tu es vraiment sûr que je suis le seul? Il n'y a aucune ambiguïté, certes, mais dans la nature des réponses qui m'ont été faites. Attis (d) 11 mars 2008 à 14:19 (CET)

Tu ne conclus ni ne précises rien du tout. Ta seule explication est que l'info figure sur l'article consacré à Diwan. Manque de chance, l'évènement n'est absolument pas organisé par Diwan, qui ne devrait être bénéficiaire que de la première édition. Vraisemblablement tu n'as pas pris la peine d'étudier le sujet.

Je viens de jeter un coup d'œil sur l'historique de École Diwan, ton parti pris est parfaitement évident, comme chacun peut le vérifier. CQFD. Ollamh 11 mars 2008 à 14:52 (CET)

Bel argument! J'interviens sur la page école Diwan, donc je suis hostile aux Bretons. Sauf que, si tu lisais dans le détail tous mes ajouts et toutes mes corrections, tu serais bien surpris. Ton survol témoigne de ton dilettantisme.

Pour le premier de tes points, je remarque que l'article et la section de l'article école Diwan constituent un doublon et les potentialités de développement (surtout au vu de Korrika, qui m'est plusieurs fois présenté comme objection) sont infimes. Attis (d) 11 mars 2008 à 15:03 (CET)

Bien non. Contrairement à ce que tu affirmes, mon dilettantisme ma poussé à afficher les diffs et c'est parfaitement limpide. Le bandeau relatif à la neutralité de cet article n'est pas près d'être retiré. Ollamh 11 mars 2008 à 16:53 (CET)

C'est exactement ce que je disais : tu ne t'es contenté que des apparences. Demande à ClaudeLeDuigou. Attis (d) 11 mars 2008 à 17:09 (CET)

[modifier] Claude François

Il rigole pas aujourd’hui notre ami Ludo29…[1] [2]. Encore un coup de la cabale ? --Yelkrokoyade (d) 11 mars 2008 à 09:40 (CET)

J'allais le dire... Paul de Keryargon ^[m'insulter] 11 mars 2008 à 09:43 (CET) ici

Laquelle ? Je suis membre de 4 à 5 cabales. Je voudrais savoir laquelle est mis en cause. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 mars 2008 à 09:46 (CET)

Quoi ? Pour Cloclo, c'était comme pour Kennedy, un coup de la CIA (Cabale des Illuminati et des Andouilles) ?

SalomonCeb (d) 11 mars 2008 à 09:52 (CET)

Je démens formellement. Tout ce que tu dis est vrai sauf que Charlotte Corday n'était pas de la CIA mais du KGB, comme tout le monde le sait. Kropotkine_113 11 mars 2008 à 10:16 (CET)

Oui mais qu'en est il du mossad ?. ~~Vincnet G (d)~~anonyme

KGB ? Kabbale des Gougnafiers Belges ? SalomonCeb (d) 11 mars 2008 à 10:24 (CET)

[modifier] Votez, votez

Dimanche matin, tenue du bureau de vote, dimanche soir dépouillement, vendredi vote pour le maire les adjoints et les délégations. j'allais en oublier le vote pour les arbitres. Tout ça pour rappeler aux piliers du bistro que c'est mieux s'il y a beaucoup de votants.--Rosier (d) 11 mars 2008 à 10:14 (CET)

Tu voulais parler de cette élection sans doute ?

SalomonCeb (d) 11 mars 2008 à 10:27 (CET)

[modifier] problème avec portail

Bonjour. j'ai créé le Portail:Colombie. Cependant si je veux l'insérer dans l'article "Guerre des Mille Jours(par exemple), et bien, ce n'est pas un simple bandeau "portail de la colombie" qui apparait juste après l'article mais tout le portail de la colombie!!! Comment résoudre ce problème? Merci d'avance.

« Guerre des mille jours » ne serait-il pas le titre correct ? En passant (d) 11 mars 2008 à 13:40 (CET)

Je te fais ça. attends 10 minutes. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 mars 2008 à 10:27 (CET)

Voilà {{Portail Colombie}}. Le modèle est à mettre dans les articles. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 mars 2008 à 10:32 (CET)

(conflit) Il faut insérer le bandeau du portail {{Portail Colombie}} et non le portail lui-même. Leag ⠇⠑⠁⠛ 11 mars 2008 à 10:33 (CET)

nan le soucis était que {{Portail Colombie}} redirigeait vers le portail. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 mars 2008 à 10:43 (CET)

Merci beaucoup :). Lepsyleon

en passant Guerre des Mille Jours est bien le titre correct. Il faut écrire la guerre des Mille Jours (majuscule aux termes qui détermine, comme pour guerre de Cent Ans ou tunnel du Mont-Blanc, par exemple). Rāvən (d) 11 mars 2008 à 14:27 (CET)

Merci En passant (d) 11 mars 2008 à 14:34 (CET)

Je regardais Usage des majuscules en français et je me demandais où se situe, dans tout ce bazar, la règle stipulant que « ans » doit prendre une majuscule dans le cas de notre guerre de Cent Ans. C'est légèrement confus. Vous pouvez m'aider ? — Poulpy (d) 11 mars 2008 à 18:50 (CET)

Rien ne le stipule dans cet article. L'article est encore incomplet. (Comme tous les articles de WP, non ?) Rāvən (d) 11 mars 2008 à 20:30 (CET)

Ou alors, c'est qu'il faut écrire « cent ans » ? ;) — Poulpy (d) 12 mars 2008 à 10:40 (CET)

[modifier] Pour les allergiques au franglais

http://franceterme.culture.fr permet d'effectuer des recherches par thèmes de mots anglais pour trouver leur équivalent en français. Tous les mots et expressions référencés sont parus dans le Journal Officiel français.

ILJR (d) 11 mars 2008 à 10:32 (CET)

Cette lamentable croisade pour la pureté de la langue ne s'arrêtera donc jamais ? Marc Mongenet (d) 11 mars 2008 à 10:38 (CET)

Comme toutes les batailles perdues d'avance. SalomonCeb (d) 11 mars 2008 à 10:45 (CET)

Bizarre le ton de vos commentaires, il n'y a aucune croisade là-dedans. Il s'agit juste de se tenir au courant et, sans se comporter en fanatique, il peut être intéressant de rappeler certaines positions officielles dans les articles concernés.

ILJR (d) 11 mars 2008 à 10:50 (CET)

Ou pas. — Poulpy (d) 11 mars 2008 à 11:07 (CET)

Je pense qu'il s'agit d'une différence entre locuteurs français de France et locuteurs français du reste du monde. Défendre le français en le barricadant dans un carcan d'expressions qui frisent le ridicule (comme de remplacer airbag par « coussin gonflable ») est le meilleur moyen de le voir disparaître. Une langue n'est vivante que lorsqu'elle évolue, ce ne sont pas des décrets ministériels qui lui permettront d'exister. SalomonCeb (d) 11 mars 2008 à 11:19 (CET)

Des fois, je me dis que français et québécois ne vivent pas dans le même univers.. Il se trouve que, moi, je trouve particulièrement ridicule d'utiliser "airbag". D'ailleurs, ici, plus personne n'utilise le terme airbag, et coussin gonflable est particulièrement utilisé et compris (voir bien plus compréhensible). Alors, le terme "ridicule", un peu de retenue, SVP. - Boréal (:-D) 11 mars 2008 à 22:21 (CET)

La question n'est pas là. Le principe de moindre surprise semble acquis sur WP mais si quelqu'un tombe sur « Coussin gonflable » quelque part, il sera peut-être content d'être renvoyé sur l'article « airbag » de WP ... Ce qui n'est pas le cas d'ailleurs car l'article s'appelle Coussin gonflable de sécurité, mort de rire. Par contre « diffusion pour baladeur » ne renvoie pas sur l'article Podcasting. C'est le bordel quoi, aucune cohérence. C'est ça aussi le charme de WP et puis ne vous prenez pas trop au sérieux, il n'y a pas de quoi fouetter un chat.

ILJR (d) 11 mars 2008 à 11:54 (CET)

Le ton des réponses vient du fait que le sujet sort régulièrement, sans accoucher de quoi que ce soit à part des disputes. Alors autant commencer par l'inévitable fin, on gagne du temps

. Mais amha, comme les mots 'corrects' changent suivant les cultures, le principe de moindre surprise ne donne pas le même résultat (entre un québécois et un français par exemeple), donc il y aura toujours des mécontents. Surtout si le problème est posé pour le contenu des articles, pas simplement pour les redirections comme tu semble le proposer. .:|DS (shhht...)|:. 11 mars 2008 à 12:25 (CET)

Pour être honnête, je ne proposais pas grand chose. Je suis tombé sur ce site qui est une émanation du ministère de la culture français et je me rappelais vaguement une discussion de bistro sur Casting. Après une petite recherche google, je me suis rendu compte que http://franceterme.culture.fr ne renvoyait aucun résultat dans fr.wikipedia.org et donc qu'il pouvait être judicieux d'indiquer un site officiel. Sinon les 2 articles cités plus haut (Airbag et Podcasting pour utiliser les formulations les plus courantes) indiquent leurs dénominations en français (sans précision pour Airbag) et en français suisse et québécois pour Podcasting. Personnellement ça me va très bien, je ne voulais pas troller.

ILJR (d) 11 mars 2008 à 12:40 (CET)

Le principe de moindre surprise, est un principe à 2 piasses qui me fait bien rigoler! La moindre surprise pour qui? Pensez-y!

— Antaya @ 11 mars 2008 à 16:47 (HNE)

[modifier] Coïncidence

Justement, sur l’initiative de Jimmy Lavoie (d · c · b) (voir la discussion du bistrot du 7 dont parle ILJR), est en train de se lancer l’Atelier du français. Je tiens à préciser que cette atelier n’est pas destinée à être une « croisade » mais plutôt un outil (même si je suis conscient des dérives possibles). VIGNERON * ^discut. 11 mars 2008 à 17:12 (CET)

Sans vouloir vexer personne, quand je lis « cette atelier » ici et « mot francophone » sur la page intitulée Liste des anglicismes autorisés et déconseillés, je me demande si ce n'est pas l'hôpital qui se moque de la charité. - Mu (d) 11 mars 2008 à 17:34 (CET)

[modifier] Hiérarchie des sciences

Je suis assez intrigué par Catégorie:Scientifique par domaine. Je suis un peu sceptique sur le classement "science" de la psychologie et l'économie (j'en connais qui seraient pliés de rire par ce classement) mais récemment on a décidé de supprimer le portail sciences exactes Wikipédia:Pages à supprimer/Portail:Sciences exactes.

J'aime bien la hiérarchie de Catégorie:Portail:Science quoique la présentation de cette page soit à améliorer (Logiciels libres dans Liste des portails scientifiques?)

Bon, vous en pensez quoi? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 11 mars 2008 à 10:53 (CET)

Oui, c'est vrai que le terme « sciences » dans « sciences sociales » est là pour faire joli. — Poulpy (d) 11 mars 2008 à 11:07 (CET)

Moi cela ne me fait pas vraiment rire. Pourrais-tu t'abstenir de te mêler d'épistémologie des sciences sociales, au moins tant que tu n'as pas saisi la différence entre psychologie et psychanalyse et lu autre chose sur la question que Courrier International ? GL (d) 11 mars 2008 à 11:25 (CET)

Une autre remarqe en passant : comment faire la fine bouche sur la psychologie et l'économie dans une catégorie qui comprend l'anthropologie, l'histoire et la spéléologie ? GL (d) 11 mars 2008 à 11:37 (CET)

J'ai retiré la spéléo, le reste est ok (d'un autre côté, je ne sais toujours pas à quoi ça sert, ces catégories foutraques).--EL ✉ - ✍ 11 mars 2008 à 11:41 (CET)

Ouais, il n'y a que deux catégories de sciences, les sciences exactes et les sciences bidons. Tout ce qui est sciences humaines ou sciences sociales est évidemment bidon. J'ai bien compris l'idée ? Félix Potuit (d) 11 mars 2008 à 11:51 (CET)

Quand je fréquente des scientifiques (des vrais

) ils me disent que l'Histoire est une « science molle »... pourquoi pas après tout ? Plus sérieusement, le qualificatif de « science » pour les disciplines plus littéraires est un vaste troll et ce n'est sans doute pas à WP de le régler. La dénomination officielle est « science », que ça fasse rire au fond du labo ou pas. --Serein ^[blabla] 11 mars 2008 à 12:29 (CET)

De toute façon, t'as toujours des scientifiques qui rigolent dès qu'on parle du caractère scientifique de la discipline d'à côté... — Poulpy (d) 11 mars 2008 à 12:49 (CET)

D'ailleurs on se demande ce qu'ils foutent dans les labos, à part rigoler... DocteurCosmos - ✉ 11 mars 2008 à 12:51 (CET)

Non, il y a les pseudo-sciences aussi (psychanalyse, astrologie etc). Le problème est bien celui des "sciences sociales", qui n'ont pas réussi à se trouver un nom correct. Alors évidemment, les "sciences molles", ça fait rigoler, mais bon... Le truc, c'est qu'il ne suffit pas d'appliquer une méthodologie (à peu près) rigoueuse pour être une discipline scientifique. Arnaudus (d) 11 mars 2008 à 12:32 (CET)

Ouais, il n'y a que deux catégories de sciences, les sciences humaines et les sciences inhumaines. C'était juste pour ranimer le débat à l'heure de l'apéro

--Rled44 ^{bla^bla} 11 mars 2008 à 12:47 (CET)

Et les sciences inhumaines, c'est sacré, naturellement. -- Perky ♡ ✍ 11 mars 2008 à 12:55 (CET)

Tu oublies les sciences asociales.--EL ✉ - ✍ 11 mars 2008 à 13:05 (CET)

PS : quand je parlais de "catégories foutraques", je ne visais pas les catégories épistémologiques, mais bien le système de catégorisation de WP, si délicieusement ubuesque.--EL ✉ - ✍ 11 mars 2008 à 13:07 (CET)

Les catégories mais aussi les portails. On a en accueil le droit classé dans les sciences humaines et sociales mais si on clique sur sciences humaines et sciences sociales, on ne retrouve pas le droit (heureusement !)... On y trouve aussi la philosophie, mouais

Pour en revenir au hors-sujet, c'est une blague connue sur l'économie que vous retrouvez de façon empirique : "Les sciences se divisent en science exactes, sciences humaines et l'économie, la science inexacte et inhumaine". Blague qui n'est drôle que quand elle est prise avec autodérision puisque l'économie a toute sa place dans les disciplines scientifiques. Apollon (d) 11 mars 2008 à 13:42 (CET)

C'est étrange cette manie qu'ont les économistes de rappeler à tout bout de champ que leur discipline est bien une science. Y aurait-il des raisons d'en douter?

--EL ✉ - ✍ 11 mars 2008 à 13:48 (CET)

Je trouve que les économistes sont ceux qui savent le mieux se moquer de leur propre discipline. Marc Mongenet (d) 11 mars 2008 à 14:40 (CET)

PS : va donc expliquer à un juriste kelsenien qu'il n'est pas un scientifique. Tu vas voir comment tu vas te faire recevoir

.--EL ✉ - ✍ 11 mars 2008 à 13:49 (CET)

Ah ça, tout le monde n'a pas un sens de l'auto-dérision aussi prononcé que les économistes. Marc Mongenet (d) 11 mars 2008 à 14:40 (CET)

Quand je vois des articles tels qu'avantage comparatif ou modèle HOS, l'étape de modélisation, l'analyse des limitations et la comparaison avec l'observation me font admettre sans mal que l'économie suit une démarche scientifique. Ω (d, c) 11 mars 2008 à 14:52 (CET)

Econoclaste, un site assez connu sur l'économie, propose une rubrique blague sur les économistes (et l'économie) comme celle-ci : Quelle est la différence entre un rouble et un dollar ?

Un dollar...

@EL : tu rigoles mais il était une époque où l'article droit proposait comme définition qqch comme le droit est la science du droit. On était bien avancé ! Apollon (d) 11 mars 2008 à 15:01 (CET)

Pour essayer de détroller un peu, des catégories telles que "Linguiste danois" m'emplissent toujours de perplexité. Il me semblerait logique d'avoir une catégorie "Linguiste" et une catégorie "Danois" (d'ailleurs, une approche par mots-clés me semblerait plus pertinente que par ces pseudo-catégories). Pourquoi pas "Linguiste danois né en juillet 1860 et aimant les frites à la mayonnaise" ? Remarquez, sur WP allemand, il y a une catégorie "Femme" (Frau), là au moins c'est simple. Par contre, en anglais, on a la catégorie Jewish american scientist (plutôt bien fournie d'ailleurs). Comme quoi les philosophes, linguistes et cogniticiens qui réfléchissent, depuis Aristote, à la catégorisation des concepts ont encore de beaux jours devant eux. Félix Potuit (d) 11 mars 2008 à 15:04 (CET)

+100000000000000000 pour l'abandon du système de catégorisation actuel, d'autant qu'avec le nouveau moteur on peut désormais croiser les tags. Mais cela supposerait de supprimer nos plus de 65000 catégories (enfin, 65000 l'été dernier, lorsque je les avais listées, on doit être à 80000 maintenant), et de tout reprendre à zéro ou presque. Pas sûr que la communauté soit ok... Ceci dit, on pourrait peut-être lancer un sondage là-dessus?--EL ✉ - ✍ 11 mars 2008 à 15:54 (CET)

+0,00000000000000001 Risque de produire des effets indésirables difficiles à évaluer car certaines catégories s'accordent mal. En effet que va-t-il se passer si un mot servant de titre à une catégorie a des significations différentes dans deux pays ou deux disciplines ? Apollon (d) 11 mars 2008 à 16:35 (CET)

Par exemple ? Félix Potuit (d) 11 mars 2008 à 17:25 (CET)

Par exemple le libéralisme a un sens différent ici et aux USA. On a pris le parti de faire la catégorie "personnalité libérale" avec la définition française puisqu'on est sur la wiki francophone. Pour éviter des malentendus sur "personnalité libérale américaine", il me semble préférable de maintenir une catégorie propre plutôt que de la rendre abstraite en en faisant une hypothétique croisée entre les cat qui seraient "personnalité libérale" et "personnalité américaine" où la cohérence ne serait pas assurée. Apollon (d) 11 mars 2008 à 17:53 (CET)

Le problème avec ton raisonnement, c'est qu'il repose sur l'idée que ce système de catégorisation est efficace. Or ce n'est pas le cas, notamment du fait de la complexité des intitulés des catégories. Si un contributeur peut songer à taguer un article "libéralisme" + "USA", il ne songera guère à utiliser une catégorie "personnalité libérale américaine". Par ailleurs, et c'est un autre problème avec le système actuel, il n'y a pas d'héritage de la catégorisation. Une page catégorisée "personnalité libérale américaine" ne sera pas automatiquement catégorisée "libéralisme". Ce problème disparaîtrait évidemment avec un système de mots-clés.--EL ✉ - ✍ 11 mars 2008 à 18:43 (CET)

Ce n'est pas efficace mais il n'y a pas de panacée pour les homonymies, qui doivent être gérées par les wikipédiens. Si je prends Barack Obama, il serait bon de lui mettre une catégorie du genre "libéral (sens américain)", ça n'est pas très fonctionnel, ça ne s'invente pas et c'est un problème irréductible. Au sujet de ton par ailleurs, la cat "personnalité libérale américaine" est inclue dans la cat "personnalité libérale" qui devrait être dans la cat "libéralisme" donc je ne vois pas le problème. Apollon (d) 11 mars 2008 à 19:22 (CET)

Je ne pense pas que « libéral » ait un autre sens aux États-Unis. C'est plutôt un problème de traduction du mot « liberal ». Je ne sais pas s'ils sont couramment utilisés à ce propos en sciences politiques mais en première approximation je dirais que des notions comme « progressiste » ou simplement « (de) gauche » pourraient faire l'affaire. GL (d) 12 mars 2008 à 11:00 (CET)

Brion a dit quelque chose comme "categories are tags, not trees", c'est à dire qu'elles ont avant tout été conçues comme des étiquettes, et non comme des branches d'une Grande Hiérarchie où on trollerait jusqu'à la fin des temps pour savoir si le jeu vidéo est un art, si l'économie est une science, etc. Tavernier (d) 11 mars 2008 à 19:01 (CET)

Malheureusement Aide:Catégorie a été profondément distordue du côté de la conception branche. TigHervé (d) 11 mars 2008 à 19:13 (CET)

Branche d'arbre. -- Perky ♡ ✍ 11 mars 2008 à 19:43 (CET)

Ah, au temps pour moi, je viens de découvrir que la catégorie "mycologue chinois musulman" [sic] était déconseillée. En fait, le problème général vient à mon avis d'une conception trop classique des catégorisations, directement inspirées des taxonomies utilisées dans les sciences naturelles (et qui ont fait dire à l'époque à des savants respectables que l'ornithorynque ne pouvait pas exister, parce que ses caractéristiques étaient contradictoires avec l'arborescence en vigueur : il ne rentrait pas dans le schéma !) On peut comprendre que "linguiste cognitif" soit une sous-catégorie de "linguiste", mais sûrement pas "linguiste danois", puisqu'il s'agit ici du croisement de deux critères n'ayant rien à voir entre eux, à part qu'ils peuvent s'appliquer tous deux à une personne. Il y a donc confusion entre catégories et recherches croisées. A mon avis, les catégories devraient rester très générales, par exemple "personne (nom propre)", "(espèce) animal(e)", "concept mathématique", "concept linguistique", etc. et la recherche devrait se faire par mots-clés à l'intérieur d'une de ces catégories. Mais bon, j'imagine en effet le chantier s'il fallait tout refaire. Ce n'est sans doute pas par hasard que des thèmes comme celui de la cognition (voir par exemple Théorie du prototype) sont quasiment ignorés sur WP francophone : c'est dommage, c'est très instructif. Félix Potuit (d) 11 mars 2008 à 20:43 (CET)

pour la médecine, un art, c'est quand même plus chic qu'une science --Rosier (d) 11 mars 2008 à 23:42 (CET)

+1 malheureusement chacun veut le mot science en croyant que ce terme rendrait plus sérieux sa discipline. Les connaissances humaines se séparent en religion, art, technique et science. ça n'a rien de dégradant de ne pas être une science et la médecine est un art. Apollon (d) 12 mars 2008 à 23:07 (CET)

[modifier] Catastrophe ou Cataclysme

L'article catastrophe a été renommé Catastrophe ou Cataclysme en février. Cela me semble abusif, il y a bien une discussion en pdd sur la notion de cataclysme, mais ce titre me parait erroné. Qu'en pense la bistrote assemblée?--Macassar | discuter 11 mars 2008 à 11:14 (CET)

Tōkyō ou Tokyo et pourquoi pas Tokyo ou Tōkyō. Le contributeur a oublié que Wikipédia est une base de donnée avec une clé unique. Quel boulot pour annuler toutes les Redirections et faire le renommages! On n’en a pas fini. jpm2112 Discuter ici 11 mars 2008 à 11:21 (CET)

j'ai rectifié, car cataclysme a déjà un redirect vers catastrophe. C'est peut-être ce qui avait poussé DarkSethy a renommé. --Macassar | discuter 11 mars 2008 à 11:24 (CET)

Ouf!Sauvés!

jpm2112 Discuter ici 11 mars 2008 à 11:35 (CET)

En oarlant de Tokyo ..... qui veut relancer le débat :o -- Ø_^ Kyro Ø_^ 11 mars 2008 à 22:41 (CET)

[modifier] Origines du christianisme

Comment devons nous prendre cette intervention ?, Qui est ce mystérieux contributeur ?, j'avoue que je suis perplexe. J'ai comme une alarme qui s'allume mais j'arrive pas à voir d'où çà vient.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 11 mars 2008 à 11:20 (CET)

C'est de la maintenance ou du vandalisme, à choix, mais il faut avouer que l'article était dans un piteux état avant son passage. SalomonCeb (d) 11 mars 2008 à 11:25 (CET)

Par contre, si quelqu'un pouvait jeter un oeil sur ses contributions, il n'intervient que sur la religion et comme j'y connais rien.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 11 mars 2008 à 17:44 (CET)

Bon ben, c'est plié, une fois de plus, finalement, mon alarme avait raison. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 11 mars 2008 à 20:44 (CET)

[modifier] MediaWiki:Gadget-HotCats.js : problème de visibilité

Une discussion s'est engagée ici suite à une remarque concernant un problème de visibilité avec ce gadget. Vous pouvez donner votre avis sur les solutions proposées. --Ch_ristophe _(d) 11 mars 2008 à 11:46 (CET)

[modifier] Comment travailler dansparmi les femmes ( cf Bistro 8 Mars 2008) et n'engendrer que des garçons ( cf Bistro 9 Mars 2008)

I/Et d'abord une autre vieille recette : comment agiter les hôtes d'un bois ? Criez à l'orée du bosquet :"Vive les femmes , c'est leur journée !!" , et vous verrez s'agiter le feuillage .Et là , je ne suis pas déçu : un magnifique Smilax apparait en feulant ,toutes griffes dehors , montrant des sabres d'au moins 40 cm !Mais attendez ? Ouiiii , c'est bien une femelle ,et dominante , et de la variété S. hypervigilans realiportis , la plus rare et la plus belle ! Vite , mon exemplaire de la "Guerre du feu", je devrais y trouver comment l'apprivoiser ....Mince , c'est en franglais , paraît qu'elle n'aime pas trop... II/Quand on a été gyneco-obstétricien , on a forcémment travaillé avec des femmes ( secrétaires , infirmiéres , sage-femmes ...), et dans les femmes . Ce qui permet , sans flagornerie et en toute connaissance de cause ( et même avec un certain dépit), d'affirmer qu'elles nous sont en général supérieures , et dans la pluspart des domaines .... III/Comment faire pour "avoir des garçons" ?. De mon temps on savait que les spermatozoïdes porteurs du chromosome Y ( ceux qui vont entraîner la formation d'un embryon de sexe mâle au caryotype XY )sont plus fragiles,moins mobiles et vivent moins longtemps que ceux ( les porteurs du chromosome X) qui vont contribuer à créer une femme . Ainsi , si l'on veut un garçon ( "du fond du coeur") , en plus des régimes et des modifications médicamenteuses du milieu vaginal, on peut essayer d'inséminer la dame a) le jour de son ovulation ... b)bien en profondeur , afin de diminuer la distance que les spermato. auront à parcourir : la position "more canis" (en levrette), variété " infundibulata virilissima" , serait donc la plus adéquate .On manque cependant de données statistiques a contrario ...Donc , dans l'interêt de la Science , les petits faiblards qui se laissent monter dessus par leur femme le jour qu'elle a choisi elle-même , et qui n'ont que des filles, sont invités à se faire répertorier ...--Arapaima (d) 11 mars 2008 à 12:30 (CET)

/me feule, sors ses griffes et montre des sabres d'au moins 40 cm.

--Serein ^[blabla] 11 mars 2008 à 12:34 (CET)

I/ Faut arrêter la drogue.

II/ À ma connaissance, le ratio mâle/femelle dans l'espèce hunmaine est très exactement 50/50 après la fécondation, et le léger biais de sex-ratio se produit après. Cependant, il existe des cas où la distorsion de sex-ratio est d'origine génétique (par exemple un allèle récessif létal sur un des chromosomes X de la mère). Malgré des milliers de théories farfelues, jamais aucune méthode à la con n'a permis de modifier systématiquement la proportion de garçons à la naissance. Donc c'est bidon. Arnaudus (d) 11 mars 2008 à 12:38 (CET)

Maintenant, on pourrait peut-être parler, dans ce Bistro, de l'astrologie...

--Rled44 ^{bla^bla} 11 mars 2008 à 12:44 (CET)

faudrait arrêter d'invoquer des chiffres qui ne veulent rien dire... un ratio 50/50 est par définition stupide. Ca dépends de beaucoup trop de paramètres... et y a de fortes chances pour ce ce soit pas 50/50... Par ailleurs si mes souvenirs sont bons, on observe 106 garcons pour 100 filles à la naissance en France... Faudrait qu'on m'explique ou passe les six filles manquantes :o Esby (d) 11 mars 2008 à 13:04 (CET)

Pas dur : 3 à la cuisine et 3 qui font le ménage

Serein ^[blabla] 11 mars 2008 à 13:26 (CET)

Ça tourne plutôt autour de 105 garçons pour 100 filles, mais l'idée est là.

J'aime beaucoup la méthode pour concevoir un garçon ou une fille, c'est très original. Qui a dit stupide ? Duken^plop 11 mars 2008 à 13:28 (CET)

Si je me souviens bien, le ratio de 105 garçons pour 100 filles est dû (je crois que c'était expliqué dans un Science&Vie) à une compensation naturelle pour contrebalancer une mortalité supérieure des garçons en bas âge. Les sex-ratio chez la plupart des mammifères ne sont pas de 50/50 et sont souvent dû au milieu mais pas au "régime" même si le milieu influe sur le régime alimentaire des populations. Sinon c'est vraiment rigolo comme présentation.--GdGourou - °o° - Talk to me 11 mars 2008 à 14:01 (CET)

Alors 1) Le ratio de 50/50 correspond à la ségrégation Mendelienne des chromosomes sexuels.^{[réf. nécessaire]} C'est le rapport attendu en l'absence d'éléments extérieurs, tels que des distorteurs de ségrégation, qui à ma connaissance n'ont jamais été mis en évidence dans l'espèce humaine.

2) Il a été vérifié expérimentalement que le ratio est bien de 50/50 après la fécondation. Le biais, mentionné ci-dessus, est dû à une mortalité différentielle au cours de la vie embryonnaire. D'ailleurs, si je me souviens bien, le ratio tourne en faveur des filles au début du développement, puis bascule pour se stabiliser à ce chiffre assez constant donné ci-dessus.^{[réf. nécessaire]}

3) Il n'est absolument pas prouvé que ce déséquilibre est censé compenser quoi que ce soit. L'idée qu'il y a derrière, c'est qu'il est toujours préférable de produire une descendance du sexe minoritaire, c'est ça qui élimine les ségrégateurs de distorsion. Cependant, le léger biais observé dans l'espèce humaine n'est pas particulièrement flagrant, et il ne me parait pas sain de pousser le raisonnement adaptationniste trop loin. Surtout que la mortalité différentielle entre la fécondation et l'âge de la reproduction a probablement changé énormément au cours de l'histoire humaine récente, de manière beaucoup trop rapide pour être compensée par la sélection naturelle.^{[réf. nécessaire]}

4) Sciences et Vie n'est pas une source scientifique fiable. En fait, dès que quelqu'un dit "j'ai lu ça dans Sciences et Vie", c'est en général pour justifier une énormité. ^{[réf. nécessaire]}Arnaudus (d) 11 mars 2008 à 14:20 (CET)

Ahhhh, mais ça ne rigole plus. -- Perky ♡ ✍ 11 mars 2008 à 14:31 (CET)

Ahhh, c'est mon côté professionnel qui ressort ça :-) J'ai bouffé des étudiants, moi :-) Arnaudus (d) 11 mars 2008 à 14:36 (CET)

Non seulement Arnaudus a raison, mais je le trouve fort patient. rv¹⁷²⁹ 11 mars 2008 à 14:40 (CET)

Merci Arnaudus pour ce "cassage" en règle. Mais je ne le prends pas mal. Sinon je n'ai pas pris le temps de chercher ma référence mais si tu le souhaites, je m'exécuterais... n'oublie de référencer aussi tes propos... Mais admets-tu que les "distorteurs de ségrégation" existe chez d'autres espèces ? --GdGourou - °o° - Talk to me 11 mars 2008 à 15:44 (CET)

C'était pas contre toi GdGourou, t'as juste pris des dégats collatéraux. Ce qui ma gonflé c'est « un ratio 50/50 est par définition stupide », qui méritait franchement une bonne fessée en public. Pour les distorteurs de ségrégation, évidemment qu'ils existent. Ils sont juste "temporaires", car des répresseurs de distorsion sont immédiatement sélectionnés. De toutes manières, contrairement à ce que leur nom indique, les "distorteurs" ne peuvent pas vraiment biaiser la méiose; la distorsion se fait par mortalité différentielle. Ça peut se faire au niveau de la gamétogénèse, mais j'aurais franchement tendance à privilégier la piste de la sélection au cours de l'embryogénèse, technique très largement utilisée chez les "tricheurs" génétiques. Je ne sais pas pourquoi ces idées de spermatozoïdes plus ou moins performants selon leur "sexe" a la peau dure; à ma connaissance, il n'y a quasiment pas de transcription dans le spermato; il vit sur ses réserves cytoplasmiques, identiques chez les spermato Y et X (de toutes manières, vu que le chromosome X des vertébrés est plein de gènes essentiels, je vois mal comment on pourrait s'attendre à un métabolisme fonctionnel au cours de la phase haploïde...). La compétition spermatique est importante, bien sûr, mais c'est surtout la compétition entre spermatozoïdes d'individus différents. Arnaudus (d) 11 mars 2008 à 19:24 (CET)

"Malgré des milliers de théories farfelues, jamais aucune méthode à la con n'a permis de modifier systématiquement la proportion de garçons à la naissance." --> Je crois que abandonner le bébé a la naissance fonctionne très bien comme méthode... Et j'oserai même pas parler d'IVG... Ce contre-exemple évident cité, j'ajouterai que vouloir prouver à tout prix que quelque chose est faux ne signifie pas pour autant arriver à prouver que l'inverse est vrai... En d'autres termes, laisser les amoureux rêver du sexe de leur bambin est peut être la meilleure chose à dire ici...Esby (d) 11 mars 2008 à 16:00 (CET)

J'ai suivi un cours sur la question il y a quelques semaines. Je vais modifier l'article Taux de masculinité en conséquence. Merci de vous reporter à la page de discussion pour la suite des débats. Thierry Caro (d) 11 mars 2008 à 18:38 (CET)

Ce site développe le reste. Thierry Caro (d) 11 mars 2008 à 19:42 (CET)

[modifier] Compteur de création d'articles

Petite question, il y a quelques temps, quelqu'un avait mentionné sur le bistrot une page web qui examinait les contribs d'un utilisateur et ressortait tous les articles et redirections qu'il avait créé: est-ce que quelqu'un se souvient de l'adresse? Captain T (d) 11 mars 2008 à 14:39 (CET)

Il est disponible ici Le sotré - ex Svartkell 11 mars 2008 à 14:44 (CET)

Merci! Captain T (d) 11 mars 2008 à 16:19 (CET)

Attention cependant, les bases de données utilisées semblent être en retard d'une ou deux semaine. Mais ce n'est pas très grave, tu te rappelles sans doute encore de ce que tu as fait dernièrement. — Jérôme 11 mars 2008 à 17:48 (CET)

[modifier] Faux chiffres sur l'article "Classement mondial des plus grandes entreprises"

Bonjour,

J'ai constaté que concernant les classements de 2005 et 2006, c'étaient les même. Grâce au lien de Fortune Global 500, j'ai pu constaté que les données 2005 étaient correctes par rapport à celle indiquées sur Wikipédia mais celles de 2006 sont incorrectes vues qu'elles sont identiques à celle de 2005! Il est donc possible de mettre à jour ces valeurs grâce à Fortune Global 500 et d'ajouter le classement de l'année 2007.

Cordialement.

Il est donc possible de mettre à jour ces valeurs grâce à Fortune Global 500 et d'ajouter le classement de l'année 2007.. Tout à fait, il est possible de le faire. Vous pourriez vous y atteler par exemple, c'est le principe de wikipédia. Plus il y a de participants, plus il est probable que les articles soient à jour et de bonne qualité. Cordialement. Poppy You're welcome 11 mars 2008 à 15:28 (CET)

[modifier] Message que je viens de recevoir

[modifier] Modification de contenu

Bonjour ,

Je suis animateur TICE et dans le cadre d'une rencontre avec des enseignants sur le sujet de la crédibilité de l'information sur Internet , nous souhaitions faire le test d'erroner une donnée afin de voir en combien de temps celle-ci serai rectifiée. Nous pouvons constater avec plaisir qu'en quelques heures , tout revient à la normale. Ce qui apporte de la crédibilité à la qualité de l'information sur wikipédia. En espérant n'avoir pas causé de problème par cette expérience.

Cordialement

Morelo

Tout est dit. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 11 mars 2008 à 15:24 (CET)

Compte créé pour vandaliser : bloqué indéfiniment. --Gribeco 〶 11 mars 2008 à 15:33 (CET)

Il n'y a pas une remise de peine pour ceux qui avouent leurs fautes ? Ça ne va pas encourager les prochains à se confesser. Félix Potuit (d) 11 mars 2008 à 15:40 (CET)

C'est une nouvelle méthode pour finir de dégouter les rares professionnels de l'enseignement pas encore anti-wikipédia. A mon avis ça va être super efficace. Duken^plop 11 mars 2008 à 16:12 (CET)

A priori, on ne dégoute que ceux qui n'ont pas compris comment collaborer utilement au projet. — Jérôme 11 mars 2008 à 16:25 (CET)

Au contraire, j'appuie Thesupermat ; rappeler que le vandalisme est une destruction de savoir est une bonne méthode pour rappeler que Wikipédia contient et "fabrique" du savoir. La comparaison de Gribeco (ici) avec les pompiers est très juste. Pierre73 (d) 11 mars 2008 à 16:17 (CET)

Je pense qu'on devrait débloquer assez rapidement (pas forcement immediatement) les utilisateurs qui avouent leurs vandalismes (pas en cas de recidive bien sur). Les blocages ont comme but de proteger l'encyclopedie, pas de servir de punition ou de vengeance.--Kimdime69 (d) 11 mars 2008 à 16:34 (CET)

[conflit]Sauf que contrairement à un incendie, un vandalisme ne risque pas de provoquer la mort. WP n'est ni vital (même certains drogués arrivent à s'en priver) ni un bien public. On ne bloque pas définitivement une IP lambda qui vandalise 2 fois, je ne vois pas pourquoi on serait plus sévère avec ceux qui avouent et s'excusent. Même si c'est usant de révoquer les vandales... HaguardDuNord (d) 11 mars 2008 à 16:36 (CET)

Et contrairement à la prison (pour un incendiaire), le blocage en écriture d'un wikivandale ne prive pas de liberté. Ω (d, c) 11 mars 2008 à 16:47 (CET)

+1 Un simple rappel des règles suffit, comme sanction. Teofilo ◯ 11 mars 2008 à 16:58 (CET)

Le problème avec ce genre de comportement, on ne sait jamais comment cela peut finir comme pour science-po par exemple. C'est bien de jouer les oies blanches effarouchées mais qui vous dit que cet essai, s'il avait été couronné de succès n'aurait pas conduit à des directives quant à l'utilisation de WP dans les écoles avec, en passant, un tir de barrage sur WP.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 11 mars 2008 à 17:03 (CET)

Comme expliqué précédemment, le but d'un blocage est de protéger l'encyclopédie pas de punir ou de se venger--Kimdime69 (d) 11 mars 2008 à 17:06 (CET)

Scoop : J’ai moi-même introduit sciemment un certain nombre de « vandalisme » pour faire des tests (pour info, j'ai pas réitéré depuis l'affaire IEP/Assouline), j'ai tout de même annulé les vandalismes qui sont restés plus d'une semaine. Comme le dit HaguardDuNord, ce n'est pas vital (même si cela peut être considéré comme répréhensible). Tout ça pour dire : je suis plutôt contre ces méthodes (surtout depuis que WP gagne en visibilité sur l’Internet) mais qu’il n’y a pas mort d’homme et pour que le compte Morelo (d · c · b) soit débloqué au bout d’une semaine. VIGNERON * ^discut. 11 mars 2008 à 17:29 (CET)

J'ai quelques doutes sur la véracité des propos d'un contributeur qui annonce que la décision a été prise de concert par un groupe d'enseignants assistant à un stage TICE. Vous en connaissez beaucoup des stages qui démarrent avant 8h du matin ? Je pense qu'on n'a pas vraiment perdu grand chose avec un blocage du compte mais qu'on ne perdra pas grand chose en le débloquant. HB (d) 11 mars 2008 à 17:38 (CET)

Non, par contre il y a certains animateurs qui préparent leurs ateliers (si si, je vous jure), surtout s'ils ne connaissent pas le temps de réaction ou s'ils veulent tester la réactivité hors période de pointe. Notez que je ne préconise pas de l'applaudir à deux mains, je trouve simplement la réaction un peu disproportionnée face à quelqu'un de relativement raisonnable, qui explique publiquement ce qu'il a fait et pourquoi. Duken^plop 11 mars 2008 à 17:47 (CET)

J'étais un peu gêné aussi ; au vu des réactions je passe derrière ramener le blocage à vingt-quatre heures, ce qui me semble plus proportionné. Touriste ✉ 11 mars 2008 à 18:54 (CET)

Dès demain j'introduis de fausses données dans l'article FLSco pour voir combien on est de spécialistes sur le sujet sur WP, et j'invite Félix Potuit à faire de même sur Télicité. Bourrichon 11 mars 2008 à 19:31 (CET)

Et je le ferai entre 4 et 5h du matin. On va voir si Wikipédia s'écroule. Bourrichon 11 mars 2008 à 19:35 (CET)

La violence de cette réaction est... clownesque. rv¹⁷²⁹ 11 mars 2008 à 21:08 (CET)

C'était toute mon ambition :) Bourrichon 11 mars 2008 à 23:41 (CET)

Heu, clairement, si je sabote Télicité, personne ne verra rien avant dix ans au moins. Il y aurait entre 2 et 15 visites par jour, sans doute des visiteurs qui se sont égarés. Félix Potuit (d) 12 mars 2008 à 06:46 (CET)

Ou bien ce sont tes propres visites :D Bourrichon 12 mars 2008 à 12:55 (CET)

Comme je le disais à Bourrichon, on s’est mal compris. rv¹⁷²⁹ 12 mars 2008 à 06:50 (CET)

Un peu de dialogue avec cet enseignant semble en effet préférable. Bourrichon 12 mars 2008 à 12:55 (CET)

[modifier] Combien d'éditions par jour sur la Wikipédia francophone ?

Suite à une discussion sur #wikipedia-fr entre StarTrekMan et Ludo, j'ai réalisé un graphique des statistiques du nombre d'éditions de Wikipédia par jour pour la période de février 2008.

Soit un total d'1 254 702 éditions pour une moyenne de 43 266 éditions par jour. --Dereckson (d) 11 mars 2008 à 18:15 (CET)

Gribeco a réalisé un script générant automatiquement ce type de statistiques : Statistiques activité Wikipédia-fr --Dereckson (d) 11 mars 2008 à 18:36 (CET)

Séparer les contributions bots/utilisateurs seraient intéressant. - phe 11 mars 2008 à 18:56 (CET)

Ajouter les jours (L, M, M, J ,V ,S et D) aussi car je pense qu'il y a un effet week-end cyclique. Like tears in rain ^{-_-} 11 mars 2008 à 20:44 (CET)

[modifier] Qu'est-ce qu'un AdQ et un PdQ (en référence aux articles de WP) ?

Dgeffdgeff 11 mars 2008 à 19:14 (CET)

cf Aide:Jargon :) Moez ^m'écrire 11 mars 2008 à 19:39 (CET)

Facile : PdQ veut dire p*** de q***. Avec mes respects.

--Esch. coli 11 mars 2008 à 22:35 (CET)

[modifier] Y-a-t-il un germanophone dans la salle ?

Bonsoir, une bonne âme veut-elle me résumer cet article allemand sur le dopage (c'est surtout le dernier paragraphe qui m'intéresse). J'avoue ma totale nullité dans cette jolie langue. Y a peut-être un endroit plus approprié pour faire ce genre de demande non ? TOSTOF ^[converse] 11 mars 2008 à 20:40 (CET)

use Google, Luke rv¹⁷²⁹ 11 mars 2008 à 21:01 (CET) C’est très loin de la perfection mais c’est parfaitement lisible

J'ai répondu sur ta page de discussion. Félix Potuit (d) 11 mars 2008 à 21:11 (CET)

merci c'est déjà très bien

. TOSTOF ^[converse] 11 mars 2008 à 21:14 (CET)

[modifier] Partis politiques des maires navarrais

Bonsoir à tous,
J'en ai maaaarre de corriger et recorriger les infobox et surtout les tableaux (démographie pour le moment). Je viens de recevoir un fichier excel avec les noms du parti politique du maire en fonction dans chaque ville de Navarre.
Je viens de commencer avec la lettre N mais j' ai pas le courage de refaire pour la énième fois la liste depuis le début car je voudrais quand même continuer la traduction des textes des différentes sections de ces villes. Quelqu'un voudrait-il prendre cette partie en charge, je lui enverrai le fichier (s'il me dit où et comment).
Je viens ENFIN de réussir à mettre en ligne une vidéo (perso) des Joaldunak d'Ituren.
Merci d'avance ! Etxeko (d) 11 mars 2008 à 21:11 (CET)

[modifier] Pourquoi Wikipédia:Bot/Requêtes est-elle liée à {{Sigle n lettres}} ?

Désolé de vous embêter, mais à cette heure je ne réfléchis plus. Alors merci de vos aides.

Special:Pages liées/Modèle:Sigle n lettres.

--Esch. coli 11 mars 2008 à 22:19 (CET)

Parce que tu y as posté une requête qui y créait un lien : Wikipédia:Bot/Requêtes/2008/02. -- Chico (blabla) 11 mars 2008 à 22:23 (CET)

Euh, oui, bon, peut-être.

--Esch. coli 11 mars 2008 à 22:30 (CET)

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.