Wikipedia:Poistettavat sivut/Merthen
Wikipedia
Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
Äänestyksen tulos oli: säilytettävä (34,2 % kannatti poistoa) --MiPe (wikinät) 5. helmikuuta 2008 kello 15.10 (UTC)
Sisällysluettelo |
[muokkaa] Merthen
Suku on kyllä vaikuttanut kohtuullisen pitkään Turussa, mutta ei ole nähdäkseni merkittävä. Pari sen jäsenistä (Carl ja Eva) ovat kyllä merkittäviä, mutta nämä voidaan mainita toistensa artikkeleissa. Samoin kantaisä voidaan mainita Carl Merthenin artikkelissa, mikäli miestä pidetään maininnan arvoisena. Sukunimiartikkeliksi tästä ei ole, sillä Suomessa ei ole nykyisellään yhtä ainutta Mertheniä.Erityisesti on huomattava, että sukuja on loputon määrä. Näille ei ole loppua, jos alamme kirjoittaa sukuartikkeleita. Porvarissukujen merkittävyyskynnystä on melkein mahdotonta löytää. --M. Porcius Cato 28. tammikuuta 2008 kello 14.33 (UTC) (Äänestys päättyy 4. helmikuuta 2008 kello 14.33 (UTC))
[muokkaa] Keskustelu
Carl Merthen on merkittävä mm. Turun pormestarina, valtiopäiväedustajana Ruotsissa, ja porvarissäädyn puhemiehenä Turun maapäivillä (1742). Itse asiassa hän oli merkittävimpia henkilöitä Suomen kuningaskunta (1742) -hankeessa ja Holsteinin Karl Peter Ulrichin (myöhemmin Venäjän Pietari III) kutsumisessa Suomen kuninkaaksi. Carl Merthen on nyt ohjattu sivulle Merthen. Jos siis suku ei todellakaan ole merkittävä, on oikea tapa siirtää nyt oleva artikkeli nimelle Carl Merthen, ei ryhtyä poistamaan lähtein tuettua sisältöä. Jos tämä artikkeli taas suoraan poistetaan, en usko että Carl Merthenistä tulee Wikipediaan mitään sisältöä vuosiin, eihän meillä ole edes artikkelia Turun maapäivät ja Pikkuvihakin on surkea minitynkä. Ehkä siis 1700-luvun asiat eivät todellakaan kuulu Wikipediaan ja joutavat kaikki mennä.
Suku on merkittävä siksi, että siinä oli useita merkittäviä jäseniä. Omat artikkelinsa siis ehdottomasti ansaitsevat Carl Merthen ja Eva Merthen, jotka molemmat sisältyvät Kansallisbiografiaan. Lisäksi suvun jäsenet olivat usean sukupolven ajan Turun johtavia kauppiaita. On ehkä väärin puhua yksin suvusta, kaupiassuku muodosti aina myös kauppahuoneen joka jatkoi toimitaansa yhden sukupolven kuoltua. Artikkeli voisi olla myös muodossa Merthenin kauppahuone. -- Petri Krohn 28. tammikuuta 2008 kello 14.58 (UTC)
Tiivistettynä siis - Artikkelit sisältää nyt Wikipedialle "elintärkeää" sisältöä, ennen kaikkea punaiset linkit artikkeliaiheisiin Turun maapäivät, Eva Merthen, James Keith. (Katso: en:Kingdom of Finland (1742), en:James Francis Edward Keith) Jos luotte korvaavaa sisältöä jonnekin, voitte puolestani postaa tämän tai uudellenohjata. Ennen kuin olette tämän tehneet, pyydän että pidätte deletionistisormenne kurissa. -- Petri Krohn 28. tammikuuta 2008 kello 15.29 (UTC)
P.S. Porvarissukujen merkittävyyskynnys: Jos suvun jäsenistä on Kansallisbiografiassa tai Wikipediassa useita artikkelja, on suku todennäköisesti merkittävä, jos siitä on Kansallisbiografiassa oma sukuartikkeli, on se varmasti merkittävä. -- Petri Krohn 28. tammikuuta 2008 kello 15.02 (UTC)
- "jos siitä [suvusta] on Kansallisbiografiassa oma sukuartikkeli, on se varmasti merkittävä". Samaa mieltä. Jos suvusta (tai muusta) on artikkeli Kansallisbiografiassa tai muussa tietosanakirjassa, kelpaa se mielestäni tännekin. Niin, Merthen-suvusta ei siis ole, vaikka Evasta ja Carlista onkin. -tKahkonen 28. tammikuuta 2008 kello 15.36 (UTC)
P.P.S. Kansallisbiografian rinnalle referenssiksi voi ottaa Biografisen Nimikirjan, joka ilmestyi vv. 1879-1883. Vihossa n:o 7, joka ilmestyi 1882 on artikkeli Merthen-suvusta (katso Suomalainen Wirallinen Lehti nro. 80 sivu 1 06.04.1882).
P.P.P.S. Sukuartikkeleista yleensä ja niiden merkityksestä suomalaisessa biografiakirjallisuudessa löytyy näkemystä täältä: Kansallisen elämäkerraston sukuartikkelit
P.P.P.P.S. - Vielä yksi peruste, miksi tämä on tärkeää. Ulkomaiset lähteet (enganninkieliset) tuntevat hyvin Eva Merthenin. Hänet kuvaillaan "viisitoistavuotiaaksi sotavangiksi", ilmeisesti jonkunlaiseksi maalaistylleröksi. Totuus on tietenkin aivan muuta, Eva Merthen edusti Suomessa yhteiskunnan ylitä luokkaa. -- Petri Krohn 28. tammikuuta 2008 kello 17.47 (UTC)
Onhan meillä nykyään vaikka rauta- ja kenkäkauppoja, jotka siirtyvät sukupolvelta toiselle, mutta en näkisi mitään syytä että niiden omistajasuvuista tehtäisiin artikkeli. Mökkipaikkakunnalla on paikkakunnan merkittävin kyläkauppa jo kolmannessa polvessa, mutta eipä ole vielä Krohn tehnyt suvusta artikkelia. - Eikö muuten olekin jo edetty niin pitkälle, että puolisot nostetaan Wikipediaan omilla ansioillaan eikä sen perusteella, kenen (avo)puolisoita he ovat sattuneet olemaan? Ruustinna- ja kauppaneuvoksetarajat ovat mennyttä maailmaa. Onneksi. --Ulrika 28. tammikuuta 2008 kello 15.05 (UTC)
- Aivan turhaan tuot yhteiskuntakritiikkisi tähän keskusteluun. Tosiasia on, että 1700-luvun Suomi oli sääty-yhteiskunta. Kaupungeissa oli asukkaita muutamia satoja, korkeintaan tuhansia. Porvarisoikeuksin varustettuja kauppiaita muutamia kymmeniä per kaupunki, kauppahuoneita tai kauppiassukuja suurimmisakin kaupungeissa samaan aikaan vajaa kymmenen. Maaseudulla taas riitti rahvasta sadoissa tuhansissa. Kaupungeista ja kauppiaista on kirjallisia lähteitä, rahvaasta ei. Kauppiaat siis olivat merkittäviä, rahvas ei. -- Petri Krohn 28. tammikuuta 2008 kello 15.15 (UTC)
-
- Suomessa on muistaakseni noin 1000 sukuseuraa. Aivan tavallisestakin suvusta löytyy samanverran merkkimiehiä kuin tästä. Se että kyseessä on "kauppiassuku" eikä vaikka "suutarisuku" ei tee siitä sen merkittävämpää. --ML 28. tammikuuta 2008 kello 15.23 (UTC)
-
- Kauppiaan ammatti on myydä tavaraa ja ansaita sillä elantonsa. Miten se eroaa vaikkapa hämeenlinnalaisesta "suutarisuvusta" tai kokkolalaisesta "verkonpunojasuvusta", jotka ansaitsivat elantonsa käsityöläisinä ja siis porvarisoikeudet saaneina leipänsä omalla ammatillaan? Jos kerran porvarit ovat sinun mielestä<i arvokkaita ja ansaitsevat jo määritelmän mukaan paikkansa Wikipediassa. --Ulrika 28. tammikuuta 2008 kello 15.30 (UTC)
-
-
- Onko kauppias merkittävä? Mikä
helvetinkauneuskilpailu tämä on! Subjektiivisilla käsityksillä ammatien tärkeydestä ei ole merkitystä. Tämä kauppiassuku on merkittävä siksi (ja vain siksi), että luotettavat lähteet pitävät sitä merkittävänä. Tämä artikkelin sisältö perustuu pääosin Kansallisbiografian sisältöön. Kansallisbiografia on sekä luotettava, että antaa parhaan mahdollisen arvion siitä, mikä ja kuka Suomessa on tai oli merkittävä. Minun puolestani Ulrika saa kirjoitaa artikkelinsa kyläkauppiastaan ja hänen suvustaan, siten kun tuo aineisto löytyy myös Kansallisbiografiasta! -- Petri Krohn 28. tammikuuta 2008 kello 15.40 (UTC)
- Onko kauppias merkittävä? Mikä
-
-
-
-
- Lähes kaikista suomalaisista suvuista löytyy pari henkilöä, joista on artikkeli kansallisbiografiassa. Selvästi jotenkin yliarvioit näiden kauppiassukujen ainutkertaisuuden. Suomessa on tehty satoja sukututkimuksia aivan tavallisista böndesuvuistakin, joista aina löytyy pari "suurmiestä". --ML 28. tammikuuta 2008 kello 16.29 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- No tuskinpa sentään. Kansallisbiografiassahan on noin 6000 henkilöartikkelia, jotka keskittynevät aatelistoon, papistoon ja porvaristoon - eikä läheskään kaikista noiden säätyjen suvuistakaan varmasti löydy yhtään edustajaa Kansallisbibliografiassa. Tosin en kyllä ole välttämättä sitä mieltä, että jokainen suku, jonka yksikin jäsen on siellä, olisi riittävän merkittävä Wikipediaan. Mutta ei Kansallisbibliografian laajuudella voi perustella epämerkittävyyttäkään. --Marimba 29. tammikuuta 2008 kello 19.10 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Lähes kaikista suvuista löytyy papistoa, taiteilijoita, porvareita yms. Tyhjänpäiväinen elitismi ei kyllä tässä tapauksessa pohjaudu mihinkään. --ML 30. tammikuuta 2008 kello 15.47 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Väitän kyllä ettei lähes kaikista suvuista löydy sen paremmin pappeja, taiteilijoita kuin porvareitakaan. Vai onko sinulla jotakin perusteita oman väitteesi tueksi? --Marimba 31. tammikuuta 2008 kello 21.00 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- Kansallisbiografiasta löytyi kaksi Mertheniä. Sieltä löytyy myös vaikkapa Pertti Paasio ja Rafael Paasio... mutta en itse välttämättä haluaisi heistä erillistä sukuartikkelia, vaan suvun taustaa voi käydä hyvin läpi vaikkapa herrojen "Tausta"-osiossa, sikäli kuin se on mielenkiintoista. Mutta tässä näkemyksemme eroavat. Joku Mannerheim-suku on sitten jo hieman eri. Kansallisbiografiasta löytyy myös Matti Ahde ja Jussi Ahdekin on kunnostautunut wikipedia-merkittävyydessä... en silti ehkäpä heistäkään olisi sukuartikkelia...Tetopa 28. tammikuuta 2008 kello 15.44 (UTC)
- Nyky-Suomen ja 1600 ja 1700- lukujen välillä on suuri ero. Nykyihmiset toimivat yksilöinä, on todella poikkeuksellista, että poika seuraa isäänsä virassa. Sääty-yhteiskunnassa tämä oli taas suorastaan sääntö. Yhteiskunnan ja talouden toimijoina eivät olleet yksilöt vaan suvut. Emme todellakaan tarvitse erillisiä artikkeleja kauppiassuvun jokaisesta kauppaneuvoksesta, vaikka kuikin olisi omana elinaikanaan ollut kaupunkinsa tai Suomen johtavia henkilöitä. -- Petri Krohn 28. tammikuuta 2008 kello 15.52 (UTC)
- Eli tämän ajatuksen mukaan vaikka joku henkilö ei olisi yksinään merkittävä wikipediaan, niin sitten sukuartikkelit toimisivat vähän samaan tapaan kuin Aku Ankan sivuhahmolistaukset sukuniminäkökulmasta? Mikäs siinä - kantasi näyttää saavan kannatusta, eikä vähiten perusteellisen työsi ansiosta viitteistää artikkelien sisältöä. Laulaahan se Veikko Lavikin, että "jokainen ihminen on laulun arvoinen" :-). Noissa itse artikkeleissa nämä Kokkolat ja Junkkaalat jne eivät nyt sitten ole erityisesti profiloituneet suvun ammoisien ammattien edustajina. Eero Junkkaalasta näkisin mielelläni kyllä omankin jutun.Tetopa 29. tammikuuta 2008 kello 10.24 (UTC)
- ... Jatkokeskustelu siirrety sivulle Wikipedia:Poistettavat sivut/Lohjelm -- Petri Krohn 30. tammikuuta 2008 kello 00.39 (UTC)
- Eli tämän ajatuksen mukaan vaikka joku henkilö ei olisi yksinään merkittävä wikipediaan, niin sitten sukuartikkelit toimisivat vähän samaan tapaan kuin Aku Ankan sivuhahmolistaukset sukuniminäkökulmasta? Mikäs siinä - kantasi näyttää saavan kannatusta, eikä vähiten perusteellisen työsi ansiosta viitteistää artikkelien sisältöä. Laulaahan se Veikko Lavikin, että "jokainen ihminen on laulun arvoinen" :-). Noissa itse artikkeleissa nämä Kokkolat ja Junkkaalat jne eivät nyt sitten ole erityisesti profiloituneet suvun ammoisien ammattien edustajina. Eero Junkkaalasta näkisin mielelläni kyllä omankin jutun.Tetopa 29. tammikuuta 2008 kello 10.24 (UTC)
- Nyky-Suomen ja 1600 ja 1700- lukujen välillä on suuri ero. Nykyihmiset toimivat yksilöinä, on todella poikkeuksellista, että poika seuraa isäänsä virassa. Sääty-yhteiskunnassa tämä oli taas suorastaan sääntö. Yhteiskunnan ja talouden toimijoina eivät olleet yksilöt vaan suvut. Emme todellakaan tarvitse erillisiä artikkeleja kauppiassuvun jokaisesta kauppaneuvoksesta, vaikka kuikin olisi omana elinaikanaan ollut kaupunkinsa tai Suomen johtavia henkilöitä. -- Petri Krohn 28. tammikuuta 2008 kello 15.52 (UTC)
- Kansallisbiografiasta löytyi kaksi Mertheniä. Sieltä löytyy myös vaikkapa Pertti Paasio ja Rafael Paasio... mutta en itse välttämättä haluaisi heistä erillistä sukuartikkelia, vaan suvun taustaa voi käydä hyvin läpi vaikkapa herrojen "Tausta"-osiossa, sikäli kuin se on mielenkiintoista. Mutta tässä näkemyksemme eroavat. Joku Mannerheim-suku on sitten jo hieman eri. Kansallisbiografiasta löytyy myös Matti Ahde ja Jussi Ahdekin on kunnostautunut wikipedia-merkittävyydessä... en silti ehkäpä heistäkään olisi sukuartikkelia...Tetopa 28. tammikuuta 2008 kello 15.44 (UTC)
Jos tuo Lohjelmi säilyy, niin aika vaikea sen jälkeen on poistella mitään sukuja. Tämä on sitä merkittävämpi, mutta katson miten sille käy, ennen kuin annan tähän ääneni. Jos yhteisö haluaa tästä "sukuwikin", niin sitten siitä tulee semmoinen.Tetopa 28. tammikuuta 2008 kello 15.30 (UTC)
[muokkaa] Äänet
[muokkaa] Kannatan poistoa
- No ei ole merkittävä. Lab-oratory 28. tammikuuta 2008 kello 15.03 (UTC)
- Yritin ehtiä ensimmäiseksi:) --Ulrika 28. tammikuuta 2008 kello 15.05 (UTC)
- Aivan tavallinen suku taviksia. Näitä on Suomessa sadoittain. --ML 28. tammikuuta 2008 kello 15.20 (UTC)
- Pois Jätetään asia nyt vähäksi aikaa näin. Melkein kaikissa äänet kannatuksen puolelle. --Tiikeri8 (juttelut) 28. tammikuuta 2008 kello 15.38 (UTC)
- Ei merkittävä suku. Peräti yksi merkkihenkilö. -- Piisamson 28. tammikuuta 2008 kello 16.57 (UTC)
- Huoh sentään. --Johney 28. tammikuuta 2008 kello 17.43 (UTC)
- Per se toinen äänestyksessä oleva. Valtaosasta suomalaisia sukuja löytyy tämän tason merkkimiehiä. --TBone 28. tammikuuta 2008 kello 18.03 (UTC)
- Sama juttu kuin Lohjelm, ei ole sukuna mitenkään erityinen. --Otso Huuska 28. tammikuuta 2008 kello 19.23 (UTC)
- Merkkihenkilöistä omat artikkelit, sukunimestä täsmennyssivu. --Jannex 29. tammikuuta 2008 kello 14.29 (UTC)
- Sukuwikiin nämä kaikki! Riippumatta sukunimestä. --BrDead 29. tammikuuta 2008 kello 21.05 (UTC)
- --Eetvartti (Kerro) 30. tammikuuta 2008 kello 15.48 (UTC)
- –Anchjo(jutskaa) 30. tammikuuta 2008 kello 21.11 (UTC)
[muokkaa] Vastustan poistoa
- Antaa pysyä. --J!7 28. tammikuuta 2008 kello 14.53 (UTC)
- Säilytettävä - Sukufobiaa -- Petri Krohn 28. tammikuuta 2008 kello 15.20 (UTC)
- Antaapa olla. --Taulapaa 28. tammikuuta 2008 kello 15.22 (UTC)
- Ihan Sama. -Basa 28. tammikuuta 2008 kello 15.51 (UTC)
- Eihän tämäkään suku ole sukuna yhtään merkittävämpi. --Nro92 28. tammikuuta 2008 kello 16.29 (UTC)
- --Latka 28. tammikuuta 2008 kello 16.33 (UTC)
- Tilaa on yhä. Roquai 28. tammikuuta 2008 kello 16.50 (UTC)
- Olkoon tällä kertaa. --junafani (Hccmqqr) 28. tammikuuta 2008 kello 16.58 (UTC)
- En ole ihan varma - joten säilytettävä. --kallerna™ 28. tammikuuta 2008 kello 17.34 (UTC)
- Taas tälläsiä. --Siliamaav 28. tammikuuta 2008 kello 17.40 (UTC)
- Paperi ei lopu --Valtter92 28. tammikuuta 2008 kello 18.14 (UTC)
- jos joku nyt alkaa näistä laajemmin kirjoittamaan, niin älköön me toisten luomuksia jälkeenpäin tuhotko--kalamies 28. tammikuuta 2008 kello 20.35 (UTC)
- --Zache 29. tammikuuta 2008 kello 00.02 (UTC)
- Säilytettävä --Jhattara (keskustelu · muokkaukset) 29. tammikuuta 2008 kello 07.42 (UTC)
- --Klassikkomies 29. tammikuuta 2008 kello 10.18 (UTC)
- --Joonasl (kerro) 29. tammikuuta 2008 kello 11.32 (UTC)
- Vaikka Petri Krohn kuinka ahkeroisi sukuartikkelien parissa, ei noista sen pahempaa tulvaa saada aikaiseksi kuin vaikkapa kaiken maailman miljuunista semimerkittävistä urheilijoista. --Haltiamieli 30. tammikuuta 2008 kello 09.27 (UTC)
- 1700-luvulla ei ihan jokaisella ollut asiaa Turun pormestariksi, kyllä siinä on suvun asemalla ollut merkitystä. Tästäkin suvusta muuten löytyy artikkeli Uudesta tietosanakirjasta. --Litami 31. tammikuuta 2008 kello 17.37 (UTC)
- Litamin tieto sanakirjamerkittävyydestä ratkaisi epäröinnin.--Marimba 31. tammikuuta 2008 kello 21.03 (UTC)
- Tila ei lopu ja Litami vakuutti viimeistään --Ras 1. helmikuuta 2008 kello 03.09 (UTC)
- Pyhajumbo 1. helmikuuta 2008 kello 12.26 (UTC)
- Lohjelm säilyy, joten katson omana linjanani, että suhteellisen merkityksettömätkin sukuartikkelit ovat "wiki-merkittäviä".Tetopa 2. helmikuuta 2008 kello 11.23 (UTC)
- Näit o ollu Turus.--SamiHurme 2. helmikuuta 2008 kello 11.59 (UTC)
- Suvut voivat olla merkittäviä, vaikkeivat olisi aatelisiakaan. Suvulla on ollut useita merkittäviä jäseniä, ja artikkeli on paitsi asiallinen, myös hyvin lähteistetty. Typerää kannattaa poistoa sillä perusteella, että 1700-luvun yhteiskunnallinen rakenne ei satu miellyttämään. Jos tästä on tietoa Uudessa tietosanakirjassakin, niin miksi ei sitten wikipediassa, kaiken maailman nettilegendojen ja pastelliväristen japanilaisten pelikorttihahmojen joukossa? --Jillord 3. helmikuuta 2008 kello 18.15 (UTC)
- Ei olisi ainesta useammaksi henkilöartikkeliksi, ja toisaalta merkittävyydenkin ollessa rajallinen yksi artikkeli koko suvusta voi olla järkevin tapa hoitaa asia. Itse tieto artikkelissa voi olla ihan hyödyllistä. --PeeKoo 4. helmikuuta 2008 kello 17.07 (UTC)