Diskussion:Wikimedia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Zitat aus dem Artikel: „Außerdem wurden auch die Urheberrechte an allen von den Bomis-Mitarbeitern im Zusammenhang mit den Projekten erstellten Materialien an die Wikimedia übertragen.” – Dieser Satz ist zumindest aus deutscher Sicht falsch denn das Urheberrecht ist zumindest bisher nicht übertragbar!

Auch wenn die sog. ‚Content-Industrie’ z. Zt. sehr daran arbeitet, übertragen können nur Verwertungsrechte (≅ ‚Copyright’, ©)! --84.128.4.110 06:40, 24. Mai 2004 (CEST)

Das Urheberrecht ist in den USA übertragbar, und genau das wurde dort gemacht. --Kurt Jansson 00:26, 21. Jul 2005 (CEST)

Wohin fließt eigentlich die ganze Kohle (Was kriegen "wir" Deutschen dafür?)für CD und DVD , sowie die Einnahmen durch den Deutschen Ableger - Verein ??? Wird die cd dvd auch auf Deutsch erscheinen ? Wenn ja unzensiert?(Politisch,Gesellschaftlich etc.) (Die Gründer haben ja VETORECHT ? !)

Vorlage:unverständlich ;-) (Vgl. auch Wikipedia:Wikipedia-Distribution und meta:Wikipedia on CD/DVD. --Kurt Jansson 00:26, 21. Jul 2005 (CEST)

Warum und wofür sollen Gelder die durch den Deutschen Verein gesammelt werden, an das Ausland gehen ? Konstruktive Frage :-)

Inhaltsverzeichnis 1 WikiMedia installieren 2 Verschwörungstheorie 3 Wiederherstellung von Wikibooks 4 Vergleich der Projekte 5 wie übernehme ich die datenbank von einem bestehenden system auf ein neues? 6 Listen-Mail zur Bekanntgabe der Stiftungsgründung 7 unumstössliche Grundsätze und Prinzipien fehlen! 8 Bereicherungsvorwürfe/einstweilige Verfügungen 9 POV vs. NPOV wegen der einstweiligen Verfügungen (aus Benutzer_Diskussion:Southpark 10 Artikelperre für IPs 11 Finanzierung 12 Zitat 13 Navigationsleiste 14 wikimedia fundation 15 Wikispecies 16 falsches Wort 17 Büro

[Bearbeiten] WikiMedia installieren

Kann man WikiMedia eigentlich auch auf normalem Hosting-Webspace von 1&1 installieren. Wenn ja, was muss man dabei beachten? -MJ

Wikimedia ist nicht MediaWiki :-) --Kurt Jansson 00:26, 21. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Verschwörungstheorie

1. Satz: Soll das "regierungsunabhängig" oder "regierungsanhängig" heißen? Wäre ja nicht unerheblich der Unterschied :)

"regierungsanhänglich". --Kurt Jansson 00:26, 21. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wiederherstellung von Wikibooks

Ich möchte mich für die Entfernung des Redirects von Wikibooks auf Wikimedia aussprechen, das Projekt verdient m.E. nach unserer bisherigen Praxis einen eigenen Artikel. Gründe finden sich auf Diskussion:Wikibooks, ich würde mich über Eure Kommentare dort freuen.--Eloquence 16:38, 8. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Vergleich der Projekte

Hier nun ein Vergleich der Projekte anhand verschiedener quantitativer Kriterien (Stand 14. Juni 2005). Anhand dieses Vergleichs würde ich schlussfolgern, dass Wikispecies definitiv ein Redirect bleiben sollte. Die anderen Projekte haben m.E. alle Artikel verdient, da sie alle in bestimmten Bereichen eine hohe Signifikanz erreicht haben. Da mittlerweile nur noch Wikisource als Redirect existiert, halte ich dazu fest:

• deutlich besseres Alexa-Ranking als Memory Alpha, Ardapedia, JuraWiki, Kamelopedia, Yeapie, Dialerschutz.de, Shoa.de. Immer noch besser als Kevin und Kell und ungefähr gleichauf mit User Friendly. Einige dieser Websites haben Löschanträge bereits erfolgreich überlebt
• in der Seitenzahl größer als alle anderen Wikipedia-Schwesterprojekte mit Ausnahme von Wiktionary
• enthält neben den bekannten Inhalten von Projekt Gutenberg & Co. auch aktuelle Dokumente z.B. aus der Politik [1] und hebt sich auch in der langfristigen Zielsetzung ab (freie Übersetzungen).

Deshalb werde ich auch hier den Artikel wieder herstellen.--Eloquence 22:53, 14. Jun 2005 (CEST)

Google Wiktionary außerhalb wiktionary.org: 168.000
inkl. "Wikipedia": 408.000
Alexa 3 mo. average: 17.038
Google Groups: 327
Technorati: 399
Blogg.de: 25
Zahl der Seiten: ca. 250.000 (-Bulgarische Bots)

Google Wikinews außerhalb wikinews.org: 125.000
inkl. "Wikipedia": 227.000
Alexa 3 mo. average: 20.563
Google Groups: 128
Technorati: 2.562
Blogg.de: 156
Zahl der Seiten: ca. 6.300

Google Wikibooks außerhalb wikibooks.org: 49.000
inkl. "Wikipedia": 177.000
Google Groups: 810
Technorati: 428
Blogg.de: 44
Zahl der Seiten: ca. 15.000

Google Wikiquote außerhalb wikiquote.org: 38.300
inkl. "Wikipedia":  168.000
Google Groups: 1.070
Alexa 3 mo. average: 12.048
Technorati: 621
Blogg.de: 60
Zahl der Seiten: ca. 14.000

Google Wikisource außerhalb wikisource.org: 24.600
inkl. "Wikipedia": 139.000
Google Groups: 175
Alexa 3 mo. average: 28,856
Technorati: 235
Blogg.de: 19
Zahl der Seiten: 22.000

Google Wikimedia Commons außerhalb wikimedia.org: 11.700
inkl. "Wikipedia": 89.200
Google Groups: 5
Alexa 3 mo. average: 3,628 (includes Meta)
Technorati: 138
Blogg.de: 44
Prix Ars Electronica honorary mention
Zahl der Seiten: ca 13.000 (ca. 123.000 Dateien)

Google Wikispecies außerhalb species.wikipedia.org: 807
inkl. "Wikipedia": 19.200
Alexa 3 mo. average: -- (cannot be separated from Wikipedia)
Technorati: 0
Blogg.de: 4
Zahl der Seiten: ca. 800

Zum Vergleich:

Google Memory Alpha außerhalb memory-alpha.org: 24.300
Alexa 3 mo. average: 70.760
Google Groups: 3.810 (inkl. Referenzen zur fiktiven DB und BBS)
Technorati: 64
Blogg.de: 21
Zahl der Seiten: ca. 11.000 (engl.)

[Bearbeiten] wie übernehme ich die datenbank von einem bestehenden system auf ein neues?

habe das db dump eingespielt, aber es fehlen wohl die verknüpfungen zu den links auf portal. wie bekomme ich das wieder hin das dann nicht steht Not Found

The requested URL /wiki/index.php/Allgemein was not found on this server.

über die spezialseiten-> seitenkategorien klappt alles ganz wunderbar.

--212.28.41.114 11:59, 11. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Listen-Mail zur Bekanntgabe der Stiftungsgründung

Was ist denn das für eine Mail?! Ray Saintonge schreibt was zum Thema "Recruits" -- falscher Link? --Langec ☎ 11:02, 22. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] unumstössliche Grundsätze und Prinzipien fehlen!

Grade in (subjektiver Eindruck: zunehmenden) Diskussionen um Löscheregeln, Löschpraxis, Relevanz (Inklusionisten und Exklusionisten) etc. stossen die Diskutanten immer wieder an die Grenzen ihrer subjektiven Auffassung des Projektes. Die grundlegenden, unumstösslichen Regeln der Wikimedia Foundation werden zuweilen erwähnt, sind aber nirgendwo klar und eindeutig formuliert und gelistet (oder zumindest an keiner exponierten, leicht zu findenden Stelle?). Für Diskussionen wäre es hilfreich, sich ausdrücklich und mittels Link auf solche unumstösslichen Grundsätze berufen zu können und mir scheint, hier wäre der richtige Platz dafür. Wer kennt sich genug aus, ist vielleicht gar Mitglied der Foundation, kann Entsprechendes aus dem Englischen (so es das da gibt) übersetzen? Und schliesslich einen entsprechenden Absatz hier einfügen? Persönliche Zusatzbemerkung: Sowohl ich selbst als auch eine ganze Reihe mir bekannter Leute, finden das Projekt interessant, verweigern aber eine Mitarbeit daran, solange nicht eindeutig, klar, umfassend und übersichtlich dokumentiert ist, auf welche Basis man sich dabei einlässt, auf welche Prinzipien man sich verlassen kann, welche änderbar sind und wie die Einhaltung unumstösslicher Grundsätze gewährleistet wird oder werden kann. Ansatzweise wird diese Problematik unter Prinzipien erläutert. Dort aber nur unzureichend, schwammig und unverbindlich ausgeführt. Beispiel respektvoller Umgang: Aufgrund des offenen Systems ist klar, dass Beleidigungen u.ä. vorkommen können. Unklar ist, wie dagegen vorgegangen wird und werden kann. Gibt es Möglichkeiten, sowas komplett zu löschen also so, dass es auch über die Versionsgeschichte nicht wiederzufinden ist? Wenn ja, wie geht das, wer kann das, wer macht das? -- 84.137.1.150 09:26, 28. Okt 2005 (CEST)

Gute Frage - und ein paar Antworten. re Beleidigungen in Versionsgeschichten: diese können, so rechtlich relevant, von Administratoren gelöscht werden. re Grundsätze: sorry, aber da gibts leider nichts verbindlich festgeschriebenes, sondern eher einen stillen Konsens, den ich hier mal niederzuschreiben versuche. Grundsätze der Foundation: keine Anzeigen auf den Seiten solange irgendwie finanziell machbar (also kein Versprechen auf Ewigkeit). Keine großen Abhängigkeiten eingehen (d.h. Großspenden werden gerne entgegengenommen, aber versucht, auf möglichst vielen Beinen zu stehen). weltanschauliche Neutralität (NPOV). keine politische Parteinahme, außer wenn es um freies Wissen geht. weitgehende Mitbestimmungs- bzw. Selbstorganisationsrechte der Communities, solange diese Grundsätze nicht angetastet werden (d.h. die Foundation hält sich normalerweise aus dem Geschehen in den Projekten eher raus). Mitglieder hat die Foundation übrigens keine - das war anfangs geplant, wurde dann aber zugunsten der Organisation in nationalen Chapters aufgegeben (es wird also eher mal Wikimedia USA geben). naja, und der wichtigste Grundsatz: die Förderung freien Wissens, online und offline. D.h. man plant durchaus, das auch zu den Leuten zu tragen, die sich einen Computer und Internetzugang nicht leisten können. soweit erstmal...wenn ich weniger müde bin, kann ich auch mal versuchen, das in vernünftiges deutsch zu fassen. --Elian Φ 22:04, 28. Okt 2005 (CEST)

Das heisst, selbst so elementare Grundlagen wie respektvoller Umgang, möglichst niedrige Hemmschwelle für Neueinsteiger (Jeder kann auch unangemeldet einfach in seinem Browser (fast) alles ändern, ausbauen, anlegen) und was der Dinge mehr sind, könnten durch entsprechenden Konsens bei der Selbstorganisation durch eine Community geändert werden? Sprich: Wenn zB eine Mehrheit der Administratoren sich einig wäre, entsprechende Änderungen einzuführen, könnten sie zB die Neuanlage von Artikeln sperren bzw. auf Administratoren beschränken? Oder, oder oder...?

Oder: Schon jetzt gewinnt man den Eindruck, dass eine Minderheit ihre Auffassung zu bestimmten Grundeinstellungen gegen eine Mehrheit durchdrückt, durchdrücken kann, weil ihre Massnahmen einfacher einzusetzen sind als die Massnahmen Andersdenkender, die in einem solchen ungleichen Kampf zermürbt aufgeben. Beispiel: Artikel retten ist ungleich mehr Aufwand und Arbeit als Artikel löschen. Die Resignation der Löschgegner geht zuweilen soweit, dass Löschbefürworter in der Praxis mit Löschanträgen durchkommen, die zweifelsfrei gegen die Wikipedia:Löschregeln verstossen. Und es gibt keine Möglichkeit, sicherzustellen, dass sich in der Löschpraxis an die Löschtheorie gehalten wird?

Oder: Eine administrative Interessensgruppe könnte theoretisch Löschregeln, Relevanzkriterien, Schreib- und Leserechte, technische Features etc. gegen eine Mehrheit von angemeldeten Benutzern und anonymen IPs ändern (egal in welche Richtung)? Und es gibt kaum Grundprinzipien, an die sich gehalten werden muss - und (noch wichtiger!) keine Möglichkeiten, Verstösse dagegen zu verhindern? Mal extrem angenommen: Eine Mehrheit von Administratoren wäre sich (abgesprochen oder stillschweigend) einig, zu einem bestimmten Thema ihren eigenen Standpunkt als den neutralen zu deklarieren, anzusehen. Und den Gegenstandpunkt als 'abwegig', 'unbewiesen', 'unbelegbar', 'unwissenschaftlich' etc. nicht zuzulassen (egal jetzt, ob ideologisch motiviert, oder einfach weil der Gegenstandpunkt ausserhalb ihres (möglicherweise beschränkten) Horizonts liegt. Es gäbe keine Handhabe dagegen? -- 84.137.44.133 23:27, 28. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bereicherungsvorwürfe/einstweilige Verfügungen

Wie bereits bei einer Löschung von Southpark begründet, ist die Wikimedia inc., die in diesem Artikel behandelt wird, ich identisch mit der Wikimedia Deutschland, die hier NICHT behandelt wird. Der einzige Bezug zur Wikimedia inc. ist die behauptete "Bereicherung" durch die angebliche Generierung von Trafic (der wie auch immer?) zu erhöhten Einnahmen führen soll. Wie das funktioniert bei einer Seite, die keine Werbung einblendet, ist mit unklar. Ansonsten gat Wikimedia inc. nichts mit den einstweiligen Verfügungen zu tun, daher gehören sie auch nicht in diesen Artikel. Ansonsten sind die Behauptungen beweiskräftig zu begründen. Verschwörungstheorien und Vermutungen haben hier keinen Platz. Andreas König 08:47, 5. Feb 2006 (CET)

Siehe das 3. Bildschirmfoto vom 25.01.2006 auf der http://fvmm.blogspot.com/2006/01/beschlagnahme-der-deutschen-wikipedia.html oder http://img58.imageshack.us/img58/9/200601251209cetweiterleitungbu.jpg

200.62.170.3 09:02, 5. Feb 2006 (CET)

Aus den weiteren Unterlagen: Weder die Stiftung Wikimedia Foundation Inc. noch der Treuhänderausschuss hat sein Einverständnis dazu abgeben, dass die von Arne Klempert vorgenommenen Weiterleitungsschaltungen zu den deutschsprachigen Inhalten so verändert werden darf, dass damit sämtliche(!) Artikeleingaben auf die Wikimedia Deutschland e.V. auf die Spenderseite umgeleitet werden (Angela Beesley und Florence Nibart-Devouard). Das AG Berlin hat entschieden, dass der Wikimedia Deutschland e.V. untersagt wird, "die Internetadresse wikipedia.de auf die Internetadresse de.wikipedia.org weiterzuleiten, solange unter der Internetadresse de.wikipedia.org ein Beitrag vorgehalten wird, der den bürgerlichen Nachnamen des Sohnes der Antragsteller nennt". Es hätte also vollkommen genügt, lediglich NUR den Familennamen von Tron aus dieser Weiterleitungsproblematik einstweilen bis zur endgültigen Entscheidung im Hauptsacheverfahren zu entfernen. NUR diesen einen Familiennamen und NICHT ALLE deutschsprachigen Artikels gleich ganz umzuleiten. In der gleichen Ansicht ist auch Andy Müller-Maguhn, siehe auch http://berlin.ccc.de/~andy/CCC/TRON/wikipedia/erklaerung.html aber den wollen wir doch hier nicht auch noch in den Artikel einbauen, nur um jeden Buchstaben zu beweisen, oder? ;-) --200.62.170.3 09:25, 5. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] POV vs. NPOV wegen der einstweiligen Verfügungen (aus Benutzer_Diskussion:Southpark

Folgendes Problem: Einige möchten nicht, dass die einstweiligen Verfügungen gegen die Wikimedia im Artikel erwähnt werden. Dann wäre es POV und der Artikel kann zur Löschung gebracht werden (was viele nicht wollen). Ich bin für NPOV, damit der Artikel mit den einstweiligen Verfügungen gegen die Wikimedia stehen bleiben kann. Da gibt es im Sinne der NPOV nichts zu verschweigen. Andreas meinte gegenüber dem Admin Soutpark folgendes:

Hi, ich hab den Artikel noch mal rev. weil hier von der IP weiter Verschwörungstheorien ausgebrütet werden und die sachlich unpassenden einstweiligen Verfügungen wieder reingesetzt wurden. Der gleiche User hat jedoch das rev sofort weider rückgängig gemacht. Ich will jetzt keinen edit-war anfangen. Aber so kann das nicht bleiben. Ich schlage ein rev. + Sperrung des Lemmas vor. Wo kann man so was ohne LA diskutieren ? Andreas König 08:53, 5. Feb 2006 (CET) Nachtrag hier rein. Lemma bitte hier und nicht heimlich bei Admins hamstern gehen. --200.62.170.3 09:49, 5. Feb 2006 (CET)

Die beiden Verfügungen gegen die beiden Wikimedias sind keine Verschwörungstheorien. Zu der Sache mit dem Bundeskanzleramt und Bereicherungen, hierzu wurden auch die Beweise nachgereicht. Siehe das 3. Bildschirmfoto vom 25.01.2006 auf der http://fvmm.blogspot.com/2006/01/beschlagnahme-der-deutschen-wikipedia.html oder http://img58.imageshack.us/img58/9/200601251209cetweiterleitungbu.jpg Ausserdem wurde in den Unterlagen nachgeschaut, und festgestellt, dass es sich um EHEMAILIGE Weiterleitungsschaltungen im Zeitraum vom 17.01.2006 bis MINDESTENS zum 25.01.2006 handelt. Es war ganz wichtig, dass das geändert wird, denn es hätte auch der Eindruck entstehen können, dass diese speziellen Weiterleitungsschaltungen nach wie vor funktionieren. Sie funktionieren zwar, aber man hat dort nach dem Bundeskanzleramt-Hinweis die Inhalte dieser Spendenseite geändert (genaues Datum muss ich ebenfalls erst noch nachschauen).

Was jetzt noch zu tun ist, ist die andere einstweilige Verfügung gegen die Wikimedia Foundation Inc. vom 14.12.2005 möglichst 1:1 und möglichst NPOV in den Artikel einzubringen.

Zu klären ist auch noch, wie es dazu kommen konnte, dass die Verfügung (angeblich) nach St. Petersburg nach Russland anstelle nach Florida geschickt wurde. Zu dieser einstweiligen Verfügung muss ich zuerst noch in den anderen Unterlagen nachschauen, bis das in den Artikel integriert werden kann. --200.62.170.3 09:49, 5. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Artikelperre für IPs

Wegen des Editwars habe ich den Artikel für IPs gesperrt und auf die Version ohne die einstweiligen Verfügungen zurückgesetzt. -- tsor 10:23, 5. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Finanzierung

Bisher stand im Artikel Wikimedia finanzierte sich bis zum 7. Februar 2006 fast ausschließlich durch Spenden. Da im Artikel nirgends belegt ist, daß ab Dienstag nunmehr eine Finanzierung auf andere Art und Weise stattfinden wird, lösche ich das Datum. --Mogelzahn 14:53, 5. Feb 2006 (CET)

Interessant ist, dass Wikipedia Deutschland immer mehr Geld bekommt, nirgends darlegt was mit den Spenden passieren, und den Großteil des Geldes auf einem Bankkonto liegt. Was soll mit dem Geld passieren? - Bildung unterstützen? oder as andreres? -- 84.141.203.24

Bitte keine Unwahrheiten verbreiten. Die Tätigkeitsberichte des Vereins finden sich hier. Im Oktober 2006 wurde für über 50.000 Euro neue Hardware angeschafft. --Kurt Jansson 00:57, 20. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zitat

"Die Inhalte sind in der Regel frei, praktisch alle Texte stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation." Ich dachte ALLES steht unter der GNU-Lizenz? -- MaTi 21:51, 26. Feb. 2007 (CET)

Einige Inhalte stehen nicht unter einer freien Lizenz, sondern sind gemeinfrei; andere Inhalte stehen unter einer anderen als der GNU-Lizenz, bspw. einer Creative Commons-Lizenz. --Frank Schulenburg 21:57, 26. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Navigationsleiste

Die Navigationsleiste ist unvollständig! Ingo Frank 17:48, 28. Feb. 2007 (CET)

Sei mutig! --Frank Schulenburg 17:57, 28. Feb. 2007 (CET)

Sorry, wenn ich wüsste, wie die Bearbeitung funktioniert, hätte ich es bereits gemacht. Ingo Frank 18:12, 28. Feb. 2007 (CET)

Ok, in dem Fall helfe ich natürlich gerne. Was möchtest Du denn hinzufügen? --Frank Schulenburg 18:20, 28. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] wikimedia fundation

Hallo, der englische Name scheint "wikimedia fundation" zu sein. Das bedeutet "Stiftung". Ist Wikimedia denn eine Stifung dessen Stifungskaptial nicht angetastet werden darf und die Spenden nur in das Stifungskaptial einfliesen dürfen? --Kockmeyer 19:15, 9. Jun. 2007 (CEST)

"Foundation" wird zwar häufig mit "Stiftung" ins Deutsche übersetzt, jedoch gehört zu dieser Rechtsform nicht zwingend auch ein Stiftungskapital. Die Wikimedia Foundation bspw. besitzt keines und ist in dieser Hinsicht eher mit einem deutschen e.V. vergleichbar. --Kurt Jansson 19:37, 16. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Wikispecies

Warum gibt es eigentlich kein eigenes deutschsprachiges Wikispecies-Projekt (kann zumindest keines finden? Ist doch eigentlich eine tolle Sache - und hat in der englischsprachigen Version schon über 100.000 Einträge.

Hinweise zu Wikispecies mit Verweisen auf die Diskussionen über das Projekt finden sich unter Benutzer:Gnom/Wikispecies. Beste Grüße --Frank Schulenburg 10:16, 27. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] falsches Wort

Das Wort "Firma" sollte in "Unternehmen" geändert werden, da es nur in seiner umgangsprachlichen Bedeutung Sinn ergibt, nicht aber in der tatsächlichen.

Besten Dank für die aufmerksame Lektüre. Ich habe die Änderung gerade vorgenommen. --Frank Schulenburg 11:46, 7. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Büro

Ich habe ein Foto des neuen Büros in San Francisco gefunden (hier). Das beste auf commons scheint mir Image:Wikimedia Office February 1 2008 003.jpg zu sein, allerdings ist da die Renovierung noch nicht abgeschlossen. Ich habe mir auch den Artikel Wikimedia durchgelesen. Dort gibt es noch keine Fotos des neuen Büros und als Sitz ist Saint Petersburg genannt. Stimmt das denn noch? Im Impressum ist jedenfalls San Francisco als Anschrift angegeben. --Goldzahn 09:28, 11. Mär. 2008 (CET)

Hallo Goldzahn, neuer Sitz der Foundation ist seit einiger Zeit San Francisco (die aktuelle Adresse findest Du hier). Mit den Fotos von den neuen Büroräumen sollten wir noch etwas warten. Als ich zuletzt mit Sue Gardner telefoniert habe, waren im Hintergrund noch die Handwerker heftig am Bohren und Schrauben. Am besten wird es sein, die Arbeiten dort abzuwarten und später nochmal wg. aktueller Fotos nachzufragen. Ich kann das gerne übernehmen, bin mir aber sicher, dass ohnehin irgendwann Bilder von den fertig eingerichten Räumen auf Commons erscheinen werden. Beste Grüße --Frank Schulenburg 10:01, 11. Mär. 2008 (CET)

In der Box steht aber noch Saint Petersburg. Dennoch bin ich mir da etwas unsicher. So ist die Wikimedia eine Stiftung nach dem Recht des US-Bundesstaates Florida. Muß sie dazu ihren Sitz in Florida haben? Und ist das Büro in San Francisco einfach nur ein Büro und die Adresse deshalb auch nur die Büroadresse? --Goldzahn 17:45, 11. Mär. 2008 (CET)

Ah, danke für den Hinweis. Habe das geändert. --Frank Schulenburg 17:59, 11. Mär. 2008 (CET)

Im Blog von Wikimedia Deutschland berichtet Tim Bartel über seinen Besuch in San Franciso: Besuch im neuen WMF-Büro (mit Foto) --Frank Schulenburg 11:45, 12. Mär. 2008 (CET)