Diskussion:Weser

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Fehlende Angaben 2 Ausgelagerte Teilbereiche 3 Lesenswert-Diskussion 4 Review, Oktober/November 2005 5 Revert der Fassung von Alib 6 Exzellenz-Diskussion 7 Bild von von Zusammenfluss von Werra und Fulda zur Weser 8 Nebenflüsse 9 Dampfschiff "Die Weser" (1816) 10 Kraftwerk Heyden in Liste? 11 Namen Werra und Weser 12 Oberweser / Mittelweser 13 Weser.nrw.de 14 Toter Weblink 15 Toter Weblink 16 Gliederung 17 Komplettüberarbeitung 18 Tidenhub 19 Weserarm Balge 20 Schlösser, Klöster u.a. Baudenkmäler in der Landschaft 21 nochmals Weser und Werre 22 Bremer Stadtwerder 23 Eisenbahnstrecken am Weserlauf 24 Einmündung Else 25 Artikel-Einleitung / Weserstein / Daten 26 Farbstichige Bilder 27 Version von Herbst 06 28 Reverts 29 Länge 30 Einleitung 31 Weserbaustelle eines fleißigen Wikipedianers 32 Bildunterschrift(en) 33 Hochwasser und Fähren 34 Länge des Artikels 35 Länge der Weser 36 Artikel Gliederung 37 Wo hört die Unterweser auf, wo fängt die Nordsee an?

[Bearbeiten] Fehlende Angaben

Bin neu hier, und weiß daher nicht so genau was hier üblich ist. Aufgefallen ist mir, dass die sogenannte kleine Weser gar nicht erwähnt wird. Da der Artikel von dem Fluß Weser handelt, gehört sie meiner Ansicht nach aber dazu. Die kleine Weser entsteht dadurch, daß sowohl in der Werra als auch in der Fulda im Bereich des Zusammenflusses eine Insel (ein sog. Werder) liegt, so daß ein Teil beider Flüsse schon oberhalb des Wesersteins auf dem Tanzwerder zusammenfließt. Die Insel in der Fulda ist der o.g. Tanzwerder, die in der Werra heißt, glaube ich, Doktorwerder. Grüße! U. Härtling

Reine Glücksache, Deinen Beitrag hier zu finden, lieber U. Härtling. Neue Postings bitte immer ganz unten anhängen (auf das +zeichen oben klicken). Ein Klick auf das Singatur-Zeichen oben fügt am Ende des Posting Datum, Uhrzeit und IP-Nr. oder Namen ein. Das erleichtert die Kommunikation. Zu Deiner Frage: Die Kilometrierung der Weser beginnt mit 0,000 exakt am Weserstein, nicht an der Einmündung des künstlich angelegten Fuldakanals, der früher ein kleines Kraftwerk antrieb, in die Werra, auch wenn die Mündener diese paar Meter der Werra "Kleine Weser" nennen. Auch die Kilometrierungen von Fulda und Werra enden am Weserstein. Da die Kilometrierung unserer Wasserstraßen von den Wasserschiffahrtsämtern festgelegt sind, ist daran auch nicht zu rütteln. Gruß --presse03 10:05, 12. Jan 2006 (CET)

Hallo, Was mir aufgefallen ist: 2003 2. Januar: Starkes Hochwasser bedroht den Flugplatz. Welcher Flugplatz?? Gruß & Kuß, --SirFelidae 18:22, 5. Jan 2006 (CET)

Auch an Dich, SirFelidae, die Bitte, neue Postings unten anzuhängen. Ich verstehe Deine Frage nicht. Es steht doch da (Als Beispiel seien hier die Aufzeichnungen in der Chronik der Stadt Minden aufgeführt - Zitat aus Chronik der Stadt Minden). Oder hat Minden zwei Flugplätze? Gruß --presse03 10:05, 12. Jan 2006 (CET)

Guten Tag, 1) zu den Fähren bei Hemeln und Oedelsheim fehlt noch die Angabe, seit wann an dieser Stelle ein Fährbetrieb stattfindet (nämlich schon wesentlich früher als 1997/2000, so macht es aber den Eindruck als sei der Fährbetrieb erst dann eröffnet worden). Wüsste aber nicht, wo/wie man das ausfindig machen könnte ... 2) Wie wäre es beim Einzugsgebiet ein Bild wie im entsprechenden Elbe-Artikel? Habe jedoch auch keine Ahnung von Bildbearbeitung :-( 3) Beim Hochwasser sollte insbes. für die Oberweser noch eine Angabe gemacht werden, als die Edertalsperre durch Bombadierung brach. Schönes WE noch --(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.178.75.219 (Diskussion • Beiträge) Alib)

Hallo IP...75.219. Danke für die Ergänzungen, die Du im Weser-Artikel vorgenommen hast. Aber: Die Orte, die Du im Abschnitt "Städte an der Weser" eingefügt hast, sind einfach keine Städte, sondern Gemeinden. Reinhardshagen z.B. (in dem ich selber ein Ferienhaus habe) ist nun mal wirklich keine "Stadt". Wollten wir hier alle Wesergemeinden aufführen wollen, wären es weit über 200! Also beschränken wir uns auf die Städte und ich lösche wieder Deine Einträge. Ähnlich verhält es sich mit Deiner Einfügung des bestimmt lokal bedeutenden Berges, um den die Weser einmal herumgeflossen ist. Würden wir hier alle urzeitlichen Stromverläufe auflisten wollen, sprengte auch dies den Artikel Weser, denn der gute Fluss hat sich ja dauernd anders entschieden, was auch erwähnt ist. Deine Ergänzungen zu den Eisenbahnbrücken sind gut und informativ. Bei allen Fähren sind die Daten der heute verkehrenden Verbindungen angegeben. Natürlich existieren die Fähren an der Oberweser teilweise schon mehr als hundert Jahre (Die Eisenhütte in Veckerhagen hat sogar bis in die 1950er die Stahltrossen für die Hochseile hergestellt - steht alles im Artikel "Reinhardshagen"). Ältere Daten über die Weserfähren gehören, wenn überhaupt, in einen Extra-Artikel "Geschichte der Weserfähren" oder so, der noch anzulegen wäre. Vielleicht von Dir? Trau Dich!. Das Wassereinzugsgebiet der Weser auf einer Karte darzustellen ist eine gute Idee, aber gar nicht so einfach wegen der beiden Quellflüsse. Ich werde mich einmal dran versuchen. Der Staumauerbruch des Edersees war, da hast Du recht, auch für die Anlieger der Oberweser verheerend, betraf aber wohl in erster Linie Eder und Fulda. Ist auch dort ausführlich erwähnt. Einen entsprechenden Vermerk bzw. Link werde ich nach Recherche einfügen. Aber mal ganz allgemein: Erstens stehen Deine Anmerkungen hier im Augenblick ganz falsch, da sich der Artikel im Review-Prozess befindet und die Diskussion zur Verbesserung dort stattfindet. Zweitens unterschreibe bitte Deine Beiträge mit 4 Tilden (~~~~) oder Klick auf obiges vorletztes Bearbeitungskästchen, was aussieht wie eine Signatur. Dann sind Deine Postings eindeutig zuzuordnen und man kann besser darauf eingehen. --presse03 01:24, 6. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Ausgelagerte Teilbereiche

Bei der Erweiterung des Artikels "Weser" habe ich bemerkt, dass die Teile "Weserstein" und "Weserliedanlage" ausgelagert worden sind. Beide Artikel sind recht kurz. Ich finde, dass deren Inhalte wieder problemlos in den Hauptartikel eingefügt werden können (mit Redirect auf "Weser" natürlich) und so der inhaltlichen Geschlossenheit dienen. --presse03 12:33, 22. Sep 2005 (CEST)

Dieser Ansicht kann mich nicht anschließen. Zwar ist es ganz nett, wenn man zu einem bestimmten Thema "alles beisammen" in einem Artikel hat. Aber in welchem? Denn die regionalen Kuriositäten Weserstein und Weserliedanlage sind für Münden mindestens genauso wichtig wie für die Weser. Und wenn dann von Münden jedesmal per Redirect der umfangreiche und hoffentlich noch kräftig weiter wachsende Artikel "Weser" geladen (es soll noch Leute mit Modems geben!) und durchgeblättert werden muss, das wäre eine Zumutung für den Leser. Das gleiche gilt, wenn man von Gustav Eberlein, Gustav Pressel oder Franz von Dingelstedt auf die Weserliedanlage will: immer müsste der ganze, lange Fluss geladen werden. Also lieber Einzelartikel beibehalten. Wer Wikipedia benutzt, ist das Zersplittern in solche Informationshäppchen ja sowieso gewohnt. Holger 23:59, 24. Sep 2005 (CEST)

Guten Abend Holger. Deine Argumente überzeugen mich. Aber: Das Weserlied ist im Artikel "Weser" gar nicht erwähnt (und auch nicht verlinkt). Was hälst Du davon, es im Zusammenhang "Weserstein" dort mindestens mit einzubauen mit zwei Sätzen und über den Weserstein auch noch ein paar Worte mehr zu verlieren als nur "Fulda und Werra treffen sich am Weserstein". Ich glaube, dass macht dann mehr Neugierde, weiter zu klicken. Und das wäre ja in Deinem Sinne. Gruß --presse03 00:13, 25. Sep 2005 (CEST)

PS:@Holger. Ich habe einen gewissen Ergeiz, mit Dir zusammen diesen Artikel zu einem "Lesenswerten" und dann zu einem "Exzellenten" zu machen. Das erfordert aber eine enge Zusammenarbeit. Bist Du einverstanden? Mir fällt auf, dass der Artikel in seinen Unterpunkten nicht logisch aufgebaut ist. Ich habe das jetzt einmal etwas verschoben, so wie es mir logischer erscheint. Dass muss nicht richtig sein, was hälst Du davon? Gruß --presse03 01:11, 25. Sep 2005 (CEST)

Wieso erscheinen eigentlich unter den Stichworten "Weser" und "Weserliedanlage" zwei völlig unterschiedliche Liedtexte als "Weserlied"?

[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion

•  Pro: Der Artikel ist m.E. auf dem Weg zur Exzellenz, aber allemal schon lesenswert. --Flibbertigibbet 22:58, 8. Okt 2005 (CEST)
•  Pro Auf jeden Fall! --FritzG 02:08, 9. Okt 2005 (CEST)
• Eindeutig -  Pro! -- skINMATE schreib mir was 08:54, 9. Okt 2005 (CEST)
•  Pro - auch wenn ich gerne mehr zur Geschichte lesen würde. --jergen ? 09:03, 9. Okt 2005 (CEST)
•  Pro - Kresspahl 18:13, 9. Okt 2005 (CEST)
•  Pro - Godewind 09:18, 10. Okt 2005 (CEST)
•  Pro --Geos 10:02, 10. Okt 2005 (CEST)
• pro, obwohl er ja lt. Autor noch gaaaar nicht fertig ist ;-) ich verspreche hiermit, ihn nicht vor 1.12. bei den Exzellenten vorzuschlagen *g* --Magadan ?! 12:46, 11. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Review, Oktober/November 2005

Der Artikel ist in den letzten Wochen vor allem vom Kollegen Presse03 liebevoll aufgepäppelt worden und hat die Abstimmung zum "Lesenswerten Artikel" souverän mit 8:0 bestanden. Vor einer Exzellenzkandidatur soll hier noch der letzte Schliff erfolgen, ich bitte um Meinungen... --Magadan ?! 23:26, 22. Okt 2005 (CEST)

Dieser Artikel könnte noch folgende Ergänzungen gebrauchen:

1. Bei der Übersichtskarte stört der graue Hintergrund. Ein beiger, gelber oder orangefarbener Hintergrund bietet einen maximalen Kontrast zum blauen Fluss und zu den schnwarzen Städtenamen. Außerdem ist Deutschland auch in seinen südlichsten Regionen kein trauriges schwarzgraues, sondern eher ein buntes Land. Im übrigen liegt Bremen auf dieser Karte dort, wo eigentlich Bremerhaven liegen sollte.

2. Geschichte: Der Beginn der Dampfschifffahrt im 19. Jh. (Papins Versuch ist ja leider gewaltsam beendet worden) könnte noch genauer beschrieben werden. Lange Zeit war eine Reise mit dem Dampfschiff preiswerter als eine Bahnreise, so dass die Schiffe bis ins 20. Jh. hinein als tägliches Verkehrsmittel genutzt wurden.

3. Die Wasserführung könnte als (vielleicht logarithmisch skaliertes) Diagramm grafisch dargestellt werden.

4. Die Personenschifffahrt könnte etwas genauer erläutert werden. Die Schiffe auf der Unterweser (Bremen - Bremerhaven) verkehren im Sommerhalbjahr 3-4x pro Woche, die Personenschiffe auf der Mittelweser (Bremen - Minden) verkehren nur sehr unregelmäßig und sind eher kurze Ausflugsfahrten.

5. Der Unterschied zwischen Weserradweg und Weserroute (vermutlich für Kraftfahrzeuge) ist noch nicht eindeutig.

6. Die knappe Auflistung der Sehenswürdigkeiten ist akzeptabel, weil interessierte Leser den speziellen Artikel anklicken können.

7. Die Liste der Brücken sollte unbedingt in Fließtext umgewandelt und ggf. (falls zu lang) in einen separaten Artikel Weserbrücken ausgelagert werden. Ein gutes Nachschlagewerk sollte immer auch das Baujahr der Brücke beinhalten, das in vielen Fällen durch eine einfache Google-Recherche ermittelt werden kann (siehe eingefügte Beispiele). Falls nicht, so bin ich gerne bei der Suche nach schriftlichen Literaturquellen behilflich.

8. Auch bei der Liste der Elektrizitätswerke sollte das Jahr der Betriebseröffnung aufgeführt werden. Bei kleineren Wasserkraftwerken ist das Baujahr schwer zu ermitteln, bei größeren Kernkraftwerken sollte es aber kein Problem sein, das Eröffnungsjahr anzugeben.

9. Wenn die aufgeführten Punkte ergänzt werden, dann könnte dieser Artikel im Dezember oder Januar zu den exzellenten befördert werden. --Kapitän Nemo 14:11, 23. Okt 2005 (CEST)

Danke für diese Anregungen. Folgende Punkte hieraus habe ich bearbeitet bzw. um die gewünschten Informationen ergänzt:

zu 1. Karte andersfarbig gestaltet, Kontrast verbessert.

zu 2. Treideln vor und Dampfschifffahrt nach 1843 beschrieben

zu 4. Entwicklung der Personenschifffahrt ergänzt. Linienschifffahrt am Beispiel der Oberweser Dampfschifffahrt von 1851 beschrieben (Häufigkeit, Fahrzeit) und Besonderheit des Auswanderertransports erwähnt.

zu 5. Unterschied zwischen Weserradweg und Weserroute deutlicher gemacht.

zu 8. IBN der Kraftwerke ergänzt, soweit zu erfahren (bis auf vier kleinere Wasserkraftwerke).

Bei folgenden Punkten komme ich nicht klar:

zu 3. Gibt es da irgendwo ein Beispiel für ein solches Diagramm?

zu 7. Die Liste der Brücken (und Fähren und Tunnel) kann ich mir im Augenblick noch nicht als Fließtext vorstellen. Die Erbauungsjahre sind für mich nur zum Teil zugänglich, da brauche ich Hilfe.

Auch würde das eine oder andere Bild die teilweise massiven Textpassagen auflockern können, z.B. beim Abschnitt "Geschichte" ein alter Stich von einem Weserhafen, beim Abschnitt "Flora und Fauna" ein Foto eines Weseraltarms, beim Abschnitt "Fischerei" das Bild eines Fischerbootes mit Senknetzen auf der Unterweser, beim Abschnitt "Personenschifffahrt" das Foto der Hessen (Linie 2000), beim Abschnitt "Wasserstraßenkreuz Minden" ein Foto von demselben, beim Abschnitt "Schleusen" das Foto einer Schleppzugschleuse (möglichst mit Schiff drin), beim Abschnitt "Brücken, Fähren und Tunnel" das Foto irgendeiner bedeutenden Weserbrücke (Fähren haben wir schon zwei) und beim Abschnitt "Eisenbahnstrecken an der Weser" vielleicht ein Foto eines Trassenstücks am Weserufer mit Zug drauf. --presse03 13:47, 1. Nov 2005 (CET)

Danke für die Änderungen. Ich habe mal ein bisschen recherchiert und die verfügbaren Informationen ergänzt. Folgende zwei Daten stehen noch zur Verfügung:

• Bodenwerder: 1289 erstmals erwähnt, 1946/47 repariert.
• Holzminden: Wiederaufbau 1950.

Quellen:

• Eberhard Tacke, Der Landkreis Holzminden, Bremen 1951.
• Hermann Tickert, Der Landkreis Nienburg, Bremen 1959.
• o.V., Der Landkreis Verden, Bremen 1962.

Für die übrigen Landkreise habe ich leider noch keine Quellen gefunden. Punkt 3 ist einfach nur eine Anregung.

Mit besten Grüßen --Kapitän Nemo 00:13, 2. Nov 2005 (CET)

@Kapitän Nemo: Jetzt habe ich auch Punkt 3 Deiner Anregungen geschafft. Diagramm des Höhenprofils und der Wasserführung erstellt und eingefügt. Punkt 7: Alles in Fließtext umgewandelt und alle Fähren etwas ausführlicher beschrieben. Die noch fehlenden Inbetriebnahme-Jahre der kleinen Wasserkraftwerke konnte ich auch noch finden. Jetzt fehlen eigentlich nur noch die oben erwähnten Bilder. Gruß --presse03 15:18, 3. Nov 2005 (CET)

Weser#Lastschifffahrt: Dort steht Die Befahrung der Mittelweser zwischen Minden und Bremen ist Großmotorgüterschiffen (GMS) bis 85 Metern Länge und 11,45 Metern Breite und 1.350-Tonnen-Europaschiffen mit 95 Metern Länge und 8,25 Metern Breite erlaubt, wobei das Europaschiff einen maximalen Tiefgang von 2,80 Metern und das GMS einen solchen von 2,50 Metern nicht überschreiten darf.

Das ist m.E. falsch, sowohl hinsichtlich der Schiffstypen als auch der Klassifikation, jedenfalls entspricht es nicht den amtlichen Angaben hier und hier. Danach ist die Weser von km 0,0 bis 360,70 (Fuldahafen Bremen) in Klasse IV eingestuft (Das entspricht dem Europaschiff Johann Welker, mit einer Länge von 80-85m, Breite 9,50m, Tiefgang 2,50m und 1000-1500 t). Der für diese Klasse geforderte Tiefgang und die Brückendurchfahrtshöhe sind wasserstandsabhängig bzw. werden nicht erreicht. Von km 360,70 bis UWe-km 1,38 (Eisenbahnbrücke Bremen) wird die Klasse Vb erreicht (ebenfalls mit Einschränkungen), von da ab bis UWe-km 85,25 die Klasse VIb. Als "mittelfristiges Ausbauziel (bis 2010)" wird für die Strecke von km 204,47 bis 360,70 die Klasse Va genannt, das ist das sogenannte große Rheinschiff mit 95-110m Länge, 11,40m Breite und 2,80 m Tiefgang (1500-3000 t). --Flibbertigibbet 17:11, 8. Nov 2005 (CET)

Information stammt vom WSA Minden, siehe hier: Durch die Stauregelung der Mittelweser steht der Schifffahrt heute eine Fahrwassertiefe von mindestens 2,50 m unter hydrostatischen Stau zwischen Minden und Bremen zur Verfügung. Die Mittelweser kann von Binnenschiffen mit einer Länge von 85 m und einer Breite von 11,45 m sowie von Schubverbänden von 91 m Länge und 8,25 m Breite befahren werden. und der Wasser- und Schiffahrtsdirektion Mitte hier: Im Jahr 1984 wurde von der Freien Hansestadt Bremen und der Bundesrepublik Deutschland die "Anpassung der Mittelweser von km 204,5 bei Minden bis 354,19 bei Bremen für die ganzjährige Befahrbarkeit mit 2,50 m abgeladenen 1.350 t-Schiffen" beschlossen und in einem entsprechenden Verwaltungsabkommen am 26.10.1988 festgelegt. und nochmals vom WSA Minden hier: Daher wurde 1965 der Mittellandkanal-Ausbau für das so genannte Europaschiff mit 1.350 t Tragfähigkeit bei 80 m - 85 m Länge, 9,50 m Breite und 2,50 m Abladetiefe beschlossen und in einem Regierungsabkommen zwischen dem Bund und den beteiligten Ländern festgelegt. Die für den Verkehr mit diesen Fahrzeugen entwickelten Regelquerschnitte weisen bei 4,00 m Wassertiefe Wasserspiegelbreiten zwischen 42 m und 55 m auf; sie sind damit etwa doppelt so groß wie der ursprüngliche Querschnitt des MLK. In Anbetracht der weitergehenden Entwicklung im Schiffbau und bedingt durch den Zwang zu wirtschaftlichen Fahrzeugen werden der Erweiterung des Kanals heute das Großmotorgüterschiff (110 m x 11,40 m x 2,80 m) und der zweigliedrige Schubverband (185 m x 11,40 m x 2,80 m) zugrunde gelegt. Die von Dir genannten Quellen sind a) detaillierter und beschreiben die Höchst-Befahrung einzelner Abschnitte der Mittelweser und b) neuer (von 1998). Da müsste der Artikel natürlich den neuen Verordnungen angepaßt werden, was ich gerne tue. Mein Problem ist nur, die Informationen, die in diesem Wust von Fachtermini stecken, in allgemeinverständliche, zusammenfassende und dennoch korrekte Aussagen zu packen. Einerseits reicht es nicht zu schreiben: Auf der Mittelweser dürfen größere Schiffe fahren als auf der Oberweser, andererseits gehören IMHO detaillierte Auflistungen über Weserabschnitte mit allen dort erlaubten Schiffsklassen bzw. deren Einschränkungen nach Länge/Breite/Abladung/Tonnage nicht in einen Artikel "Weser" sondern eher nach "Binnenschifffahrt" oder so. Ich werde erst mal einen Versuch machen, den bestehenden Artikelabschnitt den neueren Verfügungen anzupassen, damit keine falschen Aussagen darin stehen, aber ohne zu sehr ins Detail zu gehen. Dann sehen wir weiter. Es lebe der Review! (nicht ironisch) --presse03 10:36, 9. Nov 2005 (CET)

Ich habe jetzt den fraglichen Abschnitt bei Weser korrigiert, wie Du es vorgeschlagen hast und mit einem Satz um die heutige und zukünftige Wasserstraßenklasse ergänzt. --presse03 14:37, 9 November 2005 (CET)

[Bearbeiten] Revert der Fassung von Alib

Hallo Alib. Über Deine Verlinkungsaktion beim Artikel Weser kann man sehr geteilter Meinung sein. Dass Du den einen oder anderen fehlenden, aber sinnvollen Link setzt, ist in Ordnung, aber Jahreszahlen (z.B. 16. bis 19. Jahrhundert), Flussnamen (z.B. Werra, Fulda, Elbe, Oder, Vesdre), Länderbezeichnungen (z.B. Hessen, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Bremen), Stadtnamen (z.B. Hann. Münden, Bremen) und einiges andere doppelt, manchmal dreifach zu verlinken, ist einfach Unsinn. Wikilinks sollen das Wissen vertiefen. Ich frage mich, ob Dein Link bei "belgische Vesdre" wirklich mehr Tiefe zum Artikel Weser bringt. Und "Herzöge von Sachsen" mit Liste der sächsischen Herrscher zu verlinken, bringt nicht einen Deut mehr Info sondern Verwirrung. Du machst mit Deiner Total-Verlinkung aus der in diesem Artikel tunlichst vermiedenen Bleiwüste eine Blauwüste.

Mir gefallen auch nicht Deine grundlosen Satzumwandlungen: Warum wandelst Du Im Tertiär finden sich erste Spuren. um in Erste Spuren der Weser lassen sich bis ins Tertiär zurückverfolgen. Findest Du das prägnanter? Und wenn Du schon Einschübe machst, dann vermeide bitte Redundanz, so wie hier: ...alten römischen Quellen und dann wieder in frühmittelalterlichen Chroniken wieder als... (2x wieder, das erste von Dir eingefügt).

Das Bild der jungen Weser hast Du von 400px auf Briefmarkengröße verkleinert. Bist Du der Meinung, alle Bilder in einem Artikel sollten die selbe Breite haben, egal, ob man dann noch was drauf erkennt oder nicht? Dieses Bild hatte, da Panoramaformat, ganz bewusst 400px und damit die selbe Höhe und Erkennbarkeit wie die anderen Bilder und erweckte nicht den Anschein eines Farbkleckses am Seitenrand.

Ich vermute, Du hast nicht bemerkt, dass der Artikel Weser z.Zt. als Kandidat zum Exzellenten Artikel nominiert ist und innerhalb von nur drei Tagen 10 Pro-Stimmen bekam. Ich halte es für ungeschickt von Dir, während des laufenden Bewertungsprozesses derartig markante Veränderungen am Artikel vorzunehmen, und Deine Aktion nicht einmal dort ankündigst, geschweige denn diskutieren lässt. Du wirst es mir nicht übel nehmen, wenn ich Deine Verschlimmbesserungen mit einem Revert beantworte; zumindest habe ich mir die Mühe gemacht, an Beispielen zu begründen, warum.

Natürlich fände ich es gut, wenn Du dich nochmals an die formalen Dinge begibst und mit der gebotenen Zurückhaltung Links ergänzt und Typos ausmerzt. Gruß --presse03 02:16, 18. Nov 2005 (CET) Diese meine Meinung habe ich Alib auch auf seine Diskussionsseite geschrieben.

Übertragung meiner Antwort von meiner Benutzerdiskussionsseite:

Liebe(r) presse03, an Deinen Einwänden ist grundsätzlich überhaupt nichts auszusetzen. Die Jahreszahlen wollte ich ursprünglich gar nicht verlinken, nachdem ich dann aber im Geschichtsteil auf durchgängige Jahreszahlverlinkung („ab etwa 700“, „im 12. Jahrhundert“, „ab 775“, „nach 1400“ etc.) gestoßen bin, hielt ich es für einen maßvolleren Eingriff, die wenigen (es war wohl eine Handvoll oder gar weniger, wenn ich nicht irre) „fehlenden“ Jahreslinks zu ergänzen. (Über die Sinnhaftigkeit von Jahreslinks wird ja generell lebhaft diskutiert, wie Du sicher weißt.) Wenn ich den einen oder anderen Link versehentlich doppelt vergeben habe, ist das natürlich mein Fehler (wobei üblicherweise Links in der Infobox separat betrachtet werden – ob das der Grund für Deine Diagnose von Doppel- und Dreifachverlinkungen war, kann ich jetzt in der Schnelle nicht beurteilen). Dass der Artikel als „Exzellenz-Kandidat“ geführt wird, ist mir am Ende des Edits schon aufgefallen. Allerdings war mein Edit (wie es jeder Edit sein sollte) ohnehin nur zur Verbesserung gedacht. Mir ist es im Zuge eines Review-Prozesses schon oft untergekommen, dass Artikel umgearbeitet werden, weil es ja wohl auch ein Sinn des Reviews ist, dass der Artikel am erstrebten Ende, bei der Auszeichnung als „exzellent“, auch wirklich ohne Vorbehalte als solcher gelten kann. Den Revert nehme ich Dir selbstverständlich nicht übel, es ist ja alles ordentlich begründet. Ob der Artikel nach dem Revert besser ist als mit meinen Edits, vermag ich allerdings nicht zu beurteilen. (In meinen Augen ist der Artikel dann wohl, so wie er ist, eher nicht als „exzellent“ zu bezeichnen, sehr wohl aber als „lesenswert“. Auch das könnte gegebenenfalls ausführlich begründet werden.) Zumindest sind aber dankenswerterweise die ärgsten Grammatikfehler (als „Typos“ würde ich die nicht bezeichnen) von Dir beseitigt worden. (Ob Bilder mit 400 Pixel Breite nicht generell unterlassen werden sollten, da sie – jedenfalls bei geringeren Bildschirmauflösungen – den Textfluss zu sehr beeinträchtigen, ist sicher umstritten. Und, um ehrlich zu sein: Im Tertiär finden sich erste Spuren finde ich zwar prägnant, aber mehrdeutig und nicht besonders aussagekräftig. Vor etwa 12 Millionen Jahren muss es einen Fluss, er hieß sicher noch nicht Weser, [...] gegeben haben finde ich aber immerhin sehr amüsant.) Leider habe ich momentan keine Zeit, meine gestrigen Edits noch einmal genau durchzusehen und selektiv zu „re-reverten“. Ich werde das vielleicht bei Gelegenheit erledigen. Nichts für ungut und danke für Deine kritischen Bemerkungen. Es ist generell erfreulich, dass es (noch?) Benutzer gibt, die mit Verstand ihre Argumente vorbringen, ohne gleich ausfallend zu werden. Beste Grüße --Alib ?! 09:10, 18. Nov 2005 (CET)

Es ist sehr angenehm, lieber Alib, mit Dir zu diskutieren - das habe ich auch schon an den anderen Beiträgen auf deiner Diskseite gemerkt. Auf dieser sachlichen und höflichen Ebene kommt man doch viel schneller zu einem Konsens, als mit persönlichen Angriffen. Du hast meinem letzten Satz richtig entnommen, dass ich Deine Mitarbeit durchaus schätze, besonders, weil Du dich um Dinge kümmerst, zu der andere (auch ich) keine rechte Lust haben. Zur Formulierung Vor etwa 12 Millionen Jahren muss es einen Fluss, er hieß sicher noch nicht Weser, [...] gegeben haben: "amüsant" ist der richtige Ausdruck und es ist so gewollt. Das leichte Augenzwinkern erleichtert IMHO das Verständnis der folgenden Sätze, in denen immer wieder von der "Weser" die Rede ist, obwohl es diesen Namen sicher noch nicht gab und auch niemanden, der ihn hätte benutzen können.

Schade, dass Du momentan keine Zeit hast. Ich werde versuchen, Deine formalen Änderungen wieder einzufügen. Dann sehen wir weiter. Schöne Grüße --presse03 13:04, 18. Nov 2005 (CET)

Es freut mich, dass Du das mit den Fragen des Umgangs miteinander ganz ähnlich siehst wie ich. Sobald ich Zeit habe, werde ich den Artikel gerne noch einmal durchgehen. Er ist halt nur „leider“ sehr lang – das ist in einem Stück fast nicht zu schaffen. Aber die Gelegenheit wird sich schon noch ergeben. Liebe Grüße einstweilen --Alib ?! 13:13, 18. Nov 2005 (CET)

Hallo Alib. Die ersten Früchte Deiner Aktion und meiner Reaktion zeigen sich. Ich wollte zunächst einmal Mehrfachlinks beseitigen, habe aber nach wenigen Abschnitten aufgegeben, weil ich nicht mehr wusste, ob ich den Link schon hatte oder nicht. Dann habe ich alle in dem Weser-Artikel vorhandenen Wikilinks in eine Exelliste geschrieben und sortieren lassen. Dabei kam folgendes heraus: Der Artikel enthält 417 verschiedene verlinkte Begriffe. 86 davon sind 2-9mal verlinkt. Die Gesamtzahl der Wikilinks einschließlich der mehrfachen beträgt 668. Man müsste also zuerst 165 Mehrfachlinks beseitigen und im zweiten Schritt dann die fehlenden Jahreslinks, Bundesstraßen- und Autobahnnummern und was einem sonst noch auffällt setzen. Hilfreich ist da wieder meine Exeltabelle, denn sie listet die Links alphanumerisch auf. So hat man eine schnelle Kontrolle darüber, ob es den Link schon gibt oder nicht. Ich werde mich heute mal drangeben. Gruß in die Steiermark, besonders nach Obdach, falls Du da in der Nähe sein solltest, und gönn Dir einen Zirbengeist. --presse03 03:00, 19. Nov 2005 (CET) Diese Antwort habe ich Alib auch auf seine Diskussionsseite geschrieben.

Alles erledigt: Alle Mehfachlinks (bis auf die in der Taxbox) entfernt und alle fehlenden Jahres- und Ortslinks gesetzt. Diverse Schreibfehler korrigiert, Bilder alle rechts gestellt und noch ein paar Kleinigkeiten. Schöne Grüße --presse03 04:04, 21. Nov 2005 (CET) Diese Antwort habe ich Alib auch auf seine Diskussionsseite geschrieben.

Übertragung meiner Antwort von meiner Benutzerdiskussionsseite:

Ich muss schon sagen, hier wird wirklich beeindruckender Fleiß an den Tag gelegt! Der Artikel gefällt mir jetzt wirklich ganz ausgezeichnet und trägt nunmehr mit Recht das Prädikat „exzellent“. (Lediglich eine klitzekleine Umplazierung eines Bildes habe ich mir noch erlaubt.) Bei Gelegenheit werde ich mir den Artikel gerne noch einmal durchschauen (vielleicht gibt es ja irgendwann die Klassifikation „perfekter Artikel“ – dann wäre Weser einer der logischen Kandidaten), allerdings wohl erst in ein paar Tagen. [...] Liebe Grüße --Alib 11:43, 21. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Exzellenz-Diskussion

Umfangreiches und liebevoll gestaltetes Werk des emsigen Kollegen Presse03. Der Artikel hat eine sehr erfolgreiche (8:0) Kandidatur als Lesenswerter Artikel und ein fruchtbares Review hinter sich, und ich bin mir sicher, daß er auch hier Freunde finden wird... --Magadan ?! 22:58, 14. Nov 2005 (CET)

• Deshalb Pro --Magadan ?! 22:58, 14. Nov 2005 (CET)
• Erstmal noch abwartendohne Wertung: Angesichts der ellenlangen Listen zu Schleusen, parallellaufenden Eisenbahnstrecken etc. verstehe ich nicht, warum so ein zentraler Bestandteil der Weser-"Folklore" wie der Weserstein ausgelagert ist; der müsste wirklich in den Hauptartikel (und der ausgelagerte Abschnitt ist kurz genug für den vollständigen Einbau). Auch von der Weserliedanlage sollte man zumindest den erläuternden Text hereinnehmen. --mmr 04:12, 15. Nov 2005 (CET)

So ist es jetzt wesentlich besser. Den Rest des Artikels habe ich noch nicht im Detail gelesen. --mmr 17:10, 15. Nov 2005 (CET)

• noch Neutral: Als Mündener finde ich die Passage über den Zusammenfluss ein bißchen dürftig, wenn man sie mit anderen Aufzählungen vergleicht. Texte des Weserlieds und der Spruch zum Weserstein könnten schon im Artikel kommen, auch wenn es Verweise gibt. Außerdem zeigt das Foto mit den Hochwassermarken, die Marken am Packhof, wenn ich das Richtung sehe. Es handelt sich also eher um Marken von Werra bzw. Fulda-Hochwassern (u.a. Sprengung der Edertalsperre), so dass man hier m.E. nur bedingt von Weserhochwasser sprechen kann. In das Kapitel Neuzeit gehört vielleicht noch eine Passage über das traurige Kapitel der Verschiffung hessischer Soldaten für den amerikanischen Unabhängigkeitskrieg. Thomas Kossert 10:31, 15. Nov 2005 (CET)

Nach Änderungen nun  Pro. Aber ein Bild mit Hochwassermarken aus Minden sollte gesucht werden und das Bild vom Packhof ersetzen, da es bei der Aufzählung um Minden und nicht um Hannoversch Münden geht. Bei der derzeitigen Text-Bild-Kombination wird es wieder nur zu Verwechslungen der beiden Orte kommen. Thomas Kossert 11:55, 15. Nov 2005 (CET)

Bild ausgetauscht, Soldatenverschiffung und Edersee-Flutwelle eingefügt. --presse03 17:36, 15. Nov 2005 (CET)

• Pro, wenn auch noch mit einer leichten Zurückhaltung: Inhaltlich finde ich den Artikel exzellent, einzig einen Exkurs über die Weser in der Kunst würde ich mir noch wünschen. Über einen so bedeutenden Fluß muß es doch auch Lieder, Gedichte, Gemälde und so weiter geben. O.k., alles was da wesentlich erscheinen könnte, steht wirklich in den Artikel Weserstein und Weserrenaissance.

Typographisch sollte der Artikel noch einmal überarbeitet werden, insbesondere was die Verwendung der Anführungszeichen angeht. Das Siehe auch als Kapitelüberschrift für lediglich zwei Verweise auf allgemeine Listen finde ich unpassend – die kann man auch einfach an das Kapitel mit den Listen anhängen. Klasse geworden! --Flibbertigibbet 17:05, 15. Nov 2005 (CET)

Typografie wunschgemäß überarbeitet. Zu Weser in der Kunst kann ich leider nichts beisteuern. --presse03 18:14, 15. Nov 2005 (CET)

• Ein Pro aus Bremen von Godewind 10:23, 16. Nov 2005 (CET)

•  Pro, aber nur wenn im Literaturverzeichnis noch die Vornamen ergänzt werden! Bei Die Küste und Der Kampf um die Weservertiefung in alter Zeit bitte die genauen Seitenzahlen nachliefern. Sonst toller Artikel! 132usw... 13:32, 16. Nov 2005 (CET)

Vornamen soeben ergänzt. --presse03 13:53, 16. Nov 2005 (CET)

 Pro - ein exellenter Artikel zum Fluss. Den obigen Einwand mehr Kultur'# halte ich für verfehlt, das steht zB beim Artikel Weserrenaissance die Porzellanmanufaktur findet man inzwischen auch bei Fürstenberg. Das würde nur zu Doppelartikeln führen und zu lasten der Lesbarkeit gehen.--Kresspahl 14:11, 16. Nov 2005 (CET)

•  Pro - ein vorbildlicher Flussartikel mit vielen Innovationen. Ganz spontan fehlt mir als fehlendes kulturelles i-Tüpfelchen noch die Bremer Eiswette ein, die angesichts der globalen Klimaerwärmung nur noch als historisches Brauchtum gefeiert wird. --Kapitän Nemo 18:24, 16. Nov 2005 (CET)

Danke für den Tipp. Bremer Eiswette und Eisgang 1996 eingefügt. --presse03 11:22, 17. Nov 2005 (CET)

•  Pro - schöner Flussartikel mit eigentlich allem drum und dran, was ich hier erwarten würde - und einem bisschen mehr! --Geos 12:43, 17. Nov 2005 (CET)
•  Pro, bin als Rheinländer schwer beeindruckt...--Bordeaux 14:45, 17. Nov 2005 (CET)

•  Pro - wunderschön. Als Historiker gingen mir zwar die Fußnägel hoch, als ich gelesen habe, daß die Neuzeit schon im 8. Jahrhundert beginnen soll, aber das habe ich geändert und jetzt ein Kapitel Mittelalter daraus gemacht. Jetzt sind da auch 3 etwa gleichgroße Abschnitte zu Ur- Mittelalter- und Neuer Geschichte. Und ich habe einen Satz zu den Römern ergänzt, die als erste mit größeren Schiffen die Weser befahren haben. Kenwilliams QS - Mach mit! 15:20, 17. Nov 2005 (CET)

• Neutral - Der Artikel ist tatsächlich sehr schön und lesenswert. Für einen exzellenten Artikel reicht es aber wohl (noch) nicht. Zu viele Ungereimtheiten und auch noch einige formale Kinderkrankheiten – ungeordnet und ohne Anspruch auf Vollständigkeit: Großschreibung am Satzanfang, uneinheitliche Jahresverlinkung, teilweise ungeordnete Verwendung von fettem und kursivem Schriftstil (zB Elektrizitätswerke, die das Wasser der Weser nutzen:, Weser wiederholt ohne besonderen Grund kursiv), auszuschreibende Zahlen (grundsätzlich bis zwölf), zahlreiche Doppel- und Dreifachlinks (ich weiß, wovon ich spreche ;-)), Rechtschreibfehler (Schiffahrt), Ellipsen und andere unvollständige Sätze (Verläuft der Weserradweg immer relativ flussnah durch das Wesertal, existiert keine durchgängige Weseruferstraße für Kraftfahrzeuge.), teilweise skurrile Sätze (Vor etwa 12 Millionen Jahren muss es einen Fluss, er hieß sicher noch nicht Weser, [...] gegeben haben.), fragwürdige Interpunktion (Klammer in Klammer: Weserkilometer 0 (Null))), Überdeckung des Textes durch Bilder bei Fensterbreiten unter 1024 Pixel (zB bei Städte). Wie gesagt, der Artikel ist sehr gut, aber meines Erachtens eben (noch) nicht exzellent. --Alib 09:51, 18. Nov 2005 (CET)  Pro Ich muss schon sagen, hier wurde wirklich beeindruckender Fleiß an den Tag gelegt! Der Artikel gefällt mir jetzt wirklich ganz ausgezeichnet und trägt nunmehr mit Recht das Prädikat „exzellent“. --Alib 11:35, 21. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Bild von von Zusammenfluss von Werra und Fulda zur Weser

Sollte man evtl. dieses Bild verwenden statt dem, das zur Zeit verwendet wird, benutzen? IMHO kann man dabei den Zusammenfluss besser erkennen. --Matt314 18:54, 9. Apr 2006 (CEST)

Ja, eindeutig. Da war wohl auch das Wetter besser und der Standort des Fotografen etwas günstiger. Ich habe das Bild ausgetauscht. Danke für den Tipp. --presse03 17:49, 10. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nebenflüsse

Bei den Nebenflüssen fehlt die Drepte. BerndWeinland 14:46, 27. Apr 2006 (CEST)

Habe ich ergänzt. Danke für den Hinweis. --presse03 13:18, 28. Apr 2006 (CEST)

Hallo, im Text wird die Else als Zufluß der Weser aufgeführt. Afaik ist das so nicht richtig. Die Else mündet in die Werre, die Werre in die Weser. Olli

Bei den (linken) Nebenflüssen fehlt die Ochtum. Siehe Artikel Ochtum.

[Bearbeiten] Dampfschiff "Die Weser" (1816)

Die Aussage die Dampfschiffahrt auf der Weser hätte 1843 begonnen ist falsch ! 1816 wurde in Vegesack der Seitenraddampfer "Die Weser" gebaut und verkehrte einige Jahre im Personen-Liniendienst zwischen Bremen und Brake. "Die Weser" wurde von einer Niederdruck-Balancier-Maschine (ca. 14PS / 22 Upm) nach der Bauart Watts angetrieben und erreichte eine Geschwindigkeit von ca. 5,5kn. Technisch ist das Radhebewerk besonders interessant. Damit konnten die Schaufelräder dem Tiefgang des Schiffes angepaßt werden.

Quelle : Raschen, "Die Weser", das erste deutsche Dampfschiff und seine Erbauer

[Bearbeiten] Kraftwerk Heyden in Liste?

Das Kraftwerk_Heyden liegt in Petershagen am Kanal, der einen Weserbogen abkürzt, um die Weser besser schiffbar zu machen. Gehört es nicht auch in die Liste der Kraftwerke? --J 00:50, 4. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Namen Werra und Weser

Die bisherige Formulierung "Es ist also anzunehmen, dass es sich bei Weser und Werra in alter Zeit um ein und denselben Flusslauf gehandelt hat" war unsinnig, da Werra und Weser nach wie vor einen Flusslauf bilden. Darum habe ich das umformuliert.

Begründung: Da gleich große Einzugsgebiete je nach mittlerer Niederschlagsmenge von großen und von kleinen Flüssen entwässert werden können, sind m.E. für die Größe eines Flusses nur Länge und mittlere Wasserführung ausschlaggebend. Das rechnerische Produkt beider beträgt für die Fulda 12 644 000 m^4 / s , für die Werra 14 900 000 m^4 / s , also mehr. Die Elbe an der Moldaumündung und die Havel an der Spreemündung sind dagegen deutlich wasserärmer und kürzer als der jeweilige Nebenfluss. Damit darf man ungeachtet des heutigen Namensunterschiedes Werra und Weser weiterhin als einen Fluss ansehen, dessen größter Nebenfluss die Fulda ist. Der norwegische Trysilelv wird an der schwedischen Grenze zum Klarälv, obwohl dort kein sehr großer Nebenfluss einmündet und beide Sprachen sehr eng verwandt sind. Niemand bestreitet, dass es sichda um einen Flusslauf handelt.

Wo immer es möglich ist, sollte man deutlich unterscheiden, was objektiv messbare Gegebenheit ist und was Benennung. --Ulamm

[Bearbeiten] Oberweser / Mittelweser

So griffig die heute korrekte Abgrenzung der Mittelweser in landschaftlicher, verkehrstechnischer und kultureller Sicht ist, es gab sie nicht immer und vielen Bremern ist sie immer noch fremd. Belege:

• [Wasser- und Schifffahrtrtsamt Minden]:"von Hann. Münden bis Minden (Weser-km 204,445) wird als Oberweser, die Strecke von Minden bis Bremen (Schleuse Hemelingen, Weser-km 362,000) als Mittelweser /.../ 1879 wurde die "Denkschrift betreffend die Regulierung der Oberweser von Hann.Münden bis Bremen" im preußischen Landtag eingebracht"
• ein Zitat aus der Internetpräsenz des [Sportfischervereins Bremen]: "In welchem Gewässer können Sie bei uns angeln? Oberweser: Vom Hasteder Wehr aufwärts bis Flusskilometer 308,8 (Nähe Dörverdener Wehr) inkl. div. Kuhlen und Altarme. Wümme/Wörpe: Von Kropps Wasseruhr aufwärts bis zum Klüverweg, unterer Teil des Südarmes und Nebengewässer ..."

Deswegen meine Einfügung "Bis weit ins 20. Jahrhundert ..." --Ulamm

[Bearbeiten] Weser.nrw.de

Das Pdf [2] beschreibt ganz gut wie viel Salz die Weser zu verkraften hatte. Da wo das herkommt gibts noch mehr Info.

http://www.weser.nrw.de/s197b210drkirchhoff.pdf

[Bearbeiten] Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.verden24.net/landschaft/
  • In Weser on 2006-11-08 21:37:28, 404 Not Found
  • In Weser on 2006-11-28 12:41:20, 404 Not Found

--Zwobot 13:42, 28. Nov. 2006 (CET)

erledigt, entfernt --[Rw] !? 14:07, 28. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.nlfb.de/geologie/downloads/geotope/Infoblatt_Suentel_Elbracht.pdf
  • In Weser on 2006-11-08 21:37:20, 404 Object Not Found
  • In Weser on 2006-11-28 12:43:45, 404 Object Not Found

--Zwobot 13:44, 28. Nov. 2006 (CET)

erledigt, entfernt. Datei war auch beim Landesamt für Bergbau, Energie und Geologie nicht mehr zu finden. --[Rw] !? 14:05, 28. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gliederung

Der Flusslauf als entscheidende Information über die Weser gehört viel weiter nach vorne, danach Geschichte als Text, danach Geschichte als Tabelle, dann Hochwasser als spezieller Teil der Geschichte. Das Weserlied als folkloristischer Schnickschnack gehört ganz weit nach hinten. --Ulamm 01:03, 5. Dez. 2006 (CET)

Hallo Ulrich! Schön, Deine persönliche Meinung zu hören, die Du so bestimmend als alleingültig hierhin stellst. Wenn Du als Hobbygeograph der Ansicht bist, der Flusslauf sei die entscheidende Information, dann beginn doch einfach, dort zu lesen und stell nicht die gesamte Gliederung in Frage. Die Autoren haben sich bei dem Artikelaufbau nämlich etwas gedacht und bewusst die Geschichte an den Anfang gesetzt, da die heutige Bedeutung eines Flusses aus seiner Geschichte begründet ist, und nicht umgekehrt. Dies ist übrigens bei den meisten Flussartikeln so, z.B. Donau, und lediglich bei denen, die Deiner maßgeblichen Mitarbeit unterlagen (Elbe), andersherum. Der Rhein hat überhaupt keinen Geschichtsteil und ist deshalb wohl auch nicht "exzellent". Kulturelle Einflüsse eines Stromes als folkloristischen Schnickschnack zu bezeichnen, empfinde ich und wohl auch jeder Heimatforscher als ziemliche Frechheit, ebenso Deinen Versuch weiter oben auf dieser Diskussionsseite, die Bezeichnung "Oberweser" für einen Teil der Unter- und die ganze Mittelweser einführen zu wollen und das damit belegen willst, dass ein Angelsportverein in Bremen dies so auf seiner Homepage verkündet und irgendeine Denkschrift aus 1879 gar den ganzen Flusslauf so bezeichnet. Wenn das für Deine Behauptung Der Begriff Mittelweser ist relativ neu. Noch bis weit ins 20. Jahrhundert wurde der Tieflandsfluss oberhalb der Tidengrenze am Weserwehr in Bremen-Hemelingen der Oberweser zugerechnet die einzige Begründung ist, halte ich sie für nicht belegt und werde den Satz wieder entfernen. Maßgeblich sind die heutigen, klar mit km-Nennung definierten Abschnittsbezeichnungen der Wasser- und Schifffahrtsämter. Zu Deinem weiter oben in dieser Diskussion gemachten Statement Damit darf man ungeachtet des heutigen Namensunterschiedes Werra und Weser weiterhin als einen Fluss ansehen, dessen größter Nebenfluss die Fulda ist fällt mir nur der Begriff Unsinn ein. Dass die beiden Namen Weser und Werra denselben Wortursprung haben, ist zur Genüge dargestellt. Daraus ableiten zu wollen, dass es sich um einen einzigen Fluss handelt, ist gegen alle bisherigen Veröffentlichungen.Dein Norwegen/Schweden-Beispiel hinkt, denn es geht hier gar nicht um einen Namenswechsel, ebensowenig wie bei Missouri/Mississippi, die man nach Deiner Theorie dann auch als einen Fluss ansehen müsste, da der Missouri deutlich mehr Wasser in den Mississippi einbringt als der kümmerliche obere Rest desselben. Kommen wir zu Deiner schon an anderen Stellen (s. Elbe) gerügten Leidenschaft für Tabellen: Wenn Deine letzten edits bei "Weser" im Kapitel "Abschnitte" lediglich zum Ziel haben, den Abschnittsnamen fettgedruck am Anfang eines Absatzes sehen zu wollen, begründet dies nicht eine Zerstückelung des bisher gefälligen Fließtextes und den Einbau von Redundanz (3 x "heißt"), und schon gar nicht den Verbleib von Satzresten im Text und Schreibfehlern. Ich habe mit einigem Zorn dieser Schlampigkeit hinterhergeräumt und behalte mir vor, den ursprünglichen Text plus Deiner sachlichen Ergänzungen einzustellen. Aber eigentlich solltest Du das tun, denn Du hast die "Verschlimmbesserung" ja auch verursacht. Grundsätzlich bitte ich darum, gravierende Änderungsabsichten bei Exzellent-Artikeln vorher auf der Diskussionsseite kund zu tun. --presse03 15:34, 5. Dez. 2006 (CET)

Die Gliederung ist schon ganz richtig so. Wenn alle unsere Flussartikel so gut wären wie dieser, wären wir erheblich weiter. --Magadan ?! 16:07, 5. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel mit der bestehenden Gliederung wurde als exzellent gewählt, kann so unlogisch also nicht sein. Geschichte als Basis der weiteren Kapitel macht mMn durchaus ebenfalls Sinn, ergibt sich doch das meiste auf Basis der Geschichte. Das Weserlied würde ich zwar nicht als Schnickschnack bezeichnen aber da könnte ich mit einer Verlagerung nach hinten leben. Ansosnten stimmt schon was presse03 sagt: Grössere Änderungen und Umgruppierungen sollten bei den besseren Artikeln im Konsens getroffen werden - ansosntzen haben wir schnell den schönsten Editwar und der Artikel wird gesperrt, womit keinem gedient wäre. --Geos 17:46, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich kann mich nur meinen drei Vorrednern anschließen, gerade was die Zuverlässigkeit von Quellen und die Änderungen angehen, die im Konsens zu treffen sind. Und diesen Befehlston mag ich hier gar nicht, verstanden? Wegtreten! --Paettchen 18:15, 5. Dez. 2006 (CET)

In der Tat, etwas mehr Fingerspitzengefühl beim Umpflügen eines hochdekorierten Artikels wäre hier angebracht.--JFKCom 19:57, 5. Dez. 2006 (CET)

Bitte solche Theorien wie Damit darf man ungeachtet des heutigen Namensunterschiedes Werra und Weser weiterhin als einen Fluss ansehen, dessen größter Nebenfluss die Fulda ist. mit seriöesen Quellen belegen und nicht als eigene Meinung im Artikel einbauen. --Störfix 21:17, 5. Dez. 2006 (CET)

• Bevor ich den Namensabschnitt umformuliert habe, stand da "früher ein Flusslauf war" und das war Blödsinn, da die Nomenklatur nichts an der Hydrologie ändert.
• Ich hänge nicht maßlos an dem "eigentlich sind Werra und Weser eines". Aber die hydrologischen Daten sind allgemein verfügbar und ein Beleg für die Bedeutung der Werra.
• Stilistisch betrachtet mag man es durchaus bemängeln, wenn mehrere Abschnitte mit sehr gleichartigen Sätzen beginnen. Trotzdem finde ich es sinnvoll, jeden Flussabschnitt mit einer Definition zu beginnen.
• Wenn in der größten Stadt an der Weser die meisten Leute alles oberhalb des Hemelinger Weserwehrs als Oberweser bezeichnen, ist es auch eine Informmation, dass mit "Oberweser" auch Oberweser plus Mittelweser gemeint sein kann.--Ulamm 23:37, 7. Dez. 2006 (CET)

schon mal drüber nachgedacht, dass Ober- auch ganz umgangsprachlich für irgendwas benutzt wird, das oberhalb ist. für die Bremer ist es dann oberhalb Bremen und für die Mindener wäre es vielleicht oberhalb Mindens? -ich finde das gehört nicht in den Artikel! --Langläufer 09:42, 8. Dez. 2006 (CET)

Hallo Ulamm! Die Ergänzungen, die Du jetzt eingestellt hast, sind MMn ok und belegt und auch sauber eingefügt. Deine Änderungen in der Liste "Brücken und Fähren" habe ich revertiert, da:

• am Anfang der Liste steht: Fähren sind kursiv dargestellt. Dann kannst Du nicht hingehen und Brückennamen oder Namen von Bahnstrecken ebenfalls kursiv darstellen. Allenfalls in „“.
• Fettschrift im Fließtext bis auf wenige Ausnahmen nicht erwünscht ist. Du hast etwa zwanzig Begriffe im Abschnitt Mittel- und Unterweser fett gesetzt. Das sieht aus, als wenn jemand rumschreit.

Und nochmals: Auch solche formalen Eingriffe in einen Exzellent-Artikel sind gravierende Änderungen und bedürfen einer vorherigen Ankündigung auf der Artikel-Diskussionsseite. --presse03 11:31, 8. Dez. 2006 (CET)

Hallo Presse03,

• Fettschrift war der kleinere Eingriff. Andernfalls müssen ganze Abschnitte so umformuliert werden (-> inzwischen gemacht!), dass die Fährorte jeweils am Anfang stehen. Denn die sind wesentlich wichtiger als die Frage, ob ein Fährschiff 1964 oder 1975 gebaut wurde.
• Du solltest Dich nicht zu sehr auf den Exzellenz-Orden berufen: Was ich zur Balge und was ich zur Großen Weserbrücke vorgefunden habe, war nicht exzellent, es war eklatant falsch!
• Nachtrag zu Deiner Abkanzelung des Preussischen Landtagspapiers: Das war – mit Bezeichnung "Oberweser"– immerhin der Beschluss des zuständigen Parlaments, der am Anfang der gesamten Mittelweser-Regulierung stand.
• Dass mir bei der Wiederherstellung der kursiven Fährdarstellung auch Eisenbahnbrücken kursiv geraten sind, bitte ich um Entschuldigung.

Das Layout Fähren kursiv, Bremen eingerückt ist tatsächlich genial.--Ulamm 12:51, 8. Dez. 2006 (CET)

Die von mir korrigierten und erweiterten Einträge zur Gewässergeschichte der Unterweser habe ich aus den politisch betonten Abschnitten herausgenommen, wo sich politische- und Gewässerchronologie inzwischen "bissen". Stattdessen habe ich sie unter eigener Überschrift zwischen Hochwasser/Eisgang und Versandung/Korrektion platziert, m.E. die geeignetste Stelle.--Ulamm 16:56, 8. Dez. 2006 (CET)

Nach Vergleich mit der entsprechenden TK100 (LGN Regionalkarte Nordoldenburg) habe ich die Bezeichnung der Tegeler Plate als Insel beseitigt. Hoffentlich stimmt das mit der Ausgleichsfläche für CT-III (vom Vorautor übernommen)--Ulamm 03:53, 9. Dez. 2006 (CET)-> Erst bei der Überprüfung der Ausgleichsflächen-info wurde mir leider bewusst, dass es zwei "Tegeler Platen" gibt. Text entsprechend korrigiert. --Ulamm 13:34, 9. Dez. 2006 (CET)

Hinweis: Die mittelalterlichen Stapelrechte sind jetzt in Zusammenhang mit ihrer Abschaffung durch die Weserschiffahrtsakte von 1823 erwähnt, die ich wiederum beim Weserausbau platziert habe, da sie quasi an dessen Anfang steht. Die politische Geschichte der preussischen Expansion ließ sich ohne den Abschweif auf Zölle (jetzt bei spätmittelalterlicher Zersplitterung) und Stapelrechte eleganter formulieren. Die Aufzählung der mittelalterlichen Stapelplätze war unvollständig, da zumindest Hameln fehlte. Sie ist m.E. verzichtbar.--Ulamm 14:57, 9. Dez. 2006 (CET)

Vorschlag: Kilometrierung mit in Flusslauf hineinnehmen, etwa wie folgt:

Hydrografisch endet die durch Staustufen regulierte Mittelweser am Hemelinger Weserwehr in Bremen-Hastedt. Hier beginnt der Tidenbereich der Unterweser. Die Kilometrierung setzt sich jedoch bis knapp unterhalb der Wilhelm-Kaisen-Brücke (km 366,72) fort, wo seit dem 13. Jahrhundert die (Große) Weserbrücke das obere Ende der Seeschifffahrt markierte.

Unterweser

Unterhalb der Wilhelm-Kaisen-Brücke beginnt mit km 0 die Kilometrierung der Unterweser. Seit 1867 beginnt die Seeschifffahrtsstraße allerdings erst an der Brücke der Weserbahn bei Unterweser-km 1,375. Der Tidenhub in Bremen ist durch Weserkorrektion und nachfolgende Maßnahmen von 73 cm auf 4,50 m gestiegen. Die Unterweser fließt zunächst durch Bremen, dann durch Niedersachsen. An der Wesermündung (452 km ab Hann.Münden, Unterweser-km 85,248) liegt auf dem Ostufer die zum Bundesland Bremen gehörende Stadt Bremerhaven.

Außenweser

… … … --Ulamm 05:39, 9. Dez. 2006 (CET)

Nachdem ich so viel an Inhalt korrigiert und ergänzt habe, habe ich mir jetzt herausgenommen, den o.g. Vorschlag umzusetzen. Vorteil: So ist der Text gleichzeitig kürzer und informativer. --Ulamm 14:43, 9. Dez. 2006 (CET)

Bei Elbe und Main stammt die Platzierung des Flusslaufs vor der Geschichte nicht von mir. Beim Wser-Artikel ist die Voranstellung der Geschichte nach wie vor nicht sinnvoll, weil unter die "Flusslauf" vorgestellten Bezeichnungen der Flussabschnitte schon im Kapitel "Geschichte" benötigt und verwendet werden.

Darum schlage ich jetzt nochmal eine m.E. bessere Gliederung vor:

1. Namensdeutung

2. Lage und Einzugsgebiet

3. Flusslauf

3.1 Flussabschnitte

3.1.1 Oberweser

3.1.2 Mittelweser

3.1.3 Unterweser

3.1.4 Außenweser

3.2 Weserinseln

3.3 Nebenflüsse

4. Flussgeschichte

4.1 Frühere Arme der Unterweser

4.2 Versandung

4.3 Ausbau der Weser

5.Geschichte

5.1 Urzeit

5.2 Antike und Mittelalter

5.3 Neuzeit

6. Hydrologie

6.1 Wasserführung

4.1 Historische Hochwasser

4.2 Eisgang

6.2 Wassergüte

7. Flora und Fauna

8. Fischerei

9. Schifffahrt

9.1 Geschichte

9.1.1 Hessischer Soldatenexport

9.2 Lastschifffahrt

9.3 Personenschifffahrt

9.4 Sportschifffahrt

10.Infrastruktur

10.1 Wasserstraßenkreuz Minden

10.2 Staustufen und Schleusen

10.3 Kraftwerke

10.4 Befeuerung der Unterweser

10.5 Brücken, Fähren, Tunnel

10.5.1 Oberweser

10.5.2 Mittelweser

10.5.3 Unterweser

10.6 Eisenbahnstrecken

(10.7 Weserroute und Weserradweg)<oder tiefer>

11. Städte

12. Tourismus

(12.1 Weserroute und Weserradweg)<oder höher>

12.1 (12.2) Schlösser, Klöster u.a.

12.2 (12.3) Markante AUssichtspunkte

12.3 (12.4) Weserlieder

13. Siehe auch

14. Literatur

15. Referenzen und andere Weblinks

--Ulamm 15:20, 19. Dez. 2006 (CET), geändert --Ulamm 07:58, 20. Dez. 2006 (CET)

Etwas anders ist die Gliederung jetzt doch geworden, ein Kompromiss aus Logik und Längen: Gewässergeschichte benutzt Namen und Begriffe aus Flusslauf, Siedlungs- und Staatengeschichte Namen und Begriffe aus beiden vorangegangenen Kapiteln. Längen mussten möglichst weit nach hinten. Dass Tourismus einmal kurz unter Wirtschaft vorkommt und dann noch einmal lang ist Absicht. Postiver Nebeneffekt der Gliederungsbearbeitung: Ich habe bemerkt, wo ein Vandale (teilw. mühsam recherchierte) informative Absätze hatte verschwinden lassen. NB: Da ist meine Art der Textebarbeitung mit den entsetzlich vielen Einzelschritten fairer, denn sie macht die Veränderungen für andere an der Artikelgestaltung Interessierte durchschaubarer. --Ulamm 11:59, 21. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Komplettüberarbeitung

Hallo Ulamm, was bezweckt Deine Komplettüberarbeitung des Artikels eigentlich? Und: wann ist die Bearbeitungsserie beendet, auf dass jemand sich daran machen kann, z.B. die vielen neuen sprachlichen Fehler auszubügeln? (Unter den ersten vier bearbeiteten Sätzen habe ich nur einen fehlerfreien gefunden.) --[Rw] !? 16:19, 9. Dez. 2006 (CET)

Hallo [Rw], vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit! Ich bin jetzt alle von mir vorgenommenen inhaltlichen Korrekturen und Erweiterungen durchgegangen und hoffe, Dir nicht mehr viele Tippfehler übrig gelassen zu haben. Ein paar Zusatzbemerkungen:

• "Tidenbereich der Unterweser beginnt am Weserwehr" habe ich von der Seite eines Wasser- und Schifffahrtsamtes.
• "Unterweser-km 85,248" liest sich sicherlich gewöhnungsbedürftig, aber mit 3 Kommastellen finde ich "Unterweser-Kilometer" auch nicht toll. Und irgendwie muss man bei jeder Gliederung den neuen Bezug der 85,248 km hervorheben.
• Der im vorherigen Text als Bezugspunkt der Unterweser genannte Teerhof ist ungenau, da der Teerhof sich 1 km lang von der Wilhelm-Kaisen-Brücke bis zur Bgm-Smidt-Brücke erstreckt.
• Ich habe jetzt die Abschnitte überarbeitet, deren Mängel mir ins Auge gesprungen sind, weil ich da Vorkenntnisse habe. Trotzdem musste ich Vieles nachrecherchieren. Die inhaltliche Überarbeitung der übrigen Abschnitte ist womöglich ebenso erforderlich, aber das soll jemand anders machen.--Ulamm 21:20, 9. Dez. 2006 (CET)

Warum überarbeitet?

Wenn ich solchen inhaltlichen Blödsinn lese, kann ich nicht stillsitzen:

• "Die Tegeler Plate … ist die zentrale Kompensationsfläche für den Bau des Containerterminals III …. Da die Tegeler Plate in der Außenweser liegt, kann man sie nicht mehr als Flussinsel bezeichnen." (Die Kompensationsfläche und die Sandbank in der Außenweser sind zwei verschiedene Orte gleichen Namens.)
• "Noch im Hochmittelalter war die Weser im Gebiet von Bremen nur ein Nebenfluss der Balge. " (Balge als Hauptarm der Weser allenfalls im frühen Mittelalter, bevor die Altstadt auf ihr Südufer ausgedehnt wurde.)
• "Im 14. Jahrhundert waren die Siedlungen der Bremer auf Inseln verteilt und durch Brücken miteinander verbunden.“ (Inseln nur kleine Teile der Altstadt)
• "Die heutige Wilhelm-Kaisen-Brücke (Straße) wurde 1961 als Große Weserbrücke eröffnet. Sie ist die Nachfolgebrücke für die 1895 errichtete erste Große Weserbrücke" (In Wahrheit gibt es seit spätestens 1244 dort eine Weserbrücke.)

Wenn ich derartigen stilistischen Blödsinn lese, kann ich auch nicht stillsitzen:

• "Zählt man … auch noch die Werra (ihren längeren Quellfluss) dazu, reiht sich Thüringen mit ein." (Hat da das Land Thüringen etwas beschlossen?)
• "Es ist also anzunehmen, dass es sich bei Weser und Werra in alter Zeit um ein und denselben Flusslauf gehandelt hat,…" (Auch bei 2 Namen ein Flusslauf)
• "Hatten sie bisher Grafschaften für die Herzöge von Sachsen verwaltet, so entwickelten sie nun dynastische Eigeninteressen. Dies gilt auch für die ehemals zu Engern gehörenden Bischofssitze Paderborn, Minden, Verden und Bremen." (Bischofssitze werden i.allg. nicht vererbt. Zum (heidnischen Territorium) Engern gehörten sie auch nicht.
• "Beinahe wäre die Weser 1707 Zeuge der weltweit ersten Dampfschifffahrt geworden." (Eine Stadt kann vielleicht noch Zeuge werden, als Menschenmasse. Ein Fluss kann nur Schauplatz werden.)
• "Die Unterweser fließt hier abwechselnd durch die Länder Bremen und Niedersachsen."

Außerdem gab es einige Informationen zu ergänzen. --Ulamm 23:56, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich hatte ja schon befürchtet, dass da jemand aus meine Zeitangabe "Mittelalter" fürs Weserdelta durch "bis Anfang 14. Jh." ersetzt hatte, ohne nachzurecherchieren. Das habe ich jetzt selber nachgeholt. Ergebnis sind ganz neue Jahreszahlen.

Daher die dringende Bitte: Allgemein klingende Angaben nur dann durch konkretere ersetzen, wenn man es auch konkreter weiß!!!--Ulamm

"Hatte ein Mündungsdelta" statt "bildete ein Mündungsdelta" ist hier mit Bedacht formuliert: Dieses Delta war nicht wie Rhone- und Donaudelta durch Sedimentation mit nachfolgender Verlagerung von Flussmündungen entstanden, sondern wie das Rhein-Maas-Schelde-Delta vor allem durch Meereseinbrüche, also meerseitige Erosion. 10:44, 10. Dez. 2006 (CET)

Sächsische Besiedlung des Wesergebietes – Es ist grausig: Eigentlich wollte ich schon längst wichtigeres machen, aber wo immer man hinschaut, stößt man auf Einträge, die schlechte Recherche und mangelnde Kenntnis der Zusammenhänge verraten.--Ulamm 14:33, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo anonymer Autor 217.250.137.140, bei der Nicht-Annexion Bremens hattest Du ja recht, Danke! Aber bei den politischen Grenzen des 19. Jh. hast Du unrecht. Da habe ich Andrées Weltatlas von 1880 mit recht detaillierten Deutschlandkarten: siehe Vortag:

• Der Staat Lippe Detmold reichte nur ans Südufer der Weser – wo die Bahnlinie Löhne–Hameln auf dem Nordufer verläuft.
• Der Staat Schaumburg Lippe ging gar nicht bis an die Weser. Der heutige Kreis Schaumburg umfasst zusätzlich den im 19.Jh. zu Hessen-Kassel gehörenden Teil der früheren Grafschaft Schaumburg mit Hessisch(!)Oldendorf und Rinteln.
• Der Staat Braunschweig hatte auch Anteil am Leinetal. Die Bahnlinie Goslar–Kreiensen–Holzminden wurde auf braunschweigischem Gebiet gebaut.

• Bei der Autobahnbrücke in Bremen hatte ich die Verbreiterung ohne Anhängung eines Geh-und Radweges erwähnt, weil dieser Weg in Bremen seit langem gefordert wird. Außerdem gibt es auch in Deutschland mehrere Autobahnbrücken mit Geh-und-Rad-Weg, u.a. zwei Düsseldorf und zwei in Mainz.
• Die Formulierung "Brücke steht" mag bei hohen Viadukten angebracht sein. Sonst ist sie eher befremdlich. Immerhin gehört Brückenbau zum Tiefbau und nicht zum Hochbau. Bitte stell an den entsprechenden Textstellen die vorherige Formulierung wieder her.--Ulamm 22:01, 13. Dez. 2006 (CET)

Du hast es immer noch nicht verstanden: Die Kleinstaaterei war maßgeblich in Deutschland für die Linienführung von Eisenbahnstrecken. Und dies war auch hier der Fall. Wo die Fürstentümer lagen ist bekannt. Sie hatten auch Gebiete im Tal der Oberweser. Bitte auf die Wortwahl achten !!

• Nicht der Regelfall, Autobahnbrücke ohne Gehweg ist erwähnenswert, sondern der Sonderfall, Autobahnbrücke mit Gehweg. Und dies ist hier nicht der Fall.
• Dein sprachliches Empfinden ist vorsichtig ausgedrückt, seltsam. Dass eine Brücke irgendwo steht ist jedenfalls besser, als in jedem Satz zu schreiben gibt es.

• Die vielen "gibt es" stammten gar nicht von mir, haben mich aber weniger gestört als "da steht eine Brücke".
• Im Zweifel ist sprachliche Korrektheit wichtiger als stilistische Abwechslung.
• Da braunschweigisches Gebiet auch bein Bau der Hannöverschen Südbahn im Leinetal zu durchqueren war (Bahnknotenpunkt Kreiensen!) und die beiden lippischen Staaten (ca. 15 Jahre später) ohne Umweg zu umfahren waren, wäre es eine Lüge, das Fehlen einer Wesertalbahn mit der Kleinstaaterei zu begründen.
• Was der mit inzwischen 4 verschiedenen Codenummern aufgetauchte Anonymus hier betreibt, scheint mir weniger Bemühen um Optimierung des Artikels zu sein, denn Rache für meine Fleißarbeit, die nebenher die vorherigen Mängel des Artikels bloßgestellt hat.--Ulamm 00:50, 14. Dez. 2006 (CET)

• Was einer hannoverschen Wesertalbahn abgesehen von der Priorität des Leinetals am meisten entgegengestanden haben kann, war der preussische Grenzverlauf bei Höxter: Hier gehörte die ganze Talbreite einschließlich des steilen Sollinghangs zu Preussen.
• Wie wenig allerdings politische Grenzen störten, wenn die Verbindung wichtig war (immerhin gehörte man ja zum Deutschen Zollverein), zeigt die Strecke Magdeburg – Minden: Kgr. Preussen (Provinz Sachsen) – Herzogtum Braunschweig – Königreich Hannover – Kurfürstentum Hessen-Kassel (schaumburgische Exklave mit Haste) – Fürstentum Schaumburg-Lippe – Kgr. Preussen (Provinz Westfalen).--Ulamm 02:21, 14. Dez. 2006 (CET)

Dass eine Brücke irgendwo steht ist sprachlich korrekt und wenn du es nicht kennst, sondern nur es gibt, so zeigt dies nur wiederum deine sprachlich begrenzte Ausdrucksfähigkeit.
Natürlich, da wo es sich nicht umgehen ließ, wurde auch bei den ersten Eisenbahnmagistralen fremdes Territorium gequert. Tatsache ist aber, die vielen Staaten waren ein deutlicher Hemmschuh auch im Wesertal. Bei einem Staat hätte man sicher eine Strecke entlang der Weser von Bremen nach Kassel gebaut. So war dies aber aufgrund der Grenzen und verschiedenen Territorien mit ihren eigenen Interessen mühsam und für die Bahngesellschaften kaum verlockend. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.250.137.81 (Diskussion • Beiträge) )

Ausgerechnet in den Talabschnitten, wo angeblich Staatsgrenzen den Bau einer Bahnlinie durchs Wesertal verhinderten, gibt es eine. --Ulamm 12:03, 14. Dez. 2006 (CET)

Bei entsprechendem Bedarf hat man ja (nach 1866) noch genug Bahnen gebaut, so die 1870 fertiggestellte Hamburg-Venloer Bahn, heute von der Elbe bis an die Lippe internationale Hauptstrecke, von der Lippe an die Maas stillgelegt, und die 1890 fertiggestellte Mittenwaldbahn, parallel zur Hauptstrecke München–Rosenheim–Innsbruck, grenzüberschreitend und im österreichischen Abschnitt extrem aufwändig (Franzenswand). --Ulamm 12:34, 14. Dez. 2006 (CET)

• Du solltest dir endlich mal angewöhnen zu lesen was da steht und nicht das was du lesen willst und Unwahrheiten verbreiten. Es hieß: Im Gegensatz zum (Mittel- und Hoch-) Rhein, dessen Flusslauf auf weiten Strecken beidseitig von Eisenbahnlinien begleitet wird, gibt es entlang der Weser keine durchgehende Eisenbahnstrecke. Das Tal der Oberweser mit den Kleinstaaten Herzogtum Braunschweig, Fürstentum Lippe und Fürstentum Schaumburg-Lippe war wirtschaftlich weniger interessant und durch seine Grenzlage für die Königlich Hannöversche Staatseisenbahnen keine Alternative zur Hannöverschen Südbahn durch das Leinetal. Wo steht hier was über verhindern?? Tatsache ist, die Gemengelage von Staaten und Grenzen hat den Bau einer Eisenbahnstrecke erschwert. Aber selbst das steht ja nicht da!
• Allein die Rückänderung von Eisenbahnüberführung, der bahnamtlichen Bezeichnung für eine Eisenbahnbrücke, in Eisenbahnbrücke die x-te, belegt einmal mehr, dass hier jemand mit Halbwissen, Profilierungsneurose und begrenzter sprachlicher Ausdrucksfähigkeit am Werk ist und im Zweifel vandalieren immer die anderen. --217.250.136.239 21:02, 14. Dez. 2006 (CET)

Hallo getarnter Benutzer:Magadan,

Das Wesertal war für Hannover weniger interessant als das Leinetal, weil an der Leine zwei der 3 uder 4 wichtigsten Städte des Landes lagen. Die Kleinstaaten gab es, aber sie waren keine Gegengründe für einen Bahnbau, wie die weitere Entwicklung beweist. Wenn es gleichzeitig weniger Störche und weniger Neugeborene gibt, bedeutet das noch lange nicht, dass der Mangel an Störchen den Mangel an Neugeborenen veursacht.

Bei einer Brücke stehen nur die Brückenpfeiler. Fahrbahn etc. liegen oder hängen. Bei der Reversion Deiner unsinnigen Formulierungen habe ich en bloc gearbeitet und dabei auch einzelne sinnvolle Formulierungen mit revertiert. NB: Allgemein gebräuchlich sind "Überführung" und "Unterführung" wo Straßen oder Schienenwege überquert werden, nicht bei Brücken über Flüsse.--Ulamm 16:27, 16. Dez. 2006 (CET)

Zum x-ten mal: Die Gemengelage von Staaten und Kleinstaaten und Grenzen hat den Bau einer Eisenbahnstrecke an der Weser erschwert.
Seit wann arbeitest du en bloc?? Wohl nur wenn es um das Reverten von dir nicht passenden Formulierungen geht!
Im übrigen schreib nicht über Sachen von denen du keine Ahnung hast! Eine Eisenbahnüberführung mag in deinem beschränkten Sprachwortschatz (was für dich natürlich gleich allgemein üblich ist) nur über Straßen und Schienenwege führen, es ist aber die amtliche Bezeichnung für eine allgemeine Eisenbahnbrücke. --217.250.137.183 08:10, 18. Dez. 2006 (CET)

Eine Strecke Hannover–Kassel über Hameln und Karlshafen wäre von den lippischen Kleinstaaten nicht betroffen gewesen. Braunschweigisches Gebiet war (Ich schreib's jetzt zum "X-ten Mal") auch im Leinetal zu durchqueren. An der Oberweser war ein Stück Preußen zu durchqueren, kein Kleinstaat.

Zur Totalüberarbeitung der Gliederung siehe Diskussion zur Gliederung. Dem vor einem Jahr voreilig verliehenen Prädikat "excellent" wird der Artikel m.E. jetzt so langsam gerecht. Wünschenswert wäre noch ein Kapitel über Baukunst. Außerdem dürfte in die Liste "Schlösser, Burgen, Klöster u.a." vielleicht doch eine Auswahl innerstädtischer Objekte: Weltkulturerbe und die drei Dome in Minden, Verden und Bremen. Schön wären ein oder zwei Fotos zur Mittelweser. Wenn ich mehr Zeit habe, scanne ich welche aus meinem Privatarchiv.--Ulamm 12:33, 21. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Tidenhub

Im Artikel steht zu lesen: ... während der Tidenhub bei Bremen vor der Weserkorrektur nur 73 Zentimeter im Durchschnitt von zehn Jahren (1870-1879) betrug, vergrößerte er sich bis 2004 auf 4,50 Meter. - Gibt es dafür irgendwo (verläßliche) Quellen? Weder das WSA Bremen ^[1] noch das BSH ^[2] veröffentlicht einen Tidenhub von 4,50 m für Bremen, und auch im (gedruckten) Tidenkalender vom BSH steht nichts davon. Vielmehr liegt der mittlere Tidenhub in Bremen zwischen knapp unter 4,0 m (am Weserwehr) bis etwa 4,1 m in Oslebshausen und fällt dann flußabwärts kontinuierlich auf in Bremerhaven deutlich unter 4 m ab. -- Milan-See 21:39, 14. Dez. 2006 (CET)

Der Tidenhub der Deutschen Bucht liegt halt eher bei 3 m. Früher nahm er flussaufwärts stetig ab, jetzt nimmt er von der Mündung bis Bremen zu. Vgl.Informationen des ^[3], du musst dich da die selber durch die verschiedenen Pegel klicken! Gruß Ulamm

Moin Ulamm. Ich bezog mich auf die Aussage im Artikel, daß der Tidenhub in Bremen 4,50 m betrage. Die Aussage wird auch durch die Seite des BSH (ich nehme an, Du beziehst Dich auf die gleiche Seite, die ich bereits in meiner Frage angeführt hatte) nicht gestützt ^[2]. Der Tidenhub in Bremen liegt bei etwa 4 m (bis zu 4,10 m in Oslebshausen). "Bei Bremen" (also unterhalb der Stadt) liegt er darunter. -- Milan-See 09:03, 18. Dez. 2006 (CET)

Hallo Milan, ich kenne die BSH-Seite von meiner Bearbeitung des ELbe-Artikels. Die 4,50 für die Unterweser hatte ich nicht kontrolliert, kann sie aber gerne korrigieren (hättest Du natürkich auch gekonnt. Bei Wiki ist doch jeder gut recherchierte Eintrag willkommen, sofern er nicht durch ausufernde Details einen Artikel oder Abschnitt unlesbar macht.) gruß --Ulamm 17:17, 18. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Weserarm Balge

Hallo Frank, nach Deinem ersten derartigen Eintrag hatte ich ausführlich recherchiert: Dass die Balge einmal Hauptarm der Weser war ist möglich, aber nicht sicher. Die ersten Stadtbefestigungen Bremens entstanden zu einer Zeit, als die Altstadt noch nicht über die Balge hinweg gewachsen war. Zwischen Balge und Weser befand sich zunächst nur 1 Insel. Um die Zufahrt von flussaufwärts in die als Hafen genutzte Balge zu erleichtern, wurde ein Verbindungskanal gegraben. Dadurch wurde aus 1 Insel 2 Inseln, die östliche Teil des Schnoor, die westliche die Martiniinsel. Als die Besiedlung der Inseln begann, war die Balge schon nicht mehr Hauptarm. Dafür war sie da auch (schon) viel zu schmal, wenn man das Nordufer an Marktsüdseite und Langenstr. lokalisiert, das Südufer an Hinter dem Schüttig und Bredenstr. Und die Insel(n) bildeten immer nur einen vergleichsweise kleinen Teil der Altstadt, wenn auch, nachdem der Seeverkehr an die Schlachte abgewandert war, einen wirtschaftlich wichtigen. Den Teerhof zu den Altstadtinseln zu rechnen, ist auch problematisch: Er war v.a. Brückenkopf mit der Bastion "Braut" als wichtigstem Gebäude. dazu Werftgelände.

Außer dem verlinkten “^[4]" habe ich noch Bücher mit alten Plänen.

gruß --Ulamm 19:57, 16. Dez. 2006 (CET)

Falls Du Dich auf ^[5] berufst – da wird von der Balge als wichtigstem Nebenarm gesprochen und die meisten der aufgeführten Inseln lagen zwar bei Bremen in der Weser, aber nicht in der Altstadt.--Ulamm 20:24, 16. Dez. 2006 (CET)

1. ↑ www.wsv.de/wsa-hb/gewaesserkunde/wasserstandsdaten/wasserst_tab/index.html
2. ↑ ^{a b} [1]
3. ↑ Bundesamtes für Seeschifffahrt und Hydrografie
4. ↑ Ein Streifzug durch die Geschichte Bremens (Anm.: Die bunte Karte „Bremen im 11.Jh." gehört, verglichen mit dem Text, wohl zur Zeit um 1200.)
5. ↑ www2.bremen.de/info/history/Weser.html

[Bearbeiten] Schlösser, Klöster u.a. Baudenkmäler in der Landschaft

So ganz glücklich bin ich damit noch nicht. Problem: Bei einer Liste Schlösser und Burgen kann man mehrere erwähnenswerte Baudenkmäler gar nicht aufführen. Eine Liste mit allen Baudenkmälern würde dagegen endlos lang, Vgl. viele gut erhaltene Kleinstädte und die bedeutenden Bauten in den Altstädten von Hameln, Minden und Bremen. --Ulamm 13:17, 19. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] nochmals Weser und Werre

Als Quelle meiner Ergänzug zur Weser-Etymolgie dient: "Ihr 'Eigenleben' verdankt die Werra der Tatsache, daß die Grenze zwischen dem nieder- und oberdeutschen Sprachraum ziemlich genau bei Münden, also am Zusammenfluß von Werra und Fulde (bzw. an der Fuldamündung) verläuft und den Fluß quert. Lautverschiebungen im Oberdeutschen - an der Werra - ließen aus der ursprünglich als Wisera bezeichneten Weser zwei Flüsse werden: den zunächst als Wirra, später als Werra bezeichneten Oberlauf der Weser und die Weser selbst." ("Die Weser: Einfluß in Europa. Aufbruch in die Neuzeit", hrsg. von José Kastler und Vera Lüpkes, publ. vom Weserrennaissance-Museum Schloß Brakel, Lemgo, Holzminden 2000 (Verlag Jörg Mitzkat), S. 22. -- Uka 01:03, 8. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bremer Stadtwerder

Daher ist der Stadtwerder heute keine Insel mehr. Die Kleine Weser und ihre östliche Fortsetzung, der Werdersee, enden flussaufwärts blind.

Die sogenannte kleine Weser in Bremen wird auch heute noch über einen kleinen Kanal, der vor dem Hemelinger Weserwehr abzweigt, mit Weserwasser versorgt, welches durch den Werdersee zum Wehr am Teerhof fließt, wo es wieder in den Hauptarm der Weser mündet. Der obige Satz kann also nicht stimmen. Der Kanal ist bei Google Maps [3] gut zu erkennen. --Salocin 13:56, 20. Jan. 2007 (CET)

Bis 1981 gab es diesen Kanal. 1981 hatte man erstmalig versucht, ihn zu nutzen, aber das Wasser hatte sich einen ganz anderen Weg gesucht. Bei den sich über mehrere Jahre erstreckenden Aufräumarbeiten wurde er zugeschüttet. Das durch die "Eigenwilligkeit" des Wassers unplanmäßig entstandene Feuchtgebiet ist jetzt Naturschutzgebiet und hat seit der Deichreparatur keine Verbindung zur Weser mehr. --Ulamm 14:13, 20. Jan. 2007 (CET)

Das dieses Feuchtgebiet keine Verbindung zu Weser hat, stimmt soweit. Es hat allerdings auch keine Verbindung zum Werdersee, der sehr wohl über einen kleinen Graben weiterhin mit der Weser verbunden ist. --Salocin 17:59, 27. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Eisenbahnstrecken am Weserlauf

Hallo, in der Aufzählung dort sollte es korrekterweise >> Sollingbahn Ottbergen-Northeim (Han) << heißen.

Geändert in: "Strecke: Northeim (Han) – Ottbergen, Teilstück Bodenfelde – Wehrden mit Halt in Bodenfelde, Bad Karlshafen und Lauenförde-Beverungen („Sollingbahn“)" Die Richtung Northeim-Ottbergen ist hier bewusst gewählt (im Gegensatz zum Artikel Sollingbahn), damit die Haltepunkte weserabwärts aufgezählt sind. --presse03 12:25, 3. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Einmündung Else

Ich habe in dem excellenten und gesperrten Artikel gerade einen sachlichen Fehler bemerkt. Die Else mündet nicht in die Weser sondern in die Werre. Dann mündet die Werre in die Weser. Ich hätte Ihnen dies ja gerade korrigiert. Leider war ich dazu nicht in der Lag, so dass Sie sich jetzt selbst bemühen müssen.

[Bearbeiten] Artikel-Einleitung / Weserstein / Daten

Das Erscheinungsbild von 26.02.2007 (00:33 Uhr) und der spärliche Inhalt der Einleitung des so genannten „exzellenten“ Artikels „Weser“ ist für mich nicht nachvollziehbar. Wie kann ein Artikel „exzellent“ sein, wenn zum Beispiel die Einleitung zu wünschen übrig lässt.

Ich frage mich, was das Bild des Wesersteins vor der Daten-Tabelle des Flusses zu suchen hat und was die „poetische Kurzbeschreibung“ des Wesersteins in der Artikel-Einleitung soll.

Nachdem ich in der Version zum 25.02.2007 (16:07 Uhr) eine aussagekräftige Einleitung hergestellt und den äußerst erwähnenswerten Weserstein etwas tiefer (unterhalb der Einleitung) platziert hatte, wurde fast alles u. a. mit der Anmerkung „elegante Einführung wieder hergestellt“ zerstört; als „elegant“ verstehe wohl nicht nur ich etwas anderes. Außerdem wurde/n die Flusslänge/n, die Lage (Bundesländer) und die Einzugsgebietsgröße aus der Artikel-Einleitung entfernt mit der seltsamen Begründung „die Größe des Einzugsgebiets steht doch genau daneben in der Tabelle“. Auch dies ist für mich absolut nicht nachvollziehbar, denn eine Nennung in den Daten verhindert nicht eine solche im Fließtext.

Wenn beispielsweise ein Artikel („technische“) Werte enthält, sollten sie auch überall gleich sein: Mit anderen Worten, warum ist zum Beispiel das Einzugsgebiet in den Daten 46.300 km² groß und im Text 46.306 km² ???
MfG --TOMM 08:33, 26. Feb. 2007 (CET)

Kann mich dem nur anschließen. 84.135.230.25 20:17, 26. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel gerät langsam durch Ulamms Alleinherrscheranspruch aus den Fugen und hat in weiten Strecken nichts mehr mit dem einstmals als exzellent gewählten zu tun. Er ist eindeutig Bremen-lastig und ausufernd mit Details versehen, die z.T. zumindest strittig sind und mit dem eigentlichen Strom nur am Rande zu tun haben. Das meine ich wörtlich. Man sollte darüber nachdenken, den Artikel wieder auf ein erträgliches Informationsmaß zu revertieren und umfangreiche Teilbereiche wie z.B. Weser (Bremen) auslagern. Ich unterziehe mich gerne dieser Arbeit, aber nur, wenn auch von Ulamm Einsicht und Zustimmung in diese Vorgehensweise besteht, sonst ist die investierte Zeit verloren. Zusammenarbeit ist hier vonnöten, nicht Kontroversen. In Punkto jetziger Einleitung kann ich nur Benutzer:TOMM voll und ganz zustimmen. Die Einleitung eines Artikels soll in wenigen Sätzen den wesentlichen Inhalt desselben anreißen und Lust auf Weiterlesen wecken. Die Auslassungen zum Weserstein als Einleitung zu Weser geht schlicht an diesem Ziel vorbei. Dafür gibt es den Artikel Weserstein. --presse03 03:35, 27. Feb. 2007 (CET)

Auch ich muss mich presse03 anschließen, schade, dass so die Exzellenz bei einer Wiederwahl - und die sollte es geben - sicher weg wäre. --Schiwago 11:39, 27. Feb. 2007 (CET)

Schon seit längerem versucht ulamm seine Ansicht durchzudrücken. Die Fassung von Tomm|Tomm vom 25.02.2007 war doch die beste. Warum das jetzt eine elegante Lösung sein soll, weiß ich nicht. 62.153.231.2 17:26, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich habe jetzt meine "Drohung" wahr gemacht und die Fassung vor Ulamm wieder hergestellt. Natürlich müssen jetzt Ulamms berechtigte Änderungen wieder eingearbeitet werden. aber das sollte er selber machen, moderat und nicht alleinherrschaftlich. --presse03 00:53, 28. Feb. 2007 (CET)

Dass der Artikel revertiert werden soll, war mit meinen obigen Ausführungen (26.02.'07; 08:33 Uhr) eigentlich nicht gemeint. Aber nun ist es passiert und es ist wohl auch besser so. Wenn allerdings revertiert wird, sollten doch wenigstens statt der Angabe „...exzellent gewählte Fassung vor U...“ (siehe Zusammenfassung und Quellen vom 28.02.'07; 00:35 Uhr) das Datum und die Uhrzeit angegeben werden, auf das der Artikel zurückgesetzt wurde, um prüfen zu können, was anschließend so alles geändert wurde bzw. durch den Revert verschwunden ist. Durch den Revert sind leider auch sinnvolle Ergänzungen verloren gegangen.

Ehrlich gesagt weiß ich nicht, wie ich jetzt weiter verfahren soll. Ich hatte seit 22.02.2007 einige Zeit investiert, (z. B.) die Einleitung und den Absatz Flusslauf (Verlauf) übersichtlich und inhaltlich informativ zu überarbeiten. Ob es mir gelungen ist, müssen andere entscheiden. Durch den Revert fehlen nun u. a. aus meiner Arbeit resultierende sinnvolle Infos, was ich schade finde. Ich würde mich freuen, wenn ich diese (bzw. meine) „Lost-Informations“ wieder herstellen darf. Weil ich aber hier keinen „Krieg“ anfangen möchte, frage ich erst einmal an, was geschehen soll. Ich erkläre mich bereit, dies im Rahmen einer „In-Use“-Session zu erledigen.

Schön ist, dass durch den Revert die Absätze Weserstein und -lied an sinnvoller Stelle (außerhalb der Einleitung angeordnet) zu finden sind.
MfG--TOMM 14:22, 28. Feb. 2007 (CET)

Hallo TOMM! Keine Panik. Es ist nichts verloren gegangen. Ich werde mir die Mühe machen, beide Versionen nebeneinander auf dem Bilschirm zu vergleichen und berechtigte Änderungen und Ergänzungen (auch die von Ulamm) wieder einzufügen. Das geht nicht von eben bis jetzt, bitte also um etwas Geduld. Ich mach das übrigens zunächst auf meiner Baustellenseite, um hier keinen durch den zwangsläufig entstehenden Editwust zu nerven. Wenn ich Fragen habe, melde ich mich auf Deiner Disk.-Seite. Gruß --presse03 15:54, 28. Feb. 2007 (CET)

Ok - dann viel Spaß beim Arbeiten! Ich bin mal gespannt!
MfG --TOMM 16:48, 28. Feb. 2007 (CET)

Weitere von mir stammende Infos zu Inhalt und Erscheinungsbild der Weser-Artikel-Einleitung befinden sich in meinen Antworten und Anregungen im Weser-Diskussions-Absatz Version von Herbst 06".
MfG --TOMM 17:16, 5. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Farbstichige Bilder

Einige Bilder haben einen Farbstich und gehören so nicht in einen „Exzellenten“. Vielleicht kann die Bilderwerkstatt helfen, die Extremfälle sollten lieber entfernt werden. Aufgefallen sind mir: Image:Weserradweg b Oedelsheim.jpg, Bild:Mittelweser Drakenburg.jpg, Bild:Reileifzen.jpg, Bild:Bursfelde.jpg, Bild:Bücken.jpg, Bild:Weser v BrYcke Bodenwerder.jpg, Bild:Aale.jpg. Fast alle stammen aus der gleichen Quelle, etwas blauäugig? -- Godewind 14:49, 27. Feb. 2007 (CET)

Bild:Weser v BrYcke Bodenwerder.jpg geht ja noch, aber die anderen?? Image:Weserradweg b Oedelsheim.jpg zeigt ein Ausflugsschiff in Höhe von Oedelsheim aus dem Jahr 1988, also ein historisches Bild, da dieses Schiff schon seit 1993 dort nicht mehr verkehrt und von MS Hessen abgelöst wurde. Benutzer:Ulamm mag sich ja im Bereich Unterweser und speziell Bremen bestens auskennen, von der Oberweser sollte er tunlichst die Finger lassen! --presse03 16:20, 27. Feb. 2007 (CET)

Die Bilder sind einfach schlecht und haben m.E. in einem excellenten Artikel nichts zu suchen. Ulamm sollte eine eigenen Artikel auf seiner Benutzerseite erstellen und andere in Ruhe lassen. 84.135.235.116 23:34, 27. Feb. 2007 (CET)

Erschlagt mich nicht, ich habe den Artikel auf die Fassung vor Ulamm revertiert und hoffe auf Besserung. (siehe oben) --presse03 01:08, 28. Feb. 2007 (CET)

@presse03. Ich habe Dein Bild vom Kraftwerk Farge gerichtet und den Tonwert korrigiert. -- Godewind 09:30, 28. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Mühe! --presse03 16:27, 28. Feb. 2007 (CET)

Es sind wieder so viele farbstichige Bilder dabei, könnt ihr die nicht mal in die Bilderwerkstatt geben? Einige sind vielleicht zu retten, die schlimmsten sollten entfernt werden, so wichtig scheinen sie nicht zu sein. Da sollte der Einsteller auch mal selbstkritisch sein, falscher Ehrgeiz ist da nicht angebracht. -- Godewind 19:29, 12. Mär. 2007 (CET)

Jeder ist eingeladen, farbstichige Bilder zu polieren oder durch bessere gleichen oder gleichartigen Inhaltes zuersetzen.--Ulamm 20:12, 12. Mär. 2007 (CET)

Es sind überwiegend Deine Bilder, deshalb wäre es schon gut, wenn Du Dich darum bemühst. Eine Anlaufstelle habe ich ja genannt. -- Godewind 20:45, 12. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank, Godewind! Den Hinweis hatte ich übersehen. --Ulamm 22:31, 12. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank! Ich habe jetzt die aufgearbeitete Version meines Fotos in den Artikel genommen. Das vom Anonymus eingefügte Bild lässt für seinen Einsatz im Artikel zu wenig von der Kirche erkennen (ist mehr "Weserlandschaft mit Türmchen"). Außerdem ist es übermäßig geschönt, vgl. spielzeughafte knallrote Dächer. Last not least kommt man vom Standpunkt des Fotografen nicht ins Kloster, da es in Bursfelde keine Weserübergang gibt. Bleibt die Hoffnung, dass jemand ein Bild ähnlich meines Motivs, also relativ nah, aber vielleicht mit etwas weniger von den Nebengebäuden, bei real besseren Lichverhältnissen schießt. --Ulamm 23:00, 15. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Version von Herbst 06

Hallo Presse03,

dass Du es gewagt hast, Deinen von Fehlern nur so strotzenden Artikel vom Herbst letzten Jahres wiederherzustellen, zeigt einen erheblichen Mangel an Selbstkritik.

Manche Deiner Fehler waren mir spontan aufgefallen. Meine Korrekturen basierten nichtsdestotrotz auf umgangreichen Recherchen. Das gilt für alle von mir angefassten Themen, vor allem Gewässergeschichte, Siedlungsgeschichte und Brücken. Auch hatte nicht nur ich korrigiert. Einige Korrekturen waren im Konsens. wo Dissens bestand, habe ich besonders ausgiebig recherchiert.

Von wegen des Exzellenzprädikates: Meines Erachtens hattest Du Dich in den Weserartikel gehängt, um dieses Prädikat zu bekommen. Ich habe mich in den Artikelgehängt, damit die Leser korrekte Informationen bekommen. Anstatt Deine zwar lange, aber durchaus nicht exzellente Version wieder hervorzuholen, hättest Du die korrigierte von vorn bis hinten lesen sollen.

Gruß --Ulamm 10:39, 2. Mär. 2007 (CET)

p.s. Da Du dort in der Nähe ja dem Vernhemen nach ein Sommerhaus hast, könntest Du doch ein Foto von Bursfelde in der Morgensonne beisteuern, sobald die Bäume wieder grün sind. Ich habe mir entsprechendes für Bücken vorgenommen, mit Nachmittagssonne.
--Ulamm 11:24, 2. Mär. 2007 (CET)

Hallo TOMM,

der Weserstein hat bekanntlich einen eigenen Artikel. Eigentlich eine blöde Heimattümelei, bieten Foto wie Beschriftung aber eine nette Einleitung. Ob das Einzugsgebiet nun 6 km² größer oder kleiner ist, liegt möglicherweise im bereich der Messgenauigkeit. Statt zu meckern, kann man da recherchieren, was korrekter ist, und die Angaben anpassen. Eine Abweichung im Promillebereich ist nebenbei auch belanglos gegenüber Patzern in der Herbst-Version, wo eine Sandbank mit einer Insel verwechselt worden war, zwei mittelalterliche Brücken nur als Vorgängerbauten aus dem 19.Jh. vorkamen, die sächsische Besiedlung fast ein halbes Jahrtausend zu spät datiert war. Last not least: für die Wasser-und Schiffahrtsämter beginnt die Unterweser am Hemelinger Weserwehr, trotz anderer Kilometrierungsgrenze (Freilich hatte auch ich gezaudert, das in der Gliederung umzusetzen.).
--Ulamm 11:37, 2. Mär. 2007 (CET)

Hallo Ingo2802, Wikipedia ist kein Sandkasten. es geht hier nicht um "mein Artikel"/"Dein Artikel", sondern um die Korrektheit der Angaben und die Verständlichgkeit ihrer Darstellung. Zur Verständlichkeit gehört ggf. auch die Reihenfolge. Die Geschichte eines Flusses lässt sich nicht ohne Bezug auf seine verschiedenen Abschnitte darstellen. Und bis in den Herbst 2006 war ja auch die Geschichtsdarstellung teils falsch, teils nichtssagend. Gruß --Ulamm 19:58, 2. Mär. 2007 (CET)

Hallo Ulamm − hallo aber auch an alle (1),

dass der Weserstein bekanntlich einen eigenen Artikel hat, habe ich nicht bestritten, warum Du von einer blöde(n) Heimattümelei schreibst bzw. was eine solche darstellt, ist für mich nicht nachvollziehbar bzw. unbekannt. In der inhaltlich minimal verbesserten aber eigentlich immer noch verbesserungswürdigen Einleitung des Weserartikels hat er und sein Foto – wie ich bereits auf dieser Disku-Seite am 26.02.2007 (08:33 Uhr) erwähnt habe – nichts verloren. Vermutlich verstehe nicht nur ich nicht, warum Du in dieser Disku das Weserstein-Foto wie Beschriftung als eine nette Einleitung bzw. in „Zusammenfassung und Quellen“ als eine elegante Einleitung betrachtest und wieso Du am 25.02.2007 meine Änderungen und Ergänzungen wieder zerstört hast. Zuvor hatte ich eine recht aussagekräftige – aber sicherlich nicht vollständige – Einleitung und eine sinnvoll(er)e Weserstein-Anordnung hergestellt. Hierzu ist anzumerken, dass der von Benutzer TippEx am 03.03.2007 um 13:09 Uhr in die Einleitung eingefügte Satz Die Weser entsteht durch den Zusammenfluss ... an der Nordspitze des Tanzwerders... lobenswert ist.

Ich habe nicht bemängelt, dass (wie Du schreibst:) das Einzugsgebiet 6 km² größer oder kleiner ist, sondern darauf hingewiesen, wenn beispielsweise ein Artikel („technische“) Werte enthält, sollten sie auch überall gleich sein, mit anderen Worten, solche Daten müssen überall innerhalb eines Artikels (eigentlich sogar aller Wikipedia-Artikel) stimmig sein. Und mit meiner Änderung auf die 46.306 km² habe ich dies lediglich darstellen wollen. Dass evtl. die 46.300 (oder ein ganz anderer Wert) richtig ist, mag sein, dann muss halt an beiden Stellen dieser bzw. der richtige (also gleiche) Wert eingefügt werden. Du schreibst, statt zu meckern...; also ehrlich gesagt ich habe keinesfalls gemeckert sondern lediglich darauf hingewiesen, dass innerhalb des Artikels (ein) Abstimmungsfehler bestehen(t). Aus Deiner Nachricht an mich entnehme ich, dass Du den Inhalt meiner obigen Ausführungen nicht richtig verstanden hast bzw. verdrehst, worüber ich traurig bin. Ich habe nicht bestritten, dass (wie Du schreibst:) man da recherchieren kann, was korrekter ist... und um eine Abweichung im Promillebereich handelt es sich hierbei auch nicht, denn die 6 ist eine Vorkommastelle.

Wenn es (wie Du schreibst) Patzer in der Herbst-Version..., gibt, sind diese selbstverständlich abzustellen, aber auch dies habe ich nicht bestritten. Außerdem verstehe ich nicht, warum Du diese Patzer und alles was Du danach an mich geschrieben hast (von wo eine Sandbank mit ... bis ... in der Gliederung umzusetzen.) überhaupt erwähnst, weil ich mit von Dir erwähnten Sandbank, Brücken und sächsischer Besiedlung nichts zu tun habe bzw. nichts daran geändert habe (oder täusche ich mich da?). Kurzum, ich kann mit Deinen an mich gewendeten Ausführungen nichts anfangen, was nicht heißt, das solche Patzer – sofern es welche sind – nicht zu beheben sind.

Ob es richtig ist, dass der Artikel von presse03 revertiert wurde, weiß ich nicht, so dass ich schon am 28.02.2007 (14:22 Uhr) kund getan habe, dass dies mit meinen obigen Ausführungen (26.02.'07; 08:33 Uhr) eigentlich nicht gemeint war, wenn ich auch angemerkt habe, dass es wohl auch besser so ist. Durch den Revert sind leider auch sinnvolle Ergänzungen verloren gegangen, dazu zählen natürlich auch solche deinerseits. Ich habe nie einen Revert gefordert, sinnvoller wäre es vielleicht gewesen Fehler von Hand zu korrigieren. Hierzu kann ich aber eigentlich keine Aussage machen, zumal ich bzgl. inhaltlicher Dinge hauptsächlich in den Abschnitten Einleitung und Geographie gewirkt und die anderen Abschnitte nur überflogen habe, ohne daran inhaltliche Dinge zu ändern. Ich habe diese Abschnitte auch nicht kritisiert – weder positiv noch negativ. Dies dürfen andere tun, die sich mit dem Inhalt auskennen bzw. sich damit beschäftigen.

Um nicht alles wiederholen zu müssen, bitte ich darum, dass Du meine Ausführungen auf dieser Disku-Seite vom 26.02.2007 (08:33 Uhr) und 28.02.2007 (14:22 Uhr) einfach noch mal liest und dann, wie Du auch Ausführungen anderer Disku-Teilnehmer entnehmen kannst, etwas nachgiebiger bzw. kooperativer handelst. Und um es gleich vorwegzunehmen, ich behaupte mit meinen Aussagen auf dieser Disku-Seite nicht, dass ich überall recht habe sondern ich weise lediglich darauf hin, dass viel Handlungsbedarf besteht und der Weser-Artikel, solange z. B. bereits erwähntes Chaos in der Einleitung besteht, nicht exzellent sondern maximal lesenswert ist und vielleicht eine Rücksetzung auf lesenswert anzustreben ist. Und weil ich (auch) hier keinen Krieg anfangen will, warte ich erst einmal ab, was demnächst passiert.

Und wenn Du von Korrektheit der Angaben und ... Verständlich(g)keit ihrer Darstellung (siehe Deine zuvor genannte Info an Ingo2802) sprichst, verstehe ich nicht, warum Du z. B. bzgl. meiner Ausführungen, Anregungen und Änderungen nicht danach handelst. Und dass Wikipedia kein Sandkasten ist sondern eine Internet-Enzyklopädie, ist allgemeinbekannt.
MfG --TOMM ab 13:30, 4. Mär. 2007 (CET)

Hallo TOMM,

da Du nur die Einleitung der herbstlichen angenähert hattest, nicht aber den ganzen Artikel, habe ich Dir mit meiner Antwort Unrecht getan, Pardon!

Zur Verteidigung "meiner" Einleitung: Ein Foto am Anfang macht sich nunmal gut. Da ist der Weserstein besser als z.B. das verzerrte Breitbandfoto der jungen Weser. Und ein Gedicht, das in knapper Form alles Wesentliche sagt, was normalerweise in eine bürokratische Einleitung gepackt wird, findez sich wohl sonst für kaum einen Fluss. Der Satz über die Bundeswasserstraße ist übrigens eigentlich verzichtbar, wenn man das Kästchen "Schiffbarkeit" in der Datentabelle nutzt, was ich soeben getan habe. Meines Erachtens sollte man möglichst allgemein nicht in die Einleitung schreiben, was sowieso gleich daneben in der Datentabelle steht. In einem längeren Abschnitt über ein Unterthema macht die Wiederholung von Daten aus der Tabelle m.E. eher Sinn, damit der jeweilige Abschnitt alle Informationen zum jeweiligen Unterthema anthält.

Mir wäre also eine knappere, weiterhin das Gedicht nutzende Einleitung lieber.

Ob der Artikel mit der gegenwärtigen Einleitung das Exzellenzprädikat verdient? Inhaltlich ist der Artikel jetzt wesentlich besser als zum Zeitpunkt der Ordensverleihung. Und im Vergleich zu anderen "exzellenten" Flussartikeln sind die verschiedenen Abschnitte besser auf einander abgestimmt.

"Promillebereich" beim Einzugsgebiet bezog sich auf die Größe des Einzugsgebietes, nicht auf vor oder hinter dem Komma: 6 km² sind weniger als 1 ‰ von 46 300 km².

Schönen Gruß --Ulamm 15:01, 4. Mär. 2007 (CET)

Hallo Ulamm − hallo aber auch an alle (2),

Dein Pardon ist akzeptiert, aber...

... Du schreibst Ein Foto am Anfang macht sich nunmal gut (usw.). Dies kann (vermutlich nicht nur ich) nicht nachvollziehen und zudem sieht es vom Layout her betrachtet seltsam aus. Auch wenn das Gedicht in knapper Form alles (vieles) Wesentliche (über die Weser) sagt, was normalerweise in eine bürokratische Einleitung gepackt wird, so gehört es nicht in die Einleitung. Dies ist nicht nur meine Meinung sondern auch die Meinung von vermutlich vielen anderen Wikipedianern, von denen ein paar wenige dies z. B. hier in der Diskussion auch kund getan haben. Daher verstehe (wohl nicht nur) ich nicht, warum Du darauf bestehst, dass Bild und Gedicht des Wesersteins in der Einleitung bleibt (z. B. dies war mit Nachgiebigkeit gemeint). Die Einleitung, die ich zum 25.02.2007 (16:07 Uhr) hergestellt hatte, enthielt bis auf den oben von mir in Auszügen zitierten Satz des Benutzers TippEx vieles über die Weser, was Lust zum weiterlesen macht; dies soll, aber nicht heißen, dass meine Einleitungs-Version die einzig richtige ist. Warum Du eine Einleitung eines (Wiki-)Artikels als bürokratisch ansiehst, weiß ich nicht, ich sehe eine solche eher als informativ-anregend an.

Der Satz über die Bundeswasserstraße ist ... verzichtbar, schreibst Du, auch das kann nicht nur ich nicht nachvollziehen, denn eine Nennung von Dingen in den Daten hebt noch lange nicht eine solche im Fließtext bzw. in der Einleitung auf. Dies ist eine Sachlage, die ich im Lauf der Jahre vielen Disku-Seiten entnehmen konnte; daher liegst Du mit dem Satz Meines Erachtens sollte man ... nicht in die Einleitung schreiben, was ... in der Datentabelle steht falsch. Denn: Da es im Vergleich zur Anzahl an deutschen Fließgewässern nicht viele Bundeswasserstraßen gibt, ist es in der Einleitung erwähnenswert; dies gilt meines Erachtens für einen großen deutschen Fluss wie die Weser auch für die Nennung der Einzugsgebietsgröße, weswegen ich sie an Daten und Fließtext angepasst in die Einleitung eingefügt habe, damit man sich schon beim Lesen der Einleitung eine Vorstellung von der Größe des Flusses machen kann. Ich gebe Dir recht, dass in einem längeren Abschnitt über ein Unterthema ... die Wiederholung von Daten aus der Tabelle ... Sinn macht, dies schließt allerdings nicht eine solche Handhabung in der Einleitung aus und ist eine Sachlage, die in jedem Wiki-Artikel genutzt werden kann bzw. sollte, was auch oftmals geschieht.

Ob der Weser-Artikel z. B. mit Inhalt und Erscheinungsbild der gegenwärtigen Einleitung das Exzellenzprädikat verdient, dazu habe ich mich schon geäußert. Hiermit rege ich lediglich dazu an, darüber nachzudenken, welchen Status (exzellent/lesenswert) er inne hat. Dies zu prüfen, liegt mir fern, da ich mich mit zu wenigen Sachgebieten der Weser auskenne; daher werde ich mich da raushalten.

Es geht mit meinem "Promillebereich"-Hinweis nicht nur darum, worauf sich diese Angabe bezieht, sondern (auch) um die Tatsache, dass seit Deinen Änderungen vom 25.02.2007 (ab 20:30 Uhr) immer noch bzw. wieder innerhalb des Weser-Artikels zwei verschiedene Werte stehen. Vielleicht gibt es solche Unterschiede auch bei anderen Dingen, aber ich habe dies nicht überprüft.
MfG --TOMM 17:15, 4. Mär. 2007 (CET)

Hallo TOMM,

• dass die Weser in ganzer Länge schiffbar ist, geht ja außerdem aus den Abschnitten über die Schifffahrt hervor.
• Längen-, Flächen- und Wasserführungsangaben zur Weser selbst (i.Gegs. zu Werra und Fulda) habe ich weder eingetragen noch überprüft (Wirfst Du mir etwa vor, dass ich irgendetwas an dem "exzellenten" Artikel geglaubt habe? – Grins). Im 15-bändigen Meyer steht noch eine andere Zahl: 41 094 km² ; Problem dabei ist möglicherweise der Oberlauf der Hase, der wegen deren Bifurkation in Hase und Else zum Einzugsgebiet sowohl der Weser als auch der Ems gehört.
• dass der Weserartikel vor meiner Überarbeitung vom Ende letzten Jahres nicht wirklich exzellent, sondern nur lang und dringend korrekturbedürftig war, hatte ich schon mehrmals geschrieben. Jetzt ist er noch länger, aber das zeitweise zeitweise existierende Mündungsdelta ist gewiss interessanter als die Frage, ob ein Fährprahm 1958 oder 1985 gebaut wurde.
  

Gruß --Ulamm 22:30, 4. Mär. 2007 (CET)

Hallo Ulamm − 1,

Du hast geschrieben Längen-, Flächen- und Wasserführungsangaben zur Weser ... habe ich weder eingetragen noch überprüft. Das habe ich auch nicht behauptet, aber Du hast – nachdem ich zum 25.02.2007 (16:07 Uhr) eine inhaltlich informative (wenn auch unvollständige; siehe z. B. fehlender Satz von Benutzer TippEx) Einleitung hergestellt und die Einzugsgebietsgröße(n) innerhalb des gesamten Artikels angepasst hatte – durch Deine von mir obig erwähnten Rück-Änderungen dies wieder zerstört und mittlerweile habe ich keine Lust mehr u. a. hierüber zu diskutieren, weil Du sinnvolle Änderungen doch wieder rückgängig machst (!!! es gibt immer noch zwei verschiedene Einzugsgebiets-Werte !!!).

Aufgrund dieses Rückgängigmachens wird bzw. wurde Dir von anderen Benutzern vorgeworfen, alleinherrschend zu sein, und es wurde auch dies erwähnt: schon seit längerem versucht Ulamm seine Ansicht durchzudrücken. Ich traue mich schon gar nicht mehr z. B. den Weser-Artikel zu bearbeiten, weil ich weiß es nützt sowieso nichts und halte es daher für verschwendete Zeit; dies ist eine Auffassung, die auch von anderen Usern geschildert wurde. Solange genau diese Eindrücke aufgrund Deines Handelns auch auf mich wirken, werde ich mich aus von Dir bearbeiteten Artikeln zurück ziehen bzw. größtenteils raus halten, um keinen Krieg anzufangen. Was ich mit meinem ganzen Geschreibsel auf dieser Disku-Seite ausdrücken will, ist das ich Dich bitte nachgiebiger/kooperativer zu agieren. Wir wollen doch in der Wikipedia zusammen und nicht gegeneinander arbeiten.

Nach wie vor begreife ich nicht, was Bild und Gedicht über Weser in der Einleitung sollen. Die Stellen an der das Bild im Herbst 2006 einmal war bzw. an der ich es am 25.02.2007 (12:39 Uhr) eingefügt hatte, war doch in Ordnung (vielleicht war auch das Foto des Weserlieds damals an besserer Stelle). Und wie gesagt der Einleitungs-Inhalt lässt noch zu wünschen übrig. Aber wie die Weser-Artikel-Einleitung aussehen kann, das habe ich bereits mehrfach geschildert und auch in den Artikel eingefügt (exklusive des „TippEx-Satzes“).

Ich bin übrigens nicht generell gegen Dich, denn Dein/e u. a. seit Herbst geleistete/r Arbeit/Einsatz ist sicherlich lobenswert, auch wenn ich schon aus zeitlichen Gründen nicht beurteilen kann, ob all Deine Änderungen richtig waren bzw. sind, denn wie bereits geschrieben, mir fehlt die Sachkenntnis bezüglich der Weser (z. B. habe ich keine Ahnung was der von Dir erwähnte „Fährprahm“ ist, aber das ist auch egal).

Was Du mit der Frage Wirfst Du mir etwa vor, dass ich irgendetwas an dem "exzellenten" Artikel geglaubt habe? meinst, verstehe ich nicht!

Künftig möchte ich nicht mehr (so viel) z. B. über diese Themen diskutieren (diese Zeit kann sinnvoller verwendet werden; heute Morgen waren es schon wieder über 2 Stunden, die ich auf dieser Disku-Seite verbracht habe), entscheide also selbst, wie Du demnächst handelst.
MfG --TOMM ab 10:01, 5. Mär. 2007 (CET)

Hallo Ulamm − 2,

Du hast heute (05.05.2007) zwischen 09:47 und 10:15 Uhr − während ich die Nachricht „Hallo Ulamm − 1“ an Dich verfasst und abgeschickt (10:01 Uhr) habe − einige Änderungen im Weser-Artikel vorgenommen. Endlich hast du die Weser-Einzugsgebietsgröße innerhalb des Artikels stimmig gemacht − toll. Ob dieser Wert, die 46.306 oder z. B. „Dein“ Meyer-Wert (41.094 km²) korrekt ist, kann und will ich nicht nachprüfen, weil ich kein Mitarbeiter eines zuständigen Wasserwirtschaftsamts bin. Es ist mir auch (fast) egal, prüfen können dies andere.

Was ich aber nach wie vor nicht begreife, ist beispielsweise Dein Handeln bzgl. der Einleitung, die inhaltlich immer schlimmer wird − grausam. Weil du offensichtlich tatsächlich alleinherrschend bist und schon seit längerem Deine Ansicht durchdrückst (usw.) ziehe ich mich aus diesem Artikel und aus dieser Disku zurück, denn es bringt sowieso nichts ein (verschwendete Zeit)! Es tut mir leid, dass ich solche Worte wählen muss, aber ich sehe keine andere Lösung!

Mit enttäuscht-entsetzten Grüßen --TOMM 17:02, 5. Mär. 2007 (CET)

Hallo TOMM,

• dass meine jüngste Veränderung dereinleitung als provozierend empfunden werden kann, gebe ich gerne zu.
• dass zweitlängster 100% D Fluss angesichts der Quellflüsse nicht ganz stimmte musst Du zugeben.
• und knapper formuliert ist ist ein Text generell besser als aufgebläht.
• Ich hatte gehofft, dass viele Leser aber auch Du aus meiner Texteinfügung zur Größe des Einzugsgebietes kapieren, dass sich diese Größe gar nicht quadratkilometergenau angeben lässt.

Inzwischen habe ich auch Deine Mahnung zur Revert-Dokumentation verstanden. Ich hatte bisher angenommen, Leute würden grundsätzlich auf die jüngste Version des jeweils genannten Autors revertieren. Im Einzelfall kann das freilich anders sein.

Gruß --Ulamm 17:51, 5. Mär. 2007 (CET)

Hallo Ulamm − 3,

Du hast erwähnt: dass meine jüngste Veränderung der Einleitung als provozierend empfunden werden kann, gebe ich gerne zu.

TOMM schreibt dazu: Ich bin mal gespannt!

Du hast geschrieben: dass zweitlängster 100% D Fluss angesichts der Quellflüsse nicht ganz stimmte, musst Du zugeben.

TOMM schreibt dazu: Ich versteh nur Bahnhof !!!

TOMM schreibt außerdem (nachträglich) dazu: Jetzt habe ich Deine Satzstellung, Grammatik bzw. den Sinn/Inhalt Deiner Frage verstanden, du meinst (in „meiner“ Einleitung) dass der zweitlängste 100%ig deutsche Fluss (100% D Fluss) angesichts der Quellflüsse nicht ganz stimmte, musst Du zugeben. Das kann ich nicht nachvollziehen, denn weil Rhein, Elbe und Donau außerhalb Deutschlands entspringen und/oder münden ist die Weser nach dem Main mit 452 km Fließstrecke der zweitlängste 100%ig deutsche Fluss.

Nachträgliche Antwort: Nicht als Name, sondern als natürlicher Flusslauf betrachtet (weiteste Fließstrecke von einer Quelle bis zur Wesermündung) ist die Weser (mit Werra) 744 km lang. --Ulamm 21:41, 4. Apr. 2007 (CEST)

Du hast erwähnt: ... knapper formuliert ist ein Text generell besser als aufgebläht.

TOMM schreibt dazu: Wenn Du das aufgebläht auf meine mehrfach erwähnte Einleitungs-Version und den mehrfach erwähnten TippEx-Satz beziehst, weiß ich nicht, was z. B. daran aufgebläht sein soll!

Du hast geschrieben: Ich hatte gehofft, dass viele Leser aber auch Du aus meiner Texteinfügung zur Größe des Einzugsgebiets kapieren, dass sich diese Größe gar nicht quadratkilometergenau angeben lässt.

TOMM schreibt dazu: Ich habe auch nie etwas anderes behauptet, sondern ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass Werte z. B. innerhalb eines Artikels gleich sein müssen (uffz)! Auf dem exakten Wert habe ich nie rumgeritten!

Du hast erwähnt: Inzwischen habe ich auch Deine Mahnung zur Revert-Dokumentation verstanden.

TOMM schreibt dazu: Ich bin auf Dein künftiges Handeln gespannt!!!

Du hast geschrieben: Ich hatte bisher angenommen, Leute würden grundsätzlich auf die jüngste Version des jeweils genannten Autors revertieren. Im Einzelfall kann das ... anders sein.

TOMM schreibt dazu: Ich weiß nicht, was Du mir damit sagen willst bzw. was Du damit meinst.
MfG --TOMM ab 18:31, 5. Mär. 2007 (CET)

So vergrault Ulamm Einen nach dem Anderen. gibt es denn niemand der diesem Ignoranten endlich Einhalt gebieten kann? Niemand will seine Änderungen und das schon seit geraumer Zeit. Gute Autoren werden von ihm vergrault. Ähnlich sieht es doch mit seinen Fahrradkarten aus, die kann und will auch niemand gebrauchen. Sollte er nicht endlich die Finger von dem Artikel lassen, werde ich Admins auf seinen Vandalismus aufmerksam machen. 84.135.204.36 20:04, 5. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Reverts

Reverts und (anschließende) Gegen-Reverts (bzw. Wiederherstellungen) von presse03 und Ulamm:

Ob es richtig ist, dass der Weser-Artikel am 28.02.2007 (00:35 Uhr) von Benutzer presse03 revertiert wurde, weiß ich nicht (auch wenn ich ihm viel Spaß beim Arbeiten gewünscht habe), doch dies habe ich bereits mehrfach erwähnt. Ich habe auch schon geschrieben, dass nach wie vor das Datum fehlt, auf das von ihm revertiert wurde. Nur die Auskunft Redirect (eigentlich Revert) auf die als exzellent gewählte Fassung vor Ulamm... reicht nicht aus, denn es fehlen das Datum und die Uhrzeit auf das zurück gesetzt wurde.

Wenn ich es richtig sehe, wurde von Benutzer Ulamm auf diesen Revert am 02.03.2007 (10:16 Uhr) mit einem Gegen-Revert reagiert. Ob auch dies richtig ist, weiß ich ebenso nicht. Nur die Auskunft Wiederherstellung der Version von Tomm (alias TOMM) reicht allerdings erneut nicht aus, denn es fehlen (auch hier) das Datum und die Uhrzeit auf das zurück gesetzt wurde.

Daher bitte bei Eurer nächsten Änderung im Weser-Artikel nachträglich in nächster „Zusammenfassung und Quellen“ bzw. hier auf der Disku-Seite nachrichtlich die Rücksetzungsdaten (Datum und Uhrzeit) angeben. DANKE !!!
MfG --TOMM 18:04, 4. Mär. 2007 (CET)

Nachfolgende Infos von Ulamm hat TOMM aus „Disku:TOMM“ hierher verschoben:
Weser: Versionen/Autoren (alias Überschrift „Reverts“):
Hallo TOMM,

das wozu Du uns ermahnst, macht doch die Wiki-Software automatisch: Wenn Du in der Versionsgeschichte "Versionen/Autoren" auf "(vorige)" klickst – das Wort ist tatsächlich etwas missverständlich –, bekommst Du angezeigt, was der jeweilige Autor geändert hat und darunter, wie der Artikel nach seiner Änderung aussah. Datum und Uhrzeit stehen ja sowieso dabei.
Gruß --Ulamm 21:57, 4. Mär. 2007 (CET)

Hallo Ulamm!

Vorweg: Warum antwortest Du (Ulamm) nicht hier ???

Das Ergebnis dessen, wozu ich angeregt habe, soll lediglich der schnellen Übersicht dienen, denn viele Wikipedianer geben die obig von mir erwähnten Daten an! Die Sache mit den „Versionen/Autoren“ ist mir natürlich bekannt, vielleicht hätte ich daher meine Anregung anders formulieren müssen und erwähnen sollen, dass man über Versionen/Autoren vergleichen kann. Ich denke, dass wir hierüber nicht weiter diskutieren müssen, entscheide(t) selbst, wie Du/Ihr handelst/handelt
MfG --TOMM 08:20, 5. Mär. 2007 (CET)

Hallo Benutzer:Presse03, vor ein paar Wochen hast Du Deine fehlerhafte und nur fälschlich als "exzellent" hochgelobte Version wenigstens namentlich aus der Versenkung hervorgezogen. Nachdem die Vandalismussperre jetzt weg ist machst Du es anonym. Muss ich wieder eine Sperre beantragen? --Ulamm 20:22, 25. Mär. 2007 (CEST)

Noch eine solche Behauptung, und ich beantrage eine Sperre gegen Dich. --presse03 06:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wenn nicht der anonyme Papierkorbwühler warst, ist es ja gut. Bloß, wer war es dann? Und eine Beleidigung für das Exzellenzprädikat war/ist die von ihm hochgekramte Version zweifelsfrei.--Ulamm 13:13, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Länge

Gegenwärtig ist der Artikel schlichtweg zu lang, das Inhaltsverzeichnis (habe ich zu kürzen versucht, diese Gliederung ist eh nicht fassbar), zerschießt die ersten anderthalb Bildschirmseiten. Die Illustration hat oft wenig Lemmabezug: Eike von Repgow (???), Ausgrabungsstätte, römische Münze, Kogge, Rattenfängerhaus, unzählige Ortsansichten und Fähren. Ein Modem braucht dafür 3 Minuten, ISDN andernhalb, Informationsgewinn? Schlösser, Burgen, Klöster u. a. wirkt teilweise recht redundant, Weserquerungen sind ein Kandidat für eine Auslagerung (Liste der Weserquerungen, bei Eisenbahnstrecken fehlt mir auch etwas der Bezug. Auf jeden Fall: Bebilderung reduzieren, das ist einfach nur Overkill. Grüße, --Polarlys 00:21, 24. Mär. 2007 (CET)

Illustrationen:

• Dieser Eike von Repgow ist aus dem Oldenburger Exemplar des Sachsenspiegels. Das ehem. Land Oldenburg ist Weseranrainer.
• Die "Schlacht am Teutoburger Wald" am Kalkrieser Berg beendete die kurze römische Herrschaft über das Weserland.
• Das Rattenfängerhaus ist ein hervorragendes Beispiel der Weserrenaissance und steht in der Weserstadt Hameln.
• Koggen wie die in Bremerhaven haben die Weser bis hinauf nach Bremen befahren.
  

Du kannst ja ein paar Vorschläge machen, mit weniger Fotos alle Themen und alle Flussabschnitte zu illustrieren.
Längen und Listen:

• Weserquerungen und Weserinseln mag man zu einem eigenen Artikel machen – Elb- und Donauquerungen sind auch nicht vollständig aufgelistet.

Andererseits sind die anderen Flussartikel auch nicht gerade kurz.
--Ulamm 01:48, 24. Mär. 2007 (CET)

Das irgendeine Form von Bezug besteht, ist klar, nur dient keines der Bilder der Illustration des Themas „Weser“, insofern deine Verbindunen im Fließtext teils auch nicht angesprochen werden. So gesehen könnte man jedes Bild aus einer Stadt an der Weser in den Flussartikel packen, oder vielleicht auch eins von Friedrich II.

Rausnehmen würde ich: Ausgrabungsstädte, Repgow, Münze, Barock-Schloss in Veckerhagen, Schloss Bevern, Stiftskirche in Bücken, ein Ausflugsschiff, eine Fähre. Nur Bilder mit klarem Flussbezug, wer Bauwerke ohne Flussbezug sehen will, sollte den jeweiligen Ortsartikel angucken. Der Stein kann dann weiter runter, damit wird das Layout auch nicht mehr so zerpflückt. Grüße, --Polarlys 02:28, 24. Mär. 2007 (CET)

Wo es um das Wesertal bzw. das Wesergebiet als Kulturraum geht, wäre es unsinnig, nur Gebäude darzustellen, die sich im Wasser des Flusses spiegeln. Bücken finde ich insofern wichtig, als bis Herbst 2006 Altertümer nördlich von Minden auch im Text weitgehend fehlten, ein Zeichen verbreiteter Unkenntnis (auch bei den Vorautoren). Und römische Handelsgüter, v.a. aus der Zeit nach der Varusschlacht (!) wurden gerade an der Unterweser in nicht geringer Zahl gefunden. --Ulamm 11:39, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Einleitung

Ich habe mal die Einleitung verändert. Dieses Gedicht geht darin garnicht, bei aller gestalterischer Freiheit, die ich jedem Autor zugestehe. Die Leitlinie Wie schreibe ich gute Artikel ist da recht deutlich: Unmittelbar darauf (die Einleitung) sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Sie ermöglicht dem Leser einen Überblick über das Thema, ohne dass er unbedingt einen langen Text lesen muss. Das bietet dieses Gedicht kaum, ich habe es daher weiter nach unter verschoben. Bitte bedenkt, dass die Wikipedia keine Fantextsammlung oder ähnlich sein soll, sondern eine Enzyklopädie --schlendrian •λ• 00:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Meinetwegen sollen die Bürokraten siegen. Aber reichen Sedanstag und einheimischer Quarzit nicht im Lemma Weserstein? --Ulamm 00:16, 26. Mär. 2007 (CEST)

sicher, das kannst du gerne kürzen. Ein Satz noch zu den "Bürokraten": Sieh das ganze mal aus der Sicht eines Lesers, der sich über die Weser kurz informieren will: Den interessiert das Gedicht doch wirklich nur am Rande, der will erstmal, möglichst vor dem langen Inhaltsverzeichnis, den ungefähren Verlauf wissen --schlendrian •λ• 00:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Weserbaustelle eines fleißigen Wikipedianers

Hallo Weserwerker, die Version an der Ihr da arbeiten wollt, ist nicht die aktuellste:

• Dem Drängen mindestens zweier Diskutanten nachgebend, habe ich den Abschied von der eleganten Einleitung (mit dem Verslein) hingenommen und dafür die bürokratische möglichst knapp und griffig gemacht.
• Auf die Klage über lange Ladezeiten hin, habe ich vier Bilder entfernt: den Weserstein (der ist ja im Lemma Weserstein abgebildet. Unter "Weser" reicht der Spruch.), die römische Sesterz, das weniger typische der Schlösser, die grafisch schlechtere der Motorfähren, das je nach px-Zahl zu flache oder zu voluminöse Breitbandfoto des Harriersandes (Bein optisch schöneren Bild der Fähre dorthin ist er im Hintergrund auch mit drauf.)
• Das Panoramabild der Wesermündung habe ich näher beschrieben. Dann lohnt sich soviel Datei wenigstens.
• Außerdem habe ich den Zusammenhang der Eindeichung des Elsflether Sandes korrigiert.

Wenn Ihr schon grundsätzliche Veränderungen am Artikel beabsichtigt, hätte ich einen Vorschlag:
Ein langer Artikel, in dem alles steht, was verschiedenen Leuten zur Weser eingefallen ist, nutzt die Möglichkeiten einer Webseite unzureichend. Wäre es nicht schlauer, einen Basisartikel zu erstellen, in dem alles Wichtige zum Verständnis der Weser steht, und Listen und breite Ausarbeitungen als eigene Lemmata zu formullieren? Wenn man das gut macht und jeden Artikel dieses Komplexes mit jedem anderen des Komplexes verlinkt, kann jeder Leser sehen, welche Themen in dem Komplex insgesamt behandelt sind. Und Leserin und leser können von jedem Unterthema zu jedem anderen Unterthema weiterklicken.--Ulamm 01:19, 4. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Bildunterschrift(en)

„Ehemalige Klosterkirche" war missverständlich, da die Kirche nach wie vor als Kirche und nicht etwa zweckentfremdet genutzt wird. Sogar das Kloster ist nicht säkularisiert worden, obschon es keine Mönche mehr beherbergt. Es gehört der evangelischen Kirche, untersteht einem Abt (dem jeweiligen Dekan der theologischen Fakultät in Göttingen) und dient als kirchliche Tagungsstätte.

Die Dome in Minden und Bremen werden ja auch als nicht als „ehemalige Dome" bezeichnet, obwohl sie schon lange keine Bischoffskirchen mehr sind: Der Mindener Dom ging mit der Reformation in das Eigentum der lutherisch gewordenen Stadt über und dient seither als Pfarrkirche der katholischen Minderheit. Bremen hat zwar eine Landeskirche aber keinen Landesbischof. Während die Freie Hansestadt Bremen kalvinstisch wurde, gehörte der Dom mit der umgebenden Domfreiheit zum Gebiet des Erzbistums Bremen, das lutherisch und zum Herzogtum Bremen wurde, nach dem westfälischen Frieden zu Schweden und später zum Kurfürstentum Hannover gehörte. Erst 1803 kam der Dom unter die Hoheit der Hansestadt. In der aus kalvinistischen und aus lutherischen Gemeinden bestehenden BEK ist die Domgemeinde weiterhin eine lutherische.

Herausragendes Beispiel einer ehemaligen Kirche ist dagegen das alte Magazin der Göttinger Universitätsbibliothek, baulich ein gotisches Kirchenschiff. Beim Wilhelmsplatz, dem historischen Campus Göttinger Universität, ist die klerikale Vorgeschichte nur an einem Straßennamen zu erkennen, er liegt an der Barfüßerstr.

[Bearbeiten] Hochwasser und Fähren

1) Welcher Flugplatz ud welche Schiffsmühle wurde 2003 vom Hochwasser bedroht? So sind beide Sätze wenig aussagekräftig.

2) In Wahmbeck (zu Bodenfelde) gibt es nur eine Fähre. Kann die doppelte Nennung wg. widersprüchlicher Datumsangaben nicht auflösen ...

--80.128.126.68 20:08, 16. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Länge des Artikels

Würde es Sinn ergeben den Hochwasserteil als eigenen Artikel auszugliedern? -MaikJ 11:57, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte Benutzer:Presse03 schon vor Monaten den Vorschlag gemacht, den Artikel auf seine grundsätzlichen Kapitel (Verlauf, Geschichte usw.) zu begrenzen und Längen, die darüber hinausgehen (wie Weserquerungen, Schlösser, Burgen , Klöster) in gut (d.h. gleich oben) vrelinkte eigene Artikel zu verwandeln. Da er den Artikel zur Exzellenz gebracht hatte, ich ihn danach aber in großen Teilen korrigiert und ergänzt habe, möcht eich das nicht über seinen Kopf hinweg machen. --Ulamm 16:23, 3. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Länge der Weser

Hallo, da gestern wieder die Länge der Weser geändert wurde habe ich ein wenig gesucht und bin auf verschiedene Längenangaben gestossen: Die Wasser und Schiffahrtsverwaltung Mitte gibt eine Länge von 354km an(http://www.wsd-m.wsv.de/Wasserstrassen/Weser_Werra_Fulda/index.html) Das Wasser und Schiffahrtamt Minden gibt eine Länge von 477km an (http://www.wsa-minden.de/wasserstrassen/weser/index.html) Auf der Graphik zum Höhenprofil steht 452km... Die gestern eingetragene Länge von 440km hingegen habe ich in keiner offiziellen Quelle gefunden( ok ich habe auch nicht allzulange gesucht, fand drei ergebnisse schon zu viel!) Hat jemand eine endgültige Lösung für dieses Problem? Bevor die Länge noch zigmal geändert wird sollte das geklärt werden.-MaikJ 15:42, 8. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel Gliederung

In den letzten Tagen habe ich regelmäßig am Artikel gearbeitet. Neben einer Menge kleiner Änderungen kam es mir hauptsächlich darauf an die Übersichtlichkeit zu verbessern. Deshalb habe ich viele Fettformatierungen wieder zu Überschriften gemacht. Das Inhaltsverzeichnis ist dadurch natürlich wieder länger geworden, aber es gibt die Gliederung des Artikels jetzt exakt wieder. Gerade bei einenem so langen Artikel halte ich das für besonders wichtig. Was die Länge angeht, finde ich den Artikel zwar lang aber nicht zu lang, wenn alles da steht wo man es vermutet. Habe deshalb einige Überschriften umbenannt und/oder verschoben bzw. zusammengeführt. Was die Ladezeiten bei Modemsurfern angeht, die meisten Bilder haben jetzt keine feste größe mehr. Wer Ladezeiten sparen will kann ja die Bildergröße bei Wikipediea individuell einstellen, oder Bilder ausschalten. Falls es doch zu Auslagerungen aus dem Artikel kommt schlage ich Die Aufzählungen vor (Eisenbahnstrecken, Brücken, Inseln).

Die Änderungen der letzten Tage sind ja ziemlich widerspruchslos hingenommen worden, heute morgen habe ich noch mal eine grosse Änderung in der Gliederung des Artikels vorgenommen. Es wurde nur umbenannt oder verschoben aber nichts gelöscht. Es folgen jetzt erst einmal keine weiteren Änderungen von mir um den Hauptautoren die Möglichkeit zu lassen diese letzte Änderung notfalls einfach Rückgängig zu machen. --Schleusenwaerter 09:52, 10. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Wo hört die Unterweser auf, wo fängt die Nordsee an?

Im Artikel steht: "Die Unterweser fließt zunächst durch Bremen, dann durch Niedersachsen. An der Mündung der Weser in die Nordsee, (...) bei Unterweser-km 85,248 ist seewärtige Begrenzung zur Nordsee (laut WaStrG). Hier liegt auf dem Ostufer die zum Bundesland Bremen gehörende Stadt Bremerhaven."

Ich habe auf meinen Landkarten versucht diesen Punkt zu finden. 85 Kilometer Unterweser würden demnach bedeuten, die Unterweser würde offiziell in der Nähe der Leuchtfeuer Robbenplate und Langlütjen in die Nordsee münden, bzw. zur Außenweser werden.

Allerdings liegt am Ostufer dann nicht Bremerhaven sondern in etwa die Ortschaft Misselwarden. Was stimmt nun nicht: die Kilometerangabe, die Bezeichnung des Bundeslandes oder meine Landkarten?

Ich weiß, dass die Tourismusförderer in Bremerhaven (und die legen aus Marketinggründen solche Dinge vielleicht mal großzügig aus...) gerne behaupten, Bremerhaven läge an der Nordsee, aber wo fängt die Nordsee denn nun offiziell an?

Ilsebill 08:21, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe gerade, zum Wasserstraßengesetz gibt es eine Anlage ( http://www.gesetze-im-internet.de/wastrg/anlage_1_70.html ). Ganz unten, unter Punkt 64 stehen da als "Endpunkte der Wasserstraße": "Zusammenfluss von Werra und Fulda" und "Nordsee, Verbindungslinie zwischen dem Kirchturm von Langwarden und der Mündung des Arenschen Baches"

Ilsebill 09:00, 2. Apr. 2008 (CEST)

Aber das ist dann doch wohl Ende Außen- nicht Ende Unterweser!?--Olaf g 09:32, 2. Apr. 2008 (CEST)

Das ist mir auch unklar. Gehört nicht die Außenweser zur Nordsee?

Ilsebill 09:51, 2. Apr. 2008 (CEST)