Benutzer Diskussion:Sti

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Sag mir bescheid, wenn ich dich als Sichter freischalten soll. --Gerbil 10:20, 3. Jun. 2008 (CEST)

Sti ist nicht mehr aktiv. --Klaus Frisch 12:57, 3. Jun. 2008 (CEST)

@Klaus Frisch: nicht mehr so aktiv wie früher. Aus Resignation gegenüber einer bestimmten Art von Fundamentalismus und Manipulation unter dem Deckmantel von (Pseudo-)Wissenschaftlichkeit.

@Gerbil: ich bin noch nicht davon überzeugt, dass das "Sichten" Vorteile bringt. Deshalb vorläufig nicht. Aber ganz herzliche Grüße an Dich! --RainerSti 13:20, 3. Jun. 2008 (CEST)

Es bringt zumindest für die aktivierten Sichter Vorteile: Man muss den Nicht-Sichtern nicht hinterhersichten... --Gerbil 14:33, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ja - aber vier Augen sehen mehr als zwei, und wenn Du hinter mir her guckst, ist das allemal gut;-) --RainerSti 14:44, 3. Jun. 2008 (CEST)

du kannst übrigens auch gern mal wieder leibhaftig vorbeigucken. --Gerbil 15:20, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich war gerade vor einer Woche in O-E. Beim nächsten Mal plane ich Gerbil-Gucken ein:-) Gruß, --RainerSti 15:29, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ja, mir ging das in den letzten Tagen auch sehr auf die Nerven. Das Problem scheint sich sogar auszuweiten, und ein kompetenter Mitarbeiter nach dem anderen wirft das Handtuch. – Der Sichterstatus hat den Vorteil, dass deine Bearbeitungen an Artikeln, die bereits einmal gesichtet wurden, automatisch für alle Leser sichtbar sind. Als Nachteil kann ich eigentlich nur erkennen, dass du Andere quasi nötigst, ebenfalls Sichter zu werden, wenn du Artikel bearbeitest, die sie ebenfalls bearbeiten. Aber wenn Artikel, die du bearbeiten möchtest, bereits gesichtet sind, hast du mE kaum eine andere Wahl, denn sonst arbeitest du quasi für die Katz, wenn nicht jemand sich die Mühe macht, deine Bearbeitungen zu sichten. --Klaus Frisch 23:22, 3. Jun. 2008 (CEST)

Meine Meinung, stark verkürzt: das Bearbeiten der grundsätzlicheren Probleme wird vermieden. Entweder durch partiellen Rückzug, wie u.a. ich ihn praktiziere, oder durch halbblinden Aktionismus, wie ich ihn u.a. um die "Sichtungen" sehe. Am "Sichten" stört mich u.a. das von Dir beschriebene quasi-Genötigtsein und -Nötigen, ebenfalls Sichter zu werden, obwohl ich das Merkmal "gesichtet" für irreführend halte. Bei Meyers Online-Lexikon gibt es "geprüfte" Artikelversionen (wobei ich in denen immer wieder sachliche Fehler finde) und "bearbeitbare" und einen deutlichen, aber unaufdringlichen Hinweis darauf, wie man sich die Unterschiede anzeigen lassen kann, sofern sie existieren. Das könnte demnächst auch bei Brockhaus online so eingeführt werden und gefällt mir wesentlich besser als die z.Zt. hier in WP getestete Variante. --RainerSti 07:38, 4. Jun. 2008 (CEST)

Der Haupteinwand gegen WP-Artikel war, dass der normale IP-Nutzer nicht sicher sein konnte, ob die ihm angezeigte Version 2 Minuten zuvor vandaliert wurde (Zahlen vertauscht z.B.). Dass man sich über die Historie absichern kann, weiss kaum jmd. und ist dem Nutzer auch nicht zumutbar. Ich habe beim Sichten der Paläoanthropologie massenweise kleine Fehler und Ungenauigkeiten gefunden, an denen ich gemerkt habe, dass da bisher kein einziger Experte je tätig war. Auch wenn ich mich da inzwischen ganz gut auskenne und jede Möglichkeit habe, Experten zu kontaktieren, möchte ich eigentlich nicht als "Prüfer" tätig werden (wenn das denn auch noch kommen sollte), da ich mich momentan nur selbst prüfen könnte. Als Prüfer müsste man wohl zudem Roß und Reiter (Ausbildung und Klarname) preisgeben, was ich bis zu meiner Pensionierung auch nicht vorhabe zu tun. Ich habe schließlich schon Leute in WP ausgebremst, mit denen ich beruflich zu tun habe. --Gerbil 10:20, 4. Jun. 2008 (CEST)

a) Viel Vandalismus a la Zahlenvertauschen habe ich noch nicht mitbekommen; aber ich habe auch nur noch eine kleine Beobachtungsliste und bin kein RC-Kontrolleur.

b) Du "sichtest" offensichtlich weitaus gründlicher als die Mehrzahl der Kollegen, und den von Dir gesichteten Versionen würde ich prima vista vertrauen. Das gälte auch für einige Sichter, die ich gar nicht mal mit Klarnamen kenne (z.B. bewährte Mitarbeiter aus der Red. Medizin) - aber deshalb sollte neben dem "gesichtete Version" der Nick des Sichters erscheinen. Etwa so:

• Dies ist der bearbeitbare Artikel Katastrophe von Tschernobyl. Es existiert eine abweichende, von Gerbil durchgesehene Version: Durchgesehene Version anzeigen Unterschiede anzeigen

Gerbil könnte mit farbigen Sternchen (ähnlich eBay) nach einem Punktesystem als mehr oder weniger kompetent und vertrauenswürdig bewertet sein (z.B. von anderen Redaktionsmitgliedern, Admins etc. - das wäre gegebenenfalls wieder ein heißes Eisen).

Ein echtes "Prüfen" erscheint mir in WP nicht realisierbar. Gruß, --RainerSti 12:45, 4. Jun. 2008 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Brights and Dumbs, die Esos schauen gerne zu --Asthma 14:43, 4. Jun. 2008 (CEST)

Auf den Ausschuss hat Mautpreller schon in der Diskussion:Homöopathie hingewiesen. Dort habe ich ein wenig Senf dazu gegeben. --RainerSti 16:59, 4. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Sichten

Hallo Sti, ich habe auf der Diskussion:Nikolaus Klehr geantwortet.

Außerdem wollte ich dir vorschlagen, dich zum "Sichter" zu machen, sehe aber, dass das schon diskutiert wurde. Solltest du deine Meinung geändert haben, würde ich sehr gerne diesbezüglich "administrativ tätig".

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 10:17, 13. Jun. 2008 (CEST)

Der Begriff "gesichtet" irritiert mich nach wie vor sehr. Je mehr ich von der Diskussion und der Praxis mitbekomme, desto eher gefällt mir die Idee, NICHT seine eigenen Edits sichten zu können (wg. 4-Augen-Prinzip). Dass es für Eingangskontrolleure und Beobachtungslistenbeobachter hilfreich ist, wenn sie sehen, dass schon ein anderer (den sie im Idealfall kennen) den Edit angesehen hat, leuchtet mir dagegen ein. Gruß, --RainerSti 11:10, 13. Jun. 2008 (CEST)

Es ist zur Zeit einfach so, dass man den Leuten, die im Sichten ihre Aufgabe sehen, zusätzliche Arbeit macht, wenn man das Sichterflag nicht hat. Diese praktische Höflichkeit war für mich der einzige Grund mich dieser Formalie in der aktuellen Situation nicht zu verschließen und die restlichen Contra-Gründe hinten anzustellen. Grüße von Gamma ɣ 11:47, 13. Jun. 2008 (CEST)

Das Argument habe ich schon verstanden. Wenn statt des missverständlichen "gesichtet" etwa dort stände: "grob auf Vandalismus geprüft" (wenn's zu lang erscheint, meinetwegen auch abgekürzt), hätte ich auch kein Problem damit. Sobald ein ehrlicherer Begriff eingeführt ist, beantrage ich den Status. Wir arbeiten doch hier, um Begriffe sauber zu beschreiben ;-) Gruß, --RainerSti 12:14, 13. Jun. 2008 (CEST)

"vandalismusfrei" geht halt nicht; man muss doch stets einen positiven Begriff benutzen und keine Negation eines negativen. --Gerbil 12:24, 13. Jun. 2008 (CEST)

[1] morgen, 13 Uhr, Sachsenhausen: ich hab mich heut dafür angemeldet. --Gerbil 12:27, 13. Jun. 2008 (CEST) --Gerbil 12:27, 13. Jun. 2008 (CEST)

Also, wenn "frei" nicht positiv klingt, zumal in einer "freien" Enzyklopädie, dann weiß ich auch nicht weiter ;-)

Grüß' mir Sachsenhausen, und wenn's passt, nimm meine Meinung mit ;-) Gruß, --RainerSti 13:47, 13. Jun. 2008 (CEST)

Irgendwie bin ich gestern plötzlich visuell der Tatsache gewahr geworden, dass ich jetzt Sichter bin. Seltsames Gefühl, dass ich jetzt meine eigenen Edits "sichte". --RainerSti 19:30, 17. Jun. 2008 (CEST)

Zum Sichter (editor) hat dich Nina gemacht. Geschah das nicht auf deinen Wunsch hin? --Klaus Frisch 19:49, 17. Jun. 2008 (CEST)

Zumindest auf seinen unbewussten Wunsch hin. --Gerbil 21:51, 17. Jun. 2008 (CEST)

Mein Wunsch war und ist das nicht; das habe ich oben ja beschrieben. Ich hatte irgendwo gelesen, dass angemeldete Benutzer nach einer bestimmten Anzahl Edits in einem bestimmten Zeitraum automatisch Sichter werden und dachte nur: oh, jetzt hast du zu viele Edits gemacht und dir das damit selbst eingebrockt. Ich hoffe nach wie vor darauf, dass eine andere Bezeichnung als das irreführende "gesichtet" gefunden wird. Oder dass die Markierung nur bei den Letzten Änderungen und auf der Beobachtungsliste auftaucht, wie irgend jemand vorschlug. Gruß, --RainerSti 22:21, 17. Jun. 2008 (CEST)

Gerbil, du zeigst hier große psychoanalytische Fähigkeiten ;-)--Getüm•••@ 23:21, 17. Jun. 2008 (CEST)

Dazu muss ich doch ein wenig ausplaudern. Ich habe Gerbil mal von meiner tiefenpsychologisch-psychoanalytisch orientierten Therapieausbildung erzählt. Darauf spielt er (als Naturwissenschaftler mit viel Sinn für Humor und Ironie) an. Und wenn Nina die Umbenennung von "gesichtet" auch noch hinbekommt, hat er im tiefen psychologischen Sinn recht. --RainerSti 07:32, 18. Jun. 2008 (CEST)

Außerdem haben wir dereinst viel Zeit mit dem nachmaligen bedeutendsten deutschen Trendforscher verbracht; auch das hilft, Dinge zu erkennen, die es nicht gibt. --Gerbil 07:42, 18. Jun. 2008 (CEST)

 :-))) --RainerSti 08:12, 18. Jun. 2008 (CEST)