Diskussion:Sowjetunion

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Beiträge bis 2006 sind im Archiv.

Inhaltsverzeichnis 1 Erbsenzählerei !? 2 UN 3 Kritik zum Abschnitt Leben in der SU 4 Bildwarnung 5 Internet-TLD 6 Alma-Ata-Erklärung 7 Kommunismus 8 Betrifft Science Fiction 9 Abschnitt Geschichte 10 Abschnitt Politik; Überwachung, Kontrolle und Repression 11 Rat für kollektive Sicherheit 12 Niederschlagung der Solidarność-Bewegung, Kriegsrecht in Polen 13 Polenfeldzug 14 Sputnik 15 Bildwarnung 16 "Sovietunion" 17 Was fehlt 18 Toter Weblink 19 sowjet

[Bearbeiten] Erbsenzählerei !?

Ich wollte eigentlich über Marx und Engels für ein Referat recherchieren und dachte mir, der Artikel über den ersten Staat, der sich an ihren Ideologien orientierte (ist wahrscheinlich geschichtlich falsch ausgedrückt...), wird schon was hergeben. Leider steht sowas in der Art nicht im Artikel. Ist jetzt vielleicht nicht so schlimm, aber doch auffällig, find ich. Was mir aber am allermeisten negativ aufgefallen ist, ist der Abschnitt "Wirtschaft und Verkehr". Denke, sehr grobe Angaben über das Wirtschaftssystem und die Erwähnung der Währungseinheit sind, ob mit Link zu den Fünfjahresplänen oder nicht, unakzeptabel dürftig. Ich bin der Ansicht, dass man erwähnen sollte, dass die UdSSR ein sehr rohstoffreiches Land und mit ihren Förderungen weltweit bedeutend war (bspw. 22,2 % der Erdölfördermenge & nahezu 100 % der weltweit gehandelten Zobelfelle kamen aus der Sowjetunion, die auch zweitwichtigster Goldlieferant der Welt war ["Das neue Duden-Lexikon", Band 9 der 2. aktualisierten Neuauflage von 1989]). Desweiteren sollte man nicht außer Acht lassen, dass rd. 70% der sowjetischen Bevölkerung im europäischen Landesteil bzw. im Ural lebten. Ich war verwundert, dass es "Sojus sowjetskich" und nicht "sowjetskaja" heißt. Meine, es mal gelesen zu haben, bin mir aber auch nicht ganz sicher. Werd wohl noch mal meine Russisch-Lehrerin fragen müssen. In diesem Zusammenhang ist mir ins Auge gestochen, dass die Neue Ökonomische Politik mit "NEP" abgekürzt wird, anstatt mit der richtig translatierten Form "NÄP". Ist das ein Fehler oder in der BETA-Schreibweise? Denke man kann sich hier an mein (nicht mehr ganz aktuelles, dafür aus der entsprechenden Zeit stammenden)Lexikon halten, dass kürzt nämlich deutsch ab: "NÖP". Wenn schon die Nationalhymne ein Extrakapitel bekommt, was ich für übertrieben halte, dann denke ich, könnte man doch auch das Staatswappen genauer erläutern. Man könnte darauf natürlich auch verzichten und auch die Staatshymne durch ihren Hauptartikel erklären lassen... Eine Erbse soll noch übrig sein, die auch gründlichst besprochen sein will (muss?). Das Kapitel Geschichte sollte auf jeden Fall früher im Text erwähnt werden, am besten an dritter oder vierter Stelle (vgl. mit Estland). Vorschlag fürs Inhaltsverzeichnis: 1. Geografie 2. Bevölkerung 3. Wirtschaft & Verkehr 4. Geschichte

  a) Zwischenkriegszeit 
  b) Zweiter Weltkrieg
  c) Innere Entwicklung seit dem II. WK
  d) Einmarsch in Afghanistan

5. Politik 6. Kultur und Gesellschaft Ist zwar ein überhasteter Vorschlag (Kultur als letztes gefällt mir nicht), aber besser als der jetzige. Meiner Meinung nach sollte auch Gorbatschow mehr Platz bekommen und die Gliederung früher erwähnt werden. Ich hab da auch noch was von Swerdlow als Staatsoberhaupt von 1917-1919 gelesen, ebenso von den "Weißen" (?). Könnte man denn den Grund für die beiden Revolutionen von 1917 nicht auch noch mit angeben und den "Vergessenszwang" der KPdSU anhand von Kaliningrad darstellen? Ich weiß weder, ob ich fachlich gut war noch, ob ich mich beliebt gemacht habe... Gruß

   --80.141.41.59 22:26, 5. Feb. 2007 (CET)Big Brother (is watching you)

Jurijewitsch: Wieso kommt jemand, der nach Marx und Engels sucht, auf die Idee, unter Sowjetunion zu suchen?? Wenn ich ein Referat über das Christentum oder Jesus halten müsste, würde ich auch nicht als erstes über die CDU recherchieren.

Hallo Big Brother, ich gebe Dir Recht, dass der Artikel in keinem guten Zustand ist. Was sich im Übrigen auch an der lange ausgeblieben Reaktion auf Deinen Beitrag zeigt. Klar, der Abschnitt zum Thema Wirtschaft ist viel zu kurz und auch was das Thema Marxismus betrifft, hast Du wohl Recht: Ein paar Worte zu den ideologischen Grundlagen dieses Staates könnte man schon erwarten. Die Frage der Gliederung erscheint mir hingegen momentan nicht besonders wichtig. Den Hymnenabschnitt halte ich allerdings ebenfalls für überflüssig.

Sojus sowjetskich... stimmt (sowjetskich ist der Genitiv Plural von sowjetskij). „NEP“ ist schon O.K., der Transkriptionen gibt es nämlich viele -- die in der deutschsprachigen Wikipedia verwendete findest Du unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch. Wenn Du Informationen zu den Weißen (Gegner der Bolschewiki im Bürgerkrieg) suchst, empfehle ich Dir den recht ausführlichen Artikel Russischer Bürgerkrieg. Zur politschen Stellung Swerdlows findest Du etwas im entsprechenden Personenartikel.

Hinsichtlich der baldigen Verbesserung des Artikels bin ich leider pessimistisch. Das Problem bei dem Artikel ist ja nicht, dass ihn jemand irrtümlich für fertig und vollendet halten würde, sondern dass es einfach zu wenig Benutzer gibt, die etwas beitragen könnten. Die Russlandspezialisten unter den Benutzern sind momentan leider recht dünn gesäht. Insbesondere ein Profi für russische Politik fehlt einfach. Gruß, --Lewa 01:12, 26. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] UN

In meinem Lexikon steht noch, dass Weißrussland und die Ukraine seperat in der UN Mitglied sind. Kann dazu jemand etwas genaueres sagen? Was ich noch vergessen hab: Die ellenlange Aufzählung sämtlicher internationalen Mitgliedschaften der UdSSR mit NICHT verlinkten Kürzeln, auch von Organisationen, die nur wenige Menschen zu benennen wissen (z.B. ANT, NTBT, oder WFTN), könnte man sich sparen, ebenso die Benennung der Mitgliedschaft im UN-Sicherheitsrat, wenn vorher die Mitgliedschaft in der UN mit Vetorecht erwähnt wird (oder umgekehrt?). Gruß --80.141.41.59 22:33, 5. Feb. 2007 (CET)Big Brother

Warum sollten denn Weißrussland und die Ukraine keine seperaten UN-Mitglieder sein? Es sind schließlich souveräne Staaten. --Lewa 01:43, 1. Mär. 2007 (CET)

Es geht wohl nicht um die heutige Zeit, sondern um die Zeit der Sowjetunion. Da waren tatsächlich die Ukreinische und die Weißrussische SSR separate Mitglieder der UNO. Das hatte wohl damit zu tun, dass die Sowjetunion als Hauptkraft bei der Vernichtung des deutschen Faschismus mehr Einfluss in der UNO haben wollte. Ganz genau weiß ich es aber leider auch nicht.--Rita2008 17:59, 1. Mär. 2007 (CET)

Es gab keine separaten UN Mitgliedschaften von Staaten der UDSSR, das war auch gar nicht möglich, da es keine souveränen Staaten waren. Diese Beitritte stammen aus der GUS-Zeit. --Muetze71 10:51, 3. Mär. 2007 (CET)

Tja Mütze, auch hier hast Du wieder einen Bock geschossen, Ukrainische SSR. --Anton-Josef 11:24, 3. Mär. 2007 (CET)

Tja du Schlauberger, dann schau mal rein, warum das so war. (Ukraine war bis 1945 selbständig) und wie es dann weiterging. Aber wie war das: Der Fuchs ist schlau..... --Muetze71 12:41, 3. Mär. 2007 (CET)

Dann solltest Du aber schleunigst Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen (chronologisch) in Deinem Sinne umdeuten. --Anton-Josef 12:53, 3. Mär. 2007 (CET)

Lies mal in Ukraine das hier:Zwischen 1943 und 1947 tobte nicht nur ein Partisanenkrieg gegen die deutschen Besatzer, sondern es gab auch eine Unabhängigkeitsbewegung (Ukrajinska Powstanska Armija, „Ukrainische Aufständischenarmee“), die gegen die Sowjetherrschaft und die polnische Bevölkerung kämpfte, die letztendlich vom NKWD niedergeschlagen wurde

Dann wirst du wissen das ich das nicht tue. Ausserdem stehen da noch mehr falsche Grundungsstaaten drin(siehe Russland-stimmt so nämlich auch nicht).--Muetze71 15:20, 3. Mär. 2007 (CET)

Fakt ist, sie waren Mitglieder der UN, was das mir anderen falschen Daten zu tun hat oder was das mit Aufständen zu tun habe soll, scheint nur Dir klar zu sein. Ergebnis, hast den Mund aufgerissen und falsches Zeug in der Gegend rumposaunt. --Anton-Josef 15:36, 3. Mär. 2007 (CET)

Du solltest dir angewöhnen geschichtliche Zusammenhänge zu beachten. Sowohl die Ukraine, Weißrussland und auch Estland waren am 24.Oktober 1945 keine Bestandteile der UdSSR, sondern im Ergebnis des 2.WK zwar besetzt aber eben noch selbständige Staaten.

• Geschichte der Ukraine und dieses schöne Buch,KORPUS DOKUMENTIV 1734-1775. K., NANU, 2000. ISBN 9789660201040. beachten, Die vollständige Eingliederung der Ukraine in die UdSSR danach erfolgte 1948.
• in Weißrussland damals auch in der eigenen Bevölkerung noch Weißruthenien genannt,galt bis Dezember 1945 noch eine Verfassung eines selbständigen Staates

Und was sagt uns das dann wieder, als selbständige Staaten Gründungsmitglieder, als Bestandteile der UdSSR ohne eigene Stimme und Mandat in der UNO, die 2 Stimmen galten allerdings dann für die UdSSR und eigene UNO-Botschafter hatten sie auch nicht mehr.

Du hast in ein Wespennest gestochen, denn meine Frau stammt aus Minsk (Ukraine), und hat ihre Geschichte in der dortigen Schule gelernt. --Muetze71 17:24, 3. Mär. 2007 (CET)

Waren sie nun Mitglieder oder nicht? Du kannst rumeiern wie Du willst, sie waren es. Ob sie ihre eigenständigen Botschafter hatten oder nicht ist dabei völlig uninteressant für die ursprüngliche Fragestellung. Und was man in der Schule gelernt hat, ist dann auch die Wahrheit? Es gab mal ne Zeit, da hat man in der Schule gelernt, die Erde sei eine Scheibe!--Anton-Josef 17:38, 3. Mär. 2007 (CET)

• Das du so eine Schule kennen gelernt hast, bedauere ich doch sehr, aber es erklärt wenigstens einiges. ;-) --Muetze71 18:06, 3. Mär. 2007 (CET)

Darf ich dich höflichst auf folgenden Edit Rita2008 17:59, 1. Mär. 2007 (CET) hinweisen, dem mein Edit galt. Darin heisst es, Zitat:"Es geht wohl nicht um die heutige Zeit, sondern um die Zeit der Sowjetunion." Diese Aussage stimmt nicht, denn als beide selbständige Mitglieder der UNO gewesen sind, waren sie kein Bestandteil der Sowjetunion.

Siehst irgendwo einen Zweifel von mir, anderen Mitgliedschaften in der UNO als separate Staaten ? --Muetze71 18:02, 3. Mär. 2007 (CET)

Und wie falsch hab ich das dann verstanden: Es gab keine separaten UN Mitgliedschaften von Staaten der UDSSR, das war auch gar nicht möglich, da es keine souveränen Staaten waren. Diese Beitritte stammen aus der GUS-Zeit. --Muetze71 10:51, 3. Mär. 2007 (CET) --Anton-Josef 18:09, 3. Mär. 2007 (CET)

Die Bezeichnungen Ukreinische und die Weißrussische SSR. SSR steht für Sozialistische Sowjet Republik. Und das kann erst um 1991 gewesen sein, eigentlich aber wieder auch nicht, denn die beiden hatten diese Bezeichnungen im Laufe des Jahres 1991 abgelegt. Schau selber nach wann und auch gleich wann GUS gegründet wurde. Tschau --Muetze71 18:21, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube, wir spielen hier absurdes Theater. Darauf habe ich keinen Bock. Aber nun isse mir sowas von scheißegal. --Anton-Josef 18:27, 3. Mär. 2007 (CET)

Wenn Ihr schon der Wikipedia nicht glaubt(Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen (chronologisch)), dann seht bitte auf der offiziellen Seite der UN nach: [1]. Dort steht eindeutig: die Ukraine und Belarus waren neben der Russischen Föderation Gründungsmitglieder der UNO.--Rita2008 18:30, 4. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kritik zum Abschnitt Leben in der SU

Der Teil behandelt nur die negativen Seiten der Regierung, bestand das Leben in der SU doch nicht nur aus Überwachung und Deportation. Zumindest haben meine Familie, mein Umfeld und ich davon Nichts gemerkt. Hatte man geheiratet und ein Kind gezeugt, so wurde der Familie ein Stück Land geschenkt, die Schulen waren frei und die Kinder haben in jeder Pause kostenlos essen bekommen, genauso wie die Arbeiter in Industriebetrieben. Man hat vom Staat zusätzliches Gehalt bekommen, wenn man an einen Ort umgezogen ist, welcher Betriebe mit vielen offenen Arbeitsplätzen hatte. So hat ein Bauarbeiter in Sibirien manchmal 400% mehr Gehalt (als einer in Moskau) bekommen. Da ging es den Menschen ja nicht so schlecht. Deshalt würde ich vorschlagen den Teil zu erweitern oder die Überschrift zu ändern. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von [[Benutzer:Koan|Koan]] ([[Benutzer Diskussion:Koan|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/Koan|Beiträge]]) )

Stimme Dir zu, dass die Überschrift dem Inhalt nicht gerecht wurde. Habe die Überschrift entfernt und die Inhalte, auf Wirtschaft und Politik verteilt. --Lewa 01:43, 1. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 19:28, 1. Mär. 2007 (CET) Wer kommt denn auf so eine Idee?? --Muetze71 18:26, 3. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Internet-TLD

Gab es denn die schon 1991? --Rita2008 12:00, 11. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Alma-Ata-Erklärung

Nun verstehe ich gar nichts mehr: Wurde die SU nun am 21.12. 1991 durch die Alma-Ata-Erklärung oder am 26.12. 1991 vom Obersten Sowjet aufgelöst. Das sollte mal eindeutig geklärt werden.--Rita2008 18:04, 19. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kommunismus

Laut Wikipedia bezeichnet Kommunismus (vom lateinischen communis = „gemeinsam“) bezeichnet eine klassenlose Gesellschaft, in der das Privateigentum an Produktionsmitteln aufgehoben ist und das erwirtschaftete Sozialprodukt gesellschaftlich angeeignet wird, das heißt allen Menschen gleichermaßen zugänglich ist.

Dies war in der UDSSR, wie jeder seriöse Geschichtswissenschaftler bestätigen wird, nicht der Fall. Hier wird sowohl die UDSSR in ein besseres als angemessenes Licht gestellt und gleichzeitig wieder einmal der Kommunismus als solches diffamiert.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Grobbelflopp (Diskussion • Beiträge) )

Hallo Grobbelflopp. Die UdSSR befand sich auf dem politischen Pfad des Sozialismus/Kommunismus, der sich ideologisch auf Marx, Engels und Lenin begründet. So wie von Marx gefordert war das Privateigentum an Produktionsmitteln aufgehoben worden, das heißt die Wirtschaft wurde verstaatlicht und geplant (Planwirtschaft). Allerdings blieb die Weltrevolution aus und zu einer notwendigen Überfluß-Produktion in allen Bereichen kam es auch nicht etc., so kam es zu Umständen, dass es nicht realisiert wurde dass das erwirtschaftete Sozialprodukt "allen Menschen gleichermaßen zugänglich" war. Zwischen der Periode des Sozialismus (Diktatur des Proletariats) und der des Kommunismus (Klassenlose Gesellschaft) muß zwar unterschieden werden, aber diese Länder wie die UdSSR wurden nunmal "kommunistisch regiert". Der Begriff sozialistisch ist sehr weitreichend und schließt auch z.B. Reformsozialisten und Leute die nicht "den Kommunismus" wollen ein. Zwischen Kommunisten und Sozialisten gibt es auch himmelweite unterschiede. Daher könnte sozialistisch auch genauso als unpräzise aufgefasst werden. Gruß.--82.83.93.198 10:09, 2. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Betrifft Science Fiction

"Die meisten Science-Fiction-Werke lieferten utopische Entwürfe für eine zukünftige Gesellschaft, wie zum Beispiel der Roman Andromedanebel, von Iwan Antonowitsch Jefremow, aus dem Jahr 1957, der mit über 20 Millionen Exemplaren das wohl wichtigste und erfolgreichste Buch dieses Genres in der Sowjetunion war."

-> statt Andromedanebel wäre Andromedanebel angebracht. --84.132.245.196 00:17, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich habs korrigiert.--Fräggel 00:55, 16. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Abschnitt Geschichte

Dieser Abschnitt ist noch recht ungegliedert. Es fehlen große Zeiträume, z.B. 1924-1939 die Innenpolitik. Der Abschnitt sollte kurz gehalten werden, da es den Artikel Geschichte der Sowjetunion schon gibt. Beide Artikel sollten in einem Zusammenhang gesehen werden.--Roland Kutzki 19:35, 6. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Abschnitt Politik; Überwachung, Kontrolle und Repression

Ich glaube, der folgende Satz ist etwas missverständlich: "Meinungs-, Reise-, Bildungs-, Wirtschaftsfreiheit und andere Freiheiten existierten zwar auf dem Papier, nicht aber in der Praxis." Ich glaube, man darf annehmen, dass die Wirtschaftsfreiheit in der Sowjetunion nicht mal auf dem Papier bestanden hat, sonst wäre sie ja keine sozialistischer Staat gewesen. Hat jemand Vorschläge, wie man das besser formulieren kann oder soll man die Wirtschaftsfreiheit einfach weglassen (eigentlich bringt ihre Erwähnung in diesem Punkt keinen Mehrwert an Information)? Asha Vahishta

[Bearbeiten] Rat für kollektive Sicherheit

Laut Artikel ist die Übersetzung falsch und bezeichnet nur ein Organ der Organisation. Ich nehme aber an, dass die CSTO gemeint ist? --StYxXx ⊗ 21:33, 7. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Niederschlagung der Solidarność-Bewegung, Kriegsrecht in Polen

Es gilt mittlerweile als unwahrscheinlich, dass die Verhängung des Kriegsrechts in Polen aufgrund von Druck aus Moskau geschah. Siehe hierzu auch den entsprechenden Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_Polens#Jaruzelski_und_der_Kriegszustand

[Bearbeiten] Polenfeldzug

Wieso darf der Überfall auf Polen nicht so genannt werden, wenn es eine Zeile weiter heist:"...überfiel die Rote Armee den östlichen Teil Polens". Ist Nazideutschland besser als die Sowjetunion?--Rita2008 16:27, 14. Jul. 2007 (CEST)

Der Link muss nicht wertend verdeckt werden. Auf den Gedanken die von dir zitierte Aussage zu entwerten, zu neutralisieren bist du noch nicht gekommen, wenn unbedingt eine Änderung her muss? Und erstell mir nix von wegen Nazideutschland besser etc. Gruß Julius1990 16:30, 14. Jul. 2007 (CEST)

Das hatte ich auch nicht vor. Aber für mein Gefühl ist Polenfeldzug auch wertend, eben weil es so schön neutral klingt. Übrigens: Vor einiger Zeit wurde nach ebenfalls längeren Diskussionen das Lemma Russlandfeldzug in Krieg gegen die Sowjetunion 1941–1945 umbenannt. das würde ich mir für den Polenfeldzug auch wünschen.--Rita2008 17:10, 14. Jul. 2007 (CEST)

Dann setz bitte an der Quelle an und diskutiere dort. Wenn du das Verhalten von hier durchziehst, dann gibt es hunderte Nebeneditwar-Schauplätze, was niemanden hilft. Gruß Julius1990 17:13, 14. Jul. 2007 (CEST)

Liebe Rita, bevor Du hier rumwirtschaftest, da stimme ich Julius vollkommen zu, solltest Du in den beiden Lemmata die Diskussionen lesen. Es ist übrigens auch nicht üblich, einen Artikel umzunennen nur weil ein anderer einen bestimmten Namen hat. Gleichfalls ist es nicht üblich uind sogar unerwünscht, anderen Nutzern politische Motive zu unterstellen.--Anton-Josef 17:19, 14. Jul. 2007 (CEST)

Es sollte in einer Enzyklopädie aber wohl auf einheitliche Benennung ähnlicher Lemmata geachtet werden. Sonst ist es für mich einfach unwissenschaftlich.--Rita2008 17:23, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wie gesagt: Dann kümmer dich bei dem jeweiligen Lemma darum, aber diskutier es aus und unternehm bitte keine Alleingänge. Julius1990 17:25, 14. Jul. 2007 (CEST)

Komisch - Ich verfolge gerade, wie in verschiedenen Artikeln der Link Polenfeldzug 1939 auf Polenfeldzug geändert wird. Dabei steht auf fast jeder Seite ein anderer "wertend verdeckender" Ausdruck. Warum geht es denn gerade hier nicht? --Rita2008 18:46, 14. Jul. 2007 (CEST)

Weil es dein Problem nicht löst, sondern es nur kaschiert. Im Grunde ist es die verlogenste Lösung, somit das gewünschte Lemma hinterrücks einzuführen. Gruß Julius1990 18:49, 14. Jul. 2007 (CEST) PS: Von meiner Seite aus EOD, es ist alles gesagt.

(BK)Nichts ist komisch, nach langer Diskussion ist aus Überfall auf Polen, Septemberfeldzug, Polenfeldzug 1939 gerade gestern das Lemma Polenfeldzug als Hauptlemma festgelegt worden. In den Arttikeln wird jetzt gerade das Hauptlemma eingebaut und es sind hunderte. Das dabei "wertend verdeckte" Bezeichnungen auftauchen lieget in der Natur der Sache. Du bringst ja gerade auch immer Deine Wertungen bei Mölders unter ;-) Wenn die Wertungen auffallen sollten sie geändert werden und nicht neue Wertungen in anderen Artikeln untergebracht werden. Das nenne ich dann unwissenschaftlich. --Anton-Josef 18:55, 14. Jul. 2007 (CEST)

Habe überfallen mal durch einmarschieren ersetzt. --Lewa 12:36, 15. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Sputnik

Könnte jemand bitte die Jahreszahlen beim Sputnik korrigieren? Der Sputnik wurde nicht 1959 gestartet, sondern im Oktober 1957. Die Laika-Hündin in Sputnik II (Laika ist eine Hunderasse, nicht der Name, auch wenn westliche Medien das bis heute falsch machen; die Hündin hieß Kudrjawka, vgl. FAZ vom 7.11.1957) wurde im November 1957 ins All geschossen.

Dieser Artikel ist wirklich grottig... Hab' die Daten mal geändert. Der Name Laika scheint mir allerdings kein Fehler zu sein. Mag sein, dass das Tier ursprünglich Kudrjawka hieß, aber bekannt ist es nun mal als Laika geworden. Selbst in der russischen Wikipedia wird als Name des Hundes Laika angegeben, siehe ru:Лайка (собака-космонавт). --Lewa 16:07, 7. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 03:47, 15. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] "Sovietunion"

Wieso nur dachte ich an "Sovietunion"? Habe ich das wirklich nicht vielleicht aus gedruckten Erzeugnissen (Zeitungen?), vielleicht damals in der Schweiz, oder vielleicht aus dem TV?

(Deshalb braucht's auch keine Weiterleitung?) --Alien4 17:44, 17. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Was fehlt

M.E. sollte noch das Arbeitsleben in der Sowjetunion wenigstens kurz dargestellt werden. Die überaus repressive Arbeitsverordnungen, die alle Werktätigen bitter traf, war kennzeichnend für die stalinsche Zeit. dies hat der Soziologe Wener Hofmann in seinem Buch "Die Arbeitsverfassung der Sowjetunio" präzise dargestellt. Dieses Buch ist gewissermassen das Kompendium über das Arbeitsleben in der Stalinzeit! --Bagerloan 21:20, 18. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.zeit.de/1950/10/zt19500309_003_0020_p?page=all
  • In Sowjetunion on 2008-04-08 23:06:09, 404 Not Found
  • In Sowjetunion on 2008-04-23 16:12:13, 404 Not Found

--SpBot 18:09, 23. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] sowjet

eine geographische einordung fehlt leider..