Diskussion:Schloss Chenonceau

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Anmerkung 2 Urheberschaft 3 Bebilderung 4 Zombies 5 Bebilderung 2 6 Erfolgreiche KLA Disk vom 7. Dezember 2007 7 Donjon 8 Literatur 9 Bilder entfernt 10 erfolgreiche Exzellenzkandidatur vom 8. Januar bis 28. Januar 2008 11 Artikel des Tages

[Bearbeiten] Anmerkung

The commune was always called Chenonceaux (with the final "x"), but the castle is called Château de Chenonceau (without the final "x") since the French Revolution. See French articles fr:Chenonceaux and fr:Château de Chenonceau for more explanations. Ma'ame Michu 17:31, 22. Okt 2004 (CEST)

or en:Château de Chenonceau en:Chenonceaux [[Benutzer:Notafish|notafish }<';>]] 18:49, 22. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Urheberschaft

Thomas Bohier was als zweifach als Thomas Bohler bezeichnet gewesen. Ein Tippfehler ist wohl auszuschließen, aber es könnte sich um den Erkennungsfehler einer OCR-Software handeln - womit sich die Frage nach Urheberrechten stellt. Jcr ^Spam 19:08, 3. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bebilderung

Hier sollte darauf geachtet werden, daß die Bilder das ganze Schloß zeigen und nicht nur Ausschnitte. -- AM 18:30, 6. Jan. 2007 (CET)

Hier sollte darauf geachtet werden, dass gute Bilder im Artikel zu finden sind. --Wladyslaw Disk. 17:51, 7. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Zombies

Die Bilder mit den Zombiemenschen ohne Gesichter finde ich unsäglich. Dann lieber gar kein Bild oder ein schlechteres. Oder die Gesichter einfach zeigen. So jedenfalls ist das nicht erträglich. --AM 23:26, 2. Jan. 2008 (CET)

„Unerträglich“ und „Unsäglich“ ist mal wieder typische AlMare-Rhetorik. Das ist es sicherlicher nicht. Da in den meisten fraglichen Bildern keine Menschengruppen sondern nur vereinzelte Menschen zu sehen sind, ist es im Sinne des Persönlichkeitsrechts völlig in Ordnung, diese unkenntlich zu machen. Es wäre optimal, dieses etwas unauffälliger zu gestalten – aber falls nicht, dann ist es auch nicht weiter dramatisch. – Wladyslaw [Disk.] 23:32, 2. Jan. 2008 (CET)

Es sieht grausam aus. Punkt. --AM 00:30, 3. Jan. 2008 (CET)

@Wladyslaw: Könntest du die Personen auf ChenonceauVestibuelErdgeschoss.jpg unauffälliger unkenntlich machen? Ich könnte dir für Experimente das unretouchierte Original zu Verfügung stellen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 21:33, 3. Jan. 2008 (CET)

Ja, schick sie mir per E-Mail. Ich habe dir grade eine E-Mail über das WP-Formular geschickt. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 23:18, 3. Jan. 2008 (CET)

Mail (inkl. Anhang) ist weg ... -- Gruß Sir Gawain Disk. 00:07, 4. Jan. 2008 (CET)

Mail ist angekommen, Bild ist bearbeitet und habe das alte durch das neue überschrieben. Nachdem ich das Originalbild gesehen habe, muss ich nun sagen, dass eine Unkenntlichmachung fast unnötig ist da durch das Rauschen und die Lichtverhältnisse die Gesichter selbst im Original nahezu unmöglich zu identifizieren sind. Trotzdem habe ich die Augen der beiden Personen grobpixeliger retouchiert. Den Effekt sieht man erst wenn man sich das Bild 1:1 anschaut. In der zweiten thumb-Übersicht erkennt man es noch nicht. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 10:49, 4. Jan. 2008 (CET)

Danke! -- Gruß Sir Gawain Disk. 11:49, 4. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Bebilderung 2

Ich habe einige Bilder Bild:ChenonceauLogisNordseite-2.jpg, Bild:ChenonceauTourdesMarquesSO.jpg, Bild:ChenonceauWirtschaftsgebaeude.jpg‎ nachbearbeitet. Sie waren zwischen 0,2 und 0,8 Grad schief und das merkt man beim genauen Betrachten schon. Außerdem habe ich den ins Bild oben rechts einfallenden Vogel von Bild:ChenonceauCatherinedeMedicisGarden.jpg‎ weggetouchiert.

Super! Danke dir! Falls du noch mehr Verbesserungspotential siehst und Lust hast, Fotos zu bearbeiten, bitte keine mögliche Scheu. Ich weiß, dass mein Bekannter in dieser Hinsicht vollkommen emotionslos ist. :-) -- Gruß Sir Gawain Disk. 22:44, 5. Jan. 2008 (CET)

Noch was anderes: ich finde es in Ordnung wenn der Übersichtsplan wie jetzt oben am Artikelanfang zu sehen ist. Allerdings sind vier Bilder doch etwas zu viel des Guten zu Beginn. Ich plädiere, das Bild Bild:Chateau chenonceau fr.jpg nach unten zu verlagern oder aber auch zu entfernen. Ich finde diese Ansicht entbehrlich und das Bild ist qualitativ auch nicht sonderlich gut. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 12:49, 5. Jan. 2008 (CET)

Ähm ... Veto :-) Zuindest zu deinem Vorschlag in der jetzigen Form. Generell habe ich nichts dagegen, anstatt der jetzigen vier nur drei Fotos in der Einleitung zu zeigen (das ist ja immer noch weit mehr, als sonst hier üblich), allerdings hatte ich die Erstauswahl der Fotos in Hinsicht auf die Motive nicht ganz wahllos vorgenommen. Und die würde nun mit Entfernung des "dritten Bildes" gänzlich wegfallen. Es ging nämlich darum, neben der berühmten Galerie die anderen beiden "äußeren Publikumsmagneten" zu illustrieren - und das sind die beiden Gärten der Anlage. Mir ging es nicht darum, drei verschiednene Perspektiven des Hauptgebäudes zu bieten. Deswegen jeweils ein (für mich in Thumb-Größe ästhetisch ansprechendes) Bild mit dem Garten Katharinas von Medici und dem Garten Dianes de Poitiers im Vordergrund. Nachdem Katharinas Garten schon einem Austausch zum Opfer gefallen ist (ohne Frage ist das neue Bild in voller Größe qualitiv besser, aber zu Illustration des Gartens ist das jetzige Winter- bzw. Spätherbst-Bild gänzlich ungeeignet), möchte ich das andere ansprechende Gartenfoto jetzt nicht auch noch wegrationalisieren. Mein Kompromiss-Vorschlag deshalb:

Wir nehmen sowohl Chenonceau-20050320.jpg als auch Chateau chenonceau fr.jpg raus und setzen dafür wieder Château de Chenonceau - west view from Catherine de Medici Gardens 1a (4 May 2006).JPG wieder ein. -- Gruß Sir Gawain Disk. 22:44, 5. Jan. 2008 (CET)

Wenn es unbedingt sein muss. Aber daran sieht man eben, dass ich eher „architektonisch“ denke und du eher „floristisch“ ;) – Wladyslaw [Disk.] 11:54, 6. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Erfolgreiche KLA Disk vom 7. Dezember 2007

Ein toller Artikel über ein tolles Schloss. Der Artikel ist klar gegliedert, in gutem und klarem Stil verfasst. Die Bebilderung mit Fotos und Grafiken ist außerordentlich exzellent. Für mich sogar ein exzellenter Artikel, den ich erstmal bei den lesenswerten vorschlage und doch noch den ein oder anderen Fehler noch zu beseitigen. Da ich nicht Hauptautor bin, stimme ich auch mit  Pro – Wladyslaw [Disk.] 16:09, 31. Dez. 2007 (CET)

•  Pro - Finde ich auch ausgezeichnet. Wüßte nicht, was fehlen könnte. Und was da ist, ist in angemessener Form präsentiert. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 13:38, 1. Jan. 2008 (CET)
• Dafür. Mehr als lesenswert. --Frank Schulenburg 11:22, 2. Jan. 2008 (CET)
•  Pro - eigentlich sogar exzellent. Als jemand mit etwas Ortskenntnis (war mal einer der vielen Touristen dort) ist mir aber noch was zum Thema "Geheimtüren" im ersten Geschoss in Erinnerung. Durch diese verdeckten Türchen und kleinen Gänge soll mal der "Maitressen-Transfer" bewerkstelligt worden sein.--NSX-Racer | Disk | B 11:59, 2. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Schöner Artikel. Ich glaube bei einer Führung gehört zu haben, dass die Galerie am Ende des 2. Weltkriegs von den Deutschen gesprengt werden sollte, um den Übergang über den Cher zu erschweren. Kann aber durchaus falsch sein.--IKAl 21:59, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich hab' jetzt noch einmal meine gesamte Literatur gewälzt, aber bzgl. Geheimgängen steht in keinem der Bücher etwas. Liegt vielleicht eine Verwechslung mit dem Louvre vor? Auch die Website chenonceau.com erwähnt keine Geheimgänge. Erschwerend kommt für mich noch hinzu, dass nirgendwo ein Grundriss der ersten Etage abgebildet ist, sondern immer nur darauf verwiesen wird, dass sie baugleich mit dem Erdgeschoss sei.

Bzgl. möglicher deutscher Sprengungspläne: Auch dazu habe ich bisher nichts in meinen Publikationen finden können, allerdings ist der WW2 auch immer nur sehr spärlich oder überhaupt nicht behandelt. Aber ich meine mich entfernt entsinnen zu können, mal irgendwo etwas über Sprengungspläne gelesen zu haben ... ich werd' noch mal weitersuchen. -- Gruß Sir GawainDisk. 14:26, 3. Jan. 2008 (CET)

Das hier schon gelesen?--NSX-Racer | Disk | B 16:08, 3. Jan. 2008 (CET)

Jetzt ja :-) Allerdings steht dort nichts von Sprengungsplänen der Deutschen. -- Gruß Sir GawainDisk. 16:43, 3. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Ich hab' nun sämtliche Publikationen zu Chenonceau durch. Nirgendwo hab' ich etwas über Sprengungspläne gefunden. Ich muss das wohl mit 'nem anderen Gebäude verwechselt haben. -- Gruß Sir Gawain Disk. 14:28, 6. Jan. 2008 (CET)

•  Pro Sehr schöner, ausführlicher Artikel mit einer klaren Gliederung und sehr guten Bildern. Einzig die Einleitung könnte nach meinem Geschmack noch ein wenig gekürzt und auf das Wesentliche beschränkt werden. --El Matzos 14:44, 3. Jan. 2008 (CET)

Gib' doch bitte mal ein paar Beispiele, was deiner Meinung nach aus der Einleitung gekürzt werden könnte, weil es nicht wesentlich ist. Dann kann ich ja mal schauen, was sich machen lässt. -- Gruß Sir Gawain Disk. 15:14, 3. Jan. 2008 (CET)

Bei einem Artikel dieser Länge ist es meiner Meinung nach kein Schaden, wenn die Einleitung ein bisschen ausführlicher ist: Wer sich nur kurz informieren will und nicht alles bis ins letzte Detail erfahren möchte, sollte die wesentlichen Fakten in der Einleitung finden. Ja, und übrigens:  Pro --Feldkurat Katz 16:43, 3. Jan. 2008 (CET)

•  Pro Sehr gut bebilderter, sprachlich ansprechender und ausführlicher Artikel, dem die Bearbeitungen der letzten Tage noch einen letzten Schliff verpasst haben. Über Struktur oder Gliederung kann man streiten. Mir ist die Beschreibung des Bestandes zunächst wichtiger als die Geschichte des Besitzes. Aber mir ist klar, dass sich die Darstellung des Lemmas für den Laien auf die vorliegende Art und Weise besser entwickeln lässt. --Tusculum 15:11, 3. Jan. 2008 (CET)
•  Pro sehr gute Arbeit -- Wmeinhart 16:29, 3. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Da kann man nicht meckern. Klar lesenswert.--Tresckow 05:20, 4. Jan. 2008 (CET)
• pro: Lesenswert auf jeden Fall. Was mich etwas stört, sind die immer mal wieder eingestreuten umgangssprachlichen Formulierungen („drückte dem Schloss … ihren Stempel auf“ oder „kam … wieder Leben in die Gebäude“) – das sollte umformuliert werden. Was den Aufbau angeht, hadere ich ein wenig mit dem Text: Einerseits leuchtet es mir ein, daß zunächst die wechselvolle Geschichte der Besitzverhältnisse berichtet wird (zumal ja schon ganz programmatisch angekündigt ist, daß die Schloßgeschichte „immer von Frauen geprägt“ wurde) und das macht so ein Gebäude für den Leser natürlich lebendig. Aber die architektonischen Details, die genannt werden, bleiben so lang abstrakt, bis man etwas überrascht auf den Absatz „Beschreibung“ stößt (ich hab mich im ersten Moment gefragt, was denn hier noch beschrieben werden soll ;)) Der Übersichtsplan und der Grundriß wären an sich am Beginn des Textes besser aufgehoben, weil man sich als Leser dann besser bei der Lektüre orientieren kann. Vielleicht wäre es eine Möglichkeit, wenn man einen ganz knappen Abschnitt mit grober Beschreibung der ganzen Schloßanlage noch vor die Besitzverhältnisse stellt? Jedenfalls würde ich die Überschrift „Beschreibung“ eindeutiger formulieren – vielleicht „Architektonische Beschreibung“ oder „Beschreibung der Schloßanlage“ oder so … Dann könnte der Leser, der – anders als ich ;) – erstmal das Inhaltsverzeichnis studiert, sich gezielter diesen Punkt heraussuchen, falls er sich für die Damen und ihr Treiben im Schloß nicht so interessiert :) Ansonsten großes Lob für die Bebilderung: Das ist ein enormer Gewinn und macht den Text (der durch die vielen architektonischen Kleinigkeiten manchmal ein wenig trocken daherkommt) anschaulich und lebendig. Also trotz Gemecker: Sehr schöner Artikel! :) --Henriette 11:46, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich hab' jetzt die beiden fraglichen Formulierungen durch etwas Seriöseres ersetzt und die Einleitung noch mit einer Mini-Beschreibung der Anlage ergänzt. Außerdem habe ich den Übersichtsplan weiter oben positioniert (in der Hoffnung, dass es nicht allzu viele Leute gibt, die sich Artikel mit 'nem standardmäßig eingeklappten Inhaltsverzeichnis ansehen) und das angemerkte Kapitel in "Beschreibung der Schlossanlage" umbenannt. -- Gruß Sir Gawain Disk. 00:53, 5. Jan. 2008 (CET)

• pro - sehr schöner Artikel, der mit Lesenswert deutlich unterbewertet ist und ganz sicher bei den Exzellenten kandidieren sollte. --BS Thurner Hof 12:10, 5. Jan. 2008 (CET)
• pro wurde schon alles gesagt, ganz wunderbarer Artikel. --Rlbberlin 17:02, 6. Jan. 2008 (CET)
• Dafür. (Mag nicht jemand so ganz en passant die schöne Louise hierher übersetzen? Ihr Bild schmückt schon sooo lange bei mir das 18. Jh. im Bücherschrank:-) --Felistoria 17:33, 6. Jan. 2008 (CET)
• pro Schöner Artikel, da bekommt man Lust auf eine Reise! Und@Felistoria, wohin hättest Du denn gern das Bild eingefügt?--Alinea 18:11, 6. Jan. 2008 (CET)

Na da, aber da isses nu schon!:-) --Felistoria 19:10, 6. Jan. 2008 (CET)

Artikel ist lesenswert (Version)--Ticketautomat 17:51, 7. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Donjon

Die französischen Kollegen sind allerdings der Meinung, daß es sich um einen Donjon handelt, deshalb hatte ich den Bergfried ersetzt. Auch der im Artikel verlinkte virtuelle Rundgang [1] spricht von einem Donjon und die Fremdenführerin bei meinem Besuch ebenfalls. Aber wenn es da höhere Erkenntnisse gibt.. --AM 17:34, 10. Jan. 2008 (CET)

Das liegt einfach nur daran, dass im Französischen sowohl der Donjon als auch der Bergfried mit "donjon" bezeichnet werden. Aber ich garantiere dir, alle 13 deutschsprachigen Bücher, die ich über Chenonceau besitze, bestätigen, dass es hier um einen Bergfried und nicht um einen Donjon geht. -- Gruß Sir Gawain Disk. 19:28, 10. Jan. 2008 (CET)

Es sei. Für mich bleibt es jedoch ein Donjon, zumal kein Berg in Sicht ist. --AM 23:16, 12. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Literatur

Wie ich sehe wurde das Buch von Marguerite Yourcenar "Chenonceau- Schloss der Frauen", das einen genauen historischen Überblick über die ehemaligen Besitzerinnen vermittelt, wieder entfernt wurde: in der Literatur sind nicht nur die vom Hauptautor verwendeten Literaturstellen aufzuführen, dafür sind Quellenangaben da.--Claude J 09:06, 13. Jan. 2008 (CET)

Das ist falsch! Ein Literaturkapitel ist dafür da, die verwendete Literatur oder gute, weiterführende Literatur aufzuführen. Beides trifft NICHT auf Yourcenars Publikation zu! -- Gruß Sir Gawain Disk. 13:38, 13. Jan. 2008 (CET)

Wieso trifft das auf Yourcenar, immerhin eine große Schriftstellerin, nicht zu? Das Buch ist zwar ohne Belegangaben und keine historische Abhandlung im engeren Sinn, aber auch kein Roman und - soweit mein Eindruck nach der Lektüre - das Ergebnis sorgfältiger Recherche. Außerdem ist es gut geschrieben.--Claude J 15:32, 13. Jan. 2008 (CET)

Hi! Das Buch wurde a) nicht zur Erstellung des Artikels genutzt, ist b) nicht weiterführend (in Bezug auf das Schloss) und c) aus fachlicher Sicht dazu auch noch schlecht; aus Gründen, die du oben tweilweise bereits angegeben hast (keine Belege und dazu auch Falschdarstellungen). Ich besitze das Buch selber, und ich habe es nach Lektüre absichtlich nicht verwendet. Es entspricht wirklich überhaupt nicht der Anforderung, ein "wissenschaftlich maßgebliches Werk oder eine seriöse Einführung" zu sein (siehe WP:LIT#Auswahl). -- Gruß Sir Gawain Disk. 15:46, 13. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Bilder entfernt

Ich habe soeben zwei Fotos (darunter eine Fotomontage) wieder aus dem Artikel entfernt. Wozu braucht ein Artikel eine Fotomontage mit einem "Es-könnte-so-gewesen-sein-Zustand", wenn im Text bereits eine zeitgenössische und damit authentische Abbildung vorhanden ist? Das ist dann doch völlig unnötig und keine Verbesserung des Artikels. Das zweite Foto war auch nicht nötig, denn ein Bild, das (auch) die Galerie über den Fluss von dieser Seite zeigt, ist bereits ganz oben im Artikel vorhanden. Um Platz für diese beiden imho unnötigen Fotos zu schaffen, wurden dafür aber andere Bilder auf unterdurchschnittliche Größe gebracht, was ingesamt betrachtet einfach eine Verschlechterung des Artikels bedeutete. -- Gruß Sir Gawain Disk. 20:15, 13. Jan. 2008 (CET)

Hier solltest du über den Sinn des Parameters "upright" nachlesen. Hochformatige Bilder bringt man mit "upright" auf normale Größe und nicht auf "unterdurchschnittliche". - Die Bilder sind Geschmackssache, das Revertieren des Bildes des Gartens der Diane de Poitiers wurde nicht begründet, ist wohl im Lösch-Furor mitgerutscht. --Brunosimonsara 21:01, 13. Jan. 2008 (CET)

Danke, aber die Skalierung kenne ich schon seit langem. Und der upright-Paramter macht Hochkant-Bilder kleiner als (bisher) üblich. Da beißt die Maus keinen Faden ab, und wenn du noch so lange versuchst, Buchstaben zu klauben. Bzgl. des Fotos von Dianes Garten: Es wurde von mir entfernt, weil es keine Verbesserung des Artikels, sondern eine Verschlechterung aufgrund fehlenden Platzes darstellte. Bitte denke auch mal an all die User, die eine höher Auflösung als 1024x768 fahren (1600x1200 z. B.). Abgesehen davon, dass, wenn unbedingt noch ein Foto des Gartens in den Artikel sollte, es in der Galerie bereits bessere Fotos von ihm gibt. -- Gruß Sir Gawain Disk. 21:14, 13. Jan. 2008 (CET)

Zustimmung! – Wladyslaw [Disk.] 21:28, 13. Jan. 2008 (CET)

@Sir Gawain: Gott, sei nicht gleich beleidigt, ich klaube nicht Buchstaben! Schau dir doch etwa das Bild Bild:Schloss Chenonceau Suedseite.jpg im Artikel an und vergleiche mit dem folgenden Bild:ChenonceauSuedseiteohneGalerie.jpg und den weiteren. Das Bild:Schloss Chenonceau Suedseite.jpg ist doch fast dreifach größer als die folgenden (obwohl vom Motiv her nicht sonderlich ansprechend, allenfalls dokumentarisch interessant). Hier wäre ein upright mehr als angebracht. --Brunosimonsara 21:33, 13. Jan. 2008 (CET)

Die beiden Argumente, weswegen imho kein upright gesetzt werden sollte: 1) Das Bild wird derart stark verkleinert, dass ich bei meiner Auflösung kaum was erkenne und 2) Es verursacht eine sehr unruhige Linienführung am rechten Rand (= unschönes Layout), was nicht nötig ist. Wenn zu wenig Platz da wäre, würde ich das upright unterstützen, aber so dramatisch ist die Lage mE nicht. -- Gruß Sir Gawain Disk. 22:41, 13. Jan. 2008 (CET)

Da möchte ich zustimmen. Das Bild Bild:Schloss Chenonceau Suedseite.jpg ist unterbelichtet und nahezu aussagefrei. Weg damit. Genau so verhält es sich mit dem Bild Bild:ChenonceauVestibuelErdgeschoss.jpg, wo die neueste Jogging-Mode in Szene gesetzt wird und dem Foto aus der Galerie Bild:ChenonceauExposition.jpg mit einer Außerirdischen ohne Gesicht als Blickfang. Das kann alles nicht excellent sein. --AM 21:46, 13. Jan. 2008 (CET)

Das Bild Bild:ChenonceauSuedseiteohneGalerie.jpg ist unterbelichtet? Wie kann man eine Zeichnung belichten? – Wladyslaw [Disk.] 21:51, 13. Jan. 2008 (CET)

Berichtigt: Bild:Schloss Chenonceau Suedseite.jpg war gemeint. --AM 22:11, 13. Jan. 2008 (CET)

Das Bild ist ausreichend belichtet, um das zu erkennen worum es in dem Bild geht: um den wie von einer Abrissbirne zerstörten Südteil des Schlosses. Steuer ein besseres Bild bei oder bearbeite es. Um an der gegenwärtigen Bildersituation etwas zu ändern sehe ich keinen Handlungsbedarf. – Wladyslaw [Disk.] 22:21, 13. Jan. 2008 (CET)

Schlechte Bilder sind in einem Artikel, der excellent werden möchte, fehl am Platz; auch wenn keine besseren existieren. --AM 22:25, 13. Jan. 2008 (CET)

Lieber Almare, deine pikierte Besserwisserei hast du hier bereits zum Besten gegeben („Für mich bleibt es jedoch ein Donjon“ – auch wenn es keiner ist). Bild:Schloss Chenonceau Suedseite.jpg ist kein schlechtes Bild und dieser Artikel ist bereits auf dem besten Wege, exzellent zu werden – vor allem dank der umfangreichen Arbeit von Sir Gawain, die das Bild auch selbst eingesetzt hat. Wenn das Bild nicht von mir wäre und du nicht so eine abgrundtiefe Animosität gegen mich pflegen würdest, dann würde dich das Bild keinen feuchten Kehricht kümmern. Deshalb: bevor weitere wenig sachdienliche Empfehlung aus dir entspringen solltest du dich vielleicht um deine eigenen Bilder kümmern. Dort warten nämlich eine ganze Reihe, die du noch verbessern könntest. EOD – Wladyslaw [Disk.] 22:34, 13. Jan. 2008 (CET)

22:21, 13. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, ich kümmere mich um meine eigenen Bilder. Was das hier zu suchen hat bleibt allerdings Dein Geheimnis. --AM 22:54, 13. Jan. 2008 (CET)

@AM: Alle drei von dir bemängelten Fotos sind alles andere als schlecht und gut geeignet, den entsprechenden (daneben stehenden) Text zu illustrieren. Das kann ich nur als Fehleinschätzung deinerseits einordnen. Dass dein persönlicher Geschmack das anders sieht, sei dir unbenommen, nur wirst du dich womöglich damit abfinden müssen, dass andere User mit anderem Geschmack das vollkommen anders beurteilen und den Artikel MIT diesen drei Fotos exzellent finden. Der eigene Geschmack ist eben nicht immer das Maß aller Dinge. -- Gruß Sir Gawain Disk. 22:41, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich freue mich, daß meine Kritik so wohlwollend rezipiert wird. Macht nur wie Ihr wollt. --AM 22:50, 13. Jan. 2008 (CET)

Also das war keineswegs meine Intention, dass ich hier die apokalyptischen Reiter losschicke, wenn auch nur auf den fotografischen Weg. Ziehe hiemit jedwede Anregung (die offenbar auch als Kritik verstanden wurde) zurück! Ich bin auch keineswegs beleidigt, wenn Bilder, die ich eingestellt habe revertiert werden, die Gegenargumente waren durchaus schlüssig. Nur bitte, die Fläche der Bilder sollte vielleicht doch ungefähr gleich sein (außer bei einem eyecatcher am Anfang), egal ob Hoch- oder Querformat. Gruß! --Brunosimonsara 23:00, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich habe nun ein paar Bilder etwa kleiner skaliert, aber nur soweit, dass sie noch größer als Briefmarken sind und ich bei einer Auflösung von 1280x1024 noch etwas erkenne (vor allem bei dem Foto). Wie es jetzt mit einer 1600er-Auflösung aussieht, kann ich allerdings innerhalb der nächsten Tage nicht prüfen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 20:56, 15. Jan. 2008 (CET)

In der 1600er Auflösung ist es auch akzeptabel. – Wladyslaw [Disk.] 21:04, 15. Jan. 2008 (CET)

Darf ich vielleicht doch noch eine Frage anbringen, ohne gleich wieder Unmut zu erwecken? Ich verwende zwar nur eine simple 1024x768 - Schirmeinstellung, habe aber geglaubt, dass die Parameter "thumb" und eben "upright" (welches verhindert, dass Hochformat gleich breit wie Querformat und damit natürlich viel größer als Querformat dargestellt wird) gegenüber z.B. einer Angabe von "250px" den Vorteil haben, dass die Bild-Proportionen im Vergleich zur Schrift unabhängig von der Bildschirmauflösung gewahrt bleiben? --Brunosimonsara 21:34, 15. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] erfolgreiche Exzellenzkandidatur vom 8. Januar bis 28. Januar 2008

Diese Kandidatur lief vom 8. Januar bis zum 28. Januar 2008

Der Artikel ist gestern mit überwältigender Mehrheit zum lesenswerten Artikel gewählt worden, dass ich eine Exzellenzkandidatur ebenfalls für angemessen erachten. Während der LA-Kandidatur hat er außerdem noch einen Feinschliff erfahren. Von mir  Pro – Wladyslaw [Disk.] 17:09, 8. Jan. 2008 (CET)

• pro - wie bereits bei den KLA gesagt - mit Lesenswert ist der Artikel m.E. deutlich unterbewertet. --BS Thurner Hof 18:24, 8. Jan. 2008 (CET)
•  Pro und trotzdem noch zwei Punkte. Zum einen fehlen mir Größenangaben (Länge, Breite, Höhe), weder im Text noch auf der Karte (Massstab) konnte ich etwas finden: Somit kann man sich, wenn man es noch nicht gesehen hat, schlecht eine Größenvorstellung machen. Zweitens sollte überlegt werden, ob man die Abschnitte "Bewohner und Besitzer" und "Baugeschichte" nicht zusammenlegt um. Somit kann man einige Redundanzen vermeiden und man ist nicht gezwungen im Text hin und herzuspringen. Liesel 19:02, 9. Jan. 2008 (CET)

Die Literatur gibt zwar explizit keine eindeutigen Maßangaben her, aber ich habe zumindest einen groben Maßstab in den Überischtsplan einbauen können. -- Gruß Sir Gawain Disk. 18:56, 17. Jan. 2008 (CET)

• Ich komme jetzt leider nicht dazu, mir den Artikel ganz durchzulesen, daher ohne Wertung. Mir sind allerdings zwei Punkte aufgefallen, die sich noch verbessern ließen. Zum einen wäre eine Frankreichkarte mit Punkt drin hilfreich, um beispielsweise mal die Entfernung nach Paris abschätzen zu können. Zum anderen wäre es hilfreich, wenn die Bezeichnungen aller Gebäudeteile im Text und in der Übersichtskarte gleich wären. Was ist der Bergfried? Das Kanzleigebäude erkennt man auch nur mit Französischkenntnissen wieder. Die Schnelle Lösung ist hier sicher die Bezeichnungen im Plan im Text in Klammern mit einzufügen. -- Dietzel65 20:50, 9. Jan. 2008 (CET)

Der ehemalige Bergfried heißt heute Tour des Marques, geht alles klar aus dem Artikel hervor. Ja, klar. Unter der ca. 18.ten Überschrift. Aber nicht in der Einleitung, wo der Bergfried das erste mal auftaucht. Wäre doch bei einem exzellenten Artikel schön, wenn man die Einleitung versteht ohne den ganzen Artikel zu lesen, oder? -- Dietzel65 23:02, 9. Jan. 2008 (CET) || Bereits beim groben Überfliegen des Artikels wird klar, dass der Burgfried der Tour des Marques ist. Ein exzellenter Artikel ist auch kein Quartettkärtchen! Wer nur oberflächlich lesen will, soll es doch bitte gleich lassen. Und bitte schreib in Zukunft nicht in meinen Text rein. Danke. – Wladyslaw [Disk.] 09:47, 10. Jan. 2008 (CET)|| Karte mit Punkt sind unüblich für Artikel dieser Art. Die Geokoordinate hilft die dir das Gebäude exakt zu lokalisieren und selbst ohne diesen reicht es einfach auf den Ort Chenonceaux zu klicken; da findet man eine Karte. – Wladyslaw [Disk.] 21:51, 9. Jan. 2008 (CET)

Zu den Koordinaten: Ob es üblich ist find' ich eher unerheblich: Für einen exzellenten Artikel in dem die französischen Könige eine wichtige Rolle spielen, finde ich die geographischen Beziehungen zur Hauptstadt durchaus wichtig. Hältst Du die Karte unter Chenonceaux da für brauchbar? Ob alle Wikipedia-Nutzer mit Koordinaten umgehen können wage ich mal zu bezweifeln. Auch braucht es erheblich mehr als einen Klick um damit zu einer brauchbaren Karte zu kommen -- Dietzel65 23:02, 9. Jan. 2008 (CET)

So ganz ignorant mit dem umzugehen was sich nun mal durchgesetzt hat ist sicher keine Lösung, Dietzel65. Mir ist kein exzellenter Gebäudeartikel bekannt, der mit einer Landeskarte aufwartet. Die Geokordinaten sind einfach zu handhaben; und um hier auf eine brauchbare Karte zu kommen braucht es genau zwei Klicks. Man könnte sicherlich die Entfernung des Schlosses zu Paris ergänzen, vielleicht nicht nur die Kilometer sondern auch die Zeit, die man in der damligen Zeit mit einem Pferdegespann brauchte. Dass man eine Landkarte Frankreichs in den Artikel einbaut finde ich unangebracht und auch gänzlich entbehrlich. – Wladyslaw [Disk.] 09:38, 10. Jan. 2008 (CET)

Man könnte sicherlich die Entfernung des Schlosses zu Paris ergänzen, vielleicht nicht nur die Kilometer sondern auch die Zeit, die man in der damligen Zeit mit einem Pferdegespann brauchte. Das ist doch ein prima Vorschlag, damit wäre die geographische Orientierung gut gegeben. Die Sache mit den Gebäudenamen in der Einleitung hat sich ja mittlerweile auch erledigt. -- Dietzel65 10:21, 11. Jan. 2008 (CET)

• pro Hat mir schon gut bei den Lesenswerten gefallen und auch bei erneuter Durchsicht gefällt sowohl Aufbau, Inhalt als auch Sprache des Artikels. Nur zwei Kleinigkeiten im Abschnitt "Heutige Nutzung": "Kleidung, die nach Original-Dokumenten aus authentischen Stoffen angefertigt wurden." Was sind authentische Stoffe? "ein Selbstbedienungsrestaurant für das leibliche Wohl der zahlreichen Schlossbesucher sorgt." klingt dann doch zu sehr nach Reiseführer. --Rlbberlin 12:02, 10. Jan. 2008 (CET)

Reiseführerjargon beseitigt. – Wladyslaw [Disk.] 12:22, 10. Jan. 2008 (CET)

Die Frage bzgl. "authentisch" habe ich eben erst gesehen. Ich habe das Adjektiv nun durch einen erklärenden Nebensatz ersetzt. -- Gruß Sir Gawain Disk. 14:08, 14. Jan. 2008 (CET)

• Ein sehr schöner Artikel. Allerdings finde ich den zweiten Satz widerspüchlich: Obwohl es am nördlichen Ufer des Chers zwischen Bléré und Montrichard im Herzen der Touraine steht, gehört es zu den Schlössern der Loire. Das könnte man so verstehen, dass andere am Cher gelegene Schlösser üblicherweise NICHT zu den Schlössern der Loire gezählt werden und C. die große Ausnahme ist.--Rupert Pupkin 12:33, 10. Jan. 2008 (CET)

Habe da mal einen Vorschlag gemacht und einen geographischen Bezug zur Loire eingebaut, dafür mussten die Orte Bléré und Montrichard leider dran glauben.
Die "kuriose Situation" während der NS-Besatzung darf gerne noch ausführlicher dargestellt werden. Und warum eigentlich 1940-42, dauerte die Besatzung nicht bis 1944?--Rupert Pupkin 13:30, 10. Jan. 2008 (CET)

Hmmm, was soll denn bzgl. der kuriosen Situation noch ausführlicher dargestellt werden? Es ist doch alles gesagt. Bzgl. Besatzungszeit: Ende 1942 wurde auch die "freie Zone" von deutschen Truppen besetzt, die Grenze fiel also weg. Steht alles im verlinkten Artikel Vichy-Regime. -- Gruß Sir Gawain Disk. 11:57, 12. Jan. 2008 (CET)

•  Pro Ich hatte schon bei der KLA die Exzellenz-Kandidatur empfohlen, also ist der Artikel hier richtig.--NSX-Racer | Disk | B 15:18, 12. Jan. 2008 (CET)
•  Pro - auch die Exzellenzhürde wird in meinen Augen spielend genommen. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 15:47, 12. Jan. 2008 (CET)
•  Pro - wirklich guter Artikel, auch wenn ich immer noch ein bißchen Bauchgrummeln mit der recht langen Einleitung habe. --El Matzos 21:11, 27. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist exzellent (Version) --Vux 02:00, 30. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Artikel des Tages

Hallo, der exzellente Artikel wurde vor kurzem als Artikel des Tages für den 22. 02. 2008 vorgeschlagen. Das Datum wurde als flexibel bezeichnet. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 16:25, 12. Feb. 2008 (CET)