Benutzer Diskussion:Rufus46

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Neue Diskussionsbeiträge bitte jeweils unten anfügen.    Bitte mit --~~~~ unterschreiben. Ich antworte dann hier auf dieser Seite.

Hallo Rufus46,

Willkommen bei der Wikipedia. Dass dich die Ernährung des Gänsesägers interessiert, darauf wäre ich im Traum nicht gekommen. Aber pass auf, Wikipedia macht süchtig (zumindest zeitweise). --Parvati 21:44, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich weiß, aber ich bin ja auch gewarnt. --Rufus46 21:56, 4. Mai 2006 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Mobbing 2 Schlosspark Nymphenburg 3 Grünspecht 4 Keine Links auf Webcams? 4.1 Webcam vom Wilden Kaiser 5 Frage wegen linkspam weg 6 Innschifffahrt 7 Sympathie 8 Benutzerseite 9 Neuhausen Nymphenburg 10 Kloster Eschelbach usw. 11 Abkürzungen/Gesetze und Recht 12 Es geht um den Link auf der Riester-Rente Seite 13 Großer Traithen und Kiefersfelden 14 Damville 15 Willi Baumeister 16 Datumsverlinkung 17 URV - Frage 18 Warum löschst du DMOZ 19 Bauma 19.1 dringende Bitte 19.2 mein Angebot 20 zu Mühldorf 21 Wieso hast Du eigentlich nicht schon längst nachgeschlagen? 22 Bild:Bavaria Dianatempel Hofgarten Muenchen.jpg 23 Re 24 Thierseer Filmgeschichte 25 Ottobrunn 26 Willi Baumeister 27 Lage von Damville in Frankreich - Karte entfernt 28 deine mitarbeit 29 Giftpflanze 30 Kategorie:Reiher 31 Nußdorf am Inn 32 Wie kommst DU dazu, meinen Beitrag zu Paula Modersohn-Becker einfach zu löschen???? 33 Hallo Rufus46, 34 Meersburg-Webcam 35 Kaisersteinbruch 35.1 Arbeitsstrukturierung 35.2 Kastl Link entfernt 36 Weblinks bei Bayreuth entfernt 37 Corbières (Aude) 38 Weblinks 39 Oberkochen 40 Eichstätt 41 Bavaria Link auf Video 42 Marktschorgast Link auf Bildergalerien 43 Putzkolonne 44 Ortsartikel Nilkheim: entfernter Link auf interaktive Google Map 45 Suchmaschine Tuningen 46 Weblink bei Lech (Vorarlberg) 47 Mobbing 48 Web-Links Langstadt 49 Begrüßung 50 Marktgemeinde Wartmannstetten/Pfarre Neunkirchen 51 Naturschutzgebiet Dießener Tal 52 Danke für die Begrüßung 53 Engelharz 54 Buchenau (Dautphetal) 55 München Fotos

[Bearbeiten] Mobbing

Ich denke bei Quellenangaben eher an Gerichtsurteile oder Fachliteratur. Der Link auf Fürsorgepflicht (Arbeitsrecht) beweist noch nicht, dass bei Mobbing die Fürsorgepflicht gilt, sonder erklärt nur, den Begriff Fürsorgepflicht. Bitte, WP:QA lesen. PS: Es gibt auch einen Artikel, der Mobbing (Arbeitsrecht) heißt. --Sampi 00:24, 13. Jun 2006 (CEST)

Mobbing und Mobbing (Arbeitsrecht) läßt sich manchmal nicht klar abgrenzen; auch das Mobbingtagebuch ist ja so ein Fall. Zunächst ist bei Mobbing der Arbeitgeber (normalerweise) sehr daran interessiert, dass Mobbing abgestellt wird, im günstigsten Fall wird er mit dem Betriebsrat zusammenarbeiten. 141.84.69.20 hat zu Recht auf die Rolle des Arbeitgebers bei der innerbetrieblichen Hilfe hingewiesen.

Passende Gerichtsurteile sind z.B:.

Landesarbeitsgericht Thüringen, Az.: 5 Sa 403/00.

Landesarbeitsgericht Thüringen, Az.: 5 Sa 102/2000 .

Arbeitsgericht Dresden, Az.: 5 Ca 5954/02.

Ich arbeite sie demnächst in Mobbing (Arbeitsrecht) ein, evtl kann dann der Teil bei Mobbing (noch mal) gekürzt werden. -Rufus46 09:47, 13. Jun 2006 (CEST)

In Österreich tendiert die Kooperationsbereitschaft der Arbeitgeber leider gegen null. Ich werde Deine Quellenangaben einarbeiten. --Sampi 09:58, 13. Jun 2006 (CEST)

in Deutschland ist es bestimmt nicht viel besser, aber wir haben ein Betriebsverfassungsgesetz, das die Zusammenarbeit mit dem BR regelt. -Rufus46 10:06, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mich bei meiner Aussage auf Mobbing bezogen. In Deutschland gibt es Schadenersatzansprüche für Mobbingopfer. In Österreich ist mir so ein durchjuzierter Anspruch nicht bekannt. Ein ähnliches Betriebsverfassungsgesetz gibt es auch in Österreich. --Sampi 10:19, 13. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schlosspark Nymphenburg

Hallo Rufus46! Du hast Recht, hab mich in der Eile vertan! Sorry! --Greenhorn 21:54, 29. Jun 2006 (CEST)

Hallo Rufus46, vielen Dank für die Bilder, ich werkele noch weiter an dem Artikel... Der hölzerne Pavillon im Kronprinzengarten gefällt mir, guter Einfall, da selten abgebildet. Ein Bild von der großen Kaskade wäre schön! - Grüße RTH 18:15, 17. Jul 2006 (CEST)

Hallo Rufus46, Dank für die neuen Bilder und den Austausch, gefällt mir gut. Habe mich bereits daran gemacht (große Kaskade), sie zu integrieren. Was bildmäßig vielleicht noch fehlt, ist der Bereich nördlich des Parterres mit den alten Gewächshäusern (Eisernes Haus)? - - Ich habe kein gescheites Material für den Text zu den beiden Brunnen/Fontänen! Grüße RTH 18:40, 18. Jul 2006 (CEST)

Hallo Rufus46, nochmals Dank für die Bilder. Das Dörfchen und das Ha-ha (guter Einfall, das mal zu zeigen) gefallen mir besonders gut. Mit dem Layout ist das natürlich nicht einfach, zumal Wiki einem da wohl nicht viel bietet. Ich habe an einigen Stellen Leerzeilen eingeschoben, um es ein bißchen ansprechender zu machen, aber es gibt Pedanten, die das dann entfernen, ähnlich wie die "ß"-Killer-Fanatiker. Wer nichts besseres zu tun hat... Bilder sind jetzt vielleicht genug, an vielen Stellen könnte mein Text gewiß noch ergänzt werden und zu vielen Dingen fehlt auch alles (z.B. Kleine Kaskade, Figuren dort). Es ist jetzt eigentlich erst das Grundgerüst für einen halbwegs vernünftigen Artikel zu so einem großen Objekt. Ähnlich müßte der Artikel zum Schloßgebäude aufgebessert werden..., dort dann vielleicht auch Dinge wie die Gebäude am Rondell. Das schaffe ich z.Zt. aber nicht. - Die Fontänen sind noch sehr wichtig, da habe ich keine Quellen. - Der Artikel "Magdalenenklause" müßte aufgelöst werden und inhaltlich integriert werden. - Danke für den Tip mit dem Geranienhaus, würde ich gerne ansehen, sitze aber derzeit zu weit weg (in Kiel). - Viele Grüße RTH 18:48, 24. Jul 2006 (CEST)

Hallo Rufus46, ein Bildmotiv fällt mir noch ein, das gut wäre: eines der Pumpwerke! Das im Schloß kann man ja begucken, das im Dörfchen nur, wenn man einen Gärtner kennt... - Gruß RTH 18:32, 28. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Grünspecht

Moin Rufus, bevor ich es vergesse: DANKE für die regelmäßigen Korrekturen im Artikel. Gruß -- Achim Raschka 10:25, 11. Jul 2006 (CEST)

Zu dem Löcschantrag: nimms net zu ernst, es spitzt sich nur grad im Chat ein wenig zu. Gruß und weiterhin Dank -- Achim Raschka 18:57, 15. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Keine Links auf Webcams?

Hallo Rufus46, bist du sicher dass das so gemeint ist, ich zitiere aus dem von dir angegebenen Link auf WP:WEB "Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten. Bei solchen Webseiten, dazu gehören z. B. Webportale oder Weblogs, ist oft nicht zu kontrollieren, inwieweit sich die Inhaltsangebote verändern – es ist daher unvorhersehbar, was den Benutzer an Informationen erwartet. Hiervon ausgenommen sind natürlich Webauftritte, die Gegenstand des Artikels selbst sind, und die Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen." Naturgemäß (sollten) die Inhalte von Webcams wechseln, trotzdem sind sie mit der zitierten Passage doch wohl nicht als Weblinks disqualifiziert, da geht es doch um was anderes. Gruss, Frente 10:01, 22. Aug 2006 (CEST)

Das Wechseln der Inhalte ist nur einer der Gründe, Links auf Webcams abzulehnen: Sie bringen kaum zusätzlichen Informationen zum Thema des Artikels. Oft enthalten sie Werbung. Die Bilder sind technisch meist sehr schlecht. --Rufus46 10:20, 22. Aug 2006 (CEST)

Um den von dir bei Zakynthos entfernten Link wird sicher niemand weinen, allerdings sollte man nicht so pauschalisieren, "meist", "oft", eine Cam kann gute Bilder liefern, ohne Werbung sein und zum Lemma passen. Zugegebenermaßen nicht viele. Der Verweis auf die oben zitierte Passage ist auf jeden Fall (auch in deinem Sinne) ehr kontraproduktiv, sie schließt Webcams nicht ein. Schreib einfach "Keine Info", "nur Werbung" oder "Grottiges Bild". Schönen Tag noch, Frente 10:39, 22. Aug 2006 (CEST)

Hallo Rufus46, Du scheinst auch nach der Devise zu argumentieren, was stört mich mein dummes Geschwätz von gestern? Erst, wegen veränderlicher Info und jetzt wegen keiner zusätzlichen Info. Natürlich bringt die webcam zusätzliche Information über die momentane Wetter- und Besuchslage - also was soll der Quatsch? dontworry 16:42, 22. Aug 2006 (CEST)

Hallo Dontworry, wie Du ein paar Zeilen weiter oben lesen kannst, sehe ich mehrere Gründe, warum man auf webcam-links verzichten soll, darum war es also keine widersprüchliche Argumentation. Klar ist die Wetterlage eine wichtige Information, aber ob das in eine Enzyklopädie gehört, da sind wir offensichtlich unterschiedlicher Meinung. Und wenn Dir die Webcam auf dem Feldberg so wichtig ist, dann bleibt der Link (von mir aus) drin.--Rufus46 23:50, 22. Aug 2006 (CEST)

Moin! Leider kann ich das mit den WebCams auch nicht so ganz nachvollziehen - vor allem, wenn es sich um eine werbefreie Seite mit qualitativ hochwertiger Darstellung wie bei meiner Achalm-WebCam ( http://webcam-rt.de.vu ) handelt. Ich nehm die jetzt wieder rein bei der Seite "Achalm" ( http://de.wikipedia.org/wiki/Achalm ) und bitte darum, sie drinzulassen. Danke und Gruß!

[Bearbeiten] Webcam vom Wilden Kaiser

Hallo Rufus46, Bezüglich der Webcam vom Wilden Kaiser. Wenn du ganz genau hinschaust siehst du den Wilden Kaiser in voller Größe!! Derzeit warte ich noch auf ein anderes Objektiv damit die Häuser im Vordergrund nicht mehr zu sehen sind (Welches übrigends kein Hotel ist!). Ich möchte den Nutzern nur die Möglichkeit geben ein aktuelles Bild vom Kaiser zu sehen. Ich kann auch ein Bild ohne Werbung bereitstellen. Gruß Christian

Hallo Christian, ich hatte wohl bei meinen Versuchen gerade schlechtes Wetter, aber gerade das ist ja der Grund, warum ich in einer Enzyklopädie statische Bilder bevorzuge.--Rufus46 23:12, 13. Mai 2007 (CEST)

Statische Bilder gibt es ja genug auf der Seite, aber es gibt auch Leute die wollen ein aktuelles Bild um zu sehen ob oben noch Schnee liegt oder nicht. Und wenn man mal nichts sieht, weiss man dass das Weter schlecht ist. Der vorteil einer Online Enzyklopädie ist, dass es möglich ist ein dynamisches Bild hinzuzufügen, im Gegensatz zu einem Buch. Wenn ich die neue Linse bekomme reden wir nochmal darüber. Gruß Christian

[Bearbeiten] Frage wegen linkspam weg

Auf der Wüstnseite hast du den Link zu tom-storeplace.de entfernt. Weshalb ist dieser für dich Webspam?

Der Text Auf der Seite go-geo.de soll mit der Zeit ein Portal entstehen. Auf ihm sollen alle möglichen Links zur Geografie gespeichert werden. sagt eigentlich schon alles: das Portal ist noch lange nicht fertig, und soll v.a. Linklisten enthalten. Den Link zur Wüste gibt es noch gar nicht (Error 404: Datei nicht gefunden!). Das kann ja mal eine ganz nützliche Website werden, aber für einen Weblink bei WP eher nicht geeignet, siehe WP:WEB--Rufus46 11:41, 28. Aug 2006 (CEST)

Kritik : Irgendwie fehlt mir hier die Logik - entweder man entfernt alle Links aus der Seite Toskana mit wenig Werbung - oder man belässt diese , wenn Sie sinnvolle Ergänzung sind - lt. Richtlinien ( # Keine Werbelinks wie z. B. Webshops. Bevorzuge Webseiten ohne oder mit wenig Werbung. ) Die Seiten , die ich eingetragen als Link eingetragen habe, enthalten sinnvolle Informationen zum Thema Veranstaltungen in der Toskana oder Sehenswürdigkeiten mit tollen Bildern.

[Bearbeiten] Innschifffahrt

Hallo! Laut dem Kufsteiner Vizebürgermeister und FH-Kufstein Direktor Walter J. Mayr, der auch für die Eurregio Inntal-Chiemsee... ehrenamtlich tätig ist soll dies bis 2009 noch umgesetzt werden - keine Ahnung wie sie das schaffen wollen!? vielleicht ja mit 3 schiffen? lg Benutzer:Mysteryku

[Bearbeiten] Sympathie

Hallo Rufus 46! Laut Duden schreibt man richtig: Sympathie, sympathisch. :-) --Greenhorn 18:25, 30. Aug 2006 (CEST)

hab's auch schon bemerkt, ein h zu viel, verschlimmbessert, sorry.--Rufus46 22:29, 30. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Benutzerseite

Hallo Rufus46,
Es ist sehr störend, wenn man von deiner Signatur nicht zu deiner Benutzer-Diskussionsseite gelangen kann und der Klick auf deinen Benutzernamen den Editormodus für deine B-Seite startet. Sei doch bitte so nett, und erstelle daher eine Benutzerseite. Dort kannst Du auch eine (echte und/oder gewünschte) Darstellung von dir (z.B. Babelbausteine) hinterlassen.

Tipp: Wenn Du deine Signaturen auch in Zukunft rot haben willst, dann füge in deine Monobook.css folgende Zeilen ein:

a[href$="Benutzer:Rufus46"]         {font-weight: bold; color: #ff0000; }
a:visited[href$="Benutzer:Rufus46"] {font-weight: bold; color: #ff0000; }

Du kannst dabei auch eine andere Farbe wählen. Mit der Bitte um Verständnis.  Augiasstallputzer Bild:Signatur Augiasstallputzer.png 19:56, 3. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neuhausen Nymphenburg

Hallo Rufus,

warum löscht Du eigentlich alle Links die mit dem Leben am und um den Rotkreuzplatz zu tun haben, sei es Schulen oder auch Vereine? Das ist eigentlich keine Werbung sondern Information... Verstehe ich einfach nicht... In anderen Stadtteilen sind z.B. Vereine erlaubt - oder werden nicht gelöscht :-/

Viele Grüße

Alexander

Du hast recht, es sind Informationen, aber nicht zum Thema "Neuhausen-Nymphenburg", sondern Informationen in jeweils eigener Sache. Mehr dazu hier: WP:WEB, bitte doch mal durchlesen. Schulen und Vereine sind dort sogar ausdrücklich genannt. Ich verstehe, dass Du sauer bist, aber es sind einfach auch Regeln, die sich bewährt haben.--Rufus46 21:21, 7. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kloster Eschelbach usw.

Lieb, dass Du die Arbeit machst und umkat.; aber ich bin noch mitten drin, ich hätte es schon nich gamacht ;-)) --213.54.213.254 13:28, 12. Sep 2006 (CEST)

P.S.: Ich das bei Kategorie:Kirchengebäude in der Hallertau auch sinnvoll?

---

• • Du scheinst schon weg zu sein, ich nehme dann einmal die Kategorie:Kirchengebäude in Bayern aus den 11 Artikeln raus. Grüße Eppasandas --213.54.213.254 13:33, 12. Sep 2006 (CEST)

• • Sorry, wenn ich Dir dazwischengepfuscht habe. Kategorie:Kirchengebäude in der Hallertau ist so sinnvoll. --Rufus46 20:36, 12. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Abkürzungen/Gesetze und Recht

Auf weiterhin gute Zusammenarbeit! Gruß --Bubo 容 22:45, 21. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Es geht um den Link auf der Riester-Rente Seite

Ich verstehe das nicht. Der Link ist doch informativ. Ich habe den hier selber vorgeschlagen. Das ist der einzige Rechner im Netz, den ich kenne, der wirklich sauber rechnet. Und Werbung habe ich keine entdeckt auf der Seite. Wo ist also das Problem? Ich verstehe die Willkür nicht. Werden nur Links von Kumpels nicht gelöscht?

Sorry, mit der Werbung habe ich mich geirrt. Der Weblink ist wieder drin.--Rufus46 09:10, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Großer Traithen und Kiefersfelden

Hallo Rufus46,

leider hatte ich immer noch nicht die Muße, mich anzumelden. Trotzdem folgender Hinweis: Jemand war so nett und hat endlich eine Seite für den Großen Traithen angelegt, allerdings war die Seite unbebildert. Da du auf der Brünnstein-Seite so ein schönes Foto mit dem Traithen angelegt hast, habe ich mir erlaubt, dieses auch von der Großen Traithen-Seite aus zu verlinken. Allerdings stehen da das Steilner Joch und der Unterberg etwas davor. Vielleicht hast du ein Foto, auf dem man noch mehr vom Traithen und etwas weniger von den anderen Bergen sieht? Zumindest solltest du die Chance haben, dich bei der Verwendung deines Bildes einzuschalten. Evtl. mit Kommentar auf der Großer Traithen-Diskussionsseite.

Eine Anmerkung zur Kieferer Seite: Leider haben wir immer noch einen Widerspruch in den Höhenangaben. Im von mir angelegten Text ist die Höhenangabe aus der KLIWA-Untersuchung (484 m), in der Infobox (lt. Versionen/Autorenseite) vom Bundesamt für Kartografie und Geodäsie (490 m). Hast du das schon verifiziert? Oder man löscht den Satz "Kiefersfelden liegt 484 m über Normalnull" einfach?

Viele Grüße Herbert Marschall

Hallo Herbert,

danke für den Hinweis auf die neue Seite, ich schaue in den nächsten Tagen mal nach, ob ich ein besseres Bild finde. Wenn nicht, wird es demnächst fotografiert.

Ja, die Seite Kiefersfelden hat noch ganz andere Mängel als die Höhenangaben: z.B. Geschichte ist eigentlich ein Witz.

Wenn Du bei Wikipedia mitarbeiten willst, solltest Du Dich wirklich anmelden. Es dauert nicht lang und tut auch gar nicht weh... --Rufus46 19:40, 21. Dez. 2006 (CET)

Hallo Rufus46,

ich habe vielleicht demnächst Gelegenheit, in die Kieferer Chronik zu schauen und werde mir die wichtigsten Stichpunkte zur Geschichte notieren und dann auf die Seite stellen - wenn ich Zeit habe. Leider warte ich immer noch auf jemanden mit Französischkenntnissen, der endlich den Link auf die französischen bzw. englischen Seiten durch einen kleinen Artikel über Damville ersetzt. Ich hatte ja auf etwas Engagement des Partnerschaftskomitees gehofft.

Zum Schluss hätte ich noch eine andere Anregung: Kiefersfelden ist sicherlich ein christlicher und frommer Ort und unsere Kirchen und Kapellen sind wirklich schön, als Fremder muss man aber fast den Eindruck gewinnen, es gäbe in Kiefersfelden keine anderen Sehenswürdigkeiten. Vielleicht können mittelfristig die meisten der Kirchen- und Kapellenfotos in eine entsprechende Bildergalerie verschoben werden und oben Fotos mit Bezug auf den anderen Text eingefügt werden. Z.B. Rathaus, Blaahaus, Kieferer Musikkapelle, Ritterspiele, Nutzung erneuerbarer Energien in Kiefersfelden (Schnecke am Kieferbach, Wasserrad am Gießenbach), Wachtl-Express, etc. Bilder wären auf der Kieferer Gemeindehomepage in ausreichendem Maße vorhanden. Die Gemeinde sollte eigentlich auch nichts dagegen haben, wenn auf Wikipedia ein bisschen "Werbung" gemacht wird. Wegen der Wikipedia-Mitgliedschaft werde ich mich 'mal im neuen Jahr umtun.

Zum Stichwort Traithen: Die Angaben bei dem "auf Reserve gestellten" Bild müssten meiner Meinung nach eigentlich stimmen, ganz sicher bin ich mir aber auch nicht. Im Netz treiben sich viele "Berufsbergsteiger" herum, ich würde 'mal auf deren Mithilfe hoffen oder auf einer Wanderkarte recherchieren.

Viele Grüße

Herbert

[Bearbeiten] Damville

Hallo Rufus46, danke für das schöne Bild des Rathauses von Damville und die Fehlerkorrekturen! --Tristram 23:56, 1. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht demnächst noch mehr.--Rufus46 23:58, 1. Jan. 2007 (CET)

Hallo Rufus46,

ich habe das Bild von Saint Evroult nach rechts ausrichten lassen, da die ursprüngliche Formatierung zu unberechenbaren Ergebnissen führte. Als ich den Weblink zum Kanton einfügte, stand die Zeile "Raymond Duchamp Villon ..." unmittelbar rechts neben dem Bild und die "Zeile Jacques Villon ..." unter dem Bild. Daraufhin verschob ich das Bild im Abschnitt "Geschichte" nach unten, was aber dazu führte, dass bei kleinerem Browserfenster (ich verwende Firefox) oder im Internet Explorer das Bild auf einmal neben der Überschrift "Bevölkerungsentwicklung" zu stehen kam. Als einziger Ausweg schien mir die Lösung wie auf der Kieferer Seite, nämlich das Bild rechts anstatt links ausrichten zu lassen. Aber vielleicht hast du noch eine andere Formatierungsidee.

Gruß --Tristram 01:00, 4. Jan. 2007 (CET)

Ergänzung:

Die oben genannten Formatierungen wieder rückgängig gemacht wegen Problemen bei der Anzeige im Internet Explorer. Lediglich den Weblink habe ich beibehalten.

Gruß --Tristram 01:36, 4. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Willi Baumeister

Hallo Rufus46, interessanter Link auf San Francisco bei Willi Baumeister. Da Du Dich offenbar für diesen Künstler interessierst, wären wir - Archiv Baumeister - für die Baumeister-Homepage [1] für weitere Museums- und Sammlungsseiten dankbar, auf denen seine Arbeiten abgebildet sind. Falls Du was hast, kannst Du es mir gerne auf meine Diskussionsseite stellen. Gruß Docbernd 09:56, 4. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Datumsverlinkung

Hallo Rufus, Datumsverlinkungen bei Geburtsdaten sind allgemein üblich. Das gilt auch für Artikel wie Norman Bordin. --Zinnmann d 10:22, 4. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] URV - Frage

Zum Artikel Bruno Wildbach. Ich habe gesehen, dass du einen Text als URV-Verletzung weggenommen hast.

Meine Frage: Ich habe zu verscheidenen AUsstellungen Einladungen vom Künstler erhalten, auf denen je ein kurzer Text zur Ausstellung geschrieben war. Kann ich diese Texte einbringen ohne eine URV zu begehen. Oder muss ich eine Einwilligung des Künstlers einholen. Was meinst du?

lg Nostromo

Ach ja, noch was: was heisst POV extrem?

zum Thema URV lies bitte WP:URV Selbstverständlich kannst Du Texte von anderen als inhaltliche Grundlage für Deine Beiträge verwenden, aber nur nach dem Du sie umformuliert hast.

POV extrem: lies dazu bitte WP:NPOV Das Gegenteil von NPOV nennt man bei WP POV. In dem von mir gelöschten Text habe ich eine Extremform von POV gesehen.

Bitte Diskussionsbeiträge immer mit --~~~~ unterschreiben.--Rufus46 11:27, 11. Jan. 2007 (CET)

Danke für die INfo --Nostromo graz 13:16, 11. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Warum löschst du DMOZ

Du löschst in etlichen Artikeln die per Vorlage eingebundenen Weblinks auf das Open Directory Project (ODP/DMOZ) mit Hinweis auf ein Werbe-Linkliste. Gibt es hierzu ein Meinungsbild? DMOZ enthält in der Tat auch Links auf gewerbliche Webseiten aber eben nicht nur. DMOZ ist ein Schwesterprojekt von Wikipedia. Es hilft uns lange Linklisten aus der Wikipedia fernzuhalten und ist meist das einzige Argument um angagierte Mitglieder von Vereinen und freiwilligen Feuerwehren davon zu überzeugen, ihre semirelevanten Webseiten dort einzutragen anstatt in der WP. Das dies sinvoll ist, zeigt doch auch schon die Tatsache, dass hierfür eine eigene Vorlage existiert. --Hagrid 18:26, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich habe die Weblinks (meist von kleineren Gemeinden) auf das Open Directory Project (ODP/DMOZ) nur dann gelöscht, wenn die dort vorgefundene Liste von Links zum größten Teil Werbelinks waren: KFZ-Reparatur, Friseur, Ferienwohnung, Pizzeria etc. Die offizielle Seite der Gemeinde ist ja meist schon im WP-Artikel vorhanden. Einen Mehrwert für WP sehe ich in diesen Fällen nicht. Ich halte es nicht für sinnvoll, lange Linklisten aus der Wikipedia fernzuhalten, indem man solche via ODP zuläßt, man wird sehr schnell argumentativ den Spieß umdrehen...--Rufus46 19:22, 5. Mär. 2007 (CET)

Da bin ich nicht ganz deiner Ansicht. Selbst wenn die Mehrzahl aller Links auf DMOZ auf gewerbliche Seiten verweist, brechtigt IMHO schone eine oder wenige Links auf Seiten mit semirelevanten Themen (Vereine, Feuerwehr, private Pages) zum Verbleib des DMOZ-Links in WP. Man muss natürlich auch klar sehen, das WP nach oder neben google zum wichtigsten Recherche-Medium im Internet zählt. Jemand der z.B. vor hat, in eine neue Stadt zu ziehen, wird sich auch bei WP über die Kandidaten selbst informieren. Die Links auf DMOZ könnten hier die Entscheidung beeinflussen: Vereine, Schulen, Geschäfte. Abgesehen davon sind Links auf gewerbliche Seiten (außerhalb von WP) nicht generell etwas schlechtes. Jemand der DMOZ nutzt, weiß dass hier die Mehrzahl der Links auf solche Ziele führt. Die Beschreibung der Links lässt aber sehr gut erkennen, um welche Art von Angebot es sich handelt. Ich erlaube mir daher einige deiner Entfernungen zu überprüfen und ggf. zurückzunehmen. --Hagrid 20:10, 6. Mär. 2007 (CET)

Zitat aus WP:WEB: ...Bitte denke aber daran, dass auch hier, genau wie bei individuellen Links die Regel „Vom Feinsten“ gilt: Wenn auf der verlinkten Datenbankseite keine nennenswerten oder nur schlechte Informationen zu finden sind, schau dich nach einer besseren Ressource um und verlinke stattdessen diese. Das gilt auch für bekannte Link-Sammlungen wie DMOZ. Wenigstens einige der Links auf der jeweiligen DMOZ-Seite sollten also den Hauch einer Chance haben, als Weblinks bei WP anerkannt zu werden. Und wenn ein Link dabei sein sollte, dann setze ihn doch direkt ein. --Rufus46 22:53, 6. Mär. 2007 (CET)

Bitte denke daran: Wenn unter einem Ortsartikel ein dmoz-link ist, kommt kein Werbelink, aber auch kein Link zum örtlichen Schachclub mehr in die WP rein - ich kann die Besucher wie auch übereifrige Editoren und Vereinspräsidenten auf den DMOZ-Link verweisen. Insofern sehe ich das löschen des DMOZ-Links selbst bei DMOZ-Einträgen mit nur wenigen Links in jeder Hinsicht als kontraproduktiv und erlaube mir, den DMOZ-Link zumindest in den Artikeln, die ich regelmäßig von Werbelinks befreie auch wieder reinzusetzen. Thomas Springer 13:58, 9. Mär. 2007 (CET)

Hallo Benutzer:Rufus46 . Bitte stoppe erstmal das löschen der DMOZ-Einträge und lass uns die Sache per Löschdiskussion diskutieren. Gruß --Lou Gruber 14:36, 9. Mär. 2007 (CET)

Wie meinst du das mit der Löschdiskussion? Soll ich zu jedem gelöschten Weblink einzeln diskutieren? Dabei ist das doch auf WP:WEB klar geregelt: Die Regel „Vom Feinsten“ gilt auch für DMOZ. Am Beispiel Dittelbrunn (s.u.) sieht man doch, wie es läuft: Benutzer:Libby hat seinen Edit-War (4.1.2007) erst beendet nach dem er seine(?) Homepage via DMOZ auf WP verlinken konnte, und jetzt ist er natürlich sauer, weil ihm jemand dieses Schlupfloch zumacht.--Rufus46

Hallo Benutzer:Rufus46. Den Wiedersprüchen zur DMOZ-Löschung schließe ich mich an. --Libby 00:55, 10. Mär. 2007 (CET)

Hallo Libby, die DMOZ-Seite zu Dittelbrunn, deren Link ich gelöscht habe, ist einfach lächerlich: Zwei Einträge, die Homepage der Gemeinde und eine private Seite, erstere steht schon zweimal auf Dittelbrunn, wenn dir letztere so wertvoll erscheint, warum setzt du den Link nicht direkt rein, statt über den Umweg über DMOZ, die Kriterien auf WP:WEB erfüllt sie aber auf keinen Fall.--Rufus46 08:52, 10. Mär. 2007 (CET)

Lieber Benutzer:Rufus46. Ja, der Inhalt des DMOZ ist "einfach lächerlich", weil es erst seit wenigen Tagen wieder möglich ist, sich dort als Editor zu registrieren. Ich hoffe, du weißt, dass DMOZ in den letzten Monaten durch div. Hackereien ziemlich blockiert war. Kommt Zeit, kommt Inhalt. Und die Theatergruppe will ich in WP nicht löschen solange ich die in DMOZ nicht drin hab. Also halt dich einfach etwas zurück und setz statt dessen in DMOZ mehr Inhalte rein. Wär auch ein Betätigungsfeld, anstatt in der WP Links zu löschen ;-) Übrigens: schön dass jemand die Bestechung bemerkt hat, andere unvernünftige Mit-WP-ler setzen einen (wie mich, dem mehr Ortssachkenntnis unterstellt werden darf, als einem Auswärtigen) dafür gleich auf die Vandalenliste. (Ich möcht jetzt hier nicht nachkarteln.) Viele Grüße --Libby 14:26, 12. Mär. 2007 (CET)

Hallo Rufus, das Problem ist: Ich will die Seiten der Freiwilligen Feuerwehr Fuchstal ebensowenig in Wikipedia verlinken wie den Modellbauclub Welden. Wenn ich aber über einen Ort was wissen will oder einen interessanten Verein sehe, finde ich diesen Link durchaus interessant. Ich bitte weiterehin zu bedenken, dass DMOZ wie auch Wikipedia ein "Work in Progress" ist. DMOZ wächst, genau wie Wikipedia, und wie auch in Wikipedia wächst eine DMOZ-Kategorie um so schneller, je mehr Besucher sie hat. Wer bei DMOZ einen Link vorschlagen möchte, kann das in dort relativ problemlos tun. Ich kann deiner Argumentation folgen, wenn es um mehr oder weniger absurde Themen geht, wo DMOZ eine Reihe obskurer Dienstleister listet - bei den Orten gehört meiner bescheidenen Meinung nach der DMOZ-Link rein, selbst wenn derzeit nur ein einziger Link in DMOZ gelistet ist. Thomas Springer 20:04, 10. Mär. 2007 (CET)

Hallo Rufus, also jetzt nochmal. Deine grundsätzliche Löschung des Open Directory Project aus allen Ortsartikeln, die ich bei Dir beobachte, kannst Du nicht einfach mit WP:WEB und der Regel „Vom Feinsten“ begründen. Setze dich bitte mit den Argumenten Deiner Kritiker auseinander und stoppe jetzt bitte erstmal Deine Aktion von Dir aus, sonst kann es sein, dass Du zumindest vorübergehend (bis zum Ende der Diskussion) anderweitig gestoppt wirst. Bevor man grundsätzliche Änderungen vornimmt, sollte man zumindest den Versuch einer Konsensfindung machen. Eine grundsätzliche Löschdiskussion läuft ja wohl schon hier auf dieser Seite, oder sehe ich das falsch ??? Wenn Du willst, dass DMOZ grundsätzlich nicht verlinkt wird, gibt es übrigens auch Meinungsbilder. Die sind schon aus noch geringeren Anlässen initiiert worden. --Lou Gruber 01:41, 11. Mär. 2007 (CET)

Das ist jetzt aber ein Missverständnis. Ich habe DMOZ-Links nicht grundsätzlich gelöscht (s.o.), sondern mir jeden vorher genau angeschaut, ob auf der DMOZ-Liste etwas dabei ist, was für den Artikel etwas bringen könnte. Ich finde DMOZ-Links in Orts-Artikeln immer dann besonders sinnvoll, wenn bei DMOZ Links zu finden sind, die auch WP-Kriterien erfüllen aber wegen der 5-Links-Regel nicht erscheinen dürfen. Das ist regelmäßig bei größeren Orten der Fall. Ich bin andererseits nicht dafür, grundsätzlich DMOZ-Links bei allen Orten unterzubringen, wie Benutzer:Thomas Springer meint. Auch sollte es doch möglich sein, WP:WEB durchzusetzen, ohne dass man die Betreiber privater Websites (z.B. Benutzer:Libby) mit DMOZ-Links bestechen muss.--Rufus46 09:23, 11. Mär. 2007 (CET)

OK. War tatsächlich ein Mißverständnis. Eine grundsätzliche Löschung hätte ich ohne Diskussion nicht für akzeptabel gehalten. Welche Mindestkriterien würdest du an DMOZ-Links in Orts-Artikeln anlegen ??? Gruß --Lou Gruber 17:12, 13. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bauma

Hallo,

ich hatte mir eigentlich vorgenommen, die Bauma zu besuchen, aber nun wird das leider immer unwahrscheinlicher.

bauma 2007

28. Internationale Fachmesse für Baumaschinen, Baustoffmaschinen, Bergbaumaschinen, Baufahrzeuge und Baugeräte

TERMIN 23. - 29. April 2007

ÖFFNUNGSZEITEN

Mo-Fr: 9:30 Uhr - 18:30 Uhr

Sa: 8:30 Uhr - 18:30 Uhr

So: 9:30 Uhr - 16:30 Uhr

ORT:Neue Messe München

Man kann kostenlos auf der Theresienwiese parken und dort schon eine Eintrittskarte kaufen, mit der man auch kostenlos mit der U2 oder U5 zum 13 km entfernten Messegelände und zurück fahren kann!

[Bearbeiten] dringende Bitte

Kannst Du dort eventuell fotografieren? Baumaschinen sind derartig vielfältig, daß die entsprechenden Fotos auf commons längst noch nicht genug sind. Nimm dir eine fette Speicherkarte und viele viele Akkus mit! Wäre ich in der Lage, die Messe zu besuchen, käme ich wohl mit über 1000 Fotos zurück, so wie kürzlich von der Techno-Classica in Essen. Das beweist diese Technoclassica-Galerie.

Meine Erfahrungen mit Ausstellungen haben mich dies gelehrt:

• Auch unscheinbare Objekte können sehr wichtig sein. Nicht nur die umlagerten Fahrzeuge oder Geräte sind wichtig, sondern insbesondere die, die man vielleicht nie mehr wiedersieht. Sicher wollen fast alle einen neuen VW Golf sehen, aber wenn er erst mal 1 Jahr auf dem Markt ist, wird es davon automatisch genügend Bilder in Commons geben. Ein nur in geringer Auflage gebautes altes Fahrzeug, das vielleicht noch restauriert werden muß und dafür wieder Jahre hinter Mauern verschwindet, hat vielleicht noch niemand für Wiki fotografiert.

• Bei normalen Objekten gibt es unter Umständen übersehene Details oder Perspektiven. Bei PKWs, LKWs und Baumaschinen können das die Rückseite oder das Armaturenbrett / die Bedienelemente sein.

• Wichtig sind die Schilder und Informationstafeln. Hinterher ist es oft schwierig oder gar unmöglich, diese Informationen zu recherchieren.

• Bei aktuellen Messen gibt es gelegentlich Stände, die historische Objekte zeigen. In diesem Zusammenhang sind sie nur Zugabe, was dort gezeigt wird, kann aber für die Beschreibung einer Entwicklung wichtig sein. Beispiel: alte Geräte von Bosch können wichtig sein, wenn mal jemand bereit ist, die Entwicklung des Anlassers, der Fahrzeugbeleuchtung, der Dieseleinspritzung usw. zu beschreiben.

• Daraus folgt: Größe ist keine Kriterium.

[Bearbeiten] mein Angebot

Ich biete an, Deine Fotos zu sichten, eventuell zu bearbeiten (wenn zuviele Personen oder Objekte drumherum nicht mehr Atmosphäre, sondern bloß noch störend sind), hochzuladen (natürlich mit Dir als Autor) und zu beschreiben. Du brauchst mir nur die Bilder auf DVD zu brennen und per Post zu schicken (Benutzername nicht vergessen).

Ich werde, sofern das noch nicht geschehen ist, eine Kategorie auf commons unter commons:Category:Building machines anlegen. Ein Beispiel ist die Kategorie LKW-Meeting_Wörth_2006.

Hier ein paar Beispiele bereits existierender eigener Fotos, die zeigen, worauf man achten könnte.

Shell Tankwagen von Chevrolet (Armaturen auch online)	Mafi Elektrokarre (gibts auch von vorne)	Zettelmeyer L501 (war leider hinter einem Zaun)	Hako Citymaster 300 (im Einsatz an meinem Wohnort)
Krupp-Ardelt-Kran auf Faun-Fahrgestell	Brons-Motor mit Atmosphäre drumherum	Fahrad mit Dampf-Hilfsmotor (mußte wegen verwirrender Enge freigestellt werden)	Citroën DS Schnittmodell

--Norbert Schnitzler 17:15, 25. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Tip, aber Baumaschinen sind nicht gerade mein Thema.--Rufus46 18:47, 25. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] zu Mühldorf

Wenn der Link zur Feuerwehr "Untergruppe" ist, dann ist meiner Ansicht nach der Link zu Mühldorf-TV auch nicht viel besser. Ist auch auf der Stadtseite verlinkt.

PS: Inzwischen wurde ein neuer Ehrenbürger ernennt. Erich Rambold. Leider habe ich nicht weiterführende Daten.

Feuerwehr-Weblinks auf Städteseiten erfüllen fast nie die strengen Kriterien von WP:WEB. (neben der Mühldorfer-FW-Website gäbe es da ja noch die von Altmühldorf und die von Mößling - das wird einfach zu viel!) Deine Meinung zum Weblink Mühldorf-TV teile ich. Gerade Links, die schon auf der offiziellen Stadtseite stehen, sind bei WP entbehrlich, man findet sie dort ja ganz leicht. Disk.Beiträge bitte unterschreiben (gilt auch für IPs)! --Rufus46 00:21, 28. Mai 2007 (CEST)

Ja, gut. Obwohl Mößling und Altmühldorf defakto keine Website haben. Dagegen gäbe des aber den Dachverband "Muehldorfer-Wehren.de". Aber: Wenn Du schreibst, "...erfüllen FAST nie die Kriterien. Was müsste eine solche Site erfüllen, um diese zu erfüllen? Nicht registriert. - TheEkki

Lies bitte WP:WEB. --Rufus46 09:46, 28. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Wieso hast Du eigentlich nicht schon längst nachgeschlagen?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans_Steyrer&diff=prev&oldid=32714062 Ich denke, sowas nennt man "Aktivismus". Im anderen Fall hätten alle was davon. Gruss 195.93.60.98 01:27, 4. Jun. 2007 (CEST)

Wo bitte hätte ich nachschlagen sollen/können? Ich habe die Frage nach dem Künstler aus der Bildunterschrift entfernt, weil bei einer Enzyklopädie Elemente der Kommunikation zwischen den Benutzern nicht in den Artikel gehören, sondern auf die Disk.--Rufus46 09:00, 4. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Bavaria Dianatempel Hofgarten Muenchen.jpg

Hallo Rufus46, zu dem Bild (das sich mittlerweile auf commons befindet) wurde auf der Diskussionsseite folgender Kommentar abgegeben:

Bavaria auf dem Dianatempel? – Ganz abgesehen davon, dass es sich um eine tolle Aufnahme handelt, bin ich der Meinung, dass die Figur auf der Spitze des Tempels auf keinen Fall Bavaria darstellt. Mit dem Attribut der Jagd, der über den rechten Arm gehängten Hirschdecke mit dem Geweihkopf, identifiziert der ungenannte Künstler Diana als die Göttin der Jagd. --Wilkinus 20:48, 3. Apr. 2007 (CEST)

Gruß -- srb ^♋ 10:14, 15. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Laut Bavaria handelt es sich um eine Tellus Bavaria.--Rufus46 10:45, 15. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Re

Hallo, Danke für die freundliche Begrüssung.

logicproblem

[Bearbeiten] Thierseer Filmgeschichte

Hallo Rufus, zunächst Danke für die Begrüßung. Deinem Hinweis folgend habe ich eine neue Seite zur Thierseer Filmgeschichte angelegt und den Text auf der Ortsseite gekürzt. Da ich bisher noch nie etwas für Wikipedia geschrieben habe bin ich halt noch unerfahren. Betonen möchte ich, dass es mir absolut fern liegt für mich "Werbung" zu machen, doch ist es nun einmal so, dass die Filmgeschichte der Gemeinde weitesgehend von mir recherchiert wurde. Was soll ich da also als Quelle angeben wenn nicht mein Archiv und meine Unterlagen?

Ich hoffe, es passt jetzt alles. Freundliche Grüße von --WaRis-Filmarchiv (HT)

Hallo Helma, die von dir neu angelegte Seite finde ich (noch) nicht. Brauchst Du Hilfe beim Anlegen neuer Artikel? Dann muss auch noch die ganze Filmliste aus Thiersee raus. Ich mach das gleich mal (Den gelöschten Text findest du bei den Versionen). Einen Link zum neuen Artikel bringt man am besten in Thiersee und Geschichte des österreichischen Films der Nachkriegsära. Entschuldige bitte die Unterstellung mit der Werbung, so etwas kommt oft genug vor. Bitte die Diskussionsbeiträge mit --~~~~ unterschreiben.--Rufus46 22:10, 12. Jul. 2007 (CEST)

Deinen Artikel Filmgeschichte Thiersee habe ich mittlerweile gefunden und auch gleich die Links (s.o.) eingefügt. Im Artikel selbst müsste noch ziemlich viel verlinkt werden, momentan fehlt mir die Zeit dafür, vielleicht später.--Rufus46 08:31, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Rufus, ganz lieben Dank für deine Erklärungen und die erste Verlinkung! Ein schönes Wochenende wünscht Helma --WaRis-Filmarchiv 14:30, 13. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Ottobrunn

Hallo rufus64, vielend Dank für Deine Ergänungen der Ehrenbürger betreffend. Ich bin schon fast beeindruckt, was Du alles weißt. Mich würde noch interessieren, warum die Personen Ehrenbürger wurden, bzw. was Ihre Verdienste waren. Hast Du auch Informationen darüber? Flar 09:23, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe etwas ergänzt über die Funktion der Ehrenbürger in der Gemeinde, so weit die Infos zu finden waren. Ob das auch die Gründe für die Ernennung waren, weiß ich natürlich nicht. Proch (CSU) und Heydt (SPD) waren bzw. sind wohl lange Gemeinderatsmitglieder.--Rufus46 10:12, 10. Aug. 2007 (CEST)

Super, Danke! Flar 08:28, 13. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Willi Baumeister

Hallo Rufus46, doch doch, das Zitat, das Du anzweifelst, stimmt. Baumeister hat das Wortspiel bewusst eingesetzt. Gruß Docbernd 11:11, 5. Sep. 2007 (CEST)

ich war mir ja auch nicht ganz sicher, darum auch das Fragezeichen. Nächstes Mal werde ich erst auf der Disk nachfragen. Danke, dass du mich so schnell korrigiert hast.--Rufus46 12:44, 5. Sep. 2007 (CEST)

Gern geschehen ;-) --Docbernd 16:21, 5. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Lage von Damville in Frankreich - Karte entfernt

Hallo Rufus46,

da ich sonst niemanden bei Wikipedia kenne, der sich gut auskennt und ich selbst nicht weiß, wie das Problem zu lösen wäre, folgende Frage (/Bitte): Irgendjemand hat die Frankreich-Karte entfernt, so dass jetzt auf der Damville-Seite die Lage Damvilles innerhalb Frankreichs nicht mehr angezeigt werden kann. Weißt du, wie man die Karte wiederherstellen kann? An der Damville-Seite ist keine Änderung vorgenommen worden, sondern wohl im Wikipedia-Bild-Archiv.

Vielen Dank im Voraus!

--Tristram 20:31, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Rufus46,

Problem ist behoben, vielen Dank!

--Tristram 18:12, 17. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] deine mitarbeit

ganz herzlichen dank für die kleinen und wertvollen korrekturen - gruß Scops 14:27, 1. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Giftpflanze

Ich habe die Daten ergänzt, die Einstufung aber weggelassen. Probleme hat mir die Verzweigung bei der Brunfelsia bereitet: Scopoletin ist ein Cumarinderivat - ich habe daher keine Link auf Cumarin gesetzt, sondern auf Cumarine_(Medizin). Es könnte aber für Verwirrung sorgen, wenn man von Giftpflanzen plötzlich auf einer Medizinseite landet. Wie siehst du das? --Winnipetra 00:06, 13. Okt. 2007 (CEST)

ich bin weder Mediziner noch Chemiker, aber dass Gifte gleichzeitig auch Arznei sein können, ist allgemein bekannt, die Dosis ist ja das entscheidende.

Allgemeiner Hinweis (an dich als WP-Neuling): Diskussionen zu Artikeln besser auf deren Diskussionsseite, damit auch andere mitlesen können. -- Rufus46 10:25, 13. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis--Winnipetra 14:03, 13. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Reiher

Hallo Rufus, haben Du und Melly die Redirects vergessen, oder seid Ihr einfach noch nicht soweit? -- Olaf Studt 09:58, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich habe heute nur zufällig gesehen, dass noch einige Reiher unter Schreitvögel stehen und habe die umkategorisiert. Welche Redirects du meinst, verstehe ich nicht.--Rufus46 11:12, 3. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Nußdorf am Inn

Ich wollt eigentlich gestern den Artikel übersetzen, bin aber nicht mehr dazugekommen. Tut mir Leid das dann so stehen gelassen zu haben. Gruß bene-87 11:10, 8. Jan. 2008 (CET)

kein Problem, setz den Link dann einfach wieder rein, wenn du fertig bist. --Rufus46 18:54, 8. Jan. 2008 (CET)

Hab ich gemacht, kann aber das Wappen, sowie die genauen Koordinaten nicht einfügen. Help me please! Gruß bene-87 12:10, 9. Jan. 2008 (CET)

Das Wappen ist drin, die Koordinaten ja auch schon.--Rufus46 12:57, 9. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Wie kommst DU dazu, meinen Beitrag zu Paula Modersohn-Becker einfach zu löschen????

Dieses Verhalten finde ich unerhört!

Wer gibt Ihnen das Recht dazu, einfach meinen Artikel zu löschen?

Der Hauptartikel zu Paula Modersohn-Becker ist nicht auf dem neusten Stand. Daher ist eine Ergänzung im Diskussionsforum sinnvoll, wozu wäre es sonst da?

Immerhin hätten Sie sich ja die Mühe machen können, mich vorher per Mail zu kontaktieren, immerhin habe ich meinen Namensbeitrag mit meiner eMail Adresse gezeichnet.

Ich erwarte von Ihnen eine substantiierte Begründung für diesen unerhörten Vorgang.

presse040@gmx.de

Beiträge bitte immer mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben (siehe auch WP:SIG). Hier ist es üblich, dass man sich duzt, dazu siehe auch WP:DU. Bzgl. der Frage siehe WP:DS. Viele Grüße--87.169.19.54 22:57, 12. Jan. 2008 (CET)

Das erklärt immer noch nicht warum DU meinen Eintrag einfach löscht!

--Presse040 23:12, 12. Jan. 2008 (CET)

Hallo presse040, (die erste Antwort ist nicht von mir.) Ich verwende jetzt, wie oben vorgeschlagen, das Du: du bist neu bei WP, darum gern etwas ausführlicher. „Dieser unerhörte Vorgang“ beruht auf einem Missverständnis deinerseits zum Sinn von WP. Dieser ist das Erstellen von Artikeln. Die Diskussion zu den jeweiligen Artikeln soll auch diesem Ziel dienen, sich also mit dem Artikel befassen. Du hast dich nicht mit dem Artikel befasst sondern mit zwei Ausstellungen. Wenn diese relevant für den Artikel sind, kann man sie dort erwähnen, aber nicht in dem Stil wie in deinem Diskusionsbeitrag, sondern neutraler. Wenn du der Meinung bist, der Artikel zu „Paula Modersohn-Becker“ ist nicht auf dem neuesten Stand, kann ich nur hoffen, dass du ihn bald dorthin bringst. Es ist übrigens nicht üblich, dass man per e-Mail diskutiert, sondern auf den Diskussionsseiten. --Rufus46 23:22, 12. Jan. 2008 (CET)

Hallo Rufus46,

danke Deiner Antwort.

Folgendes ist diesseits dazu festzustellen.

1. Fraglich bleibt, weswegen Du Dich in WP als Zensor gerierst.

2. Warum Du behauptest, dass ich den fraglichen Artikel nicht gelesen habe, immerhin habe ich den Weblink zu dem Artikel in der Zeit hinzugefügt.

3. Warum Du meinen Betrag als zu persönlich abzuqualifizieren wagst. Wie ich schreibe, unterliegt nicht Deiner Beurteilung.

4. Warum ich den Hauptartikel änderen sollte. Dann kommt doch nur jemand wie Du und löscht ihn einfach, obwohl die Konvetionen im WP, auf die Du mich selbst hingewiesen hast, es verbieten, Beiträge anderer Nutzer zu verändern.

Zitat aus WP: "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: NIEMALS, das wird in der Wikipedia als äußerst unhöflich angesehen. Berichtige in fremder Leute Diskussionsbeiträgen auch keine Rechtschreibfehler; es besteht kein Konsens, dass in fremden Diskussionsbeiträgen berichtigt werden darf. Dazu gehört auch, Kommentare nicht mitten in die Beiträge Anderer einzuschieben."

5. Nach allen scheinst Du den Sinn von WP nicht verstanden haben. Auch wenn dieses mein erster Diskussionsbeitrag nach meiner Registrierung war, solltest Du nicht als erfahrener User, versuchen mich "Neuling" abzuqualifizieren.

6. Ich habe das gleiche Recht wie Du hier Beitrage zu verfassen und zwar nicht in abstrahierter Form, sondern so persönlich gehalten, wie ich es will. --Presse040 23:37, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich habe deinen Beitrag nicht verändert, sondern nur gelöscht, weil er fehl am Platze war, und in der Hoffnung, dass du das auch so siehst. Dass man verärgert ist, wenn seine Arbeit einfach so gelöscht wird, verstehe ich ja sogar, aber der Beitrag als solcher ist ja nicht schlecht, nur gehört er eigentlich nicht dort hin, siehe oben. Ganz bestimmt mache ich bei diesem edit war nicht weiter mit, soll der Text ruhig stehen bleiben, so wichtig ist mir das nicht. Mit Stil wollte ich nicht deinen Diskussionsbeitrag kritisieren, sondern auf WP:NPOV hinweisen. --Rufus46 23:55, 12. Jan. 2008 (CET)

--

[Bearbeiten] Hallo Rufus46,

so viel Höflichkeit sollte doch auch möglich sein, sich auch anzureden, wenn man auf Beiträge antwortet.

Da habe ich ja Glück gehabt, dass Du den Beitrag nicht einfach noch mal gelöscht hast, so überflüssig, wie Du den Beitrag findest.

Die Lemmatisierung der Darstellung von WP Texten macht oberflächlich betrachtet vielleicht Sinn, sie verhindert aber eine notwendige Auseinandersetzung mit Themen dieser Zeit. Das ist ja gerade die Krux, wenn man alles versachlicht und keine eigene Wertung einbringt, dann ist einem letztlich alles egal. Selbstverständlich kann ich auch juristisch vorgehen, meinen Standpunkt subsumieren und das Für und Wider diskutieren. Das ist aber gerade der Sinn einer Diskussion, dass der eigene Standpunkt infrage gestellt oder bestätigt wird. Dieses Pro und Contra sollte auch für WP wünschenswert sein!

Vor allem, wenn sich übereifrige User darum bemühen, eingestellte Texte einfach zu löschen, wie Du, was natürlich auch eine Änderung eines Beitrages ist. Du solltest dich jetzt nicht mit Haarspaltereien um Deine Verantwortung drücken, einen User seinen Beitrag wegzunehmen!

Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass es falsch ist einfach Beiträge zu löschen und zwar ohne den Autor dazu zu kontaktieren. Das kann nicht sinnvoll sein, egal wie man das unter Zitierung von Richtlinien begründen will.

Dein letzter Satz macht ja auch deutlich, dass mein Beitag NUR STEHEN BLEIBT, weil es DIR NICHT SO WICHTIG IST!

Ihr schreibe keine Beiträge, die nur von Deinen Gnaden bestehen bleiben dürfen.

Diese Arroganz solltest Du bitte weglassen!

Bemühe Dich bitte dann auch selber um den sachlichen Ton, den Du mir vorschreiben willst.

Ansonsten finde ich es aber sehr gut, dass Du auf dieser Seite wenigstens Stellung beziehst.

Du hast mich zwar mit Deiner Löschung meines Beitrages sehr verärgert, mir gefällt aber, dass Du Dich Deiner daraus erwachsenen Verantwortung stellst!

Eine Frage zum Schluss.

Wie stelle ich sicher, dass Fotos, die ich verwenden möchte, mir keine rechtsanwaltliche Abmahnung einbringen?

Sind generell historische Kunstwerke, wie die im Artikel verwendeten Bilder derselben, rechtefrei?

Oder könnten die Besitzer der Werke, mir einen Obolus abpressen?

Könnte ich auf irgendeiner Seite des Rechtestatus überprüfen?

Von irgendwelchen Rechtsanwaltskanzleien oder Abmahnvereinen, denen es nur um die Gebührenforderungen, nicht aber um Rechteschutz geht, möchte ich nicht behelligt werden!

--Presse040 00:29, 13. Jan. 2008 (CET)

Hallo Presse040, alles zu den Bildrechten findest du bei WP:BR. Wenn du z.B. selbstgemachte Fotos von Bildern der Paula Modersohn-Becker verwenden willst, gibt es keine Probleme, weil die Künstlerin ja schon mehr als 70 Jahre tot ist. Wenn du nicht selbst fotografiert hast, ist auch noch das Bildrecht des Fotografen zu berücksichtigen. Du selbst gibst dein Recht an dem von dir fotografierten Bild weitgehend auf. Lade am besten deine Bilder bei Wikimedia Commons hoch, damit sie auch international bei allen Wikipedien verwendet werden können. Du musst dich bei Wikimedia Commons dazu allerdings seperat anmelden. Der rechtliche Status der Bilder wird bei Wikipedia und Wikimedia Commons regelmäßig überprüft und unzulässige Bilder sofort gelöscht, bitte dann nicht wieder ärgern. Wenn du Hilfe beim Einbinden von Bildern in Artikel brauchst, melde dich bei mir. Nicht alle Bilder zu einem Thema können im entsprechenden Artikel untergebracht werden, allerdings sind sie bei Wikimedia Commons jederzeit zugänglich und das international.

Übrigens, wenn du am Zeilenanfang ein Leerzeichen stehen läßt, gibt es diese (hässlichen) Rechtecke. War ja wahrscheinlich nicht so beabsichtigt.

Löschung von Diskussionsbeiträgen ist bei WP üblich, wenn die Regeln nicht eingehalten wurden. Ich war ja nicht der einzige, der deinen Beitrag gelöscht hat. Ich habe ihn letztlich stehen gelassen, weil ich ihn ja ganz informativ fand. Bei WP gibt es ja auch dies, vielleich ganz nützlich zum Verständnis.

Ich wünsche dir bei deiner weiteren Aktivität mehr Spaß als bisher. --Rufus46 10:18, 13. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Meersburg-Webcam

@Rufus46

Wahrscheinlich reibst du dir die Hände, dass du deinen Oberlehrer-Schädel mal wieder durchsetzen konntest. Es gibt halt Zeitgenossen, die brauchen das. Immer wieder überrascht es, wie Leute, die für einen Artikel bis dahin keinen Finger krumm gemacht haben, einfach daherkommen, nichts Produktives beisteuern, aber brachial irgend etwas rausschmeißen - und die tatsächlichen Mitarbeiter vor vollendete Tatsachen stellen. Du hast hier einen Link exekutiert, der 3 Jahre lang offenbar den WP-Artikel bereicherte, wie jedenfalls den Site-Betreibern in zahlreichen Mails bestätigt wurde. Den außerdem keiner der wirklichen Artikel-Mitarbeiter - Leute zumeist hier vom Ort oder aus seiner näheren Umgebung, die den Link kannten und schätzten - beanstandet hatten. Schließlich entstand die Meersburg-Bilder/Cam-Page einst überhaupt aus dem Gedanken, dem zwangsläufig nüchternen WP-Ortsartikeltext mit dem Hinweis auf diese buntere Meersburg-Page ein wenig Lebendigkeit zur Seite zu stellen. Und die Webstatistics zeigen, dass die Leser das offenbar ähnlich sahen und den Link in der Vergangenheit emsig nutzten. Hier wird sehr bezweifelt, dass mit den Angaben in den WP:WEB/O zwingend eine Page wie die betreffende gemeint ist. Von einem Ermessenspielraum gehen wir aus. Jedenfalls hast du mit deinem Rechthabezwang der Motivation der Site-Betreiber (zugleich seit langem Mitarbeiter am WP-Artikel), die Zeit, Energie und Geld in das ungesponserte und werbefreie Page-Projekt einbrachten, nun schönen Auftrieb gegeben. -- V.L. 21:29, 13. Jan. 2008 (CET)

... von wegen Finger krumm machen: Du hast in den fast drei Jahren, in denen du bei WP angemeldet bist, die recht überschaubare Anzahl von 12 Edits gemacht, bei 9 ging es um deine Webcam. Vielleicht wirst du schon nach weiteren drei Jahren endlich begreifen, dass Leute, die bei WP nur ihr eigenes Süppchen kochen wollen und dabei auch noch ziemlich arrogant auftreten (Link existiert seit 3 Jahren, wird es auch weiterhin tun), nicht besonders gern gesehen sind.

Von derartigen Benutzern kann man wohl kaum erwarten, dass sie ihre Fehler einsehen, so bleibt mir nur, dir weiter viel Erfolg mit deiner Webcam zu wünschen. Sie ist zweifellos die schönste und beste weit und breit. Es tut mir leid, dass sie gerade heute außer Betrieb ist. (Ich war's jedenfalls nicht).--Rufus46 12:05, 14. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Kaisersteinbruch

Na also, hätte mich schon gewundert, daß ein bis zwei Tage in einem meiner Artikel nicht irgendwas gelöscht wird. Der Hinweis auf die Kunstaktivitäten des Burgenlandes, zu denen das Steinmetzmuseum Kaisersteinbruch ganz einfach gehört, wurde also von Ihnen gelöscht. Damit wird irgendeine Regel verletzt? Wikipedia heißt also: VERBOTEN IST ALLES, WAS NICHT AUSDRÜCKLICH ERLAUBT IST. Ich habe vor Monaten gedacht, hier gilt vor allem das FREIE WORT. Da ich aber ein klares Ziel verfolge, habe ich meine Wikipedia-Aktivitäten noch nicht eingestellt. Ich werde auch das aushalten. Gruß Helmuth Furch 22:00, 19. Jan. 2008

Der von mir gelöschte Weblink enthält eine KünstlerInnendatenbank Burgenland. Wieso der in einen Ortsteilartikel gehört, müsstest du mir schon erst erklären. (Logischerweise müsste er dann in jedem Artikel zu burgenländischen Orten erscheinen, in dem ein Künstler arbeitet.) Bitte WP:WEB beachten. Übrigens: Das ist nicht Dein Artikel. Und der Weblink zu deinem Museums- und Kulturverein Kaisersteinbruch ist ja noch da :-) --Rufus46 22:30, 19. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Arbeitsstrukturierung

Hallo!

Du hast dich dankenswerterweise konstruktiv am Artikel Arbeitsstrukturierung beteiligt. Würdest du dich auch an der Diskussion zum Exzellenzartikel beteiligen? Meine erste Erfahrung: Das bringt mehr Verbesserungen als das Review. Lohnt so alleine bereits die Kandidatur. grap 13:31, 26. Jan. 2008 (CET)

ich sehe routinemäßig gerne mal die Exzellenz-Kandidaten auf formale Kleinigkeiten durch und korrigiere sie bei Bedarf. Zum Thema selbst kann ich kaum etwas beitragen und will deshalb auch nicht abstimmen. --Rufus46 13:59, 26. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Kastl Link entfernt

Grüß Gott! Sie hatten einen Link auf der Seite von Kastl entfernt. Die Aktion war unbegründet, weil WP:WEB durchaus beachtet ist. --Kastler 10. Feb. 2008

Hallo Kastler, aus WP:WEB: „Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.“ Ich habe deinen Weblink zur Autobahngeschichte in eine Referenz umgewandelt. Das ist dann (hoffentlich) eine Lösung, die alle zufriedenstellt.--Rufus46 09:20, 10. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Weblinks bei Bayreuth entfernt

Ohne hier einen Änderungskrieg entfachen zu wollen, frage ich erstmal nach dem "Warum?". Powerbiker1 19:56, 11. Feb. 2008 (CET)

Danke, gegen Änderungskrieg bin ich auch.

Das Warum findest du hier und hier

im Detail:

WP:WEB:„Bitte sparsam und vom Feinsten. Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.“ Darum habe ich www.localbahnen.de/ und www.barnick.de/weristwerinbayreuth.htm gelöscht.

WP:WEB/O:„Weblinks auf Bildergalerien können sinnvoll sein, sofern diese lexikalisch gestaltet sind und im Wikipedia-Artikel noch keine Bilder vorhanden sind.“ Darum habe ich www.bayreuthguide.de.vu und www.lebwohl.de gelöscht. Das sind keine schlechten Bilder, aber nicht geeignet für eine Enzyklopädie. --Rufus46 22:15, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich hätte jetzt eigentlich erwartet, dass du mit dem Revertieren wartest, bis wir hier ausdiskutiert haben.--Rufus46 23:28, 11. Feb. 2008 (CET)

Habe mich eigentlich nur wegen zweier Seiten geärgert - die anderen magst Du von mir aus rauswerfen. Die Localbahn Bayreuth-Hollfeld ist eine durchaus Seite mit lokaler Bayreuther Beziehung - sowohl historisch wie auch aktuell - und das Wer ist wer ist ein sehr interessantes Nachschlagewerk, welches einen umfangreiche "Ehrenbürgerliste" erspart. Von Bilderlinks wie Lebwohl o.ä. halte ich hier auch nicht so viel. Sorry für den schnellen Revert.--Powerbiker1 08:03, 12. Feb. 2008 (CET)

ok, dann machen wir das so (auch wenn du mich nicht ganz überzeugt hast.) --Rufus46 08:18, 12. Feb. 2008 (CET)

Danke! Man kann ja miteinander reden. :-) --Powerbiker1 08:29, 12. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Corbières (Aude)

Hallo Rufus46, ich habe gesehen, dass es ein Disput wg. Corbières (Aude) gibt. Kann man sich darauf einigen den aktuellen Artikel Corbières (Aude) nach Corbières (Region) zu verschieben? Corbières (Aude) ist der offizielle Name der französischen Gemeinde Corbières im Département Aude, folglich sollte der Artikel Corbières (Aude) die Kommune behandeln. Zudem gibt es auch noch die Artikel Corbières (Bergland) und Corbières (Weinbaugebiet) mit ähnlichen Inhalten. Die fremdsprachlichen links auf der Seite Corbières (Aude) behandeln alle die Gemeinde Corbières. Gruß Prankster de 22:27, 16. Feb. 2008 (CET)

klingt vernünftig. Ich bin aber kein Fachmann für franz. Geografie. Am besten sollte die Diskussion auf Diskussion:Corbières (Aude) stattfinden. Wahrscheinlich kann dann der jetzige Artikel Corbières (Aude) - wie von dir ursprünglich beabsichtigt - ganz entfallen, nachdem der Inhalt in Corbières (Weinbaugebiet) und Corbières (Bergland) integriert ist, Überschneidungen sind ja schon vorhanden. Aber bitte nicht einfach ohne Disk überschreiben. --Rufus46 09:52, 17. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Weblinks

Hallo Rufus46,

könntest du bitte erläutern, was deine Weblink-Entfernungs-Aktion bei Orten im Landkreis Heilbronn soll und was du mit dem Hinweis bitte WP:WEB beachten bzw. bitte WP:WEB/O beachten bezweckst? Viele Grüße -- Rosenzweig δ 20:09, 18. Feb. 2008 (CET)

Antwort unter Diskussion:Ittlingen#Weblinks --Rufus46 09:29, 19. Feb. 2008 (CET)

Es geht nicht nur um Ittlingen, deshalb mache ich mal hier weiter. Bzgl. dmoz: da muss ich mich in Ruhe kundig machen, ob bzw. seit wann das so gehandhabt wird. Ganz allgemein scheinst du mir aber eher Massenabfertigung als sorgfältige Bearbeitung zu betreiben und dabei öfters mal übers Ziel hinauszuschießen. Beispiel ist nicht nur Ittlingen, sondern auch Helfenberg. Hier hast du mit einem Standardkommentar einen Weblink entfernt, obwohl der sehr viele ausführliche Informationen zum Ort bietet. Warum? Ebenso bei Burg Wildeck: einen Weblink mit ausführlicher, bebilderter Beschreibung der Burg und ihrer heutigen Nutzung als staatliches Weinbauversuchsgut hast du mit einem nichtssagenden Standardkommentar entfernt – warum?

Später findet sich in deinen Bearbeitungskommentaren auch noch der Hinweis „dmoz-link enthält nur kommerzionelle Links“. Das Wort kommerzionell gibt es nicht – meinst du vielleicht kommerziell? Wenn ja, was meinst du damit? Und warum soll das deiner Meinung nach als Begründung dafür geeignet sein, den Weblink zu entfernen? Viele Grüße -- Rosenzweig δ 17:26, 20. Feb. 2008 (CET)

Hallo Rosenzweig, danke für den ausführlichen Kommentar.

Helfenberg: Die Löschung ist wg. WP:WEB „Vermeide Links auf Webseiten mit bevormundenden Mechanismen“. Die Menüsteuerung auf der Seite funktioniert nur mit Java.

Burg Wildeck: ich finde nichts zur Geschichte o.ä., nur Infos zu einem Weinbaubetrieb, ganz interessant, aber gehört nicht in einen Ortsartikel. Drei Bilder, das war's, oder bin ich zu blöd?

kommerzionell-kommerziell: Danke für den Hinweis. Hast du dich eigentlich noch nie verschrieben? Nun, wie schon hier geschrieben: Bei WP:WEB#Formatierung steht ausdrücklich, dass die Forderung „Vom Feinsten“ auch für DMOZ-Links gilt. Ein Link auf eine Liste von Links auf Autoreparaturbetriebe, Steuerberater und Restaurants (nur so als Beispiel) ist für mich nicht „Vom Feinsten“.

„Massenabfertigung“: Das ist nun mal meine Arbeitsweise, dass ich mal das eine Thema bearbeite, mal ein anderes, in den letzten Tagen eben Weblinks in Ortsartikeln. Wenn ich mir unsicher bin, lasse ich lieber etwas stehen, aber sicher macht man auch mal einen Fehler, oder schätzt als Ortsfremder etwas falsch ein. Andererseits drückt man als Einheimischer gern mal beide Augen zu. Zugegeben, die Begründungen sind manchmal etwas kurz geraten, bekommt man aber auf Nachfrage auch ausführlicher.

Ittlingen: da warten wir einfach mal ab, bis du dir die Sache mit dmoz-links angesehen hast, eilt ja nicht.--Rufus46 19:29, 20. Feb. 2008 (CET)

Zur Massenabfertigung fällt mir dann noch das ein. Wenn das deine Arbeitsweise ist, solltest du versuchen gründlicher zu arbeiten. Hofres ^{låt oss diskutera!} 12:13, 21. Feb. 2008 (CET)

Wo ist dein Problem? Einen Link zu viel oder einen zu wenig gelöscht? WP:WEB: „Keine Links auf Webseiten zur Darstellung koordinatenbasierter Landkarten, Satellitenfotos oder Luftaufnahmen, sofern diese vom Kartendienst der Wikipedia abgedeckt werden können.“ Stehengelassen habe ich aber den „Innenstadtplan von Lörrach“, er bietet noch weitere brauchbare Infos. --Rufus46 12:26, 21. Feb. 2008 (CET)

Bleib doch bitte bei einer Löschbegründung. Und diese war der Verweis auf Wikipedia:WEB/O, was so ziemlich sinnfrei war. Außerdem hattest du wohl kaum "den Kartendienst der Wikipedia" im Artikel Lörrach mit dem von dir gelöschten Link verglichen. Dann hättest du gleich gesehen, dass deine Bearbeitung unnötig war. Auch hatte ich kein Problem, sondern wollte lediglich darauf Aufmerksam machen, dass deine Art der Arbeitsweise (=Massenabfertigung) manchmal vielleicht unangebracht ist. Das Fass kann also zu bleiben. Hofres ^{låt oss diskutera!} 14:21, 21. Feb. 2008 (CET)

Hallo Rufus46,

hier habe ich eine allgemeinere Diskussion begonnen. Den Helfenberg-Weblink habe ich mittlerweile mit direkter Verlinkung auf die Unterseite wieder eingesetzt. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 18:10, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich finde es gut, das Dmoz-Thema mal auszudiskutieren. Deine Lösung bei Helfenberg (Ilsfeld) ist optimal. --Rufus46 18:37, 24. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Oberkochen

Hai Rufus,

wollte nur mal wissen, ob du besondere Gründe hattest, den einen zu entfernen [2], den anderen aber drin zu lassen. Mir erscheinen beide in etwa gleich „wertvoll“ oder auch nicht. Gruß, --dealerofsalvation 20:56, 24. Feb. 2008 (CET)

kannst gerne den anderen auch rausnehmen. --Rufus46 22:13, 24. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Eichstätt

Lieber Rufus, herzlichen Dank für den Hinweis mit den Wikipedia-Weblinks für Ortsartikel. Hab mit gefreut. --Chdeppisch 20:47, 28. Feb. 2008 (CET)

Gern geschehen.--Rufus46 21:35, 28. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Bavaria Link auf Video

Hallo Rufus, was gibt es denn an dem Link auf das video auszusetzen. Ich finde den Film sehr Informativ, kompakt und gut. Gerade solche Links und Videos machen des Web lebendig, und vermitteln einen echten Eindruck von einem Ort.

Danke für das feedback. Grüße, Marc --Marcmunich 13:34, 3. Mär. 2008 (CET)

Dein Weblink auf das Video bietet keinen wirklichen Mehrwert für den Artikel: Bilder gibt es unter

 Commons: Bavaria – Bilder, Videos und Audiodateien

genug und der gesprochene Text bringt gegenüber dem doch recht ausführlichen Artikel auch nichts Neues. --Rufus46 17:09, 3. Mär. 2008 (CET)

Also ich kann unter dem von dir angegebenen Link

 Commons: Bavaria – Bilder, Videos und Audiodateien

keine Videos finden.

Daher würde ich den Link schon wieder aufnehmen. Der Text mag nichts neues bringen, aber auch nichts falsches. Das Video unterstützt den Artikel und Zeigt die Bavaria in Film und Ton. Das sollte man den Lesern doch nicht nehmen.. oder?

Viele Grüße --Marcmunich 00:59, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich kann nicht so recht erkennen, welchen Mehrwert bewegte Bilder bei einer so statischen Sache wie der Bavaria bringen sollen. --Rufus46 09:07, 4. Mär. 2008 (CET)

Bewegte Bilder beleben alles. Auch etwas statisches wie die Bavaria. Man kann all das besser aufnehmen. Man fühlt sich näher am geschehen und bekommt einen besseren Eindruck. Aus diesem Grunde Bewegen sich auch Bilder im Kino, das macht einfach mehr Spass als eine DIA-Vorführung. Findest du nicht? --Marcmunich 01:08, 5. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Marktschorgast Link auf Bildergalerien

Bitte erkläre doch mal, warum du einfach so die Links zu den Bildergallerien zu Marktschorgast entfernt hast.

Die sinnentleerten generierten Tabellen über Parteizugehörigkeit der Gemeinderatsmitglieder stören offensichtlich niemanden, aber offensichtlich externe Links zu Bildern, bei denen man sich einen Eindruck verschaffen könnte, wie der Ort eigentlich aussieht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel

"Weblinks auf Bildergalerien können sinnvoll sein, sofern diese lexikalisch gestaltet sind und im Wikipedia-Artikel noch keine Bilder vorhanden sind"

--Shshsh 23:28, 3. Mär. 2008 (CET)

Bei den Links wird zwar etwas über "Ortsporträt", "Bildergalerie" und "Goldbergsee" angekündigt, aber auf jeder der drei Seiten steht genau das gleiche: Werbelinks massenhaft, z.B. "Münchnerinnen treffen - Hier treffen sich die Singles aus München und Umgebung." usw usw. Bitte zuerst nachschauen und dann meckern. --Rufus46 23:38, 3. Mär. 2008 (CET)

und wo du auf Marktschorgast sinnentleerte generierte Tabellen über Parteizugehörigkeit der Gemeinderatsmitglieder entdeckt hast, ist mir total schleierhaft. Reden wir überhaupt über den gleichen Artikel? --Rufus46 23:47, 3. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Putzkolonne

Hallo Rufus, hier einfach mal ein herzliches Dankeschön für deine Überprüfungen der Weblinks in den Ortsartikeln. Ich erschrecke regelmäßig, was du alles findest. Grüße --Zollernalb 00:25, 4. Mär. 2008 (CET)

Dass man für so eine Tätigkeit auch mal ein Lob bekommt, damit habe ich nicht gerechnet. Übrigens: Im Zollernalbkreis habe ich sehr sehr wenig gefunden :-) --Rufus46 08:49, 4. Mär. 2008 (CET)

Es gibt leider insgesamt viel zu wenig positives Feedback. Mach weiter so! --Zollernalb 08:54, 4. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Ortsartikel Nilkheim: entfernter Link auf interaktive Google Map

Ich hatte auf der Artikelseite über den Aschaffenburger Stadtteil [[3]] in der Unterkategorie Weblinks einen Link auf eine Google-Map gesetzt [[4]], der entfernt wurde. Es war keine gewöhnliche Google-Map mit einem Kartenausschnitt mit dem betreffenden Ort, sondern eine von mir erstellte Map, (ich habe sie als interaktiv bezeichnet, weil mir nichts besseres einfiel), in der Ortsmarker für öffentliche Telefone, für Briefkästen, Spielplätze, Arztpraxen, Parks, Tankstellen usw. die jeweilige genaue Lage angeben. Ein Ortsfremder kann damit zum Beispiel ohne Probleme erkennen, wo er den nächsten Briefkasten findet. Viele Firmen in diesem Stadtteil habe ich in dieser Online-Karte mit Links zu deren Websites eingezeichnet. Ein Job-Suchender, der Näheres über ein bestimmtes Unternehmen als Arbeitgeber wissen will, kann so einfach die zu der Firma gehörende Website finden - das ist nicht immer ganz einfach, falls schon mal jemand den Webauftritt einer kleinen Werkstatt in einer Seitenstraße gesucht hat. Inzwischen sind in der Map, die ich übrigens ohne kommerzielle Hintergedanken erstellt habe, über 150 Ortsmarker zusammengekommen, zB auch Sportplätze, Radwege und Sehenswürdigkeiten mit weiterführenden Links. Die Begründung der Löschung durch Verweis auf die Seite Wikipedia:WEB/O, wo steht: "Ungeeignete Weblinks: ... auf maps.google.com, u.a. dafür ist die Koordinaten-Vorlage da" trifft meinem Verständnis nach deshalb nicht zu, weil die Koordinaten-Vorlage sich auf die Themenbereiche Georeferenzierung bzw. Links auf einen gewöhnlichen Online-Kartenausschnitt bezieht, und zum Thema interaktive Onlinekarten nichts mitteilt. Ich halte die in meiner Karte gesammelten Informationen für einen nützlichen Mehrwert für alle, die sich für den Ort interessieren, und kann die Löschung des Links aus dem Wikipedia-Artikel deshalb nicht nachvollziehen. --Polarflow 11:01, 8. Mär. 2008 (CET)

Hallo Polarflow, lies dir bitte auch noch WP:WWNI durch; nützlich für diese Disk ist auch Benutzer:LKD/linkgelöscht. Wir schreiben eben nicht eine Enzyklopädie für Leute, die den nächsten Briefkasten suchen. --Rufus46 12:50, 8. Mär. 2008 (CET)

Auch auf den weiteren beiden von Dir verlinkten Seiten finde ich keine Begründung für die Löschung. Ich finde es schade, dass Du nicht erklären kannst oder willst, weshalb Du den Link entfernt hast. Stattdessen nimmst Du einen Satz aus meinem Beitrag hier aus dem Zusammenhang und machst dich darüber lustig. Unter einer Diskussion stelle ich mir was anderes vor. Ich schlage vor, wir lassen über die Löschung eine Dritte Meinung [[5]] entscheiden.Polarflow 14:08, 9. Mär. 2008 (CET)

Hallo Polarflow, das gilt natürlich nicht nur für die Briefkästen, sondern auch für öffentliche Telefone, Spielplätze, Arztpraxen, Parks, Tankstellen usw. Das sind alles keine lexikalischen Informationen, Nützlichkeit in Alltagsdingen ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie. Das mit der dritten Meinung finde ich eine gute Idee. (Ich habe noch keine Erfahrung damit.) --Rufus46 14:35, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich hab das hier mal auf [[6]] verlinkt. Polarflow 17:02, 10. Mär. 2008 (CET)

Laut [[7]] sollte man sich auf eine Artikeldiskussionsseite, nicht auf eine Benutzerdiskussionsseite beziehen. --Rufus46 17:09, 10. Mär. 2008 (CET)

"Dritte Meinung": Weblinks sollen weiterführende Informationen bieten. Kartenmaterial (auch angereicherte) werden über die Koordinaten verlinkt. Die geografische Position von Postkästen, Sportplätzen und ähnlichen Sachen sind keine weiterführenden Informationen. Die relevanten Richtlinienseiten sind schon genannt worden. Trublu ?! 17:47, 10. Mär. 2008 (CET)

Vierte Meinung: So isses ;-) --Zollernalb 17:53, 10. Mär. 2008 (CET)

Aha, in einem Ort ansässige Firmen mit hunderten Mitarbeitern, der genaue Standort von Sehenswürdigkeiten, die Lage von Landschaftsparks, Mobilfunkstationen, das sind also alles keine weiterführenden Informationen. Warum investieren dann Firmen in Portale, in denen Benutzer ortsbezogene Informationen einarbeiten sollen [8]? Garmin kündigt an, dass seine Navis bald Informationen aus Google Maps anzeigen können, sodass man damit suchen und sich zu einem dort eingezeichneten Punkt hinbringen lassen kann. Sind solche Infos alle völlig irrelevant für eine Online-Enzyklopädie? Ich meine nein. Wikipedia muss früher oder später ihre Inhalte ortsbezogen anbieten, dieses Einerlei aus angestaubten Texten und Bildchen ist sowas von veraltet, das interessiert bald keinen mehr. Aber gut, bei manchen dauerts eben etwas länger, bis sie das kapieren. Polarflow 21:02, 11. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Suchmaschine Tuningen

(Vandalismus-Vorgang 08./09.03.)

Hallo - habe mich nur zufällig mit dem Vorgang befasst. Bin weder Bewohner des Ortes, noch bin ich mit dem Autor - der den Weblink 3x eingestellt hat - bekannt. Trotzdem habe ich mich gewundert, wieso gleich 3 Wikipedianer sich auf den Link stürzen, um ihn zu entfernen? Ich habe mir den Weblink angeschaut und tatsächlich handelt es sich um eine non-kommerzielle Seite mit direktem und umfassendem Bezug auf die Ortschaft. Von daher wird der Link den WP-Grundsätzen über Weblinks gerecht, nach dem private Websiten (ohne kommerziellen Inhalt) zulässig sind, so lange diese relevante, weiterführende Informationen enthalten. Dass der Autor - anstatt die Diskussionsseite zu nutzen - im Artikel selbst gepostet hat war natürlich ungünstig. Doch hat er es ja optisch deutlich angehoben und selbst darauf verwiesen, dass sein Text zu löschen sei, der Weblink aber "bitte nicht". Also - wenn ich - als neutraler Nutzer - mich für diese Ortschaft interessieren würde - und es gäbe für einen so kleinen Ort (<3000 Einwohner) eine non-kommerzielle, private Website mit so vielen Infos - dann wäre ich sicher dankbar dafür, dass auch Wikipedia auf einen solchen Link verweist. Also wie begründet sich die Löschung? Viele Grüße --TomGaribaldi 09:36, 9. Mär. 2008 (CET)
Nachtrag: für meinen Begriff fällt der Link problemlos unter folgende Definition aus WP:WEB/O:
"In Einzelfällen eignen sich auch private Homepages, sofern sie viele neutrale Informationen über den Ort enthalten, die seriös erscheinen, sinnvollerweise noch mit Quellen belegt sind und noch nicht im Wikpedia-Artikel vorhanden sind." TomGaribaldi 09:38, 9. Mär. 2008 (CET)

WP:WEB: „Weblinks sind nur erwünscht, wenn diese einen deutlichen Mehrwert zu dem Artikel und der offiziellen Seite bieten.“ Diesen Mehrwert konnte und kann ich nicht erkennen, auch nach längerem Suchen auf der etwas unübersichtlichen Startseite. Wo genau hast du „Mehrwert“ entdeckt? --Rufus46 09:47, 9. Mär. 2008 (CET)

Hallo Rufus46, ihre erhofften exakten Antworten auf (ihre) eröffnete Diskussion auf unserer » Diskussionsseite über ihre Weblinklöschung im Artikel Tuningen lassen auf sich warten, letzte Antwort vor 4 Wochen vom 9. Mär. 2008,  SuTu2007 17:47, 9. Apr. 2008 (CEST)

Wir warten (naja nicht wirklich…) immer noch auf deine Antwort auf die Frage: Wo ist der „Mehrwert“? --Rufus46 21:11, 9. Apr. 2008 (CEST)

Sie haben die Diskussion hier begonnen, dort stehen alle Mehrwerte, sie können es dort lesen: Bitte nur dort sachlich (ohne Klammertexte) antworten und Bezug zu den Inhalten in der Diskussion nehmen. SuTu2007 17:50, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nein, einen Mehrwert für den WP-Artikel finde ich auch dort immer noch nicht. Da ich bei dir keine Absicht konstruktiv bei WP mitzuarbeiten erkennen kann, schlage ich vor, dass wir das hier beenden. --Rufus46 18:26, 10. Apr. 2008 (CEST)

Endlich haben sie sich erkenntlich gezeigt, dass sie sich aus der Verantwortung stehlen wollen, für ihre angezettelte Diskussion und Weblinklöschung. Ihnen kann man schreiben was man will, sie gehen nicht darauf ein, weil sie kein Interesse an einem gemeinschaftlichen Wikipedia haben, nicht umgekehrt. Sie hindern uns an der Mitarbeit, aber sie verstehen es anscheinend nicht, oder gewinnt man so Mitarbeiter?

Wir dachten uns schon lange, dass sie ihr eigenes Süppchen kochen und sich hinter Wikipedia für ihr Tun mit Standardsätzen verstecken müßen, was sehr schade ist aber da kann man eben nichts machen, weiterhin alles Gute. SuTu2007 20:08, 10. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Weblink bei Lech (Vorarlberg)

Ich bitte um Verzeihung. Mir wurde erst im Nachhinein diese Seite hier bewusst. Sorry für die Aufregung. Lg Plani 20:44, 11. Mär. 2008 (CET)

Hallo Plani, es ist meistens so, dass man hier unabsichtlich gegen Regeln verstößt, deine Aufregung hielt sich in Grenzen. Noch viel Spaß in Dornbirn. --Rufus46 20:52, 11. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Mobbing

Du hast Dich ja bei der Diskussion, ob der Artikel Mobbing das Prädikat „Lesenswert“ bekommen soll oder nicht, beteiligt. Der Artikel ist jetzt Kandidat für „exzellente Artikel“. Deine Stellungnahme in der aktuellen Diskussion ist jedenfalls willkommen. Vielleicht findest Du ja Zeit, Dich daran zu beteiligen. --Sampi 09:27, 21. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Web-Links Langstadt

Hallo Rufus46 ! Danke für den Hinweis auf den toten Link, die Webseite der Langstädter-Ortsinitiative wurde umgestellt... Allerdings weiß ich nicht so recht mit deinem Kommentar umzugehen, warum wirfst du den Link http://www.langstadtaktuell.de/ raus ? Das ist eine Seite der Langstädter für und über ihren Ort und damit so ziemlich das Beste was man im Netz finden kann. Der allgemeine Verweis auf die WP-Regeln hilft mir hier leider beim Verständnis auch nicht weiter. Könntest du mir bitte nochmal konkret erklären was an der Seite nicht geeignet ist ? Vielleicht kann ich dich ja doch noch gnädig stimmen ;-) Grüße --17:00, 22. Mär. 2008 (CET)

Hallo RalfDA, WP:WEB/O: Ungeeignete Weblinks sind „Weblinks auf Homepages von Vereinen“ … „Veranstaltungskalender“. Beides trifft auf langstadt.de zu. WP:WEB fordert für Weblinks einen deutlichen Mehrwert zum Artikel. Diesen kann ich auf der verlinkten Seite nicht erkennen. Der Weblink ist für eine Enzyklopädie wenig geeignet, da dort kaum weiterführende Informationen zu dem Ort stehen und weil die Inhalte wohl ständig wechseln. Ganz interessant ist aber, dass du von www.langstadtaktuell.de redest, ich aber www.langstadt.de gelöscht habe, beide Seiten sind identisch. Insiderwissen? --Rufus46 19:24, 22. Mär. 2008 (CET)

Hallo Rufus46 ! ;-) nicht wirkliches Insiderwissen. Ich hatte den Artikel zu Langstadt angelegt, weil ich von dort komme (kann ja jedem mal passieren) und die Geschichte und die Beziehungen zur Umgebung für mich spannend sind. Der Verein zu Langstadtaktuell oder Langstadt.de setzt sich demnach auch aus Bekannten von mir zusammen....Ok ich bin befangen :-) Was ich aber noch einwenden möchte: Die Regeln beziehen sich auf Vereine allgemein, aber wenn der Verein den Ort und damit den Inhalt des Artikels promoten will, ist das schon recht hilfreich, wenn ich etwas über Langstadt erfahren möchte. Wenn wir in der Lage wären weitere Links zu Langstadt zu präsentieren die den WP-Regeln entsprechen würden, wäre ich auch problemlos mit einem Verzicht einverstanden, aber es gibt halt sonst nichts und dann ist der Einäugige schon wieder der König der Blinden. In Anbetracht der sonstigen Umsetzung der WP-Link-Richtlinien finde ich es nicht unbedingt verhältnismäßig auf diese Web-Seite(n) zu verzichten. Schau doch z.B. mal nach dem Produkt-Placement Slackline, wenn solche kaum bemäntelte Werbung hier bestehen bleibt, muss man bei den einzigen weiterführenden Informationen auch nicht unbedingt päpstlicher als der Papst sein. Schließlich ist die Seite (weil einzige) mit Sicherheit unter den 5 Besten zu dem Thema :-)). Aber ernsthaft: Alternativ könnte ich einen Abschnitt über Vereine in Langstadt einfügen und diesen mit Quellen (=Webseiten) belegen. Mehr Arbeit, aber vielleicht etwas näher an der Enzyklopädie ?!? Der Informationsumfang (und um den geht es mir) bliebe dann weitestgehend der Gleiche. Grüße --RalfDA 11:35, 24. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe Slackline entmistet. Trublu ?! 11:49, 24. Mär. 2008 (CET)

Insiderwissen kann ja bei WP durchaus hilfreich sein, bei Ortsartikeln geht's nicht ohne. Nur „offizielle Seiten“ werden in jedem Falle akzeptiert, für alle anderen gilt „Nur vom Feinsten“ (WP:WEB). Fünf Weblinks ist die (ungefähre) Obergrenze, nicht die Untergrenze. Der Hinweis auf noch größere Sünden in anderen Artikeln ist in einem Wiki ein schlechtes Argument: Du kannst sie ja jederzeit beseitigen. Selbstverständlich kannst du einen Abschnitt über die Vereine erstellen, aber bitte nicht eine bloße Liste; Einzelnachweise sind nur nötig, wenn du etwas Umstrittenes einfügst (WP:BLG). Die Existenz einer Feuerwehr z.B. wird niemand anzweifeln.--Rufus46 15:08, 24. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Begrüßung

Hallo Rufus46, danke für die Begrüßung und den Hinweis! Grüße zurück! −Eteg 18:50, 24. Mär. 2008 (CET)−

[Bearbeiten] Marktgemeinde Wartmannstetten/Pfarre Neunkirchen

Servus Rufus,

das Pfarrgebiet der Pfarre Neunkirchen erstreckt sich über die politischen Gemeinden Neunkirchen UND Wartmannstetten UND Natschbach-Liopersbach. Es hat daher jede Gemeinde das Recht, von ihrer Wikipediaseite auf die HP der Pfarre Neunkirchen zu verlinken. WEIL die 'Pfarre Neunkirchen' eben Neunkirchen UND Wartmannstetten UND Natschbach-Loipersbach umfasst.

Warum löscht du ständig Links, die die Vollständigkeit der Information der jeweiligen Seite garantieren??????

WAS HAST DU FÜR EIN PROBLEM??????????? von: mhofer1

Ich habe die Diskussion hier begonnen, da steht auch die Antwort auf deine Frage. Bitte dort weiterdiskutieren. --Rufus46 21:56, 25. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Naturschutzgebiet Dießener Tal

hallo Rufus,

Mit etwa 450 Einwohnern ist die Ortslage Dießen seit 1975 ein Stadtteil von Horb a. N. . Das Schutzgebiet liegt direkt im landschaftlichen Umfeld der Stadt Horb und zählt zum touristischen Einzugsbereich - von daher verstehe ich deine Löschung nicht!

Gruß Michael Linnenbach 17:08, 4. Apr. 2008 (CEST)

Du hast natürlich recht. Ich bin irgendwie auf die Startseite von www.themenpark-umwelt.baden-wuerttemberg.de gekommen und habe dort natürlich keinen Bezug mehr gesehen. Habe schon revertiert. Grüße --Rufus46 17:50, 4. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Danke für die Begrüßung

und Danke für die Tipps , ich will keine Werbeseite erstellen sondern lediglich Informationen geben Grüße--BannanaJoe 19:49, 18. Mai 2008 (CEST)

zu diesem Thema ist vielleicht WP:NPOV nützlich. Weiter viel Spaß bei WP! --Rufus46 19:53, 18. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Engelharz

Hallo Rufus46, also irgendwie kapier ich das nicht wieso sie mir die ganze Zeit meinen Link löschen, www.engelharz.de.vu ist die offizielle Seite von Engelharz, es gibt sonst keine andere von hier, und das meinen auch alle Einwohner. Außerdem bietet diese (meine) Homepage mehrere interessante Fotos über und von Engelharz, womit ich meine dass der Link begründet ist. Und wer bitte braucht bei so einer Seite ein Impressum?? Bei "about me" kann man sich alle Informationen über mich sprich den Ersteller und Besitzer der Homepage holen, die man braucht um mich kontaktieren zu können. Ich glaube sie wollen einfach nicht, dass die Leute die in Wikipedia nach Engelharz suchen auch noch auf meine Homepage kommen.

mfg Stefan Sauter

[Bearbeiten] Buchenau (Dautphetal)

Hallo Rufus46,

Du hast das eine oder andere mal Artikel, die auch ich bearbeitet habe, auf typos, form usw. korrigiert. Ich möchte Buchenau (Dautphetal) demnächst ins Review, optimistischerweise vlt. sogar zur Exzellenzkandidatur bringen. Es fehlt meines Erachtens lediglich noch der Abschluss des Geschichts- und Wirtschaftsteils. Meine Frage daher, ob Du den Artikel nochmal auf äußerliche (gerne auch inhaltliche) Mängel durchforsten könntest, als Pre-Review sozusagen. Werde baldestmöglich auch noch den Rest nachliefern. Gruß, -- Thomy3k 12:58, 26. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] München Fotos

Hallo Rufus,

wollte mal "Danke" sagen für deine schönen und schnellen Münchenfotos: Hast Du auch welche von der Max-Joseph-Brücke? Viele Grüße GMH 23:28, 21. Jun. 2008 (CEST)

Hallo GMH, die Reichenbachbrücke habe ich schon zusammen mit der Corneliusbrücke „auf Vorrat“ fotografiert, war ja abzusehen, dass sie gleich dran kommt. Welche Brücke ist die nächste? Fotos von der Max-Joseph-Brücke kommen noch. Momentan ist die südlich gelegene Kiesbank voll mit Badegästen, das würde dann zu sehr vom Wesentlichen ablenken ;-) --Rufus46 08:19, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, Kabelsteg, Luitpoldbrücke , Maximiliansbrücke. Hier wäre eine Spielwiese für Dich:Wikipedia:WikiProjekt München/Bilderwünsche, viele Grüße GMH 22:00, 22. Jun. 2008 (CEST)