Benutzer Diskussion:Okraa

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Höherentwicklung usw. 2 Intro Charles Darwin 3 Sperre 4 Einleitung Darwin 4.1 Sperrung des Accounts 5 John Ellis (Naturforscher)

[Bearbeiten] Höherentwicklung usw.

[...] Wer im Kontext der Evolutionstheorie von "Höher- und Rückwärtsentwicklung" scheibt, der zeigt halt, dass er von der Sache nicht allzu viel Ahnung hat. --Gerbil 22:50, 17. Feb. 2008 (CET)

Das Phänomen der Höherentwicklung im Sinn von Komplexitätsmehrung ist bestimmt ein Thema der Evolutionstheorie, wenn auch nicht Hauptthema des Artenentstehungsbuchs von Darwin. Das Nervensystem eines Orang Utans ist der Sache nach höher entwickelt als dasjenige eines Wals. Ein treffenderes deutsches Wort gibt es nicht. Mit Anthropomorphismus, lustig u.a. anzutreffen in der Entomologie, hat das nix zu tun. --Okraa 08:07, 18. Feb. 2008 (CET)

Komplexitätszuwachs mit Höherentwicklung gleichzustellen, ist definitiv falsch. Schon der Begriff setzt eine Position voraus, von der aus man das höher/niederer einschätzen kann, und das ist eine anthropozentrische Position. Zudem ist Komplexität kein Selbstwert; minder komplexe Ökosysteme sind z.B. stabiler als komplexe. --Gerbil 09:57, 18. Feb. 2008 (CET)

Der Begriff Höherentwicklung ist weder anthropomorph noch anthropozentrisch. Als analytischer, wissenschaftlich gebräuchlicher Begriff ist er unverzichtbar und bezeichnet u.a. reale bzw. erschlossene Phänomene der Entwicklung der Lebewesen. Die Entwicklung des Nervensystems ist beispielsweise ein solches Phänomen. Es gibt kein höher entwickeltes Zentralnervensystem als das menschliche. Insofern ist das Menschengeschlecht die höchstentwickelte, bekannte Art. Kein forschendes Wesen wird das allen Ernstes bestreiten wollen. Selbstverkennung ist allerdings ebenfalls eine typische Leistung dieses merkwürdigen Primaten. Bonobos sind zu Derartigem definitiv nicht in der Lage. Anthropozentrism ist hier also m.E. nicht das Hauptproblem, lieber Gerbil, es ist eher der menschenfeindliche Rassen- und Kollektivnarzismus, der sich der Evolutionstheorie im 19. und 20. Jahrhundert bemächtigt und soviel Leid über dieses in meinen Augen faszinierendste Erdlebewesen gebracht hat.--Okraa 22:03, 18. Feb. 2008 (CET)

Was ich hätte früher erwähnen sollen: Darwin, Evolution etc. sind empfindliche Artikel, die ständig kreationistisch unterminiert werden. Daher mag es sein, dass hier etwas ruppiger revertiert wird, als in anderen Artikeln. Es wäre zweckmäßig, Änderungen vorher auf der Disk.seite vorzuschlagen. --Gerbil 10:09, 18. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Intro Charles Darwin

Hallo Okraa, ganz davon abgesehen, dass sich an der vor ein paar Monaten von Gerbil geäußerten Kritik an deinen Edits auf der Seite zu Charles Darwin nichts geändert hat: Könntest du deine diesbezüglichen Edits, wenn du es denn nicht lassen kannst, wie auf der Diskussionsseite vorgeschlagen auf dieser Seite vornehmen, dann müsste der Originalartikel nicht ständig revertiert werden. Danke, --Lämpel 20:51, 4. Jun. 2008 (CEST).

Ich schliesse mich meinen Vorredner an, wenn du etwas beitragen willst, kannst du mir helfen, den Artikel aus dem Englischen zu übersetzen oder zB bei Die Entstehung der Arten mitarbeiten oder einen neuen Artikel schreiben (Artikelwünsche gibt es genug). Tipp: Es ist immer einfacher eine eigene Übersetzung / neuen Artikel zu schreiben gerade wenn man neu ist hier - so kommt es zu weniger Streitereien als wenn man gleich zu Beginne alle Artikel von Grund auf umschreiben will. Gruss und viel Erfolg hier in der Wikipedia --hroest 01:14, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Hannes. Im Gegensatz zu dir habe ich die Einleitung nicht "von Grund auf" umgeschrieben. Deine Fassung entspricht stellenweise schlicht nicht den minimalsten sprachlichen Standards unseres Projekts. Was die inhaltlichen Änderungen anbelangt, siehe meine Antwort auf der Diskussionsseite. --Okraa 07:04, 5. Jun. 2008 (CEST)

Die Vorgehensweise in Wikipedia ist "zuerst diskutieren und dann revertieren" aber du scheinst das umgekehrt handzuhaben. Manchmal hat man das Gefühl (nicht nur bei dir), dass das Gesamtziel, nämlich einen guten Artikel zu schreiben, aus den Augen verloren geht. Mir ist es zu blöde eine Edit-War zu starten, insbesondere da wir sowieso den Artikel überarbeiten wird die Einleitung auch nochmals drankommen. Für eine sachliche Diskussion bin ich immer zu haben. Gruss --hroest 08:07, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia ist Teamwork in Progress. Das Projekt lebt außerdem von der Offenheit. Je mehr urteilskräftige Editierende desto sachlicher und "ideologiefreier" die Artikel. Hier kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass ein kleines und gewiss kenntnisreiches Häufchen den armen Charles "unter seine Fittiche" genommen hat und jegliche Einflüsse von außen tapfer abwehrt. Spezielle Artikel- und Themenbetreuungsteams sind per se natürlich keine schlechte Sache, solange sie nicht dem Projekt und der Güte der Artikel entgegen arbeiten. --Okraa 08:53, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hmm...schade, wenn du das so siehst. Ich hätte vorgeschlagen, die Einleitung auf die Diskussionsseite zu stellen und wir könnten daran feilen bis sie perfekt ist - aber da wir im Moment den ganzen Artikel überarbeiten ist das nicht die oberste Priorität und weitere Ressourcen sollten nicht verschwendet werden. Deine Einleitung hat auch ihre Mängel und ein Kompromiss wäre das Beste. Aber von Ideologie (gerade bei den Edits) zu sprechen, ist das nicht etwas polemisch? Es geht auch darum, dass Autoren sich in Wikipedia zuerst bewähren müssen bzw. einen Ruf aufbauen. Denke daran, Konsens ist hier wichtiger als so manches andere. Ich gehe jetzt ins Bett und ich sehe die Welt nicht untergehen deswegen. Gruss --hroest 08:58, 5. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Sperre

Hallo Okraa,

nachdem du offensichtlich von einem Editwar mehr hältst als von einer mehrfach erbetenen ausführlichen Diskussion um die entsprechenden Änderungen, habe ich dich für 6 Stunden gesperrt. Bitte nutze die Zeit, um dein Verhalten zu überdenken. Denk in Zukunft bitte daran, dass die Kommentarzeile keine Diskussionsseite ist und nutze letztere intensiver. Beste Grüße, Denis Barthel 08:35, 5. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Einleitung Darwin

Okraa, könnten wir uns bitte darauf verständigen die Einleitung so lange unangetastet zu lassen bis der Inhalt des Artikels steht?! --Succu 15:16, 20. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Sperrung des Accounts

• Ich habe eine symbolische zweistündige Sperre verhängt, da dieser Benutzer trotz Ansprache eigensinnige, von unterschiedlichen Benutzern jeweils revertierte Edits in Charles Darwin ausführt. --Gerbil 16:56, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich sollte wohl noch hinzufügen, dass bei Fortsetzung der unangemessenen Edits eine deutlich längere Sperre des Accounts ausgesprochen werden kann. --Gerbil 17:03, 20. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] John Ellis (Naturforscher)

Hallo Okraa, hast du für die Aussage „Er stieß dabei allerdings auf den entschiedenen Widerspruch von Carl von Linné. Die Beschreibung vertrage sich nicht mit Genesis 1,29f.“ irgendwelche direkten Belege? Mir sind bisher nämlich keine bekannt. --Succu 21:08, 20. Jun. 2008 (CEST)

Leider Nein. Die Angabe stammt aus dem Artikel Venusfliegenfalle. Aufgefallen ist mir die Sache auch schon. Ich hatte eigentlich vor, dich darauf anzusprechen, nachdem ich in den online gestellten Linné-Brieftexten [1] nichts gefunden habe. --Okraa 18:19, 21. Jun. 2008 (CEST)

Mit dem Linnè-Briefewechsel hättest du aber schön die erste Beschreibung der Venusfliegenfalle belegen können. In einer Antwort Linnés an Ellis findet sich übrigens eher Annerkennung als Ablehnung. Ich nehme den Satz mit Bezug auf die Genesis mal raus. --Succu 07:52, 22. Jun. 2008 (CEST)

Öh, die Erstbeschreibung der Dionaea findet sich nicht in diesem Brief, sondern in einem "Letter to the Editor" im St. James Chronicle, Ausgabe Thursday Sep 1 - Saturday Sep 3 1768. Im übrigen sei daran erinnert: nur weil wir die Primärquelle nicht finden können, heißt das noch nicht, dass wir die Sekundärquellen in Frage stellen dürfen. Auch das ist WP:TF. Denis Barthel 09:52, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ähmm, ich hätte wohl mal bei IPNI nachsehen bzw. in bzw. Barthlott al. The Curious World of Carnivorous Plants: A Comprehensive Guide to Their Biology and Cultivation nachschlagen sollen. Zum Glück habe ich ja nichts von Erstbeschreibung geschrieben... Aber Danke für die Aufklärung. --Succu 07:21, 23. Jun. 2008 (CEST)