aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Vorlage 2 LA C64-Spiele 3 Liste der Tautologien 3.1 Neues Portal Computerspiele 3.2 Versionsnummer in Versionierung eingegliedert 3.3 Noob 3.4 liste der tautologien

[Bearbeiten] Vorlage

Hallo. Aufgrund der vielen Löschanträge und der allgemeinen Diskussion, die ergab, dass Benutzer-Vorlagen im eigentlichen Vorlagen-Namensraum fehl am Platz sind, werden wenig genutzte Vorlagen dieses Typs zur Zeit in den Benutzernamensraum verschoben. Davon ist auch eine Vorlage betroffen, die auf deiner Benutzerseite genutzt wird. Bitte verändere deshalb die Verknüpfung zu dieser Vorlage zu ":Vorlage/aus Hofheim am Taunus", damit die Vorlage wieder korrekt angezeigt werden kann. Mehr zu diesem Thema findest du unter anderem hier und dort. Danke und Gruß, Budissin - ^{DISC - 8000!} 17:29, 16. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] LA C64-Spiele

Hallo ManhattanGuy! Bitte äußere dich doch auch bei der Löschdisku zu C64-Spiele. Es ist sehr wichtig, da sonst weitere (fast alle) Leute vom Portal weg gehen. --Kungfuman 23:39, 3. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Liste der Tautologien

Kannst du mir erklären, warum du diese Liste gelöscht hast?!

[Bearbeiten] Neues Portal Computerspiele

Ich glaube, es ist Zeit jetzt Deinen Portalvorschlag umzusetzen. Siehe Portaldiskussion. (Du wolltest es doch schon nach 1 Tag machen.) Wichtig wäre, das alte Portal zu sichern und bei Wikipedia:WikiProjekt_Portale mit vorher/nachher einzutragen. Vielleicht kannst Du ja noch was umsetzen (gleich lange Spalten, oder etwas von meinen Vorschlägen zur Screenshot-Offensive, passen genau unten rechts rein). Aber Änderungen sind ja immer möglich. Aber tu bitte was! --Kungfuman 09:43, 5. Jun 2006 (CEST)

Sorry, tut mir auch sehr leid, aber leider war ich schulisch in letzter Zeit stark beansprucht. Ich werde versuchen, mir heute die Zeit dazu zu nehmen.

Soll ich das alte Portal auf einer Unterseite des Portals Computerspiele einrichten? --ManhattanGuy Probleme? Anregungen? Fragen? 12:18, 5. Jun 2006 (CEST)

Hi ManhattanGuy, ich schreieb recht viele Beiträge für das Portal und finde es sehr gut, dass das alte Design endlich verbessert wurde. Jetzt sieht es wirklich ziemlich cool aus. ;) --Dilerius 14:17, 6. Jun 2006 (CEST)

Dankeschön. Das Ziel des neuen Designs war es ja schließlich auch, die Motivation zur Arbeit an dem Portal für sowohl altgediente Beteiligte, aber auch neue Interessenten zu steigern. Demzufolge freut es mich natürlich, das zumindest für eine Person erreicht zu haben. --ManhattanGuy Probleme? Anregungen? Fragen? 20:54, 6. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Versionsnummer in Versionierung eingegliedert

Hi. Damit möchte ich bestätigen dass ich den Artikel Versionsnummer in Versionierung eingegliedert habe. Weitere Infos unter Artikel zum gleichen Thema --Pot 15:54, 14. Jun 2006 (CEST)

Danke für den Aufwand! --ManhattanGuy Noch Fragen? 00:15, 15. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Noob

Hallo David, bitte versuch zu verstehen, daß es unangebracht ist, in einem enzyklopädischen Artikel über unliebsame Mitspieler herzuziehen. Mit dem Teilrevert erfüllst Du das in der Wikipedia verbreitete Klischee, die Beiträge von Schülern seien zu unsachlich und viel zu sehr von der eigenen Perspektive bestimmt. Bitte nimm das wieder raus und stelle vor dem nächsten Revert Deine Ansichten erst einmal zu Diskussion. Aus solchen Situationen können bekanntlich auch schnell Ediwars entstehen... Liebe Grüße --Doudo 16:17, 22. Jul 2006 (CEST)

Bitte, mich nicht falsch zu verstehen: Ich persönlich ziehe hier über niemanden her und versuche auch nicht, dies zu tun. Aber die angegebenen Verhalten sind nunmal feststehende Tatsachen, das hat nichts mit persönlicher Hetze zu tun. Allerdings gebe ich zu, dass ich bei einem Artikel über den Begriff Noob, der an sich schon vieldeutig ist, nichts anderes als einen deratigen Tumult erwarten konnte. Habe ich aber auch nicht. Warum das allerdings die ganze Sache unsachlich machen soll, ist mir nicht ganz ersichtlich. Ganz im Gegenteil: Ich halte es für viel unsachlicher, ganze Abschnitte (die nach der eher vertretenen Auffassung sogar das einzig substanzhafte in diesem Artikel sind) zu löschen, nicht dagegen den folgenden Revert. Eine solche einschneidene Änderung, zudem mit großem Inhaltsverlust verbunden, sollte vorher auf der Diskussionsseite angesprochen werden. Andernfalls führt das wiederum zum Edit-War, nicht jedoch die Reaktion auf vorschnelle Änderungen.

Ich hoffe, dass wir das ganze jetzt auf die Diskussionsseite bringen können, um da eine sinnvolle Lösung zu erreichen. Es geht hier nämlich nicht darum, eine bestimmte Lösung einer bestimmten Person so gut es geht zu behalten, sondern den Artikel sachlich zu gestalten. Und das ist meiner Ansicht nach unvereinbar mit dem vollkommen unbegründeten Löschen eines großen Teiles des Inhalts des Artikels.

Ich halte es allerdings auch für unvorteilhaft, jemanden, dessen "Politik" einem nicht gut vorkommt, auf dessen persönlicher Seite anzuschuldigen, denn nichts anderes ist dies. Hättest du diese Diskussion auf der Diskussionsseite des behandelten Artikels gestartet, hätten wir uns diese Formalitäten sparen und gleich produktiv arbeiten können. Sicherlich ist Kritik angebracht, und ich möchte nicht als fehlerlos gelten, aber deine Aktion halte ich für unangemessen. Denn: Nicht ich muss mich auf der Diskussionsseite "rechtfertigen", sondern jemand, der große Änderungen inklusive Kürzungen, beginnt.

Weitere persönliche Streitgespräche um dieses Thema sind nicht sinnvoll, da in höchstem Maße unproduktiv, daher schlage ich vor, das Thema auf der Diskussionsseite zu behandeln.

Freundliche Grüße, --David Schneider Noch Fragen? 18:19, 22. Jul 2006 (CEST)

Habe hier auf der entsprechenden Diskussionsseite das Thema angesprochen. Ich hoffe auf eine sachliche Diskussion. David Schneider Noch Fragen? 18:36, 22. Jul 2006 (CEST)

Hallo nochmal, tut mir leid, wenn Du meine Bitte als Anschuldigung, die eine Rechtfertigung erfordern würde, misverstanden hast. Es gibt keinen Grund, sich aufzuregen. Meinst Du wirklich, es ginge hier um Deine Politik? Dies ist eine Enzyklopädie, die sollte unpolitisch sein. Wie kommst Du eigentlich zu der Überzeugung, es handele sich bei Deiner Verhaltensbeschreibung inhaltlich um feststehende Tatsachen? Anständige Quellenbelege würden das Ganze erheblich Abkürzen, denn bislang sieht es eher nach Deinen persönlichen Ansichten, als nach einer neutralen Darstellung aus.

Noch was: Nicht jede Kritik ist als persönlicher Angriff zu verstehen. Außerdem: Ich hatte eine Bitte an Dich, darum bin ich auf Deine Benutzerseite gegangen, so what? --Doudo 19:36, 22. Jul 2006 (CEST)

Die Kritik kam an, dafür danke ich dir auch. Als persönlicher Angriff habe ich sie nicht gewertet, sondern als Verbesserungsvorschlag für den Artikel. Aber Tatsache ist auch, dass du micht dafür angeschuldigt hast, den Revert durchzuführen. Der Begriff der Anschuldigung muss ja nicht gleich so hart aufzufassen sein. Politik war auch absichtlich in Anführungszeichen gesetzt. Und wie komme ich darauf, dass es sich hier um Tatsachen handelt: Aus zwei Gründen. Man sieht dieses Verhalten immer wieder auf Servern diverser Spiele und außerdem wurde die Liste durch eine Mehrzahl an Autoren erweitert, also kann das alles so falsch nicht sein, oder?

Mich auf meiner Seite anzusprechen war prinzipiell richtig, nur insofern nicht angemessen, dass das Thema, wenn du mich aufforderst, die Änderung rückgängig zu machen und damit de facto große Teile des Artikels zu entfernen, auch die anderen Mitarbeiter des Artikels etwas angeht. Meine Erfahrung ist so, dass aus Einzelaktionen nie etwas Gutes kommt. David Schneider Noch Fragen? 00:22, 23. Jul 2006 (CEST)

Okay soweit, bloß Deine Begründungen sprechen für meinen Verdacht, daß es sich hier um nur um Meinungen, nicht aber um Tatsachen handelt. --Doudo 00:28, 23. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] liste der tautologien

warum wurde die gelöscht? ich bräuchte die eigentlich mal wieder und die war ziemlich gut und übersichtlich glaub ich. was war damit?