Benutzer Diskussion:La Corona/Archiv2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Niccolo Longobardo 2 Sample and Hold-Artikel 3 Deinen letzten Beitrag zum Löschantrag von PEP-Klasse 4 Taylor Experiment 5 Frage zur Löschung von Artikel StealthNet 6 Heterodontosaurus 7 Heterodontosaurus 8 Landesnervenklinik Sigmund Freud 9 Dagino 10 URH Artikel Archiv der deutschen Jugendbewegung 11 bitte löschen 12 nichts möglich 13 Zungenkrebs 14 Artikel ueber Mulege 15 Marcin Grochowina 16 Dein Grusswort U.A. 17 Kyusho Jitsu 18 artikel festkörperdetektoren 19 Wikipedia:Urheberrechtspatrouille 20 Heimensteiner Kirmes 21 Versicherungsagent 22 Artikel "Jüdische Gemeinde Leipzig" 23 Urheberrecht 24 Urheberrecht 25 Urheberrecht zum Dritten 26 Oda Schottmüller auf ein Neues! 27 Entfernung des Artikels Kolkmann 28 gelöschter Artikel Kammerchor der Frauenkirche Dresden 29 wie kann ich mein eigenes urheberrecht verletzen? 30 george saiko URV 31 george saiko 32 Cesar MC 33 George Saiko 34 Artikel Riedelbach 35 oh mann... 36 URV Kanton 7, 8, 9, 10 37 artikel saiko 38 Der RTV Beitrag

Niccolo Longobardo

Vielen Dank für das Redirect! Der Artikel wird in den kommenden Wochen sicherlich noch erweitert (schreib grad ne Magiserarbeit zu dem Thema...). Schönen Abend noch, Gruß --Buglio 03:38, 19. Mär. 2007 (CET)

Sample and Hold-Artikel

Hi La Corona, ich habe Dir hier geantwortet. Beste Grüße --Mightymike1978 09:47, 19. Mär. 2007 (CET)

Deinen letzten Beitrag zum Löschantrag von PEP-Klasse

Lieber La Corona, Deinen Beiträgen konnte ich bisher nur zustimmen, auch die Korrekturen, die Du im Artikel periodische Äquivalenz vorgenommen hast. Jetzt bist Du aber - und gewiß nicht Du allein - heftig dabei, mich lächerlich zu machen, und dazu habe ich wahrlich keine Lust. Ich habe versucht, hier einen Artikel zu schreiben, im Zusammenhang mit inzwischen sehr vielen vor allem chronobiologischen Forschungen, wo man ohne den Begriff der PEP-Systeme und der entsprechenden Systemzeiten kaum noch auskommt. Mir liegt nun wahrhaftig überhaupt nichts daran, mich hier irgendwie aufzuspielen. Es geht nur um längst überfällige Begrifflichkeiten, wo es wirklich völlig unerheblich ist, ob diese von mir stammen oder nicht. Ich hatte vor, die große Fülle von Begrifflichkeiten, die in dem ganzen Bereich der Metrisierungen für jeden Wissenschaftstheoretiker heute zum Handwerkzeug gehören, der in diesem Feld der Schaffung neuer metrischer Begriffe tätig ist, hier allmählich darzustellen, und da habe ich dummer Weise mit dem Begriff der PEP-Klasse begonnen, der mir freilich sehr schnell von der Hand geht. Wenn dann aber Leute kommen, und meinen, sie könnten das nicht verstehen, obwohl das Ganze in klarem gut verständlichen Deutsch geschrieben ist, dann habe ich mir erlaubt, die Verlinkungen vorzunehmen, damit diejenigen, die offenbar die einfachsten Begrifflichkeiten nicht kennen, sich diese noch anklicken können. Ich gebe zu, daß das etwas scherzhaft gemeint war. Ich habe reichlich an weiß Gott wie vielen Arbeiten heftig zu tun, und habe nun eigentlich keine Lust mehr, "Perlen vor die Säue zu werfen." Auch wenn das etwas eingebildet klingt, so bitte ich Dich hier schlicht um einen Rat: soll ich hier Schluß machen mit meinen Plänen der Einführung wissenschaftstheoretischer Grundbegriffe? Damit Du weißt, worum es geht: Ich wollte den von mir angefangenen Artikel Metrisierung erheblich vervollständigen, dazu würde ich die Begriffe Quasireihe, metrischer oder quantitativer Begriff, komparativer oder topologischer Begriff sowie qualitativer oder klassifikatorischer Begriff einführen, ferner die Begriffe PEP-System, PEP-Systemzeit, Systemgesetz, Supergesetz, additive und verallgemeinerte Extensivität, Auswahlprinzip, Wissenschaft vom Einzelnen usw. Wenn ich das nur unter derart kriegerischen Bedingungen machen kann, wie ich sie derzeit erlebe, dann kann ich das wahrhaftig im Blick auf die damit verbundene Zeitvergeudung nicht vor mir selbst verantworten. Also was rätst Du mir? Mit herzlichen und nächtlichen Grüßen von Wolfgang Deppert 01:42, 29. Apr. 2007 (CEST)

Vorab, es ist oder war nie meine Absicht jemanden oder etwas lächerlich zu machen. Im Gegenteil: In der Löschdiskussion zur PEP-Klasse sah ich mich eher in der Rolle eines Mediators. Das Spannungsfeld zwischen physikalischer Interpretation und dem eher wissenschaftstheoretischen, philosophischen Ansatz war deutlich ablesbar und durch meine Kategorisierung hätte eine Versachlichung der Diskussion stattfinden können.

Als ich die Verwendung der PEP-Klassen im von mir erwähnten Buch in die Diskussion einbringen wollte, habe ich jedoch mit Verärgerung Deine letzte Bearbeitung des Artikels gesehen. Ich kann nicht anders, als dieses als Vandalismus am eigenen Artikel zu qualifizieren. Wenn es als Scherz gemeint war, kam diese Art von Humor zu mindestens bei mir nicht an. Das abschließende Resümee von mir entspricht dem Bauchgefühl, das ich zu dem Zeitpunkt hatte: PEP-Klasse erschien mir nicht als zentraler Begriff sondern nur ein Mittel zur Hinführung zu sein (siehe auch das eigentlich nicht wiki-taugliche spannungsaufbauende Moment im Schlusssatz zu periodischer Äquivalenz). Beraten kann und will ich eigentlich nicht. Aber weil Du es schon einmal erwähnt hast: Mir ist unklar, wodurch sich Hempels Quasisreihen von Quasiordnungen unterscheiden. Reicht es hier nicht aus, diesen Begriff ein Quasiordnung einzubinden? -- La Corona • ?! 09:16, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hab' Dank für Deine grundsätzlich neutrale Position, die ich ja auch gleich bemerkt habe. Bitte hab' Verständnis dafür, wenn ich hier auch etwas emotional geworden bin. Denn wenn man von mir verlangt, einen sehr klar geschriebenen Text lesbarer zu machen, dann muß ich doch davon ausgehen, daß diejenigen, die das verlangen, die einfachsten Begrifflichkeiten nicht kennen, also habe ich die Wiki-Verlinkungen eingeführt, damit sie sich informieren können. Oder weißt Du einen besseren Weg? Mit Vandalismus aber hat mein Vorgehen ganz sicher nichts zu tun. Und natürlich können all diese Verlinkungern auch wieder verschwinden.

Deine Frage bezüglich der Quasireihe, die - wie Du richtig bemerkst - von Carl Gustav Hempel eingeführt wurde - kann ich Dir leicht beantworten. Quasireihen sind keine Quasiordnungen; denn die Elemente der Quasiordnungen erfüllen die Relation der Reflexivität, was für die Elemente der Quasireihen so nicht gilt. Die Elemente einer Quasireihe sind Objektklassen, warum Hempel den Ausdruck Quasireihe gewählt hat; denn es werden nicht einzelne Objekte aufgereiht, sondern Klassen von Objekten. Wir haben es hier mit zwei verschiedenen Relationen zu tun: mit einer Vorgängerrelation, die eine Aufreihung bewirkt, weil sie irreflexiv ist und einer Äquivalenreltion, die die Klassenbildung hervorruft. Zum Aufstellen einer Quasireihe braucht man eine Vergleichsoperation zwischen den Objekten, denen eine metrische Größe zugeordnet werden soll und die es erlaubt festzustellen, wann zwei Objekte gleich sind. Diese Operartion läßt freilich die Gleichheitsfeststellung nur in bezug auf einen Genauigkeitsgrad zu, der mit der bestimmten technischen Realisierung der Vergleichsoperation gegeben ist. Diese Operation stellt zwischen den Objekten eine Äquivalenrelation her, die die Klassen liefert, die in einer Quasireihe angeordnet sind. In Bezug auf diese Operation erfüllen die Objekte dann auch die Relation der Reflexivität; denn sie sind freilich als gleich zu sich selbst anzusehen. Um eine Quasireihe aufstellen zu können, muß die Vergleichsoperation jedoch auch noch eine irreflexive Vorgängerrelation zwischen den Objekten etablieren. Die Metrisierungsvorschrift hat dann zu verlangen, daß die Zahlen, die durch sie den Objekten zugeordnet werden sollen, innerhalb einer Objektklasse gleich sind und daß die Reihenstruktur der Quasireihe ebenfalls zwischen den metrischen Größen der Objekte erhalten bleibt. Damit aber sichergestellt ist, daß die einmal aufgestellte Quasireihe sich nicht verändert, wenn die Objekte erneut miteinander verglichen werden, spricht man von stabilen Quasireihen, von denen angenommen werden darf, daß die Klassenzugehörigkeit der Objekte und die Ordnung der Klassen innerhalb der Quasireihe sich bei allen Vergleichsoperationen nicht ändert. Ich hoffe, daß ich damit Deine Frage beantwortet habe. Mit herzlichen Grüßen Wolfgang Deppert 16:20, 1. Mai 2007 (CEST)

Taylor Experiment

Habe einige Überlegungen zur Bedeutung des Experiments eingefügt und den Satz mit dem "Dualismus" aus folgenden Gründen gestrichen. Freue mich, dass sich der Artikel in so kurzer Zeit entwickelt hat und hoffe aus weitere Verbesserungen.

Wichtig ist es, dass man die "Welle-Teilchen-Dualismus"-Diskussion überwindet und akzeptiert, dass es sich bei Quantenphänomenen um klassisch nicht fassbare Phänomene handelt. Das bedeutet, dass wir abstrakter Denken lernen müssen. Gerade die Unbestimmtheit der Quantenphänomene bereitet den nach Sicherheit sterbenden Menschen psychologische Probleme.

Quantenphänomene bestehen im Wesentlichen aus Energie und einer Wellenfunktion(Was immer das auch ist! Ich glaube, sie beschreibt das Benehmen des Phänomens?;-)! Gerade dies zeigt das Taylor-Experiment wegen seiner Einfachheit auch für Leien sehr deutlich.

Selbstverständlich spielt es für den erfahrenen Physiker keine große Rolle, sich für ein bestimmtes Experiment eines bestimmten Modells für das Licht zu bedienen (Strahl, Welle, Teilchen oder Quanten) und je nach Bedarf aus einer klassischen Welle eine stochastische Welle zu machen.

Die "Welle-Teilchen-Dualismus"-Diskussion wird aber all zu häufig als Notanker für die durch die Unbestimmtheit angeknackst menschliche Psyche verwandt. Sie untergräbt daher das Erkennen des schwer Fassbaren im Taylor-Experiment, also der Bewußtseinerweiterung. Daher sollte der "Welle-Teilchen-Dualismus" auch nur als historische Diskussion (1900-1920) genannt werden.

Das neue Bewußtweis muss sein, dass die klassische Mechanik lediglich eine Näherung der allgemeiner gültigen Quantenmechanik ist. Die Grenze für die Verwendbarkeit der klassischen Mechanik hat Werner Heisenberg in seiner Unbestimmtheitsrelation beschrieben. --Wikiluap 20:00, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, auch ich finde es immer schön anzusehen, wenn sich aus kleinsten Artikeln doch irgentwann einmal sinnvolle Artikel entwickeln. Um die Diskussion zum Artikel nicht zu zerfransen (deine, meine oder die Diskussionsseite zum Artikel) werde ich auf der Diskussionsseite vom Artikel antworten, sobald ich mit meiner Überarbeitung fertig bin (habe ich gesetzt, damit es nicht zu Bearbeitungskonflikten kommt).

Freundliche Grüße -- La Corona • ?! 22:33, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke, der Artikel kann erst einmal so stehen bleiben. Ich finde deine Verbesserungen sehr gut. Danke, für die fruchtbare Zusammenarbeit. Gruß--Wikiluap 07:51, 12. Jun. 2007 (CEST)

Frage zur Löschung von Artikel StealthNet

Hallo La Corona,

wenn ich das richtig verfolge hast du den Artikel StealthNet[1] gelöscht. Leider konnte ich weder hier Was Wikipedia nicht ist noch hier Wikipedia:Löschregeln oder hier Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Software eine ausreichenden Grund für die Löschung finden. Ich bin noch nicht mit der Idee von Löschungen bei Wikipedia vertraut, und reichlich überrascht dass StealthNet davon betroffen ist. Könntest du mir deshalb erklären warum du den Artikel gelöscht hast?

Grüße --Tksali 11:39, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Tksali, in einem Punkt irrst Du. Ich habe für RShare und StealtNet einen Löschantrag gestellt und meine Meinung hierzu in der Löschdiskussion auch begründet. Den Artikel habe ich aber nicht gelöscht. Das können nur Admins und ich bin keiner. Du bist anscheinend nicht der einzige, der von der Löschung "irritiert" ist: Gestern habe ich gesehen, dass auf der Disku zum RShare-Artikel ein anderer Benutzer ebenfalls um eine Erklärung gebeten hat. Ich habe ihm deshalb ein paar Informationen auf seiner Diskussionsseite eingetragen. Vielleicht beantwortet das und meine Beiträge in der Löschdiskussion ja auch deine Fragen. Wenn nicht, kannst Du mich gerne noch einmal darauf ansprechen oder einen Antrag auf Löschprüfung stellen. Grüße -- La Corona • ?! 15:12, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hallo La Corona, danke für Deine schnelle Antwort. Also, wenn ich die Diskussion richtig nachvollziehe dann hast du den Löschantrag gestellt, dann gab es eine Diskussion und Admin Benutzer:Poupou l'quourouce hat den Artikel dann gelöscht? Und das obwohl sich die Mehrheit der Diskutanten dagegen ausgesprochen hat, da er (Admin Benutzer:Poupou l'quourouce ) keine Relevanz erkennen konnte. Liege ich da soweit richtig?--Tksali 16:02, 22. Jun. 2007 (CEST)

Löschdiskussionen in der Wikipedia sind (wie das Wort schon sagt) keine Löschabstimmungen. Abstimmungen sind in der Wikipedia immer mit Vorsicht zu betrachten. Durch die (gewollte) Anmeldepraxis der Wikipedia kann eine echte Mehrheit nie festgestellt werden. Bei IP's ist nie feststellbar, ob sie zu einer oder mehreren Personen gehören und angemeldete Benutzer können (als Sockenpuppe) beliebig viele Konten anlegen (deshalb auch mein Warnschuss gegen WikiKunde in der Diskussion).

Also was bleibt übrig? Die jetzige Praxis beruht darauf, dass die in der Diskussion vorgebrachten Argumente in die Entscheidungsfindung eines Admins einfliessen. Letztendlich trifft aber nicht nur dieser eine Admin eine Entscheidung, sonderen ebenso alle anderen Admins, die sich die Diskussion vorher durchgelesen und nicht oder noch nicht entschieden haben.

Glücklich bin ich mit dieser Praxis nicht. Ich könnte mir andere Modelle vorstellen, bei denen ein kontinuierliches Feedback der Artikel-Leser in die Entscheidung einfließt. Da die Wiki-Software dieses jedoch nicht unterstützt, kommt das aber (zur Zeit?) nicht in Frage.

Zurück zu den gelöschten Artikeln: Grund für meinen Antrag war letztendlich, dass ich eine aktuelle Relevanz in einem Netzwerk dieser Größe nicht erkennen kann. Als Vergleich dazu: Das DHT im Bit-Torrent-Netzwerk wird von ca. 1 Mio. Rechnern gebildet. Historische oder technische Relevanz konnte ich auch keine erkennenn.

Wenn du anderer Meinung bist: Wikipedia:Löschprüfung kann immer beantragt werden.

Gruß -- La Corona • ?! 17:00, 22. Jun. 2007 (CEST)

Danke für Deine Infos. So langsam ergibt sich da ein Bild für mich, wie sich der Ablauf bei der Löschung gestaltet. Scheint mir ein etwas zufälliger Prozess zu sein. Zufällig, da je nachdem wer an der Löschdiskussion teilnimmt die richtigen Argumente für bzw. gegen eine Löschung genannt werden, oder auch nicht. So sollte vor kurzem der Avidemux gelöscht werden obwohl dieser sogar den restriktiven Relevanzkriterien für Software entsprach. Ein Artikelbewertungsmechanismus (Feedback der Artikel-Leser + Hits) um sowas zu verhindern wäre sicherliche wünschenswert. Meine Stimme hast du ;-)

Ich denke ich werde eine Löschprüfung für Stealthnet anregen. Zum einen da ich die Umsetzung der Anonymisierung in einem P2P Netz erwähnenswert finde, und zum anderen wegen der hohen Zahl an Googlehits (44800 für Suche: "Stealthnet P2P"). Dies aber dann nach dem Wochenende.

Grüße --Tksali 20:07, 22. Jun. 2007 (CEST)

Nicht für ungut. Aber auch Google will gelernt sein. Deine Suche ergibt nur 190 Treffer: [2]

Gruß -- La Corona • ?! 20:49, 22. Jun. 2007 (CEST)

Tja, äh was soll ich sagen...velleicht: p2p != P2P also die Suche nach "Stealthnet P2P"[3] ergibt 46100 Treffer (1300 mehr als gestern. Wow. Scheint ja ein boomendes Subject zu sein ;-))

Grüße --Tksali 09:09, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ist alles eine Frage, wie gesucht wird. Schreibweise, egal ob groß oder klein ist irrelevant. Aber die meisten Google-Suchen brechen irgentwann einmal mit folgender Meldung ab Um Ihnen nur die treffendsten Ergebnisse anzuzeigen, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 166 bereits angezeigten Treffern sehr ähnlich sind.. Meine Erfahrung ist, dass nach diesem Punkt keine neuen Informationen mehr kommen. Deshalb zähle ich immer nur bis dahin: [4].

Gruß -- La Corona • ?! 12:37, 23. Jun. 2007 (CEST)

Heterodontosaurus

Was hast du gegen meinen Artikel Heterodontosaurus? Schreib die Antwort bitte bei meinem Artikel unter Diskussion hinzu. Manu Chaos greatest Fan (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.76.147.24 (Diskussion • Beiträge) )

Schreib mir bittschön eine Rückmeldung, "la corona" Manu Chaos greatest Fan (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.76.147.24 (Diskussion • Beiträge) )

Hallo, so schnell kann ich ja gar nicht anworten, wie Du mich dazu aufforderst...

Ich habe dir auf Diskussion:Heterodontosaurus geantwortet. Die von mir zuerst angelegte Weiterleitung auf Heterodontosauridae war falsch. Das habe ich dann auch schnell gemerkt. Trotzdem meine ich, dass der Artikel verbessert werden sollte. Deshalb habe ich mit dem QS-Antrag andere Benutzer um Hilfestellung gebeten. Ich habe leider zu wenig Zeit den englischen Artikel zu übersetzen: en:Heterodontosaurus.

Unterschreibe bitte deine Diskussionsbeiträge immer mit --~~~~.

Danke -- La Corona • ?! 18:58, 23. Jun. 2007 (CEST)

Lieber La Corona vielen Dank für die nette Nachricht und den "Unterschrifts-Tipp". Gerne wüsste ich noch, was denn auf dem Artikel noch fehlerhaft ist, damit ich es verbessern kann und es das nächste mal besser mache. schreib bitte wieder bei Heterodontosaurus unter Diskussion hinzu, in welcher Art der Fehler ist und wie ich ihn verbessern kan, denn einfach so wird ja niemand so einen "unbekannten" Saurier bearbeiten... Verzeih bittschön, dass ich dich so gestresst habe. --83.76.167.101 20:00, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, die Artikel aus dem Bereich Biologie werden in der Wikipedia vom WikiProjekt Biologie betreut. Ich bin selber kein Biologe und kenne mich in diesem Gebiet auch nicht so gut aus. Die Mitarbeiter am WikiProjekt haben da viel mehr Fachwissen als ich.

Deshalb sind die von dir angelegten Artikel zu Dinosaurierer jetzt auch auf ihrer Seite zur Qualitätskontrolle eingetragen (Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung). Wie du siehst, sind da jede Menge Artikel eingetragen, die noch überprüft und verbessert werden müssen. Ganz unten stehen deine Artikel.

Problem ist dabei vor allem, das wir hier das alles in unserer Freizeit machen. Deshalb sind sie wahrscheinlich nicht so begeistert davon, wenn die Artikel viel schneller erstellt werden, als dass sie kontrolliert werden können. Wir wollen schließlich alle, das in der Wikipedia nur richtige und wichtige Informationen stehen. Am besten wird es sein, wenn du direkt einen der Ansprechpartner von diesem Projekt auf seiner Diskussionsseite dazu fragst.

Gruß -- La Corona • ?! 20:25, 24. Jun. 2007 (CEST)

Sehr geehrter La Corona. Du kannst mir die Nachricht nun auch auf meine Benutzerseite schreiben. Bis heute war ich Benutzer 86.irgendwas. Der Autor des Heterodontosaurus Artikels--Manu Chaos greatest Fan 20:13, 24. Jun. 2007 (CEST)

Heterodontosaurus

Lieber "La Corona": Es tut mir sehr Leid, dass ich dich schon wieder belästigen muss. Diesmal ist es nicht wegen Heterodontosaurus, doch du hast mir ja geraten, nicht immer neue Abschnitte zu beginnen. Ich habe zwei Fragen an dich für das Schreiben eines Dino-Artikels: 1. Frage: Wie kann ich ein Bild einfügen? 2. Frage: Wie erstelle ich ein ein Paläokästchen mit Familie des Tieres und so ? Ich wäre dir sehr dankbar über eine Antwort. --Manu Chaos greatest Fan 13:51, 25. Jun. 2007 (CEST)

Kein Problem, zuerst 'mal zu den Abschnitten. Da hast du wohl etwas missverstanden. In der Wikipedia ist es üblich eine ganzes Gespräch (Frage, Antwort, Rückfrage, ...) immer in den gleichen Abschnitt zu schreiben. Mit dem Link oben auf meiner Seite (Eine neue Nachricht an La Corona schreiben) fängst man immer ein ganz neues Gespräch zu einem neuen Thema an. Wenn du also zu einem Gespräch etwas ergänzen möchtest, kannst du am besten immer auf den Bearbeiten-Link rechts neben der Überschrift vom Abschnitt klicken. Dann änderst du nur diesen einen Abschnitt. Wenn du dann noch einen oder mehrere Doppelpunkte am Zeilenanfang schreibst, wird die Antwort auch entsprechend nach rechts eingerückt. Wenn du also beispielsweise folgendes eingibst ...

::Dieser Satz ist mit zwei Doppelpunkten eingerückt worden.

... wird das Ergebnis so aussehen ...

Dieser Satz ist mit zwei Doppelpunkten eingerückt worden.

Den Link neben den Überschriften siehts du doch, oder? Wenn nicht, kann man ihn in Deinen Einstellungen (ober rechts im Fenster) unter dem Punkt Bearbeiten / Links zum Bearbeiten einzelner Absätze anzeigen einschalten.

Bevor ich jetzt versuche deine Fragen zu beantworten noch ein sehr wichtiger Tipp. Es ist besser, wenn du neue Artikel auf deinen privaten Benutzerseiten vorbereitet. Wenn der Artikel dann soweit in Ordnung ist (da kann man dann ja vorher noch jemand anderen bitten, einen kritischen Blick darauf zu werfen) kann man ihn mit dem Verschieben-Befehl auf seinen „endgültigen“ Platz verschieben. In der Wikipedia unterscheiden wir nämlich zwischen dem „Artikelnamensraum“ (das ist der Platz, an dem die fertigen Artikel stehen) und dem „Benutzernamensraum“ (das sind Seiten, die angemeldete Benutzer anlegen können). Benutzerseiten unterscheiden sich von den Artikelseiten in ihrer „Adresse“. Sie fangen bei deinem Benutzernamen beispielsweise immer mit Benutzer:Manu Chaos greatest Fan/... an. Wenn du also auf den folgenden Link klickst kannst du einen Dino-Artikel erst einmal in deinem Namensraum anlegen: Benutzer:Manu Chaos greatest Fan/Heterodontosaurus.

Auf deinen Benutzerseiten hast du dann „alle Zeit der Welt“ um einen Artikel vorzubereiten. Solange du diese Seiten dann nur zur Vorbereitung von Artikeln verwendest, droht ihnen auch keine Löschung. Das ist einer der Vorteile, die angemeldete Benutzer (und das bist du jetzt ja) vor den nicht angemeldeten Benutzern („Benutzer-Zahlensalat“ ...) haben. Nutze ihn.

Jetzt zu den Paläoboxen und Bildern. Am einfachsten ist es wohl, wenn du dir einen bestehenden guten Artikel zum Vorbild nimmst. Benutzer:Haplochromis hat dir auf deiner Diskussionsseite Mononykus als guten Artikel empfohlen. Du kannst dann am besten zuerst einmal den Inhalt von diesem Artikel kopieren und in die Seite in deinem Namensraum kopieren. Anschließend musst du dann natürlich den Inhalt des Artikels anpassen, so dass er zum Heterodontosaurus passt.

Hast du da alle Informationen? Wenn nicht, musst du sie dir besorgen. Auf Wikipedia:Paläoboxen steht beschrieben, wie diese Box verwendet werden soll und was die einzelnen Felder bedeuten. Eventuell kannst du von der englischen Seite en:Heterodontosaurus einige Werte übernehmen (ich weiß aber nicht, ob es hier Unterschiede zwischen der englischen und der deutschen Art und Weise gibt, die Paläobox zu füllen!). Bilder solltest du aber (meistens) von der englischen Seite übernehmen können. Wenn du auf der englischen Seite auf das Bild klickst siehst du beispielsweise den Dateinamen: Image:Heterodontosaurus.jpg. In der deutschen Wikipedia wird dieses Bild dann zum Beispiel folgendermaßen eingefügt:

[[Bild:Heterodontosaurus.jpg|thumb|250px|Heterodontosaurus]].

Das sieht dann beispielsweise so aus wie hier rechts. Auf der Seite Hilfe:Bildertutorial/4 stehen Tipps, wie man Bilder formatieren kann. Das Hochladen von Bildern ist zwar auch im Tutorial beschrieben, aber hier rate ich dir, dieses nicht zu tun. Wenn da etwas mit der Lizensierung nicht stimmt. sind sie schneller gelöscht als du sie hochladen kannst. Nur weil ein Bild sonst im Internet zu sehen ist, bedeutet das nicht immer, dass sie in der Wikipedia auch verwendet werden dürfen. Es gibt da Gesetze, die so etwas verbieten, und das kann ganz schnell sehr teuer für die Wikipedia werden.

Du brauchst dich übrigens nicht immer entschuldigen. Es ist zwar ein wenig „Chaos“ was du anrichtest (es passt schon schon ein wenig, dass in deinem Benutzernamen „Chaos“ vorkommt ;-) aber du bist ja bereit, daraus zu lernen. Und viele haben einmal so in der Wikipedia angefangen.

Gruß -- La Corona • ?! 19:22, 25. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank!--Manu Chaos greatest Fan 19:25, 25. Jun. 2007 (CEST)

Landesnervenklinik Sigmund Freud

Moinnh¡^(*) La Corona, ich hab' mir erlaubt, daraus^^ einen Stub zu machen. Weitere Angaben zur Geschichte der Klinik etc. und evtl. weitere Ausarbeitung sollten IMHO besser österreichische/grazer User einbringen. In der LD habe ich dazu auch einen Beitrag gemacht.
Ich denke, dass der Stub erstmal ausreichend ist, um den LA aufzuheben und eine QS (ggf. mit Beteiligung wie vor) in Gang zu setzen. Sieh' es dir bitte mal an, was meinst du?
Grüße --Horst ^(Disk.) 16:03, 28. Jun. 2007 (CEST)
PS.: (*) = nordfriesische Variante (nach dem "h" wird kurz abgeschnitten; dort im Gebrauch, wenn man/frau irgendwo neu ist oder in eine Amtsstube kommt etc.)

Kurz angebundene Friesen können auch mit Stubs leben, solange sie keine „Lögen vertellen“. Danke für die Überarbeitung -- La Corona • ?! 19:04, 28. Jun. 2007 (CEST)

Jo, feyn! Ick segg di og veelen Dank, dat het mi freut. Dat gah di god, Grüße --Horst ^(Disk.) 22:40, 28. Jun. 2007 (CEST)

Dagino

Moin. Zu deinem URV-Vorwurf: Den Text hatte ich doch ergänzt (und wollte eigentlich noch mehr zu der Krypta [5] [6] schreiben). Warum soll das dann noch ner URV sein? -- Kyber 14:04, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, diese drei Sätze der ersten Artikelversion stimmen wortwörtlich (bis auf Tippfehler) überein:

Er weihte in Merseburg den hl. Bruno zum Missionsbischof. Während seiner Regierungszeit wurde das Bistum Merseburg wiederhergestellt. Die von ihm gebaute Krypta des Domes wurde 1926 bei Ausgrabungen wiedergefunden.

Und die einleitenden Sätze lehnen sich auch so stark an die „Herkunft“an, dass diese erkennbar bleibt. Herkunft in Anführungszeichen, weil die vielleicht selber irgentwo abgeschrieben haben. Auch wenn du es im nachhinein umformuliert, bleibt das eine URV, da bei der ersten Artikelversion eindeutig erkennbar bleibt, dass hier eine nicht gemeinfreie Quelle verwendet worden ist. Quellen verwenden - ja. Aber bitte derart umformulieren, dass sie nicht als Plagiat erkennbar bleiben. URV-Verstöße können teurer werden. Für dich und die Wikipedia.

Gruß -- La Corona • ?! 18:07, 26. Jul. 2007 (CEST)

Einleitend zum Urheberrecht heisst es "... wenn die geistige oder künstlerische Leistung eine angemessene Schöpfungshöhe aufweist, also vereinfacht ausgedrückt 'kreativ' genug ist." Meinst Du, dass das bei den drei kleinen Sätzen gegeben ist?

Vermagst du die zu paraphrasieren ohne die Aussage zu verfälschen? -- Kyber 20:20, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab´s nun weiter ergänzt und hoffe, damit ist der URV-Vorwurf aus der Welt. -- Kyber 20:38, 26. Jul. 2007 (CEST)

URH Artikel Archiv der deutschen Jugendbewegung

Hallo,

ich war tatsächlich ein bißchen schlampig und habe ziemlich viel Text aus der Quelle übernommen. Mittlerweile habe ich den Text umformuliert, die Fakten bleiben allerdings dieselben (dafür ist schließlich die Quellenangabe da). Urheberrechtlich ist das aber dann kein Problem mehr.

Liebe grüße --Schieber1 14:43, 30. Jul. 2007 (CEST)

bitte löschen

bitte löschen sie meine eingaben einfache wieder... danke!

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Alpentransversale (Diskussion • Beiträge) )

Hallo, das kann ich nicht, weil mir hierzu die notwendigen Rechte fehlen. Aber ich habe den Artikel auf diese Seite eingetragen. Ein Administrator wird die Seite dann löschen, wenn keine eMail mit einer Erlaubnis in nächster Zeit eintrifft.

Es war bestimmt kein böser Wille. Wie ich schon geschrieben habe, passiert das vielen Neuen in der Wikipedia.

PS: Diskussionsbeiträge bitte immer mit --~~~~ unterschreiben. Das wird dann von der Wiki-Software durch den Namen des Benutzers und das Datum ersetzt.

Viele Grüße und nicht entmutigen lassen -- La Corona • ?! 23:57, 2. Sep. 2007 (CEST)

nichts möglich

tut mir leid, aber ihr macht es mir unmöglich irgendwas zu tun.. ich kann keinen artikel einsehen, keinen ändern, keinen löschen, keinen neuen verfassen...

schade um die zeit die ich hier verschwendet habe....! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Alpentransversale (Diskussion • Beiträge) 12:04, 4. Sep 2007)  La Corona • ?! 19:07, 4. Sep. 2007 (CEST)

Du sprichst in Rätseln. Aber es ist schade, dass du dich so schnell entmutigen lässt.-- La Corona • ?! 19:07, 4. Sep. 2007 (CEST)

Zungenkrebs

Hallo „La Corona“, zu deinem URV-Vermerk "Zungenkrebs"

es ist in der Tat richtig, dass ich neu hier bin und mit den Regeln der Urheberrechte in der Wikipedia nicht sehr vertraut bin. Gestatte mir ein paar Fragen. Wir sind uns sicher einig, dass jedwede Veröffentlichung eine Mischung zwischen Fremdwissen (Literatur, Internet) und Eigenwissen ist. Dabei wird das Fremdwissen mehr oder weniger geschickt umformuliert (manchmal werden vielleicht sogar kluge Sätze übernommen) und das Eigenwissen besteht manchmal „nur“ aus dem geschickten Umformulieren von Fremdwissen. Das Ergebnis können durchaus gute Aussagen im neuen Licht oder allgemein-verständlicherer Art (ohne Fachjargon) sein.

Fragen:

1. Wie erkenne ich bei welchen Informationen- insbes. im Internet- man eine Genehmigung zur Veröffentlichung braucht und wo eine Quellenangabe ausreicht?Auf was muss man konkret achten? - Sind möglicherweise einige Veröffentlichungen generell frei verwendbar, z.B. Bund? , Wikipedia deutsch und anderer Sprachen? etc.

2. Wie verhält man sich wenn aus mehreren Quellen ein neuer Text zusammengestellt wird. Gibt es Kriterien, ab welcher „Reizschwelle“ (Lastigkeit einer Veröffentlichung oder einer Idee) man eine Genehmigung einholen muss?

Der genannte Artikel ist in der Tat aus einer Quelle zusammengestellt: gestrafft, allgemeinverständlicher (hoffe ich zumind.) und nicht wortwörtlich kopiert. Wenn alle Artikel der Deutschen Krebsgesellschaft im obigen Sinne „unfrei“ sind werde ich bei Prof. Becker natürlich die Genehmigung einholen. Ich möchte gerne weitermachen, denn die Arbeit macht mir großen Spaß. Dankbar bin ich dir für persönliche Tipps.

Gruß --Manfred.peter 15:31, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet -- La Corona • ?! 18:22, 6. Sep. 2007 (CEST)

Artikel ueber Mulege

Hallo La Corona, zugegeben: ich bin neu hier und habe vermutlich den fehler mit dem 'nicht signiert' gemacht. Ich nehme daher mal anm, dass ich mit dem 'bitte loeschen' gemeint war. Nun, verklickere mir bitte wie wir das wieder grade biegen koennen. Ausserdem habe ich schon mal versucht beidiesen "Schlangenlienien" die signieren bedeuten zu klicken, aber da tut sich nicht viel. Zusammenfassend: Es war keine boese Absicht. Herzlichen Gruss > 1622AK (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 1622AK (Diskussion • Beiträge) 6:35, 10. Sep 2007) --  La Corona • ?! 08:16, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hallo 1622AK,

ehrlich gesagt, stehe ich etwas auf dem Schlauch. Wenn du mit 'bitte löschen' den Text oben auf dieser Seite meinst – der hat mit dir nichts zu tun (den hat Benutzer alpentransversale geschrieben und da ging es um einen seiner Artikel).

Welches Problem meinst Du? Im Artikel über Mulegé habe ich nur Kleinigkeiten korrigiert, weil sie mir bei der Durchsicht der Änderungen von neuen Benutzern aufgefallen sind. Ich glaube, da haben Leerzeichen gefehlt.

Zum 'signieren': Damit unterschreiben wir unsere Diskussionsbeiträge, damit die anderen wissen, wer was wann geschrieben hat. Auf deiner Benutzerdiskussion habe ich Dir einen Begrüßungstext geschrieben. In ihm ist das noch einmal näher beschrieben. Auch sonst sind da einige Links enthalten, die dir vielleicht weiterhelfen...

-- La Corona • ?! 08:16, 10. Sep. 2007 (CEST)

Marcin Grochowina

Hallo,

es ist alles in Ordnung. Bitte den Text wiedeherstellen. Er stammt aus meiner Homepage. Ich habe es selber verfasst.

Schöne Grüße

Marcin (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.233.122.64 (Diskussion • Beiträge) 18:22, 10. Sep 2007) --  La Corona • ?! 18:35, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, das ist gut. Trotzdem musst du dann eine eMail an die Wikipedia senden. Im URV-Hinweis auf Marcin Grochowina ist beschrieben, welcher Text und an welche eMail-Adresse.

Gruß -- La Corona • ?! 18:34, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ok.Ich habe gesendet. Gruß

marcin (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.233.122.64 (Diskussion • Beiträge) 18:55, 10. Sep 2007) --  La Corona • ?! 19:05, 10. Sep. 2007 (CEST)

Dein Grusswort U.A.

Hallo La Corona, danke recht herzlich fuer Dein Grusswort und die Anleitungen. Wenn man grade anfaengt, so wie ich, dann stuerzt die halbe Welt als Lernobjekt auf einen ein. Ja ich hatte vermutet dass ich mit 'loeschen' gemeint war. Wenn nun nicht > umso besser. Wie ich es vertig gebracht habe meine Nachricht an Dich zu signieren? weiss der Geier, ich nicht. Will es aber versuchen in Zukunft immer zu tun, weil es sich so gehoert. Nochmals herzlichen Dank und einen schoenen Gruss aus Mexico. 1622AK <<< ist das die ganze Signatuer? mehr nicht? na das versteht sich doch von Selber! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 1622AK (Diskussion • Beiträge) 1:23, 11. Sep 2007) --  La Corona • ?! 17:58, 12. Sep. 2007 (CEST)

Gruß zurück aus dem Saarland,

trau' dich einfach 'mal --~~~~ einzutippen. Du wirst sehen, dass dieses beim Speichern von der Wiki-Software durch Namensskürzel und Datum ersetzt wird. Gruß -- La Corona • ?! 17:58, 12. Sep. 2007 (CEST)

Kyusho Jitsu

Ich bin sowohl der Urheber des Textes auf der genannten Website als auch der des gerügten Artikel. Dabei habe ich bewußt Teile des Textes der Webseite übernommen und gebe hiermit für diese Teile auch die Freigabe (sonst hätte ich sie nicht hier eingestellt) aber auch genauso bewußt auf die Übernahme der anderen Teile verzichtet. Da sich die Standartfreigabeerklärung jedoch auf den gesamten Text der Website bezieht, mag ich diese nicht erteilen, da ich immernoch wissen will, wer einfach meine Seite abpinnt.

Grüße Ralph Thannhäuser (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Thannhäuser (Diskussion • Beiträge) 15:26, 12. Sep 2007) --  La Corona • ?! 17:58, 12. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, das dürfte kein Problem sein. Die Freigabeerklärung bezieht sie sich genau auf das, was du im OBJEKTNAMEN festlegts. Wenn du dort schreibst, das nur die eine HTML-Seite gemeint ist, aber nicht die gesamte Website, müßte das ausreichen. Du kannst ja zur Sicherheit noch einmal beim ORTS-Team (eMail-Adresse steht im URV-Hinweis) nachfragen.

Gruß -- La Corona • ?! 17:58, 12. Sep. 2007 (CEST)

PS: Kann sein, dass wir von unterschiedlichen Freigabetexten gesprochen haben. Auf deiner Diskussionsseite steht im URV-Hinweis (ist ein vorformulierter Baustein) ein anderer Textvorschlag als den Text den ich meinte. Der steht auf Vorlage:URV/Erlaubnis. Gruß -- La Corona • ?! 18:22, 12. Sep. 2007 (CEST)

artikel festkörperdetektoren

hallo, eigentlich hatte ich das auch so geplant (den bestehenden artikel zu bearbeiten). ich hatte mir den text kopiert und bearbeitet. als ich fertig war wollte ich meinen text einfügen, da war der artikel aber gelöscht. da ich über den selben verweiss zu dem artikel gekommen bin, war ich der meinung, dass auch das selbe schlagwort verwendet wird. vielen dank für ihr verständnis. gruß mohrc p.s. war mein erster artikel (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von MohrC (Diskussion • Beiträge) 14:13, 13. Sep 2007) --  La Corona • ?! 22:25, 13. Sep. 2007 (CEST)

Pas de problème – läßt sich immer alles reparieren.

Die Grafiken im Artikel könnten noch etwas kleiner formatiert werden. Auf Hilfe:Bilder steht, wie es geht.

Ich wünsche Dir noch viel Freude an und in der Wikipedia.

-- La Corona • ?! 22:25, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Urheberrechtspatrouille

Hallo La Corona, Du hast mich auf o.g. Seite eingetragen und wir haben uns dazu auch auf meiner Disk-seite ausgetauscht. Meine genannten Artikel habe ich seitdem überarbeitet und ich bin mir seitdem keiner "Wiederholungsschuld" bewusst. Ich habe aus meiner Sicht "die Lektion"/ "Beginnerfehler" gelernt und setdem weiter unbeanstandet mitgearbeitet. Nun möchte ich gerne wissen, ob noch weitere Probleme anstehen und ob bzw unter welchen Bedingungen mein Eintrag als erledigt gekennzeichnet werden kann? Das trifft auch auf die Beiträge zu. Es ist nicht sehr motivierend, wenn man über Wochen auf einer "schwarzen Liste" geführt wird, die auch noch als nicht endgültig abgearbeitet gekennzeichnet ist.... oder sehe ich da etwas falsch bzw gibt es mir unbekannte Zeitregeln? Gruß --Manfred.peter 12:55, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Manfred Peter, die Seite Urheberrechtspatrouille ist ein sehr zweischneidiges Schwert. Manchmal ist sie die einzige Möglichkeit hartnäckige URV-Verletzer aufzuspüren. Aber sie kann auch als Pranger verstanden werden. Deshalb zögere ich auch meistens, bevor ich einen Eintrag auf dieser Seite mache. Bei dir hatte die Anzahl der erkannten URV's den Ausschlag gegeben. Zu dem Zeitpunkt konnte ich deine Person noch nicht einschätzen. Inzwischen bin ich mir bei dir aber ganz sicher, das es nur Anfängerfehler waren. Deshalb werde ich den Eintrag umgehend als erledigt markieren.

Zu den URV-Markierungen in den Beiträgen: Das müssen Adminstratoren machen, da hier Versionen gelöscht werden müssen. Normalerweise dauert es 14 Tage bis zur Abarbeitung durch einen Admin.

Herzliche Grüße -- La Corona • ?! 20:31, 18. Sep. 2007 (CEST)

Heimensteiner Kirmes

Bitte den Text unterhalb der Überschrift Geschichte löschen, danke für den Urheberechtshinweis! --TTiger 17:06, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Taschentiger, ganz so einfach ist das leider nicht, weil bereits bereits die erste Artikelversion eine URV von [7] ist. Deshalb wird es nicht ausreichen, einzelne Versionen des Artikels zu löschen. Zudem sind die Lizenzen der Bilder auch nicht einwandfrei (in einem ist bereits eine Markierung eines anderes Benutzers enthalten). Wenn das jetzt regulär seinen Weg geht, wird ein Admin den Artikel spätestens nach ca. zwei Wochen löschen (ich bin keiner). Wenn du das Verfahren beschleunigen willst (weil du ihn komplett neu - aber dieses 'mal bitte ohne Verletzung der Urheberrechte - schreiben möchtest) kannst du selber einen {{Löschen}}-Baustein in den Artikel setzen.

Lese dir aber bitte einmal die Seiten zum Urheberrecht durch.

Gruß -- La Corona • ?! 17:26, 22. Sep. 2007 (CEST)

Versicherungsagent

Artikel Versicherungsagent (Adrian S. Schatz) Wikipedia ZU: "Möglicher Verstoß gegen das Urheberrecht. Wegen eines möglichen Verstoßes gegen das Urheberrecht wurde der hier stehende Text entfernt. Der Text ist – zumindest in Auszügen – der gleiche wie in der unten genannten Quelle."

Guten Tag - La corona, Mir Völlig unverständlich, dass hier ein Verstoß gegen Urheberrecht vorliegen soll, wenn unter Rechte&Pflichen natürlich ein Gesetz zitiert wird, dessen weitere Einsichtnahme unter der Quellenangabe www.dieversicherungsagenten.at (WKO-Österreich) zusätzlich von mir genannt wird bzw. werden. Es kann wohl keine Pflicht, bzw in diesem Falle gesetzliche Pflicht anders als der Gesetzestext selbst um- bzw. beschrieben werden. Der angegebene Link, www.dieversicherungsagenten.at sowie auch das Logo, welches sich auf dieser HP befindet, kann und darf von Versicherungsagenten, zitiert, genutzt, weitergegeben, auch auf Briefpapier verwendet werden.

Dazu weiters: Ich bin Mitglied der WKO (Wirtschaftskammer Österreich) und weiters Mitglied und Fuktionär eines Gremialausschuß Meine besondere Aufgabe in der Wirtschaftskammer ist das Hervorheben des Berufsstandes (200 Jahre Versicherungsagent in Österreich) Dazu habe ich Unterlagen, Urkunden, diverseste Schriftstücke etc in nahezu 30 Jahren zusammengetragen und nur einen kleinen Teil daraus in einem Artikel für oder in Wikipedia veröffentlicht! (Die von mir genannte Zusammenfassung wurde von mir in den letzten Jahren zu einem Buch zusammengetragen, welches im Jahr 2008 wohl auch veröffentlicht wird.

Weitere Aufgaben sind und waren, ServiceAward der Versicherungsagenten (2001) und jetzt für das 2007.

Mit freundlichen Grüßen

Adrian Schatz Am Rosengarten 4 9400 Wolfsberg

Versicherungsagent / Mitglied und Funktionär der WKO / (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Adrian schatz (Diskussion • Beiträge) 21:12, 28. Sep 2007) --  La Corona • ?! 21:34, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Herr Schatz,

für in der Wikipedia enthaltene Texte wird gefordert, dass sie unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GFDL) oder einer hiermit verträglichen Lizenz freigegeben worden sind. Wenn sie die Urheberrechte an dem Text innehaben, können sie diesen Text selbstverständlich unter der GFDL freigeben. Hierfür ist es erforderlich, eine eMail an die im URV-Hinweis enthaltene Adresse zu senden.

Falls sie noch weitere Fragen haben, können sie diese am besten auf folgender Seite stellen, da dort noch andere Wikipedia-Benutzer antworten können: Wikipedia:Urheberrechtsfragen

Mit freundlichen Grüßen -- La Corona • ?! 21:31, 28. Sep. 2007 (CEST)

Artikel "Jüdische Gemeinde Leipzig"

Hallo, ich bin hier neu! Ich habe aus meinem Projekt, das ich ehrenamtlich mache, meinen (!!!) eigenen Text in ähnlicher Form in die Enzyklopädie gestellt! Das Thema ist nämlich nicht nur wichtig, sondern auch noch spannend... Der Artikel zum Thema "Jüdische Gemeinde Leipzig" existiert jetzt nicht mehr wegen eines möglichen Verstoßes gegen das Urheberrecht, der aber nicht vorliegt, da ich jeweils Urheber und damit Rechteinhaber bin. Ich habe wie empfohlen eine Erlaubnis-Email geschrieben. Wie lange dauert es denn, bis der Artikel wieder freigegeben wird? Oder muss ich noch etwas anderes tun? Für Hinweise wäre ich dankbar, da ich, ehrlich gesagt, noch nicht 100%ig durchblicke.. (kommt sicher noch..)

Danke und Grüße aus L.E. moysich (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Moysich (Diskussion • Beiträge) 18:41, 2. Okt 2007) --  La Corona • ?! 22:34, 2. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Moysich,

allzulange kann die Freigabe des Artikels nicht mehr dauern, vielleicht eine Woche oder etwas mehr. Die eMails werden vom OTRS-Team von Wikipedia bearbeitet und dann wird der Artikel wieder freigegeben.

Ich trage auf der URV-Seite ein, dass du eine Freigabe-Mail versendet hast. Vielleicht geht's dann schneller.

Viele Grüße -- La Corona • ?! 22:34, 2. Okt. 2007 (CEST)

Hey LaCorana,

vielen Dank für Antwort und Bemühen! Grüße aus Leipzig moysich

Urheberrecht

Währe es den In Ordnung, wenn ich den Artickel umformoliere? -- Der Anfänger 20:03, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wenn zu erkennen ist, dass du den Artikel über DvdSanta geschrieben hast und ihn nicht einfach irgenwo abgeschrieben hast, geht das mit dem Urheberecht natürlich in Ordnung. Gruß -- La Corona • ?! 20:39, 19. Okt. 2007 (CEST)

Urheberrecht

Danke für den Hinweis. Wusste nicht, dass das mit dem Urheberrecht so streng abläuft, habe natürlich keine Lizenz für den besagten Artikel. Habe bereits eine Mail an die Rechteinhaber gesendet und um Erlaubnis gebeten. Hoffe das er freigegeben wird. MfG strikerman 19:36, 13. Okt. 2007 (CEST)

Nichts zu danken. Der Baustein URV-Hinweis ist ja genau dafür da: Aufklären über das Urheberrecht. Wenn du keine Freigabe bekommst, kannst du natürlich den Artikel mit eigenen Worten umschreiben. Gruß -- La Corona • ?! 22:07, 13. Okt. 2007 (CEST)

Würde gerne eine neue Version des besagten Artikels schreiben, da fast schon eine Woche lang eine Antwort ausständig ist und der Rechteinhaber daher wohl kein Interesse an einer Freigabe hat. Geht das in Ordnung? strikerman 15:00, 18. Oktober 2007 (CEST)

Wenn du eine neue Version anlegst, kann und wird ein Admin anschließend eine Versionsbereinigung durchführen. Du kannst aber auch einen der URV-abarbeitenden Admins (z.B. Benutzer:Tsor bitten, den Artikel vorher zu löschen. Gruß -- La Corona • ?! 21:24, 18. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde bereits gelöscht. Habe auch bereits einene neuen Artikel geschrieben, diesen allerdings noch nicht veröffentlicht. Habe mir bereits die Wikipedia:Textplagiat durchgelesen und bin mir nun nicht sicher ob eine URV vorliegt. Durch die Änderungen gibt es nun keinen ganzen Satz mehr, der identisch mit der Quelle ist, allerdings einige Satzteile davon. Da ich kein Jurist bin und mir die persönliche geistige Schöpfung etwas zu hoch ist, wollte ich nochmal fragen, ob das in Ordnung geht. Weiter unten in der Hilfe steht noch "Werden ganze Absätze nur geringfügig umformuliert in der Reihenfolge der Vorlage übernommen, wird man in der Regel zum Schluss kommen, dass eine Urheberrechtsverletzung (URV) vorliegt". Bei der Biographie einer Person ist es wohl ziemlich widersinnig eine andere Reihenfolge festzulegen. Beim Absatz Wirken als Bürgermeister hab ich dies natürlich beherzigt. MfG strikerman 21:50, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hallo strikerman, ich kann deinen neuen Artikelentwurf für Heinrich Mölling leider nicht lesen. Aber das was du schreibt klingt gut und natürlich hast du Recht: Bei einer Biographie wird die Abfolge vom beschriebenen Leben bestimmt. Niemand wird hier auf die Idee kommen, den neuen Artikel deshalb als Textplagiat zu bezeichnen. Gruß -- La Corona • ?! 08:53, 20. Okt. 2007 (CEST)

Danke werde den Artikel veröffentlichen. Gruß strikerman 15:45, 21. Okt. 2007 (CEST)

Urheberrecht zum Dritten

Hallo La Corona, hab auch mal eine Frage zu einem URV-Problem: Der Artikel Heinrich Drake (Politiker) stimmt bis auf die ersten Worte wortwörtlich mit dieser Quelle überein, ich wollte ihn schon als URV kennzeichenen. Doch da der WP-Artikel schon seit längerer Zeit von mehreren Autoren entwickelt wurde, liegt die Vermutung nahe, dass die (private) Internetseite aus der WP abgeschrieben hat. Ich konnte jedoch auf der Seite keinen Hinweis auf Wikipedia finden. Inwieweit wird eine solche Vorgehensweise durch uns geduldet? Viele Grüße -- Jesi 03:59, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Jesi, ich denke, hier werden Wiki-Inhalte nicht lizenzkonform weiterverwendet.

• Der Artikelinhalt ist nicht durch einen großen Edit, sondern inkrementell entstanden.
• Seit diesem Edit vom 15.12.2006 enthält er (fast) den heutigen Inhalt (Diff zu heute: [8]).
• Unmittelbar danach gab es noch einen Edit vom 15.12.2006, in dem das Wort "danach" durch "anschließend" ausgewechselt wurde.
• Der externe Artikel enthält dieses geänderte Wort.
• Im Webarchiv lassen sich keine Versionen des externen Artikels finden
• Im Quelltext des externen Artikels ist folgendes Metatag enthalten: <meta name="date" content="2007-01-15T08:00:00+00:00" />
• Auf der externen Website sind möglicherweise noch weitere nicht lizenzkonforme Weiternutzungen vorhanden ([9] - Pauline zur Lippe). Den Fall habe ich mir aber nicht näher angesehen.

Zu deiner Frage nach der Duldung: Für solche Fälle gibt es in der Wikipedia die Seite Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. Dort können solche Fälle eingetragen werden. Ansonsten gilt, dass durch eine nicht lizenzkonforme Weiternutzung nur die Autoren in ihrem Urheberrecht verletzt werden und nicht die Wikimedia als Betreiber oder du und ich. Ich werde den Fall trotzdem auf die Seite eintragen.

Gruß -- La Corona • ?! 11:59, 21. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dabk für die ausführliche Antwort, deine Recherchen und den Eintrag in der Mängel-Seite. Du warst offenbar genau die richtige Adresse. Wenn man übrigens auf der Startseite im Suchfeld "Wikipedia" eingibt, werden 49 Artikel aufgelistet. Das liegt aber (bei Stichproben) offenbar daran, dass in den Artikeln Links zur Wikipedia gesetzt sind. Nochmals vielen Dank und Grüße -- Jesi 16:51, 21. Okt. 2007 (CEST)

Oda Schottmüller auf ein Neues!

Ich habe den Artikel von Oda Schottmüller neu aufgelegt. Der Teil Leben ist noch sehr dünn, was aber an mir liegt (Kommt noch mehr!). Dafür habe ich ihren Grossvater ausfindig gemacht und sein Roter Eintrag beim Lemma: Deutsches Historisches Institut in Rom ist Geschichte. Für seinen Lebenslauf habe ich Meyer 1888 verwendet, leicht aktualisiert (Totesjahr) und auf (ich hoffe) ein weniger verstaubtes Deutsch umgeschrieben. Der Link zu Meyer 1888 ist so in Ordnung? --Frank arouet 17:35, 25. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Frank, für's erste ist das doch ausreichend;-) Kennst du Google-Scholar und Google-Books als Recherchequelle? Wenn nicht, hier sind die Suchergebnisse für Oda Schottmüller:

• scholar: Links zu „wissenschaftlichen“ Artikeln
• books: Links zu eingescannten Büchern. Manchmal ganze Bücher, manchmal nur ein paar Lesehappen (mit Google-Mail-Konto darf man mehr lesen als ohne).

Von "Meyer-Artikeln" halte ich persönlich nicht viel. Aber das ist beim Meinungsbild ja nicht die Mehrheitsmeinung gewesen. Entstaubung und Gegenrecherche ist bei Meyer immer angesagt. Aber das hast du ja anscheinend gemacht.

Noch viel Freude an und in der Wikipedia -- La Corona • ?! 21:20, 25. Okt. 2007 (CEST)

Entfernung des Artikels Kolkmann

Wenn Du genauer hingeschaut hättest, dann hättest Du feststellen müssen, dass aus dem genannten Artikel, den ich auch referenziert habe, nur die wesentlichen Fakten zur Person genannt waren, ansonsten habe ich die weiteren Quellen angegeben. Wütend! --Gernheim 18:00, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe dir auf deiner Disk geantwortet. Gruß -- La Corona • ?! 18:57, 25. Okt. 2007 (CEST)

gelöschter Artikel Kammerchor der Frauenkirche Dresden

Hallo, ich hatte den Artikel mit Einverständnis des Urhebers und mit meinen Ergänzungen eingestellt. Ihr hattet den Artikel gelsöscht. In der Zwischenzeit hat aber die Autorin, Frau Jandura von der Stiftung Frauenkirche die Freigabe an Wikipedia geschickt. Diese Mail liegt mir in Kopie vor. Daher bitte ich, den Artikel inklusive dem von mir erstellten Bild wieder umgehend einzustellen. Vielen Dank, --Benutzer:dresden2002 23:30, 25. Okt. 2007 (CEST)

Hallo dresden2002, sobald die Email verarbeitet und geprüft worden ist, wird die erfolgte Freigabe auf der Diskussionsseite vom Artikel Kammerchor der Frauenkirche Dresden eingetragen. Vorher sollte der Artikeltext nicht wieder eingestellt werden. Ich hoffe, du hast etwas Geduld: Zwischen Email-Eingang und Verarbeitung kommt es zu einer Verzögerung auf die ich keinen Einfluss habe. Die Emails werden vom Wikipedia:OTRS-Team verarbeitet und da das auch „nur Freiwillige“ sind, kann es schon einmal ein, zwei Wochen dauern. Deinen Hinweis habe ich auf der URV-Seite eingetragen. Vielleicht beschleunigt das den Vorgang etwas. Viele Grüße -- La Corona • ?! 08:49, 26. Okt. 2007 (CEST)

wie kann ich mein eigenes urheberrecht verletzen?

würde mich interessieren weshalb ich nicht meine eigenen texte veröffentlichen darf? grundsätzlich versichere ich ja dass ich keine urheberrechte verletzt habe jedes mal wenn ich eine seite speicher, also dürfte doch rechtlich alles sauber sein

"Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen." und bisher stimmt das immer, wundere mich schon sehr... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Rübezahl937 (Diskussion • Beiträge) 18:56, 27. Okt 2007) --  La Corona • ?! 19:13, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, ich bin ja immer froh, wenn ich eine solche Antwort auf meine URV-Hinweise bekomme. Leider gibt es auch andere Benutzer, die meinen, fremde Texte als eigene einstellen zu dürfen. Aber auch wenn ich dir glauben möchte: Eine eMail an die in meinem Hinweis enthaltene Adresse ist leider erforderlich. Im Impressum des Heimatvereins steht:

„Bei dem Inhalt unserer Internetseiten handelt es sich um urheberrechtlich geschützte Werke. Der Heimatverein gestattet die Übernahme von Texten in Datenbestände, die ausschließlich für den privaten Gebrauch eines Nutzers bestimmt sind. Die Übernahme und Nutzung der Daten zu anderen Zwecken bedarf der schriftlichen Zustimmung des Heimatvereines.“

Die GNU-Lizenz erfordert auch eine Freigabe für nicht-privaten Gebrauch.

Gruß -- La Corona • ?! 19:13, 27. Okt. 2007 (CEST)

habe ich schon gemacht und die freigabemails an permissions-de@wikimedia.org abgeschickt, man muss ja nicht immer das rad neu erfinden, resp. jeden artikel neu schreiben, also vielen dank für die information :-)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Rübezahl937 (Diskussion • Beiträge) 19:27, 27. Okt 2007) --  La Corona • ?! 19:55, 27. Okt. 2007 (CEST)

Kein Problem, ich hoffe, du wirst noch viele gute Artikel in der Wikipedia schreiben. -- La Corona • ?! 19:38, 27. Okt. 2007 (CEST) PS: Ich habe auf Benutzer Diskussion:STBR stiebitzt. Die Verarbeitung der eMail dauert leider meistens etwas länger, als er schreibt. Mit zwei Wochen würde ich schon rechnen.

werde mir mühe geben und natürlich erst in wiki die artikel reinsetzen :-) in diesem sinne eine schönes restwochenende...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Rübezahl937 (Diskussion • Beiträge) 19:41, 27. Okt 2007) --  La Corona • ?! 19:55, 27. Okt. 2007 (CEST)

george saiko URV

lieber la corona, ich habe für meinen george-saiko-artikel unter der rubrik "leben und werk" ALS ZITAT (erkenntlich an den anführungszeichen) und am ende des ausführlichen zitats durch die quellenangabe ÖLA - Österreichisches Literaturarchiv der Österreichischen Nationalbibliothek deutlich auf die Quelle verwiesen, noch dazu ist ÖLA in den weiterführenden Weblinks zu George Saiko aufgeführt. das zitat selbst stammt von ÖLA-mitarbeitern und wurde von mir von der Saiko-Symposion-2003-Webseite der OGL-Österreichische Gesellschaft für Literatur genommen, wo selbst wieder ausschliesslich ÖLA als quelle/referenz angegeben wird. die von ihnen angegebene quelle hat keine rechte an diesem text, dieser autor ist ÖLA-unbekannt, und verwendet nur den gleichen text. ich wollte bloss, da es mich ärgerte, in wikipedia keine informationen über george saiko zu finden, einen relevanten und zitierbaren informativen text zu diesem autor den wikipedia-nutzern zur kenntnis bringen - und habe meine quellenangabe für ausreichend gehalten. mit herzlichen grüssen kuuhlzack nochmals: die urquelle des zitats ist ÖLA - Österreichises Literaturarchiv der Österreichischen Nationalbibliothek, Autoren des Zitats die in der rubrik "literatur" angeführten klaus kastberger und michael hansel, die auch das damalige saiko-symposion organisiert hatten.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kuuhlzack (Diskussion • Beiträge) 15:36, 30. Okt 2007) --  La Corona • ?! 21:45, 30. Okt. 2007 (CET)

Hallo, ich habe dir auf deiner Diskussionseite geantwortet. Gruß -- La Corona • ?! 21:45, 30. Okt. 2007 (CET)PS: Es ist übersichtlicher, wenn Diskussionsbeiträge signiert werden. Das geht beim Editieren mit der zweiten Schaltfläche von rechts oder durch Eingabe von --~~~~ (2-mal MINUS und 4-mal SCHLANGE)

george saiko

George Saiko lieber la corona, danke für deine antwort. recherchieren kann ja nicht schaden, jetzt habe ich mit dem dr. kastberger mailweise kommuniziert und weiss jetzt, dass er für das zitat in seiner ganzen länge als autor verantwortlich ist, da er für ÖLA (österreichisches literaturarchiv) mit der organisation des saiko-symposions betraut war, daher findet sich die urquelle meines zitats folgerichtig auf der online-quelle: http://www.onb.at/sammlungen/litarchiv/archiv/veranst/saikosymp.htm und man sollte darauf hinweisen. den formatierungshinweis mit den geschwungenen klammern bei zitaten habe ich jetzt verstanden. mir wäre es lieb, wenn in diesem falle das ganze zitat bleiben könnte, denn es enthält in sehr guter form das bezügenetz saikos mit all den verlinkungen zu anderen personen, die ja auch in wikipedia zu finden sind, haben also einen (für mich zumindest) einen hohen informationsgehalt (ich spreche jetzt von meinen bisherigen erwartungen als wiki-user), sie eigens zu paraphrasieren, um einen "kuuhlzack"-beitrag daraus zu machen, kann den artikel nur schwächen. ich weiss jetzt nicht - solange der eintrag gesperrt ist - wie ich die formatierungsverbesserungen durchführen soll. übrigens: das ÖLA (kastberger) hat sich mit deiner quelle auch in verbindung gesetzt, damit der eintrag widerspruchslos geschaltet werden kann, ÖLA ist als urheber des saiko-zitats durchaus mit seiner veröffentlichung in meinem wikipedia-versuch einverstanden. herzlichst kuuhlzack ––herbert j. wimmer 00:36, 31. Okt. 2007 (CET)

Cesar MC

ich sitze hier zusammen mit ihm. Wir sind kumpels und der Text auf Flava Jam stammt von ihm selber. außerdem haben wir die Texte von www.cesar-musis.com Das ist seine Homepage. --Martin1508 16:24, 7. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, das muss per eMail bestätigt werden. Im Artikel Cesar MC steht, an welche Adresse die eMail gesendet werden muss. Es kann aber ein paar Tage dauern bis das OTRS-Team die eMail überprüft hat und den Artikel wieder freigibt. Gruß -- La Corona • ?! 16:33, 7. Okt. 2007 (CEST)

Habe heute eine Mail dahin geschrieben. Ich kann zwar den aufwand nicht verstehen, aber wenn das hier so sein muss um nen Artikel über sich Online zu setzen, dann machen wir das halt :-) --Martin1508 11:32, 16. Okt. 2007 (CEST)

Nu wurde der Beitrag gelöscht??? Warum das? --Martin1508 07:39, 23. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, im Log der Datei (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Cesar+MC) steht, dass Tsor die Seite gelöscht hat. Tsor arbeitet als Admin die URV-Meldungen (WP:LKU) ab, und wenn eine Freigabe vom OTRS-Team (= die arbeiten die eMails ab) nicht rechtzeitig auf der Disk-Seite vom Artikel eingetragen ist, löscht er ihn. Der Artikel ist aber nicht endgültig weg. Es passiert schon öfters, dass die OTRS-Leute zu langsam sind (sind auch nur Leute, die das in ihrer Freizeit machen). Der Artikel kann dann wiederhergestellt werden, sobald deine eMail verarbeitet wurde. Gruß -- La Corona • ?! 07:56, 23. Okt. 2007 (CEST)

Und wie lange dauert das noch? --Martin1508 23:14, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich gehöre nicht zum OTRS-Team. Aber nach meiner Erfahrung kann es ein bis zwei Wochen dauern (ab dem Versenden der eMail). Du kannst aber auch den löschenden Admin fragen, der weiß es vielleicht besser. -- La Corona • ?! 23:19, 23. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel scheint noch immer nicht freigegeben zu sein??? --Martin1508 10:50, 31. Okt. 2007 (CET)

George Saiko

lieber la corona, du hattest recht, mein zitat erschien auch in dem von mir angegebenen buch, also ist das buch als quellenangabe besser als der hinweis auf die webseite.

hier der text des emails vom ÖLA an das exil-archiv vom 31.10.2007: an: redaktion@exil-archiv.de sg. damen/herren, ich möchte sie darauf hinweisen, dass es sich bei dem biographischen texte zu georg saiko, den sie auf ihrer webside unter dem autorennamen Brendan Botheroyd führen, um eine nahezu wortindente abschrift des vorwortes aus dem band "georg-saiko. texte und materialien" (wien: sonderzahl 2003) handelt, den mein kollege michael hansel und ich gemeinsam verfasst haben (lediglich ein sinnentstellender sachfehler wurde eingebaut). ich darf sie bitten, den text möglichst rasch vom netz zu nehmen oder dafür die urheberrechte einzuholen. bei wikipedia.de wurde ein beitrag, der unseren text unter namensnennung zitiert, aufgrund eines urheberrechtseinwandes gesperrt. sollten sie oder ihr autor botheroyd für diese sperre verantwortlich sein, ziehen sie sie bitte zurück. mbg klaus kastberger

---

Dr. Klaus Kastberger Österreichisches Literaturarchiv Österreichische Nationalbibliothek Josefsplatz 1 1015 Wien

---

mit herzlichen grüssen kuuhlzack(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kuuhlzack (Diskussion • Beiträge) 1:48, 31. Okt 2007) --  La Corona • ?! 20:47, 31. Okt. 2007 (CET)

Hallo kuuhlzack, ich werde die Diskussion von deiner und meiner Diskussionsseite zusammenfassen und auf die Diskussionsseite vom Artikel kopieren. Sonst wird das (besonders für mitlesende Dritte) zu unübersichtlich. Dort werde ich dann auch antworten. Gruß -- La Corona • ?! 20:47, 31. Okt. 2007 (CET)

Artikel Riedelbach

Hallo, danke für den Hinweis Da ich nocht nicht über die WIKIPEDIA-Urheberrechte involviert war, bitte ich den einkopierten Artikel der Internet Seite von Weilrod zu löschen und nur die Infobox, das Bild und die Vereinsliste zu erhalten, um diesen Artikel weiter auszubauen. Vielen Dank für die Informationen. laubusjodler

Ist erledigt. Die Version mit dem URV-Absatz wird dann später durch einen Admin gelöscht werden. Gruß -- La Corona • ?! 20:33, 31. Okt. 2007 (CET)

oh mann...

alle beiträge sind von mir für shantia ullmann selbst verfasst - inkl. internetseitenerstellung.

ich frage mich manchmal wirklich, ob die menschen nichts besseres zu tun haben und hier alles administrieren und kontrollieren müssen zu mal hier ALLES rechtens ist.

ich erwarte daher die freischaltung dieses artikels...

gruß (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tommylejo (Diskussion • Beiträge) 17:18, 11. Nov 2007) --  La Corona • ?! 17:28, 11. Nov. 2007 (CET)

Hallo Tommylejo, die Freischaltung erfolgt, sobald die im URV-Hinweis geforderte eMail vom OTRS-Team von Wikipedia verarbeitet worden ist. Das kann aber ungefähr ein bis zwei Wochen dauern. Zuviel Bürokratie? Dir geht es um den einen Artikel. Mir/uns geht es darum, dass die Wikipedia keine unnötigen Verfahren wegen Duldung von Urheberrechtsverletzungen am Hals hat. Danke für dein Verständnis. -- La Corona • ?! 17:28, 11. Nov. 2007 (CET)

hallo, die email wurde schon längst an wikipedia gesendet. von daher sehe ich hier keinerlei probleme!

)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tommylejo (Diskussion • Beiträge) 17:33, 11. Nov 2007) --  La Corona • ?! 17:38, 11. Nov. 2007 (CET)

Dauert dann aber trotzdem ein bis zwei Wochen - hängt von der Anzahl der eingehenden eMails (und der Lust und Zeit der OTRS'ler) ab. Gruß -- La Corona • ?! 17:38, 11. Nov. 2007 (CET)

URV Kanton 7, 8, 9, 10

"Wenn bei der kurzen Passage überhaupt eine Schöpfungshöhe vorhanden ist, dann ist es "URV anders herum": Laut webarchiv hat www.bad-bad.de Anfang 2006 die Einträge zu "weiteren Orte"-n aus dem Wiki kopiert ([188], [189]) -- La Corona • ?! 00:39, 15. Nov. 2007 (CET)"

Wie Du schreibst, hast Du den Beweis gefunden, dass es kein URV ist. Ich habe es mir auch angeschaut. Alle URV's daraufhin herausgenommen und vorherigen Zustand hergestellt. Vorgang erledigt. --User:MN19 12:45, 15. Nov. 2007 (CET)

artikel saiko

lieber la corona, vielen dank für endgültige bearbeitung des saiko-artikels, die einfügung der quelle als fussnote und die links auf die deutsche bibliothek und die österr. handschriftensammlung. ich habe einiges aus unserer diskussion gelernt und werde mich in zukunft bei zitaten kürzer halten. herzliche grüsse kuuhlzack (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von kuuhlzack (Diskussion • Beiträge) -- La Corona • ?! 16:44, 30. Dez. 2007 (CET))

Der RTV Beitrag

Also, ich wollte eigentlich keine Publicity für RTV REGIONALTV STEYR machen! Es sollte ein normaler Bericht über ein Stadtfernsehen sein und eigentlich nur Österreicher interressieren! Ich habe extra die "Werbestellen" im Text gelöscht! Entschuldigung--Steyrer 16:04, 23. Dez. 2007 (CET)

Genau kann ich mich an diesen Artikel nicht mehr erinnern. Aber er ist inzwischen wegen URV gelöscht worden.-- La Corona • ?! 16:44, 30. Dez. 2007 (CET)