Benutzer Diskussion:Fumaro

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Krik Vig
Krik Vig in Fahrt
Schiffsdaten
Schiffstyp:	Gaffelschoner
Unterscheidungssignal:	DMHO
Heimathafen:	Lübeck
Stapellauf :	1957
Bauwerft:	N.P.Jensen Werft, Esbjerg
(letzter) Eigner:	Rudolf und Gisela Martens, Andreas und Heike Jahnke
Technische Daten
Verdrängung:	100 BRT
Länge über alles:	30,63 m
Länge zwischen den Loten:	23,41 m
Breite über alles:	5,80 m
max. Tiefgang:	2,60 m
Maschine
Antrieb:	6-Zyl. MAN
Maschinenleistung:	256 PS
Höchstgeschwindigkeit:	9,5 kn/h
Rigg und Takelung
Takelung:	Gaffelschoner
Masten:	2
Anzahl Segel:	8
Segelfläche:	300 m²
Geschwindigkeit unter Segeln:	8 Knoten
Sonstiges
Anzahl Besatzung:	min. 3

Die Krik Vig ist ein hölzerner ehemals dänischer Gaffelschoner der zur Fischerei in der Nordsee und dem Nordatlantik gebaut wurde.

Sie ist heute als Traditionsschiff in Fahrt und hat seit ihrer umfassenden Restaurierung im Jahre 1988 immer wieder Ehrungen für die Qualität ihrer Restaurierung bzw. die dokumentarische Wichtigkeit in Bezug auf die Seefahrtsgeschichte erhalten, so z.B. auf der Rumregatta in Flensburg.

Inhaltsverzeichnis 1 Geschichte 2 Die Krik Vig als Traditionssegler 3 Links 4 copy & paste des krik-vig-artikels 5 deja vu!? 6 rumgeschluder 7 Bild-LA 8 auszeit: erneute bilder-URVs, schludrigkeit. 9 Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien 10 Bild:Fischerei.JPG 11 Wittenberge 12 KZ Wöbbelin 13 quellen-nachfrage 14 Bilder 15 Bild:Derwisch Zigarettenfabrik.jpg 16 Giles Tod 17 dreierlei: 18 mal wieder mehreres: 19 Problem mit deinen Dateien

[Bearbeiten] Geschichte

Der Fischkutter Krik Vig wurde 1957 als Trawler in Esbjerg mit der Baunummer 100 auf der N.P. Jensen & Søn Skibsbyggeri Werft auf Kiel gelegt. Das Schiff wurde zu Ehren des Bootsbauers und Werftbesitzers N.P. Jensen benannt und erhielt die Fischereinummer E 311’’. Die Ursprüngliche Schiffslänge betrug 61,5 feet (= 18,75 m). Man entschied sich, den Rumpf und die Planken aus Eiche zu fertigen. Die Besitzer waren Keld J. Poulsen und vermutlich sein Sohn Karl Johan Poulsen aus Sædding der Nähe von Esbjerg. Die N.P.Jensen wurde für den Fang von Industriefisch, wie Hering und Sand-Aal für die Fisch-Öl und Fischmehl Produktion, eingesetzt. Das Erkennungssignal war OWZP. 1964 wurde ein neuer Motor, ein Alpha Diesel, mit 210 PS und 3-Zylindern eingebaut. Zwischen 1971 und 1974 wurde das Schiff auf die Heutige Länge verlängert um sich den Veränderten Fischereimethoden anzupassen. Damit änderte sich das Gewicht von 55,61 BRT auf 60,32 BRT, ohne Ladung.

Die N.P. Jensen wurde 1974 verkauft und umbenannt Sie fuhr von nun an als E 306 Lindos. Die neuen Eigner, eine dänische Reederei, waren John N. Pedersen, Leif Søndergaard und Per L. Nielsen aus Esbjerg. Von nun an Fischte man auch nach Konsum-Fisch, wie Dorsch und Scholle.

Zur Modernisierung der dänischen Fangflotte gewährte die Dänische Regierung 1979 Zeitweilig Kutter-Eignern ein Möglichkeit die Fischerei aufzugeben und dafür finanzielle Unterstützung zu bekommen. Am 14. Dezember 1979 willigten die Reeder ein, gegen finanzielle Unterstützung die Fischerei aufzugeben. Laut Unterlagen durfte bis spätestens zum 31. Januar 1980 gefischt werden.

Das Schiff wurde zum Abwracken freigegeben, wo es von einem unbekanntem Dänen nach Agger gebracht wurde.

Im laufe der 1980er Jahre wurde die Krik Vig verkauft und tauchte in Ærøskøbing und Rudkøbing auf. Aufgrund des schlechten Zustandes wurde die Krik Vig 1987 nach Svendbourg gebracht um endgültig Abgewrackt zu werden. Dort wurde es von einem Hamburger Geschäftsmann entdeckt und 1988 nach Wolgast gebracht zur Restauration.

Es wurden Planken ausgewechselt, ein neuer Motor eingebaut und das stehende Gut neu angefertigt. Als die Renovierung abgeschlossen war, kehrte die Krik Vig 1990 mit eigener Kraft in den heutigen Heimathafen, nach Lübeck zurück. Der Innenausbau wurde 1992 fertig gestellt.

[Bearbeiten] Die Krik Vig als Traditionssegler

Gegen Ende des 18.Jahrhunderts wurden in Dänemark große Gebiete Aufgeforstet, um für den Schiffbau genügend Rohstoffe zu haben. Diese Gegebenheit, sowie die Hervorragenden Seeeigenschaften der Dänischen Fischereifahrzeuge waren ausschlaggebend für den Bau Hölzerner Schiffe für die Berufsschifffahrt bis Mitte der 1950er Jahre.

Die 1957 gebaute Krik Vig ist eines der letzt gebauten Fischereifahrzeuge dieser Art. Zwar als Segelschiff gebaut und mit Hilfsrigg ausgestattet, wurde von Anfang an eine Starke Hauptmaschine eingebaut.

Heute existieren kaum noch Fahrzeuge dieser letzten Epoche des Hölzernen Dänischen Schiffbaus. Aus diesem Grund wird die Krik Vig als Traditionssegler erhalten mit dem erklärten Ziel eines Betriebes unter Segeln ohne Moderne Einrichtungen.

[Bearbeiten] Links

• Homepage des Schiffes
• Beschreibung auf der Website der Travemünder Woche

[Bearbeiten] copy & paste des krik-vig-artikels

normalerweise ist das schon wieder eine URV. nachdem du aber mehr oder weniger allein-editor des alten artikels warst, geht das meines erachtens in ordnung. ist halt jetzt mit "fumaro" als urheber gekennzeichnet. trotzdem: schaue dir Hilfe:Artikel verschieben an. --JD {æ} 17:28, 21. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] deja vu!?

• entferne niemals wieder einen baustein in einem artikel, an dem du selbst mitgewerkelt hast und entsprechend nicht einschätzen kannst, wann dieser nicht mehr nötig ist.[1]
• unterlasse sachergänzungen, die ohne jede quelle daherkommen. diese waren schon zu oft ungenau, falsch oder missverständlich.[2], [3]
• ergo => revert. --JD {æ}

Alles klar. Sag mal, können wir sachlich nochmal auf das Thema Bilder kommen?--Fumaro 17:23, 25. Mai 2007 (CEST)

bitte schaue dir nochmals genau WP:EN an und kontrolliere meine änderungen. keine ahnung, ob die quellen nun stimmen - zuvor waren sie jedenfalls auf alle fälle falsch, da unten immer die zuvor per "ref name=" zugeordneten werke angezeigt werden; egal, was danach noch steht.

wegen den bildern: ich bin bis zuletzt vollkommen sachlich vorgegangen, hatte und habe aber keinen bock mehr auf endlos-diskussionen. es ist, denke ich, alles gesagt. neue fragen, die nicht durch lektüre und rückgriff auf bisherige kommentare selbst beantwortet werden könnten? --JD {æ} 17:54, 25. Mai 2007 (CEST)

[nachtrag:] mein bilder-revert war nicht willentlich. wieder eingebaut. --JD {æ} 17:57, 25. Mai 2007 (CEST)

Naja, es sind schon noch Fragen offen. Ich habe ja mal ne allgemeine Diskussion angeleihert. Mir wurde gestattet, Bilder die nach 1945 von Engländern gemacht wurden, hochzuladen. Knackpunkt war nur der Beweis der Herkunft. Wir reden ja von ca. 12 Bildern. Die Könnten noch in den Artikel und damit wäre er schon recht vollständig.--Fumaro 21:32, 27. Mai 2007 (CEST)

"Knackpunkt war nur der Beweis der Herkunft." <=> "Die Könnten noch in den Artikel". mal ganz abgesehen davon, dass die verallgemeinerung "Bilder - nach 1945 - von Engländern" so nicht stimmt. --JD {æ} 21:38, 27. Mai 2007 (CEST)

Tut mir echt leid, aber ich verstehe diese Äußerung nicht! Mir liegt wirklich was an diesem Artikel und irgendwie muss sich das doch auch klären lassen. Vielen Dank für die Berichtigungen am Artikel!!!--Fumaro 21:55, 27. Mai 2007 (CEST)

was ist daran nicht zu verstehen? nicht 100%ig geklärte herkunft => kein upload unter freier lizenz, keine nutzung in wikipedia. punkt. --JD {æ} 23:45, 27. Mai 2007 (CEST)

Das ist schon klar, aber was ist ein Beweis dafür? Darum geht es?--Fumaro 12:50, 28. Mai 2007 (CEST)

was ein beweis dafür ist? du wirst keinen dafür finden können. --JD {æ} 17:31, 28. Mai 2007 (CEST)

Ja, das ist toll, mit der logik kannste alle Bilder hier löschen! So stellste mich nicht zufrieden. Da erwarte ich von einem ADMIN was besseres.--Fumaro 18:55, 28. Mai 2007 (CEST)

ich muss dich weder zufrieden stellen noch kann ein "ADMIN" etwas an der lizenzsituation ändern. dein erster satz ist vollkommen daneben. --JD {æ} 20:06, 28. Mai 2007 (CEST)

Nein, er inspricht absolut der Wahrheit. Mit dem Amt eines Admins hast du auch Verpflichtungen unternommen, die du sonst ja auch bestens erfüllst. Daher erwarte ich etwas anderes als "pech"! Und mit der logik würden alle Bildlizenzen hinfällig sein. Woher willste wissen, das meine neuen Bilder auch von mir sind? Es ist sehr wahrscheinlich, aber nicht sicher! Ebenso die Bilder von Kraasch und Juval. Verstehst du?!--Fumaro 13:39, 29. Mai 2007 (CEST)

hör mal zu: ich habe keinen bock auf erneute endlos-diskussionen mit einem altbekannten unbelehrbaren. ich habe keine verpflichtungen übernommen und es ist etwas vollkommen anderes, ob jemand wie kraasch seine bilder als "selbsterstellt" hochlädt oder zu irgendwelchen bildern die quelle schlicht unbekannt ist. ansonsten bringt natürlich jeder potentiell sich selbst als auch wikipedia in probleme, wenn er bilder mit fake-daten hochlädt. --JD {æ} 15:41, 29. Mai 2007 (CEST)

Habe mal ein paar Bilder rausgesucht, wo die lizenz recht klar sein sollte:

1. [4]
2. [5] (Hier stehts sogar.)
3. [6] Ebenfalls hier
4. Das erste Bild ist ja klar. Als Quelle wird später Foto: IWM angegeben. Damit ist auch dieses Bild zulässig: [7]
5. gleiche Quelle: [8]

--Fumaro 14:18, 29. Mai 2007 (CEST)

"sein sollte":

außer beim zweiten bild ("hier steht's sogar" - äh, ja, das ist ein muss) kann ich für die anderen bilder so gar nichts hinsichtlich möglicher lizenz und urheber erkennen. das sind ja einfach nur die bilder in halbwegs hochauflösender form.

"Als Quelle wird später Foto: IWM angegeben" – weder ist das eine für wikipedia genügend genaue quellenangabe noch ist "IWM" der urheber.

verrenne dich nicht in den selben mist wie schon früher, sonst mache ich einfach wieder die schotten komplett dicht. und du kannst dir sicher sein, dass du dann nicht wieder in einem halben jahr neu ankommen kannst. --JD {æ} 15:41, 29. Mai 2007 (CEST)

Was heißt bekannte endlos Diskussionen? Du forderst legitime Beweise und ich liefere welche. Würde das also heißen, das ich das 2. Hochladen darf? Wenn ja, wie?--Fumaro 18:13, 29. Mai 2007 (CEST)

du lieferst also "legitime beweise"? soso.

wie hochladen? so geht es z.b. in diesem einen speziellen fall. baue das bild ein, wo es benötigt wird. --JD {æ} 20:36, 29. Mai 2007 (CEST)

Danke, danke, danke, endlich hab ich dich überzeugt, sobald ich die Zeit habe gehts mit weiteren Bilder voran. Ciao--Fumaro 21:14, 29. Mai 2007 (CEST)

P.S. Bei link 4 steht: Die ehemaligen KZ-Häftlinge Lange, Morey und Jaubertie im Krematorium des KZ Neuengamme. Das Foto entstand am 5. Mai 1945, als die drei ehemaligen Häftlinge zusammen mit britischen Soldaten das geräumte KZ inspizierten. Ist das nicht auch eindeutig?

• Bergen-Belsen Häftlinge, die selbst völlig erschöpft waren, trugen die Toten in Decken aus den Baracken, um sie im Freien für die Bestattung abzulegen, 17. April 1945. Foto H. L. Clyn Hughes, britischer Militärfotograph. (IWM) Ist das nicht ebenfalls eindeutig?

du hast mich von gar nichts überzeugt, sondern eben zu diesem einen bild die passenden daten nachgewiesen.

der text zu link4 kann zumindest mich nicht überzeugen, das nächste (nicht verlinkte) exemplar ist dagegen aber ja noch klarer bzw. eindeutiger zuzuordnen, weil explizit der fotograf plus dessen funktion angegeben ist.

ps: nachdem das von dir auch gleich wieder so ein überflüssiger schnellschuss inklusive rechtschreibfehler war, hat es auch nicht lange im artikel überlebt: [9] --JD {æ} 23:29, 29. Mai 2007 (CEST)

Habe ich wohl gesehen, wie sollte es denn dann rein? Gibts ne bessere Position?

Sehr gut, dann kann ja das Bild auch Hochgeladen werden, es ist der nachfolgende link.--Fumaro 14:14, 30. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] rumgeschluder

möp – nutze die vorschau, mache wenige, aber dafür akzeptable edits und ergänze fehlende lizenzangaben (z.b. hier), bevor du die bilder irgendwo einbindest. oder lasse es eben wieder komplett sein; niemand will jemand anderem nachputzen müssen. --JD {æ} 21:38, 11. Jun. 2007 (CEST)

Entschuldige bitte, aber die Rechtschreibfehler auf der Seite stammen nicht von mir. Seit wann jauelt ihr wegen Zitat: vorhanden? So habe ich zich Bilder hochgeladen. Du schaffst es ja nichtmal mir auf meine Fragen zu antworten!--Fumaro 12:01, 12. Jun. 2007 (CEST)

• hast du dir den link überhaupt angeschaut? ich habe keinen einzigen rechtschreibfehler verbessert. es geht um völlig vermasselte wiki-syntax, siehe diff-link.
• "Seit wann jauelt ihr wegen Zitat: vorhanden? So habe ich zich Bilder hochgeladen." – alleine das finde ich bei deiner vorgeschichte schon wieder sperrwürdig. ich habe dir das x-mal erklärt.... das macht doch null sinn: "Zitat der Genehmigung des Urhebers für eine freie Lizenz" => "vorhanden"??? häh?
• auch ein überschreiben mit "Zitat der Genehmigung des Urhebers für eine freie Lizenz" => "selbst gemacht" ist völlig unsinnig (lies dir das doch mehrfach mal langsam durch... da soll im fall der fälle ein zitat stehen - ein zitat vom urheber - ein zitat, das die freigabe unter einer freien lizenz belegt - "vorhanden" ist ungefähr so sinnvoll wie "kannst du mir sagen, wieviel uhr ist?" und die antwort "ja, ich weiß es"; auch aus "selbstgemacht" lassen sich doch keine rückschlüsse auf die entsprechende lizenz ziehen?!). es fehlt dort weiterhin ein entsprechender lizenzbaustein. dein herauslöschen des entsprechenden bausteins war damit regelwidrig.
• es sind meines wissens keine konkreten fragen an mich mehr offen. --JD {æ} 15:12, 12. Jun. 2007 (CEST)

• Ja, das habe ich, denn wenn nicht, wäre der Baustein ja nicht gelöscht, nä?!
• Ich weiß echt nicht, was du willst, gib bitte mal ein Beispiel von einem dir gefallendem Zitat.
• Bilder des KZ Neuengamme Hochladen, wie soll der Artikel weiter Bearbeitet werden, damit er mal als lesenswert eingestuft werden kann......... Siehe .....

--Fumaro 22:17, 12. Jun. 2007 (CEST)

• ??? – es geht beim ersten punkt um deine änderungen am verlinkten artikel, nicht um das bild. wäre sonst auch sehr sinnvoll, deine vorige erwiderung "die Rechtschreibfehler auf der Seite stammen nicht von mir"...
• wenn das bild von dir ist, brauchst du doch kein zitat! aber du musst das bild eben noch unter eine freie lizenz stellen! was ist daran nicht zu verstehen? du raubst mir echt den letzten nerv. wie oft wurde dir lizenzierung eigentlich schon erklärt? trotzdem: ein beispiel eines zitats von anno dazumals, aber wohlgemerkt noch ohne vorlage wie sie heute genutzt werden, gäbe es z.b. hier.
• was soll ich dazu noch sagen? ich werde die bilder nicht hochladen und ich bin nicht dein persönlicher peer-review für den artikel. --JD {æ} 22:47, 12. Jun. 2007 (CEST)

1.Der Link läßt sich nicht öffnen.

2.Ich weiß nicht wie das geht, wo ändert man das nachträglich? (Bitte keine links) 3.Das ist neu, da du an jedem!!!! edit was auszusetzen hast, werde ich einen Teufel tuen und die Bilder Hochladen, zudem ich garnicht weiß, wie das geht. Du maßt dir an, immer recht zu haben, warum soll ich ne erneute Sperrung kassieren, weil du sonstwas ....blablabla, was weiß ich....! Ich will, das der Artikel lesenswert wird, gut dann kann ich ihn ja morgen vorschlagen?--Fumaro 16:30, 13. Jun. 2007 (CEST)

welcher link lässt sich angeblich nicht öffnen? --JD {æ} 16:43, 13. Jun. 2007 (CEST)

jetzt geht er, müsste sich aber nun erledigt haben, wenn du mal schaust. Bitte nimm lieber zum anderen stellung, das ist wichtiger und raubt MIR den nerv!--Fumaro 16:46, 13. Jun. 2007 (CEST)

was hältst du davon, einfach mal verständlich auf schon gesagtes bezug zu nehmen, so dass man weiß, von was du momentan redest/schreibst und dabei nicht alles ignorierst, was dir gerade nicht in den kram passt...?

also: was ist deiner meinung nach wichtiger und zu was habe ich noch keine stellung bezogen, wo ich dies müsste/sollte? --JD {æ} 16:48, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hochladen von Bilder, deren Lizenzen wir mehr als nötig diskutiert haben, Wie deiner meinung nach eine weitere Entwicklung des Artikels KZ neuengamme aussehen müsste.--Fumaro 16:51, 13. Jun. 2007 (CEST)

bist du blind, liest du nicht, was ich schreibe oder was ist los? zuletzt und dabei nicht das erste mal habe ich dir hierauf gestern gegen pi mal daumen 22:47h geantwortet. --JD {æ} 17:01, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ja, ich bin fast blind, danke das du mich darauf aufmerksam machst! Ich habe durchaus jenes gelesen, akzeptiere es aber nicht, es sind einfache fragen, die längst geklärt wären, anstatt das ich/wir unsere Zeit mit sonnem rotz verschwenden! Bitte lade nich diese 1 oder 2 bilder hoch, ich baue sie ein und dann würde ich überlegen in wie weit man den artikel verkürzt, tiele auslagert.... und ende!--Fumaro 19:47, 13. Jun. 2007 (CEST)

ich habe dir ausführlich erklärt, dass ich die fraglichen bilder nicht mal für sonderlich weiterführend und infobringend halte. und nein, ich habe nicht zuletzt deshalb momentan keine lust, mich um den upload der bilder zu kümmern. mal ganz abgesehen von der tatsache, dass hier hunderte leute einen fulltime-job mit wikipedia hätten, wenn sie auf "ich kann das nicht selbst und will das auch nicht, weil mir dazu geduld und die lernfähigkeit fehlt"-ansagen wie die deinige anspringen würden.

nein zum dritten: es ist keine einfache frage, was mal eben an einem artikel zu machen wäre, um ihn "lesenswert" zu bekommen. grundvoraussetzung dafür ist ein ausführliches beschäftigen mit der thematik inklusive weiterer recherche; und glaube mir, das problem ist sicherlich nicht, dass manche teile ausgelagert werden müssten. alleine die struktur ist ein relatives chaos.

wenn du da weiterarbeiten willst, dann stelle eine entsprechende, nette anfrage auf der disku zum artikel oder initiiere einen richtigen Review, aber es sollte dir klar sein, dass damit eine menge arbeit verbunden sein wird.

ich behaupte ja mal ganz voreingenommen und destruktive, dass du das nicht gebacken bekommen wirst; dafür bist du zu schludrig, zu unaufmerksam, zu uneinsichtig, zu schnellschussmäßig. du darfst mich aber gerne eines besseren belehren. --JD {æ} 20:09, 13. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Bild-LA

Hallo, für die von Dir hochgeladenen Bilder läuft gerade ein Löschantrag. --Noddy93 21:09, 5. Jul. 2007 (CEST)

Könntest Du bitte in Zukunft bei Quelle nicht "privat" angeben, sondern "selbst fotografiert" (natürlich nur, wenn Du die Bilder selbst fotografiert hast). Hilfreich wäre es außerdem, wenn Du bei "Urheber" auf Deinen WP-Benutzernamen verlinken würdest (z.B. Jan Kuchenbecker), wenn Du selbst der Urheber bist. Das würde die Zuordnung von Benutzer zu Urheber klarer machen und sollte dann so aussehen wie z.B. hier. Danke! --Noddy93 14:37, 6. Jul. 2007 (CEST)

Danke, aber ich befürchte, das FALLS dieser Account jemals geschlossen wird, irgendein Admin auch deshalb die Bilder löscht, wie neulich ge..... --Fumaro 10:31, 7. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] auszeit: erneute bilder-URVs, schludrigkeit.

• Bild:Hafen1 gesamt web.jpg – eine klare URV.

• dein verlinktes „Zitat der Genehmigung des Urhebers für eine freie Lizenz“ (Wikipedia:Bildrechte#Luftaufnahmen_und_Geb.C3.A4ude) ist nicht umsonst ein unterpunkt zu "Eigene Aufnahmen".
• du musst mir zudem mal bei gelegenheit erklären, was aus "Seit 1990 sind Luftbildaufnahmen in Deutschland nicht mehr genehmigungspflichtig" eine veröffentlichung unter einer freien lizenz macht.
• tipp: langsam lesen, drüber nachdenken, nochmal lesen.

• Bild:Arcona Deutschland.jpg – auführlich diskutiert.

• das thema crown copyright hatten wir doch schon mehrmals nun.
• fakt ist: es dürfen nur eindeutig zuzuordnende bilder unter diesen banner gestellt werden; dies ist bei diesem bild der fall (vgl. unsere alte diskussionen dazu)
• fakt ist aber auch (zitat aus meiner disku): "der link ist eine (nicht-funktionable) katastrophe ... der text gehört auf alle fälle nicht in das bild." ich halte fest: (1) dies wie auch das sind keine funktionierenden links (so aber von dir angegeben und offensichtlich nicht mal mehr kurz auf richtigkeit gecheckt). (2) du hast das bild trotzdem inklusive bildunterschrift eingebracht.
• wie auf WP:UF schon einem deiner alten accounts erklärt: wenn crown copyright, dann auch nur direkt auf commons hochladen. nicht ohne grund gibt es auf de.wp keine entsprechung zu commons:Template:PD-UKGov.

ich würde - angesichts deiner "vorleistungen" - sagen, mit einer auszeit wegen URVs und merkbefreitheit bis wochenende bist du gut bedient. --JD {æ} 14:45, 12. Jul. 2007 (CEST)

und bitte nutze doch klarere dateibezeichnungen als Bild:Buch1.gif und Bild:Buch2.gif. auch ist die bildbeschreibung "Das Ebenbild Gottes" alles andere als treffend. korrigiere das bitte umgehend nächste woche. --JD {æ} 14:45, 12. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Fumaro, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Fischerei.JPG - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe und die Quelle gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 12:03, 24. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Fischerei.JPG

nochmal wegen dem bild. du hattest zwar auf WP:UF nicht mehr reagiert, aber kurz darauf den "Bild-PD-alt"-baustein eingesetzt. kurz danach wurde eine OTRS-freigabe eingetragen; du hast also per mail bestätigt, dass der urheber des bildes (deiner aussage nach wohl der ersteigner des bootes) mindestens 70 jahre tot ist.

da frage ich mich: ist das sterbedatum des ersteigners also wirklich sicher? hat denn herr leif poulsen von der "esbjerg staatsskole" was mit dem bild zu tun? oder gibt es da nur eine zufällige namensgleichheit mit dem "leif poulsen", den du in der bildbeschreibung angegeben hast?

den bis jetzt vorhandenen und weiter sinnfreien "genehmigungstext" habe ich mir erlaubt, zu entfernen. --JD {æ} 17:11, 1. Nov. 2007 (CET)

Hallo, die namensgleichheit ist zufall. Leif Poulsen ist nicht so ungewöhnlich in Dänemark, (dt. Müller, Meyer, Schulze.....).

Was heißt sicher, das Datum ist mir so bekannt, ob es zu 100 Prozent stimmt kann wohl nach all der Zeit kaum jemand sagen.

Danke für das berichtigen, dachte es sei sinnvoll hervorzuheben, das das Bild Eigentum ist.

--Fumaro 17:36, 2. Nov. 2007 (CET)

hihi, "dass das bild eigentum ist"...?! wie dir der lizenztext mitzuteilen versucht: das ding ist gemeinfrei. flapsig ausgedrückt: es gehört jedem. jeder kann damit tun und lassen, was er will. das ist ja der gag mit der abgelaufenen "schutzfrist". :)

zum sterbedatum: wichtig ist nicht, ob das sterbedatum "100% stimmt", sondern dass 100% (!) sicher ist, dass das sterbedatum mindestens 70 jahre zurückliegt. --JD {æ} 18:17, 2. Nov. 2007 (CET)

Ja, gemeinfrei, stimt, kann man es sich eigentlich sparen....

Ich weiß, dass es länger als 70 Jahre her ist, aber halt nur nach meinen Infos, ich habe keinen Beweis.--Fumaro 19:13, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß es!--Fumaro 19:59, 2. Nov. 2007 (CET)

wenn es "ich weiß es" ist und nicht nur ein "ich vermute es" oder "ich gehe stark davon" – dann soll es in ordnung sein. --JD {æ} 19:41, 2. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wittenberge

Du hast im Artikel das ehemalige KZ-Außenlager Wittenberge als auf dem Gelände der ehemaligen Zellstoffwerke liegend bezeichnet. Im Wiki-artikel steht aber, dass die Lage unbekannt ist. Könntest Du bitte Quellen nennen, die Deine Auffassung stützen? L-Logopin 14:15, 21. Dez. 2007 (CET) Hallo Fumaro, Du kannst immer auch dort antworten, wo Du eine Frage gestellt hast. ;-) Im Artikel zum KZ Wittenberge hieß es zunächst unter "Gedenkstätte" missverständlich: Hinweise auf den Ort des ehemaligen Außenlagers gibt es bisher nicht....ich las daraus, dass unbekannt sei, wo genau sich das Lager befunden hat. Inzwischen ist die Stelle umformuliert. Damit hat sich meine Nachfrage dann auch erledigt. herzliche Grüße --L-Logopin 22:09, 22. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] KZ Wöbbelin

Hallo, ich danke für die Arbeit, die du dir mit dem Hochladen der Bilder zum KZ Wöbbelin gemacht hast. Sicherlich kann man die damaligen Zustände nicht mit genügend Bildern dokumentieren, trotzdem finde ich, dass der Artikel jetzt mit Fotos überladen wirkt. Ich habe auf den Commons mal die commons:Category:Wöbbelin concentration camp erstellt und alle Bilder dort einsortiert. Würde es dich schwer treffen, wenn ich den Artikel etwas ausdünne und dafür ein

anbringe? Im Übrigen habe ich an der Gedenkstätte auch den Lagerplan fotografiert, habe aber Bedenken wegen URV, vielleicht sollte ich irgendwann mal eine Karte erstellen. --Niteshift 18:01, 1. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht hast du recht. Mach, wie du es für richtig erarchtest. Mein Augenmerk liegt auf dem KZ Neuengamme Artikel. Jener sollte dringend als lesenswert eingestuft werden. Würde mich freuen, Beiträge von dir dorf zu sehen! Gruß --Fumaro 21:26, 1. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] quellen-nachfrage

siehe [10] und [11]... ich hoffe, du kannst das aufklären. --JD {æ} 14:49, 25. Jan. 2008 (CET)

Hm, ich habe die Blechtrommel weder gelesen noch gesehen! (Das ist schon sooo lange her)Also stimmen tut es tatsächlich. Aber wo es herkommt, ich habe keine Ahnung mehr. Es mag sein, das sie Seitenangebe nicht stimmt, aber ich hatte damals, nachdem ich das buch gelesen habe, den Artikel beayrbeitet. Es müsste also irgendwo darin stehen. Werde nochmal nachsehen. Aber stimmen tut es wirklich, schon des öfteren von Fischern ebenfalls gehört.--Fumaro 12:58, 26. Jan. 2008 (CET)

"Es mag sein, das sie Seitenangebe nicht stimmt" – öhm, da ist keine seitenangabe. --JD {æ} 13:00, 26. Jan. 2008 (CET)

Schade. Ich meine, das es darin steht. Ich muss mal dieses Wochenende nachsehen. Aber es ist eine Tatsache. Und gerade zu Kriegszeiten ist hier gefischt worden. Was meinsste wie bekannt Niendoprf durch seinen Fisch wurde. Zudem sind Aale Aasfresser....--Fumaro 16:33, 26. Jan. 2008 (CET)

Also, ich habe eben gesucht und es nicht gefunden. Es stimmt, aber ich erinnere nicht mehr, woher ich es habe. Deshalb ist dann wohl eine Löschung angemessen!--Fumaro 22:35, 27. Jan. 2008 (CET)

*sprachlos-bin* ...und bitte beschwere dich nicht mehr, wenn beiträge von dir schneller rückgängig gemacht werden als nicht perfekt belegte beiträge anderer benutzer. --JD {æ} 22:57, 27. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Bilder

Hallo Fumaro,

bei Bild:Rechter Flügel des Klinkerwerkes.JPG & Bild:Teile von Baracken.jpg hast du leider die Lizenz (WP:LFB) vergessen. Trage sie doch bitte nach. Danke & Gruß --Isderion 23:37, 3. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Bild:Derwisch Zigarettenfabrik.jpg

Hallo Fumaro, daß das Bild nicht ohne Erlaubnis der Urhebers/Rechteinhabers hochgeladen werden darf, weißt Du ja. Ich habe es gelöscht, wenn die Freigabe eingetroffen ist, wird der OTRS-Mitarbeiter es wiederherstellen. Gruß, Noddy 23:11, 26. Feb. 2008 (CET)

hey Noddy, schon klar, nur wie soll die Freigabe bitte aussehen? Der Urheber ist tot und hat all seinen Besitz einem Archiv vermacht, demnach müsste damit das recht auch abgetretten worden sein. An einer Kopie der Erlaubnis solles ja nicht scheitern. Gruß --Päncky 15:06, 27. Feb. 2008 (CET)

Die Urheberrechte erlischen 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers, bis dahin gehen sie auf dessen Erben über. Ggf. hat das Archiv die vollumfänglichen Nutzungsrechte und kann eine Freigabe erteilen. Am besten schreibst Du Deine Quelle an und bittest um eine Erlaubnis per Standardmail, wenn das Archiv nicht die ausreichenden Nutzungsrechte hat, dann wird man Dir das vermutlich mitteilen. Gruß, Noddy 15:23, 27. Feb. 2008 (CET) PS: Wie viele Accounts hast Du eigentlich???

Gottseidank nicht so viele! Ok, nur hab ich vergessen zu erwähnen, das ich der Archivar bin?! Was nun, soll ichs mir selbst bescheinigen?--Päncky 16:09, 27. Feb. 2008 (CET)

Gut, woher hat das Archiv das Bild? Wer ist der Urheber? --Noddy 16:23, 27. Feb. 2008 (CET)

Von einem Dorf-Historiker, der mit seinem Tot alles abgegeben hat. 60er Jahre. Ist eine große Luftaufnahme, aus der dieser Teil nur herauskopiert wurde.--Päncky 16:30, 27. Feb. 2008 (CET)

Wer ist der Erbe des Bildes? --Noddy 16:34, 27. Feb. 2008 (CET)

Keine Ahnung, glaube die hatten gar keine Kinder. Aber das spielt auch keine Rolle da er schriftlich an uns alle rechte abgegeben hat!--Päncky 16:39, 27. Feb. 2008 (CET)

Okay, könntest Du bitte die schriftliche Erlaubnis einscannen und hier hochladen oder an mich mailen? --Noddy 16:51, 27. Feb. 2008 (CET)

klar, wenn du mir mal deine mail gibst.--Päncky 18:05, 27. Feb. 2008 (CET)

XXX --Noddy 18:28, 27. Feb. 2008 (CET)

ok, hoffe damit hat es sich geklärt.--Päncky 18:58, 27. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank! Da die Gemeinde anscheinend Erbe des Bildes ist, kann sie entscheiden, ob und wie sie es veröffentlichen will. Wenn Du befugt bist, das zu entscheiden, dann schreibe Du bitte die oben erwähnte Freigabemail. Das Bild habe ich wiederhergestellt. Schöne Grüße, Noddy 19:57, 27. Feb. 2008 (CET)

Danke, schön das sich das aufklären ließ! Alles Gute, --Päncky 08:31, 28. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Giles Tod

Hallo, dein Artikel ist zur Löschung vorgeschlagen, was ich schade finde, weil der Herr Tod für mich interessant klingt. Ob du vielleicht im Artikel noch deine verwendeten Quellen nachtragen könntest (damit er wenigstens nicht wegen fehlender Belege gelöscht wird) und vielleicht noch seine Relevanz als Segelschiffexperte besser darstellen könntest? Lieber Gruß, — ^PDD — 21:36, 22. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] dreierlei:

1. setze keine bilder wieder ein, wenn sich an deren lizenzrechtlichem zustand nichts getan hat: [12]
2. dieses bild ist ganz sicher nicht "selbst gemacht"; möchtest du uns für dumm verkaufen oder war das einfach nur ein flüchtigkeitsfehler deinerseits?
3. mit welcher ausrüstung und mit welchem programm hast du dieses panorama erstellt? --JD {æ} 19:54, 31. Mär. 2008 (CEST)

@1:Komm, also diese Arie ist ja nun echt zum verzweifeln. Ich habe die Berechtigung, um das Bild hochzuladen und leute meinen, es sei heikel, schlagen es zur löschung vor und keiner Reagiert mehr. Das ist mir wirklich zu dumm. Siehe deine Disku.

@2: Natürlich habe ich das Bild gemacht, wie soll ich sonst unten die Bildinformationen faken? Es ist in der Ausstellung abphotographiert und dann ausgeschnitten, soll ich extra das Orikinal hochzladen? Außerdem siehste doch den licheinfall auf dem photo. Das ist rechtlich grau, stimmt, hat bisher aber nie jemanden gejuckt. Siehe Fotographien zu modellen im KZ Neuengamme. Da hast du damals mit angefangen und sie sind noch immer drin. @3:Hä? Mit meiner Kamera? 4 Bildas und dann Photoshop CS3. Mit freundlichen Grüßen --Fumaro 17:51, 1. Apr. 2008 (CEST)

@1: bla. ich sage zu dieser chose nichts mehr. fakt ist, dass die freigabe entweder noch nicht bearbeitet wurde oder sie einfach nicht ausreichend ist. dementsprechend befindet sich auf der bildbeschreibung auch kein freigabe-baustein. alles weitere interessiert an dieser stelle nicht.

@2: "abphotographiert" ungleich "selbst gemacht". du erwirbst durch ein abfotografieren schlicht keine urheberrechte am original, als dass du danach mit deiner fotografie/kopie weitere nutzungsrechte einräumen dürftest. "das ist rechtlich grau, stimmt, hat bisher aber nie jemanden gejuckt" – das ist geschwafel, sorry. schon zu zeiten deiner unsäglichen vorgänger-accounts gab es das problem mit abfotografierten sachen, die deinem verständnis folgend angeblich in eine rechtliche grauzone fallen. "hat bisher aber nie jemanden gejuckt" ist also vollkommener käse. zu den modellaufnahmen habe ich mich bis heute nicht geäußert und ich habe da auch nicht "damals mit angefangen".

@3: mit deiner eos? stativ genutzt? cs3 hat ne panorama-funktion? reines interesse meinerseits. --JD {æ} 18:20, 1. Apr. 2008 (CEST)

@1: Chose? Komm, also das ist sowas von lächerlich! WENN das nicht ausreichen sollte, erwarte ich irgendeine äußerung, dann würde ich dieses ja auch nachliefern. Und bearbeitet worden hätte es längst sein müssen. Diese Nummer ist ein echtes Armutszeugnis!!!!! @2:Doch mein lieber, du hast damals wegen den Modell Aufnahmen angefangen, keine Chance sich da raus zu reden und auch du hast was dazu damals gesagt. Es sei an egal, aber dennoch an dieser Stelle erwähnt. Gut, dann lage ich halt das Bild hoch, das eindeutig Zeigt, das es ein plakat der Ausstellung ist?! @3: Ja, du und intresse an Fotograhpie? Ich bin inressiert! Ja, Canon 10d. Nein, wofür ein Stativ, ist doch hell genug. Ja, unter Datei und dann Automatisieren und dann Photomenge... . --Fumaro 21:32, 1. Apr. 2008 (CEST)

@1: dir wurde vor einer woche mitgeteilt: "Das OTRS-TEam besteht aus lauter Freiwilligen, die auch noch ziemlich viel zu tun haben. Daher ist es normal, wenn die Abarbeitung ein bisschen dauert. Sobald die Freigabe abgearbeitet wurde, wird ein Mitarbeiter des OTRS-Teams die Freigabe bestätigen und den Baustein entfernen." – stellt sich die frage, für wen das ganze ein armutszeugnis darstellt.

@2a: nee, das ist nicht "egal, aber dennoch an dieser Stelle erwähnt" – was hältst du denn davon, einfach mal nach dem zeugs zu graben und mir zu zeigen, wo ich "damals wegen den Modell Aufnahmen angefangen" habe. links, bitte. ich hasse es, wenn mir sachen an den kopf geworfen werden ohne beleg.

@2b: nochmal hochladen als plakat? hä? auch ein foto eines urheberrechtlich geschützten plakats macht dich nicht zum rechteinhaber des darauf abgebildeten. beginne jetzt bloß nicht wieder mit dem ganzen alten kram und gucke dir den entscheidungsbaum an. und für unklarheiten gibt's WP:UF, das weißt du.

@3: hmm, panoramas ohne stativ sind doch kaum machbar, oder? woher kommen dann diese kaum sichtbaren übergänge? --JD {æ} 22:11, 1. Apr. 2008 (CEST)

@1: Komm, das ist nicht mein erster ORTS-Kontakt. Ich weiß, das es dauert, aber hier wurde das Bild bereits, trotz frist, gelöscht. Das war mal wieder vin Chaddy ein Kommenar ohne zu wissen, warum ich angefragt habe. Heute kam aber endlich die freigabe, deshalb sei es vergessen, ich baue es deshalb wieder in den Artikel ein, ne. @2:Jaja, verschohne mich mit diesem Baum. Wollen wir mal uns Bilder vornehmen und nachfragen, ob das auch alles rechtens ist? Dann kannste die meisten Bilder hier löschen. Das Bilst zeigt den Schlaafsaal 1911. Bildes vom ersten Weltkrieg werden heute auch ohne Murren hier Hochladen, also störe ich mich auch an diesem nicht. Kompromiss? @2b: Nö, ich weiß, das du diese Links liebst, ich verabscheue es. Ich werfe dir nichts an den Kopf, es ist ne Tatsache, keine Ahnung, welcher Chaos-Account damals Schauplatz der Unterhaltung war. @3:Naja, klar gehts. Du nimmst die Bilder mit etwas abstand auf und dann ist das kein Ding, die moderne Software gleicht eigentlich ja alles aus. Aber im Prinzip hast du recht, es ist ein sehr schlechtes Panorama. Es ist eigentlich eine Gegenlichtaufnahme und mann hatte näher rangemusst. DANN hätte ich auch ein Stativ gebracht. Hatte nur keine Lust Sonntag meinen Kram mit zu schleppen und das war die Knipse meines kleinen Bruders, einfach aus langeweile gemachht. Wofür willst du denn ein Panorama erstellen?--Fumaro 13:01, 3. Apr. 2008 (CEST)

@1: wenn ein bild wegen unklarer lizenz gelöscht wurde und dann beim otrs-team eine ausreichende freigabe hereinschneit, dann wird das bild automatisch wiederhergestellt. alles kein drama. wenn man keins draus macht.

@2a1: ich dachte, du wärst schon weit über das stadium "Dann kannste die meisten Bilder hier löschen" hinaus. wenn das der startpunkt für neue nicht-argumente aus der WP:BNS-ecke ist, dann kannst du dich schon jetzt von deinem account verabschieden. ich habe keine lust auf eine wiederholung der ganzen misere.

@2a2: wenn das bild den schlafsaal von 1911 zeigt, dann kann das original oder eine gute kopie hiervon natürlich hochgeladen werden - inklusive korrekter lizenzierung und korrekter datumsangabe kein problem.

@2b: "Ich werfe dir nichts an den Kopf, es ist ne Tatsache,..." – klartext: ich verbitte mir jegliche vorwürfe und andichtungen, die nicht belegt werden können. anderenfalls marschiere ich auf WP:VM.

@3: hmm, da ist nix aktuell geplant, aber vor längerem hatte ich mal so etwas spontan und ohne stativ versucht und das programm (wie.auch.immer.das.nun.hieß) hat da nichts verwertbares draus machen können. gruß --JD {æ} 18:44, 3. Apr. 2008 (CEST)

@1:Da hast du recht, nur stört es mich, wenn zig Benutzer irgendwelche Bausteine einbauen und dann nicht mehr erreichbar sind (damit bist nicht du gemeint).

@2a1: Ach, normalerweise bin ich das, nur ärgert mich an der Wikipedia, das häufig, ein ungleiches Maß verwendet wird. Mann verwendet vor einem gericht auch andere urteile zum vergleich, ist die wikipedia ein rechtsfreier raum? (Bitte antworte nicht, ich erahne, haha, die Antwort bereits)

@2a2:Ja, meine Gütte, soll ich da nun wieder hinfahren und die Bildunterschrift abfotografieren, als Beweis? So groß ist mein Spaß am Windmüheln-Kampf dann doch nicht. Bleibt das Bild halt gelöscht.

@2b: Mein lieber (oder liebe? Kraasch hat mir mal gesagt, du seist ne Studentin?!), ich habe keine Lust wegen solcher lapalien jetzt hunderte ex account zu filtern, haben wir das nötig, solch ein Drama?

@3:Hm, das überrascht mich doch tatsächlich, haste die Bilder noch?--Fumaro 20:02, 3. Apr. 2008 (CEST)

@1: verständlich. das musst du aber trotzdem nicht am mir auslassen und geduld ist eine tugend. ;-)

@2a1: wikipedia ist zumindest kein staat und ein vorbestrafter wird auch schneller verdächtigt als ein bislang unbescholtener und nur positiv aufgefallener.

@2a2: okay.

@2b: männlich und über das studentendasein hinaus. du brauchst gar nix filtern oder suchen, nur solltest du dir und mir in zukunft sachen ersparen, die du nicht belegen kannst oder willst.

@3: müsste ich mal nachschauen; kann mich zumindest im moment nicht erinnern, wo die dinger liegen sollten. --JD {æ} 20:09, 3. Apr. 2008 (CEST)

@1: Okay, sollte auch garnicht an dir ausgelassen werden. Bist halt der Admin meines Vertrauns und ich habs mit den Klassenkampf, bitte hab nachsicht.

@2a1: Hahaha, das ist wohl richtig!

@2b: Mal ganz freundlich gefragt, wie kann man dann die Zeit dafür haben? Wenn du Studiert hast, dann bist du sicherlich ja über Hartz 4-Niveau hinaus und müsstest doch eigentlich, wie wir alle Arbeiten, oooooder kennst du Wege, die wir nicht kennen?

Was soll ich filter? Du musst nur nicht jeden Satz als potenzielle Beleidigung betrachten.

@3: Jo, aber sag ruhig bescheid, wenn du sie mal finden solltest, würde zumindestens es gerne versuchen. Technilk machts möglich!--Fumaro 20:23, 3. Apr. 2008 (CEST)

@2b: du schreibst oben "ich habe keine Lust wegen solcher lapalien jetzt hunderte ex account zu filtern, haben wir das nötig, solch ein Drama?" – ich sage dazu: "du brauchst gar nix filtern oder suchen, nur solltest du dir und mir in zukunft sachen ersparen, die du nicht belegen kannst oder willst." das war's schon. --JD {æ} 20:38, 3. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] mal wieder mehreres:

• du weißt, dass bilder generell als standard-thumb eingebunden werden sollen. [13]
• du weißt, dass quellen unerlässlich sind. [14]
• du weißt, dass es einen genehmigungstext wie "Gemeindeeigentum ist Öffentlichkeits Eigentum" nicht gibt. [15]
• du weißt, dass "Freigabe zur Präsentation der Schule" nicht einer freien lizenz entspricht. [16]
• du weißt, dass wikipedia kein platz für irrelevante, unbelegte anekdötchen ist. [17]

--JD {æ} 00:08, 14. Mai 2008 (CEST)

Ja, abarbeitung erfolgt in den nächsten Tagen!--Fumaro 07:13, 14. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Problem mit deinen Dateien

Hallo Fumaro,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Derwsich-Baracke_1964.jpg Mangel: Freigabe und Urheber
• OGT_1970.jpg Mangel: Freigabe und Lizenz

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

• Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist Du dies selbst, kannst Du entweder nur Deinen Benutzernamen als Urheber angeben, oder Deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall muss allerding deutlich sein, dass Du (also Fumaro) auch die Person bist, die mit Namen angegeben ist. Wenn Du allerdings ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst Du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls Du noch Fragen hast, lies Dir bitte zuerst die FAQ zu Bildern durch. Danach kannst Du gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bei erfahrenen Wikipediaautoren nachfragen.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 11:13, 18. Mai 2008 (CEST)

Thx, aber ich glaube ich verzichte. Ich habe solch eine Mail bereits abgesand und mit der Antwort auf unmöglichkeit abgelehnt. Ich bin zwar im Besitz der Lizenz, aber dieser Aufwand mal wieder und jedes mal sowas einem neuen Mitzuteilen machen müde. Ich verzichte und die Wikipedia hat pech gehabt. Gruß--Fumaro 15:44, 19. Mai 2008 (CEST)

bitte verzichte dann komplett auf wikipedia. wie du sehen solltest, machst du momentan wieder mehr arbeit als dass du eine hilfe bist. vergleiche dazu auch meine hinweise eins obendrüber.

ich werde dir für eine woche den schreibzugriff entziehen; bei weiteren aktionen dieser art kann auch dieser account mit verweis auf die gelaufene WP:BS wieder komplett geschlossen werden. --JD {æ} 00:52, 20. Mai 2008 (CEST)

Mach dich nicht lächerlich. Du tust so als würde ich hier die Wikipedia Sabotieren. Du weist auch, das ich im Besitz der Lizenzen bin. Nur habe ich keine Lust jedesmal wieder es jemandem zu erklären. Was letztes mal als Text für die Derwisch-Bilder ausreichte, genügt nun schon wieder nicht. Da habe ich keine Lust drauf.--Fumaro 08:16, 20. Mai 2008 (CEST)

du musst beim upload von bildern immer eine passende freigabe erteilen bzw. eine solche nachweisen. punkt.

was du mir mit "Was letztes mal als Text für die Derwisch-Bilder ausreichte, genügt nun schon wieder nicht" sagen willst, verstehe ich nicht. --JD {æ} 12:22, 20. Mai 2008 (CEST)

Dessen bin ich mir bewusst. Kenne da jemanden der recht penetrant ist, was die ausführung von vorschriften angeht. Die Bilder von Derwisch Selbst, oder die Luftaufnahme seiner Fabrik, siehe: Zigarettenfabrik Derwisch.

Ich habe den gleichen Text versand, obwohl die rechtslage bei den alten, als auch den neuen die selbe ist. Nun klar? --Fumaro 07:52, 21. Mai 2008 (CEST)

nee, nix ist klar. ich werde ab sofort nur noch auf sachen eingehen, die mir in verständlichem deutsch entgegengebracht wurden. wieso soll ich jedesmal in irgendwelchen artikeln umherirren, um zu kapieren, was du mir sagen willst!? dir geht es, wie ich mir das jetzt zu erschließen versucht habe, um die freigabe in z.b. Bild:Derwisch Zigarettenfabrik.jpg!? diese soll nun auch auf die neuerlich hochgeladenen bilder zutreffen, korrekt?

dazu ist anzumerken: du brauchst dich nicht über die sache aufzuregen, wenn du es nicht einmal schaffst, in der bildbeschreibung anzumerken, dass eine OTRS-freigabe beantragt worden ist. eine "Freigabe zur Präsentation der Schule" ist niemals eine beschreibung einer veröffentlichung unter einer freien lizenz und "Gemeindeeigentum ist Öffentlichkeits Eigentum" ist (a) unverständlich, (b) katastrophales deutsch (stichwort: "deppenleerzeichen") und (c) zeugt das mal wieder von deinem verqueren rechtsverständnis. --JD {æ} 12:13, 21. Mai 2008 (CEST)

Siehste, hast es doch gefunden. Genau dies meine ich. Ich? Ich rege mich nicht auf, würde ich nie tuen. Ich habe mich mit der Löschun begnügt, du bist doch der, welcher mich in diskussionen verwickelt.

Ich weiß, das es nicht genügt, man kann doch hoffen, oder? Was intressiert mich rechtschreibung, ist was für kleingeister. Mit sowas bekommste mich nicht beeindruckt, so gut sollteste mich doch auch nun inzwischen kennen. Vielleicht ist ja das bisher geltende recht nur einfach falsch? Wikipedia beruft sich auf die sammlung des weltwissens, sollte das über gesetzt nicht hinweg reichen? Gruß--Fumaro 15:43, 21. Mai 2008 (CEST) P.S. Die Frau bei der Berufsberatung neulich meinte zu mir: Werden sie Jurist! Kein Witz, was meinste, ein neuer Neskowitsch?