Benutzer Diskussion:Conrad Franz/Science-Fiction-Technologie

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Todesstern 2 Neuro-Computer oder neuronale Chipprothesen 3 Kollektivintelligenz 4 Ideen der Science Fiction 5 Lemma (erledigt) 6 Positronische Rechner 7 Listung Weltraumhotel 8 Tabelle bereits realisierter Technologien 9 Stil des Artikels 10 Allgegenwart und Allgegenwärtigkeit 11 Mondkolonisation 12 „Superluminares Tunneln“ und Tunneleffekt 13 Kyborgs 14 Tricorder 15 Kernfusion 16 Kategorisierung 17 Überarbeiten

[Bearbeiten] Todesstern

Meiner Meinung nach ist der Todesstern mehr Schiff als Planetoid oder gar Planet. --Kuroi-ryu 22:42, 30. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Neuro-Computer oder neuronale Chipprothesen

Also ich denke schon, daß dieser Punkt hier auch hinein gehört, da diese Technologien ja die Vorstufen z.B. zum Cyborg sind. Aber möglicher Weise war mein erster Eintrag dies bzgl. nicht ganz zutreffend. Um meine Einwände jedoch etwas zu untermauern möchte ich an dieser Stelle z.B. noch auf den Heise-Artikel „Münchner Forscher verbinden Neurochip mit Säugetierzelle“ hinweisen.
Gruß .. Spawn 18:22, 28. Mär 2006 (CEST)

Dieser Zusammenhang besteht. Er wird aber nicht erkennbar, wenn du einfach nur das Stichwort „neuronales Netz“ hinschreibst. Vielleicht könntest du den Link in einen erläuternden Satz einbauen? Dann würde auch für alle erkennbar, worin der Zusammenhang zwischen neuronalen Netzen und Cyborgs besteht, aus dem Artikel Neuronales Netz geht das nämlich nicht hervor. --jpp ?! 18:29, 28. Mär 2006 (CEST)

Hmm.., ein erläuternder Satz in einer List? ..wie soll das gehn, ohne den ganzen Artikel umbauen zu müssen?

Gruß .. Spawn 18:40, 28. Mär 2006 (CEST)

Naja, so vielleicht (siehe aktuelle Änderung). :-)

Gruß .. Spawn 19:05, 28. Mär 2006 (CEST)

Ja, so ist das prima. Übrigens finde ich generell, dass dem Artikel noch etwas erläuternder Text fehlt. Die bloße Aufzählung ist doch etwas langweilig. --jpp ?! 19:26, 28. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kollektivintelligenz

Kollektive Intelligenz ist vielleicht eine Idee die in Science-Fiction desöfteren höher entwickelten Lebensformen angedichtet wird, mehr prinzipiell doch aber auch nicht. Für Menschen, die ja über ein Ich-Bewusstsein, verfügen, ist sowas doch überhaupt nicht vorstellbar -- nur unter Einbüßung ebenjenem, oder? --Stargaming 21:01, 27. Apr 2006 (CEST)

Hallo,

was heißt hier nicht vorstellbar!? Ich mein, der Artikel dazu beweißt doch schon, daß diese Idee vorstellbar ist. :-) Siehe auch: Die Bork :-D

Gruß .. Spawn 21:36, 27. Apr 2006 (CEST)

p.s. Alles was möglich ist, wird nur durch unsere Vorstellungkraft begrenz.

Das es sowas geben kann, und vermutlich irgendwo da draußen auch tut, ist mir klar -- aber es geht hier doch um von Menschen umsetzbare Technologien. Und da wir durch die Einbuße des Ich-Bewusstseins m.E. auch den Anspruch auf den Titel homo sapiens sapiens aufgeben, ist das weder von Menschen umsetzbar noch eine Technologie, eher (wenn überhaupt) Evolution. --Stargaming 08:42, 28. Apr 2006 (CEST)

Ah, so gefällt es mir schon wesentlich besser. :-) --Stargaming 08:52, 28. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ideen der Science Fiction

Bei Anderen Dimensionen fehlt noch der Null-Raum. Wurde in Star Trek TNG erwähnt. Die Folge weiß ich leider nicht, aber dafür hab ich die passende Dilemma Karte des Star Trek Customizalbe Card Games ;) (Dieser Beitrag stammt von 84.154.233.166 18:49, 1. Jun 2006 (CEST) und wurde nachträglich signiert)

Jep, hab ich auch schonmal was von gehört. :-) ..habe das mal entsprechend ergänzt, ich bin mir aber nicht sicher, ob der Verweis auf Die Leere im Star-Trek-Wiki Memory Alpha so korrekt ist (ist nur eine Vermutung von mir).
Gruß .. Conrad 10:49, 9. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lemma (erledigt)

Gibt es eigentlich einen besonderen Grund für die Abkürzung im Lemma? Normalerweise werden Abkürzungen in Lemmata doch immer ausgeschrieben, also „Science-Fiction-Technologie“. --jpp ?! 12:31, 7. Jul 2006 (CEST)

Stimmt, ..habe das soeben geändert.
Gruß .. Conrad 10:25, 9. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Positronische Rechner

Die positronischen Rechner habe ich entfernt, weil sie m. E. eher in den Bereich der Fantasy als zur Science-Fiction gehören. Welchen vernünftigen Grund sollte es geben, Computer mit Antimaterie (Positronen) rechnen zu lassen, die ansonsten die gleichen physikalischen Eigenschaften wie stinknormale Elektronen hat. Diese Dinger tauchen nur in der Perry-Rhodan-Serie auf, und dort wohl auch eher aus nostalgischen Gründen. Wie sie funktionieren wird in PR aus gutem Grunde verschwiegen. Ein wesentlich besseres Beispiel für zukünftige Computertechnologien scheinen mir die Photonenrechner zu sein. Daher habe ich diese statt den Positroniken aufgeführt. --jpp ?! 13:38, 16. Jul 2006 (CEST)

Phothonenrechner sind ne gute Idee, aber ob Positronenrechner so unsinnig sind, ist ne andere Frage. Gibt ja nnoch keinen - ist halt Science Fiction. Taucht auch bei Star Trek auf und wurde bereits von jemanden unter 'weitere Technologien' getan. Dort paßt es viel besser als unter 'vielleicht möglich'. --Benutzer:Jorma 19:29, 24. Okt 2006

[Bearbeiten] Listung Weltraumhotel

Ich habe ein paar Probleme mit der Listung des Artikels Weltraumhotel. Ich verstehe nicht, warum das eine Science-Fiction-Technologie sein soll? Bei einem Weltraumhotel handelt es sich gemäß der Diskussion um eine real existierende Technologie, denn sie ist im Grunde genommen nichts anderes als eine Raumstation, nur das sie eben kommerziellen Zwecken dient. Ist die Eiinordnung erfolgt, weil das Weltraumhotel sich noch in der Planungsphase befindet? Oder spielt ein Weltraumhotel in der Sciende-Fiction-Literatur eine besondere Rolle? Wenn ja, wäre es prima, wenn ein paar Beispiele genannt würdem. Das würde dem Artikel im Übrigen auch ganz gut tun. Grüße --Franz Wikipedia 10:17, 28. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Tabelle bereits realisierter Technologien

Ich denke, die Jahreszahlen in der Tabelle bereits realisierter Technologien sind nur dann sinnvoll, wenn konkrete Produkte als Belege dahinter geschrieben werden. Was wurde 1970 miniaturisiert? Die aufziehbare Taschenuhr? Oder ist von Mikrosystemen die Rede? Oder von Mikroprozessoren? Oder von integrierten Schaltkreisen? Welche Art von Nanotechnologie wurde 1990 realisiert? Nano-Assembler wohl kaum, oder habe ich da was verpasst? Lacke mit Lotus-Effekt? Lässt sich das belegen? --jpp ?! 14:33, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ach ja, noch was. Warum ist Miniaturisierung überhaupt eine Science-Fiction-Technologie? In welchen Werken wurde die denn vor 1970 beschrieben? --jpp ?! 14:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hallo,
also im Punkt Miniaturisierung ist aus meiner Sicht das gemeint, was der entsprechende Artikel dazu beschreibt (siehe Link). Und dort geht es nach meiner (flüchtigen) Interpretation, auch allgemein um alle Maschinen bzw. technischen Geräte. Hmm.., dann müßte man eigentlich tatsächlich auch die ersten Taschenuhren dort mit einbeziehen. ..keine Ahnung, wann bzw. in welchem Jahr man genau (bewußt) von Miniaturisierung gesprochen hat.
Und was die jeweils erste Anwendung angeht, ja, da könnte man nun noch jeweils die selbe mit in die Tabelle aufnehmen. Die Jahreszahl finde ich aber auf jeden Fall schon wichtig, damit man mal einen Anhaltspunkt bekommt, wie alt oder jung die jeweiligen (SF-)Technologien schon sind. Aber die Tabelle sollte ja auch nur erstmal ein erster Entwurf werden, ..wollte mal sehn ob das so ankommt. Und übersichtlicher bzw. schöner, als die schmucklosen Stichpunkte, sieht sie doch auch aus, oder? :-)
Deine anderen Fragen kann ich jetzt nicht beantworten, ..bin ja auch nicht allwissend. :-)
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 15:03, 16. Okt. 2006 (CEST)

Dann war es von mir instinktiv doch richtig, den Abschnitt einzufügen. Eine Tabelle finde ich sehr gut. Die ist sicher noch ausbaubar. Aufgenommen werden sollte auch das Handy. Grüße --Franz Wikipedia 15:07, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hast du da die Sprechgeräte aus Raumschiff Enterprise im Sinn? Ich denke, von einer Science-Fiction-Technologie sollten wir nur dann sprechen, wenn sie vor ihrer Erfindung in der echten Welt bereits in einem Science-Fiction-Werk (Buch oder Film) beschrieben wurde. Das SF-Werk sollte dann exemplarisch auch in der Tabelle erwähnt werden. --jpp ?! 15:16, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das wäre auch für noch nicht realisierte Technologien schön. Bisher findet man zu den meisten Einträgen 'siehe Star Trek oder Babylon 5'. Es gibt bestimmt oft ältere Sience-Fiction Literatur in denen einige Beispiele des Artikels vorkommen. --Benutzer:Jorma 19:35, 24.Okt 2006

Schön, das die Tabelle auch bei anderen gut ankommt. :-) Und das die Tabelle so noch ausbaufähig ist, versteht sich (zumindest für mich) eigentlich von selbst. Jedoch sollte die Tabelle (möglichst) nur noch in der Länge, nicht aber in der Breite (Spalten) erweitert werden, denn mit jeder weiteren Spalte (mit weiteren Detailinfos) wird die Tabelle auch schwerer zu pflegen.
An dieser Stelle sei hier aber noch mal erwähnt, das sich Jeder (auch) an diesem Artikel hier beteiligen darf, kann und soll, denn die Wikipedia ist schließlich von und für Alle da. :-)
Also bis dann, mit freundlichen Grüßen .. Conrad 15:23, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hallo,
also in Sachen Miniaturisierung hat bestimmt auch der gute Jules Verne schon einiges geschrieben. ..bin mir aber nicht sicher, ober der dieses Thema wirklich (wenn überhaupt) auch als erster angesprochen/geschrieben hat. (nur so als Info, für die Tabelle)
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 10:32, 21. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Stil des Artikels

Wie sollte man den Stil des Artikels weiterführen? Ich finde die bisherige Sortierung schon sinnvoll aber nicht ganz ausgereift und einheitlich. Natürlich fehlt irgendwie der Text in diesem Artikel, andererseits hat das listenartige eine gute Übersichtlichkeit. Habe gerade die Kursivschreibung angepasst, damit etwas mehr Einheitlichkeit herrscht.
(dieser Beitrag wurde von Benutzer:Jorma 19:51, 24. Okt. 2006, verfaßt und nachträglich signiert)

Hallo alle zusammen,
naja, was „die bisherige Sortierung” angeht, so habe ich zumindest immer versucht, alle (Unter)Punkte (unter den Überschriften) soweit wie möglich alphabetisch zu sortieren, da ich sonst keine sinnvolle Sortierung finden konnte.
Und was die „Kursivschreibung” angeht, so warst du leider nicht ganz konsequent, da z.B. „Die Borg” oder „Larry Niven” nach meinem Verständnis, keine Filme sind. ;-) ..in dieser Beziehung hatte ich immer versucht, all die Begriffe (oder Teilbegriffe, wie etwa die „höherentwickelten Lebewesen”, im Punkt „Omnipotenz”) kursiv zu formatieren, welche meiner Ansicht nicht ganz eindeutig oder passend sind – naja eigentlich auch nur so aus dem Bauch heraus. :-)
Aber stimmt schon, da müßten wir uns wirklich mal auf eine Form oder Linie einigen, da das sonst evtl., für den Leser, etwas verwirrend sein könnte. (Aber wie wir nun genau weiter vorgehen sollten, kann ich im Moment auch nicht sagen.)
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 07:03, 25. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht sollten wir den Artikel umbennnen, und zwar in „Liste der Science-Fiction-Technologien“? Eine Alternative wäre, die Liste in einen Text umzuwandeln. Grüße --Franz Wikipedia 14:20, 7. Dez. 2006 (CET)

Ja, diese Bezeichnung wäre wohl wirklich etwas passender. Mehr Text wäre hier jedoch (meiner Ansicht nach) eher ungünstig, da dann die Übersicht sehr schnell verloren ginge und zudem sehr viel überflüssige Redundanz hinzu käme, da die meisten Technologien ja schon einen eigenen Artikel haben.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 15:35, 7. Dez. 2006 (CET)

Hmm.., vielleicht sollte man aus diesem Artikel hier eine WP-Kategorie machen, wenn das überhaupt möglich ist, ohne dabei die Zusammenhänge zu verlieren? ..kenne mich jedoch mit WP-Kategorien nicht so aus.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 19:27, 18. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Allgegenwart und Allgegenwärtigkeit

Wo bitte liegt da der Unterschied? --Jean-Jaque 17:09, 7. Nov. 2006 (CET)

Es gibt keinen (siehe verlinkte Artikel). Es handelt(e) sich dabei nur um Synonyme.
Übrigens, neue Beiträge bitte immer mit dem „+“-Symbol eröffnen (siehe oben, rechts von „Seite bearbeiten“). Danke.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 18:03, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mondkolonisation

Ich habe das Thema Mondkolonisation nun auf "wahrscheinlich möglich" gesetzt. Auslöser war die Ankündigung der NASA, ab 2024 eine peremanent bemannte Mondstation zu errichten. Grüße --Franz Wikipedia 14:17, 7. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] „Superluminares Tunneln“ und Tunneleffekt

Tach Conrad!

Kannst du mir sagen, warum du die Sache mit dem Tunneleffekt wieder eingesetzt hast? Der im gelöschten Absatz verlinkte Artikel sagt selbst: "Diese Experimente stehen in völliger Übereinstimmung mit einem der Axiome der Relativitätstheorie, nach der keine Informationsausbreitung mit Überlichtgeschwindigkeit stattfindet." Kommunikation aber könte man mit "Informationsausbreitung" ziemlich gut umschreiben. Also handelt es sich hier nicht um physikalisch mögliche Technologie, also gehört sie nicht in den Abschnitt. Ich nehme es wieder heraus, du kannst mich aber natürlich gerne überzeugen. --Mudd1 23:42, 9. Feb. 2007 (CET)

Hallo,
habe den vorgestellten Diskussions-Beitrag mal (von meiner Nutzer-Diskussionsseite) hier her kopiert, da diese nix mit meiner Person oder meiner Nutzerseite zu tun hat.
Und um deine Meinung zum Thema zu widerlegen, gebe ich dir erstens zu bedenken, da es sich hier um Science Fiction, also nicht um die Realität handelt, gehört der Betreffende Punkt meiner Ansicht nach auf jeden Fall hier in den Artikel. Zweitens wird es meines Wissens nach von den Fachleuten noch immer heiß diskutiert, ob denn beim Tunneleffekt tatsächlich oder überhaupt eine (Daten- bzw.) Informations-Übertragung stattfindet (was auch in den verlinkten Artikeln steht, siehe auch Superluminares Tunneln), was eben auch einen weiteren Grund für die Nennung des betreffenden Punktes hier im Artikel darstellt.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 05:16, 10. Feb. 2007 (CET)

Der einzige Verweis auf eine mögliche echte Informationsübertragung mit Überlichtgeschwindigkeit ist "Bei Tunnelexperimenten mit einzelnen Photonen wurde bereits überlichtschnelles Tunneln nachgewiesen, siehe zum Beispiel Experimente der Chiao-Gruppe." Wenn man aber in die dort verlinkten Papers der Chiao-Gruppe reinguckt, findet man lauter Sätze wie "Einstein cuasality is not violated, since the front velocity is c." Immer wird betont, dass die Lokalität nicht verletzt würde. In der Tat scheint es eine Grundvoraussetzung in der Physik zu sein, dass es eine maximale Geschwindigkeit der Informationsausbreitung gibt. Von daher wäre die Einordnung in "vielleicht", ganz zu schweigen von "in absehbarer Zeit möglich" mehr als nur optimistisch. Baut diese Hoffnung doch darauf, dass unser Bild vom Universum grundlegend falsch ist. "Höchstwahrscheinlich nie möglich: Überlichtschnelle Kommunikation" wäre da schon treffender. Es ist wichtig zu verstehen, dass der Satz, der sagt, dass man nicht schneller sein kann als c (meinetwegen "lokal", um die Warphintertür offen zu lassen, die ich zwar nicht verstehe, aber erstmal so glaube), derselbe ist, der sagt, dass man nicht *schnipp* machen kann und am anderen Ende der Galaxie steht. Und da ist es eben auch unerheblich, ob wir von Science Fiction reden oder nicht. Immerhin sagt ja schon der Name Science Fiction, dass sie sich grob an die uns bekannte Physik anlehnt. Damit will ich den Autoren nicht die überlichtschnelle Kommunikation madig machen, immerhin wäre es ziemlich ätzend für den Plot, wenn hinter jedem Satz Hänger von ein paar Millionen Jahren wären. Aber wenn wir davon reden, welche Technologien sich voraussichtlich umsetzen lassen und welche nicht... tja, da sieht's nicht gut aus für den Subraumfunk. Und darüber gibt es auch keinen Streit in der Physik. --Mudd1 09:45, 10. Feb. 2007 (CET)

Also auch wenn es in den genannten WP-Artikeln (noch) nicht direkt beschrieben ist, so wurde in den betreffenden Experimenten definitiv Information mit Überlichtgeschindigkeit (ich glaub mit bis zu 6- oder 7-fach-C) übertragen (siehe auch Zitat: „Medienwirksam wurde dort mit frequenzmodulierten Mikrowellen ein Teil einer Mozart-Sinfonie übertragen.“) Und nach meinem Verständnis sollte nun eigentlich erstmal (in der Fachwelt und nicht hier in der WP) definitiv geklärt werden, wie denn nun die experimentellen Ergebnisse korrekt zu interpretieren sind und ob die bestehenden Theorien ggf. nachgebessert werden müssen. Wie gesagt, nach meinen Informationen werden die genannten Ergebnisse bzw. dessen Interpretation noch immer diskuiert (auch im Rahmen des zur Zeit anerkannten Weltbildes). Und solange dieser Sachverhalt nicht klar aufgeklärt ist, handelt es sich dabei eben noch um Fiction und damit auch um einen Teil dieser Auflistung hier (zurecht unter dem Punkt „In absehbarer Zeit vielleicht mögliche Technologien“).
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 12:51, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich werde das mal nicht rückgängig machen, weil ich deswegen keinen Editwar vom Zaun brechen will. Aber wirklich, ich finde keinen einzigen Hinweis, dass Information überlichtschnell übertragen wurde. Nur, dass Information übertragen wurde und dass Überlichtgeschwindigkeit erreicht wurde, wenn man sich Geschwindigkeit richtig definiert. Nicht aber beides in Kombination. Die Mozart-Sinfonie ist sicher angekommen, aber wohl eher nicht, bevor sie losgeschickt wurde. Auch wenn ich mir schon vorstellen kann, dass eine Verschleierung dieser Tatsache recht "medienwirksam" war ;) --Mudd1 14:18, 10. Feb. 2007 (CET)

Ja, was bei diesen Experimenten nun wann zuerst da war (Ursache oder Wirkung – was in der Quantenmechanik ja auch nicht immer sauber zu unterscheiden ist :-) ) und ob oder ob nicht Infos (bzw. Daten) mit Über-C transportiert wurden, wird wie gesagt in der Fachwelt seit diesen Experimenten noch immer sehr kontrovers Diskutiert. Die WP ist aber eben nicht der geeignete Ort für solche speziellen Fachdiskussionen (siehe auch Was die Wikipedia nicht ist). Zudem ist der hier strittige Punkt ja auch nur ein eventuell vielleicht mögliches Beispiel. :-) Und was in der Zukunft sein kann oder wird, weiß heute auch kein (ernstzunehmender) Mensch. Aber das ist eben Sciencefiction, und darum sollte man die SF auch nicht zu ernst nehmen, bei ihren Was-währe-wenn-Szenarien. Wenn dieses Beispiel aber zu sehr stört bzw. wenn die Waage sich doch eher gegen (real) Nicht möglich neigen sollte, dann schiebe das Beispiel doch von mir aus auch nach unten, in den Punkt „Technologien einer Zivilisation des Typs III”, wo auch noch andere Beispiele für die Überlicht-Kommunikation (Über-C-Kom.) notiert sind. Ich finde es aber wichtig, daß auch die Tunnel-Experimente hier genannt werden, da sie doch zumindest einen realen technischen Schritt in Richtung Über-C-Kom. darstellen (könn(t)en). :-)
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 15:07, 10. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kyborgs

Kyborgs existieren bereits, jeder Mensch mit einem Herzschrittmacher trägt ist ein Kyborg. --88.64.61.79 13:46, 30. Mär. 2007 (CEST)

es gibt diskussionen, ob eine person, die eine brile trägt oder ein auto faehrt auch schon als cyborg zu sehen wäre, jedoch um es ganz genau zu sehen.... schau einfach mal bei Prothese nach. Elvis untot 16:25, 30. Mär. 2007 (CEST)

Der Organismus eines Brillenträgers enthält allerdings keiner kybernetischen Komponenten, eine Brille ist eine Prothese - ein Herzschrittmacher ist per Definition ein kybernetisches Gerät, da es mehr oder weniger aktiv den Herzschlag steuert --suit 20:34, 24. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Tricorder

Ich denke einen Tricorder gibt es mittlerweile in der Realität, siehe hierzu: http://science.nasa.gov/headlines/y2007/06apr_locad2.htm Öhlfass 16:14, 22. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Kernfusion

Diese befindet sich derzeit noch in der Entwicklung. Die theoretischen Grundlagen sind bekannt, es derzeit aber noch nicht praktisch umsetzbar die Kernfusion zu nutzen. -- Masterbrain 21:14, 6. Dez. 2007 (CET)

Ja, zu dieser Tabelle sollte man vielleicht noch ein paar Sätze schreiben. „Bereits realisiert” heißt aber (zumindest für mich) nicht zwangsläufig „praktisch nutzbar”, wie im Sinne von „kommerziell anwendbar” (siehe eben auch die Geschichte zum im Artikel schon genannten experimentellen Tokamak-Reaktor).

MfG .. Conrad 21:57, 6. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kategorisierung

Hallo,
habe die Kategorien soeben (wiederholt) wieder nutzbar gemacht und nicht aktiviert oder den Artikel dort „eingeordnet“ oder einsortiert (siehe auch in den entsprechenden Kategorien und im Quelltext). So ist es nämlich auch weiterhin möglich, von hier aus (im Nutzernamensraum) in die entsprechenden Kategorien und Sprachen zu kommen, ohne daß dieser Artikel hier von den öffentlichen Namensräumen aus zu sehen ist.
MfG .. Conrad 17:11, 9. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Überarbeiten

Hallo alle zusammen,
habe den Baustein {{Überarbeiten}} nun wieder hier im Artikel aktiviert (vollständig wiederhergestellt), da ich der Meinung bin, daß das Lemma Science-Fiction-Technologie einen eigenen Artikel verdient hat und daher auch in der (Wikipedia-internen) Kategorie Überarbeiten aufgelistet werden sollte, um auch von dort aus jederzeit ausfindig gemacht werden zu können. Hinzukommt, daß ohne diese Wikipedia-internen Verküpfungen die Artikel im Benutzernamensraum dazu neigen, in Vergessenheit zu geraten, was ich gerade mit diesem Überarbeiten-Baustein verhindern möchte (siehe auch allgemein in der Diskussion zur Kategorie Überarbeiten, unter der Überschrift „Welche Artikel dürfen hier gelistet werden?”).
MfG .. Conrad 14:37, 11. Dez. 2007 (CET)