Diskussion:1 Live

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Rufzeichen 2 Artikel über WDR 1? 3 Neues Logo?! 4 Zahlen 5 1 Live, 1LIVE, 1Live, ....? 6 geschützte Leerzeichen 7 Comedy 8 Programmstruktur

[Bearbeiten] Rufzeichen

Was ist das Rufzeichen von Einslive? --Abdull 00:40, 1. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel über WDR 1?

Meines Erachtens ist die weiterleitung von "WDR 1" auf "EinsLive" nicht so sinnvoll, da, wie ja bereits in den Diskussionen erkenntlich ist, EinsLive != WDR 1 ist. Überhaupt wird auf die die Geschichte von WDR 1 überhaupt gar nicht eingegangen... (mehr als zwei bis drei Zeilen könnte ich auch nicht zufügen, aber wo sind denn die ganzen WDR1-Fans?)

[Bearbeiten] Neues Logo?!

Ich bin nicht ganz sicher wie das mit dem neuen Logo aussieht...
Bei Domian im Night Talk ist nämlich seit ca. einer Woche ein neues Logo im gebraucht - Auf der Homepage, etc. jedoch nicht... --80.133.45.128 19:27, 16. Dez. 2006 (CET)

Ja EinsLive hat ein neues Logo. Ab Januar soll dann alles komplett überarbeitet werden, wie z.B. die Internetseite, Jingles, das Programm etc. Zudem heißt EinsLive nun bald 1Live. Sollte ich vielleicht den Artikel schon verschieben und den Namen abändern? Jonny84 22:17, 18. Dez. 2006 (CET)

Das "alte" Logo im Artikel ist übrigens NICHT das 1995er Logo - das hatte eine andere Schriftart mit mehr schrägen Winkeln.

Eine Änderung des Logos ist übrigens nicht gleichbedeutend mit einer Änderung des Markennamens, siehe Wikipedia:Namenskonventionen (Abschnitt: Detailfragen - Markennamen). Genau aus dem Grund, dass nicht alle paar Monate das Lemma von "WIR SIND WICHTIG" nach "wir! sind! wichtig!" etc. pp. verschoben werden muss, werden in Wikipedia nur Abkürzungen groß geschrieben und Gags wie Ausrufezeichen und Sternchen in der Regel weggelassen. --Kolja21 04:29, 6. Jan. 2007 (CET)

S. unten. Es geht ja nun nicht nur um die Änderung des Logos, sondern des Namens. Zumal ich es bei einem Kunstbegriff wie 1LIVE (oder 1Live oder 1 Live) sehr schwierig finde, von der "korrekten Schreibweise" zu sprechen, wie es die Namenskonvention macht. Und selbst dann bliebe noch die Frage nach "1 Live" oder "1Live".... --Ollie B Bommel 12:05, 6. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Zahlen

Die Zahlen in dem Artikel sind nicht belegt. Ich bitte darum dies nachzureichen. Die angeführten Links beinhalten ebenfalls keine Zahlenangaben.--Bunker 18:40, 5. Jan. 2007 (CET)

Quelle habe ich vorhin vergessen, sorry. http://www.dwdl.de/article/news_9092,1.html dsds 07-01-05 22:57 h

Korrektur: http://dwdl.de/article/news_9092,00.html (1. Absatz unten) 23:09 h

[Bearbeiten] 1 Live, 1LIVE, 1Live, ....?

Hallo zusammen, in der Nacht ist der Artikel hier ja von "1LIVE" in "1 Live" umbenannt worden. Ich hab das gerade erst mal revertiert und bitte vor einer weiteren Änderung um eine kurze Diskussion hier. Mir ist nicht ganz klar, aufgrund welcher Namenskonvention hier die Umbennenung stattgefunden hat. Ich - und offenbar auch derjenige, der den Artikel ursprünglich von "Eins Live" nach "1LIVE" verschoben hat - bin davon ausgegangen, dass wir uns bei einem künstlichen Markenbegriff am einfachsten an der Schreibweise des Anbieters orientieren. In anderen Bereichen machen wir das auch, einfachstes Beispiel ist vielleicht hr3, um mal in der Radiowelt zu bleiben. "Richtig" abgekürzt, müsste der hr ja eigentlich HR heißen...

Wieso also meint ihr, es müsste "1 Live" heißen? Besseres deutsch ist das jedenfalls auch nicht und die Bezeichnung "1LIVE" wird (fast) konsequent auch auf deren Homepage verwendet. --Ollie B Bommel 11:54, 6. Jan. 2007 (CET)

Steht doch alles schon in Wikipedia. Zum Beispiel einfach die Diskussionsseite lesen, hier - ein paar Zeilen weiter oben - findet du auch den Link zu den Wikipedia:Namenskonventionen (Abschnitt: Detailfragen - Markennamen). --Kolja21 12:00, 6. Jan. 2007 (CET)

Siehe meine Antwort oben, die ich gerade geschrieben habe, als du hier wieder fröhlich verschoben hast. Änderst du dann bitte auch alle "hr"-Artikel in "HR"? Das ist nämlich auch nicht die "korrekte Schreibeweise". Und wenn, dann kann es übrigens genauso gut "1Live" heißen, um wenigstens noch so halbwegs an der originalen Schreibweise zu bleiben. --Ollie B Bommel 12:05, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich hab das Ganze mal auf der Diskussion zur Namenskonvention einer größeren Runde zur Diskussion gestellt. --Ollie B Bommel 13:01, 6. Jan. 2007 (CET)

Der Hinweis auf die Fehler von anderen überzeugt nicht und das Thema ist wirklich schon bis zum Erbrechen diskutiert worden. --Kolja21 02:52, 7. Jan. 2007 (CET)

Nein. --Ollie B Bommel 12:53, 7. Jan. 2007 (CET)

Ganz klar: Eigenname, daher 1LIVE. Fertig. Können ja abstimmen. Von allen Vorschlägen ist aber "1 Live" das Schlimmste. -217.231.8.197 19:25, 16. Jan. 2007 (CET)

Hallo. Entschuldigt, dass ich das Thema noch mal aufgreife, aber nach den Änderungen von Gaspard ist die Verwirrung nun perfekt, da er im gesamten Text konsequent „1Live“ geschrieben hat, was ich eigentlich richtig finde. Das Lemma ist aber ja noch immer „1 Live“ und das passt nun gar nicht mehr zur Schreibweise im Text. Ich will den Artikel aber nicht wieder im Alleingang verschieben und möchte daher vorher hier mal nachfragen, ob das in Ordnung ist, wenn ich es tue? --Ollie B Bommel 18:11, 6. Feb. 2007 (CET)

die schreibweise ist mir gleichgültig. ich habe lediglich für eine konsequente schreibweise gesorgt, die per c&p auf jede beliebige andere umgestellt werden kann.

Habe ich jetzt was verpasst oder warum heißt das hier jetzt auf einmal wieder 1LIVE??? (Wobei im Artikel weiterhin 1Live steht, kann man sich nicht einfach auf irgendwas einigen?) --Hx87 13:23, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich wundere mich auch etwas - soweit ich weiß, gab es da eigentlich auch keine neuen Argumente. Wer will, kann ja die alte Diskussion nachlesen. Zwar war ich damals auch für das Lemma "1LIVE", aber eine sehr große Mehrheit sah das offenbar ganz anders - insofern sollte man es eigentlich bei "1 Live" belassen, oder? --Ollie B Bommel 17:55, 1. Jul. 2007 (CEST)

Da es auch nach fast einer Woche kein revert auf "1Live" oder "1 Live" (*würg*) gab, gehe ich davon aus, dass 1LIVE jetzt akzeptiert ist oder wie? Dann könnte man es ja auch im Artikel mal ändern, dass es endlich mal einheitlich aussieht (bisher hieß der Artikel ja "1 Live" und im Text "1Live", also auch nicht einheitlich). Es wäre doch irgendwie logisch, wenn man die Schreibweise in der Überschrift auch im Artikel verwenden würde.--Hx87 22:14, 6. Jul. 2007 (CEST)

Akzeptiert oder nicht - einheitlich sollte es schon sein. Der Logik sowie der offiziellen Schreibweise folgend habe ich den Text korrigiert (aus drei mach eins) und auch gleich diggi berichtigt. Wenn nun wieder jemand den Artikel verschiebt, soll er auch den Text aendern. -- Lowlander 10:32, 9. Jul. 2007 (CEST)

Mit dem Wissen, hier eine uralte Diskussion wieder aufleben zu lassen, möchte ich doch noch mal für eine Verschiebung plädieren. Entweder nach 1LIVE (wie der Sender sich selbst nennt) oder nach Eins Live (wie es ausgesprochen wird und der Sender vor dem Relaunch hieß), meinetwegen auch 1Live. Aber bitte nicht 1 Live: Weder der Namensinhaber noch jemand Drittes verwendet diese Schreibweise. Gegen Eins Live spräche, dass man dann ja auch weiterhin von WDR 1 sprechen und jedwede Namensänderung ignorieren könnte, es außerdem kontraintuitiv ist für jemanden, der nach betreffendem Radiosender in Wikipedia sucht; wahrscheinlich kennt er/sie die alte Schreibweise sogar nicht mehr. 1Live ist genauso ein Kunstwort wie 1LIVE, weshalb man doch der vom Markeninhaber und der Mehrheit der Medien verwendeten Schreibweise den Vorzug lassen sollte. Nach anderthalb Jahren kann man sagen: 1LIVE hat sich etabliert, 1 Live (und jede andere Schreibweise) nicht. --149.219.195.226 20:48, 11. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] geschützte Leerzeichen

zu den geschützten leerzeichen: die inhaltliche qualität stellt hier ein größeres problem dar als die typographische, klar. trotzdem kann ein guter text nur dann als solcher gewürdigt werden, wenn er keine optischen barrieren zwischen sich und dem leser aufbaut. auch in dieser hinsicht vermag eine internetseite ohnehin viel weniger als ein druckwerk. trotzdem (oder gerade deshalb?) sollte man die machbaren kleinigkeiten ausschöpfen, meine ich. kann man auch anders sehen. gaspard ⁂ 20:49, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich hab das mal unter eine eigene Überschrift gepackt. Ich meinte es durchaus ernst, dass diese geschützten Leerzeichen den Quelltext unübersichtlicher machen. In einer normalen HTML-Datei, die du bearbeitest, mag das okay sein, weil andere, die diese Datei bearbeiten, wissen, was es mit diesen Zeichen auf sich hat. Nach meinem Verständnis soll die Hürde, an einem Text mitarbeiten zu können, in einem Wiki aber so niedrig wie möglich sein und dem laufen die nsbp doch etwas zuwider, denn sie sehen doch etwas ungewohnt aus. Einen großen Mehrwert sehe ich speziell in diesem Artikel hier durch sie nicht (bei irgendwelchen Tabellen o.ä. mag das noch mal anders aussehen). Insofern würde ich sie eigentlich gerne wieder entfernen. --Ollie B Bommel 22:39, 6. Feb. 2007 (CET)

ich meine, wie gesagt, dass auch gute typographie zu einem professionellen auftritt gehört. aber: die typographie ist eine dienende kunst. meine dienste, die an anderer stelle gefragt sind, sind hier vielleicht nutzlos oder kontraproduktiv – und ohnehin nur ein tropfen auf dem heißen stein. du kennst dich mit diesem wiki-kram besser aus als ich, denke ich. mach es wie du meinst. wenn es am wichtigsten ist, dass jeder mitschreiben kann, und die nbsp stören: weg damit! gaspard ⁂ 01:25, 7. Feb. 2007 (CET)

Okay, ich hatte auch noch mal bei Fragen zur Wikipedia nachgefragt und hab es jetzt wieder geändert. --Ollie B Bommel 11:40, 7. Feb. 2007 (CET)

Oh Gott, hier muss ich schreiben; ich kann nicht anders! Wenn die   im Quelltext stören, dann muss das Problem durch Ändern der Syntax gelöst werden. Die Argumentation, deswegen auf die geschützten Leerzeichen zu verzichten, finde ich so sinnvoll, wie auf die Dienste eines dringend benötigten Sanitäters zu verzichten, weil dem Unfallopfer das Aussehen desselben nicht in den Kram passt.

Wer mitarbeiten will, muss sich ohnehin mit der Wiki-Syntax auseinandersetzen – da gehört das   sicherlich ebenso dazu wie die Unterscheidung von Minus und Gedankenstrich. Wenn die Argumentation hier Schule macht, werde ich vorschlagen, in Zukunft alle [[…]] aus den Artikeln zu entfernen, denn sie stören mich ebenfalls beim Lesen des Quelltextes.

-- 80.136.183.167 00:11, 2. Apr. 2007 (CEST)

Bei einem Wiki geht es um eine möglichst einfache Syntax, die möglichst jeder bearbeiten können soll. Daher schreiben wir ja auch [[…]] und nicht <a href...> und ähnliches. Insofern ist das Aussehen des Quelltextes durchaus wichtig. Du kannst auch gerne noch einen Blick auf meine damalige Nachfragen bei FzW werfen. --Ollie B Bommel 17:52, 3. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Comedy

Gehört zur Comedy nicht auch

Timo - Wege zum Glück,

1LIVE Schautbox,

Edmund Stoiber,

Tony Rekordz mit Tony Mono,

1LIVE Spam-Beantworter,

Der Supercoach,

CSI: Märchen

und der Wettervorhersong?

Mit freundlichem Gruß --Philine 17:43, 22. Okt. 2007 (CEST)

Den Coach hab ich mal reingemacht, die Shaoutbox und Tony folgt gleich. Timo, Stiober, der Spambeantworter undCSI: Märchen würde ich nicht nennen, da sie entweder nicht mehr gespielt werden oder bald auslaufen --Der sebbl 18:37, 9. Nov. 2007 (CET)

Was ist mit den Märchen Mangas oder den Osterpopphasen? Juli277

Naja, die Osterpopphasen könnte man vielleicht erwähnen, dann aber mit entsprechendem Hinweiß, dass sie halt nur zu Ostern laufen. Märchenmanga kann man IMHO weglassen, bisher gabs ja nur drei folgen. Erwähnenswert wären aber evtl. noch Timo, der jetzt ja regelmässig läuft; Help me schnell mit Bruce Danell (oder is die schon wieder ausgelaufen, bin mir grad nich sicher) und diese neue Comedy mit der Mirja Bös (oder wie die sich schreibt) Und nochwas fällt mir grad ein: Der Supercoach müsste auch raus --Der sebbl 17:44, 12. Apr. 2008 (CEST)

Findet ihr eine solche Auflistung von Comedy-Namen überhaupt sinnvoll? Besonders viel sagen sie ja in der Form nicht aus - wer weiß schon, was sich hinter "Hart aber unfaur" verbirgt? Entweder sollte man die Comedys also auch näher beschreiben oder man lässt die Liste raus. Was meint ihr? --Ollie B Bommel 14:24, 13. Apr. 2008 (CEST)

Weglassen. Ist eh nie aktuell (wie jetzt auch nicht) und in diesem Umfang uebertrieben. -- Lowlander 17:58, 13. Apr. 2008 (CEST)

Weglassen wäre auch eine Möglichkeit, aber dann sollte man im Fließtext einbauen, dass 1Live auch Comedys sendet --Der sebbl 03:51, 14. Apr. 2008 (CEST)

Klar, das schon. Man kann auch Comedys erwähnen, die besonders bekannt geworden sind, aber das dann auch näher beschreiben (z.B. "Lukas Tagebuch" mit dem zugehörigen Ärger). Nur so eine aktuelle Liste bringt halt nix, find ich. --Ollie B Bommel 09:56, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab mal einen Anfang gemacht. Wer meint, es gäbe noch andere "besondere" Comedys, kann die natürlich sehr gerne ergänzen. --Ollie B Bommel 11:55, 14. Apr. 2008 (CEST)

Das sieht schon gut aus, bedankt. Aus Gruenden der Aktualitaet und Pflegebeduerftigkeit wuerde ich da nichts weiter einbauen. -- Lowlander 14:22, 14. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Programmstruktur

Ist es wirklich sinnvoll, die Programmstruktur vom 1. April 1995 bis zum 1. September 2000 so detalliert aufzulisten, während die aktuelle im Fließtext ein bisschen untergeht? Ich hab die Liste auf den ersten Blick für die aktuelle Programmstruktur gehalten, auch wenn die Überschrift sie natürlich als eine veraltete ausweist. Find ich insgesamt ein bisschen unglücklich. Laryngoskop 00:31, 2. Jan. 2008 (CET)