Википедия:К переименованию/21 июня 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] Предполагаемая фальсификация истории Армении -> Ревизионистские концепции в армянской историографии

Ревизионистские концепции в армянской историографии больше подходит, как название статьи, так как фальсификаций установлено не было, а в статье есть лишь теории отдельных армянских историков, не соответствующие общепринятым взглядам на историю. Grag 13:40, 21 июня 2008 (UTC)

Если посмотреть параллельную статью Предполагаемая фальсификация истории Кавказской Албании в Азербайджане, и в частности раздел «Албанский миф», там речь о фальсификации или ревизионистских концепциях? Надо бы сначала определиться с терминами, как рекомендовал wulfson. Grandmaster 13:56, 21 июня 2008 (UTC)

Вот давайте и определимся с терминами. Grag 14:07, 21 июня 2008 (UTC)

Если посмотреть главу Шнирельмана, то там говорится именно о фальсификациях, а не ревизионизме

Вопреки фактам, они пытались убедить читателя и в том, что большинство таких надписей имели поздний вторичный характер и наносились поверх предварительно уничтоженных албанских.

В новом еще более полном издании этого академического справочника авторы не забыли упомянуть даже о расположенных в Баку остатках храма огнепоклонников, но об армянах и их культурном наследии упорно хранили гробовое молчание.

Другим способом преуменьшить присутствие армян в древнем и средневековом Закавказье и умалить их роль является переиздание античных и средневековых источников с купюрами, с заменой термина «Армянское государство» на «Албанское государство» или с иными искажениями оригинальных текстов. В 1960-1990-х гг. в Баку вышло немало таких переизданий первоисточников, чем активно занимался академик 3.М.Буниятов.

последнее даже не фальсификация, а заведомый подлог. Жульничество. Divot 12:38, 22 июня 2008 (UTC)

Кроме того, вы неоправданно удалили из статьи британского автора Томаса де Ваала: [1] А он говорил как раз о преднамеренном искажении истории в Армении, т.е. фальсификации. Grandmaster 14:01, 21 июня 2008 (UTC)

Де Ваал говорит о общественном мнении, никаких историков там нет, цитата явно не подходит к статье. Grag 14:07, 21 июня 2008 (UTC)

•  Против Все что описано на странице есть фальсификация, а не концепции. Концепции не преподаються в школах и ВУЗ-ах, это уже фальсификация и пропаганда! Пропаганда сфальсифицированой истории. Фальсифицируеться не только история Армении, а история соседних стран, почему удаляют правки, где описываються данные явления, а это своего рода тоже фальсификация, намеренное удаление фактов, которые не соотвествуют личным взглядам армянских учатсников Википедии. Текст обязательно должен быть дополнен всеми этими фактами!--Thalys 21:52, 21 июня 2008 (UTC)

•  За Фальсификация, это заведомое искажение, подлог или игнорирование. Противоречие принятой мировой наукой теории фальсификацией автоматически являться не может. Так, операционное исчисление, изобретенное Хевисайдом, не укладывалось в рамки тогдашней математики, однако и используемые им основания и выводы не вступали в противоречие с твердо установленными фактами. Точно так же, если ученый высказывает гипотезу, вступающую в противоречие с доминирующими теориями, то эта гипотеза не есть фальсификация, до тех пор пока он использует в качестве основания установленные факты и выводы гипотезы не противоречат установленным фактам. Наука развивается именно таким образом и никакого отношения к фальсификации это не имеет. Другое дело, если ученый придумывает факты, игнорирует твердо установленные факты и если его выводы противоречат строго установленным фактам, а объяснить это противоречие он не состоянии. В принципе допустимо противоречие с фактами, но оно должно быть разумным образом объяснено. Если такового нет, то тогда можно говорить о фальсификации.

Пример. Можно высказать гипотезу, что СССР собирался напасть на Германию в 1941 и привести для этого некоторые косвенные основания. Такая гипотеза допустима, она спорная, но не есть фальсификация. Аналогичная гипотеза Виктора Суворова является фальсификацией, поскольку для обоснования он использует заведомо ложные основания.

Первые сведения о могиле Низами (умер в 1209 году) на месте мавзолея относятся к середине 19 века. Гипотеза об отсутствии на месте мавзолея могилы Низами в принципе допустима, она не противоречит строго установленным фактами, к которым относятся: а)дата смерти Низами, б)поверие, что на этом месте он похоронен. Из второго факта вовсе не следует, что Низами похоронен именно там. Так, есть поверие, что Св. Петр похоронен в основании Ватиканского собора, но это вовсе не значит, что наличие могилы Св. Петра - твердо установленный факт. То есть сомнения в нахождении на месте мавзолея могилы Низами в принципе допустимы и не являются фальсификацией.

Искажение при переводе, когда слово "армянский" заменяется на "албанский" является заведомым искажением факта и должно быть отнесено к фальсификациям.

То есть, фальсификацией является не гипотеза, как таковая, а методы ее доказательства. Посему, поскольку для армянских историков приведены максимум спорность их гипотез, но не приведено сколь-нибудь значимого несоответствия используемых ими оснований твердо установленным фактам, говорить о фальсификации не представляется возможным. Divot 12:30, 22 июня 2008 (UTC)

• Когда город Шуша основанный Панах Али ханом называют древним армянским городом построенным на месте древнеармянского городка Шуши, хотя Шушикенд это маленькая деревушка в окрестностях города Шуши, то это есть фальсификация, а не концепция, ибо выдаеться за факт, хотя такого факта нет. Когда вопреки источникам, которые утвержадют что четверо из пяти меликом Карабаха это переселенцы, а вопреки этому армянские историки утвержадют что они автохонны в Карабахе, и так преподаеться в школах и ВУЗ-ах, то это уже фальсификация, а не концепция.

Хорошо, что Вы сами этого не отрицаете, что на территории Шушы был армянский населенный пункт.--Vahagni 06:27, 23 июня 2008 (UTC)

Когда основанный азербайджанцами городок Улуханлу, переименовываеться в Масис и утвержадеться что это древнеармянский город, это тоже не концепция, а явное фальсификаторство.

Пожалуйста, обосновании.--Vahagni 06:27, 23 июня 2008 (UTC)

Когда с лица земли сносят целый стариный город, бывшую столицу ханства, из всего этого остаеться только одна мечеть, и утвержадеют что такой крепости вообщек не было, а если и было то оно построено на месте урартского Эребуни, хотя Эребуни находяться на 10 километровом удалении, это и есть фальсификаторство.

Фальсификаторство, отрицание связи Эребуни-Ереван.--Vahagni 06:27, 23 июня 2008 (UTC)

Когда по сасанисдким источникам 4-5 веков Армения, Сюник, Пайткаран, указываються как шахры Ирана, а по армянской версии, еще существует великая Армения, это извольте на ревизионистскую концепцию никак не тянен, это фальсификация. Потому название страницы очень четко отражает суть того что происходит в научных кругах Армении.--Thalys 22:36, 22 июня 2008 (UTC)

Если захватчики, на захваченных территориях основывают нас. пункты, это еще не значит, что данные нас. пункты, принадлежат им (тут вопрос лишь времени)--Vahagni 11:44, 23 июня 2008 (UTC)

•  За, так как до сих пор, не приведены примеры фальсификаций, не считая "доводы" участника Thalys, который, так и не понял, что есть фальсификация а что ревизионизм, но да ладно, Бог с ним. Переименовать, так как содержанию статьи более подходит ревизионизм.--Vahagni 06:22, 23 июня 2008 (UTC)