Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Índice 1 Anúncios 1.1 A tenção a todos os administradores ativos 1.2 Desligamento definitivo 1.3 Direito de defesa 1.4 Estrago na wikipédia 1.5 Convenção de nomenclatura 1.6 Bloqueio da conta Baliza 1.7 Geocoordenadas 1.8 VDA 1.9 Encerrada a votação sobre Tutoria 1.10 Chegou aos 200.000 artigos 1.11 Revitalização do canal de IRC – Progressos 1.12 Novo logotipo comemorativo 1.13 Tangamandápio Chronicles?? Hein?? 1.14 Pra quem fica, tchau! 1.15 Captcha 1.16 Gíria sexual e derivados 1.17 Sanatorio 1.18 Algumas novidades 1.19 Aviso 1.20 Baliza 1.21 Baliza 1.22 Bloqueio do Hinkel 1.23 ATO 0 1.24 Padrão para citações de livros 1.24.1 O Ato I 1.25 Matéria na Revista Info Exame 1.26 Hinkel e Baliza usando bots ilegalmente 1.27 Nova predefinição "notoriedade duvidosa" 1.28 SuisuiBot 1.29 WikiStammtisch 1.30 Fui desrespeitado 1.31 Livro "Code versão 2.0" 1.32 Metadados para biografias 1.33 OpenServing 1.34 Página para pedidos a administradores 1.35 Oversight 1.36 SuisuiBot e Huzzlet the bot 1.37 Predefinição de eliminação rápida 1.38 Estou sendo difamado 1.39 Inquérito sobre a esplanada 1.40 {{VDA3}} 1.41 Votação para burocrata 1.42 Predefinição para livros 1.43 Borbulhas 2 Propostas 2.1 WikiPrenda 2.2 Proposta de divisão emergencial para a Esplanada 2.3 Remoção ou suspensão de administrador 2.4 DJ 2.5 Uniformizar redirecionamentos 2.6 Número do CNPJ 2.7 Predefinição Discussão:Desambiguação 2.8 Captcha 2.9 Eliminar categoria personalidades do (país) 2.10 Predefinição:Eliminação rápida 2.11 Parlamento 2.11.1 Favor lembrar de nossos princípíos!!!! 2.12 Mudança nas páginas de melhores artigos / artigos destacados 2.13 Criação de redirecionamentos 2.14 Nova proposta para o Parlamento 2.15 Proposta para a wikipedia de língua portuguesa: a edição por IPs, antes de ser gravada ser obrigatório fazer uma pré-visualização 2.16 Eliminação Página Pessoal 2.17 Comité de Mediação 2.18 Revisão 2.18.1 Nova proposta: "artigo com problema" ou "artigo incompleto" 2.18.2 Problemas de revisão 2.19 Revisão II 2.20 Predefinições das Subdivisões do Brasil 2.21 Primeira letra do título de um artigo em minúsculo 2.22 Mais uma proposta para o "Parlamento" 2.22.1 Forma de tomar decisões da Wikipédia em francês 2.23 Metadados para biografias 2.24 Formalização das decisões da comunidade 3 Geral 3.1 Usuários que usam a Wikipédia para brincar 3.1.1 O problema não é o espaço 3.2 Imagem injustamente apagada 3.3 De novo! Vejam o histórico antes de reverter 3.4 Dificuldades para salvar edições 3.5 Coisa de português... 3.6 Biografias 3.7 erro 3.8 FAÇA HUMOR,NÃO FAÇA GUERRA 3.9 esboço turismo 3.10 Estúdio Livre 3.11 bloqueio para usuario insistente 3.12 Bloqueio de IP 3.13 commons:Template:PD-BrazilGov: pedido de ajuda 3.13.1 commons:Template:PD-BrazilGov (sobre o texto do template) 3.14 Dicas para detectar VDA 3.15 Perseguições e abuso de poder dos administradores 3.16 Amigos editores, CUIDADO! 3.17 Vandalismo na página "Apucarana" 3.18 Bandeira do Segundo Império do Brasil 3.19 Vandalismo de IP 3.20 Lmbassman2006 3.21 Ajuda! 3.22 Referente ao artigo NP-Completo 3.23 Mais um bloqueio injusto... 3.24 cite book 3.25 Incrível 3.26 Literatura Gótica vs Romance Gótico (Fusão) 3.27 Imagens 3.28 Tabela de cores(código) 3.29 Guerra de edições em Guerra Civil Espanhola 3.30 Fontes em CD ROM 3.31 Na Criação de Artigos. 3.32 Bloqueio de IP 3.33 Estatísticas 3.34 Correção no Commons 3.35 Proteção do artigo Kendo 3.36 Diagrama de Xadrez 3.37 Duzentos mil artigos! 3.37.1 Dois mil megabytes! 3.37.2 PARABÉNS VOCÊS TODOS 3.38 Puns efusivos 3.39 Limites 3.40 Bloqueio 3.41 Sobrecarga 3.42 informação acerca da disciplina de Mundo Actual 3.43 Apelo sobre as Efemérides 3.44 Avisando usuários 3.45 Onde foi parar? 3.46 WikiOrkut, revisited 3.46.1 Patadas em novatos ao invés de nos que as merecem 3.47 IP travando edit-war consigo mesmo 3.48 IP insiste em manter página-vandalismo 3.49 Contador de Edições 3.50 Proteção do artigo Niten Ichi Ryu 3.51 Usuário:Indech 3.52 Usuário:Passoquinha 3.53 Opinião 3.54 Como Faço Para Meus Artigos aparecerem Nas Pesquisas 3.55 Erro grosseiro e falta de bom senso 3.55.1 Restauração do conteúdo 3.55.2 Súbita preocupação com a "qualidade" 3.56 Proteção da Página: Campeonato Mundial de Clubes 3.57 Erro no link da esplanada geral 3.58 Ajuda 3.59 Príncipe William de Gales 3.60 Anti-semita, satanista e Deus Wiki 3.61 Como criar subcategorias? 3.62 Lista de listas 3.63 VDA em página de usuário 3.64 Artigo em destaque 3.65 Fotos 3.66 Bloqueio de IP 3.67 200 mil 3.68 Artigo em destaque 3.69 pagina do William Shakesper 3.70 Proteção de página 3.71 Artigos destacados 3.72 Eliminação 3.73 Como vejo o meu número de edições? 3.74 Engenheiro de Vôo 3.75 Índice desaparecido 3.76 Renomeação de topônimos indianos 3.77 Comunidades do Orkut nas ligações externas 3.78 Wikipedia:Ligações externas 3.79 Que idioma deve ser usado em títulos de séries de televisão estrangeiras? 3.80 Correções ortográficas automáticas 3.81 Restrições à movimentação de páginas 3.82 Predefinições das Subdivisões do Brasil 3.83 Projeto Larousse 3.84 Relevância - Power Rangers 3.85 Search web links 3.86 Usuário:Bot-Schafter 3.87 Predefinições ou spam? 3.88 religião Testemunhas de Jeová - na Wikipédia 3.89 Burocrata 3.90 Deletando páginas 3.91 ActiveSync, pode-se citar o texto da pagina da Microsoft? 3.92 IBGE 2007 3.93 Fortuna crítica 3.94 Artigo João Goulart 3.95 Confusão nos "Melhores artigos" e "Artigo em destaque" 3.95.1 Proposta 3.96 The Revolution Will Not Be Televised 3.97 Homossexualidade de Zumbi dos Palmares 3.98 Problemas no Commons 3.98.1 Estou realmente estressado 3.99 Banir usuario. 3.100 Gíria sexual 3.101 Desenhos a serem apagados do Commons 3.102 Carregar arquivo 3.103 Mover para Wikibooks e Wikisource? 3.104 Recife#Distância do Sol 3.105 Bagunça em Wikipedia:Imagens para eliminar 3.106 Predefinição biografias vs. esboço 3.107 Quando lutar é crime 3.108 ATO II 3.109 Nova opção: desfazer 3.110 Wikipedia em Cebuano 3.111 Relações públicas 3.112 Enciclopedia comunista. 3.113 Seminterwiki? 3.114 212.96.25.37 3.115 Pernambuco#Demografia 3.116 Futebolistas e suas categorias 3.117 Não consigo editar no artigo Campeonato Inglês de Futebol 3.118 Brasão e bandeira de Santa Catarina 3.119 A todos 3.120 Ao Manuel 3.121 Obras de arte: DA no Brasil 3.122 Para quem defende o fair-use, se preparem 3.123 Socorro !! .......Multirão urgente. 3.124 Portal Abandonado 3.125 Vandalos, achei alguns no orkut. 3.126 O que é que são os numerozinhos nas Mudanças Recentes??? 3.127 Super doação 3.128 Páginas sem saída 3.129 Artigo sobre Reiki 3.130 Usuário:- guipastana - 3.131 Problema na Imagem do dia

[editar] Anúncios

[editar] A tenção a todos os administradores ativos

Por favor atualizem o estado de vocês em:

• Wikipedia:Administradores

Fiz isso para facilitar a comunicação entre os usuários e os administradores. Coloquei todo mundo inativo por padrão, mas basta editar e mudar o seu estado para {{ativo}} ou {{ocupado}}. Obrigado a todos. abraço! Lipe FML_ 19:14, 21 Novembro 2006 (UTC)

Não seria melhor seguir os estados acusados em Observações na WP:WR para que *ninguém* possa acabar por ficar de fora? Salles Neto msg 20:16, 21 Novembro 2006 (UTC)

Como tem gente (não você Salles) que gosta de jogar tempo fora... Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 01:12, 22 Novembro 2006 (UTC)

Também não entendi. Se há a secção "Administradores inactivos", esse estado eu deveria alterar toda vez que entro e saio da wikipédia?

De qualquer forma, prefiro que se discute algo no estilo do que o Salles falou...

O espaço está aí, vamos discutir qual a melhor decisão a se tomar. =D

Qualquer coisa, é só deixar uma mensagem.

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 01:50, 22 Novembro 2006 (UTC)

Olá Salles! Se o administrador é ativo, certamente ele verá essa mensagem e naturalmente mudará o seu status. Creio que a lista "Administradores inactivos" serve para agrupar aqueles que estão inativos por muito tempo (tem até um tempo especificado lá) e na lista de cima, cada um atualiza da maneira como achar conveniente. Acho que todo mundo aqui tem dificuldade para entrar em contato com administradores e seria legal saber se alguém está "disponível" ou "ocupado". Quando estamos ocupados na vida real, não temos tempo de atender pedidos, por exemplo. O objetivo é facilitar a comunicação USUÁRIO <-> SYSOP, só isso. E, se acharem conveniente mudar o status de alguém baseado em outras informações, como a lista de edições ou mesmo pelas próprias contribuições do usuário, sintam-se livres. abraço, Lipe FML_ 02:12, 22 Novembro 2006 (UTC)

Flávio, a idéia não é alterar toda vez que entra e sai da Wikipédia não, é uma coisa bem mais geral que isso. Dá uma olhada em Wikipedia:Contato, por exemplo. abraço, Lipe FML_ 02:18, 22 Novembro 2006 (UTC)

Já retirei o meu símbolo. Como já estou na secção de administradores activos, não preciso de sinalização Lijealso ^msg 02:13, 22 Novembro 2006 (UTC)

Lijealso, sinta-se a vontade para retirá-lo. Mas creio que é útil distinguir entre "ocupado" e "activo". Inclusive, a idéia de fazer isso foi sua mesmo, naquela outra página que fez. Acho que não seria conveniente criar uma seção "administradores ativos" e "administradores ocupados", é mais prático que fiquem essas duas numa só, por isso a bolinha de status seria útil. Lipe FML_ 02:18, 22 Novembro 2006 (UTC)

Não sei se é de todo inútil (ainda que seja, realmente, burocratização desnecessária): o estado "ocupado" até pode ser útil para administradores que desejem passar algumas semanas longe. É-me indiferente, de qualquer forma.--g a f ^msg 02:15, 22 Novembro 2006 (UTC)

Exatamente Gaf, pegou o espírito da coisa. É só um recurso a mais, na verdade, não é burocratização mesmo porque ninguém é obrigado a atualizar o status. Usa o recurso quem quer, é só mais uma ferramenta para nos ajudar no dia-a-dia. abraço, Lipe FML_ 02:25, 22 Novembro 2006 (UTC)

Estava demorando. Cada vez tenho menos vontade de fazer algo nesta wiki. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 03:00, 22 Novembro 2006 (UTC)

Já somos dois. -- Nuno Tavares ✉ 06:40, 22 Novembro 2006 (UTC)

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal e Nuno...não sejam também tão rabugentos! Madonna... Dantadd^{συζήτηση} 18:33, 22 Novembro 2006 (UTC)

• E eu fico com menos vontade cada vez que criticam alguém que tem uma idéia nova com intenção de melhorar alguma coisa. Se não é crítica construtiva, porque criticam? -- danilo_br ^msg -- 18:37, 22 Novembro 2006 (UTC)

Sem querer o vândalo pode ter te respondido. Destaque para o que ele colocou, não para o que ele removeu. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 19:42, 22 Novembro 2006 (UTC)

Não se consegue identificar a localização do IP que fez isso. Há muitos actos de vandalismo em artigos feitos por IP em idênticas circunstâncias. Qual será a razão para desejarem a todo o custo permanecer anónimos? E claro que quem faz isso deve ter conhecimentos de informática. Uma coisa que já suspeito há a algum tempo é que a Wikipédia é boicotada por pessoas que participam nela por outras vias. --JLCA 21:20, 22 Novembro 2006 (UTC)

Lalli, mas acessar a Esplanada não está nas prerrogativas para um sysop ser considerado “ativo” (penso eu); eu não tenho o costume de acessar essa esplanada, leio-a uma vez por quinzena e olhe lá. E se eu não tivesse vindo hoje? Ficaria como inativo, mesmo estando num dos mais entusiasmados dos meus momentos? Enfim, são desses problemas que falo... Abraços, Salles Neto msg 22:38, 22 Novembro 2006 (UTC)

Salles, concordo. Será que então é melhor mudar todo mundo para "ativo" e quem quiser mude para "ocupado" ou "inativo"? Talvez seja mais justo. O que acha? Se quiser pode você mesmo fazer. abraço, Lipe FML_ 01:57, 23 Novembro 2006 (UTC)

Gostaria de saber quem deu a autorização para colocarem meu estatuto como inativo em Wikipedia:Administradores. Peço a quem o fez que, imediatamente, ou coloque em dia meu estatuto ou o apague, por favor. Obrigado. Mschlindwein ^msg 08:44, 23 Novembro 2006 (UTC)

Já foi arrumado, desculpe. Lipe FML_ 12:35, 23 Novembro 2006 (UTC)

Concordo, usa-se os dados existentes em Observações na WP:WR como havia sugerido anteriormente. Salles Neto msg 21:33, 26 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Desligamento definitivo

Comunico o meu desligamento definitivo da pt.wikipedia.org. Edições que forem feitas nesta wiki serão meramente

1. Interligações entre Wikisource e Wikipédia.
2. Resolução de assuntos relativos a lusófonos e Commons.
3. Votação para administradores, votando a favor ou contra de pessoas que eu julgue que possam ou a vir melhorar o projeto, ou a vir piorar.
4. Votações em políticas que afetem de algum modo o que eu ainda espero que este projeto se torne.

Pendências que eu assumi com outros editores e que não estejam de acordo com o especificado acima estão suspensas. Coloco isto em espaço público como forma final de protesto. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 19:51, 22 Novembro 2006 (UTC)

Se queres uma opinião, desliga-te deste subúrbio que tornou-se a Esplanada por um ou dois meses e melhorará muito. Mas, por favor, te acalma, existem momentos ruins numa Wikipédia mesmo, mas eles passam — têm que passar. Enfim, bom trabalho — ainda que daqui há uns meses... Salles Neto msg 22:43, 22 Novembro 2006 (UTC)

• Com o SallesNeto. - J.P. Watrin ✉ 22:45, 22 Novembro 2006 (UTC)

Lugusto/555

Eu já disse uma vez e repito: Vai, a Wikipédia será melhor sem ti! Mas não volte!

Vai Lugusto 22:48, 22 Novembro 2006 (UTC)

• Seja lá quem for o usuário por trás do sock Vai Lugusto, informo que não são necessárias manifestações do tipo. - J.P. Watrin ✉ 22:52, 22 Novembro 2006 (UTC)

(conflito de edição) EU não me lembro de ter perguntado a opinião do maricas que se escondeu nessa conta. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 22:54, 22 Novembro 2006 (UTC)

foi bloqueado: nome semelhante a usuário amplamente conhecido (para evitar equívocos). Lijealso ^msg 22:56, 22 Novembro 2006 (UTC)

Tenho lá minhas dúvidas quanto a validade de ocupar a Esplanada com este assunto... (burocracia de novo?), mas minha única manifestação é a seguinte: mais uma luz que se apaga. Nos últimos meses a Wikipédia lusófona viu perder alguns de seus melhores editores, assim como outros tiveram sua contribuição reduzida ou sua crença no projeto abalada. Enfim, é sempre uma pena esta debandada de boas cabeças, enquanto o que chega para substitui-las são simplesmente usuários criados no orkut...--g a f ^msg 00:50, 23 Novembro 2006 (UTC)

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, além de você ser um excelente editor, principalmente no aspecto de manutenção dos artigos, você também gosta da parte política, ou seja, de discutir algumas diretrizes que dão rumo ao projeto. Acho que nos preocupamos tanto com esse projeto que nos preocupamos muito com o futuro dele. A parte política sempre desgasta mais, não tem jeito. É uma posição ingrata: pouca gente dá valor, e ainda alguns vêem com maus olhares. E também é uma área que naturalmente dá muito conflito, porque cada um tem idéias diferentes e tem visões de mundo distintas. Acontece a mesma coisa na vida real, os políticos brigam entre si, têm conflitos de ideais, mas ao mesmo tempo se admiram e, logicamente os honestos, preocupam-se com o futuro do país e também contribuem com a sua parte mais "meta" na construção do país, que ainda, muitas vezes, os trabalhadores comuns, como eu e você, não compreendem. — Eu digo que, as vezes, dar um tempo para a parte política, principalmente se ela está nos desgastando pessoalmente, é bom. Ainda mais porque trabalhar na Wikipédia permite isso: que direcionemos nossos esforços para onde bem quisermos, sem chefes ou ordens superiores atrapalhando. Como muitos já se manifestaram acima (exceto o puppet covarde - desculpe-me se este que está por trás é algum colega wikipedista, mas repudio essa atitude), manifesto-me também pedindo para que não esqueça de vez o projeto e para que continue nos ajudando a apagar os incêndios diários (reverter vandalismos) e trabalhar criando artigos cada vez mais "ao centro" do grande quebra-cabeça. --- Eu sei que a gente se conflita bastante na parte política, mas também eu acho que sabe que mesmo assim não desejo mal a ninguém aqui desta Wikipédia, e, pelo contrário, admiro muito cada um que está aqui, construindo um mundo melhor no final das contas. Eu sei que ficou meio "melado" o discurso, mas é importante que reflexões desse tipo fiquem registradas, principalmente as que são sinceras como esta. um abraço, Lipe FML_ 01:51, 23 Novembro 2006 (UTC)

• Não acompanhei esta polêmica e não sei quais as razões que levaram o Lugusto a se desligar do projeto. Mas se quem fica, achando que a wikipedia vai ficar melhor sem ele, é um covarde que se esconde por trás de uma identidade falsa para atacá-lo, fico seriamente preocupado. --Luferom 10:59, 23 Novembro 2006 (UTC)

Discordo completamente da utilização de sock puppets para emitir opiniões, mas infelizmente é uma prática permitida por esta Wikipédia, sendo visíveis as consequências dessa política. --JLCA 11:03, 23 Novembro 2006 (UTC)

Lugusto, o Hinkel me pediu por e-mail particular que lhe transmitisse isso: Citação: Hinkel escreveu: «(...) ao 555, transmita-lhe que considero seu desligamento como uma perda considerável para o projeto.» Lipe FML_ 14:05, 23 Novembro 2006 (UTC)

Pena mesmo... sobre o sock, não é de fazer-se um check? -- Fernando | ⁽⁰⁾ 14:08, 23 Novembro 2006 (UTC)

Era mesmo, já que o bloqueio resultou no bloqueio automático de outra conta. PARG ∽ 14:18, 23 Novembro 2006 (UTC)

• Também concordo com a idéia de se fazer um checkuser. - J.P. Watrin ✉ 16:05, 23 Novembro 2006 (UTC)

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação Lusitana 16:41, 23 Novembro 2006 (UTC)

Mas já agora eu gostaria de perguntar ao Lugusto em relação ao que (ou a quem) é que ele está a protestar, pois escreveu na sua mensagem "Coloco isto em espaço público como forma final de protesto". Obrigado. --JLCA 16:14, 24 Novembro 2006 (UTC)

Se bem entendi foi um conjunto de fatores, sendo o último o caso das bandeiras na Lista de wikipedistas por número de edições. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 16:42, 24 Novembro 2006 (UTC)

Exato, a grande maioria dos grandes contribuidores que se afastaram daqui nos ultimos meses foram em forma de protesto, os motivos são na maioria subjetivos, mas com certeza são visíveis e não são poucos. Thomas Brian Schulz 17:53, 24 Novembro 2006 (UTC)

• Protesto tolo, na minha opinião, pois a Wikipédia só tem a perder. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 19:36, 24 Novembro 2006 (UTC)

Concordo no que diz respeito a wikipedia perder, mas não em ser tolo, afinal une-se o útil ao agradável, se o projeto não anda como deveria, trás mais estresse que prazer e já não se acredita mais num futuro que valha a pena contribuir, então sai e pode-se assim fazer outras coisas, isso vai de cada um. Thomas Brian Schulz 19:53, 24 Novembro 2006 (UTC)

• Não havia sido mencionado o fator "estresse"... -- Fernando | ⁽⁰⁾ 19:55, 24 Novembro 2006 (UTC)

• Respondendo ao JLCA: dá uma ida na outra esplanada e vê o piti (gíria para escândalo) que o FML armou... Protesto contra isso: gente que só sabe embonecar páginas, gente que só sabe dar xilique, gente que poderia gastar o tempo que gasta neste projeto de forma mais saudável. Ao FML: queria engolir a sua hipocrisia acima. Fernando: não, a gota d'água não foram as bandeiras, as coitadas são até a parte menos infame. Se for reparar, a minha página de usuário está esvaziada já a algum tempo, contendo apenas as userboxes. Simplesmente me cansei de clamar por mais qualidade e menos "rede social" e migrei para outros projetos de cultura livre.

<sarcasmo>Divirtam-se com o garoto do console que quer lincar num verbete sobre nome próprio uma comunidade do orkut por, dentre outros motivos, ela ter o tópico orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=44306&tid=707223 Tem muito Felipe gay!!!. Não me parece ser o escopo da Wikipédia querer procurar aventura sexual a partir de um verbete e depois sair berrando todo frustrado na Esplanada que impediram de utilizar a "maior agência de encontros que qualquer um pode editar". </sarcasmo> Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 20:39, 24 Novembro 2006 (UTC)

O que me revolta, não é nem a disputa do conteúdo em si, que eu faço questão de discutir e se chegar num consenso, inclusive tirando coisas que eu não gostaria. O que me revolta é, ao editar um artigo, aparecer sempre os mesmos administradores revertendo tudo que eu faço, bloqueando todas as páginas e me bloqueando, ao invés de tirar apenas o que não lhe agradou ou discutir o assunto como gente grande. É esse tipo de atitude infantil e autoritária, de ameaças de bloqueio, de bloqueios de fato, de imposição de conteúdo que me deixa triste e que faz o projeto perder muito. --- E Lugusto, o que eu disse não foi hipócrita, foi sincero acredite você ou não, e, se quiser, também estou disponível no MSN para conversar sobre qualquer coisa. abraço, Lipe FML_ 01:22, 25 Novembro 2006 (UTC)

• Sobre o Lugusto: Confesso que o cidadão melhorou muito nos últimos meses. Deixou de ser aquele pedante, arrogante e prepotente de antes, principalmente depois de ter deixado de ser administrador. Talvez o mal está ai. Ser administrador na wikipédia deixa as pessoas com status de deus (letra minúscula mesmo) e isso sobe mesmo a cabeça. As vezes é melhor ir embora mesmo para viver melhor o cotidiano pois cada um de nós, tem seu cotidiano na wikipédia esquecendo do resto.
• Outra sobre o númerico quase besta: Quantas vezes você já disso que sairia memso?
• Sobre o Lipe: Não entendi o que o Lugusto disse no parágrafo anterior. O Lipe é GAY? Sock—o comentário precedente não foi assinado por 200.216.107.121 (discussão • contrib.) Assinei sim, seu míupezinho.
  • Prezado 200.216.107.121, IP do Rio de Janeiro (será coincidência que um usuário registrado, também do Rio de Janeiro, me chama também da mesma forma?), como bem sabe, pergunta de editor experiente é respondida por mim apenas se o editor experiente usa a sua conta habitual. Sobre o FML, se ele for, leve-o em algum cruzeiro romântico e suma da Wikipédia os dois. Se ele não for, leve-o também. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 19:33, 25 Novembro 2006 (UTC)

• • OHHHH. Ele descobriu meu IP. Como será que fez isso. Será que foi com o cheqcheq. Você é esperto mesmo para estar na wikipédia. Ainda por cima descobriu que o IP é do Rio de Janeiro quando outros, sem o seu intelécto, é claro, já me colocaram lá no Peru (com maíscula, heim). Quanto ao seu apelido, foi eu mesmo que criei, e se tem alguem te chamando assim, me diga que só eu posso usar pois já registrei e tudo. Não disse que não vinha mais aqui?Sock —o comentário precedente não foi assinado por 200.216.107.121 (discussão • contrib.)

Logusto. Lamento não estar entrando com o meu login principal porque fui bloqueado com o meu login principal ( Hinkel ). Não tenho nenhuma estima pessoal por ti. Não me utilizo de sock, porém veja como é humilhante ser humilhado por aqueles que humilhastes. Você, Juntas, Fernando são uns pores coitados. Baliza 04:24, 26 Novembro 2006 (UTC)

1) É Lugusto. 2) Sim, já sabia, mas vale lembrar que não estou (ou melhor, estava) aqui para formar rede social e colher antipatias e simpatias. 3) Só há duas formas de me humilhar, e nenhuma delas é possível de se fazer em modo de texto, para a infelicidade de alguns que desejavam o contrário. Mas, eu realmente tenho mais o que fazer e não pretendo mais responder neste tópico nem em outro dia. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 04:32, 26 Novembro 2006 (UTC)

Certo Lugusto. Vou ficar ainda online durante uma hora para ver o que vc vai fazer de produtivo. Não estou falando em bloquear pobres coitados, lamuriar na esplanda, choramingar na página de usário de outros, etc, et, etc, etc. Baliza 04:48, 26 Novembro 2006 (UTC)

PS: O FML foi muito educado com a mensagem que mandei. Autorizo ele a colocar na integra. Baliza 04:50, 26 Novembro 2006 (UTC)

Depois que a vi foto do rostinho assustado do Fernando no MSN parece que vi a imagem do meu filho. É um garoto imberbie, que demos um mandato de administrador, dando-lhe condições para bloquear até seus avós. Pelo rostinho não tem nem idade para dirigir. Não importa. Com o grito de cara pintada tens um lugar de ditador merecido nesta wiki. Ainda vou te ver bloquear muitos administradores como lupcilla, Dantad, Manuel Anatácio, Juntas, Lijealso, Nuno e outros. Vou aqui ficar rindo daqueles que vão puxar o teu saco, do FML e do 555, para não perder um carguinho insignificante. Baliza 06:33, 26 Novembro 2006 (UTC)

• Nem vou comentar aos ataques pessoais sobre a minha possível idade ou aparência. Aliás, você não tem o direito de comentar sobre essas coisas por aqui, mas enfim... deram-me o estatuto de administrador não porque sou formado em química, professor, PhD ou sei lá mais o que... e sim pelas minhas contribuições ao projeto. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 20:33, 26 Novembro 2006 (UTC)

• Mesmo o numérico quase besta ser, como todos nós, um personagem virtual, consegue ser tão antipático. Agora, imaginem esse cara ao vivo e a cores. Deve ser insuportável a convivência com ele. Vai ver que é por isso que não sai da frente do computador que deve estar localizado no seguro e aconchegante quarto. Sock —o comentário precedente não foi assinado por 200.139.68.200 (discussão • contrib.)

PS: Como podem ver, esta mensagem está assinada pelo usuário Sock

[editar] Direito de defesa

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Política de bloqueio#Direito de defesa

[editar] Estrago na wikipédia

Não gostaria de fazer. Porém, fiquei 10 dias fora da wiki, bloqueado com a anuência de muitas raposas felpudas. Neste tempo me preparei para, se o meu login atual for bloqueado, para a wikipédia receber a maior invasão de vândalos que ela nunca viu. Não haverá administrasdores suficientes para reverter o estrago. Coloquem 100 administradores para ficarem sem dormir para reverter. A fundação wikimédia já foi colocada a par do estrago que ela terá no Brasil. Bloqueim este meu login atual. Perderam um colaborador, ganharam milhares de vândalos.Baliza 07:07, 26 Novembro 2006 (UTC)

Também não será por este advertimento energético que deixarás de ser bloqueado caso se justifique. Lusitana 08:52, 26 Novembro 2006 (UTC)

Se encontrares uma justifica honesta e coerente fica a vontade. Baliza 08:57, 26 Novembro 2006 (UTC)

Baliza, teu login só será bloqueado se fizer alguma atividade prevista nos casos de bloqueio. Não se pode saber se és o Hinkel ou não, por isso bloqueá-lo sob alegação de ser o sock puppet de outro usuário bloqueado não procede. Aliás, pelo que escreveste acima, duvido que sejas o Hinkel: ele jamais escreveria tais barbaridades. Mschlindwein ^msg 10:28, 26 Novembro 2006 (UTC)

A injustiça da wikipédia é exatamente essa. Aqueles que dão opiniões honestas, sinceras, mesmo que injustas, com seu login e rosto a mostra são hostilidades e discriminados. Como fui bloqueado na condição de login principal ( HInkel ) estou usando um login secundário ( Baliza ) para me defender, que qualquer democracia mínima permite. Marcelo, sou eu mesmo, indignado pela pouca importância que me deram. O dia que vc ou qualquer outro for bloqueado com ou sem justa causa, receberás dos demais o mesmo tratamento de indiferença que recebi. Baliza 15:05, 26 Novembro 2006 (UTC)

Baliza, lembro-te que já fui bloqueado, e por muito muito menos do que o Hinkel escreveu. O Hinkel podia estar furioso, fora de si e irritado com artigos ou usuários, mas penso que isso tudo não justifica os termos que empregou ao se dirigir a certos usuários. Se o bloqueio de 1 mês é justo ou injusto não sei, não há regras definidas para isso (que eu saiba), por isso eu sugeriria a ti, se és realmente o Hinkel, que entres em contato com os usuários que ofendeste, peças desculpas e peças para ser desbloqueado. Sabe, Baliza, quando eu me irrito trato de não escrever de cabeça quente: dou um tempo e só mais tarde escrevo o que penso, sem ofender os outros (às vezes ainda assim ofendo...). Se não sabemos discutir uns com os outros correta e educadamente, como podemos querer dar lição a vândalos? Saudações, Mschlindwein ^msg 17:11, 26 Novembro 2006 (UTC)

Justifica-se este bloqueio e pelo tempo que foi?

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Log&type=block&page=Usu%C3%A1rio:Baliza

Lijealso ^msg 20:35, 26 Novembro 2006 (UTC)

• Que o User:Baliza é o Hinkel não há dúvida. Eu adicionei o Hinkel no MSN há alguns meses, e ontem ele contatou-me por MSN (apesar de eu estar ausente). O Baliza escreveu na minha página de discussão sobre o contato (coisa que só o Hinkel poderia saber). Sobre as barbaridades que Baliza escreveu, no login de Hinkel ele fez pior. Sobre o bloqueio, a conta é um sock puppet utilizada somente para tumultuar, assim como muitos outros já fizeram anteriormente. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 20:40, 26 Novembro 2006 (UTC)

Gostaria de saber opinião de outros usuários sobre esta questão.

Indo mais atrás, gostaria de saber se se deveria ter bloqueado o usuário Hinkel e se sim, se o tempo de bloqueio foi proporcional à gravidade da actuação. Se não foi proporcional, qual o tempo de bloqueio que deveria ser imposto?

Com base nesse tempo de bloqueio proporcional, deveria-se aplicar a mesma pena a usuário Baliza, comprovando-se primeira e inequivocamente que se tratam do mesmo usuário?

Ficam as minhas questões para a comunidade. Cumprs. Lijealso ^msg 20:48, 26 Novembro 2006 (UTC)

Ver Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2006/Novembro#Homen-Aranha~ou Sacisauro. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 20:59, 26 Novembro 2006 (UTC)

Apoio o bloqueio nas duas contas.--OS2Warp ^msg 21:09, 26 Novembro 2006 (UTC)

Ao invés de criar soluções, estão criando vândalos, e pior: com um já reconhecido editor em potencial. Depois não querem aceitar as críticas, e as reprimem com bloqueio. Dessa forma fica difícil mesmo botar fé. O que adianta bloqueá-lo? Certamente ele não parará de editar, mas passará a talvez vandalizar ao invés de criar artigos válidos e pior: aprimorará sua capacidade de vandalizar anonimamente sem poder ser bloqueado e dissipará o ódio mundo afora. É isso que estão plantando. Em tempo, a solução, IMHO, é: bloqueia-se os puppets tumultuadores, desbloqueia-se o Hinkel e abra um diálogo sincero com ele de forma séria, respeitosa, educada, de gente grande pra gente grande, e não com pancadaria e bloqueios para todo lado. Vamos crescer pessoal, não somos polícia, não somos deuses e nem devemos julgar a moral de ninguém, somos todos adultos, muitos técnicos e muitos sábios, em busca de um ideal. Lipe FML 21:23, 26 Novembro 2006 (UTC)

Eu não criei vândalos, ele mesmo criou-se ao eliminar duas páginas sem razão nenhuma e ao comportar-se como troll nas discussões da comunidade. Convsersa séria? Pelo o que se vê é ele quem não sabe comunicar-se de forma séria. Contudo, acho que 10 dias já são suficientes de lição ao usuário e acabei de desbloqueá-lo. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 21:46, 26 Novembro 2006 (UTC)

Pronto...vamos resolver esse negócio que já tá ficando chato demais. Hinkel, volta a fazer o que gostas que é melhor para todo mundo. Todos vão gostar e te apoiar. Dantadd^{συζήτηση} 21:49, 26 Novembro 2006 (UTC)

Também acho. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 22:36, 26 Novembro 2006 (UTC)

• A ameaça deste Hinkel e/ou Baliza em qualquer outro lugar não causaria tanto stress. Mas aqui na wikipedia, sim, pois ele pode causar um estrago de grandes proporções. Não conheço nenhum site que, tendo tamanha quantidade de informação, que deveriam ser da mais absoluta confiança de quem consulta a wikipedia, seja tão vulnerável a vandalismos.--Luferom 11:31, 28 Novembro 2006 (UTC)

Nesta wiki, a pessoa mais inteligente que conheci se chama Luferom. Baliza 19:49, 2 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Convenção de nomenclatura

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Convenção de nomenclatura#Convenção de nomenclatura

[editar] Bloqueio da conta Baliza

Não concordo com o bloqueio. O Hinkel e o Baliza podem ser pessoas diferentes que se conhecem, e o fato de o Baliza saber do contato por MSN do Hinkel não é uma prova de que são a a mesma pessoa. Vou desbloquear a conta Baliza, pois. Se quiserem provas, deverão fazer um CheckUser. Enquanto isso não for feito, penso que a conta "Baliza" só deve ser bloqueada se fizer vandalismos repetidos. Mschlindwein ^msg 21:38, 26 Novembro 2006 (UTC)

A questão do bloqueio por um mês do Hinkel é pertinente. Pessoalmente, eu a acho extremamente exagerada. Outros atritos e xingamentos houve sem que houvesse um tal bloqueio como resultado. Já faz 10 dias que a conta está bloqueada, acho que já é tempo suficiente, para não dizer demais. --Mschlindwein ^msg 21:42, 26 Novembro 2006 (UTC)

Está atrasado, Mschlindwein. Eu já desbloqueei o Hinkel. E não foi por atritos nem xingamentos, ou você desconhece a questão, ou estás sendo desonesto. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 21:54, 26 Novembro 2006 (UTC)

Sobre o usuário Baliza: escreve como o Hinkel, admite ser o mesmo e sabe de coisas que só o Hinkel poderia saber. Quais são as hipóteses?

1) É o Hinkel em seu próprio computador.

2) É o Hinkel em um computador de outra pessoa.

3) É outra pessoa (amiga do Hinkel) no computador do Hinkel.

4) É outra pessoa (amiga do Hinkel) em seu próprio computador.

Tudo leva ao Hinkel. Se não é o mesmo, é outra pessoa escrevendo o que o Hinkel quer. Sendo assim, não vejo porque retirar a associação entre os dois usuários, tu está sendo genuíno, Mschlindwein. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 22:02, 26 Novembro 2006 (UTC)

Sob a conta de Baliza, o Hinkel escreveu que era um antigo apelido da faculdade. --Slade ~ 00:17, 27 de Novembro 2006 (Segunda-feira)

Errado. Não existe nenhuma regra que preveja bloqueio neste caso, pois não tens provas. Sugiro que peças um CheckUser, caso contrário o bloqueio não se justifica. E se o Hinkel já foi desbloqueado, a pseudojustificativa de bloqueio de Baliza não faz mais sentido. Foi bloqueado por quê? Quanto a me acusares de desonesto, isso muito me surpreende vindo de ti. Mschlindwein ^msg 22:08, 26 Novembro 2006 (UTC)

Eu não quero CheckUser justamente porque o Hinkel já foi desbloqueado, só defendi que o bloqueio de Baliza foi justificado sim.

A tua justificativa é baseada em suposições, e não em provas. --Mschlindwein ^msg 22:16, 26 Novembro 2006 (UTC)

Citação: Mschlindwein escreveu: «Quanto a me acusares de desonesto, isso muito me surpreende vindo de ti»

Por quê? -- Fernando | ⁽⁰⁾ 22:12, 26 Novembro 2006 (UTC)

Sem comentários. Mschlindwein ^msg 22:16, 26 Novembro 2006 (UTC)

Certo. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 22:24, 26 Novembro 2006 (UTC)

Bem, não chamei-te de desonesto, mas reconheço agora que cometi um erro ao apresentar somente duas hipóteses (se não me engano, é uma falácia chamada bifurcação) para justificar a tua omissão dos verdadeiros motivos para o bloqueio do Hinkel. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 22:35, 26 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Geocoordenadas

Acho que já sabem, mas o site da http://kvaleberg.com, que era a nossa referência para as coordenadas geográficas, está fora do ar a um bom tempo. A causa foi que o Kvaleberg e o Magnus se juntaram e fizeram o Geohack. A mudança dos sites eu fiz em várias predefinições e artigos. Peço a todos que usem a geohack em vez da kvaleberg, instruções de uso aqui: {{geocoordenadas}}. Obrigado, --leonardo 10:29, 28 Novembro 2006 (UTC)

[editar] VDA

Peço a todos que deem uma olhadela aqui, é muito importante.  Rei-artur  19:28, 29 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Encerrada a votação sobre Tutoria

Peço a algum administrador que modifique a predefinição Bva e Bv, conforme o modelo e bom trabalho aos tutores. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 19:07, 30 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Chegou aos 200.000 artigos

Peço que mudem o Logo para o decidido em Wikipedia Discussão:Votações/Logo dos 200.000

Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 19:10, 30 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Revitalização do canal de IRC – Progressos

A equipa que está a promover iniciativas relacionadas com o canal de IRC da Wikipédia lusófona fez progressos importantes; todavia, a ausência ou indisponibilidade de alguns wikipedistas tem afectado o desenvolvimento normal das actividades.

Deste modo, as principais metas não foram ainda alcançadas:

• O redireccionamento do canal pt.wikipedia para o canal wikipedia-pt ainda não foi feito, por culpa devido à ausência dos usuários e2m e Jorge (o primeiro não responde ao e-mail a ele enviado; o segundo está incontactável);
• Enviámos e-mail aos wikipedistas Brion Vibber (engenheiro-chefe da Fundação Wikimedia) e Walter (editor da wikizine e autor de chat.wikizine.org). O Walter deu-nos um parecer negativo acerca das alterações do software mediawiki inerentes à implantação da sala no domínio pt.wikipedia e à sua integração no browser, alertando para o facto do Brion ser a única pessoa autorizada a fazer as alterações requeridas.

Apesar desta odisseia estar longe do fim, a equipa quer agradecer o auxílio que os utilizadores Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal, Nuno Tavares, FrancoGG (entre outros) nos têm prestado.

Por fim, peço a todos que visitem a sala de IRC (acesso online). A vossa colaboração é essencial.

—o comentário precedente não foi assinado por Gil_mnogueira (discussão • contrib.)

É preciso algum registo? Sempre que tento aceder a um dos canais, tenho as mensagens:

-- *** Looking up your hostname...

-- *** Checking ident

-- *** Couldn't look up your hostname

-- *** No identd (auth) response

Desculpem, eu não percebo nada de IRC :) PatríciaR ^discussão 22:17, 30 Novembro 2006 (UTC)

	«...por culpa dos usuários e2m e Jorge»
	(Gil_mnogueira)

Culpa dos usuários??? Esse dois usuários estão afastados da Wikipédia há mais de um ano!!! Como podem ser culpados de algo que se tenta fazer hoje?? Isso só pode ser brincadeira.... Mschlindwein ^msg 23:26, 30 Novembro 2006 (UTC)

Expressei-me mal. Não tinha intenção de ofender ninguém. Gil 23:47, 30 Novembro 2006 (UTC)

Lamento, mas nada tenho a ver com esse canal: o owner e criador é o e2m e eu, se cheguei algum dia a ter alguma password, já a perdi há muito. Boa sorte. --Jorge ^◄ 21:25, 1 Dezembro 2006 (UTC) (avisado disto pelo Anastácio, e de volta à sua querida ausência)

UPDATE: Foi feito o redireccionamento de pt.wikipedia para wikipedia-pt! Mais uma vez, a equipa agradece a todos aqueles que colaboraram connosco.

[editar] Novo logotipo comemorativo

Pessoal, consegui conversar com os devs e eles falaram que para mudar o logo basta subir ao Commons uma imagem com este: Wikipedia-pt-logo.png nome! Em qual documentação devemos colocar isso? Seria bom anotar... abraço! Lipe FML 01:34, 1 Dezembro 2006 (UTC)

Para quê? Para começarem a vandalizar o logotipo? LOL Sim, só falta isso.... -- Nuno Tavares ✉ 01:38, 1 Dezembro 2006 (UTC)

Ainda temer vandalismos a essa altura do campeonato parece até piada. Lipe FML 16:11, 1 Dezembro 2006 (UTC)

Na verdade, o logotipo JÁ FOI TROCADO, e está em um NOME DE ARQUIVO INADEQUADO e em uma imagem DESPROTEGIDA: commons:Image:Wikipédia 200 mil comemorativo pós 2.0c.png. Como eu não fui eleito no Commons para servir de auxiliar a um projeto que abandonei (só visito para ver os disparates), mas sim para auxiliar lusófonos, hispanófonos e galegos em geral que lá freqüentarem e deletar mídias fora das exigências mínimas de copyright, não experem o meu auxílio nessa questão. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 01:43, 1 Dezembro 2006 (UTC)

Eu detesto esperar por alguém....... ;) -- Nuno Tavares ✉ 01:45, 1 Dezembro 2006 (UTC)

Como assim Lugusto? Que nome inadequado?? A imagem usada foi mesmo a commons:Image:Wikipédia 200 mil comemorativo pós 2.0c.png mas para ela aparecer ali no cantinho tem que carregar sob o nome Wikipedia-pt-logo.png, o que já foi feito e funcionou. abraço, Lipe FML 16:11, 1 Dezembro 2006 (UTC)

Estou no Firefox 2.0. Clico em Exibir > Código fonte e vejo o seguinte trecho:

<a style="background-image: url(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fb/Wikip%C3%A9dia_200_mil_comemorativo_p%C3%B3s_2.0c.png);" href="/wiki/P%C3%A1gina_principal" title="Página principal"></a>

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 16:25, 1 Dezembro 2006 (UTC)

Que estranho! Então não sei o que aprontaram. Lipe FML 02:47, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Palhaçada à grande. Para a próxima em vez de irem correr para o Commons, peçam é mas é aos administradores daqui para alterar a versão na imagem Wiki.png que é o ficheiro correcto para conter a imagem do logótipo. Cumprimentos, Get_It 20:40, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Mas...algo me escapa...o upload não está desabilitado? Lijealso ^msg 20:42, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Sim, é impossível fazer upload aqui, nem os devs conseguiram, e por esse motivo é que, pelo que entendi (pois sou leigo no assunto wiki-dev) eles fizeram uma espécie de "coxambra". Lipe FML 21:30, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Não conseguiram? É uma coisa tão simples como alterar a variável $wgDisableUploads de true para false, no ficheiro de configuração. Foi feito o pedido para alterarem do logo normal para o comemorativo (que só existia no commons, julgo). O que fizeram, em vez de estarem a habilitarem o upload (fazendo de seguida o upload do logo comemorativo para substituir o normal), foi modificarem algumas variáveis para que apontasse para o ficheiro no commons.

• http://www.mediawiki.org/wiki/Manual:FAQ#How_do_I_change_the_logo.3F

Por defeito, quando se faz uma instalação nova do mediwiki, o logo está na pasta das imagens como wiki.png [1]. Pode-se alterar o logo alterando o caminho relativo, apontando para outra imagem que esteja no directório das imagens.

Mas se virem no link anterior, é possível (eu por acaso desconhecia essa possibilidade) colocar um URL completo. Possivelmente, como era mais rápido, assim o fizeram.

Estive agora mesmo a testar a questão do URL completo numa instalação local do mediawiki, e realmente funciona. Coloquei também o do logo comemorativo que está no commons. —o comentário precedente não foi assinado por Lijealso (discussão • contrib.)

Hum... tem que ver como o pedido foi feito... Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 23:01, 3 Dezembro 2006 (UTC)

o pedido foi feito com o desconhecimento que era possível colocarem o url completo (para o commons). Julgava que iriam temporariamente habilitar o upload e substituir a imagem wiki.png pela do logo comemorativo (ou algo similar, localmente). Também, como se disse, julgo que o único local onde existia o logo comemorativo era no commons. Portanto, teve que ser dado esse link (o que aliado à maneira como foi formulado o pedido, levou a colocarem o url completo na variável acima referida). PAra a próxima faz-se mesmo um esquema desenhado. :) Lijealso ^msg 23:23, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Já agora: o logo comemorativo é para ficar durante quando tempo? Lijealso ^msg 23:25, 3 Dezembro 2006 (UTC)

	«Assim como foi feito com a marca dos 100.000, em pouco tempo estaremos chegando a mais um milestone (marco) importante: os 200.000 artigos. Dessa forma, uma das maneiras para a celebração da ocasião é a substituição do logo oficial da Wikipédia pelo comemorativo por 15 dias.»
	(Wikipedia:Votações/Logo dos 200.000/primeiro turno)

-GAD ^{discussão ð contribuições} 23:31, 3 Dezembro 2006 (UTC)

---

Por que não fazem este tipo de conversação indecifrável via MSN? Baliza 21:35, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Por que você não arruma mais o que fazer? Quem sabe a parede da sua casa não precise de uma pintura, ou algum familiar teu precise de ajuda na faxina... Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 23:21, 2 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Tangamandápio Chronicles?? Hein??

A página fala por si só... - Uniemelk ^diga 01:45, 1 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Pra quem fica, tchau!

Chega! Masoquismo tem limite. Estou me despedindo da wikipedia. Ilusão achar que é possível fazer um trabalho sério dentro da filosofia de uma enciclopédia livre, em que qualquer um pode entrar e escrever o que quiser. Da Antiguidade ao século XVII, muitos autores acreditaram em utopias, em que os homens poderiam colaborar entre si em torno de um objetivo comum, todo mundo agindo na maior boa fé. Incrível que alguém no século XXI ainda acredite nisso, ainda mais na Internet, território sem lei de hackers, spammers e covardes que se escondem em e-mails e perfis falsos. Há muitas pessoas querendo fazer um bom trabalho, caprichando na redação, na pesquisa, na escolha dos temas. Peço o favor de ser incluído entre eles. Mas, diante dessa liberdade excessiva, fomos vencidos pelos vândalos (babaquinhas metidos a engraçados), pelos violadores de copyright, pelos autores de artigos ultramínimos que não dizem nada e de biografias (?) ridículas de artistas da Globo, ocupadas praticamente pela relação de novelas, pelos que querem impor na marra seus gostos e preferências (dane-se a imparcialidade). Quase tudo redigido e digitado de qualquer jeito, claro, a maioria está preocupada com quantidade, não com qualidade. Há meios de estabelecer um controle eficiente de acesso e conteúdo e evitar essa zona que é a wikipedia. Isso já foi feito em outros sites: vejam esses exemplos, [2] [3] Espero um dia participar de um projeto coletivo (este ou outro) que funcione, ao lado apenas de gente séria e responsável , como são muitos por aqui. Se alguém estiver disposto a tomar a iniciativa, me escreva (luizfm45@uol.com.br) —o comentário precedente não foi assinado por Luferom (discussão • contrib.)

E assim perdemos mais um. Que bimestre (!)... Salles Neto msg 17:01, 1 Dezembro 2006 (UTC)

mas as críticas foram muito válidas. A quantidade de artigos vandalizados e com violação de direitos autorais também me desanima a contribuir. O pior é quando vou fazer uma pesquisa (até mesmo na en:wp) e pá, artigo entupido de asneiras e ofensas gratuitas. Não faz sentido dar tanta liberdade aos anônimos (IPs) se eles atrapalham muito mais do que ajudam. Marcelobbr ||msg|| 23:03, 1 Dezembro 2006 (UTC).

Já vai tarde, na minha opinião. Odeio falso moralista que vem aqui, nem bem conhece a Wikipédia e já se despede com críticas como "utopia fracassada". Utopias por excelência não funcionam. A Wikipédia é um projeto sério que tem lá os seus defeitos, o que não justifica que ao primeiro obstáculo joguemos tudo fora. Estou aqui há dois anos e já passei por todo tipo de aperto e dor de cabeça. Ainda agora consigo enxergar a beleza do projeto tanto na sua essência, como no dia-a-dia. Quem conhece de verdade a Wikipédia sabe que "dados os olhos suficientes, todo erro é trivial". Está para nascer o dia em que um editor sério e responsável da casa diga que 'os vândalos venceram'. Fora! A Wikipédia não precisa de você...  Ð. Indech  図   02:20, 2 Dezembro 2006 (UTC)

A wikipédia depende sim do Luferom. O orkut não. Verifiquem que é alguem que tem formação acadêmica, portanto, é um potencial de conhecimento que 99,% daqueles que aqui participam não tem, inclusive vc. Indech, a tua revolta pessoal é um desperdicio para o projeto. Baliza 18:31, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Creio que os que sobrevivem aqui são heróis, e depois de um tempo amadurecem junto com toda a comunidade sobrevivente, perdem um pouco daquele perfeccionismo maléfico, vão aprendendo a ser mais tolerantes com as edições e opiniões alheias etc.; e percebemos que o projeto continua andando muito bem sem os que saíram. --- Eu gosto de ver tudo pelo lado bom, e, por incrível que pareça, eu gosto quando vandalizam um artigo que está nos meus vigiados, pois ele "sobe" na lista e me dá a oportunidade para lembrar dele e acrescentar algo mais. Para mim os vândalos são úteis para dar um "refresh" nesses artigos mínimos que ficam esquecidos por anos e só são lembrados depois de vandalizados. Tudo tem seu lado bom, e na soma de tudo, acho que a Wikipédia sempre caminha pra melhor, e por isso tenho certeza que o projeto estará cada vez melhor a médio e longo prazo. abraço, Lipe FML 02:45, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Não acho que ele se despediu definitivamente, mas quis mostrar uma revolta frente ao número absurdo de vandalismos na wikipédia feito por anônimos... além das edições com VDA e spamm. Acho que a proporção vandalismos/contribuições dos IPs é muito maior do que 1. Também me afastei (voltarei quando tiver mais tempo disponível) porque o tempo que dispunha para o projeto estava em função de fazer reversões, tempo em que poderia estar melhorando e criando artigos (o que é muito mais divertido). Quantas edições são revertidas diariamente ou marcadas com VDA por todos os editores juntos? A gente perde muito tempo fazendo isso. Aliás, quando entrei na wiki, achava inimaginável que alguém pudesse editar sem se cadastrar (descobri quando editei não estando logado)... quem se interessa mesmo não precisa ficar no anonimato. Acredito muito no futuro do projeto, mas o que retarda o avanço deste são os engraçadinhos que nos obrigam a ficar sempre vigiando artigos, enquanto deveríamos estar contribuindo. Entrem no Especial:Páginas novas e vejam a quantidade de lixo feito pelos IPs. Só uns 10% dos artigos que eles criam sobrevivem após 1 dia Marcelobbr ||msg|| 11:45, 2 Dezembro 2006 (UTC).

Não há diferença alguma entre um editor novato IP e um editor novato cadastrado, os dois sabem pouco sobre o que é a wikipedia, como editar e como escrever artigos. O que vale é a consciência de cada pessoa, e isso é reflexo do mundo. --leonardo 12:04, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Leonardo, tens razão quando dizes que é o reflexo do mundo. Baliza 19:17, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Luferom, perdoa o Indech. A revolta dele não tem sentido nenhum. A comemoração da passagem dos 200.000 artigos não foi comemorada por aqueles que tem algum cacife. Afora de quem acertou o bingo, não vi a comemoração de alguem eminente. Baliza 17:40, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Luferom. Se não te pedirem desculpas entra no meu MSN.

Sempre lembrando a máxima da wiki :

"Como os quadrinhos do Homem-Aranha bem ensinam: grandes poderes geram grandes responsibilidades." Baliza 20:06, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Uau. Fiquei comovido... Ter como filosofia de vida o Homem-Aranha mostra que o(a) Baliza talvez não tenha capacidade de perceber que só quem respeita, por sua vez merece respeito. Por que não te juntas ao teu coleguinha de MSN e evapora?  Ð. Indech  図   14:41, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Uau. Fiquei confuso.... A frase lapidar não é minha. Copiei, sem autorização, da página de usuário de um administrador ilustre. Ele é que a utiliza como filosofia de vida e como meta que a wiki deve alcançar. Indeck, descubra de quem é a frase e evapora com ele, porem para o lado oposto. Hehe. Baliza 17:33, 4 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Captcha

Copiado para: Wikipedia:Esplanada/propostas

[editar] Gíria sexual e derivados

Pessoal, como a eliminação hoje são só 7 dias, julguei relevante trazer esse assunto para cá, para que a comunidade como um todo tenha conhecimento sobre o que está sendo votado.

O conhecimento humano deve estar sempre acima de qualquer moralismo e preconceito. Tanto é que ninguém ousou argumentar, porque provavelmente o argumento seria: "porque eu tenho preconceito", "porque é feio" ou "porque mamãe mandou assim".

Lembrem-se que a Wikipédia não é necessariamente construída do centro para as bordas, mas muitas vezes da borda para o centro: ou seja, alguns assuntos "menos importantes", porém ainda relevantes, podem ser criados primeiro, conforme o que cada um gosta de contribuir, e os outros vão surgindo com o tempo. Alguns artigos desses precisam de uma boa reforma, mas na Wikipédia tudo melhora a cada dia.

Até aproveito para colocar aqui a declaração de um anônimo feita em Discussão:Lista de nomes populares para a vagina em que o Lugusto e eu concordamos:

Citação: anônimo escreveu: «Não retirem esta página - Este tipo de listas, apesar de todos os problemas que possam causar (vandalismo, lixo, etc.) são importantes para uma série de disciplinas, entre as quais a história cultural, a etnografia, a lexicografia, a história da língua portuguesa. Como historiador, fico impressionado quando encontro sinónimos em uso que sei, por outras fontes, provirem do século XV ou XVI. Além do mais, existem algumas listas históricas deste género (uma delas de inícios do século XVIII, e verdadeiramente hilariante) e o estudo comparativa entre essas e esta pode ser relevante. --- As enciclopédias que censuram material informativo por razões morais subvertem dessa forma o seu papel como enciclopédias.»

Citação: Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal escreveu: «Assino embaixo do que afirmou, IP»

Eu também assino embaixo. Reflitam, por favor.

Aqui vai a lista dos artigos que estão querendo eliminar:

• Wikipedia:Páginas para eliminar/Gíria sexual
• Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de nomes populares para a cópula
• Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de nomes populares para o pênis
• Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de nomes populares para a vagina
• Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de nomes populares para o ânus
• Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de nomes populares para prostituta

abraço, Lipe FML 02:16, 3 Dezembro 2006 (UTC)

LOL, na mouche :))))))))) Como é que se erradica um idiota da Wikipédia? :D -- Nuno Tavares ✉ 02:20, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Nuno tens de agradecer aos teus santinhos pelo facto de até hoje nenhum destes artigos ter sido destacado. Já agora, não seria o caso dos interessados em manter estas listagens as moverem para o Wikcionário? Talvez até como sinónimos.
Cumprimentos, Get_It 03:02, 3 Dezembro 2006 (UTC)

De todo modo FML, o conteúdo dos artigos não é "verificável", uma vez que é pesquisa inétida. E essas justificas são o suficiente para eliminá-las, indiferentemente de ser ou não uma questão moral. Giro720 02:30, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Giro, esse argumento é inválido, pois senão teríamos que apagar 90% de toda a Wikipédia que não cita as fontes. Esse tipo de artigo não se enquadra em pesquisa inédita, pois não é "invenção" e nem conclusão nenhuma. Cada um contribui com aquilo que sabe, e é assim que a Wikipédia é construída e sempre foi. Lipe FML 02:36, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Se faltam fontes e a informação é questionável, que se coloque {{carece fontes}}, mas nessa lista, como confirmar os que xxx é sinônimo de yyy? Como saber se o nome não foi simplemente inventado de ontem para hoje? Giro720 02:52, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Giro, não é necessário botar "carece fontes" em tudo, somente naquilo que é muito duvidoso. Muitos termos lá, nós sabemos que é verdadeiro. E a Wikipédia não é construída de "ontem para hoje", mas sim durante algum tempo, e com o tempo, os termos inventados irão desaparecendo ou sendo questionados. Se o anônimo, que se diz historiador, estiver correto, existem outras listas dessas por aí, e depois pode-se comparar e descobrir as origens de alguns termos. Não há pressa, a enciclopédia vai sendo construída aos poucos. E, aconselho-te também a consultar outras fontes quando se for fazer uma pesquisa, e não somente uma. abraço, Lipe FML 03:02, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Parece-me além do mais que estes artigos são de{{Notoriedade duvidosa|1=~~~~}}. Esse foi um dos motivos que me levou a colocá-los nas PEs . Não te sangues com a minha brincadeira FML. Estes últimos dias, tem-me apetecido brincar um pouco aqui na wiki. É para desanuviar o ambiente. Abraços. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22:47, 4 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Sanatorio

Abaixo, estou reproduzindo exatamente a ofensa que recebi do Sr 555 na minha página de usuário, Se eu tivesse os poderes do homem-aranha ele estaria bloqueado. Baliza 02:48, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Por ofensas, o Sr lugusto deve ser bloqueado por alguns minutos para tomar o seu antidepressivo. Baliza 02:48, 3 Dezembro 2006 (UTC)

---

Sobre isto, talvez você esteja precisando de tratamentos clínicos. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 23:27, 2 Dezembro 2006 (UTC)

está latindo lá no fundo do quintal&curid=1459&diff=37074&oldid=36895 Já sobre isto, melhor ter uma saída patética do que continuar como um louco alcoolizado. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 23:45, 2 Dezembro 2006 (UTC)

---

Esta eu posto agora na Esplanada (as duas de acima ele realmente copiou do que escrevi a ele): Eu recebi alta de algo já em 2004. Já você... boa sorte com o tratamento. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 18:02, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Fico aliviado. Existe tratamento e eu não sabia. Ainda bem. PARG ∽ 18:36, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Juntas, tem cura sim. Só que o tratamento usado em 2004 não tinha ainda a eficácia necessária. Ficam alguns pequenos distúrbios como, por exemplo, a assinatura piscando. O sintoma conhecido como vagalume, em tratamentos mais recentes, já foi eliminado. Baliza 17:06, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Hehe, voltou o bom humor. Afinal ainda há esperança. PARG ∽ 17:10, 4 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Algumas novidades

• Login universal: está para breve (será?): [4]
• Colunas em tabelas já podem sofrer ordenação automaticamente: [5]
• Um botão extra quando se visualizam diffs (botão undo) [6] (ainda não vi bem para o que serve)

Lijealso ^msg 21:20, 5 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Aviso

Coloquei uma pequena demonstração em "mudanças recentes" do que posso fazer. Se o Fernando me bloquear ou for eliminada a págna de humor de FML, isto que fiz é apenas uma pequena mensagem. Segundo meus filhos, ajudados pelos amigos do orkut, os nossos amigos poderão torpedear dia e noite a wikipédia. Querem medir força, não é aviso, é ameaça.

Esqueci de assinar. Baliza 03:26, 6 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Baliza

O usuário:Baliza foi bloqueado em uma semana, pois eu o peguei de madrugada colocando uma msg de boas-vindas a Ips e alguns usuários recém-chegados. --OS2Warp ^msg 05:34, 6 Dezembro 2006 (UTC)

O conteúdo da msg era o seguinte:

Ele foi das 23:42 horas até a 1:39 horas. Revertí quase todas as edições dele, colocando a msg de boas-vindas tradicional.

Fiz o bloqueio so usuário:Hinkel por um dia, pois não vou passar a madrugada vigiando o usuário. Favor quem falar com ele no MSN, ver se acerta esta situação. Caso contrário sugiro aumento de tempo de bloqueio ou votação emergencial para esta situação. --OS2Warp ^msg 05:34, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Peguei o usuário:201.43.28.12 colocando a tag de usuário inativo. Não sei sobre esta tag e devo inabilita-la, para que não seja usada, até que alguém confirme a sua utilidade.--OS2Warp ^msg 05:34, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Na categoria vejo vários usuários inativos.... Não sabia dessa. Aqui não vejo a opção para desbloqueio do IP usuário:201.43.28.12. --OS2Warp ^msg 05:46, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Penso que a predefinição só deverá ser colocada pelo próprio, de outro modo não se consegue separar o que é vandalismo de uma edição válida. O melhor é reverter. Quanto ao Baliza o bloqueio é válido. Mas isto agora é um circo? Agora temos de conviver com terrorismo, palhaçadas, ameaças constantes e ficar a olhar? Quem não está aqui para trabalhar passa a não estar. Já chega. Lusitana 07:24, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Olá OS2Warp, bom dia! a tag=inativo, foi escolhida há algum tempo (já coloquei algumas) e eu não acho onde foi a discussão, (em uma das esplanadas!) é para colocar em usuários que insiste que aqui é um site de propaganda, spam, ou faz a página pessoal com propósito completamente diferente do objetivo e até mesmo absurdos e invariavelmente ele não fez nenhuma colaboração, só mesmo a página de usuário. Eu mesmo já coloquei várias, se você retornar no usuário que está citando verá que a intenção do mesmo é propaganda, enfim, veja os vários que estão na categoria e todos são casos semelhantes. Se você ler a tag verá que houve a preocupação de alertar o usuário da reversão (esperando que o mesmo "tenha boa intenção") e que aqui o objetivo é outro! OK?--Reynaldo 13:40, 6 Dezembro 2006 (UTC)

A discussão ainda está visível em Wikipedia:Esplanada/geral#Biografias:. Eduardo Pinheiro ^話 13:50, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Já passou dos limites há alguns dias. Antes era engraçado, agora é um pé no .... Dantadd^{συζήτηση} 12:31, 6 Dezembro 2006 (UTC)

(antes de ler a mensagem abaixo leia a ameaça acima de Baliza — em "Aviso")

Por Deus! Não vamos deixar esses amiguinhos desse descontrolado acharem-se donos do mundo! Proponho o seguinte, bloqueia-se por uma semana *todos* os IPs que vandalizarem algo (mesmo uma vez) e tiverem recebido essa mensagem (e os vigiamos, quando acabar o bloqueio). Vão reclamar que pode afetar IPs públicos e etc mas eu garanto-lhes que o estrago será infinitamente menor se tomarmos essa medida imediatamente. Eu não vou mais tolerar que esse desequilibrado continue colocando nariz de palhaço em nossos rostos e transformando as recentes num inferno. Sem mais, respondam se concordam ou não em tirarmos essa metralhadora da mão dele que fuzila o árduo trabalho nosso. Salles Neto msg 22:42, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Salles. O pior que este linguarudo está usuando o meu nome sem autorização. Não liga para esse abobado. Quanto mais ligarem pior. Hinkel 22:56, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Respondo-lhe em tua discussão. Salles Neto msg 23:19, 7 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Bloqueio do Hinkel

Por que o Hinkel foi bloqueado? Ele não participa da wikipédia desde 16 de novembro. A partir dai a única participação foi dia 4 de dezembro na votação do artigo. Wikipedia:Páginas para eliminar/Wikipedia:Humor/Panelinha. Logo após foi bloqueado por um dia. Será que foi por ter votado a favor da manutenção do artigo? Será isso? Hinkel 19:34, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Fui bloqueado justamente pelo usuário proponente para eliminar o artigo. Acredito que seja coincidência. Hinkel 19:40, 7 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] ATO 0

Aos administradores e usuários, LEIAM!

É com tristeza que nosso grupo anuncia que as tentativas mais civilizadas de comunicação com diversos administradores da Wikipédia foram ignorados.

Apelamos para todos os quais podiamos, escrevemos na esplanada nossas reivindicações, escrevemos sobre os problemas que a Wikipédia vem enfrentando, sobre os "Administradores" que se sentem poderosos frente à diversos colaboradores e ex-colaboradores por terem o maravilhoso poder de BANIR qualquer usuário.

Talvéz não tenhamos deixado isso claro antes, mas o que pretendemos não é simplismente vandalizar a Wikipédia e sim, limpar a administração da mesma desses nerdezinhos entojados e ignorantes que não mais conversam, como outrora, antes de alterar um artigo. Revertem sem explicações, também como outrora, na página de discussões. Quando insistimos em algum artigo que não julgamos incoerente ou indevido, somos então banidos sempre com mensagens do mesmo tipo: "Guerra de edições", "Parcialidade", "Vandalismo".

Para nós, têm sido vandalos, essa pirralhada que por algum motivo se apoderou da Wikipédia e hoje permite apenas que suas creças e opiniões pessoais sejam escritas.

Parcial, todos somos, é difícilimo para qualquer ser humano a imparcialidade. Temos crenças, paixões e afeições. Contudo e a própria política de imparcialidade da Wikipédia fala sobre isso, o confronto entre dois ou mais pontos de vista, deixa ao leitor a liberdade de optar por qual ponto de vista mais lhe agrada e desenvolver suas próprias convicções.

Esse confronto, não tem sido permitido ou debatido.

É exatamente contra essa manipulação de informações que estamos lutando. Estamos cansados disso.

Somos em maioria, ex-colaboradores agredidos, preconceituados, injuriados e BANIDOS por esses "donos" da Wiki.

Nossa paixão é divulgar o saber, por isso dedicamos ou dedicavamos algumas horas de nossas vidas à escrever artigos, a encarar debates, a construir uma enciclopédia livre, de verdade e COM A VERDADE.

Temos sido interpretados como vandalos e por esse motivo preconceituados. Reintero que nossa intenção não é acabar com a Wikipédia, mas voltarmos a construi-la como outrora o fizemos.

Alguns administradores, dentre eles destaco em especial os seguintes: OS2Warp, Arges,EPinheiro (Eduardo Pinheiro),Adailton, Fernando S. Aldado - formaram uma máfia movida pelas amizadas e laços entre este grupo que se estende por além dos nomes citados. Não cabe a nós julgarmos o mérito desse ódio e preconceito que têm por quem contraria as vontades soberanas e pessoais deles, alguns talvez movidos pela farsa de outros.

Afirmamos convictos que alguns desses administradores têm impedido que chegasse ao conhecimento de outros as informações que aqui estamos divulgando. Um deles, que podemos citar com absoluta certeza é OS2Warp.

Oras, não é de muita perda de tempo observar na esplanada as discuções que envolvem esse vandalo travestido e muitos outros. Talvez, alguns administradores, estejam manipulando os outros, talvez, todos queiram impor apenas suas idéias pessoais, talvez, falte a atenção da comunidade que se dedica a administrar a Wiki em se reunir e debater sobre as milhares de reclamações dos usuários.

Talvez falte coragem de tirar os fabulósos poderes de administrador de algum amigo, talvez até pessoal.

De qualquer forma, queremos informar que é com pezar, que anunciamos o início de ataques massivos e coordenados à Wikipédia.

Este, é o ATO 0. Muitos outros virão.

Estamos preparados com milhares de proxys e muitas outras ferramentas, além de técnicas para podermos divulgar nossa indignação e informar às pessoas de que ao lerem a Wikipédia, estão sendo ENGANADAS! Estão absorvendo informações falsas e manipuladoras, direto de idéias pessoais dessa máfia que se instaurou.

Esse, por mais que vocês digam o contrário, não é um ataque de vandalismo à Wikipédia e sim uma luta para impedir um fiasco do projeto, respeitado e querido pelo nosso movimento. Vamos re-estruturar a mesma, juntos? Através de debates? Democraticamente? Vamos ouvir uns aos outros? Vamos usar as páginas de discussões antes de sair banindo? Vamos nos respeitar?

É só isso que queremos.

Vocês têm meu e-mail e sabem quem sou EU, que aqui estou representando o nosso movimento que já há muito está anunciado. Não.. não eram ameaças.. Eram tantativas de entrarmos em acordos antes de chegarmos a esse ponto.

Depois de cada ATO, iniciaremos as tentativas de contato e "diplomacia" com muitos administradores.

Assim como vocês, queremos acabar com isso o quanto antes, acreditem.

Fica aos usuários um aviso: Cuidado, pelo menos enquanto durar essa crise, com as informações contidas aqui que visam manipular os leitores, que fornecem lixos mentirosos e ludibriosos como sendo verdade imparcial. Enquanto encontrarem algum desses tipos de ataque, saibam que a Wikipédia não está confiável e está sendo usada por essa máfia como isntrumento de manipulação de massas.

Nossas reivindicações seguem resumidamente abaixo:

1 - Fim dos bloqueios de edições que apenas os Administradores possam editar. (Pelo menos do jeito que tem sido onde o Administrador bloqueia e deixa constando o conteudo absurdo dos artigos. Parciais, mentirosos, desrespeitosos, etc.)

2 - Fim dos banimentos injustificados. (Nem toda edição inconsistente ou parcial de um artigo é vandalismo para se sair banindo todo mundo, nem sempre a parcialidade se atinge na primeira edição)

3 - Volta do uso das páginas de discussõessa (Exigimos que as páginas de discussões voltem a ser utilizadas antes da reversão de um artigo, resultado de pesquisas e empenho dos colaboradores. A Tag de revisão ou de reciclagem podem ser colocadas, mas vamos discutir e PERMANECER NAS DISCUSSÕES, ouvir mais do que apenas duas opiniões e abrir votações para casos controversos antes de sair revertendo um artigo de pesquisa por um lixo qualquer ou banir injustificadamente)

4 - Fim das perseguições por parte da máfia dos Administradores (Chega de colaboradores sendo tratados como inferiores por esses moleques! Isso é inadimissivel! Chega das perseguições, chega de pessoalismos e de impor idéias pessoais! Chega de fatos importantes SEM FONTE sendo aceitos nos pouquissimos confrontos de idéias que existem na Wiki)

5 - Valorização do confornto de idéias (Para quem realmente procurou sobre a filosofia da IMPARCIALIDADE, certamente encontrou logo de início o confronto de idéias opostas para assuntos controversos como meio para atingirmos a imparcialidade. Desde que com fontes, esse confronto é ÚTIL e valoriza o conhecimento. Todos os pontos de vista (verídicos), e para isso a necessidade de fontes, devem ser aceitos. Mesmo que não concordemos, a verdade deve predominar!

6 - Apuração dos banimentos abusivos por um ano ou mais, impostos pela máfia dos administradores. (Chega de abusos, esses crápulas precisam ser punidos por seus atos. Quem não têm responsabilidade, não pode administrar NADA!)

7 - Desbanimento imediato de usuários que foram banidos por um ano, quando não mais, pela máfia dos administradores sem motivo realmente sério.

8 - Volta do ambiente colaborativo e amistoso que um dia, alguns (poucos) anos atras, existia na Wiki.

9 - Que após esse período conturbado, todos os manifestantes declarados, sejam desbanidos, IP e usuários, e não sejam perseguidos nem preconceituados pela comunidade, desde que então, atendam às regras da Wiki, podendo assim voltar a contribuir e ser responsabilizado pelos seus atos, com justiça e igualdade.

Pessoal, ficam aqui expostas todas as nossas intenções e nossos votos para que isso termine o quanto antes, sem maiores desgastes para nós, para os administradores sérios e principalmente para o PROJETO que começou com uma causa tão nobre e hoje encontra-se nesse estado.

Aguardem, entraremos em contato para discutir as propostas de forma civilizada após cada ataque que serão periódicos e durarão o tempo necessário à chegarmos a um senso comum, democrática e respeitosamente.

ATO 0 - 8 de dezembro de 2006 —o comentário precedente não foi assinado por 85.195.119.14 (discussão • contrib.)

Pois bem, não acredito que ataques massivos à Wikipédia sejam a solução para seu problema, a mesma coisa vale para o bloqueio de usuários. A Wikipédia precisa de políticas oficiais mais democráticas e concisas, e precisa dar menos autoridade aos Administradores. Eu não tenho nada pessoal contra Administradores, mas, considerando-se a Wikipédia uma enciclopédia livre, há uma lacuna muito grande entre os direitos de Usuários e Administradores. Lipe^msg 03:59, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Lipe.. avisei você por e-mail que isso começaria. Você me disse a mesma coisa que escreveu aqui. Você sabe que não existe dialogo com a máfia.

Não temos escolha. Todas as formas foram tentadas. Um e-mail para toda a lista de administradores foi enviado tentando chegar a uma conciliação e avisando desses atos. Nada resolveu. Estamos cansados. Muitos de nós não têm mais o desejo de voltar a contribuir, mas queremos apenas que as falsas informações sejam retiradas. Outros querem voltar a contribuir e serem respeitados, como outrora foram pela comunidade mas que ao contrariar os pensamentos pessoais dessa máfia, acabaram banidos para sempre.

Será impossível bloquearem todos os proxys de que dispomos. Só queremos conversar e chegar a um acordo. Os ataques estão suspensos até que decidamos algo. Se formos ignorados novamente, eles continuarão. Precisamos pressionar para podermos ser ouvidos. É o único meio. Infelizmete. Abraços.

Entendemos que â Wikipédia deu espaço para um bando de moleques irresponsáveis que tem por finalidade impor suas ideias pessoais. Não acreditamos que todos os administradores façam parte dessa máfia, mas que muitos não saibam a respeito do que têm ocorrido. Alguns dos que citamos mesmo, talvez não façam parte. Talvez estejam sendo enganados por outros. Não cabe a nós porem, avaliar essa questão. O que queremos é que vocês parem, nos escutem, e conversem conosco para podermos parar com essa chatiação, por que É CHATO ficar abrindo milhares de páginas, copiando a mesma mensagem milhares de vezes, enviando, isso demora, é cansativo, mas infelizmente, atualmente precisa ser feito. Senão a situação continua a mesma e agente têm que abaixar a cabeça e aceitar as atitudes dos verdadeiros vândalos que estão na Administração da Wiki.

Entenda: QUEREMOS CONTRIBUIR! E não destruir. Mas se nos impedem de todas as formas de contribuir e negam por completo qualquer forma de comunicação e debate, o que nos resta fazer? Continuar pedindo? Argumentando? Os argumentos ouvidos são sempre dos administradores. Os colaboradores não têm tido vez e, você, LIPE, sabe bem disso!

Isso precisa acabar o quanto antes! As propostas estão feitas, basta vocês também quererem CONTRIBUIR!

Uma investigação dessa máfia é importante e, se necessário, devem ser banidos também. Eu mesmo fui banido por um ano ou eternamente, não sei. Na primeira vez, sem motivos, na segunda, por que realizei ataques massivos. Contudo, a segunda vez não teria ocorrido se a primeira, injustificadamente não o tivesse.

Bom, não estou aqui para falar pessoalmente por mim, então me limitarei ao que realmente importa: Poderiamos continuar os atauqes dessa noite até de manhã com esse proxy, mas não vamos, por que não somos vandalos. Queremos debater. Se conseguirmos, cessam os ataques, senão, piorarão. Esse foi um ato isolado como disse. Somos mais de 60 pessoas revoltadas com essa situação toda e dispostos a lutar e a continuar esses ataques que não vão ser lucrativos para o projeto se não pudermos debater.

Pensem um pouco. Não estaria aqui perdendo meu tempo escrevendo essa massa de texto só para brincar ou para "vandalizar". Os verdadeiros vandalos estão entre vocês! Abram os olhos!

Enquanto for preciso, vamos divulgar a verdade para os usuários. A verdade que a Wikipédia não é mais um projeto sério. É uma ferramenta de manipulação na mão da máfia de administradores.

Espero que continuemos debatendo e outros administradores entrem no debate. Até mesmo e creio que principalmente os citados. Para que possamos, civilizadamente, chegar ao senso comum que nosso grupo está defendendo.

É o Usuário:Lmbassman. Ele não gostou das reversões que efetuei sobre as edições dele em Revolução Cubana e em artigos assemelhados. Veja os artigos. que ele utilizou para se manifestar pela primeira vez. Veja o texto do primeiro manifesto dele. Não tenho culpa que ele sempre apaga o texto existente que fala mal de Fidel Castro. Infelizmente ele é bem fraquinho, não tem capacidade de editar, e a única coisa que soube fazer foi se aproveitar do artigo que fala sobre o iate Granma, para colocar um texto sobre o Diário Granma. Não custava nda ele criar um novo artigo. As edições dele no artigo Granma são o IP Usuário:200.179.42.106 o mesmo que vandalizava o artigo sobre Geraldo Alckmin. Veja o texto do segundo manifesto dele.

Em João Goulart ele escreveu:

O impasse estava criado. Enquanto as camadas populares e setores da classe média mais progressista estavam com Jango, as elites, representando as oligarquias nacionais e o imperialismo norte-americano eram contra.

Entendi que era opinativo.

Em Escândalo do dossiê vedoin ele removeu até o Ricardo Berzoini...

Ele edita aos pouquinhos em um monte de artigos. Coloca nos artigos suas opiniões pessoais. Tira o que ele não gosta de José Dirceu e Luiz Inácio Lula da Silva e ataca Geraldo Alckmin e o Embargo dos EUA a Cuba. Não acho agora a edição que ele escreveu que João Goulart teria sido morto pela operação Bandeirantes, ou o que seja. --OS2Warp ^msg 04:59, 8 Dezembro 2006 (UTC)

• Gostaria de saber porque fui citado na lista. Bom, já que somos uma máfia, eu sou o Lucky Luciano. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 12:37, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Esse proxy é de http://anonymouse.org/anonwww.html e várias pessoas navegam por ele, assim como em outros semelhantes, até mesmo em universidades para poder utilizar Orkut e outras coisas, pode ser qualquer um que navegue por esse site. De qualquer forma, é um protesto que nós sabemos de quem é, e que, de certo modo ele tem razão. Não que o vandalismo seja justificado, porque assim como o Lipe Fontoura, também não acho ético que essa seja a melhor forma de protesto, os fins nem sempre justificam os meios. Mas é um caso real, que deve ser sim considerado, pois é de um usuário que faz parte da história da Wikipédia lusófona e não é qualquer um não. Acho que muitos administradores cometem abusos, e outros são negligentes, basta ver o caso recente da lambança completa que fizeram com os artigos subordidados à Gíria sexual. abraço! Lipe FML 13:23, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Se é proxy anonimizador, o que se espera para se por isto em prática? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 16:42, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Confirmei, é mesmo um dos IPs do site citado pelo FML: 85.195.119.14 - 85.195.119.15 Anonymouse eV. Fonte: http://www.all-nettools.com/toolbox. Estou indo relatá-los no meta (para controle dos demais projetos), mas é necessário que algum administrador local faça o bloqueio em infinite nos dois IPs mencionados. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 16:45, 8 Dezembro 2006 (UTC)

O IP já está bloqueado. abraço, Lipe FML 16:48, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Apenas um deles foi bloqueado, e mesmo assim apenas por três dias. É necessário que seja bloqueado em infinite. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 16:54, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Os IP utilizados são Usuário:72.232.225.82, Usuário:208.53.138.133 e Usuário:217.196.69.202 todos estão bloqueados por infinito. --OS2Warp ^msg 16:56, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Talvez um dia eles mudem de dono, é permitido bloquear IP em infinito? Lipe FML 17:16, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Por tempo indefinido, segundo o link acima (depois de confirmado que se trata de acesso através desses sistemas). Se calhar convém criar algo como:

http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Blocked_proxy

para se poder aferir que IP estão bloqueados por estes motivos (colocação numa categoria através da predef.: ex > http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Open_proxies_blocked_on_Wikipedia). Pode acontecer que se tenha que desbloquear posteriormente alguns desses IPs. Lijealso ^msg 17:29, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Mas Lije, esse IP pode ser que mude de dono no futuro. Proxys anônimos são instáveis e o IP nunca é eterno. Por isso acho que bloquear por um ano já é suficiente. abraço, Lipe FML 20:33, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Pode acontecer que se tenha que desbloquear posteriormente alguns desses IPs. Ou seja, tem que se aferir de tempos a tempos o estado desse IP. Daí, achar que devam, no caso de proxys anónimos confirmados, constar de uma categoria. Lijealso ^msg 20:40, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Sim, por isso acho que um ano já é de bom tamanho. abraço! Lipe FML 20:44, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Bom, acho que fica claro o tratamento desrespeitoso desse membro (já afirmado) da máfia dos Administradores que vêm acabando com a Wikipédia. Esse manifesto têm o intuito de colaborar com o projeto, e um primeiro bom passo, seria impêdir esse moleque de ficar retirando essa discução daqui. Já protelamos demais, não vou entrar em discussões pessoais.

No entanto, para o entendimento dos demais administradores (os poucos sérios que ainda restam), explico que este moleque apelidado de OS2Warp, usa de artificios mentirosos para difamar a imagem de ex-colaboradores que OUSARAM discordar da opinião pessoal dele.

Como me atacou pessoalmente, me dou ao direito de resposta: Meu usuário lmbassman (tão somente, sem datas) realizou algumas contribuições importantes na Wikipédia. Dentre elas: Revolução Cubana, Fidel Castro, João Goulart, Granma, Movimento 26 de julho, Coalescência, dentre outros. Se citei o fato da existência da tese do assassinato de João Goulart, é por que existem fontes que comprovam a possibilidade. Se não foram citadas no artigo (e não me lembro), muito menos foram reivindicadas. No entanto, o que eu mais gostei no discurso desse vandalo foi o trecho em que diz: "Não tenho culpa que ele sempre apaga o texto existente que fala mal de Fidel Castro" Pois é.. FALAR MAL, sem fontes, atraves de especulações, não é típico de uma enciclopédia. Isso, sem quere, deixa claro o intuito desse vandalo travestido que agride verbal e moralmente ex-colaboradores. Toda e qualquer coisa que desagrade seus conhecimentos limitadissimos sobre historia, são punidos, com seus maravilhosos poderes de Admin com o banimento.

Esse marginal, destorce a realidade dos fatos apontando atos cometidos por mim em outras épocas, porem com o mesmo motivo. Por nunca poder existir debate quando esses mafiosos são contrariados. Pelas ideias deles deverem sempre prevalecer sobre a verdade, sobre as fontes. Confronto de idéias? Pra que? Isso impede a manipulação!

Peço URGENTE que avaliem toda a situação. Poderia nesse momento estar divulgando o manifesto, mas não o estou justamente por que nosso grupo tem como intuito debater e chegar ao senso comum!

Se continuarmos sem dialogo, iniciaremos o ATO I que então sim, esgotadas absolutamente as tentativas de comunicação e de exposição de um problema grave que vem ocorrendo, será realizado em horários diferentes e coordenadamente por dias seguidos. Servidores proxys é o que não faltam e vocês não vão conseguir banir todos.

Novamente, reintero que não é o desejo do nosso grupo, mas se for preciso, tomaremos tais medidas.

Basta permitirem o debate e atraves da discussão chegarmos a um acordo que atenda às necessidades de todos e saneem a Administração da Wikipédia. Os ataques estão cessados durante o debate. Agora, se foram nos proibir de debater na Esplanada, que outra atitude podemos tomar?

AVALIEM! INVESTIGUEM! OUÇAM! —o comentário precedente não foi assinado por 216.240.133.186 (discussão • contrib.) Giro720

Tirando a parte dos ateque, porque nunca atentei para nada disso, sou afavor de todas as proposta sobre o ambiente de colaboração, argumentação, discussão e cortesia onde é necessário haver mudança, que ela seja feita argumentativamente e com o máximo de fontes confiaveis. na usécia da mesma a informação textual deve ser retirada até que o inpasse seja resolvido na discussão. David Andrade 19:24, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Todas as remoções de texto que ele voltar a fazer eu as reverterei sem argumentar. --OS2Warp ^msg 19:40, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Respondendo aquele texto lá no começo, dirigido a mim: não acredito que o terrorismo seja o ato correto para expressar suas opiniões, pois isso é terrorismo sim. Acho que isso é uma falta de respetio às minhas edições, não tenho nada a ver com aqueles com os quais vocês se opõe. E, aos administradores, bloquear os IPs não adianta de nada, vai apenas piorar a situação. Lipe^msg 19:41, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Piorar a situação... LOL! Se não adianta o que você propõe então? Que deixemos eles vandalizarem livremente? Ou que façamos o que eles pedem e deixemos eles retirarem trechos de artigos que eles consideram diferentes das idéias que eles defendem? Não sei a solução, talvez se passassemos a bloquear usuários registrados que levaram à este colapso surtisse algum efeito, mas quem sabe esse colapso não seja um efeito bom? Eu realmente não sei... Estou tirando uma folga, tomara que quando eu voltar ainda reste algo mais do que um buraco aqui. Thomas Brian Schulz 19:56, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Não consigo confirmar se os 3 IPs a seguir listados (e que estão bloqueados em infinito) se tratam de proxies. Alguém tem capacidade de aferir isso?

• 216.240.133.186
• 72.232.225.82
• 217.196.69.202

outros 2 consegui confirmar de forma indirecta (estão bloqueados como tal na wiki.en). Gracias. Lijealso ^msg 22:00, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Não sei se isso pode ajudar!

200.179.42.106 : TIM Celular S.A. ( whois-contact@lacnic.net)

72.232.225.82 : abuse@layeredtech.com

208.53.138.133 : abuse@fdcservers.net

217.196.69.202 : Proxy.surfonym.com

216.240.133.186 : noc@atmlinkinc.com

Há uma página, não me lembro se na EN se em META, onde se fazem queixinhas dessas cenas. Luguuuuusto.... PARG ∽ 22:04, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Ele diz que é esta. PARG ∽ 22:26, 8 Dezembro 2006 (UTC)

• Ainda não explicaram porque fui citado. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 23:12, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Uma msg do Usuário Lmbassman para você:

• -Geraldo Alckmin-
• Não é parcial... não condiz o motivo.. Se quiser, arrume outro motivo mais plausível para omitir o fato.

Aparentemente você removia alguma contribuição dele no artigo Geraldo Alckmin. Lembre-se Lmbassman é fraquinho e ele coloca na Wikipédia o que ele lê no jornal. --OS2Warp ^msg 23:35, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Já achei uma das suas reversões. Ele colocou: O PSDB, tenta nas campanhas de 2006 com Geraldo Alckmin candidato à presidência, relacionar o PCC (primeiro comando da capital) ao PT (Partido dos Trabalhadores). Fonte: Vermelho.org --OS2Warp ^msg 00:06, 9 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Padrão para citações de livros

O texto que aqui estava foi movido para: Predefinição Discussão:Referência a livro

[editar] O Ato I

Vejam depressa: orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=23983808&tid=2502923514973163881&start=1 (por orkut.com/Profile.aspx?uid=6219859279145354506 Luiz)

Trechos:

aiaiai...! Salles Neto msg 03:18, 9 Dezembro 2006 (UTC)

Interessante o perfil desse tal de Luiz no orkut. Explica muitas das contribuições dele por aqui. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 06:26, 9 Dezembro 2006 (UTC)

Acho que esses ataques, ou ameaças de ataques (tanto faz), são um atestado de ignorância de quem não sabe protestar de maneira civilizada. Lipe^msg 13:11, 9 Dezembro 2006 (UTC)

O divertido mesmo é o "mais vils". Dantadd^{συζήτηση} 14:13, 9 Dezembro 2006 (UTC)

Ele disse que o artigo sobre Fidel Castro está parcial? Na wikipedia em espanhol, idioma falado pelos cubanos (ok, isso foi óbvio, mas só para mostrar que lá a questão está também com problemas) a situação me parece pior, pois só administradores podem editá-lo. Nem lá conseguiram resolver os conflitos, mas também não vi fazerem tais ameaças, o que seria até mais compreensível (menos incompreensível), pois diz respeito a um povo inteiro. E a pessoa critica a Veja, mas lança os ataques à wikipedia... francamente, as pessoas adoram transformar fumaça em dragão. Marcelobbr ^msg 15:00, 9 Dezembro 2006 (UTC).

Pesquisei no Google por Lmbassman. Achei uma postagem dele em um blog nos denunciando. Nos denunciou no site Caros amigos - secção leitor : Wikipédia - A Farsa Anti-Comunista, vai carregar do cache do Google. O Fórum do Baboo está fora do ar, mas achei uma msg dele, reclamando do SPEEDY onde diz ter trabalhado em provedor de internet. Nesta msg ele assina como MLRM e usa o e-mail: lmbassman@itelefonica.com.br. Do orkut temos: Luiz Prestes e que ele é de Santo André, município ao lado de São Paulo, onde resido e que é um professor de informática. Então ele se chama Luiz Prestes R M. Se alguém através do orkut descobrir quem ele é, mais o endereço de onde reside, favor enviar esta informação por e-mail para mim, através da wiki através da opção: contactar o usuário. --OS2Warp ^msg 16:41, 9 Dezembro 2006 (UTC)

• Porque quer o endereço dele? Vai lá e ameaça-lo de mexer na "sua" wikipedia? Já vi que é um filhote do numérico quase besta. O mesmo deve ser sua inspiração malígna. Isso é a coisa mais ridícula e olha que já vi várias aqui. Investigar o endereço residencial de alguem é o cúmulo dos cúmulos wikipedianos. Deveria-se adotar o que falo a tempos: TEMPO LIMITE PARA ADMINISTRADORES COMO É PARA BUROCRATAS para que esta besta ai em cima não tenha tanto "poder" assim. Sock —o comentário precedente não foi assinado por Tesung (discussão • contrib.)

Não fica nervoso não.... instalei uns scripts que nem sabia que existiam e estou conseguindo reverter 60% do que antes.... Que maravilha é a informática. Não acha ?--OS2Warp ^msg 20:57, 9 Dezembro 2006 (UTC)

Não fosse alta temporada e os aeroportos estivem lotados, eu bem que queria dar uma visitada em São Paulo... Salles Neto msg 21:41, 9 Dezembro 2006 (UTC)

Apesar de na época ter votado contra o barramento de edições por Ips acho que agora seria muito justo repensar em nossas posições. Infelizmente graças a alguns muitos acabam pagando. Ozymandias 12:23, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Alguém duvida que já entramos em uma guerra civil (falsos Ips, socks, vandalizações, ataques contra sysops, etcetc)? O que sobrará depois desta guerra é o que me preocupa. Ozymandias 12:27, 11 Dezembro 2006 (UTC)

• Ligar a estes tipos é dar-lhes importância de mais:

1. Não sabem dialogar, só acusar
2. Não recebi nenhum mail e a minha opção de contacto está activa
3. Ninguém diz que alguns artigos não estejam parciais, mas eles colocam-nos parciais pendendo para o lado oposto
4. Se quiserem cabeças coloquem uma moção de confiança à comunidade

E depois vêm acusar-nos de parcialidade e prepotência só porque se revertem edições propagandísticas e o spam que colocam para se propagandearem como vítimas! Nem sei porque estou a colocá-los no plural.

PS - esta é a última vez que me pronuncio sobre um assunto não técnico, para ver palhaçada vou ao circo! Eduardo Pinheiro ^話 14:10, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Citação: Ozymandias escreveu: «Apesar de na época ter votado contra o barramento de edições por Ips acho que agora seria muito justo repensar em nossas posições.»

Exatamente! Salles Neto msg 22:05, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Acho que esse cara quer aparecer... E pelo jeito não está conseguindo, a comunidade do orkut citada tem 26 pessoas apenas. Acho que a movimento não deu muito certo, hehehe Leandro Martinez ^{Fala Tchê!} 07:29, 20 Dezembro 2006 (UTC)

É, mas dêem uma olhada no ScrapBook dele (especialmente aqueles que ele citou nas mensagens anteriores), estão falando de vocês de forma covarde — por trás — (tipo: «Mas o editor manipulador chama-se Adailton que é um comunista(pasmo) catarina(mais pasmo ainda) e age igual ao Stálin.»). Caso os citados não tenham conta no sítio, por favor me enviem uma mensagem que envio os textos por email. Abraços, Salles Neto msg 13:49, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Salles, concordo que não deve ser fácil ver o seu nome "manchado", uma vez que o pessoal aqui trabalha pra valer, pelo bem comum. E sou testemunha disso. Respeito demais cada um aqui, as vezes brigo, discuto, mas tenho profunda admiração pelo trabalho que muitos administradores fazem aqui, Mas fico pensando se as vezes não é melhor apenas ignorar certas coisas, às vezes o desdém é uma eficiente resposta. Mas sei lá... De qualquer maneira to de olho nos artigos novos, no que precisarem podem contar comigo. Abraço Leandro Martinez ^{Fala Tchê!} 15:16, 20 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Matéria na Revista Info Exame

Na edição deste mês da revista Info Exame foi publicada a matéria "Decifrando os Wikis, conheça a linguagem dos sites colaborativos", na seção "Soluções! Vocabulário", escrita por Maurício Grego. Trata-se de uma seção de uma página com alguns termos técnicos referentes a algum tipo de tecnologia, e neste mês foi escolhida a tecnologia wiki. Foi explicado o significado dos seguintes jargões: boilerplate text, bot, camelcase, fork, GDFL, interlink, interwiki, jimbo, meatball, NPOV, palavra mágica, parser functin, sock puppet, troll, wiki, WikiCreole, wikificar, WikiWikiWeb, UseModWiki. Algumas podem ser vistas Wikipedia:Glossário. Abraços. -- danilo_br ^msg -- 00:15, 9 Dezembro 2006 (UTC)

Achei meio fraco, algumas explicações estão demasiado curtas... ah, e aparecemos no Prêmio Info 2006, categoria Melhor site em segundo lugar (20% dos votos), atrás do You Tube. Segundo eles [Info] somos da Wikipedia Foundation... Salles Neto msg 16:19, 18 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Hinkel e Baliza usando bots ilegalmente

Explicado aqui. É só alguém fazer alguma edição para em segundos receber uma das mensagens de trolling que uma das contas esteve programada para enviar. Para quem suspeitava do Baliza não ser sock do Hinkel, eis a prova do contrário. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 21:42, 10 Dezembro 2006 (UTC)

Eu o rebloquearei, se ver que a coisa descamba.--OS2Warp ^msg 21:45, 10 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Nova predefinição "notoriedade duvidosa"

Muitas vezes navegando em "página aleatória" me deparo com artigos de notoriedade duvidosa, porém, como estou com o objetivo apenas de fazer pequenas correções, não quero desviar minha atenção para propor uma página através de WP:PE e por isso acabava deixando a página de lado. Antes eu marcava como {{ER}} para que em seguida alguém corrigisse e colocasse para WP:PE, mas creio que essa não é a melhor forma. Por isso sempre senti a necessidade de uma marcação específica.

Espero que seja útil.

{{Notoriedade duvidosa|1=~~~~}}

ou

{{Notoriedade duvidosa|1=~~~~|motivo}}

abraço! Lipe FML 16:01, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Boa adição Lipe, creio que muitos sentiram falta de uma predef destas. - Uniemelk ^diga 16:12, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Mais um galho da árvore de natal, já que estamos em dezembro... --leonardo 16:14, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Pelo menos quebra uns galhos! Obrigado Uniemelk! Lipe FML 16:26, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Porque é que não se há de poder propor logo para eliminação? Preguiça? Lusitana 16:33, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Questão de foco. Eu poderia ignorar ou colocar isso, ou colocar numa lista própria para depois propor. Mas prefiro não ser egoísta e por isso compartilhei a ferramenta com todos. E, se for preguiça, não é da sua conta. Lipe FML 16:44, 4 Dezembro 2006 (UTC)

A cortesia para com as damas foi pro espaço agora... Perdoe-o Lusitana, e FML recomendo um porre de Maracujina^®-GAD ^{discussão ð contribuições} 16:48, 4 Dezembro 2006 (UTC)

GAD, não sou machista, ela para mim é como outro usuário qualquer. Ela foi grossa comigo e só respondi no mesmo tom. Mas, desculpa se fui estúpido. Enfim, complementando o que eu disse: se você [Lusitana] não tem "preguiça", ou tem tempo, ou está no foco de, pode agora se divertir em Categoria:!Artigos com a notoriedade questionada antes de ter que ficar caçando artigos duvidosos. abraço, Lipe FML 16:53, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Eu nunca pensei no termo notoriedade duvidosa, mas já há muito perguntei a um administrador, acho que foi ao Fernando, mas não tenho certeza, sobre o que fazer em casos que eu achava que a página poderia ser caso de PE, mas não tinha certeza, tinha certeza não ser de ER. Num caso assim, eu tinha duas alternbativas, uma seguir a sugestão que me foi dada de propor pra PE e ver o que a comunidade decidia e a segunda, a que normalmente opto por ela, deixo para que outro usuário quem sabe se depare com a mesma página e saiba mais que eu o que fazer. Eu não acho correto colocar pra PE quando eu não tenho uma boa razão para a indicação, é uma questão de princípio. Por outro lado, há casos em que acho que outro usuário facilmente saberá decidir se é caso de PE ou de corrigir algo noa rtigo, ou outra medida qualquer. O que eu sempre achei foi que se houvesse uma forma de marcar o artigo como duvidoso de alguma forma, isso já seria uma ajuda, ainda que bem pequenina. A solução criada pelo FML me parece razoável para isso. Eu só não sei se seria apenas notoriedade duvidosa, ou algo um pouco mais abrangente, e que permitisse que a página fosse para uma categoria e que pudesse ser identificada por alguém. Assim que estiver na ativa novamente, não tenho a mínima dúvida de que usaria esse recurso algumas vezes.  Emeagavê  17:39, 4 Dezembro 2006 (UTC)

A intenção desta predefinição é mesmo deixar o artigo num estado de "notoriedade duvidosa", *permanentemente*. Ou seja, o que é que acontece depois disso? Ninguém sabe. Lusitana, a resposta à tua pergunta estava na mensagem original: «Antes eu marcava como {{ER}} para que em seguida alguém corrigisse e colocasse para WP:PE». O incapaz além de achar que tem criados, ainda se acha um FILTRO :D GAD: A cortesia foi-se, mas o cinismo continua... fazer o quê? -- Nuno Tavares ✉ 17:56, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Se quiser então eliminem a predefinição que criei e eu não "filtro" mais, pronto. Apenas quis ser útil. Lipe FML 18:32, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Pois eu achei uma idéia muito boa. Também ficava em dúvidas na colocação de uma página para PE ou ER. Com essa predef. os outros podem decidir por mim, assim como eu posso decidir pelos outros e não considero questão de "criadagem". E outra coisa: O rapaz só quer ajudar. Luiz Jr 12:55, 11 Dezembro 2006 (UTC).

Eu acho que em um trabalho colaborativo voluntário não cabe haver valoração das contribuições e menos ainda menosprezo de nenhuma. Eu pessoalmente acho que existe sim um meio termo entre indicar para eliminção nas PE e a ER. Inúmeras vezes me deparei com a dúvida, que acho ser legítima e nadactem a ver com ter criados ou com achar que sou filtro de alguém (eu sei que isto foi com o FML, mas também comentei e como nada foi dito sobre isto, só posso comentar o que foi comentado). Eu acho que há muita indicação leviana para PE, já me revoltei, já protestei, já tentei porpor alguma medida que diminuísse isso, mas diante da atitude geral decidi me calar sobre o tema, isto não significa que eu vá agora entrar para o time dos que pensam assim na dúvida: PE. Eu acho que se houvesse uma consulta mínima antes da indicação muitos males seriam evitados, mas há quem pense diferente e ache que quem quer porpor algo diferente é sempre por uma motivação expúria, seja por preguiça, seja por se achar filtro ou seja o argumento da vez. Acho uma pena que as propostas sejam sempre colocadas num mesmo saco, dependendo de quem faz a proposta. Chegar a 200 mil artigos foi moleza, sair dessa mesmice é que eu queria ver!  Emeagavê  21:42, 5 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] SuisuiBot

Eu acho que peguei um bot agindo sem pedir licença. Ele é o Usuário:SuisuiBot. Contribuições. --OS2Warp ^msg 18:10, 9 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] WikiStammtisch

Hi fellow wikipedians. Mais um encontro: WikiStammtisch. Compareçam! (afinal, não é tão longe...) --Slade ~ 02:50, 12 de Dezembro 2006 (Terça-feira)

[editar] Fui desrespeitado

No artigo sobre Xuxa, coloquei o seguinte trecho: Mas não foi só o Jornal Nacional que sucumbiu ao espetáculo de marketing pessoal montado por Xuxa e sua agente Marlene Mattos em torno da gravidez. Da concepção ao nascimento, Sasha foi acompanhada pela mídia em geral, com grande interesse popular. A revista Caras que publicou as fotos da recém nascida filha da apresentadora foi recorde de tiragem e venda entre as publicações brasileiras. Este trecho foi suprimido pelo usuário Opinoso que disse que era uma opinião pessoal e que a wikipedia não era revista de fofoca. Quando reverti a edição e disse as razões na página de discussão, ele apagou novamente e me acusou de vandalismo. Se Opinoso tiver que fazer interpretação de texto num vestibular, está ferrado. Onde é que está opinião pessoal em dizer que a gravidez de Xuxa foi acompanhada intensamente pela mídia e que a revista Caras bateu recorde de vendas com a foto da recém-nascida Sasha? Não vou reverter novamente a edição porque não vou baixar ao nível do Opinoso. Mas gostaria de saber a opinião dos wikipedistas. Se a maioria me der razão, gostaria que um administrador restaurasse minha colaboração. --praxides 10:28, 12 Dezembro 2006 (UTC)

"Mas não foi só o Jornal Nacional que sucumbiu ao espetáculo de marketing pessoal montado por Xuxa" não é linguagem enciclopédica, mas sim jornalística. "(...)com grande interesse popular" é sim opinião pessoal. "(...) foi recorde de tiragem e venda entre as publicações brasileiras." carece de fontes. Concordo com a retirada do trecho. PatríciaR ^discussão 10:38, 12 Dezembro 2006 (UTC)

• • Sinceramente ? Estas sentenças (como sucumbiu ao espetáculo de marketing pessoal) não são de todo imparciais .Como uma enciclopédia não devemos fazer juízo de pessoas. seria bem diferente se postasse:

A gravidez de Xuxa despertou grande interesse popular, sendo acompanhado pelos diversos veículos de mídia. A revista Caras que publicou as fotos da recém nascida filha da apresentadora foi recorde de tiragem e venda entre as publicações brasileiras.

Pronto, simples e eficaz. Ozymandias 10:42, 12 Dezembro 2006 (UTC)

Dizer que a gravidez de Xuxa foi acompanhada com grande interesse popular, não é opinião pessoal. O interesse popular é medido objetivamente pelo Ibope e, no caso, é por demais sabido que, sim, sempre que a TV falava na gravidez de Xuxa ou ela aparecia para falar disso, os programas batiam recordes de audiência. Quando ao recorde de venda da revista Caras, ver site da revista. Concordo que o termo espetáculo pode ser exagerado, mas marketing pessoal é o que todo artista de TV faz, até pagam caro por isso com suas assessorias especializadas. Aceito o meio termo proposto por Ozymandias e que fique claro que eu não posso ser acusado de vandalismo, pois estou fazendo tudo às claras com o único propósito de colaborar. --praxides 11:33, 12 Dezembro 2006 (UTC)

Apresente fontes fiáveis que comprovem suas alegações e metade do problema se resolve. Já expressões como "sucumbiu ao espetáculo" não cabem numa enciclopédia. Dantadd^{συζήτηση} 13:13, 12 Dezembro 2006 (UTC)

• Também gostaria de pedir que não ofendesse outros usuários. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 15:53, 12 Dezembro 2006 (UTC)

Dantadd, qualquer adulto são sabe disso. Lipe FML 18:53, 12 Dezembro 2006 (UTC)

FML, não tente ser falacioso, você é péssimo nisso, falta-lhe competência. Ainda bem... Dantadd^{συζήτηση} 21:06, 12 Dezembro 2006 (UTC)

Olha quem fala. O único que não contra-argumenta e parte para ignorância é você. Lipe FML 14:59, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Vamos parar a encrenca já por aqui ? Ozymandias 15:21, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Sim. Mas gostaria de lembrar ao Dantadd que ele mesmo inventou esse argumento, e eu apenas fiz uma ironia usando as próprias palavras dele. Mas, se ele tivesse televisão em casa e lesse mais jornal, talvez não duvidasse de tantas coisas evidentes. abraço, Lipe FML 02:47, 14 Dezembro 2006 (UTC)

FML, quando o Ozymandias fala em "parar a encrenca por aqui", ele pede que não se insista mais nessa confusão entre você e o Dantadd. Se você realmente tem interesse em parar, por favor não insista mais de nenhuma forma. - J.P. Watrin ✉ 02:55, 14 Dezembro 2006 (UTC)

FML, eu não posso esperar que você entenda o que é "uma pessoa adulta e sã", pois você não é adulto nem são. Como sou teimoso e não perco a esperança, explico: na política sobre pesquisas inédita faz-se referência a algo de conhecimento evidente de qualquer adulto são, como "os gatos têm quatro patas" ou "as rosas são flores". Afirmações opinativas como "despertou grande interesse popular" ou "sucumbiu ao espetáculo" não entram em conhecimento disponível a qualquer adulto são, pois um adulto em Portugal não sabe disso ou na China. Até mesmo no Brasil, as afirmações são questionáveis, imparciais e flagrantemente não-enciclopédicas. Nem sei porque eu tento explicar, pois você se recusa a aceitar que a Wikipédia não é seu pátio de recreio e acha que aqui tudo pode... Dantadd✉ 03:09, 14 Dezembro 2006 (UTC)

Dantadd, muito obrigado, seu esclarecimento foi de grande valia, mas seria muito pedir a você que também não insistisse na encrenca? - J.P. Watrin ✉ 15:41, 14 Dezembro 2006 (UTC)

JP, se não está interessado no debate, sugiro que ignore-o. Dantas, não foi sobre essa frase em específico que eu estava falando, mas apenas fiz uma crítica geral sobre o fato de você duvidar de qualquer coisa óbvia. Não queria ser chato, mas a impressão que tenho é que você anda meio por fora da realidade, aí não tem TV a cabo não?? Não tem jornal? E, acho que quem precisa fazer ataques dessa forma para se auto-afirmar é que precisa rever os conceitos sobre si mesmo. abraço, Lipe FML 02:21, 18 Dezembro 2006 (UTC)

• FML, eu, assim como outros usuários, não estamos interessados no conflito que está-se estabelecendo neste tópico, conflito esse que você está teimando em levar adiante e que chama eufemisticamente de debate. Eu apenas estou pedindo que esta discussão deixe de ser levada adiante da forma conflituosa como está sendo conduzida a partir de determinado ponto. Se eu fosse responder no nível do seu "debate", eu te perguntaria agora: "está muito difícil de entender ou quer que eu desenhe?" E aí, respondendo-te dessa forma, acharias mesmo que estaria sendo educado e não quereria um conflito contigo, que eu apenas gostaria de debater? Porque é dessa forma que você está levando adiante as coisas. - J.P. Watrin ✉ 16:22, 18 Dezembro 2006 (UTC)

Tudo bem JP, desculpe, não quis ser rude. Lipe FML 03:02, 21 Dezembro 2006 (UTC)

DEsculpem-me mais uma metida de bedelho onde não fui chamado, mas tenho de dizer isto. Aprendi com minha mãe que é muito importante saber pedir desculpas, ter humildade para admitir que errou, especialmente se foi machucando outra pessoa, MAS que é ainda melhor saber agir sem ter que pedir desculpas tantas vezes!!! Fica aí o recado da minha sábia velhinha. Acresecento a isso uma epxeriência de vida: há gente que pede desculpas com uma facilidade tremenda e até apregoa isso aos quatro ventos, mas nem sempre se reavalia pra pensar se não poderia otimizar o usso desse recurso, deixando apenas para casos de fato necessários. Saio e volto, meto-me e afasto-me das discussões e uma coisa nunca muda, FML, você tem sempre o mesmo discurso do pedir desculpas e deixar abraços depois de ser rude! Mas isso é apenas minha opinião, não quis ser rude. Abraço (Ai que saudade dos pensares do André - bons tempos aqueles em que tinha gente que usava a wiki para brincar!!!), Saudações sinceras misturadas com ironia proposital do cansado e apressado, sem esquecer de ser prolixo: Martiniano Hilário 03:40, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Martiniano Hilário, talvez seja erro na minha comunicação, mas isso vou melhorando aos poucos. Eu não sou rude para depois simplesmente pedir desculpas; o que eu quis dizer é que jamais quis ser rude, só isso; se não consigo, aí é outro problema que estou a corrigir e que, também não sinto vergonha em admitir. Lipe FML 18:31, 24 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Livro "Code versão 2.0"

Foi lançado a 2ª edição do livro "Code" de Lawrence Lessig (criador do Creative Commons). O livro está somente em inglês, para quem não sabe inglês mas tem vontade de lê-lo use tradutores ([7], [8]). Na dedicatória: "To Wikipedia, the one surprise that teaches more than everything here." ou "À Wikipédia, a uma surpresa que ensina mais do que tudo isso aqui." O link é esse: http://pdf.codev2.cc/Lessig-Codev2.pdf boa leitura, --leonardo 17:09, 12 Dezembro 2006 (UTC)

Já para o Wikisource. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 03:20, 13 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Metadados para biografias

Está a ser construída uma proposta de criação de uma predefinição para dados sobre pessoas (Ficha biográfica), a ser usada nas biografias. O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/propostas

[editar] OpenServing

Para quem se interessar esta é a nova proposta do Jimmy Wales [9]. Agora "fornece gratuitamente todo o software, serviços de computação, armazenagem e acesso a redes de que criadores de páginas na Web necessitam para criar sites comunitários colaborativos". Já me cadastrei lá. Ozymandias 12:40, 13 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Página para pedidos a administradores

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Pedidos a administradores PatríciaR ^discussão 22:08, 17 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Oversight

Já se abordou ao de leve esta questão na esplanada.

fica para vosso conhecimento. Cumprs.

http://mail.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2006-December/012326.html

Lijealso ^msg 14:33, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Poderíamos estender este estatuto aos burocratas. --Slade ~ 03:01, 22 de Dezembro 2006 (Sexta-feira)

Na anglófona pretendem criar um status similar ao de checkuser, certo? Pela lógica, deveríamos aqui atribui-lo aos burocratas. Eu concordo.--g a f ^msg 03:04, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Leiam também aqui m:Oversight. Lusitana 07:29, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Tenho estado a tentar ver quais as possíveis novas funcionalidades poderão aparecer. Assim de repente, mais uma:

• Permite saber quantos e quais usuários estão a vigiar uma determinada página. Pode ser definido um limite. Se não for definido, a página especial (acedida a partir do menú ferramentas na página de cada artigo) apresenta uma listagem com os nomes de usuários. Se for definido um limite: a página especial apresenta somente algo do género Número de usuários vigiando a página: mais de X.

Lijealso ^msg 08:45, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Também concordo com o estender este estatuto aos burocratas, mas talvez seja o momento certo para alterar o numero de burocratas de 3 para 5. á muito tempo que apenas temos 3 burocratas, ainda do tempo que os burocratas quase não faziam nada. Nos últimos tempo foram lhe atribuídas novas funções a este estatuto, por exemplo, atribuir bot flag, renomear contas, função de checkuser e agora oversight, após a próxima votação será o momento certo para colocar isto em votação.--Rei-artur 18:51, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Uma coisa que foi discutida na foundation-l nesta semana é criar uma forma das pessoas poderem fazer pedidos de oversight em privativo. Checkuser a privacidade é rompida só se forem divulgados os dados obtidos, já com oversight a privacidade pode ser rompida apenas da pessoa colocar em público o que quer que seja ocultado. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 20:06, 24 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] SuisuiBot e Huzzlet the bot

Fiz o bloqueio para Usuário:SuisuiBot e para Usuário:Huzzlet the bot que o Usuário:Mosca encontrou e relatou aqui. Em ambos deixei msgs explicativa sobre o bloqueio e link apontando para Wikipedia:Robôs/Pedidos de aprovação. Nenhum deles está listado em Wikipedia:Coordenação robótica.

Caso eu tenha feito algo errado. favor reverter. Obrigado.--OS2Warp ^msg 17:03, 21 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Predefinição de eliminação rápida

Conforme discutido na secção das propostas da esplanada foi criada a predefinição {{er1}}. O objectivo não é ter mais uma predefinição para ER, mas dar algum tempo para ver se funciona como esperado. Caso concordem, depois pode-se substituir a {{er}} e eliminar a er1. Se encontrarem algum erro ou tiverem dúvidas é só perguntar ou consultar a página de discussão da predefinição. Mosca 16:01, 22 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Estou sendo difamado

Estou sendo difamado por, pasmem, Opinoso. Não é a primeira vez que esse cidadão difama pessoas como podem ver. Depois de uma longa discussão em Região Nordeste do Brasil, o usuário resolve inventar um padrão de tabelas para Etnias dos estados e insere ele no artigo Pernambuco. Acontece que esse padrão não foi votado no projeto subdivisões, foi apenas criado por Opinoso e ele, tiranicamente, estabeleceu que deve ser assim e pronto. Reverti algumas edições que ele fez no artigo Pernambuco e então ele começa a me difamar. Enquanto eu levei o caso a público [10], para ser discutido e ponderado por todos os membros, de maneira democrática e imparcial, Opinoso preferiu me chamar de vândalo e pedir "intervenções" na minha conta - diretamente na página de discussão de sysops [11] [12] [13]. Não deixei por menos e tentei contatar o usuário em sua página de discussão, mas ele simplesmente apagou minhas mensagens e continuou a reverter edições me chamando de vândalo (ver histórico do artigo Pernambuco). Deixo aqui esse caso de grosseria gratuita contra minha pessoa em público, para quem quiser ver e ponderar, ao contrário do Opinoso que prefere esconder seus pedidos. Gostaria de saber da posição dos usuários e sysops sobre esta questão. Obrigado, boas edições e feliz natal a todos. - Uniemelk ^diga 04:48, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Eu realmente não procurei ver mais ao fundo o que está acontecendo. Não gosto da caixa que está sendo colocada pelo Usuário:Opinoso, porque o verde é muito escuro e não consigo ler o texto. As caixas estão distorcendo os artigos e ele deveria editar um pouco, em vez de rapidamente coloca-las em vários artigos. Ele deveria antes avisar que iria fazer isso, pois a caixa é feia. --OS2Warp ^msg 02:45, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Pois é. Depois o usuário fala que sou vândalo quando reverto essas edições, e pede "intervenções" em minha conta. Haja paciência... - Uniemelk ^diga 04:02, 24 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Inquérito sobre a esplanada

Há uma longa discussão sobre a esplanada desde há muito tempo e constantes referências negativas ao seu funcionamento. Será que ela funciona assim tão mal ou os principais problemas ficaram resolvidos depois das últimas alterações?

A esplanada está a funcionar bem ou tem problemas? Se tem problemas quais são os mais graves? Convido todos os utilizadores da esplanada a responderem a este inquérito para podermos analisar a questão da esplanada e percebermos exactamente se alguma coisa precisa de ser mudada, o quê e com que objectivos.

O inquérito está em Wikipedia:Projetos/Documentação interna/esplanada. Ozalid 02:42, 24 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] {{VDA3}}

Olá. Eu e Thiago R Ramos estávamos a desenvolver uma predefinição para VDAs que adicionasse automaticamente a data para eliminação (isso toma bastante tempo e é irritante). Juntamente ao Rei-artur desenvolvemos isso e tomei liberdade de criar {{VDA3}}. Podem utilizá-la, mas é necessário usar o comando SUBST:. Caso ocorra algum erro, avisem. Abraços e boas festas de passagem de ano, Salles Neto msg 22:19, 25 Dezembro 2006 (UTC)

Bonás me informou algo que esqueci de citar aqui: a predefinição estará sempre para eliminar conforme a data. Isso não é problema, basta que não se elimine a página (também acontece coisa parecida na cat para ER, com Wikipedia:Namespace predefinição/Avisos e alertas). Bom trabalho. Salles Neto msg 14:16, 26 Dezembro 2006 (UTC)

Fiz algumas alterações, acho que ficou legal! Abraços. -GAD ^{discussão ð contribuições} 20:15, 28 Dezembro 2006 (UTC)

Gostei! Vou usar essa agora! Leandro Martinez ^{Fala Tchê!} 16:29, 1 Janeiro 2007 (UTC)

[editar] Votação para burocrata

Anuncio que começou já a votação para preenchimento de 1 vaga de burocrata. A vaga será preenchida a 26 de Janeiro, pelo que a votação terminará às 23:59 do dia 25 de Janeiro.

Participem! Lijealso ^msg 00:22, 27 Dezembro 2006 (UTC)

Link: Wikipedia:Pedidos de burocrata/Janeiro de 2007 - Os dois são bons e agora!?!?, he... he...--Reynaldo 01:50, 27 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Predefinição para livros

Está a decorrer uma mini-votação informal em Predefinição Discussão:Referência a livro para resolver os últimos pormenores da questão das referências bibliográficas na wikipédia (Predefinição:Referência a livro). Ozalid 15:11, 28 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Borbulhas

Chamo-me Lisa. Tenho 21 anos e tenho uma filha de três anos. Depois de ter a minha filha começou a surgir borbulhas, coisa que era raro acontecer antes de ser mãe. ainda não fui a um dermatologista. Já fui sim a uma farmácia e indicaram me os produtos da Roche Posay, mas não houve melhoras. o que me aconselham?

• Que consulte um médico.-- Jo Lorib ^d 03:31, 30 Dezembro 2006 (UTC)
• Urgente, menina. Pode ser coisa grave. Que coisa, não! Sock

[editar] Propostas

[editar] WikiPrenda

Aproveitando a quadra que se aproxima (que a muitos nada diz) lembrei-me de lançar a sugestão de se lançar mais uma actividade, precisamente na altura em que se deve estar com a família e não na wiki...

A ideia é simples:

• A decorrer de 4 de Dezembro às 00:00 UTC até 24 de Dezembro às 23:59 UTC.
• Cada participante pode criar um novo artigo apenas numa edição num tema à sua escolha.
• Cada participante tem o período de 25 de Dezembro às 00:00 UTC até 6 de Janeiro às 23:59 UTC para votar na melhor prenda! (ou seja, apenas um voto!)

Não sei se concordam em desclassificar um artigo que seja editado segunda vez, mas dando a hipótese ao editor de criar novo artigo...

Eduardo Pinheiro ^話 12:18, 20 Novembro 2006 (UTC)

Pode-se editar quantas vezes quiser, mas o que conta é só a 1ª edição. O voto de cada participante é para quem fez mais artigos ou para quem fez os melhores artigos? Seria quase uma espécia de Wikiactividade? Bem, não interessa, bora nessa Lusitana 12:25, 20 Novembro 2006 (UTC)

O voto será livre, mas pretendia que se criasse apenas um artigo. Ou seja, todo o esforço da Wikiactividade concentrado num artigo. Eduardo Pinheiro ^話 12:30, 20 Novembro 2006 (UTC)

Ah, entendo! Bem, sendo assim só faz sentido estabelecer uma data de término, já que se pode começar a qualquer altura a desenvolver o artigo (a partir deste momento). Lusitana 12:32, 20 Novembro 2006 (UTC)

A data de início era só para estar pronta a página que aloja a actividade e onde se registarão as inscrições. Mas claro que por essa data já tudo pode estar feito! Eduardo Pinheiro ^話 12:34, 20 Novembro 2006 (UTC)

Então, por mim, vá! Lusitana 13:45, 20 Novembro 2006 (UTC)

Penso que os editores só divulguem seu artigo (nas inscrições) quando estiver pronto e logo depois publicá-lo, porque pode um IP ou editor escrever um mínimo antes de você publicá-lo, não contará mais para a atividade. --leonardo 14:26, 20 Novembro 2006 (UTC)

Ou seja, inscrevemo-lo logo e só depois o editamos? Não percebi Eduardo Pinheiro ^話 15:17, 20 Novembro 2006 (UTC)

Acho que ele quis dizer que deve haver uma inscrição de intencionados em participar, e, somente após ter criado o artigo, deve-se incluí-lo na inscrição, para que um IP ou editor não escreva um mínimo antes que o artigo seja publicado, e não passe a contar para a atividade. -GAD ^{discussão ð contribuições} 15:37, 20 Novembro 2006 (UTC)

PS: Gostei muito da idéia.-GAD ^{discussão ð contribuições} 15:38, 20 Novembro 2006 (UTC)

Percebidíssimo! E é uma boa ideia... Assim que criar coloco aqui as ligações! Eduardo Pinheiro ^話 16:21, 20 Novembro 2006 (UTC)

Estou aguardando ansioso! Este próximo Wikiatividade promete!! Lipe FML_ 18:16, 20 Novembro 2006 (UTC)

Bem, acho que não deveria se chamar Wikiatividade (embora seja uma atividade), pois a sistemática é diferente. Acho que deve ter outro nome para não descaracterizar o evento.-GAD ^{discussão ð contribuições} 18:33, 20 Novembro 2006 (UTC)

Lá está, WikiPrenda... Pelo Carnaval, Páscoa, mudança de estação... Já comecei a escrever em Wikipedia:WikiPrenda! Sugestões aguardam-se... Eduardo Pinheiro ^話 21:48, 20 Novembro 2006 (UTC)

Penso que cada participante poderia escrever mais de um artigo para o atividade, uma vez que o que é avaliado é a qualidade de um artigo, independe a quantidade. --leonardo 10:27, 21 Novembro 2006 (UTC)

Eu por acaso tinha essa condição como essencial... Pretendia que o pessoal se esmerasse, seja em qualidade por só terem uma edição para fazer, seja em quantidade de informação, por ser o único artigo... Eduardo Pinheiro ^話 11:37, 21 Novembro 2006 (UTC)

Pode ser, nada contra. --leonardo 12:53, 21 Novembro 2006 (UTC)

• E que tal um prémio extra dado ao maior artigo, usando o contador de caracteres de um programa de edição de texto, ou o que se usou na wikiactividade? Eduardo Pinheiro ^話 13:33, 22 Novembro 2006 (UTC)

Isso iria dar problemas com artigos que contiverem listas. Mas se quiser colocar. --leonardo 17:55, 22 Novembro 2006 (UTC)

Não vou me responsabilizar, meu artigo já está pronto :-) --leonardo 18:00, 22 Novembro 2006 (UTC).

Eu achava melhor não dar importância ao tamanho. (Já está pronto? Ainda nem sei sobre o que vou escrever... ) Lusitana 19:10, 22 Novembro 2006 (UTC)

Então deixemos o tamanho... Eu já me fartei de pensar, vou tentar criar um mínimo no artigo do Leonardo :-) Eduardo Pinheiro ^話 23:05, 22 Novembro 2006 (UTC)

Hehe Lusitana 13:03, 23 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Proposta de divisão emergencial para a Esplanada

O texto seguinte foi copiado de: Wikipedia:Esplanada/geral

Só para registrar nosso problema atual, a Wikipedia:Esplanada está agora com 2,2 MB e demorou aqui pra mim 29 segundos pra carregar a uma velocidade de 77,05 KB/s! Enquanto a nova organização da Esplanada não sai de forma mais completa, não seria legal tomarmos alguma atitude meio emergencial? Por exemplo: dividir a página Wikipedia:Esplanada indexando as subpáginas das Esplanadas, ao invés de colocá-las como predefinição, não seria um bom começo? Lipe FML_ 14:56, 20 Novembro 2006 (UTC)

Concordo. Lusitana 18:08, 20 Novembro 2006 (UTC)

(copiado até aqui)

• Concordo Lipe FML_ 23:54, 20 Novembro 2006 (UTC)

• Concordo -- danilo_br ^msg -- 00:35, 21 Novembro 2006 (UTC)
• Discordo Dantadd^{συζήτηση} 00:56, 21 Novembro 2006 (UTC) - o problema não está na divisão, mas sim no arquivamento de assuntos já velhos que ficam muito tempo "no ar". É útil ter uma página que se possa navegar em todos os assuntos atuais. Arquive-se todo tópico cuja última mensagem tiver mais de quinze dias.
• Discordo Acho que a solução é aquela apontada acima por Dantadd--Luferom 13:35, 22 Novembro 2006 (UTC)

Dantas, nós conhecemos o problema, basta ler a discussão em Wikipedia:Projetos/Documentação interna/esplanada. E pode sim ter um link, como em Wikipedia:Userboxes para "mostrar tudo". Isso pode ser útil para quem tem banda larga, mas extremamente doloroso para quem tem banda lerda como eu ou até mesmo linha discada. Pense nos seus colegas, e não coloque "discordo" apenas porque é o FML. Lipe FML_ 01:19, 21 Novembro 2006 (UTC)

• Concordo ( - P1LH4 + ) ^{pois não?!} 00:42, 22 Novembro 2006 (UTC) Poderia-se dividir a esplanada em subseções para que houvesse uma maior organização nos assuntos abordados, facilitando a introdução de propostas para cada setor.
• Concordo Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 19:00, 23 Novembro 2006 (UTC)

solução definitiva

No entanto, há que pensar numa solução definitiva. Penso que, talvez fosse de iniciar um processo similar ao da página principal, em que foram formalmente apresentadas propostas e colocadas em votação. Podia-se definir um caderno de encargos: o que todas as propostas teriam que apresentar (se por secções, quais seriam essas secções e a justificação; quais os procedimentos de arquivamento das discussões; vantagens da proposta; etc) para melhor análise e comparação das propostas pelos votantes. Pode-se estabelecer um data limite para apresentação de propostas, um período de discussões/acertos e um período de votação. Se se fizer isto, é possível que no início do ano já se possa ter uma nova esplanada. Lijealso ^msg 00:47, 21 Novembro 2006 (UTC)

Lijealso, é exatamente o que está sendo discutido em Wikipedia:Projetos/Documentação interna/esplanada. Eu tenho várias idéias, mas preciso de mais tempo, e poderei ver isso com mais calma o ano que vem. Vamos desenvolver e amadurecer mais as discussões e sugestões sobre o assunto, pois acho que vale muito a pena investir na estrutura para não ter que ficar mexendo depois. Lipe FML_ 01:21, 21 Novembro 2006 (UTC)

Sim ,conheço a página. E foi por conhecê-la que acho que o melhor é serem apresentadas propostas individuais para discussão e posterior votação, como foi feito, naturalmente, com a questão da nova página principal. Acho que daquela discussão já sairam bases suficientes para serem apresentadas propostas. Agora, a wikipédia não pode esperar...do tipo...espera aí que já apareço com umas ideias...esperem até para o ano. A discussão nessa página já dura há mais de 3 meses. Lijealso ^msg 01:36, 21 Novembro 2006 (UTC)

Sim, eu sei que não se pode mais esperar. Mas creio que também não devemos meter os pés pelas mãos. Estamos em novembro e eu terei tempo de ver isso com muita calma logo em janeiro, mesmo que isso se desenrole mais, tomara que dê ainda tempo de eu montar as idéias que eu tenho. Acho que tem algumas coisas a serem amadurecidas, por exemplo: fazer um raio-x da Esplanada para entender o que é que está sobrecarregando. Veja a seção que eu criei lá chamada "listando os problemas" ou algo assim. É uma seção que ninguém respondeu e é uma coisa importante, antes de qualquer coisa, identificar corretamente os problemas. Mas, como você disse, não se pode mais esperar, e, se apenas o Dantas de opor, eu mesmo farei a divisão emergencial na Esplanada em breve, apenas para dar uma aliviada de 20%. Lipe FML_ 01:45, 21 Novembro 2006 (UTC)

Pois é isso mesmo dos problemas que pode ser incluido naquilo que chamei o caderno de encargos. A proposta/proponente que melhor conseguir identificar esses problemas e apresentar melhores soluções (com justificações) para os problemas identificados, terá maior hipótese de convencer as outras pessoas. Lijealso ^msg 01:56, 21 Novembro 2006 (UTC)

Sim, concordo, mas não cairá do céu, temos que começar a trabalhar. E eu, só poderei pegar isso pra valer ano que vem, daqui um mês mais ou menos. Mas, e quanto à divisão emergencial? Pelo menos aliviaria um pouco enquanto... abraço, Lipe FML_ 07:55, 21 Novembro 2006 (UTC)

Acho que um concurso é uma boa ideia. É mais eficaz, reunem-se mais opiniões e não há tanta discussão. De qualquer forma, e até que o assunto se resolva, ou se deixam de usar as sub-páginas como predefs como disse o FML, ou peço que alguma alma caridosa arquive as discussões estagnadas, que eu já tentei e não consigo. Lusitana 08:46, 21 Novembro 2006 (UTC)

Eu não arquivo porque não sei como é o processo de arquivamento da Esplanada. Tem alguma documentação sobre isso? E, estou autorizado a fazer as subdivisões para aliviar um pouco? Haverá também a opção de "listar todas as subseções" como é feito em Wikipedia:Userboxes. Lipe FML_ 18:45, 21 Novembro 2006 (UTC)

The good old Get_It :) -- Nuno Tavares ✉ 03:24, 23 Novembro 2006 (UTC)

É evidente que uma Esplanada desse tamanho é uma barafunda inutil, porque os assuntos acabam se perdendo pelo tamanho da coisa toda. Muita coisa relevante acaba não indo a lugar nenhum. Me parece mais razoável que seja feito um arquivamento dos assuntos mais antigos e daqueles em que não haja mais discussão por uns quinze dias. Mas isso aqui se discute há tempos e não há ação. Que tal alguém fazer aí algum projeto de como fazer a Esplanada, com pelo menos duas opções e colocar aqui para apreciação e discussão para se fazer logo uma votação? Ou seja, agir? Usuário:Machocarioca 06:32, 23 Novembro 2006 (UTC)Machocarioca

Consegui finalmente arquivar a esplanda geral. Um apelo: tentem não escrever tanto... Lusitana 13:01, 23 Novembro 2006 (UTC)

Heheh Lu! Boua! Lipe FML_ 13:18, 23 Novembro 2006 (UTC)

Continuando com o tópico: Divisão emergencial para a Esplanada? Não é preciso nada disso o problema da Esplanada pode ser simplesmente resolvido com o seguinte: Arquivar regularmente as discussões mais antigas; criar uma página de jeito no estilo do Help desk da WP:EN; lembrar às pessoas que as discussões sobre artigos podem ser muito bem feitas na página de discussão do próprio artigo; e, por fim, também lembrar às pessoas que existem já criados "cafés" para a discussão apenas para determinados assuntos.
Cumprimentos, Get_It 20:36, 23 Novembro 2006 (UTC)

Mas não entendo o motivo de só a Esplanada ser desse jeito, se todas as outras páginas já são separadas. Eu até concordo que poderia ser assim há muito tempo atrás, quando haviam poucas discussões, mas agora a Esplanada cresce muito rápido, e não adianta tentar "controlar", ela cresce porque naturalmente tem mais gente, mais artigos, mais problemas, mais idéias etc. Além do problema, já relatado diversas vezes, sobre a falta de sincronia entre Wikipedia:Esplanada e Wikipedia:Esplanada/geral, por exemplo. Pois como se usa como predefinição, as vezes o conteúdo fica desatualizado. Fora a desorganização estética e outros motivos mais. O que estou propondo é que se faça como foi feito com os Melhores Artigos, como foi feito com as Páginas para Eliminar, como foi feito com as Userboxes, enfim: um jeito que seja possível acessar tudo da forma como é hoje, como por exemplo: Wikipedia:Esplanada/tudo (que teria o que hoje tem a Wikipedia:Esplanada e na Wikipedia:Esplanada ter um link para estes quatro lugares:

• Wikipedia:Esplanada/tudo
• Wikipedia:Esplanada/anúncios
• Wikipedia:Esplanada/geral
• Wikipedia:Esplanada/propostas

Além de tudo, essa divisão mais clara incentiva que as pessoas usem mais os espaços específicos e não errem tanto no "local" onde as coisas são ditas. Se não houver consenso, criarei uma votação para que isso seja decidido, mas é pura besteira! Não há motivo para não ser assim, tudo já passou para esse "esquema". Lipe FML_ 20:50, 23 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Remoção ou suspensão de administrador

Pessoal, muito bom que a Esplanada foi arquivada, parabéns Get_It! Mas como ficam discussões como esta: [14] por exemplo? Pode-se considerar que houve consenso por ninguém ter se manifestado contra ou será necessário criar uma votação para regulamentar isso? Gostaria que essa discussão continuasse aqui. um abraço, Lipe FML_ 12:39, 23 Novembro 2006 (UTC)

• Estou começando a perceber que certas coisas só andam se alguém criar uma votação. . -- danilo_br ^msg -- 23:05, 23 Novembro 2006 (UTC)

Eu até posso criar a regra Danilo, visto que ninguém se manifestou contra ainda, só a favor; mas aí, só porque foi o "FML" que fez, vão boicotar. Então eu prefiro aguardar mais, não sei se é excesso de zelo, mesmo porque os mais afetados serão os próprios administradores, e eu não os vi ainda se manifestarem sobre isso. abraço, Lipe FML_ 01:46, 24 Novembro 2006 (UTC)

Se quiser a destituição de algum administrador que peça a desnomeação dele, seja por falta de atividade ou por incompetência, não crie burocracia e mais burocracia. --leonardo 10:22, 24 Novembro 2006 (UTC)

Leonardo, pelo jeito você não leu nada sobre a discussão ocorrida. A idéia é justamente desburocratizar o processo atual, para que um administrador possa ser suspenso ou expulso com uma margem relativa dos votos e não com a maioria simples, para que não ocorra o tal "corporativismo" maléfico à nossa Wikipédia. Lipe FML_ 12:31, 24 Novembro 2006 (UTC)

Administrador é um usuário com os outros, apenas algum deles se sentem como se estivessem acima da plebe. Não há porque não poderem ser removidos do cargo. Principalmente por abuso de "poder", que é, de longe, o que mais ocorre aqui. Usuário:Machocarioca 07:12, 25 Novembro 2006 (UTC)Machocarioca

Sou terminantemente contra a existência de um tipo de votação para eliminação do estatuto de administrador. Vejam a minha página de discussão. Estaria liquidado em pouco tempo, pois sistematicamente caio em cima de tudo que vejo de errado e os usuários saem dando porrada. E Vocês ???. Olhei em suas contribuições e só vejo que conversam, conversam e conversam. São belas senhoras virtuosas, cheias de dignidade, cheia de princípios. Só sabem reclamar. Trabalho que é bom NADA.--OS2Warp ^msg 02:44, 28 Novembro 2006 (UTC)

"Vocês" quem cara-pálida? E quem disse que alguém está falando de você? Estamos falando dos administradores que utilizam de forma inadequada as ferramentas e fazem abuso do poder. "Tomar porrada" de novato-maluco que nem sequer tem direito ao voto não conta, mesmo porque em casos assim, a comunidade saberia avaliar e daria total apoio para que não se fizesse injustiça. O problema é que hoje é difícil alguém se tornar administrador, mas muitas vezes quando a pessoa se torna, o poder sobe à cabeça e ela nem se preocupa pois sabe que é muito difícil tirá-la. Sobre minhas contribuições, certamente já contribuí e contribuirei ainda muito mais que a grande maioria desta comunidade. E minhas principais contribuições estão concentradas nas fotos que tiro especialmente para a Wikipédia, nas viagens que eu faço, mas, mesmo que eu só "conversasse", ainda assim estaria contribuindo para aprimorar as políticas da comunidade, pois a acompanho dia a dia. abraço, Lipe FML 02:53, 28 Novembro 2006 (UTC)

Bom, se há critério para se escolher um administrador, nada mais lógico que verificar se os critérios se aplicam ao longo do mandato. O valor do voto na democracia sóexiste quando ele pode ser revertido, quando for o caso. Quando votamos escolhemos alguém que julgamos vai fazer juz ao estatuto, se esse alguém não faz, porque tem que ser mantido? Acho que devemos continuar rigorosos com a escolha, mas devemos ter o mesmo rigor na manutenção e numa possível retirada dos poderes.  Emeagavê  03:13, 28 Novembro 2006 (UTC)

Exatamente. Lipe FML 13:28, 28 Novembro 2006 (UTC)

Administradores não tem um tempo determinado de mandato? É perpétuo o cargo? Eu não sabia disso. Esta frase do outro usuário aí em cima é um primor de serenidade, lógica e bom senso:

Bom, se há critério para se escolher um administrador, nada mais lógico que verificar se os critérios se aplicam ao longo do'mandato.

Pessoalmente acho que ninguém poderia ser votado para o cargo de administrador sem antes ser aprovado num teste psicotécnico. Usuário:Machocarioca 04:50, 29 Novembro 2006 (UTC)Machocarioca

Não só psicotécnico mas psicológico também!! ahahaa Lipe FML 13:59, 29 Novembro 2006 (UTC)

E profissiográfico. LoL. -- danilo_br ^msg -- 23:34, 29 Novembro 2006 (UTC)

Mas nesses testes psico*, só poderiam ser administradores os reprovados ou os aprovados? --MPA Neto 12:48, 4 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] DJ

Amigos, recebi este comunicado (reclamação/pedido/desabafo), infelizmente não pude responder, final de ano... está um pouco complicado para mim. Todavia, fica aqui integralmente a missiva para os amigos tomar conhecimento e julgar o que fazer adequadamente. Por favor, dêem atenção, responderei na medida do possível.

Caro Angelo, sou Engenheiro de Computação & Eletrônico, Empresário do ramo de Som & Luz, e também Professor da conceituada Escola SENAC. Tenho realizado muitas contribuições desde o princípio em que começei a utilizar a Winkipédia para consultas diretas e indiretas, relacionadas a minha área de interesse e também de meus colegas de trabalho e caros alunos. Pude observar que muitas das contribuições, ora inseridas, não eram de teores completos, muitas vezes faltando algo importante à ser acrescentado ou inserido, como queira. Como uma de minhas Empresas é especializada no ramo de Som & Luz, do qual também sou DJ,venho realizando inúmeros trabalhos voltados a área afim. Curiosamente no campo "busca" do site, digitando DJ, retorna-me como resultado da busca, vários colegas de trabalho e conhecidos amigos do mesmo ramo. Foi aí que resolvi então, incluir também uma pequena biografia do DJ Chacall, que na verdade é meu codinome de trabalho, pois o utilizo a 22 anos, como sou conhecido por minha região, estadualmente e também nacional e internacionalmente. Porém a alguns dias atrás, não me recordo exatamente a data, fui notificado por um de seus colegas, que fazia "uso indevido" ou "realiza insistentemente inserções com o mesmo nome DJ Chacall" desculpe mas não sei exatamente os termos utilizados pelo site, foi então que fui notificado sobre o bloqueio de acesso a estas inserções, alegando no conteúdo do colega que me comunicou, que a página DJ Chacall havia sido protegida para evitar novas inserções ou algo assim... não sei lhe dizer ao certo... Bem !!! Encurtando nossa conversa, NÃO fiz uso indevido no site, nem tão pouco de palavras em alegação que fazia inserções sugerindo o colega do site que estava havendo auto-promoção de minha parte, ou algo parecido.. Veja bem, TODOS (sem exceção) dos DJ`s que tem suas páginas na Winkipédia, tem um breve comentário de suas passagens de trabalho e do início de suas carreiras. Por qual motivo, fora me proibido manter ou criar uma página com DJ Chacall, sendo que, todos estes colegas de trabalho têm suas próprias páginas anexadas a um breve comentário de seus trabalhos ? Na verdade, o que desejo caro amigo Angelo, é que tome a liberdade de comunicar aos seus superiores (se é assim que podemos nos referir) e reconsidere o Artista (minha pessoa) para que possa ter de volta, o direito assistido, de poder ter o direito de expressão, ou ao menos poder contribuir ou fazer parte desta tão conceituada biblioteca. Acredito, após ter sido informado sobre o problema, que deveria (somente fiquei sabendo hoje) que para realização ou criação de alguma página (mesmo que salva na edição) deve passar pelas mãos dos administradores do site.. Perceba que não houve intenção alguma de ferir as regras do site, muito pelo contrário, sempre procurei mantê-lo em "meus favoritos" e assim desejo continuar, portanto o que peço respeitosamente, é que o site me ceda o direito de expressão de meu trabalho artístico assim como fora feito e permitido com todos os demais membros DJ Artistas que possuem suas páginas aqui. Aguardo comentário de sua parte, com retorno à altura do comentado acima.. Grande abraço Para contato por e-mail: actiondj@terra.com.br Engenheiro Edson (DJ Chacall).

Poderia alguém confirmar a veracidade? Se for correto, poderia alguém consertar o erro? (Se foi um erro). Abraço para todos. Agora vou trabalhar, só voltarei à noite (Lá pelas 23:00 h horário Brasília), porém tentarei acessar a wiki durante o decorrer do dia.Angelo 09:38, 27 Novembro 2006 (UTC)

Acabo de ver o conteúdo do artigo que foi apagado e que no momento exibe uma página com bloqueio de edição, DJ Chacall. São 31 edições e infelizmente o Usuário:DJ Chacall apenas criou uma página de propaganda e não entendeu que ela deveria apresentar um carácter enciclopédico. Curriculum vitae não é permitido na Wikipédia. O conteúdo de uma das edições de DJ Chacall foi movido para a página do Usuário:DJ Chacall. Não há nada a fazer. Ele tem de fato, a página que deseja na Wikipédia. o assunto está encerrado. --OS2Warp ^msg 02:33, 28 Novembro 2006 (UTC)

Apenas uma pergunta: a página foi eliminada sem ter sido votada para isso ou foi? Usuário:Machocarioca 04:53, 29 Novembro 2006 (UTC)Machocarioca

Correto. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 14:25, 29 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Uniformizar redirecionamentos

Tenho notado que quando alguém é mais conhecido pelo apelido/pseudônimo, os redirecionamentos são feitos de forma não uniforme, pois existem:

• redirecionamentos do nome para o apelido, exemplos: Edson Arantes do Nascimento para Pelé, Patrícia Galvão para Pagu
• redirecionamentos do apelido para o nome, exemplos: Zico para Arthur Antunes Coimbra, Magic Paula para Maria Paula Gonçalves da Silva

Não seria o caso de uniformizar o procedimento por meio de uma votação? N/A ou A/N? --Luferom 10:53, 27 Novembro 2006 (UTC)

Acho que o nome do artigo deva ser feito pelo termo mais conhecido, geralmente o apelido, e se faça o redirecionamento com os nomes menos conhecidos. --OS2Warp ^msg 02:23, 28 Novembro 2006 (UTC)

Também acho. E sou contra a criação de regra para isso, existem casos e casos. No máximo, uma recomendação. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 14:18, 28 Novembro 2006 (UTC)

• Com o Fernando. Qual a recomendação? Sugiro que se recomende o redirect para o nome, com a ressalva para excepcionalmente usar o apelido (casos do Pelé, Zico, Roberto Dinamite...) - não é? André Koehne ^Digaê 15:51, 7 Dezembro 2006 (UTC)

• Estou em dúvida. Acabei de mover APAE para Associação de Pais e Amigos dos Excepcionais, mas admito que a sigla APAE é mais conhecida. Baseei-me, dentre outros artigos, em EPUSP para fazer a moção. O que me dizem? A moção foi desnecessária? André Neves 03:02, 18 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Número do CNPJ

O texto que aqui estava foi movido para: Predefinição Discussão:Info Empresa#Número do CNPJ. Movido para concentrar as discussões. -- danilo_br ^msg -- 19:32, 15 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Predefinição Discussão:Desambiguação

Pessoal, há um impasse em Predefinição Discussão:Desambiguação sobre qual imagem utilizar. Gostaria de evitar uma votação só para isso, por isso gostaria que os interessados se manifestassem por lá. abraço, Lipe FML 12:56, 30 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Captcha

O texto seguinte foi copiado de: Wikipedia:Esplanada/anúncios

O texto que aqui estava foi movido para: Ajuda Discussão:Captcha

[editar] Eliminar categoria personalidades do (país)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Páginas para eliminar/Categoria:Personalidades do Brasil Dantadd^{συζήτηση} 01:52, 11 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Predefinição:Eliminação rápida

O que acham desta predefinição para substituir a Predefinição:Eliminação rápida? A predefinição mostra automaticamente a regra, detecta na medida do possível algumas regras mal aplicadas ou enganos e assina automaticamente. Se for implementada, para a usar só é necessário escrever algo como: {{er|12}}, {{er|lixo}}, etc. Se quiserem testá-la, experimentem numa página qualquer (fazendo apenas a previsão, claro) o seguinte código: {{Usuário:Mosca/Propostas/er|18}} (neste exemplo, "18" é o número da regra de ER) Podem-se usar números de 1 a 21, conforme as regras de ER, ou atalhos tipo "spam" "vda" "lixo" (foram definidos alguns atalhos mas podem-se usar outros). Quanto à detecção de erros, utilizando por exemplo a regra 18 (páginas de discussão de artigos que não existem), a predefinição detecta automaticamente se a página existe, assim como os domínios em que se pode apagar (páginas do domínio "Usuário Discussão" não se podem apagar, páginas do domínio principal e páginas de discussão em que o artigo exista não se pode apagar pela regra 18, etc). Quando as regras são mal aplicadas, a predefinição avisa a vermelho e explica o erro conforme o contexto. Mosca 11:18, 14 Dezembro 2006 (UTC)

Uau! Ela faz previsão do tempo também? hehe. Gostei, acho que poderíamos trocar sim, é uma mão na roda. Mateus Hidalgo ^diga! 11:46, 14 Dezembro 2006 (UTC)

Também gostei mas você deve rever a colocação da assinatura. Será automático ou deve-se colocar os 4 tis ({{er|18|~~~~}})? Parabéns!-GAD ^{discussão ð contribuições} 12:01, 14 Dezembro 2006 (UTC)

Bem, o tempo ainda não prevê, mas estou a pensar nisso... hehe. Temos de começar a explorar estas coisas das "magic words" e "parser functions", podem poupar muito trabalho. Quanto à assinatura, também é automático, a asinatura a mostrar é a de quem coloca para ER (quem edita). Se for implementada, basta {{er|número da regra/atalho}}. ou seja {{er|1}}, {{er|2}}, {{er|5}}, {{er|lixo}}, {{er|spam}}, {{er|20}}, etc. Notar que algumas regras funcionam de modo diferente conforme a página em que se coloca a predefinição. Ou seja, e tentando explicar melhor com um exemplo: suponhamos que queria colocar para Eliminaçã Rápida aplicando a regra 18 (páginas de discussão de artigos que não existem). Teria de usar {{er|18}} ou então {{er|discussão}}. Se colocasse para ER uma página do domínio:

• Imagem avisa do erro (só se pode aplicar a regra 18 a páginas de discussão)
• Imagem Discussão dá erro se a página anexada existir
• Imagem Discussão aprova se a página anexada não existir (a regra 18 é mesmo só para estes casos)

O mesmo se aplica aos outros domínios. No entanto convém fazer uns testes (vários domínios, com qualquer assinatura, etc.) para ver se funciona mesmo. Mosca 12:40, 14 Dezembro 2006 (UTC)

• Excelente, eu já vou começar a usar; criei {{usuário:danilodn/er|...}}.

Sobre a assinatura, creio que só funcionará automaticamente se houver um modelo para cada usuário, pois não há um meio de reconhecer quem é o editor que está salvando a página (assim como não há um meio de automatizar o Estado atual). Na data, deve-se colocar ~~~~~ (5 vezes), pois a data sim, é automatizada.

Na minha subpágina coloquei também uns lembretes sobre o que se trata cada regra de ER.

Parabéns, Mosca. -- danilo_br ^msg -- 14:05, 14 Dezembro 2006 (UTC)

• Pedi ao Mosca para ver se há um meio de manter os ~~~~~ (5 tis) em estado bruto na predefinição, ou seja, só ser atualizado o código wiki, transformando os tis em data, na hora da utilização da predefinição, porque senão a data fica desatualizada. Se alguém souber como fazer isso... -- danilo_br ^msg -- 14:17, 14 Dezembro 2006 (UTC)

Legal! Parabéns. Lipe FML 14:47, 14 Dezembro 2006 (UTC)

Realmente a assinatura não estava a funcionar. Voltou-se ao método antigo, usando no entanto regras automáticas. O código será este: {{er|18|~~~~}}. Se quiserem pode-se alterar a predefinição de forma a permitir usar também {{subst:er|18}} (sem assinar). Não fiz isso pois julgo que ninguém o usará. Não arranjei melhor forma de evitar a assinatura. Um pequeno extra: a predefinição não vai aparecer na Categoria:Páginas para eliminação rápida como acontece agora. Mosca 04:02, 15 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Parlamento

Devido à bagunça em que se encontra a Esplanada atualmente, vim propor a criação do Parlamento Wikipedista, com o objetivo de reunir os mais importantes usuários da Wikipédia para elaborarem votações importantes, discussões que envolvem as políticas e a administração da Wikipédia. Mas antes de apresentar toda a minha idéia queria ouvir a opnião dos usuários sobre isso... Obrigado pela a atenção. JoãoFelipe ^hein? 15:16, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Lol. Se é para os mais importantes, cá estou. PARG ∽ 15:23, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Bom, eu usei o termo mais importantes para mostrar que não é para todos... Vou esperar a opnião de outros para apresentar a proposta completa... JoãoFelipe ^hein? 15:44, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Exatamente qual critério você propõe para escolher os "mais importantes" membros de uma enciclopédia livre? Só pra saber.  Porantim  »  16:19, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Administradores, usuários com mais de 10 mil ou 5 mil edições e usuários conhecidos que estão antenados no que acontece na Wikipédia... JoãoFelipe ^hein? 16:29, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Há admins com menos de cinco mil edições e não-admins com muito mais de dez mil. Se assim há bagunça, que seria se os alguns bagunceiros não pudessem participar de alguma coisa. PARG ∽ 16:43, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Bagunça? Eu falei todos os administradores (não importa quantas edições), usuários com mais de 5 mil (não necessáriamente todos) e usuários que estão antenados no que acontece na Wikipédia. Bom, é uma opnião minha, não quer dizer que vai ser assim... JoãoFelipe ^hein? 16:49, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Eu referia-me, naturalmente, à bagunça que tu descreves-te, logo na primeira linha "Devido à bagunça em que se encontra a Esplanada....". PARG ∽ 16:59, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Desculpe por não enteder corretamente... Bom, a Esplanada foi criada para certas, mais hoje qualquer coisa é discutida lá. Bom, aqui está uma prévia do que seria o Parlamento: Usuário:João Felipe C.S/Parlamento. JoãoFelipe ^hein? 17:09, 15 Dezembro 2006 (UTC)

De saída digo que sou contra. É contrário ao espírito do projeto. Luís Felipe Braga ^Msg 17:13, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Bom... é só uma tentativa de organizar um pouco as coisas, o Parlamento não seria usado freqüentemente, seria apenas em casos mais abragentes... JoãoFelipe ^hein? 17:23, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Acho que isso só vai burocratizar as coisas. Ter que votar todos os usuários com menos de 10 mil edições seria impraticável. Tenho que concordar com o Luís Felipe, é contrário ao espírito do projeto.  Porantim  »  17:28, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Burocratizar? Seria muito mais rápido que hoje e decisões importantes tem que ser mesmo demoradas. Teríamos que votar todos com mais de 5 mil edições (29 usuários), os com menos de 5 mil edições apenas se ele for um importante editor. E nem todos todos serão membros do Parlamento necessáriamente, apenas se usuário quiser, para isso ele será convidado. E não vejo porque é contrário ao espírito do projeto. JoãoFelipe ^hein? 17:38, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Olá João! Até entendo sua iniciativa. Mas creio que isso seria oficializar uma possível "panelinha". Como somos tão poucos editores ativos, nas votações sempre acabam participando "os mais importantes", não há motivo para separar. O Direito ao voto já acho demasiadamente exagerado e rigoroso. abraço, Lipe FML 18:02, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Só acho que a Esplanada está péssima, e o Parlamento será uma boa alternativa... Acredito que é preciso separar propostas sérias de pedidos de redirect... Acho que panelinha é anti-ético, aqui não será um Congresso Brasileiro (Cheio de corrupção), acho que os usuários terão bom senso. JoãoFelipe ^hein? 18:04, 15 Dezembro 2006 (UTC)

João Felipe, concordo contigo quanto ao deprimente estado da Esplanada, mas devo concordar com os demais usuários que um "Parlamento" ou qualquer separação entre os usuário que não as já previstas só viria a causar mais confusão. Um parlamento cria poder. Poder pode gerar corrupção, por exemplo, além de desvios de conduta. Já nos basta os nossos governos com tanta trambicagem. Apesar de louvável tua intenção, segregar usuário não só daria espaço para mais brigas e discussões do que as já existentes (ou seja, da Esplanada iria para outros lugares, o que não resolve nosso problema), como é contra o espírito do projeto.  Ð. Indech  図   18:42, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Também não estou de acordo pelas razões apontadas, embora seja verdade que é difícil tomar certas decisões aqui seja por desinteresse das pessoas ou outras razões. --JLCA 18:51, 15 Dezembro 2006 (UTC)

A idéia é utópica e, como tal, deve ficar somente no mundo das idéias. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 19:13, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Eu chamaria de distópica. Luís Felipe Braga ^Msg 20:29, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Caro João Felipe! Acho que a tua ideia está cheia de boas intenções, para ajudar a resolver a bagunça que é a esplanada. Só por isso permite-me que te dê os parabéns. Em relação à ideia em si, parece-me que só irá criar mais guerras ainda. Nem todos percebem as boas intenções dos outros e vão logo começar a dizer que tens alguma vontade de impor critérios aos outros, etc,. Abraço.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 22:43, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Hummm, não sei, realmente aí sim podemos institucionalizar uma panelinha (wow, concordei com o FML!!!!!). Não sei mesmo... é uma faca de dois "legumes"... mas enfim, toda iniciativa de tentar arrumar as coisas por aqui é bem-vinda! Sturm 22:48, 15 Dezembro 2006 (UTC)

João, eu considero a sua intenção muito louvável. Eu mesmo, nos últimos meses, tenho evitado participar da Esplanada, contudo acredito que a sua proposta trará mais problemas do que soluções, com a exacerbação das coisas e o despertar de adormecidos ressentimentos, sem mencionar que poderá vir a se tornar um instrumento extremamente "perigoso".
As regras de votação oficial atuais já são suficientemente eficazes. O que deveria ser mais severamente inibido, durante o transcorrer do processo, são os ataques gratuitos dirigidos diretamente às pessoas e os comentários irônicos, que se desviam totalmente da discussão da proposta e trazem, como conseqüência, o esvaziamento de idéias, o afastamento e a não participação de usuários que não gostam desse nível de discussão. Quando os comentários a uma proposta se limitam a colocar opiniões pessoais apenas pautadas em fatores técnicos, argumentos bem fundamentados, dados comprováveis, a votação acaba inevitavelmente atraindo pessoas que estão verdadeiramente comprometidas com o progresso do Projeto, sejam elas administradores, usuários com mais e/ou menos de 10 mil edições ou IPs. Bonás 23:23, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Bom... e se não fosse restrito? Se fosse aberto à todos os usuários registrados? Poderiamos fazer eleições gerais como na realidade, assim um usuário se candidata e é feita uma votação. Poderíamos estabelecer um número de membros para o Parlamento. JoãoFelipe ^hein? 00:15, 16 Dezembro 2006 (UTC)

João, eu gostaria que você me explicasse melhor, por favor, o que tem a ver a Esplanada com a sua proposta de mudança do sistema atual de votação.Bonás 01:43, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Uma das coisas que realmente impede a resolução dos assuntos é o sistemático boicote que é feito a certos usuários por parte de outros. Sinto que tenho sido boicotado, pois tenho visto várias das minhas propostas serem ignoradas ou então rejeitadas com base em argumentos que me parecem pouco válidos. Por exemplo, apresentei uma proposta para que se votassem os títulos de livros, obras de arte, etc, mas uma pessoa escondeu a minha proposta, remetendo para uma página de discussão obscura. --JLCA 08:23, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Também temos que ver que Portugal e Brasil não apresentam os mesmos níveis de organização que por exemplo os Estados Unidos ou o Reino Unido. Como tal, esta Wikipédia reflecte o local de onde são oriundos os seus participantes e a ineficácia que se verifica nestes países em muitas áreas. Penso que o mesmo vale para o conteúdo dos artigos: é difícil esperar uma grande qualidade quando nos países lusófonos há níveis de instrução que estão longe dos níveis dos países mais desenvolvidos, quando o preço do livro é caro (pelo menos aqui em Portugal acho que os livros são caros), quando não há bibliotecas perto de casa, quando as televisões só passam telenovelas de manhã à noite... Compreendo completamente o "desespero" do João Felipe perante a apatia da Wikipédia pois eu também sinto o mesmo. Também me parece que há uma valorização excessiva de usuários e das suas opiniões com base em critérios como simpatias, número de edições ou o facto de serem administradores, o que me parece errado. --JLCA 08:44, 16 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Favor lembrar de nossos princípíos!!!!

Nem me dei ao trabalho de ler a discussão referente a esta proposta RIDÍCULA. Desculpem a brincadeira, mas vocês estão levando a Wikipédia a sério demais, caso imaginem-na como um Estado! Perdõem-me aqueles que acham que isto é um "governo" ou coisa do tipo, mas gostaria de lembrar que estamos criando uma ENCICLOPÉDIA! Isto não é um país! Lembro também que administradores NÃO são seres especiais, dotados de dons e privilégios exclusivos! Isto não existe na Wikipédia. Aprovar uma proposta destas seria o mesmo que dizermos: somos todos crianças e estamos brincando de parlamentarismo!--g a f ^msg 01:37, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo com o GAF. Usuários importantes = usuários com 5k posts, onde já se viu??? Desde quando o número de edições importa qualquer coisa???? Vai contra o espírito do projeto, e digo mais, seria um atentado ao mesmo. Acho que certos usuários (desta vez não me refiro exclusivamente a você, João) estão fazendo tempestade em copo d'água de toda a confusão que estamos tendo na Esplanada e além. - Uniemelk ^diga 02:07, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Não concordo com a proposta. Todos devem ter a mesma oportunidade de participar, além de que isso só iria aumentar ainda mais o grupo dos que acham que estão constantemente a ser prejudicados.

E desculpem que desvie o assunto, mas custa-me tentar manter a esplanada "visitável" e ainda ser acusada de boicote. Por isso só uma nota ao eternamente incompreendido JLCA, se quiser passar a boicotar (arquivar) os km de texto da esplanada, por mim está à vontade. Qualquer um o pode fazer. Por acaso não te passou pela cabeça que se calhar é inviável manter todas as discussões aqui se alguém ainda quiser editar a esplanada? Provavelmente não. Estas atitudes cansam-me. A quem estiver interessado: proposta de votação sobre em que língua devem estar títulos. Lusitana 08:58, 16 Dezembro 2006 (UTC)

E por acaso não te passou pela cabeça que não se deve arquivar uma proposta assim dessa forma tão rápida e brusca? Pelos vistos parece que não. São essas pequenas atitudes de desprezo pelos outros que acabam por ficar atravessadas. --JLCA 09:33, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Compreende que não é fácil decidir o que arquivar, já que grande parte são propostas. Infelizmente não podem ficar aqui para sempre, principalmente aquelas que já têm tamanhos consideráveis. E nem é um arquivo, mas sim um mudar de lugar. Eu não acho que com isso se retire visibilidade, já que foi deixado um link e o tíulo também continua a existir. Acredita que não o fiz por desprezo a ninguém, e até acho que podes seguir com a proposta. Lusitana 09:52, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Coloquei aqui também. Lusitana 09:55, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Parece-me que a esplanada tem melhorado muito nos últimos dias, não só pela divisão em Propostas, Anúnicos e Geral, mas, sobretudo, pelo trabalho de organização que a Lusitana tem vindo a fazer. Até há bem pouco tempo a esplanada era uma espécie de rolo de papel higiénico sem fim, sem ordem, sem organização de assuntos e onde um novato não tinha a menor hipótese de perceber o que se estava a discutir. Isso hoje já não é assim. Acho que o sistema de usar a esplanada para o início das discussões e para sinalizar o lugar para onde elas são, depois, movidas é perfeito: toda a gente fica a saber quais são os tópicos em discussão (estão a amarelo!) e quem estiver interessado neles só precisa de clicar. E nada impede que, havendo novidades importantes na discussão movida (como o início de uma votação), se coloque uma nova chamada de atenção na esplanada.

Parece-me que a esplanada, agora, nem está assim tão má. O que faz mais falta, a seguir, é um esforço de cada um de nós para evitar os comentários pessoais e falar apenas sobre os assuntos concretos. Acho que é bastante inútil denunciar que X é infantil e Y é arrogante: as pessoas não vão desaparecer nem ser expulsas do projecto por isso. É mais útil atacar directa e unicamente as propostas concretas de X e de Y com as quais não se concorda, sem fazer comentários pessoais. Os comentários pessoais, para além de inúteis, são muito feios e afastam as pessoas do sistema democrático da wikipédia. Ozalid 15:24, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Acho que vocês não viram o que propus lá em cima... Citação: João Felipe C.S escreveu: «Bom... e se não fosse restrito? Se fosse aberto à todos os usuários registrados? Poderiamos fazer eleições gerais como na realidade, assim um usuário se candidata e é feita uma votação. Poderíamos estabelecer um número de membros para o Parlamento. » JoãoFelipe ^hein? 12:50, 16 Dezembro 2006 (UTC)

João, acho que você ainda não entendeu...: a Esplanada não é um lugar para brincar de "parlamento".--g a f ^msg 13:18, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Palavras louváveis para um administrador... Francamente, ninguém está brincando aqui, se você ainda não reparou no estado da Esplanada, está na hora de parar para pensar... Se você acha "RIDÍCULA" a tentiva de outros usuários de organizar uma ferramenta completamente bagunçada, por que você não apresenta uma proposta? Um projeto? Uma alternativa? Em vez de ficar ironizando os outros... Bom, acho que vou encerrar esta proposta, talvez depois irei pensar em nova "brincadeira" para me divertir aqui na Esplanada... JoãoFelipe ^hein? 17:05, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Citação: JLCA escreveu: «Sinto que tenho sido boicotado» E, alguns parágrafos mais abaixo, Citação: JLCA escreveu: «São essas pequenas atitudes de desprezo pelos outros que acabam por ficar atravessadas.»

Afinal, JLCA, quem é que boicota quem?

Enfim, JLCA, não adianta criticar o trabalho dos outros como se não o pudesse fazer você mesmo e, quiçá, melhor. Enquanto você insistir nesta atitude, pode-se sentir boicotado à vontade pois duvido que alguém altere a forma de lidar consigo, sabe porquê? Porque tudo cansa.

Outra coisa: boicotado ou não, as boas ideias prevalecem sempre às opiniões pessoais - isso pelo menos ainda se mantém aqui. Por outras palavras, duvido que seja pelo facto de ser um editor específico a propor alguma coisa que as pessoas não se manifestam. Provavelmente são as ideias em si que não são compreendidas e é para isso que se montam simulações, demonstrações, etc. Para mostrar que uma ideia é viável, nada como começar por minimizar os efeitos colaterais da transição. Isso significa meter mãos à obra, em vez de deixar a discussão perder atenção, ou ficar à espera que alguém faça alguma coisa. Pior do que isso, ainda é criticar os outros. Aliás, nunca vi a apatia ser contornada com críticas destrutivas..... mas enfim. Outra coisa, (re)pense(m) se será boa ideia criticar sistematicamente determinado país, quando se está a participar num projecto que promove, entre outras coisa, o próprio país. Mais uma vez, nunca vi a apatia (neste caso, a ineficiencia (sic)) com críticas destrutivas...

Por último, ao João Filipe: será melhor reler a documentação da Wikipédia, começando pelos princípios deste projecto, antes de começar a sugerir soluções para problemas que não existem ou, pior, soluções que passam por destruir os princípios deste projecto. -- Nuno Tavares ✉ 00:01, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Nuno Tavarez, já apresentei uma nova proposta para um possível Parlamento lá embaixo, essa aqui realmente vai de encontro com os princípios da Wikipédia. JoãoFelipe ^hein? 01:19, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Olhe, Nuno, não entendo onde quer chegar com essas suas citações, nem vejo o que tem a ver uma coisa com a outra. Se você acha certo arquivar uma discussão sobre a qual ainda tinha passado pouco tempo, eu não acho e peço para que não façam isso, caso contrário reverterei porque considero isso uma falta de respeito. Ninguém aqui contratou arquivadores de Esplanada.

Pois é verdade que tudo cansa, inclusive a sua recusa de críticas e a forma como lida mal com elas. Quanto à outra passagem, eu não estou aqui a promover Portugal nem a despromover. Simplesmente fiz uma constatação. Se alguém me diz que eu escrevi um artigo mal, eu não tenho porque encarar isso como uma "despromoção"; não, eu vou é esforçar-me por fazer as coisas melhor. Qual será a razão para ver a crítica de uma forma tão negativa? É claro que sou boicotado, veja-se a proposta para a questão dos artigos em destaque, na qual quase ninguém se pronuncia, mas depois uma proposta logo abaixo sobre um bot, recebe uma grande quantidade de votos. Eu não estou a pedir que concordem com aquela proposta, mas pelo menos que digam alguma coisa. Se não faço as coisas é porque gosto de obter uma opinião primeiro, porque acho que assim é mais correcto --JLCA 12:08, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Muito cacique para pouco índio, é isto que estou percebendo. Daqui a pouco terá o exército da wikipédia, a marinha e a aeronáutica..., não dá, simplesmente isso parece brincadeira. Gostaria só de saber uma coisa, sobra tempo para escrever uma enciclopédia?. Sim, afirmo porque a coisa está ficando feia, enquanto debatem estas (Me perdoem) bobagens, dá-lhe vandalismos nos artigos... é triste...Angelo Leithold py5aal 09:23, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Não acredito que a idéia de parlamento seja adequada, apesar de eu apreciar de certa forma a seriedade com que se encara algumas questões da Uíqui. Enfim, são propostas, pode-se discordar delas, mas não há necessidade de se ridicularizá-las. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 18:31, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Sábias palavras Tonyjeff... JoãoFelipe ^hein? 00:47, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Não concordo com a idéia do Parlamento. Propostas ou se é a favor, ou se é contra. No caso do parlamento já dei minha opinião.

Acho que dá muita autoridade e poder e de certa forma gera uma hierarquia desnecessária na Wikipédia.

Já basta alguns administradores agirem de forma truculenta contra os usuários novatos.

Já basta alguns usuários se utilizarem de certas atitudes malcriadas para com outros.

Sinceramente, não vejo bem algum ao projeto criar grupos de poder, muito menos algo cuja base é a democracia como a Wikipédia.

Iniciar um movimento destes é contrário aos princípios da Wikipédia.

Vejam amigos, não canso de repetir, certas atitudes estão afastando bons contribuidores da Wikipédia e bons administradores.

Creio que devemos todos nos concentrar em evitar excesso de burocracia, e principalmente comentários agressivos às idéias de outrem. ::Repito, idéias são salutares, ou se é a favor, ou se é contra, agora, usar de ironias, e falta de respeito para se impor pontos de vista... não concordo. Daí o porquê de não concordar com mais burocracia.

E mais uma....

O que vocês acham de combater vandalismos, criar e corrigir artigos, ajudar aos novatos a criar conhecimento ao invés de aumentar mais e mais dispositivos que somente geram caminhos e descaminhos para a tomada de decisões?

Vamos editar, chega de ficar com discussões intermináveis, um tentando na marra convencer a outros sobre o que deve ser feito. Vamos respeitar o que a comunidade decide. O que anda a faltar ultimamente é um pouco de bom senso... vamos pensar antes de ficarmos nos debatendo com discussões intermináveis, isto irrita, desgasta!

Lembro que há alguns anos, houve a criação dos cafés, a função destes cafés era justamente a decisão por afinidade, por exemplo, café das exatas se decidia o que fazer com artigos referentes às ciências exatas, etc.

Vira e mexe, o ciclo se repete, alguém se estressa com a esplanada e são criados dispositivos para tomadas de decisãoes que não serão seguidas.

O funcionamento da Wikipédia é simples... edita-se, se houver problema, vota-se... e principalmente RESPEITA-SE, sem ficar criando subperfúgios como back-up's.... Por favor... respeitemos pelo menos os leitores da wikipédia. Chega de burocracia! Angelo Leithold py5aal 22:41, 24 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Mudança nas páginas de melhores artigos / artigos destacados

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Escolha do artigo em destaque#Mudança nas páginas de melhores artigos / artigos destacados

[editar] Criação de redirecionamentos

Venho por meio desta pedir a aprovação para rodar um bot que crie redirecionamentos para artigos que contiverem a segunda palavra do artigo como maiúscula, então o bot cria um artigo (de redirecionamento) com a segunda palavra minúscula, por exemplo, para o artigo E! Entertainment Television o bot criou E! entertainment television. Isso evita futuras fusões de artigos sobre o mesmo assunto e eu acho impossível um artigo com o mesmo nome diferenciando somente entre maiúsculas e minúsculas serem sobre assuntos diferentes. --leonardo 20:23, 15 Dezembro 2006 (UTC)

• Concordo Rei-artur 20:56, 15 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo  Ð. Indech  図   21:02, 15 Dezembro 2006 (UTC)
• ConcordoDantadd✉ 21:13, 15 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo David Andrade 21:28, 15 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo --OS2Warp ^msg 22:01, 15 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo JoãoFelipe ^hein? 23:26, 15 Dezembro 2006 (UTC)
  • O pedido não deveria ser feito em Wikipedia:Robôs/Pedidos de aprovação? -- danilo_br ^msg -- 00:49, 16 Dezembro 2006 (UTC)
    • O bot já está marcado como tal. E Concordo com a nova opção. --Slade ~ 23:43, 16 de Dezembro 2006 (Sábado)
• Concordo Lipe FML 06:01, 16 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo Leandro Martinez ^{Fala Tchê!} 07:00, 16 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo --Nice ^msg 07:05, 16 Dezembro 2006 (UTC)
  • Já estou rodando-o, vejam as contribuições aqui. --leonardo 11:04, 16 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo--João Carvalho ^{deixar mensagem} 19:30, 16 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo Marcelobbr ^msg 22:21, 18 Dezembro 2006 (UTC). Vi as contribuições. Ótimo trabalho!

[editar] Nova proposta para o Parlamento

Ver em Usuário:João Felipe C.S/Parlamento. JoãoFelipe ^hein? 20:03, 16 Dezembro 2006 (UTC)

"Será eleito um presidente para o Parlamento, que terá a função de iniciar, encerrar e arquivar votações oficialmente" Não achei essa idéia muito interessante. O Objetivo é louvável, mas não entendi o que tem a ver com o projeto em si. Não consigo pensar como um simples cadastro de "eleitores" e um tirano vai ajudar. - Uniemelk ^diga 21:28, 16 Dezembro 2006 (UTC)

João, você ainda insiste com esta brincadeira? O que você propõe é completamente antiwikipédico...--g a f ^msg 21:31, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Meu deus... eu não entendo...

Citação: «Não consigo pensar como um simples cadastro de "eleitores" e um tirano vai ajudar.»

Que cadastro de "eleitores"? E porque tirano? Ele apenas vai organizar as coisas, ou por acaso iniciar e encerrar uma votação é tirania?

E me diga porque é "antiwikipédico"? Antiwikipédico é o termo "bricadeirinha" que você usa, já que estamos em uma conversa civilizada. JoãoFelipe ^hein? 22:48, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Bom... por que vocês dão opniões construtivas ao em véz de ficarem criticando e ironizando. Por que não disseram: Eu achava melhor sem esse tal presidente, muitos poderiam achar que a autoritarismo... Mais não, sempre com essas ironias ("você ainda insiste com esta brincadeira?", "como um simples cadastro de "eleitores" e um tirano vai ajudar."). Por favor gente, vamos colaborar em vez de ficar criticando... JoãoFelipe ^hein? 23:04, 16 Dezembro 2006 (UTC)

É um bocado difícil que não apareçam críticas, quando a proposta, NMHO, está muito desfazada da realidade da wikipédia lusófona. Se o problema é a esplanada e a maneira como funciona, já se debateu isso em alguns lugares e já foram até sugeridas soluções. Não é preciso muito para se colocar em prática um sistema que melhore ainda mais um pouco a sua organização. Lijealso ^msg 23:17, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Eu não quero parecer agressivo, mas eu considero essa idéia uma palhaçada. É antiwikipédico porque propõe um lugar onde sejam realizadas votações quando já existe uma área para isso, Wikipedia:Votações. Segundo porque propõe um lugar de conversa "elitizada", onde somente usuários mais experientes poderiam conversar (já que IPs e novatos não saberiam sobre o tal Parlamento). Terceiro pela idéia absurda de um presidente do Parlamento, isso cria uma autoridade e damos responsabilidades a uma pessoa que está contribuindo em um projeto voluntário. "Qualquer problema ou dúvida poderá ser tirada com o Presidente", e se ele estiver ausente e um usuário como eu poder resolver o problema? Faço um Golpe de Estado, tomo o poder e respondo a pergunta? Sem ofensas, mas tive a mesma impressão do Gaf, parece um playground. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 23:20, 16 Dezembro 2006 (UTC)

João, digo sem ofensas e da maneira mais cordial e amigável possível: quem não entendeu ainda foi só você. Nem preciso dizer mais nada, o GAF e Fernando já disseram exatamente o que eu penso. Não leve minhas "irionias e críticas" a mal, se souber interpretar vai ver que são apenas críticas construtivas. Na minha opinião é uma crítica construitiva ser veementemente contrário a essa proposta, por mais bem-intencionada que seja.
Outra coisa que poucos falaram e o Fernando mencionou é que o tal parlamento, apesar de poder ser aberto, seria elitizado, sim. São pouquíssimas pessoas que iam tomar conhecimento do órgão, e isso ia demorar.
Aliás, não sei se perceberam, mas nós mesmos podemos ser enquadrados como conspiradores wikipédicos, dando um golpe de estado na "anarquia wikipédica", dissolvendo o Estado e instituindo um parlamento autoritário. (para deixar claro para o João, isso foi uma brincadeira, ok?) - Uniemelk ^diga 23:48, 16 Dezembro 2006 (UTC)

É a máfia conspirando um golpe para tirar a os comunistas da Wikipédia. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 00:01, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Ta... ok... sem presidente, assim está melhor? E o "Parlamento" seria tão elitizado quanto a Esplanada e várias outras páginas da Wikipédia. Para que todas as pessoas conhececem o Parlamento, poderíamos divulga-lo, para ficar tão famoso quanto a Esplanada. Pessoal, vocês não podem pensar assim, que será feito uma forma de "governo" autoritária, se é aberto à todos que queiram participar. Dei uma modificada nas propostas... JoãoFelipe ^hein? 00:48, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Hum... pensando agora. Uma Esplanada 2, apesar de causar confusão, talvez não fosse má idéia. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 02:19, 17 Dezembro 2006 (UTC)

LOL bem visto... -- Nuno Tavares ✉ 02:29, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Então concordam com esta última proposta? JoãoFelipe ^hein? 02:45, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Caro João, compreendo seu objetivo, mas separar os usuários não é uma boa idéia. Já basta a hierarquia (mal necessário) dos administradores e burocratas. Agora que estou de férias, poderei trabalhar duro nisto: Wikipedia:Projetos/Documentação interna/esplanada. Sugiro que nos ajude por lá, estamos debatendo há um tempão! Já estou com idéias para deixar a coisa mais concreta: acho que o caminho é que cada usuário possa propor um tipo de divisão. E, depois de decidido como seria feito a divisão, aí poderíamos votar o layout e outros detalhes. abraço! Lipe FML 07:09, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Não sei se ria ou se chore. Será que estou a sonhar acordado? Esta proposta não tem discussão possível. João Sousa ^msg 10:03, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Não entendo? Vocês leram a proposta direito? Não haverá separação de usuários... é aberto à todos... e por que esta proposta não tem discussão? Francamente, é só uma alternativa pra Esplanada, vocês estão fazendo uma tempestade num copo d'agua... JoãoFelipe ^hein? 12:50, 17 Dezembro 2006 (UTC)

• Não creio que se trate tanto de reformar a Esplanada (o que já está sendo discutido, como ressaltou o FML). Mas me parece que o João teve a mesma sensação que eu, de que a Wiki sente falta de uma maneira mais organizada para se chegar às Decisões da comunidade. É isso João? Vejam minha opinião em [15]. Abraços. -- danilo_br ^msg -- 14:57, 17 Dezembro 2006 (UTC)

João: este tal "Parlamento" aberto nada mais seria que uma nova Esplanada, e a reorganização dela já está sendo discutida há muito tempo. A diferença: seria totalmente LEVIANO e anti-wikipédico exigir que os "parlamentares" se inscrevam antes de editar e opinar. Novamente, esqueça o nome, as formalidades e o protocolo. Tudo isto é brincadeira de criança. Isto é uma enciclopédia, não um jogo infantil de simulação de um estado ou governo.--g a f ^msg 15:58, 17 Dezembro 2006 (UTC)

"Leviano" e "anti-wikipédico apenas adicionar os nomes em uma simples lista? E não seria um segunda Esplanada, se você leu, eu propous que as discussões ficassem na Esplanada e as votações no Parlamento. JoãoFelipe ^hein? 16:14, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Mais uma vez você demonstra que não conhece a Wikipédia: lugar de votações é em Wikipedia:Votações. Sugiro que faça o que o Nuno já sugeriu: leia desde o começo toda a documentação básica e os princípios deste projeto. --g a f ^msg 16:16, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Sério? Um lugar que quase níguem vota, apenas a "elite" da Wikipédia... Votações para administradores? Burocratas? Eu quero fazer um Parlamento para serem votadas propostas como esta que fiz ou a proposta do JLCA... JoãoFelipe ^hein? 16:23, 17 Dezembro 2006 (UTC)

As votações ultimamente apresentam entre 50 a 70 opinantes. Isto é uma elite? E me resolva esta questão extremamente complicada a que meu intelecto limitado não conseguiu ainda aceder: por que diabos um novo espaço de votação se nós já temos um e por que raios tal espaço novo, que se pretende aberto e transparente, exige a pré-inscrição dos votantes????--g a f ^msg 16:32, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Quem está de brincadeira agora é você... Um raio de espaço novo pra desafogar este caos que está a Esplanada já que apenas 1 espaço para votações ainda não adiantou e que poucos usam... E isto não vai exigir a pré-inscrição dos votantes, isto é um proposta meu caro, pode ser alterada, basta dizer que você não com concorda com determinada seção. E isso não é uma pré-inscrição, ele não vai ser votado antes de poder votar, é só uma simples lista, para organizar e monitorar por exemplo, quantos usuários participam das votações, usuários que não têm o direito de votar poderiam ser detectados pela lista... más isto é só uma proposta (Viu? Uma proposta). JoãoFelipe ^hein? 16:42, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Se for o que o Danilo falou, a coisa começa a ficar mais interessante. Gostei da posição dele, de formalizar melhor as decisões da comunidade. Lipe FML 02:25, 18 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Proposta para a wikipedia de língua portuguesa: a edição por IPs, antes de ser gravada ser obrigatório fazer uma pré-visualização

Propunha uma pequena modificação, que penso melhoraria o funcionamento da wikipedia. Não é original, e creio que já se aplica na wikipedia francesa.

A edição por IPs, antes de ser gravada obriga a fazer a sua pré-visualização.

Creio que incentivará a que utilizadores de IPs se registem, e diminuirá o vandalismo. Deixo à consideração dos wikipedistas mais experientes. Joseolgon 17:02, 17 Dezembro 2006 (UTC)

É uma idéia interessantíssima.Concordo plenamente. - Uniemelk ^diga 18:57, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo plenamente com a proposta. Isso já é seguido na Wikipédia em francês. Apercebi-me quando fui lá colocar um interwiki e não consegui gravar logo à primeira edição, pois o sistema obrigava a carregar na previsão. Se estiverem de acordo, peço a um usuário que saiba como fazer isso que efective a proposta.--JLCA 18:19, 17 Dezembro 2006 (UTC)

• Concordo David Andrade 19:05, 17 Dezembro 2006 (UTC) Plenamente afavor!
• Concordo GAD ^{discussão ð contribuições} 19:06, 17 Dezembro 2006 (UTC). Ainda hoje me deparei com isso e achei muito interessante.
• Concordo Manuel Anastácio 17:59, 18 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo - João Sousa ^msg 22:39, 18 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo JoãoFelipe ^hein? 15:47, 19 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo --OS2Warp ^msg 01:22, 20 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo Leandro Martinez ^{Fala Tchê!} 21:13, 28 Dezembro 2006 (UTC)

Agradeço que vejam esta proposta/discussão. Foi já pedido no bugzilla a sua implementação. Conforme discussão, o sistema ficará activo durante algum tempo para que depois se faça aferição definitiva da necessidade da implementação (em face dos resultados, reclamações, etc)

Está aqui: http://pt.wikipedia.org/wiki/Ajuda_Discuss%C3%A3o:Captcha

A proposta acima entra em sobreposição com a do captcha. O captcha, tal como esta proposta, não permite edição à primeira tentativa.

Vejam lá melhor essa questão. Cumprs. Lijealso ^msg 19:18, 17 Dezembro 2006 (UTC)

É uma ótima idéia, mas acho que seria melhor haver uma votação para ver quem prefere o captcha e quem prefere esse... e quem prefere os dois. Acho que isso aí já evita o ataque de bots não autorizados (estou errado?). A diferença é que torra menos a paciência dos IPs? Talvez devamos esperar para conhecer o desempenho do captcha e depois decidir. Acho que seria a melhor opção. Marcelobbr ^msg 22:30, 18 Dezembro 2006 (UTC).

E porque não estendê-la a todos os usuários? João Sousa ^msg 22:39, 18 Dezembro 2006 (UTC)

Ah não. Já pensou como seria mais chato reverter vandalismo? Ou até mesmo mandar simples mensagens para outra pessoa? Marcelobbr ^msg 23:39, 18 Dezembro 2006 (UTC).

Marcelo, acho que o captcha evitaria bots, mas uma simples pré-visualização não, pois basta o bot estar adaptado pra isso. abraço, Lipe FML 00:23, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo Plenamente. Pensei em sugerir isso, visto que naveguei recentemente nas wikis estrangeiras para coletar dados para meus artigos de futebol, entretanto estou um pouco desligado da esplanada e das decisões, só estou editando artigos e criando mesmo. Abraços. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 00:35, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo--Reynaldo 16:37, 19 Dezembro 2006 (UTC) - já existiu a aprovação de mudar o espera do enter não no salvar página mas sim no mostrar previsão, isso de um modo geral iria previnir gravações "acidentais" antes de uma previsão, a idéia atual para os IPs acho mais coerente.

• Concordo --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 18:58, 19 Dezembro 2006 (UTC) Estão a ocorrer vandalismos em uma série de artigos; acho necessárias medidas mais enérgicas.

• Concordo --Observer 16:42, 20 Dezembro 2006 (UTC) Urgente!

[editar] Eliminação Página Pessoal

Por gentileza administradores, gostaria de apagar o histórico e eliminar a minha página para abandonar a Wikipedia. Página pessoal: http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Renatogavioes.lhp Renato Pessoa Moura 20:21, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Não. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 00:01, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Ele inicialmente perguntou a mim que queria apagar a página pessoal e criar outra. Acho que não haveria problemas em fazer isso. As contribuições não seriam apagadas. --OS2Warp ^msg 01:20, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Sim OS2Warp, mas ai o usuario Angelo me disse que pra poder apagar minha pagina teria que propor aqui pra votação. Por mim era só ter uma opção de excluir e pronto, ir pra votação ainda...

Se o OS2Warp já puder fazê-lo para mim, ok. Renato Pessoa Moura 02:26, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Eu apago se existir uma regra para isso, mas não te não. Primeiro a desbloqueio e depois você coloca a marca de ER com o pedido de eliminação {{ER|Apagar todo o histórico de minha página pessoal|~~~~}}. A página de discussão acho que vai junto e isso é o que me preocupa.--OS2Warp ^msg 02:32, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Ok, eu ate ja copiei a tag, por mim não teria problema se a discussão for junto também, o ideal seria apagar tudo. Por favor, pode desbloquear pra eu poder colocar a tag e apagar a já a pagina.

Renato Pessoa Moura 22:44, 20 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Comité de Mediação

Senhores,

Na base da Wikipédia anglófona estamos a propor a constituição de um Comité de Mediação, a fim de reduzir as guerras de edição e flame-wars que estão em grande número por toda parte.

Por favor, verifiquem a nossa discussão e propostas e opinem a respeito em nossa discussão.

Abraços,

--Oritemis 21:31, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Oritemis, desculpe a ignorância sobre o assunto, mas eu não entendi muito bem ainda nem como funciona o esquema/processo da mediação informal ou qualquer outro tipo de mediação. Agradeço o convite e espero que a comunidade faça o melhor possível. abraço! Lipe FML 00:09, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Como deve saber temos Wikipedia:Como resolver disputas Sendo dividido em: Wikipedia:Opinião de terceiro, Wikipedia:Mediação informal descentralizada e Wikipedia:Como resolver disputas. Está tudo no papel, ms na verdade o pessoal prefere vandalizar nossas páginas pessoais ou ir reclamar no orkut ou blogs e nem chegamos a usar alguns destes três meios. Deseja criar um Wikipédia:Comité de Arbitragem ? Sua página pessoal diz que é registrado desde de 13 de novembro de 2006. Parece ser meio novato para entender como as coisas andam por aqui. Essa burocracia não vai dar certo não. Nem usamos o que temos, para que novas arbitragens ? --OS2Warp ^msg 01:13, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Tenho que concordar com o OS2Warp. Os mecanismos que temos já não são nem usados nem conhecidos. Burocratizar não vai ajudar nada, pelo menos neste momento. Eu acho que o melhor seria divulgar de alguma forma como os processos de resolução de disputas funcionam.  Porantim  »  01:45, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Oritemis, desculpe a sinceridade, não quero boicotar nenhuma boa idéia, mas acho que, pelo menos por enquanto, concordo com os colegas acima. Acho que devemos aprimorar o que já temos, pois não adianta ser lindo na teoria, mas que não funcione na prática. Acho que, quando os mecanismos que tivermos forem mais "amigáveis", fáceis de entender e usados bastante na prática, creio que tudo ficaria mais fácil. abraço! Lipe FML 02:07, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Sou bastante cético com qualquer proposta de um espaço centralizado de mediação (pois afinal, não existem na Wikipédia "mediadores informais" visto que todos são editores). Concordo com as opiniões acima: desenvolve-se o que tem e avaliam-se os resultados antes de qualquer nova aventura.--g a f ^msg 02:28, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Senhores, agradeço suas opiniões. Pois bem, temos três estágios atualmente para a resolução de disputas: opinião de terceiros, mediação informal descentralizada e mediação informal centralizada e reconhecemos que esses três métodos são pouco usados. Pensamos que deveríamos criar um Comité, ou grupo de Mediadores e que esses três métodos fossem internos e não externos. De tal forma que quem estivesse necessitando resolver disputas, pudesse ir a um local centralizado, e ali orientado como seguir. Acreditamos que dessa forma, a divulgação seria facilitada e o sistema para os editores seria mais simples. Espero que agora esteja melhor explicado. Mantêm suas opiniões? --Oritemis 10:05, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Caro, Oritemis. Penso que não faz sentido restringir os métodos de resolução de disputas. Já existe um grupo de editores "listados" como tendo interesse em auxiliar na mediação, quer dizer, existe um grupo que se dispõe a fazer isso. Isso não impede que qualquer editor, a qualquer momento, possa (e deva) dar sua opinião em qualquer disputa. O que precisamos é encorajar os editores a que o façam, não restringir a participação. Acredito que o problema central é que a arrasadora maioria dos editores desconheça as políticas da Wikipédia e, por esse motivo, acabe não usando dos mecanismos adequados e cometendo uma quantidade enorme de erros bobos (o que acaba irritando os mais experientes). Creio que o nosso problema central seja uma forma de convencer os novatos a ficar por dentro das políticas da Wiki, do livro de estilo, etc. Realmente não tenho sugestões sobre isso. O Bem-Vindo deveria bastar, mas não está bastando...  Porantim  »  11:30, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Parantim, sei que isso não se aplica a presente proposta, mas o fato que é a maioria dos novatos não se interessa pelo "blá-blá-blá" da política da WP. Digo isso com certa tristeza, pois penso que a política é muito útil. Mesmo que discordando, agradeço sua opinião. --Oritemis 11:48, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Pelo que entendi seria baseado em en:Wikipedia:Arbitration Committee. Esse comité existe para impor decisões em casos em que não foi possível resolver um conflito de outras maneiras; pode, por exemplo, decretar que usuário x não edite artigo y. Eu penso que um comité nesses moldes não funcionaria bem aqui. Não estou sequer a ver usuários que o pudessem integrar, que teriam que ser pessoas reconhecidas pela sua imparcialidade. Portanto, na minha opinião acho que não deve ser criado. Mas reconheço que a capacidade de resolver conflitos aqui é muito baixa; muitas vezes para resolver esses conflitos as pessoas se baseiam na opinião de administradores "antigos", o que para não tem jeito nenhum. --JLCA 11:55, 20 Dezembro 2006 (UTC)

JLCA, Não estamos propondo um comité de arbitragem, mas sim um comité de mediação, nos moldes do en:Wikipedia:Mediation Committee da Wikipédia anglófona. Eu pessoalmente prefiro melhorar nossos processos de mediação e fazer com que se tornem universalmente usados em caso de conflitos antes de falarmos em necessidade de um comité de arbitragem. Abraços, --Oritemis 12:48, 20 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Revisão

Vamos ver o que acham da minha proposta! Desanima olhar a lista de {{Revisão}}, pergunto: não seria interessante seguir o mesmo "esquema" de {{Esboço}}, ou seja por categorias (história/geografia/medicina/etc). Justifico: correndo páginas e páginas de Revisão, as vezes a gente não acha um artigo que tem um bom conhecimento para editar, se estiver por "categoria" acredito que possa ajudar! Abração.--Reynaldo 04:01, 20 Dezembro 2006 (UTC)

• Concordo- Reynaldo concordo, já passei pela mesma situação, seria melhor que fosse separado em categorias. Abraços --Oritemis 12:50, 20 Dezembro 2006 (UTC)

• Concordo--Observer 16:44, 20 Dezembro 2006 (UTC) - Boa idéia!

• Concordo -- danilo_br ^msg -- 23:15, 20 Dezembro 2006 (UTC)

• Concordo--Vigilante 02:05, 21 Dezembro 2006 (UTC) Revisão ou se existir Editoração (prá isso já existe Reciclar e outros) a proposta é "subdividir" o Revisão! Por isso dá muita briga, vcs saem do assunto.

• Concordo Leandro Martinez ^{Fala Tchê!} 21:14, 28 Dezembro 2006 (UTC) Organizaria melhor

[editar] Nova proposta: "artigo com problema" ou "artigo incompleto"

• Pessoal, gostei da idéia, mas... Não sei se estou "viajando" um pouco: será que não seria possível criar algo como: {{Artigo com problema|<qual problema>|<categoria>}}? (e haveria também um redirect de "predefinição:artigo incompleto" -> "predefinição:artigo com problema").

Dessa forma, talvez a categorização de artigos com problemas pudessem sempre estar sincronizadas e nos pouparia trabalho também. Exemplos:

• • {{Artigo com problema|esboço|informática}}
  • {{Artigo com problema|revisar|música}}
  • {{Artigo com problema|wikificar|religião}}
  • {{Artigo incompleto|esboço|história}}
  • {{Artigo incompleto|mínimo|biologia}}

O que acham? Lipe FML 03:12, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Só complementando: aí, caso alguém ainda utilizasse a predefinição {{esboço}}, {{mínimo}} ou {{revisão}}, por exemplo, poderia haver uma pequena mensagem dizendo que é preferível utilizar a {{Artigo com problema}}. E, se a pessoa suprimir os parâmetros nesta última, aí apareceria uma mensagem tal como aparece hoje em {{esboço}}, sugerindo para que o editor especificasse mais. Lipe FML 03:20, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Algo parecido o Vigilante (aí em cima) já havia "tentado" anteriormente e "perdeu a causa" he... he.. só que ele foi mais sutil e deu o nome de {{Artigos carentes)) veja aqui o comentário dele e a votação! Fora ele fui o único que votou manter. A sua idéia (e a dele) ainda acho válida. As vezes o editor não consegue identificar o problema e o artigo precisa de alguém que o faça: VDA-reciclar-ER-editorar,etc. --Reynaldo 03:37, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Gostei da ideia do FML e acho que é uma boa oportunidade para resolver a questão da terminologia. O que acham disto?:

• {{Artigo com problema|verificar|informática}}

Atenção: alguns conteúdos deste artigo precisam de verificação. Se tem algum conhecimento sobre este assunto, por favor verifique a consistência e o rigor deste artigo.

• {{Artigo com problema|rever|música}}

Esta página precisa de revisão.
Ela pode conter incorreções gramaticais ou na ortografia, podendo ainda necessitar de melhoria em termos de vocabulário ou coesão, para atingir um nível de qualidade superior. Se você tem conhecimentos lingüísticos, sinta-se à vontade para ajudar.

• {{Artigo com problema|wikificar|religião}}

Texto igual ao do actual wikificar

• {{Artigo incompleto|esboço|história}}

Texto igual ao do actual esboço

• {{Artigo incompleto|mínimo|biologia}}

Texto igual ao do actual mínimo

Ozalid 13:49, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Exatamente! Seria bom porque tudo ficaria sincronizado: as categorias, os estilos, o tipo da mensagem etc. Acho que no caso do "carentes", sinceramente, não gostaram é do nome . Mas, se aceitarem criar {{Artigo incompleto}}, podemos até fazer redirect de {{Artigo carente}} -> {{Artigo incompleto}}. Lipe FML 03:24, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Vamos lá, tentativa de consenso nessa proposta aí cima, feita por mim e complementada pelo Ozalid:

• Concordo Lipe FML 03:24, 22 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo -- danilo_br ^msg -- 10:04, 23 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo Ozalid 14:58, 25 Dezembro 2006 (UTC)

Há consenso quanto a isto? Ozalid 14:58, 25 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Problemas de revisão

Escrevi este texto na discussão de Wikipedia:Corrigir em Outubro...

Revisão" e "Correcção textual"

Caros amigos, aquilo a que aqui chamam "Revisão" e "Correcção textual" são operações de edição que têm os seus nomes técnicos.

• Àquilo a que chamam "Revisão", isto é, ao melhoramento de conteúdos, costuma-se chamar "Editoração" (ou "Revisão literária" no meio livreiro).

• Àquilo a que chamam "Correcção textual", costuma-se chamar "Revisão do original", "Revisão linguística", "Revisão de texto" ou, mais simples e comum, "Revisão".

A terminologia em vigor causa bastantes confusões, porque as pessoas tendem a pensar que a "Revisão" é aquilo a que aqui chamam "Correcção textual".

Creio que seria útil mudar esta terminologia.

Proposta:

• "Editoração" - passaria a denominar aquilo a que hoje chamam de "Revisão" (alterar o conteúdo do texto).

• "Revisão" - passaria a denominar aquilo a que hoje chamam de "Correcção textual" e que quase toda a gente conhece como revisão (corrigir gramática, ortografia e convenções formais).

Esta alteração tornaria as designações mais simples, mais intuitivas e mais correctas de um ponto de vista técnico.

A wikipédia é um trabalho de edição. Creio que proteger e divulgar as designações técnicas de edição que já existem na nossa língua portuguesa (e que são usadas tanto no português europeu como no do Brasil) pode ser mais um serviço prestado pela wiki.

Acho que ninguém viu a proposta, mas a verdade é que, julgo eu, muitos potenciais revisores se assustam assim que aparece o texto Se tem algum conhecimento sobre este assunto. Para rever um texto não é necessário ter conhecimentos sobre ele, é necessário conhecer gramática, ortografia e normas de composição.

Por outro lado, acho que seria útil divulgar a lista de artigos a rever e a lista de artigos a editorar. A lista de artigos a editorar deveria, essa sim, ser dividida em assuntos e divulgada nos respectivos cafés da esplanada. Ozalid 19:13, 20 Dezembro 2006 (UTC)

A expressão editoração, no caso da Wikipédia, não é adequada para substituir revisão: não se trata apenas de uma reorganização de conteúdo (normalmente a editoração está associada à edição gráfica do texto), mas de uma revisão da fundamentação do texto, da sua redação, etc.--g a f ^msg 19:16, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Caro amigo a editoração nunca está ligada a aspectos gráficos. Há algumas variações de interpretação da palavra (conforme o meio seja jornalístico ou livreiro) mas ela está sempre ligada à alteração de conteúdo, nunca de grafismo). Quando fala de "revisão de fundamentação do texto e redacção" está a falar daquilo a que se chama "Revisão literária" e que é diferente daquilo a que normalmente se chama de "revisão" (ou, mais tecnicamente, "revisão do original" e "revisão de provas").

A prova mais óbvia disto é que o meu caro amigo não consegue encontrar nenhuma redacção de jornal ou casa editora em que se chame "revisor" a quem muda o conteúdo de um texto. O revisor é sempre quem corrige a gramática, quem corrige a ortografia, os itálicos, os negritos e outras normas de composição (que, essas sim, têm a ver com tipografia e, um pouco, com grafismo). Da mesma forma, quem faz a editoração é sempre chamado de editor ou de jornalista, nunca de revisor. Ozalid 19:37, 20 Dezembro 2006 (UTC)

O problema está justamente aí: todos na Wikipédia são editores.--g a f ^msg 19:40, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Exactamente, são editores porque o que fazem é, sobretudo, editar ou editorar, isto é, mudar conteúdos. Mas também podem ser (e são) revisores, isto é, podem e devem corrigir palavras mal ortografadas, sintaxes mal construídas, etc. (isto já para não falar que também são desenhadores, programadores e mais coisas).

Acho que tem mais lógica dar às coisas e às acções os mesmos nomes por que são conhecidas em todo o lado. Rever é corrigir. Melhorar o conteúdo é editorar. Porquê complicar? Ozalid 20:03, 20 Dezembro 2006 (UTC)

• Ozalid, marca-se com {{revisão}} um artigo quando se quer verificar a "consistência e o rigor" do conteúdo, por isso pede-se que o "editor" conheça o assunto (ver Wikipedia:Revisão). E marca-se com {{wikificar}} quando o texto precisa de "revisão do original" e "revisão de provas" (como chama), além de deixar o artigo nos moldes da wiki. Revisão no dicionário quer dizer: acto ou efeito de rever; novo exame. Editoração significa publicar. Assim, creio que não estamos errados ao usar essa nomenclatura. E nem todos estão acostumados com o sentido que você dá a editoração. Abraços. -- danilo_br ^msg -- 23:15, 20 Dezembro 2006 (UTC)

"Wikificar" é a aplicação de convenções de formatação da Wikipédia. Isso não tem nada a ver com revisão (que, como já disse, tem a ver com gramática, ortografia e composição).

A questão sobre os diferentes significados da palavra "editoração" poderia levar-nos mais longe do que aquilo que vale a pena fazer aqui. O que julgo que nos interessa aqui é que aquilo a que se está a dar o nome na wikipédia de "revisão" é, na verdade, uma verificação e alteração de conteúdos e o nome mais vulgar para isso (sendo que nunca é "Revisão") é "Editoração" (ou "Edição"). Isto é coisa que qualquer editor ou jornalista profissional lhe poderá confirmar. Julgo que o termo "Editoração" seria o mais apropriado de um ponto de vista técnico e o mais prático ("Edição tem uma quantidade ainda maior e mais divulgada de outros significados).

Não gostam do termo "Editoração"? Preferem outro? Tudo bem, proponham outro ("Verificação de conteúdos", "Correcção de informações", usem o nome em inglês: "Fact-checking"...)

Acho é que não pode ser "Revisão". "Revisão" é correcção formal do texto, não é alteração de conteúdos. Acho que fica mal à wikipédia inventar termos para coisas que já têm nomes técnicos e lançar a confusão entre o público sobre terminologia editorial. Queremos ou não queremos que a Wikipédia tenha um nível profissional? Esse nível começa na própria consciência do que são as tarefas (e os nomes das tarefas) de um técnico editorial. Ozalid 00:20, 21 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Revisão II

Tenho verificado que existem muitos anónimos a alterar dados de artigos, como números de lugares em estádios, número de torcedores de um clube, estimativas de população de municípios, etc, sem indicarem a fonte que utilizaram. Nestes casos tenho simplesmente revertido e pedido aos mesmos que indiquem as suas fontes. Como costumam proceder em casos semelhantes? Manuel Anastácio 19:54, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Idem. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 20:00, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Na maior parte dos casos é vandalismo. --JLCA 20:08, 20 Dezembro 2006 (UTC)

• Espero que quando haja reversão seja bem explicado o motivo na página de discussão do artigo e na página do IP para não assustá-lo, pois há que se Assumir a boa fé. Abraços. -- danilo_br ^msg -- 23:19, 20 Dezembro 2006 (UTC)

E a conta Danilodn (para variar) espalhando esse otimismo boa-praça de meia-pataca. Assim vamos longe. Imagina que para cada vez que cada IP diferente embaralhar números propositalmente tivermos de abrir tópico na discussão e ainda mais enviar mensagens para o crupiê. É o fim da picada... Dantadd✉ 23:42, 20 Dezembro 2006 (UTC)

• Dantadd, creio que está me confundindo com o FML. Por favor me respeite. P.S. Não sou uma conta e sim um editor. -- danilo_br ^msg -- 01:52, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Dantas, nesse caso eu concordo com o Manuel, eu faço o mesmo. E confesso que em poucas vezes me dou ao trabalho de perguntar ao IP a fonte. Lipe FML 03:04, 21 Dezembro 2006 (UTC)

A maior parte é vandalismo. E é do pior vandalismo porque obriga a conferir a informação alterada, o que é difícil na maior parte dos casos. Caso não seja possível conferir os dados, por exemplo noutra Wikipédia, acho que o melhor é reverter. O problema é que mesmo que se avise o IP e se peça uma referência, o mais certo é entrar com outro IP da próxima vez e acabar por nunca ver o aviso. Lusitana 07:54, 21 Dezembro 2006 (UTC)

É tudo vandalismo. Nunca um IP foi a minha página reclamar das minhas reversões.--OS2Warp ^msg 01:47, 23 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Predefinições das Subdivisões do Brasil

Propus um novo modelo em uma discussão determinada, más ninguém a olha, então vim chamar a atenção na Esplanada (clique aqui)... Queria chamar atenção também para o Novo formato da infobox JoãoFelipe ^hein? 00:55, 21 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Primeira letra do título de um artigo em minúsculo

Na Wikipédia em inglês (e em algumas outras) eles conseguiram acabar com aquele problema de artigos que começam com uma letra minúscula (como iPod ou iTunes, por exemplo), utilizando JavaScript. O template que eles estão utilizando agora está aqui. Se algum entendido de códigos quiser colocar aqui, seria bem legal. Em navegadores que não possuem JavaScript aparece aquela mensagem atual ("Devido à limitações técnicas... O título correto é xxxx..."). --Henrique^▪ 01:10, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Já testei implementar mas deu tudo torto :( Ver se aparece alguém que o consiga fazer. Lijealso ^msg 11:08, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Implementei ele em {{TítuloErrado}}. Pelo que testei, ele funciona no Firefox e no IE 6 (embora neste último ele dê um aviso de erro). No Opera 7 infelizmente não funciona =/... Giro720 03:43, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Hum...mas o efeito não era que ficasse como aqui?:

http://en.wikipedia.org/wiki/IMesh

reparar em:

iMesh
From Wikipedia, the free encyclopedia

No artigo da wiki.pt aparece-me o título como IMesh. Uso firefox mas pode-se ter escapado algo. Lijealso ^msg 03:58, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Não funcionou aqui (uso Firefox 2.0)... --Henrique^▪ 17:15, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Também uso Firefox 2.0 e funcionou. Me desculpem se vou dizer algo óbvio e se já tentaram isso, mas o JavaScript deve estar habilitado. Cralize^msg 21:29, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Estou com Firefox 2.0 e funcionou (mas só após um refresh...)--g a f ^msg 17:01, 23 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Mais uma proposta para o "Parlamento"

Desta vez é simples, será apenas um tipo de subpágina da Esplanada, todas as votações daqui serão movidas para lá... Nenhum tipo de exigência será feita como: inscrição numa lista, etc... Apenas será usado os critérios sobre o Direito ao voto... Ver mais em Usuário:João Felipe C.S/Parlamento. Obrigado pela atenção... JoãoFelipe ^hein? 02:27, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Desde que se restringisse apenas às votações, sem comentários ou discussões, não parece uma má idéia da forma que está. - Uniemelk ^diga 03:52, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Mais uma vez: não faz nenhum sentido criar um novo local para votações se JÁ existe um, muito mais dinâmico e que funciona há pelo menos dois anos.--g a f ^msg 15:25, 23 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Forma de tomar decisões da Wikipédia em francês

Eu só acho que se poderiam organizar melhor as discussões, elaborar fases nas mesmas. Encontrei ontem a forma como na Wikipédia em francês se faz isso. É aberta um período de discussão do tema e depois passa-se à votação. Pode se ver um exemplo em fr:Wikipédia:Prise de décision/Traitement de la pornographie. O que acontece aqui é que os assuntos são debatidos e depois caem no esquecimento. --JLCA 11:11, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Eu também já pensei em formalizar melhor o processo de decisões da comunidade. Eu sugiro os seguintes passos bem definidos:

1. Se alguém tem alguma idéia proponha em Wikipedia:Esplanada/propostas.
2. Se X pessoas concordarem em um determinado tempo, sem que ninguém discorde, implementa-se o proposto e coloca-se uma predefinição como algo: "discussão fechada, resultado: implementado". Se implementado, o processo acaba aqui e não continua ao próximo passo.
3. Se ao menos um se opor, mesmo que depois de implementado, discute-se e pode ser feita nova proposta em busca de um consenso.
4. Há nova tentativa de consenso e, volta-se ao passo 2. Se é percebido que não há chance de consenso (ainda não tenho idéia no momento como isso pode ser formalmente percebido), então isola-se os pontos conflituantes, que, se permanecerem após longa discussão, é porque provavalmente dependerão simplesmente de gosto pessoal ou é algo que depende muito da visão particular de cada um. Nesse caso, implementa-se todas as partes da proposta em que houve consenso e abre-se uma votação para discutir apenas os pontos ainda conflituantes.
5. Após a votação, implementa-se ou não o que foi discutido.

E, para que algo não caia no esquecimento caso ninguém se disponha prontamente a implementar, ou não é possível implementar no momento por alguma limitação técnica, então eu sugiro a criação de uma lista como: Wikipedia:Propostas pendentes a implementar.

O que acham? abraço, Lipe FML 14:27, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Reposta para o g a f ^msg: Bom, o "Parlamento" será uma subpágina da Esplanada, e servirá para votações menos importantes. JoãoFelipe ^hein? 16:01, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Bom, não entendi muito bem o que JLCA e Lipe FML apresentaram... JoãoFelipe ^hein? 16:03, 23 Dezembro 2006 (UTC)

João, entenda uma coisa: segundo as regras atuais, QUALQUER votação é igualmente importante e ocorre apenas no seu espaço devido. Para mim, esta proposta não passa de burocratização.--g a f ^msg 16:05, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Ok... essa é a sua opnião... JoãoFelipe ^hein? 16:51, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Não é "minha opinião". É consenso da comunidade. Sugiro mais uma vez que leia a documentação básica.--g a f ^msg 16:59, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Não é o consenso da comunidade... é o seu consenso, ou alguém mais falou a mesma coisa que você? O "Parlamento" será um lugar para votações simples, em Wikipedia:Votações existem regras, arquivamento, etc... JoãoFelipe ^hein? 18:02, 23 Dezembro 2006 (UTC)

João, entenda uma coisa: segundo as regras atuais, QUALQUER votação é igualmente importante e ocorre apenas no seu espaço devido. Para mim, esta proposta não passa de burocratização. PARG ∽ 19:30, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Parabéns... JoãoFelipe ^hein? 02:03, 24 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Metadados para biografias

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/anúncios

Alguém se anima a fazer algo como o en:Wikipedia:Persondata? Acho que seria interessante. Dantadd^{συζήτηση} 21:08, 12 Dezembro 2006 (UTC)

Sim, é interessante. A wiki.de já tem cerca de 100.000 artigos já estes dados. Lijealso ^msg 21:20, 12 Dezembro 2006 (UTC)

Algo como {{Dados pessoais}} ? Lijealso ^msg 21:23, 12 Dezembro 2006 (UTC)

Não dá pra aproveitar o {{Info biografia}}? Talvez o trabalho diminuisse pela metade. Giro720 21:55, 12 Dezembro 2006 (UTC)

Boa opção. É só definir que campos da info biografia ficam nos metadados, como ficam, etc.

Já testei o sistema: em Al Pacino. basta colocarem table.metadata { display:table; } no vosso monobook.css Lijealso ^msg 22:14, 12 Dezembro 2006 (UTC)

Mas teria de aplicar a ficha em script oculto, usando <!-- para abrir e --> para fechar. Eu acho melhor nomear como "Ficha biográfica".

{{Ficha biográfica
|SOBRENOME, NOME= Pacino, Alfred James
|NOMES ALTERNATIVOS=Al Pacino
|BREVE DESCRIÇÃO=Actor
|DATA DE NASCIMENTO=[[25 de Abril]] de [[1940]]
|LOCAL DE NASCIMENTO=[[Nova Iorque]], [[Estados Unidos da América]]
|DATA DA MORTE=
|LOCAL DA MORTE=
}}

Sugiro este formato inicialmente e penso que a ficha deveria ser inserida entre as categorias e os interwikis. Dantadd^{συζήτηση} 23:23, 12 Dezembro 2006 (UTC)

Desculpem minha ignorância, mas não entendi bem o porquê desse recurso. Não daria na mesma uma predef para as biografias? Mateus Hidalgo ^diga! 04:16, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Esta ficha permite o tratamento de dados de forma automatizada. Dá uma olhada em en:Wikipedia:Persondata. Dantadd✉ 15:11, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Toda proposta que busque tornar o tratamento de dados mais rápido, automatizado, com a diminuição do "trabalho braçal" é sempre muito bem-vinda, como está sendo esta do Metadados. Para que mais pessoas venham a se interessar por ela e deixem aqui seus pareceres, seria interessante uma exposição mais detalhada da proposta. A maioria dos usuários não tem a necessária fluência da língua inglesa para lê-la no link indicado acima. As poucas manifestações até agora sobre a proposta talvez estejam refletindo isso. Uma melhor "venda do produto" em língua portuguesa, como por exemplo, a tradução da página "Persondata" se faz necessário, sob risco de ver tão importante proposta esvaziar-se. Alguém se habilita com a tradução, ou um resumo mais didático da proposta? Seria também interessante unir esta proposta com o projeto já existente Datas nas Biografias. — Bonás 03:30, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Os meus conhecimentos sobre wikimédia ainda não me permitem opinar sobre se isto deve ser uma predefinição ou aquilo a que a wikipédia inglesa chama "Template/Metadata". Mas, em princípio, acho que a ideia do Dantadd de começar por uma predefinição simples é uma boa ideia. Acho é que tem de se criar um sistema único e funcional, que junte as actuais predefinições (Predefinição:Info biografia e Predefinição:Dados pessoais). Ozalid 16:44, 23 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Formalização das decisões da comunidade

Assim como o JLCA sugeriu e como já é em algumas Wikipédias, e como o Danilo já vinha falando há muito tempo e como também eu havia já pensado, e também como o João Felipe diz na idéia do "Parlamento" assim como também há uma idéia geral da comunidade nesse sentido, pensei que devíamos formalizar melhor o processo de decisões da comunidade, ou seja: criar um processo bem definido: com começo, meio e fim. Eu sugiro os seguintes passos:

1. Se alguém tem alguma idéia para alguma mudança nas políticas que afetará direta ou indiretamente muitos wikipedistas, proponha a idéia em Wikipedia:Esplanada/propostas.
2. Se X pessoas concordarem em um determinado tempo (penso que X e tempo poderiam ser fixos, ainda a decidir), sem que ninguém discorde, implementa-se o proposto e coloca-se uma predefinição como algo: "discussão fechada, resultado: implementado". Se implementado, o processo acaba aqui e não continua ao próximo passo.
3. Se ao menos um se opor, mesmo que depois de implementado, discute-se e pode ser feita nova proposta em busca de um consenso. Nesse caso, poderia usar a mesma predefinição de "discussão fechada" mas com os dizeres: "discussão fechada, resultado: indefinido, por favor continue a discussão em nova tentativa de consenso".
4. Há nova tentativa de consenso, criando outra ou várias outras propostas.
5. Volta-se ao passo 2 a partir da nova proposta. Se é percebido que não há chance de consenso (ainda não tenho idéia no momento como isso pode ser formalmente percebido), então isola-se os pontos conflitantes, que, se permanecerem após longa discussão, é porque provavelmente dependerão simplesmente de gosto pessoal ou é algo que depende muito da visão particular de cada um, e que só poderá ser decidido mesmo por votação. Nesse caso, implementa-se todas as partes da proposta em que houve consenso e abre-se uma votação para discutir apenas os pontos ainda conflitantes.
6. Após a votação, implementa-se ou não o que foi discutido, usando já o processo conhecido de votação.

E, para que algo não caia no esquecimento caso ninguém se disponha prontamente a implementar, ou não é possível implementar no momento por alguma limitação técnica, então eu sugiro a criação de uma lista como: Wikipedia:Propostas pendentes a implementar. Dessa forma, sempre que algo for implementado, retira-se (ou risca-se) dessa lista. Assim, não temos mais o problema de um assunto cair no esquecimento.

O que acham? abraço, Lipe FML 23:26, 23 Dezembro 2006 (UTC)

O FML a falar sobre as decisões da comunidade ??? Isso é para rir ??? Já se esqueceu que está a acrescentar dados que foram eliminados por votação em outros artigos? ([16]) Abraços. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00:27, 24 Dezembro 2006 (UTC)

• Um usuário como o FML, que não respeita o resultado das votações quando são contra sua opinião, propondo mais burocracia? Para que? (A pergunta é retórica, viu, não precisa responder não).-- Jo Lorib ^d 01:02, 24 Dezembro 2006 (UTC)

João Carvalho e Jô Lorib, por favor não mudem o foco da proposta para fazer ataques pessoais. Para que não pensem que vocês estão a falar sério sobre esse outro assunto, peço que vejam também Wikipedia:Páginas para eliminar/Gíria sexual e [17]. Os usuários estão um pouco inquietos porque sabem que de acordo com o resultado atual de Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de gírias sexuais essa lista será mantida, assim como já foi mantida antes a lista que estava em gíria sexual, contrariando o que eles acham que supostamente seria a "vontade da comunidade". Lipe FML 01:11, 24 Dezembro 2006 (UTC)

É só verem: Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de nomes populares para masturbação, Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de nomes populares para o pênis, Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de nomes populares para a vagina, Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de nomes populares para a cópula, Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de nomes populares para as fezes, Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de nomes populares para prostituta. PALAVRAS PARA QUÊ ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18:24, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Para que não seja desviado o foco da minha proposta, por favor peço que não retirem a compactação que fiz acima. E faço a pergunta novamente:

o que acham da minha proposta? Lipe FML 01:10, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Discordo. Burocratização demais é sempre desnecessária. Podemos voltar aos artigos, agora?--g a f ^msg 01:17, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Gaf, tudo bem, volte aos artigos e deixe o debate para quem quiser debater. Isso não é burocratização, seria apenas um guia, é claro que não seria necessário seguir 100%, mas nos ajudaria a discutir melhor e implementar as decisões sem que elas sejam esquecidas. Muita gente está falando sobre esse assunto, mas as idéias estão vagas, eu tentei compilar tudo que ouvi por aí (principalmente nos tópicos sobre o "parlamento") nesta proposta. Creio que não seja necessário criar nenhum "parlamento" ou nenhum privilégio de votos, nem mesmo um "líder" que daria a palavra final, mas a minha idéia é somente compilar e formalizar melhor o processo que já existe, com a única novidade da lista Wikipedia:Propostas pendentes a implementar que creio ser muito útil. Lipe FML 01:23, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo --Oritemis 19:09, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Não concordo com a proposta, só faz aumentar a burocraciaAngelo Leithold py5aal 22:17, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Exatamente o oposto, pelo que entendi. Na verdade uma proposta não precisará passar pelo processo de votação se não houver ninguém que a rejeite, para ser aceita. Reduzindo a burocracia. --Oritemis 01:08, 25 Dezembro 2006 (UTC)

Passar rapidamente aqui para novamente enfoque ao que foi já referido inicialmente: sistema francófono. Da mesma forma que o JLCA, eu deparei-me também à uns dias com esse sistema e realmente fiquei deveras com a ideia que é bem melhor do que aquilo que agora se passa aqui: propostas e discussões em todo o lado (em discussões de páginas de projectos, na esplanada, em subpáginas de usuários, etc, etc.......não facilita nada esta dispersão).

Basicamente é isto:

Inicia-se o processo numa página de Prise de decision (Tomada de decisão: não sei se é bem esta a tradução) que tem como paralelo mais próximo, aqui na wiki.pt, as páginas de votação. Como se inicia?

• desta maneira
  • Um quadro com um resumo do que se pretende com a discussão, definir o objecto da discussão, podendo ter também uma análise da problemática e da situação actual, e referências para decisões e discussões anteriores. Colocadas de uma forma imparcial.
  • O quadro tem indicação da evolução do processo e do estado actual do processo de tomada de decisão (em discussão, em votação, em implementação, etc) e tem indicação do intervalo de tempo de cada passo

Após colocação dessa informação, começa a abordagem da questão na página de discussão durante o período de tempo estabelecido. Conforme o decorrer da discussão, pode-se chegar (ou não) à apresentação das questões para votação.

eis uma colocação do que foi estabelecido na discussão na página de tomada de decisão).

Aliás, penso até que eles definam, dentro de cada processo de tomada de decisão, se fôr a votação, quais os critérios para se poder votar (acho que nunca inferiores ao normal: podem elevar a exigência tendo em conta o grau de relevo do que está em causa).

Se se chegar ao voto, vota-se e implementa-se.

esta página explica um pouco do processo

Um pouco disto já se passa pela wiki.pt, mas como já disse, é tudo muito disperso. Muitas vezes apresenta-se algo aqui na esplanda e daqui não se saí. Quando se sai, duplica-se a discussão em N sítios, etc, etc......

Tão simples como: existe um problema a resolver ou uma ideia nova: apresenta-se na esplanada se houver dúvidas quanto à importância global da questão. Se for relevante o suficiente e se se achar que afecta em grau relativamente elevado a comunidade como um todo, derivará rapidamente para a página de votação e a discussão começa na página de discussão respectiva, até se definir ou não as questões concretas a colocar em votação.

Como só as questões menos importantes terão o seu desenvolvimento da esplanada, pode ser que alivie mais um pouco mais o seu tamanho.

Lijealso ^msg 02:09, 25 Dezembro 2006 (UTC)

Aliás, passando mesmo agora a seguir à minha mensagem anterior, um olhar pela esplanada, vejo demasiados concordos e discordos em questões que, pela sua importância, deveria passar por um processo de tomada de decisão, que como já se disse aqui atrás, têm o seu lugar natural pelos lados de Wikipedia/Votações. Lijealso ^msg 02:16, 25 Dezembro 2006 (UTC)

Exatamente Lijealso! Parece que só você e o Oritemis leram e compreenderam a minha proposta. Meu objetivo é apenas formalizar, não burocratizar como alguns acharam de modo equivocado. A sua explicação, nada mais é que um detalhamento do processo que sugeri.

Espero mesmo que a comunidade aprecie com atenção a minha proposta, pois é necessário uma maneira mais formal sobre as decisões da comunidade. A começar por proibir desvios do foco principal como houve tentativa aí acima. Assuntos não relacionados devem ser sempre compactados ou movidos para outro tópico.

abraço! Lipe FML 15:52, 25 Dezembro 2006 (UTC)

• Concordo mesmo em férias! -- danilo_br ^msg -- 11:14, 27 Dezembro 2006 (UTC)

´´Assuntos não relacionados, diz o FML !! Não estamos a falar de decisões da comunidade ?? Ou será porque a referência ao não cumprimento das decisões da comunidade não lhe agrada ?--João Carvalho ^{deixar mensagem} 23:34, 28 Dezembro 2006 (UTC)

Pois é... De qualquer forma, reitero: a proposta mais burocratiza que desburocratiza. Continuo discordado.--g a f ^msg 01:07, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Caro João, não sei o motivo de tanta agressividade. Você sabe que se trata simplesmente de um ataque pessoal e sua colocação de fato não tem nada a ver com a proposta que fiz. O Gaf talvez também não tenha lido a proposta, pois parece que não entendeu.

Como o usuário Oritemis (msg · ctrib D E · logs B M) disse, formalizar apenas simplifica o processo atual que é uma bagunça tremenda. Definir regras mais claras, criar um processo, não é burocratização, é apenas colocar de forma clara aquilo que já é feito de forma obscura. --- O Lijealso também compreendeu, dando o exemplo de como é feito em outra Wikipédia.

Acho que nossa Wikipédia já é grandinha a ponto de necessitar de um processo mais claro para decisões da comunidade. O que acontece hoje é que geralmente alguém faz uma proposta em Wikipedia:Esplanada/propostas e não se tenta o consenso. Pelo contrário: as pessoas dizem "discordo" sem propor um meio termo ou partem para agressão de quem está propondo, dispersando o processo de decisões da comunidade e fazendo com que boas idéias caiam no esquecimento. Ainda temos o problema de em Wikipedia:Esplanada/propostas ser misturado propostas relacionadas à política interna e propostas relacionadas a artigos e/ou categorias. Sem contar que, muitas propostas que são aceitas, simplesmente não são implementadas porque novas propostas surgem e o foco de atenção da comunidade se dispersou, e por isso a idéia de criar um Wikipedia:Propostas pendentes a implementar.

Peço mesmo que a comunidade deixe as picuinhas pessoais de lado e se concentre em analisar a minha proposta. Se não concordam, proponham algo melhor, proponham uma melhoria na proposta, argumentem o motivo do sistema atual já ser eficiente. Vamos construir, melhorar e não destruir, andar pra trás... Lipe FML 12:48, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Eu sugiro ao FML que se atenha a tomar conta dos seus próprios comentários e a não (repito: NÃO) se dar ao luxo de compactar os comentários seja de quem for. Se fôssemos julgar os critérios de cada um, 90% dos comentários deste senhor (FML) seriam arquivados, pelo que parece-me (mais) uma grande falta de respeito ACHAR que pode compactar seja o que for por falta de relevância. Já é a terceira vez que retiro a compactação. -- Nuno Tavares ✉ 16:18, 29 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Geral

[editar] Usuários que usam a Wikipédia para brincar

Venho aqui expor uma situação relacionada com a utilização por determinados usuários de subpáginas da Wikipédia como fórum de discussões, blog, espaço de brincadeira e até mesmo espaço para insultar outros usuários. A Wikipédia é bem clara sobre os usos legítimos da página de usuário e das subpáginas: [18]. Resumindo: coisas não relacionadas como a Wikipédia não são permitidas. Como tal, essas páginas devem ser eliminadas. --JLCA 14:28, 17 Novembro 2006 (UTC)

Apesar de não querer entras nas polêmicas que provocaram esta "denúncia", concordo que há uso inadequado, muitas vezes involuntário, do espaço das páginas de usuário. Dantadd^{συζήτηση} 15:14, 17 Novembro 2006 (UTC)

JLCA, você mandou um link em inglês. As regras de lá não valem para cá e vice-versa. Além do mais, não vi ainda abuso de ninguém. Todos (que eu vi, e que conheço) que mantém assuntos nas subpáginas, são relacionados à Wikipédia. Lipe FML_ 15:16, 17 Novembro 2006 (UTC)

Já olhou suas páginas FML? --leonardo 15:30, 17 Novembro 2006 (UTC)

Não serão piores que estas. PARG ∽ 15:45, 17 Novembro 2006 (UTC)

WP:PE. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 15:51, 17 Novembro 2006 (UTC)

Vamos testar a receptividade de duas coisas numa só? Wikipedia:Páginas para eliminar/Usuário:Xadai/weezer. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 16:21, 17 Novembro 2006 (UTC)

Sinceramente, chega a ser irritante. Então um usuário se chateia com outro e decide vencer a disputa trazendo àbaila um tema paralelo apenas como forma de descredibilizar a outra pessoa e encontra apoio em pessoas que já poderiam ter se manifestado antes e calram? Agora se tornou oprtuno questionar não apenas os Pensares incomodativos (sabe-se lá porque) do André e ainda vamos fazer uma varredura em subpáginas de usuários que as criaram usando da liberdade que o projeto lhes deu até aqui e agora serão linchados em praça pública por isso? Poupem-nos! Então quando fiz campanha contra xingamentos e linguagem chula em proposta de páginas para eliminar eu estava sendo moralista e criando regras que limitavam a liberdade das pessoas, agora isso que se está se iniciando aqui como se chama????? Vamos banir o humor na Wikipédia? Okay, então vamos fazer campanha para banir também porselitismo, politiquismo, futebolismo e o mais que mova tantas discussões acaloradas por aqui que ocupam tanto ou mais espaço nos servidores do que essas subpáginas, com o agravante de muitas delas já ter feito gente boa largar o projeto. nunca se soube de alguém que deixou de editar por aqui por se sentir ofendido pelas sibpáginas de alguém, enquanto ese tipo de parlatório aqui na Esplanada já nos furtou de excelentes editores e seus excelentes artigos. E lá vamos nós enveredar para mais uma daquelas disputas em que todas as partes perdem, e que engessa o entusiasmo de muitos e que em nada contribui para o rpojeto. O pretexto aqui é o espaço ocupado pelas subpáginas, em especial a do André. Quem acha que o André usa a wiki para brincar como afirmou o JLCA, então que se dê ao trabalho de ver as contribuições dele. Há bem pouco tempo eu havia previsto que cedo ou tarde uma patrulha iria ser iniciada contra as subpáginas de usuários. Não me enganei. Pois faço nova previsão, depois desta será a vez das próprias páginas de usuário. Não tarda nada e este projeto ficará com a cara de quem permanecer aqui, e na toada que vai tenho medo de ver que cara será.  Emeagavê  16:27, 17 Novembro 2006 (UTC)

Ao invés de tanta verborréia dramática, ou de falas indiretas, não é simplesmente mais fácil exercer (para usar o teu pensamento, Martiniano Hilário) a liberdade que o projeto dá e colocar essas páginas em votação de eliminação? Assim a comunidade decide o que lhe é de agrado tolerar ou não, da mesma forma como isso pode ser feito com as userboxes. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 16:34, 17 Novembro 2006 (UTC)

Por que eu iria colocar em votação se não acho que elas devam ser eliminadas? Se você que sempre pensou assim, porque então simplesmente não faz o que está a me sugerir????? Começa pela dos wikipeacólicos ou seja lá como se chame, e outra chamsda caricatura, e as piadas foleiras etc. Se você realmente acrwedita que a comunidade não tolera essas páginas, em frente, propõe todas elas. Só não caia no erro de deixar uma única de fora ou terei de vir choramingar meu dramatismo aqui. Se você morasse aqui na minha rua certamente iria propor uma votação na vizinhança para proibir os enfeites de natal nas portas e fachadas das casas, afinal desperdiçar energia é prejudicial para toda a sociedade, e quem eles pensam que são para escancarar assim que gostam do Natal, e estão felizes porque ele está chegando e os vizinhos ainda são obrigados a tolerar? Ainda bem que o vizinho deles sou eu, que não ponho um único enfeite de natal em lugar algum, mas acho graça até na (a meus olhos) breguice de certas decorações, pela singeleza da alegria que as luzes representam. Deixo-me iluminar pelas luzes e animação alheia e esqueço por uns tempos que é preciso usar a energia racionalmente. E sabe do que mais, Lugusto? Prefiro minha fala dramática do que uma atitude dull diante de tudo. Se te incomoda, só posso lamentar (por ti, não por mim).  Emeagavê  16:55, 17 Novembro 2006 (UTC)

Bom, é óbvio que muitos usuários usam a Wikipédia como seu webhost free ("na faixa"), muitos na verdade usam a Wikipédia como uma grande brincadeira. Aliás, é um picadeiro onde muitos de nós são feitos de palhaço. Em tempo: não me refiro ao André Koehne, por quem tenho apreço, mas mesmo assim acho inadequado usar subpáginas para outros fins. Dantadd^{συζήτηση} 18:22, 17 Novembro 2006 (UTC)

Eu acho que eu tolero 60% das userboxes, acho que já indiquei para eliminação o gênero de sub-página que não tolero, e acho que disse ao André a alguns meses atrás que eu já pensei em ter uma dessas, só não tenho porque senão seria mais uma coisa para mim não dar conta de atualizar. E, neste tópico, foi a primeira vez que mencionei a página do André em específico. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 18:49, 17 Novembro 2006 (UTC)

Aliás, eu tinha sugerido colocar em votação, mas o semi-troll do JLCA colocou em ER! Já está virando caso de bloqueio! Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 19:02, 17 Novembro 2006 (UTC)

Também pode ser caso para bloqueio chamar os outros de troll. --JLCA 19:16, 17 Novembro 2006 (UTC)

Obviamente para casos que eles não fazem merecer tal adjetivo. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 19:21, 17 Novembro 2006 (UTC)

Não entendi a mensagem anterior. Troll não é adjectivo, mas substantivo. Mas se é para rolar cabeças, então que peça também o bloqueio do usuário que usou contas paralelas para insultar [19] e da administradora que editou um artigo bloqueado [20] (entretanto convém manter o olho sobre os links não vão ser apagados). Mas claro, como aqui se trata de amigos...

Não tenho qualquer problema em marcar como lixo páginas usadas para ridicularizar a forma de falar dos portugueses e mandar recados [21] ou até para gozar de usuários que usam o nome usuário:girino [22].

A documentação actual da Wikipédia já é bem clara Wikipedia:O que a Wikipédia não é: Não é um fórum de discussões; Não é um BLOG, FLOG ou similar. Apesar de ter conteúdo livre e atualizado de acordo com os wikipedistas, a Wikipedia não é um espaço para veiculação de informações pessoais.

Quem quiser ter um blog tem este site à disposição para criar um gratuitamente [23]. Programas de chat, existem vários disponíveis e a Wikipédia tem a sua própria sala.

Usar páginas da Wikipédia, que são pagas através de donativos, para a brincadeira pode ser comparado a políticos corruptos que fazem uso de dinheiros públicos para benefício pessoal. --JLCA 22:22, 17 Novembro 2006 (UTC)

Uma decisão unilateral, como a que pretendia com a inserção daquela predefinição, é pior do que corrupção em um sistema "democrático": é a volta da monarquia absolutista. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 02:02, 18 Novembro 2006 (UTC)

Putz, como o JLCA & CIA viajam.... Lipe FML_ 04:13, 18 Novembro 2006 (UTC)

Muita gente acha que a Wikipédia não precisa de dinheiro para manter todas as subpáginas e o monte de artigos sobre personagens de jogos de computador. Só espero que a mania do Wikiblog não se alastre. Algumas pessoas já usam a wiki com outras intenções, como esse aqui. Já chegou a escrever artigos sobre ele próprio e sobre um blog que fez a cinco dias, aqui... putz. Marcelobbr ||msg|| 12:27, 18 Novembro 2006 (UTC).

Espero que eu não seja um desses usuários. Concordo com o Marcelobbr. Armagedon^Discussão 12:31, 18 Novembro 2006 (UTC)

Eu jamais tinha visto (ou imaginado que veria) algo como essa página de usuário citada pelo Marcelobr. Impressionante, porém, acho que é um caso diferente do levantado pelo JLCA, pelo menos no meu ponto de vista. Outra coisa, vi inúmeras vezes usuários criarem artigos autobiográficos serem incentivados a transportarem o conteúdo para suas páginas de usuário, numa declaração explícita de permissão. Eu jamais me exporia tanto, nem aqui, nem num blog, mas isto sou eu, outras pessoas vêem a coisa de outra firma e não estou convicto de que uma página de usuário que traz informações pessoais venha prejudicar o projeto de alguma forma. Quanto a ocupar o espaço, bem, não é extamente o teor do conteúdo que pesa no servidor. Quanto a uma página cheia de fotos, como a que se viu do VinnySacramento, eu nem percebo como ele conseguiu carregar aquelas imagens, se elas por si só se encaixm na política de imagens ou não (pois desconheço o assunto). Acho que a grande questão da Wiki não ser confundida com um blog ou coisa do gênero, está nos artigos no domínio principal. Penso que a comunidade se relaciona e interage, tanto quanto pessoas o fazem em fóruns de discussão, com o diferencial de que aqui estamos envolvidos em um projeto em comum, para o qual trabalhamos voluntariamente. O que mais me preocupa quando surgem essas discussões acirradas sobre sermos ou não um fórum ou blog, é não enveredarmos pelo caminho de achar que só faz trabalho sério e consistente que reprime o riso e o lúdico. Creio firmemente que podemos ser altamente criativos, conhecedores de muita coisa, especialistas em alguma área, ou ter um vasto conhecimento geral, ou ainda ter apenas um grande senso de investigação e gosto por aprender, e ao mesmo tempo, sermos brincalhões e rir de nós mesmos, e ter como resultado um trabalho consistente, sério e rigoroso. Eu acho muito mais difícil fazer um trabalho de qualidade em meio a um clima pesado, repressor ou pouco amistoso, por mais que os elementos fossem doutores cheios de honras e reconheciemnto acadêmico.  Emeagavê  12:50, 18 Novembro 2006 (UTC)

Pois é, basta fuçar um tantinho que saem coisas do arco da velha. Insomma... Dantadd^{συζήτηση} 13:32, 18 Novembro 2006 (UTC)

Quer dizer, eu concordo a parte, pois o que a Wikimedia precisa é de doações. Mas, já que é assim que o Marcelobbr vê a Wikipédia, como seriam os quase 200.000 artigos sendo financiados? A Wikipédia não tem orçamento, e como o projeto diz, é livre para edições. Se fosse assim, então me diga, Marcelobbr, você já financiou alguma vez um dos itens citados acima ou já viu o projeto te pressionar a pagar? Espero que tenha entendido. Armagedon^Discussão 16:12, 18 Novembro 2006 (UTC)

Eu não financio, mas muita gente o faz e sei que nada dura se a receita fica abaixo dos custos durante muito tempo. Se as doações estão baixas, os custos desnecessários também têm que ser. E não sei bem o você entendeu sobre o que eu coloquei acima. Tudo bem, talvez eu seja um dos poucos que não gostem de artigos sobre personagens de jogos, mas acho que ao menos deveria ser feito um artigo para cada jogo falando sobre todos os seus personagens ao invés de ter um artigo para cada um, como Tiny Kong, pois ficaria mais fácil de monitorar. E sobre os custos desnecessários que falei, me refiro principalmente a pessoas como o VinnySacramento que não sabem diferenciar a Wikipédia do Orkut. Se ele não for avisado do que está fazendo, isso só tenderá a aumentar. Imagina ele contando pros amigos que tem uma página pessoal na Wikipédia cheia de fotos. Ele não é o primeiro a fazer isso. É essa a questão principal para mim, os jogos foram apenas um complemento da minha opinião, mas já vi que ela gera mais divergências. Penso apenas que não é tão difícil chegar ao 1 milhão de artigos falando só sobre matemática, história, geografia e outras coisas que seriam mais importantes para a sociedade, mas isso é um ponto de vista meu, que não tem a ver com o tópico em questão e sei que a opinião da comunidade pode ser muito diferente da minha nesse ponto, que não é um problema muito sério no momento, mas os Wikiblogs acredito que sim. Marcelobbr ||msg|| 16:55, 18 Novembro 2006 (UTC).

Pelo comentário do Armaggedon, notei que posso ter irritado algumas pessoas, mas esse não é o meu objetivo aqui. Apenas fico perplexo ao ver que Personagens de Donkey Kong têm o seu artigo próprio, enquanto a Dinastia arsácida está cheia de wikis vermelhos. Respeito muito quem escreve sobre jogos de computador, mas cada personagem ter o seu artigo é demais. Seria melhor que eles fossem mencionados no próprio artigo do jogo. Além do mais, o artigo sobre o jogo ficaria mais rico. E a Wikipédia não é livre para edições, senão por que deletaram a auto-biografia do VinnySacramento? Marcelobbr ||msg|| 20:00, 18 Novembro 2006 (UTC).

• Não liga para ele não, Marcelo. Ele tem QI de alface. Sock

• Fazer o que né, fica provocando os outros e depois é bloqueado... tem que ser um idiota que nem o Sock. Armagedon^Discussão 02:16, 19 Novembro 2006 (UTC)

Entendo, mas na Wikipédia já há algum tipo de intervenção sobre isso? Tudo bem que as userbox mostram algum ponto particular do usuário, mas concordo que esse usuário citado (VinnySacramento) exagerou na dose de Orkut, sabendo que ali, nesse página de usuário, deveriam ser só pequenas informações sobre ele. Imagina você, Marcelobbr, os mais de 150 mil usuários da Wikipédia fazerem isso à exemplo do usuário VinnySacramento? A Wikipédia viraria uma "subcomunidade" do Orkut.Talvez tinhamos que combater isso, propondo aos administradores uma votação, sobre o que está acontecendo em alguns casos como esse. Espero que a comunidade tenha uma reação sobre isso. Armagedon^Discussão 20:05, 18 Novembro 2006 (UTC)

Pessoal, eu já falei isso aqui mil vezes, mas, enquanto não entenderem eu faço questão de repetir: o problema dos servidores da Wikipédia NÃO é, nunca foi e nunca será o espaço. Quem tem um mínimo de noção de informática e também sobre armazenamento persistente, sabe que o hardware de armazenamento hoje em dia é muito, mas muito barato mesmo, ainda mais levando em conta o tamanho ínfimo de todas as Wikipédias do mundo. Sim: com todas as páginas de usuários e todas as inutilidades (que, imagino eu, ocupam um pouco mais de 50%), ainda assim a Wikipédia lusófona caberia toda no meu HD que tenho em casa e que, prestem atenção nisto: somente o dobro de todas as doações que eu (FML, sozinho) já fiz dariam para comprar esse HD. O grande gargalo da fundação é a rede. Ou seja: o acesso. Portanto, as páginas que mais causam "problemas" para o servidor, são as páginas mais acessadas. E, por incrível que pareça, vocês cairiam de costas ao saberem quais são as páginas mais acessadas (de tão inútil que são).

O "problema" para o servidor dessas inutilidades que aparecem em subpáginas de usuários, é praticamente nulo, justamente porque ninguém, a não ser talvez o próprio dono, acessam. Portanto é ridículo tanta gente perder tanta saliva e tanto tempo com um "problema" que nem sequer existe. — Talvez, criar subpáginas inúteis ou não, seja apenas uma questão de "moral" perante a comunidade, e, a meu ver, os que debruçam seu tempo em falar mal do quintal dos outros, mais parece o que se acha "dono da moral" como as lavandeiras fofoqueiras do bairro.

É claro que é conveniente que não se faça abuso, ou seja: que de repente todos comecem a criar "subsites" internos complexíssimos, que nada têm a ver com a Wikipédia ou com o próprio usuário no contexto da Wikipédia. Mas, eu acho que (para variar) estão fazendo tempestade em copo d'água, pois o primeiro caso que eu vi até hoje de abuso descarado, foi há pouco tempo, o do Xadai, que apresentaram nessa discussão. Mas que, ainda assim, é tolerável pois não é tanta coisa assim e, se isso faz bem para o usuário, acho bom que ele tenha direito a esse pouco espaço. Votei a favor da eliminação nesse caso, pois de fato isso poderia sim ser um incentivo ao abuso futuro, mas achei um pouco exagerado quem foi atrás disso. --- Lamentável também terem citado (o Leonardo aí acima) minhas subpáginas, pois as criei sempre no contexto da Wikipédia, ou seja, para acrescentar ao projeto como um todo, e não subtrair. Eu já cometi um erro uma vez, criando uma subpágina que não estava muito no contexto da Wikipédia, porque o conteúdo era GFDL, mas reconheci o erro a tempo e apaguei.

E, para complementar: concordo com as palavras do Martiniano Hilário.

abraço, Lipe FML_ 02:10, 19 Novembro 2006 (UTC)

Bem, mas eu tenho que ler estes parágrafos com atenção.... pior que a ignorância, é a esperteza saloia... -- Nuno Tavares ✉ 02:16, 19 Novembro 2006 (UTC)

Agora estou confuso. Seria bom se criassem uma página que explicasse essas coisas para os leigos, pois eu não sabia que o problema maior seria a rede. Acontece que o Orkut, em pouco tempo, foi tomado por 20 milhões de brasileiros, mas devem haver muitos com contas múltiplas, é claro. Se essa gente começar a tratar a Wikipédia que nem VinnySacramento, que é se preocupar mais com a página de usuário do que com edições, o servidor não vai aguentar. Imagina, 20 milhões de wikipedistas cheios de fotos e poucas contribuições. Acho que isso deveria ser combatido sim. Já as subpáginas, como foram feitas por usuários participativos, creio eu, elas funcionariam para tornar o clima menos pesado e motivar algumas pessoas para contribuir e se não há problema de falta de espaço, elas não são um problema prioritário para combater no momento. Mas restringir-se somente à página de usuário é demais. Marcelobbr ||msg|| 12:24, 19 Novembro 2006 (UTC).

Como leigo total (deveria dizer analfabeto informático), eu não tenho elementos para saber se o que o FML diz é correto, seria ótimo que os entendidos nisso dissessem algo, de forma imparcial, preferencialmente. Mas partindo do princípio que o que ele explicou está correto, vejo nisso mais uma razão para as pessoas procurarem entender melhor o uso que cada um faz de suas páginas e subpáginas, antes de partir para generalizações. Por mais que eu leia sobre o que a Wiki não é, eu concluo que o que é fundamental em se tratando das páginas que não estão no domínio principal, é que elas tenham a ver com o projeto, e não com coisas externas. Ainda que uma subpágina se assemelhe a um fórum, se este for sobre asuntos internos e trouxer algum benefício a alguma parcela da comunidade, não vejo razão para restringir. Ainda que a página seja de caráter humorístico ou lúdico, isso não é sinônimo de banalidade ou inutilidade. A menos que achemos que o ser humano pode existir sem essas coisas, e essa comunidade ainda é formada por seres humanos.

Um outro ponto que penso deva ser considerado, é que nós também fazemos parte daqueles que sustentam o projeot. Os donativos em dinheiro podem sustentar o projeto de uma forma, mas são nossos artigos que sustentam por outra. Não venhamos aqui desmerecer o esforço e o investimento que cada um faz aqui com afirmações de que alguém cria páginas de usuário e subpáginas para tirar proveito próprio, como se recebêssemos dinheiro público e o aplicássemos de forma irregular, como já foi dito em algum ponto desta discussão.  Emeagavê  14:55, 19 Novembro 2006 (UTC)

[editar] O problema não é o espaço

Perfeito Martiniano Hilário, você foi perfeito em suas palavras, parabéns, eu concordo plenissimamente.

Quanto ao meu conhecimento sobre o assunto, apesar da minha relativa pouca idade, e sem falsa modéstia, posso dizer que tenho praticamente 7 anos de experiência na área. Fiz o COTUCA, Colégio Técnico da Unicamp, fiz alguns anos de Ciência da Computação no Mackenzie (São Paulo) e agora estudo na FAC (Campinas), e estou trabalhando na área desde 2001. Bom, você pode ver mais sobre minha formação em Usuário:FML/formação. Para fundamentar mais o que falei, vou mostrar algumas coisas simples e que podem dar uma noção melhor sobre a questão do "gargalo" que falei.

O grande gargalo está nos acessos. Portanto está na rede e principalmente no processamento, não no espaço de armazenamento em si. Veja aqui: [24] que a nossa é a 4ª mais acessada, mas ainda com apenas 6% do total. Veja este link também: [25] mostrando que o processamento é o que está matando os servidores.

Veja em meta:Data dumps -> meta:Table of Wikimedia Projects by Size que temos, no total (todos os projetos da fundação), cerca de 214.317.638 edições. Chutando alto, vamos supor que cada edição ocupe 20Kb em média. Isso daria aproximadamente 4.000 Gb ou 4 Tb. São 2.219.236 mídias no total, supondo que cada uma tenha 200 Kb em média, dando aprox. 443 Gb. O total então seria aprox. 4,5 Tb. Uma rápida pesquisa no Mercado Livre me retornou isto: [26], um HD de 500 Gigas por R$ 849,99 cerca de U$ 400. Seriam 9 HDs desse, o que daria cerca de U$ 3.600,00. Vamos supor que eles necessitem do dobro disso, pois, na verdade, gasta-se praticamente a mesma coisa com cache em HDs menores espalhados por diversos computadores, que armazenam as páginas mais acessadas, além do armazenamento principal, para que seja feito a distribuição do processamento. Dando então, no total, em custo aproximado de armazenamento cerca de U$ 7.200,00. É claro que chutei alto em alguns valores e sabemos que um HD de 2 Teras custa proporcionalmente bem menos que comprar 9 de 500 Gb, desconsiderando ainda que uma fundação sem fins lucrativos não precisa pagar um monte de imposto. Note que esse valor, 7.200, seria um preço chutado bem alto de todo armazenamento feito até hoje, de todos os projetos! Mas ainda assim vamos colocar uma margem e supor que o gasto com armazenamento seja de U$ 10.000. Veja que ([27]), em 2005 eles gastaram U$190.000 com hardware. O armazenamento calculado chutando bem alto seria cerca de apenas 5% disso! Eu fiz toda essa conta sem saber o resultado, mas é porque tenho convicção e sei que hoje em dia o armazenamento é uma das coisas mais baratas do hardware. O que é caro são os processadores, placas, memórias RAM e a banda de rede para prover os milhões de acessos diários.

Falando somente da Wikipédia lusófona, vejam em Wikipedia:Download, o link para a base completa tem 161 MB compactada, e supondo que descompactada tenha 100 vezes mais (mais uma vez chutando alto), teria então cerca de 16 Gb. Uma rápida pesquisa no Mercado Livre me retorna o seguinte: [28] um HD de 30 Gb custa R$ 68,00 ou cerca de U$ 32,00. As doações que eu sozinho já fiz totalizam U$ 43,40, ou seja, dá pra pagar a Wikipédia lusófona toda e ainda sobra... abraço, Lipe FML_ 19:08, 19 Novembro 2006 (UTC)

FML, eu não entendo nada dessas coisas aí, mas mesmo assim tenho capacidade suficiente para saber que os cálculos não são bem esses. O problema parece-me estar no tráfego de dados e não no seu simples armazenamento. Alguém que entenda mais disso que esclareça. Dantadd^{συζήτηση} 20:21, 19 Novembro 2006 (UTC)

Foi exatamente o que eu disse Dantas! Você entendeu direitinho. O problema não está no simples armazenamento e sim no tráfego de dados, portanto no acesso às informações. E é claro que os cálculos não são bem esses, mesmo porque não tenho tempo de fazer um cálculo extremamente exato. Eu chutei os valores para cima, apenas para mostrar que o armazenamento é barato, e todo mundo sabe disso. Lipe FML_ 00:22, 20 Novembro 2006 (UTC)

Não me surpreende nada a defesa entusiasmada desses espaços feita pelo FML e pelo Martiniano Hilário, dado que eles são dois dos mais assíduos frequentadores dos mesmos. Há algum tempo foi falado que as comunidades da Wikipédia no Orkut estão paradas, ali está uma boa oportunidade de usarem aquelas páginas para fins de "relax".

Lembrei-me agora da catequese e de quando a freira dizia que "Jesus tinha morrido por nós" e como as pessoas deveriam estar gratas por isso. Na época, terei eu uns 13 anos, comecei a achar aquilo um absurdo, mas quem é que ordenou ele morrer por mim e porque é que eu deveria estar grato pela morte de uma pessoa (quanto muito deveria era sentir-me culpado)? Aqui é a mesma coisa: o Martiniano Hilário acha que as pessoas tem que estar gratas pela existência de páginas de humor e páginas que servem como espaço de "relax".

Penso que a existência dessas páginas pode até mesmo contribuir para o afastamento de hipotéticos bons editores, de pessoas que realmente tenham conhecimento de determinado assunto. "Contribuir, num site daquele tipo, com essas páginas? Aquilo não é para se levar a sério." Já para não falar da questão dos donativos, em que realmente a pessoa se questiona se vale a pena dar o seu dinheiro para servir esses fins. --JLCA 20:30, 19 Novembro 2006 (UTC)

JLCA, por favor gostaria que citasse onde há abuso de minha parte em alguma subpágina. Desde já agradeço. abraço, Lipe FML_ 00:22, 20 Novembro 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «As doações que eu sozinho já fiz totalizam U$ 43,40, ou seja, dá pra pagar a Wikipédia lusófona toda e ainda sobra...»

Isto é fantástico meus senhores.... hilariante, mas triste, principalmente porque os leigos assumem qualquer explicação como verdadeira... para que não nos fiquemos com os disparates do FML, e muito embora goste de explicar informática (no que puder e souber) - vontade que, aliás, se vai embora quando algum chico esperto entra cheio de teorias disparatadas - vou aqui deixar o seguinte, pela última vez, e vocês acreditam no que quiserem, porque sinceramente esta porcaria já lembra a discussão das userboxes...

1. O problema principal da Wikipédia é - e sempre será -, efectivamente, o gargalo de rede. Porém, o facto de ser o principal problema, não retira importância a outros eventuais problemas, com o caso do armazenamento. Fazê-lo é, bem... irresponsável?
2. O armazenamento da Wikipédia não é explicado da forma infantil como o faz o FML. Cada sistema de armazenamento é replicado N vezes, para assegurar a consistência e fiabilidade dos dados - imaginem se devido a uma falha do disco ficávamos com os artigos todos trocados... isto, para já, aumenta o custo dos discos em Nx100 por cento.
3. Parecem também esquecer-se que o Commons, meus caros, está a 1% do desenvolvimento da Wikipédia. Ainda é muito raro fazerem-se alterações às imagens (como balanceamento de cor, rotações, etc - que, note-se, até nas fotografias profissionais se fazem), ou seja, ainda quase nem se fala em revisões de mídia. Existem muitíssimas imagens por aí de 5 a 100 (ou mais??) vezes superior o espaço apontado pelo FML. E a tendência é crescer, já que ninguém quer imagens de baixa qualidade... reparem, até a fotografia que alguns idiotas usam para... bem, nem sei... ocupa mais de 500 KB!
4. Graças a uma complexa rede de sistemas distribuídos, puderam optimizar o desempenho do acesso, canalizando todas as ligações europeias para servidores na Europa, muitas ligações asiáticas para servidores na Ásia, e por aí fora, evitando um acesso a um único ponto, que causaria ainda maior estrangulamento. Mas, meus amigos, em todos esses "núcleos", existe um núcleo de armazenamento e cache, que também é necessário para o desempenho que se consegue. Ou seja, já vamos multiplicar N por uns.. 3 ou 4 núcleos?
5. Mais ainda, se ainda estão a pensar em discos, lembrem-se que, provavelmente, o armazenamento não é feito com computadores como os que têm em casa. São, tipicamente, máquinas específicas para o efeito, que não custam certamente umas 100 vezes mais que os US$40 do idiota do costume.
6. Há ainda outros casos, como este, em que inúmeras páginas muito pequenas - ou seja, pouco influentes no espaço total ocupado - são utilizadas para serem incluídas *dentro* de outras páginas (exemplo, no final da página)... temos então que, para cada acesso à página principal, teremos umas 30 leituras (independentemente se estão na cache ou não): têem que ser lidas. Assim, quanto mais páginas fizermos especificamente para serem incluídas (como esta), mais página iremos aceder, por uma única leitura. No total, temos que, efectivamente, o espaço disponível influi indirectamente no desempenho da rede. Por outras palavras, vamos fazer o que nos der na gana, porque há espaço que chegue para todos....
7. Por fim, se alguém ficou a pensar que fontes é que eu usei para isto, fica a nota: não passa pela cabeça de nenhum técnico/engenheiro conceber uma arquitectura como a da Wikimedia sem usar qualquer um destes conceitos. Parte está documentada, outra parte é óbvia - claro, excepto para os idiotas do costume.

Agora, o que interessa retirar daqui é a atitude que se tem perante um projecto como este... quem chegar aqui e ver os abusos que se vão cometendo, vai achar que também pode cometê-los. E porque não? Então, torna-se tudo numa questão de tempo, até a Wikipédia se tornar num Orkut ou outra porcaria qualquer. Aliás, a julgar pelo teor de 90% das últimas discussões, já vamos bem lançados. Esta é a minha opinião, da qual quiçá nem os técnicos da Wikimedia partilham... mas, sinceramente, não os estou a ver preocupados com a gestão do espaço da Wikimedia porque, para isso, existem os administradores. Quando todos tivermos uma Wikipedia cheia de homepages, provavelmente destituem os administradores por incompetência :) Imaginem uma Wikipédia onde a soma do tamanho das páginas de usuários é superior à dos artigos... depois de ver isto já não digo nada! Se até há idiotas com o currículo escarrapachado por aqui... enfim. -- Nuno Tavares ✉ 02:01, 20 Novembro 2006 (UTC)

Sinceramente eu fico chateado com os ataques que o Nuno faz a mim, mas, como não sou o idiota que ele fala, vou ignorar os ataques e aproveitar somente o debate positivo que ele acrescentou. Antes de mais nada, até para defender minha dignidade e responsabilidade perante o projeto, é importante ressaltar estas coisas sobre mim e minha opinião:

1. É claro que, como o Nuno disse, eu não concordo com nenhum tipo de desperdício. Mesmo que o espaço representasse apenas 3% de todo o problema (que eu, sinceramente, e pela experiência que eu tenho, acredito que seja por aí mesmo) se justificaria um desperdício. Até mesmo porque, como o Nuno mesmo disse, se um faz, o outro faz, e aí num efeito dominó a coisa perde o controle e de repente uma coisa que não era o principal problema, pode se tornar um dos principais problemas. A prova disso, se é que eu preciso provar, está em Wikipedia:Páginas para eliminar/Usuário:Xadai/weezer em que votei para apagar um punhado de páginas inúteis que poderiam ser motivo para que outras do mesmo tipo fossem criadas desenfreadamente. — O que eu não concordo é com a tempestade em copo d'água que se faz sobre esse assunto, dizendo que o espaço é um "problemão" que o próprio Nuno acabou de assumir aí acima que não é, e eu digo que não é nem de longe o principal problema. Esse tipo de discurso induz os leigos ao erro e impõe uma espécie de moralismo pessoal infantil, inútil, ineficiente e desnecessário.
2. Sobre o meu currículo, que está em Usuário:FML/formação e que o Nuno criticou duramente como se fosse algo ruim, não tenho vergonha alguma de mantê-lo na Wikipédia como minha subpágina, e justifica-se por ser uma apresentação das minhas habilidades pessoais, com o objetivo de que eu possa ser útil a algum wikipedista em algum assunto do meu conhecimento, em artigos técnicos de informática. Inclusive, acho triste que não são todos os usuários que expõe sua formação (mesmo que seja humilde) pois essa informação é muito útil a todos e ajuda a Wikipédia a ser mais séria como um todo, e não a parecer um conjunto de crianças editoras como o Hinkel chegou a dizer que parecia. Se o Nuno não está de acordo com a página Usuário:FML/formação, que a coloque para eliminar, e se a comunidade eliminar isso, abriria um precedente perigosíssimo, em que todas as páginas de usuário (exceto a dos analfabetos que não possuem formação alguma) praticamente teriam que ser revistas ou apagadas. Pois, pelo que eu saiba, a página de usuário existe principalmente para expor um pouco da formação técnica do usuário.

Agora, sobre as questões técnicas, eu digo o seguinte: meu objetivo não foi fazer uma conta exata, mas dar uma NOÇÃO desta afirmação: "o armazenamento não representa nem 10% do problema total dos servidores". E creio que isso, mesmo com as multiplicações extremamente exageradas do Nuno, pode ser sim confirmado por essa noção que eu dei de forma didática.

Mas faço questão de responder item a item, pois não estou aqui para ser passado por idiota vindo de uma criança mimada e revoltada com a vida.

1. Neste item o Nuno reafirma exatamente o que eu disse antes: que o armazenamento não é o principal problema, mas - é óbvio que - nem por isso deixa de ser importante. Com as contas chutadas que dei, apenas quis dar a noção real do peso que o espaço realmente tem na coisa toda, pois o problema do espaço muitas vezes é apresentado - de forma totalmente equivocada - como sendo o principal, como sendo um monstro maligno a ser duramente combatido, o que não condiz com a realidade, e o próprio Nuno sabe disso, e ele mesmo reafirmou isso neste item. O que eu quis dizer nas contas que fiz, e nos exemplos que dei, é que os principais problemas, ou seja: o GARGALO, i.e., o que faz de fato a Wikipédia ficar lenta e tudo mais, bem antes do "armazenamento em si" é: o processamento, a rede, a memória RAM etc. Isso sim são coisas bem mais caras que o armazenamento em si.
2. É evidente também (porém talvez somente para um técnico, e é por esse motivo que eu não entrei em tantos detalhes. Mas nem por isso "expliquei de forma infantil" como o Nuno acusa, apenas expliquei de forma didática) que o armazenamento não é centralizado e é distribuído em centenas de servidores. Mas, diferentemente do que o Nuno diz, o projeto todo (inteiramente) não fica armazenado em todos os servidores. É possível que o conteúdo todo esteja em algum lugar centralizado como forma principal de backup e que seja inteiramente duplicado em algum lugar específico. E foi por esse motivo que eu multipliquei por dois ao final das contas que fiz (na etapa que passa de 3600 para 7200). Mas o conteúdo todo não fica em todos os servidores. O conteúdo fica distribuído entre diversos HDs, um punhado dos projetos num lugar, outro punhado no outro, é por isso mesmo que é distribuído. Se vocês analisarem os servidores existentes (que está em algum lugar em [29] e não consigo mais achar exatamente) verão que os HDs são de 250 Gb, 500 Gb, 100 Gb, 50 Gb etc. e portanto jamais conseguiriam armazenar todos os projetos. Cada um armazena um pedaço. E o custo de $ por mega, continua o mesmo, tanto faz se for da forma que eu fiz a conta, supondo que seja tudo um só grandão, ou separadamente. Talvez, por serem vários, o preço aumente um pouco por megabyte, mas é pouca coisa. Irrelevante na conta como um todo, ainda mais por eu ter sempre chutado os preços bem para cima em cada etapa.
3. A imagem minha que ele cita como "idiota": Imagem:Bluepillwikipedia.png está enviada em formato errado, era para eu ter enviado como JPG, eu estava numa época em que estava testando alguns recursos de transparência do PNG e por isso salvava tudo em PNG (podem analisar o meu histórico no Commons). PNG dessa forma que salvei realmente é pesado, mas não é o caso da grande maioria dos JPGs e dos ícones em PNG, e qualquer leigo sabe disso. Eu chutei 200 Kb em média por imagem, e ainda acredito que seja por aí mesmo, porque há muitas e muitas imagens muito pequenas mesmo, menores que 30 Kb. Mas, mesmo que a média fosse 1 Mb, ou seja, cerca de 5 vezes mais do que eu previ, o Commons ocuparia cerca de 2,5 Também, sendo que o conteúdo total ao invés de 4,5 Também seria mais ou menos 6,5 Também, chutando beeeeeeeeeeeem, beeeeeem alto mesmo. Notem que o objetivo das contas que eu fiz não foi ser preciso e eu falei isso umas mil vezes, as contas só dão uma noção da relação "preço do espaço VS o problema real dos servidores". Mesmo assim, refazendo as contas, seriam U$ 5.200,00 e, dobrando dariam cerca de U$ 10.400,00. Notem que, mesmo assim, eu usei o valor de U$ 10.000,00 para poder chutar alto, ou seja, isso que o Nuno disse do Commons não invalida em nada meus argumentos, pois o valor que usei para as comparações foi de U$ 10.000,00. --- Quanto à imagem em si que eu carreguei ser "idiota", o Nuno se esqueceu que o Commons não serve só para a Wikipédia, mas sim para todos os projetos e para projetos futuros. O Commons nunca questionou a "relevância" dessa imagem, mesmo porque é uma imagem LIVRE e de qualidade, e é isso que o Commons quer, leia a documentação e verá que o Commons quer imagens de qualidade livres, só isso, seja ela útil ou não para você.
4. O que ele diz neste item é exatamente o que eu explico no item 2. É evidente - para um técnico ou para alguém que tenha mais noção sobre o assunto - que o espaço é espalhado por diversos servidores, mas, como eu disse, tanto faz considerar vários pedacinhos de megas, ou um só grandão, a relação dinheiro VS megabytes continua muito parecida.
5. Este item só prova que o Nuno é, infelizmente, ainda um ignorante no assunto de sistemas distribuídos, ou se faz de ignorante. O Google, famosa empresa conhecida pelo eficiente sistema de busca e por armazenar em cache quase toda a internet (creio que hoje mais de 10 bilhões de páginas), já declarou diversas vezes abertamente que utiliza milhares de microcomputadores pessoais, esses PCs mesmo que vocês têm em casa. É claro que o Google tem, apesar disso, muitos servidores extremamente "parrudos" como o Nuno citou, mas o conjunto de muitos HDs "caseiros" desempenham o mesmo papel de um servidor só "parrudo". Analisando a documentação disponível sobre os servidores da Wikipédia, dá para ver que eles não usam diversos PCs comuns como o Google, mas é possível deduzir também que eles não têm somente "super computadores" com HDs "ultra profissionais" e extremamente rápidos. A verdade é que muitos servidores são de qualidade mediana, e os HDs nem sempre são tão "parrudos" como o Nuno diz, portanto jamais custariam 100 vezes (muito risos) mais. Mesmo um HD "parrudo", muito mais eficiente que o que temos em casa, a relação do preço por mega (que foi a discussão que eu levantei) não muda muito, justamente porque comprar diversos megas juntos sai mais barato, compensando o possível custo adicional que um HD "mais profissional" (mais rápido e com espelhamentos) teria por ser mais tecnológico.
6. Este item o Nuno fala sobre o problema do acesso, reforçando ainda mais a minha tese que o problema é o acesso e não o armazenamento. Mas, mesmo assim, o Nuno viaja muito, pois, se ele mesmo fala em cache, finge não saber para que serve isso. O cache serve justamente para não ter que ficar "remontando" a mesma coisa milhares de vezes, como ele alegou, e já deixar as coisas mais acessadas toda "montada", para que se faça UM acesso só e não 30 como ele alegou. Sem contar os diversos níveis de cache que existem, desde o local, o do seu próprio navegador, outros tipos de caches locais e intermediários como proxies em empresas, LANs, universidades ou um "Google Web Acelerator" da vida, e sem contar os inúmeros níveis de cache que a Wikipédia deve ter muito bem feito, desde a memória RAM, HDs menores ultra-rápidos (e aí sim bastante mais caros) até o sistema distribuído. O Nuno simplesmente despreza a capacidade técnica que a fundação tem em desenvolver caches eficientes. --- O Nuno também cita esta: Usuário:FML/apresentação página como sendo um possível "desperdício". Mas, é uma parte da minha apresentação, um resumo sobre mim, que é, mais uma vez, um dos principais objetivos de uma página de usuário. (ou ele conhece algum objetivo diferente do meu, que eu não saiba...)
7. Este último item ele apenas me chama de "idiota", nada tão surpreendente vindo da direção Nuno -> FML.

E sobre a última consideração dele, bom, já está explicada nos meus primeiros parágrafos dessa longa resposta.

abraço, Lipe FML_ 04:21, 20 Novembro 2006 (UTC)

Bem ao que me toca no comentário do JLCA, sei exata e precisamente ao que ele se refere que eu e o FML somos assíduos. Bom, jamais falei que ninguém (ou alguém) deva ser grato a isto ou aquiloutro. O que defendo aqui e em qualquer parte é que o ser humano sem senso de humor é dos animais mais insuportáveis que pode haver, e que para trabalhar em equipe é preciso ter isso em conta, portanto, deixar que o humor e o lúdico façam parte. Mas não por gratidão (menos ainda por culpa), mas por necessidade. Basta ver como qualquer um aqui produz menos quando está mal-humorado e a recíproca é verdadeira. Se existem colaboradores e contribuintes hipotéticos (ou que hipoteticamente) desistem de colaborar porque acham que isso faz do wiki um site não-sério, por mim, sóposso tert pena deles como pessoas, nada mais. Quanto ao projeto, sempre contará com pessoas que saberão distinguir lúdico de molecagem, humor de falta de seriedade. Acho muito mais prejudicial ao projeto a propagação de richas e rancores, que só corroem as pessoas. Isso sim, pode fazer com que esse projeto cesse. Vide as saídas (temporárias e definitivas) resultantes dessas duas coisinhas malvadas. Nem preciso ir muito longe procurar exemplos, ou preciso?  Emeagavê  03:05, 20 Novembro 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «mesmo com as multiplicações extremamente exageradas do Nuno [...] uma criança mimada e revoltada com a vida.»

Completamente... por isso cuidado, já estou mais perto de ti, nunca se sabe como me posso revoltar. E sabes como são os meninos mimados, não sabes, FML? -- Nuno Tavares ✉ 08:39, 20 Novembro 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «Mas, diferentemente do que o Nuno diz, o projeto todo (inteiramente) não fica armazenado em todos os servidores.»

Além de idiota, és mentiroso.... lê outra vez o que escrevi. -- Nuno Tavares ✉ 08:39, 20 Novembro 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «O Commons nunca questionou a "relevância" dessa imagem»

Podemos sempre fazer um teste... aqui está, veremos o resultado. O facto de uma imagem durar não quer dizer que ela seja válida... provavelmente ainda ninguém se tinha cruzado com ela. -- Nuno Tavares ✉ 08:39, 20 Novembro 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «Mas, mesmo assim, o Nuno viaja muito, pois, se ele mesmo fala em cache, finge não saber para que serve isso.»

FML, que eu saiba, a cache de servidores web é armazenada em disco.... não era sobre isso que eu falava?? Mas tu também sabes isso. -- Nuno Tavares ✉ 08:39, 20 Novembro 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «...já deixar as coisas mais acessadas toda "montada", para que se faça UM acesso só e não 30 como ele alegou.»

Não sei se ria, se chore. -- Nuno Tavares ✉ 08:39, 20 Novembro 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «...níveis de cache que a Wikipédia deve ter muito bem feito, desde a memória RAM, HDs menores ultra-rápidos (e aí sim bastante mais caros)»

Mau, mas afinal: são mais caros ou não? Como te riste quando falei em 100x, já não sei o que pensar.... -- Nuno Tavares ✉ 08:39, 20 Novembro 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «O Nuno simplesmente despreza a capacidade técnica que a fundação tem em desenvolver caches eficientes.»

Não, tu é que sobrestimas a fundação... quantos técnicos pensas que a fundação tem? E quantos é que pensas que trabalham na área de sistemas??? Duh.... -- Nuno Tavares ✉ 08:39, 20 Novembro 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «Mas, é uma parte da minha apresentação, um resumo sobre mim»

Exactamente. Isso deve estar algures incluído no conceito de homepage. Por isso mesmo, ela é de utilidade NULA para a Wikipédia. -- Nuno Tavares ✉ 08:39, 20 Novembro 2006 (UTC)

É óbvio que de discussões com idiotas não se colhem frutos, por isso quedo-me por aqui. Este assunto já é cansativo q.b. -- Nuno Tavares ✉ 08:39, 20 Novembro 2006 (UTC)

Bom, também encerro por aqui, e fico mais feliz com seus últimos argumentos, que demonstram que você só estava mesmo de implicância comigo. E, como a sua última resposta foi mais educada, apesar de tudo, gostaria só de complementá-la, porque mesmo que o assunto tenha cansado, é importante termos esse debate registrado pelo menos uma vez na história da wiki: 1. desculpa pelo meu contra-ataque pessoal não justificável; 2. isso só reforça mais ainda o primeiro argumento que usei; 3. Que bom que fez isso, pois eu mesmo iria fazer, aguardemos o resultado; 4. Um nível de cache são discos menores e ultra-rápidos, achei que não precisasse explicar isso; 5. O que eu falei está correto e você não teve contra-argumentos; 6. Alguns HDs são ultra-rápidos, mas são poucos e pequenos, e só armazenam um pequeno pedaço mais acessado. Achei que isso também não fosse necessário explicar; 7. Bom, quanto a isso te dou certa razão. Talvez eu sobrestime isso mesmo, mas, ainda assim, um nível básico e primário de cache seria bastante suficiente; 8. Bom, se a página de usuário não serve para uma apresentação sobre si mesmo, então não sei para que serve. A página de usuário não deixa de ser uma espécie de homepage, assim como a Esplanada também não deixa de ser uma espécie de fórum. Lipe FML_ 13:36, 20 Novembro 2006 (UTC)

FML, quer fazer o favor de dar uma googlada sobre caches Squid e de dar uma lida em https://wikitech.leuksman.com/view/Main_Page? Nuno, pela imagem que carregou no Commons acredito que agora você esteja no México. Desça um pouco até o Brasil, especialmente Campinas, e dê um chacoalhão no FML, para os parafusos que estão destarrachados se ajeitarem (ou caírem de vez lol). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 17:48, 20 Novembro 2006 (UTC)

Bom, já que você é o "sabidão", o debate é aberto, e eu não sou dono da verdade, só dei uma opinião baseada em minha experiência. Por que não nos explica então o que sabe? abraço, Lipe FML_ 18:06, 20 Novembro 2006 (UTC)

Porque não adianta? Pensei que não precisasse explicar isso.... o que eu acho incrível é a quantidade de conceitos teóricos que despejas por aqui, sem sequer procurar como, efectivamente, está montada a Wikipédia. É por isso que das discussões com idiotas não se colhem frutos: eles não estão minimamente interessados em se informar, mas sim fazer passar as suas convicções. -- Nuno Tavares ✉ 22:49, 20 Novembro 2006 (UTC)

Bom, meu objetivo não foi ser EXATO nem tão-pouco mostrar exatamente como funciona os servidores. Eu apenas quis dar uma NOÇÃO sobre o assunto e de algo que você também já sabe: que o espaço é um problema pequeno perto dos outros problemas, e o custo do armazenamento é relativamente barato. abraço, Lipe FML_ 23:43, 20 Novembro 2006 (UTC)

FML, não é porque sai relativamente barato colocar um varredor a varrer a rua todos os dias que te dá o direito de sujá-la. Aliás, ele foi contratado porque alguém a suja. Mas já sei que tu não entendes isso. Perdoem-me os restantes camaradas se não ajudei muito, mas estou tão farto de idiotas....... BTW, FML, pensava que não sabias escrever/ler inglês!..... -- Nuno Tavares ✉ 05:14, 21 Novembro 2006 (UTC)

Bem "porcamente" mas sei! Hihih! Mas, de qualquer forma, a imagem que colocou para apagar simplesmente foi mantida sem ao menos ser necessário que outras pessoas opinassem, de tão ridículo que foi sua nomeação. abraço, Lipe FML_ 06:12, 21 Novembro 2006 (UTC)

... Sou leigo no assunto, mas lí tudo e cheguei na conclusão de que apesar do problema maior não ser o espaço, o uso de sub-páginas afetam indiretamente o desempenho do projeto. Deste modo, isso deveria ser combatido, mas sem exageros. Dêem uma olhada na en:wp... o povo lá faz coisas como o Dept of fun, que ajudam a tornar o clima mais agradável. Eu acho essas coisas uma grande bobagem, até me irrito um pouco com o mau uso dos recursos do projeto, mas penso que muita gente gosta dessas coisas e se anima a editar mais. A questão é que não é bom nos compararmos com o povo da en:wp, simplesmente porque o fato dos brasileiros terem tomado o controle do Orkut me deixa um pouco temeroso. Se isso ocorreu no Orkut, pode ocorrer aqui também, pois tem muita gente por aí que adora falar sobre sí mesma, colocando auto-biografia e umas 5-6 fotos (caso do Usuário:VinnySacramento) mesmo em comunidades com outros propósitos. O pior é que tem uma comunidade do orkut chamada "Vamos dominar a Wikipédia", será o começo da invasão? A questão principal, penso eu, são o número crescente de pessoas que entram na Wikipédia e ficam editando apenas a página de usuário, como se isso fosse um tipo de blog. Penso que isso tende a se alastrar e deve ser combatido o mais rápido possível. Evitemos que a Wikipédia se transforme numa Orkutpedia. Talvez se proibíssemos que as pessoas com menos de 50 edições editem suas próprias páginas, sei lá. O que o FML fez com Usuário:Richard Albino e Usuário:Flaviowenzel me pareceu uma boa idéia. O único grave problema é que ele fez isso com usuários que, a princípio, não são inativos, mas isso poderia ser feito com os que são. Marcelobbr ||msg|| 12:59, 21 Novembro 2006 (UTC)

Citação: Marcelobbr escreveu: «Talvez se proibíssemos que as pessoas com menos de 50 edições editem suas próprias páginas»

Isso não Marcelo. Porque as vezes a pessoa começa mesmo pela página de usuário, vai testando os recursos, vai entendendo como funciona a wiki etc. E é normal que, a primeira coisa que um usuário faça, seja uma apresentação sobre si mesmo. E é até bom para a comunidade, para sabermos quem está entrando no projeto e evitar o anonimato perigoso. O que podemos fazer é, quando alguém cria a página de usuário, não faz mais edições, ou faz poucas, e fica um tempão sem fazer edições, a gente coloca a marcação {{usuário inativo}} por precaução. Se o usuário voltar, ele mesmo ou alguém experiente, reverte a edição. Lipe FML_ 18:59, 21 Novembro 2006 (UTC)

A mim parece-me que o Martiniano Hilário está a tentar passar a ideia que quem não concorda com a existência dessas páginas só pode ser uma pessoa malvada e sem humor, o que eu rejeito completamente. Eu até posso gostar de conversar e rir bastante, mas não vou usar a Wikipédia para esses fins... Por uma questão de saber distinguir as coisas. O principal objectivo é (supostamente) construir um enciclopédoa. Se a existência dessas páginas fosse uma garantia de mais produtividade, ainda se considerava, a questão é que não tem gerado nada de especial. E enquanto aqui se criam subpáginas de usuário sem utilidade nenhuma, que para mim não passam de páginas de vaidade, veja-se a existência destas páginas na Wikipédia em francês, onde um editor lista os livros que possui e oferece-me como estando à disposição de quem necessita de tirar dúvidas: fr:Utilisateur:Jastrow/Bibliothèque--JLCA 22:02, 21 Novembro 2006 (UTC)

Essa ideia da biblioteca é muito interessante. Lusitana 22:12, 21 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Imagem injustamente apagada

Criei o artigo Mesbla e coloquei para ilustrar o logotipo da empresa que, como todo mundo no Brasil sabe, já faliu há muito tempo e não existe mais. Portanto, o logotipo, que era propriedade da empresa, está hoje no domínio público e pode ser usado sem que isso represente violação de copyright. Mas aí vem um administrador da wikicommons, da Polônia!!! e apaga a imagem, sem mesmo me avisar antes. Não adiantou explicar para ele a situação da Mesbla: a resposta dele é que, além do copyright da Mesbla, teria que se considerar também o copyright do autor do logotipo. Pelo amor de meus filhinhos! Alguém lá pela década de 40 e 50 deve ter feito mesmo este logotipo, mas já recebeu da Mesbla pelo seu trabalho e pronto: não mais nenhum direito sobre a imagem. Esta é a lei no Brasil e em outros países, na Polônia não deve ser diferente. Alguém da pt-wikipedia deveria tomar uma posição contra abusos como esse. Mas não sei se adianta reclamar: os administradores do wikicommons estão envolvidos numa disputa para ver quem é o maior f., quem é que apaga mais imagens. Lamentável! --Luferom 13:15, 18 Novembro 2006 (UTC)

Mas empresas falidas geram as "massas falidas", que sempre acabam sob propriedade de alguém. Seria importante compreender com clareza a situação patrimonial da Mesbla. Eu pessoalmente creio que é excesso de zelo, mas... Dantadd^{συζήτηση} 13:38, 18 Novembro 2006 (UTC)

O fato da empresa falir não significa de forma alguma que o logotipo tenha perdido sua propriedade. Não importa que o designer já tenha recebido pela compra dos direitos de propriedade: ALGUÉM com certeza possui ainda os direitos de cópia, pois são as empresas que falem, não seu patrimônio. Seria um desafio saber se realmente a identidade visual da empresa caiu em domínio público.--g a f ^msg 16:47, 18 Novembro 2006 (UTC)

A questão não é esta. É evidente que se, no futuro, alguém quiser refundar a Mesbla vai ter que pagar pela marca à massa falida. O problema é que enquanto a Mesbla não existir, ninguém está sendo prejudicado em seu direito de autor pelo uso da imagem. Por enquanto a Mesbla é história. Mas deixa para lá. Aliás, tenho notado que, para fugir da rigidez do wikicommons, muita gente está atribuindo como de sua autoria fotos de celebridades, que eles evidentemente, não sendo fotógrafos profissionais, não tiraram, pois é impossível que tanta gente comum, como deve ser a grande maioria dos colaboradores, consiga chegar tão perto de artistas de cinema e da música. --Luferom 20:37, 18 Novembro 2006 (UTC)

Uma obra é feita por uma pessoa humana, e a lei de direito autoral do Brasil não transfere propriedade intelectual de ninguém para ninguém. Vai ter que esperar o autor falecer mais setenta anos, ou abrandarem a legislação. Não sei, quanto ao que disse agora, se é fuga da rigidez, está mais para casos de pessoas que simplesmente não leem a documentação que tem ao alcance. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 20:48, 18 Novembro 2006 (UTC)

Luferom, se há a possibilidade de um dia reclamarem por direitos autorais, então a imagem não é livre. Nesse caso nem é questão de tanta "rigorosidade" assim, mas é uma questão do tipo da imagem que não se encaixa mesmo à nossa política de imagens: Wikipedia:Política de imagens. Lipe FML_ 02:20, 19 Novembro 2006 (UTC)

• Citação: Luferon escreveu: «muita gente está atribuindo como de sua autoria fotos de celebridades, que eles evidentemente, não sendo fotógrafos profissionais, não tiraram» - isso, para mim, é sempre algo grave. Seria interessante que o usuário apontasse sobre qual imagem está se referindo. Eu já levantei, uma vez, essa suspeita: fotos de muitos artistas brasileiros, que o Abu carregava. Fui investigar, dei com um site onde fotógrafos do mundo todo mandam exemplos dos seus trabalhos e, dali, ao endereço do autor que expressamente me confirmou serem dele as fotos e que as liberara ao Commons - porque vive de fotos novas... e, além disso, creio eu, seu nome está como fotógrafo na Wiki... Outro caso que averigüei foi de um user que scaneou fotos recentes dum livro. Levei ao conhecimento do pessoal, para que fossem apagadas - depois que o usuário, dizendo ser parente de um famoso, dizia ter as fotos em álbuns de família...

Este não é um mundo tão grande... veja, estou em Caetité, e só do álbum familiar já ilustrei uma boa pá de verbetes...

Quanto à questão da Mesbla, não é excesso de zelo - ela não está em domínio público, posto que é registada. André Koehne ^Digaê 04:07, 21 Novembro 2006 (UTC)

[editar] De novo! Vejam o histórico antes de reverter

Por favor, caros colegas administradores: já muitas vezes aqui foi dito para não se limitarem a usar o botão "voltar" que a "administração" permite! É essencial que vejam o histórico para verificar se não houve outros vandalismos antes do último que reverteram. O caso de Espanha é exemplar: de boa fé, andaram a reverter para uma versão vandalizada!!!!! Vejam o histórico! Mais vale reverter pouco, mas bem, que muito, mas mal!... O uso de pop-ups, ou lá o que é, também tem piorado esta situação. A rapidez é má conselheira. Manuel Anastácio 14:09, 18 Novembro 2006 (UTC)

A reversão com popups é mais precisa, já que ela permite reverter para mais coisas do que a reversão padrão dos administradores. Acho que se precisa é fazer uma campanha de conscientização sobre como usar de forma mais precisa essas duas ferramentas. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 19:41, 18 Novembro 2006 (UTC)

• Parabéns ao Manuel por levantar esse problema... não é muito freqüente, mas ocorre, sobretudo quando um vandalismo ocorre, vêm os bots e, então, novo vandalismo que é revertido e o pessoal segue editando um verbete truncado, como foi o que ocorreu em Urânio [30]... Já tive de alertar a muitos users até experientes para isso... Quanto a popups seria bom ter isso em bom português, para leigo burro em informática, como eu! Tem jeito de não ficar apenas na proposta? André Koehne ^Digaê 04:15, 21 Novembro 2006 (UTC)

Para uma tradução dos popups em português vejaaqui João Sousa ^msg 14:06, 23 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Dificuldades para salvar edições

Estou com extrema dificuldade para salvar minhas edições em diversos artigos. Alguns artigos não consigo absolutamente salvar, outras páginas passam sem problemas. Aliás, isso só acontece de casa, do trabalho não há problema... Muito estranho... Alguém está tendo o mesmo problema? Mschlindwein ^msg 12:08, 19 Novembro 2006 (UTC)

Essa edição, por exemplo, foi feita sem problemas! Mschlindwein ^msg 12:09, 19 Novembro 2006 (UTC)

Em algumas de minhas edições recentes, o que ocorreu é que a mudança foi registrada mas a mim ela não apareceu (bastou dar um refresh...). Não sei se é este o caso.--g a f ^msg 15:51, 19 Novembro 2006 (UTC)

O Problema da necessidade do refresh está a acontecer cada vez com mais frequência e a lentidão em salvar ou ver previsão tb tem aumentado.--João Carvalho. ^{deixar mensagem} 17:07, 19 Novembro 2006 (UTC)

O interessante é que algumas páginas passam sem problemas, e outras não tem jeito, impossível de salvar. Tentei escrever {{Fusão [[Lobo da Costa]]}} em Francisco Lobo da Costa e não consegui de jeito nenhum. Mschlindwein ^msg 17:39, 19 Novembro 2006 (UTC)

Há vários dias tenho tido muita dificuldade em fazer previsão, especialmente quando o conteúdo existente no artigo é muito extenso, mas para salvar ainda não aconteceu. --Nice ^msg 22:32, 19 Novembro 2006 (UTC)

No meu caso, quando a previsão não funciona também não consigo salvar... Mschlindwein ^msg 23:25, 19 Novembro 2006 (UTC)

Eu pessoalmente gostava de arquivar a Esplanada, mas não consigo... Lusitana 07:00, 20 Novembro 2006 (UTC)

Só para registrar nosso problema atual, a Wikipedia:Esplanada está agora com 2,2 MB e demorou aqui pra mim 29 segundos pra carregar a uma velocidade de 77,05 KB/s! Enquanto a nova organização da Esplanada não sai de forma mais completa, não seria legal tomarmos alguma atitude meio emergencial? Por exemplo: dividir a página Wikipedia:Esplanada indexando as subpáginas das Esplanadas, ao invés de colocá-las como predefinição, não seria um bom começo? Lipe FML_ 14:56, 20 Novembro 2006 (UTC)

Concordo. Lusitana 18:08, 20 Novembro 2006 (UTC)

Lusitana, estou então copiando este trecho para Wikipedia:Esplanada/propostas, certo? Abraço! Lipe FML_ 23:52, 20 Novembro 2006 (UTC)

Copiado para: Wikipedia:Esplanada/propostas

[editar] Coisa de português...

1. Como todos devem saber, a palavra assassinato é um barbarismo que deve ser evitado, devendo-se preferir assassínio (tal como em latrocínio, morticínio etc – em todos os países lusófonos);
2. O artigo assassínio foi, então, criado;
3. Depois, assassinato foi criado como redirecionamento para aquele.

Não criticarei, mas vejam o que alteraram, sem a menor discussão, pelos históricos dos artigos [31] [32]. E um brasileiro (pelo IP), ainda termina dizendo:

"Assassínio só pode ser mesmo coisa de português. :) onde este mundo vai parar?"[33].

É o problema do abuso no uso do senso commum na Wikipédia:

"Common sense is the collection of prejudices acquired by age eighteen.", Albert Einstein

A discussão é velha: Dedo na ferida. --MPA Neto 03:16, 20 Novembro 2006 (UTC)

A pergunta que fica é: se assassínio é válido e foi criado antes, não é ele que deveria ser o artigo e assassinato o redir? --MPA Neto 03:36, 20 Novembro 2006 (UTC)

Em primeiro lugar, 'barbarismo' na tua casa... aqui a regra é 'assassinato'. Os regionalismos devem ser respeitados, uma vez que é de comum acordo que não existe um jeito de falar português, mas vários. O português do Brasil tem particularidades que não se aplicam à regra em Portugal, que por sua vez, tem diferenças com Angola. Compreendendo isso, não temos discursos xenofóbicos como o teu, em nada atrás da piadinha do usuário na discussão do artigo. Só não consigo entender qual o motivo desta reivindicação, uma vez que pedes aquilo que já existe...  Ð. Indech  図   16:54, 20 Novembro 2006 (UTC)

A informação que eu tenho é que é preferível dizer assassínio e não assassinato, porque esta última forma é uma influência do francês... isto está escrito num livro qualquer que tenho na minha casa, que não me lembro bem qual é ... julgo que era neste sentido que o usuário falava em "barbarismo" embora fosse melhor falar em "galicismo". --JLCA 20:22, 20 Novembro 2006 (UTC)

A palavra "assassinato" está muito incorporada no dia-a-dia do Brasil e "assassínio" aqui não significa absolutamente nada... =/ Devemos respeitar as duas versões, sem chamar de "barbarismo", "galicismo", "ciclanismo"... Lipe FML_ 20:31, 20 Novembro 2006 (UTC)

Assassinato é comum no popular, mas se deres uma olhada no Dicionário Houaiss da Língua Portuguesa, notará claramente a preferência (dos autores) por assassínio quando ele diz: Assassinato: m.q assassínio. Idem para o Dicionário Michaelis. Giro720 20:48, 20 Novembro 2006 (UTC)

Aparentemente a celeuma já foi resolvida... podemos arquivar este tópico?--g a f ^msg 20:46, 20 Novembro 2006 (UTC)

A dúvida é simples, e julgo saber a resposta ... assassinato é um galicismo, certo? Eu costumo usar assassínio. Podem dar-me bases para me defender de quem diz "assassinato" (caso esteja eu a usar o termo correcto)?

Ana Cristina Henriques - Portugal

Diz-se e escreve-se assassínio. "Assassinato" é cópia do francês "assassinat". Sobre a introdução dum estrangeirismo, desnecessário, podemos dizer que empobrece a língua, porque põe de lado as palavras portuguesas. Sobre os neologismos, veja o que escreveu Rodrigues Lapa, na sua famosa Estilística da Língua Portuguesa (ed. Seara Nova).

Fonte: http://ciberduvidas.sapo.pt/php/resposta.php?id=118

Ver também:http://ciberduvidas.sapo.pt/php/resposta.php?id=11868

--JLCA 21:06, 20 Novembro 2006 (UTC)

Nem merece resposta um usuário como o Indeck, que me ofende (xenófobo, eu?) sem nenhuma justificativa. --MPA Neto 21:37, 20 Novembro 2006 (UTC)

Escreveste meu nome errado.  Ð. Indech  図   00:33, 21 Novembro 2006 (UTC)

O Houaiss diz que tanto assassinato quanto assassínio vêm do italiano (e não do francês). De todo modo, nenhuma das duas formas é puramente portuguesa - e nenhuma delas pode ser considerada galicismo, pois não são de origem francesa.

Nem os franceses chegaram a um acordo se a palavra é francesa mesmo. Le Petit Robert [34], que é o Houaiss lá deles, diz que assassinat vem do italiano assassinato, tendo sido incorporada ao francês somente em 1563.

Já o Dicionário do CNRS/Universidade de Nancy2[35] discorda. Diz que assassinat não pode ser de origem italiana pois em italiano, assassinato não é adjetivo (é particípio do verbo assassinare). A briga está rolando...

Embora os franceses não estejam certos de que a palavra seja mesmo genuinamente francesa, alguns lusófonos não têm a menor dúvida e decretam: é galicismo e pronto. Seria gentil enviar uma cartinha à Academia Francesa, avisando que já resolvemos a parada.

Resumo da ópera: se assassínio é mesmo uma palavra italiana e assassinato vem do francês (ou do italiano ou sei lá de onde), as duas formas podem ser igualmente consideradas estrangeirismos ou barbarismos - observando que também há divergência sobre o conceito de barbarismo em PT e no BR. Mas de fato nem seria este o caso, já que ambas foram incorporadas há séculos à língua portuguesa. A prevalecer a lógica dos puristas, também a palavra "assassino", que é de origem árabe, logo seria banida em nome da castidade do vernáculo, o que encerraria esta discussão bizantina.

Ambas as formas são aceitáveis.Yone (discussão) 00h27min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)

[editar] Biografias

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Usuários#Biografias

[editar] erro

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Eduardo Takashi Tikasawa

[editar] FAÇA HUMOR,NÃO FAÇA GUERRA

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Faça Humor, não Faça a Guerra

[editar] esboço turismo

não encontrei referências a "esboço" para turismo. tem algumas situações onde se encaixaria melhor no lugar de geografia, o que achei mais similar. o que sugerem?

kimbrasil

Sugiro que veja Wikipedia:Namespace predefinição/Avisos e alertas/Esboços e, se não existir, pode criar e adicionar na lista. Lipe FML_ 23:55, 20 Novembro 2006 (UTC)

Em tempo: realmente não há nada sobre turismo e eu concordo com a criação. Lipe FML_ 00:11, 21 Novembro 2006 (UTC)

Existia, mas era redirect: {{esboço-turismo}}, e temos ainda o {{esboço-turbr}} para turismo no Brasil. Giro720 00:26, 21 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Estúdio Livre

Foi recriada a página Estúdio Livre. Ela já foi apagada Wikipedia:Páginas para eliminar/Estúdio Livre. Acho que foi reescrita com um novo conteúdo. Porém só serve de fachada para os links externos que voltam a apontar para o site do Estúdio Livre. Queria coloca-la de volta na votação de eliminação. Não sei o que fazer, se coloco a tag ER ou não.--OS2Warp ^msg 00:07, 21 Novembro 2006 (UTC)

Eu acho que como a comunidade decidiu pela eliminação, e o conteúdo é praticamente o mesmo, além do uso exagerado de ligações externas, é ER, sem dúvida. Rangel ^Tilgon 00:36, 21 Novembro 2006 (UTC)

Também acho... penso que mesmo não possuindo as mesmas palavras, o que importa é que o assunto "Estúdio Livre" é que não foi considerado enciclopédico. Foi refeito um artigo sobre um assunto que foi considerado sem relevância, ou seja, tentiva de burlar a votação. Portanto, na minha opinião, é ER. --Nice ^msg 00:47, 21 Novembro 2006 (UTC)

Coloquei a página em Eliminação Rápida.--OS2Warp ^msg 01:30, 21 Novembro 2006 (UTC)

[editar] bloqueio para usuario insistente

o usuario Rjclaudio embora tenha se esforçado para ajudar a crescer referências acerca do Anime e Mangá tem criado muitos artigos seguidos extraidos do site AnimeHaus. proponho algum tipo de bloqueio até que ele possa nos informar porque continua a não criar seus próprios textos com base no material de referência que encontrou em tal site.

kimbrasil

Deixei-lhe um aviso de {{não copie}}. Se confirmares a fonte podes marcar os textos como VDA se for caso disso. Eduardo Pinheiro ^話 13:42, 21 Novembro 2006 (UTC)

• Já marquei com VDA vários artigos deste <<colaborador>>. Mas não estou com tempo nem paciência para marcar todos, que, sem exceção, são VDA. Será que este sujeito (e outros) não se toca que para ver cópia de outras páginas ninguém irá acessar a wikipedia, mas vai direto ao original? --Luferom 16:09, 21 Novembro 2006 (UTC)

"O Leixões é ainda um clube conhecido pelo seu grande número de adeptos que são ainda muito ferverosos. A média de adeptos por jogo em casa é de 10 mil adeptos e fora arrasta sempre entre 2000 e 6000 adeptos, é considerado por muitos o quarto grande ao nivel do desporto nacional."

Quem escreve isto, não tem qualquer conhecimento sobre a realidade do futebol português. O Leixões tem em média pouco mais de 3000 (longe dos 4000), como o próprio presidente do clube afirmou, esta foi a média do ano passado em que lutaram pela subida de divisão!!

[editar] Bloqueio de IP

Olá pessoal. Gostaria de pedir o bloqueio de dois IPs que se dizem atuar como o "extinto" Sock: 201.5.53.2 e 200.149.74.121. Esses dois "inúteis" para a Wikipédia ficam me atormentando. Um se preocupa se vou ficar me candidatando à administrador, o outro já vai para o xingamento sem necessidade. As provas sobre isso: aqui (comentário agressivo do IP) e aqui (observação desnecessária sobre uma candidatura minha à administrador). Não sei quantas vezes vou pedir, mas sejam quantos IPs forem, eles vão ser bloqueados com as provas suficientes. Armagedon^Discussão 17:00, 21 Novembro 2006 (UTC)

Foram duas pequenas intervenções. Caso se torne mais constante me contacte para eu efetuar um bloqueio. --OS2Warp ^msg 01:55, 22 Novembro 2006 (UTC)

[editar] commons:Template:PD-BrazilGov: pedido de ajuda

Estou precisando de ajuda para adequar as imagens utilizadas na commons:Template:PD-BrazilGov (a saber, bandeiras e brasões brasileiros de estados e municípios) à paranóica política do Commons (que, sinceramente, o faz ser a central da paranóia do copyright, não a central de mídias livres).

Desculpem-me se aponto para outras páginas ao invés de resumir o ocorrido. É que depois de primeiro intervir com os Hinos de municípios brasileiros e comunicações Wikisource-Wikipedia-Wikisource e agora tendo de intervir com essas imagens e comunicações Commons-Wikipedia-Commons (e em ambos os casos são materiais inseridos por novatos que, na boa-fé, tentam melhorar os dados sobre onde moram mas não lêem a documentação; ainda bem que no primeiro caso foi um esforço em grupo de quatro a seis editores e que o segundo caso é um esforço de até agora dois editores) eu já estou, digamos... descoordenado .

• permalink de diálogo entre eu e o Lmbuga. — como se pode notar tópicos acima, não é desentendimento entre eu e ele, outras pessoas entram em estranheza com a predefinição, já que a paranóica política do Commons quer que seja citada a fonte de origem até para casos que sem mencionar a fonte conseguimos provar que algo está em {{PD-old}}.

• permalink para a única idéia que tive até agora, em inglês. Antes das piadinhas, IANAL é sigla para a expressão em inglês eu não sou um advogado. Se esta se confirmar ser a única possibilidade, juntarei isto a uma mensagem que pretendo enviar semana que vem para commons-l+foundation-l se o silêncio quanto a minha colocação feita aqui, outro permalink se mantiver, mesmo comigo ontem tendo inserido link na Village pump.

Em tempo: mais mãos verificando de vez em quando o que é enviado no Commons é boa pedida. Vindo o +sysop na minha conta do Commons entre quarta e quinta-feira agora passarei a me dedicar especialmente com deleções, já que quero voltar a contribuir para a expansão do Wikisource lusófono. O Commons não funciona em piloto automático. E, sem um lusófono ou alguém que se lembre dos prazos de expiração de copyright no Brasil, imagens como esta seriam perdidas.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 17:36, 21 Novembro 2006 (UTC)

Maria do Mar é um filme português. Neko ^nyaa? 00:22, 22 Novembro 2006 (UTC)

lol, mais essa. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 00:39, 22 Novembro 2006 (UTC)

Pois... Já quando os brasões eram carregados aqui me fazia confusão a aplicação generalizada de PD a qualquer imagem carregada sem se mencionar a origem. É a tal questão: as obras derivadas (brasões novamente desenhados com base no original em PD) são automaticamente lançadas em PD também? Ou o acto de refazer o original já implica adquirir direitos de autor sobre essa obra derivada? É isso que tem de ficar claro, e por isso compreendo os problemas levantados no Commons. Se a lei é efectivamente como referes num dos links apresentados acima "Article 124: The following are not registrable as marks: I. official, public, national, foreign or international escutcheons, coats of arms, medals, flags, emblems, badges and monuments, as well as the respective designations, figures, or imitations.", então penso que uma referência a esse link na respectiva predefinição esclareceria a situação (although IANAL). Agora, a minha opinião é que, independentemente dos brasões serem indiscriminadamente PD, a origem (ou seja, o autor do tal redesenho/imitação) deveria ser sempre referido. Lusitana 20:08, 21 Novembro 2006 (UTC)

(conflito de edição)IANAL, mas juntando duas coisas (a legislação brasileira não considera como trabalho a ser protegido momentos em que não se use esforço intelectual, como digitalizar um livro ou fazer atualização gramatical, dependendo da interpretação feita da lei+ não considera tais tipos de brasões e emblemas como algo algo que possa ser uma marca registrada) e a terceira (os acordos internacionais reconhecem como o que é protegido num país estando protegido nos demais e o que é livre em um estando livre nos demais, desde que não passe por cima de tetos específicos e que não são aplicáveis neste caso), acredito que todos os brasões de estados e municípios brasileiros estarão sempre em domínio público se a apresentação gráfica deles não possuir nenhum elemento intelectual/original novo.

A lei já é referida na predefinição, mas há inteligências ou pessoas desatentas/com dificuldade de leitura em inglês que vão e marcam como sem fonte imagem com tal predefinição. Inserir mais texto (ou seja, menos coisa a ser lida pelos desatentos) explicando sobre a falta de originalidade pode resolver ou complicar .

Indicar a fonte sempre entra em outro problema. A não ser que se deixe claro que se trata de uma fonte bibliográfica para conferir que algo simboliza algo, algumas inteligências poderão ir verificar no site, não encontrar a placa vermelha com luz piscante dizendo ei, isto está em PD ou pior, encontrar o tradicional rodapé de copyright, as tais inteligências marcarão a imagem para eliminação. E, há o problema complementar de que novato nunca indica fonte de nada. Sobraria para outro ir tentar resgatar a imagem da fila de eliminação, procurar a imagem em algum lugar da web (isso nos casos que as cidades já conseguiram condições de ter site) para depois inseri-la.

Mas como a central da paranóia do copyright considera sacrilégio não citar as fontes, vejo só como possibilidade adicionar mais texto na predefinição e alguém ir correndo citar as fontes sempre. Gostaria de ver tal paranóia por parte do pessoal do Commons também na categorização de imagens, que é lamentável. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 00:39, 22 Novembro 2006 (UTC)

A fonte da informação é (infelizmente) indispensável para o commons, para que ela seja "verificável" ou então logo teremos brasões de time de futebol com a marcação de PD-BrazilGov (hoje encontrei uma foto do túmulo do Kardek retirado de um site de Portugal com essa marcação... =/). A maioria das fontes das bandeiras e brasões foram retirados do próprio site das prefeituras bastando portanto citá-las, mas ainda teríamos o problema de convencer o pessoal do commons que a imagem é DP estando num site marcado como copyright, como citado pelo Lugusto. Giro720 00:55, 22 Novembro 2006 (UTC)

Como noutras ocasións teño intervindo aquí en temas relacionados con Commons espero que non consideren unha intromisión que engada algúns datos. En Commons os ficheiros están en permanente revisión e a medida que crece o wiki os requisitos fanse máis estritos. Mentres que na Wikipedia os admistradores e os colaboradores teñen unha serie de recursos para comprobar que o que se publica cumpre os requisitos (imaxes e textos), en Commons é máis difícil. Ás diferentes orixes e línguas dos usuarios complícao moito. Con frecuencia os usuarios que carregan copyvios apenas escollen unha licenza e non poñen ningunha outra información. Incluír a fonte axuda a simplificar o processo de comprobación. Na miña opinión non habería que poñer como fontes aquelas que nunha revisión rápida levaran a confusión. Nese sentido as fontes oficiais poden ser de moita axuda aínda que a páxina teña copyright, posto que se as bandeiras e brasões están no dominio público non poden pasar a ser propiedade de ninguén (descoñezo as particularidades da lei brasileira pero supoño que non será diferente a este caso en:Bridgeman Art Library v. Corel Corp. ou ao dito en commons:Commons:Obra derivada), excepto que sexan interpretacións artísticas por regra xeral. Ao ser Commons un sitio multilingüe é preferible marcar a imaxe coa información máis completa posible (orixe, licenza, commons:Template:Information) para así evitar ter que dar explicacións, posto que iso dificulta o processo. Tamén é certo que non todos os administradores actúan igual, hainos que prefiren borrar unha vez avisado o usuario e cumprido o prazo, e hai outros que dedican máis traballo a aclarar o verdadeiro status das imaxes.

Por outra banda quería engadir que despois de revisar Wikipedia Discussão:Recursos livres e a Lei Nº 9.279, de 14 de maio de 1996 que Regula direitos e obrigações relativos à propriedade industrial citada no template commons:Template:PD-BrazilGov, en particular nos seus apartados:

Seção II, Dos Sinais Não Registráveis Como Marca:
Art. 124. Não s„o registráveis como marca: I - brasão, armas, medalha, bandeira, emblema, distintivo e monumento oficiais, públicos, nacionais, estrangeiros ou internacionais, bem como a respectiva designação, figura ou imitação;...

Capítulo IV, Dos Crimes Cometidos Por Meio De Marca, Título De Establecimento E Sinal De Propaganda
Art. 191. Reproduzir ou imitar, de modo que possa induzir em erro ou confusão, armas, brasões ou distintivos oficiais nacionais, estrangeiros ou internacionais, sem a necessária autorização, no todo ou em parte, em marca, título de estabelecimento, nome comercial, insígnia ou sinal de propaganda, ou usar essas reproduções ou imitações com fins econômicos.

Á vista diso quizais conveña modificar un pouco o template cun aviso na mesma liña que o que contén commons:Template:PD-Coa-Germany ou commons:Template:Insignia. E aclarar o verdadeiro alcance das palabras "ou usar essas reproduções ou imitações com fins econômicos". Supoño que se refire exclusivamente ao seu uso como marca, título de establecimento ou sinal de propaganda, pero como dixen antes descoñezo as particularidades da lei brasileira. Un cordial saúdo. --Prevert^{gl | commons | pt} 15:07, 22 Novembro 2006 (UTC)

[editar] commons:Template:PD-BrazilGov (sobre o texto do template)

Interveño outra vez porque seguín pensando no template PD-BrazilGov e na miña opinión habería que redactalo de novo. Creo que o problema está en que o texto fai referência á lei que Regula direitos e obrigações relativos à propriedade industrial cando en realidade ten que referirse á lei que Altera, atualiza e consolida a legislação sobre direitos autorais e dá outras providências. No artigo 8º do capítulo I referido as obras protegidas di:

"Não são objeto de proteção como direitos autorais de que trata esta Lei:

IV - os textos de tratados ou convenções, leis, decretos, regulamentos, decisões judiciais e demais atos oficiais;"

Neses regulamentos é onde deben estar as normas de utilización dos distintos tipos de insignias. En resumo, na miña opinión, o que debería explicar o template é o status dos dereitos autorais non a propiedade industrial, aínda que podería manterse unha mención a ela. Un cordial saúdo. --Prevert^{gl | commons | pt} 20:28, 27 Novembro 2006 (UTC)

O problema é que esse artigo da lei 9610 se refere apenas aos textos de atos oficiais, não aos símbolos oficiais. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 22:57, 27 Novembro 2006 (UTC)

Sería posibel atopar algún regulamento onde se recolla a aprobación dalgún brasão ou bandeira? Se o regulamento da aprobación do símbolo inclúe as características e unha reprodución do deseño (como ocorre noutras lexislacións) penso que podería servir. Ademais sería moi útil para determinar o texto do template, porque me temo que nalgún momento ha surxir a cuestión en Commons. Un cordial saúdo. --Prevert^{gl | commons | pt} 23:26, 27 Novembro 2006 (UTC)

Eu procurei no sistema de busca de leis federais do Senado brasileiro e não encontrei nenhuma legislação que trate abertamente sobre a propriedade intelectual das bandeiras e brasões (o que, pessoalmente, não é de causar estranhamento, já que a legislação brasileira para direito autoral é históricamente repleta de lacunas; a primeira vez que se falou em domínio público no Brasil foi em 1973). Mas eu gostaria que alguém que seja formado em direito no Brasil também desse uma verificada se não encontra nada específico a questão. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 00:47, 28 Novembro 2006 (UTC)

Obrigado pola resposta, seguirei atento ao tema a ver se atopo algo. Un cordial saúdo. --Prevert^{gl | commons | pt} 16:46, 28 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Dicas para detectar VDA

Todo dia, vários <<colaboradores>> carregam na wikipedia textos copiados de outros sites. Enquanto a VDA de imagens é reprimida até com certo excesso pelo pessoal da wikicommons, não vejo, salvo engano, muito empenho em reprimir a VDA de textos, onde o risco de a wikipedia responder a um processo judicial por plágio é muito maior. Sem querer ensinar missa ao vigário, vão aqui algumas dicas para detectar VDA:

1. Um texto grande e compacto é baixado de uma só vez, sem uma vírgula fora do lugar
2. O texto é simplesmente copiado, sem formatação e sem wikificação
3. O violador, além de burro é preguiçoso, pois nem se dá ao trabalho de escolher um texto que esteja meio escondido na rede; logo nas primeiras páginas apontadas na pesquisa por palavras-chave do Goggle você encontra o texto copiado.
4. 99,99% dos violadores não são cadastrados, só aparece o número do IP.

Lamentavelmente,alguns textos com VDA e às vezes passam e ficam muito tempo na wikipedia. O artigo sobre a banda Plebe Rude, por exemplo, tinha VDA e não me dei conta nas vezes que passei por lá, até ser alertado por outro colaborador. --Luferom 11:19, 23 Novembro 2006 (UTC)

• Existem, Lu, vários verbetes em que o copy-paste são assim criados e/ou editados. Todos os editores que o verificamos temos de apagar o VDA - e já perdi a conta dos que fiz (e infinitamente menos que os bons editores). Se todo o conteúdo for alvo de VDA, e não se tem edições anteriores para onde reverter e, ainda, não se dispõe de um mínimo de informes, o texto deve ser apagado e em seu lugar colocado a tag de eliminação por VDA. Para isto veja o Tutorial de marcação de VDA. Cordialmente, André Koehne ^Digaê 18:08, 24 Novembro 2006 (UTC)

Aonde existem muitas VDAs: Especial:Deadendpages. Luiz Jr 12:24, 1 Dezembro 2006 (UTC).

[editar] Perseguições e abuso de poder dos administradores

Venho por este meio, denunciar abusos e perseguições ocorridas dentro da Wikipédia e que deveriam ser apuradas por aqueles que realmente acreditam na Licença GNU e na filosofia que existe por tras dos Softwares Livres e Livre Acesso à Informação.

O que narro a seguir, refere-se em principal aos seguintes administradores:

Arges EPinheiro (Eduardo Pinheiro) OS2Warp Adailton

Lembrando que não são só esses que causam problemas e que são os verdadeiros vandalos da Wikipédia. Sou fundador de um grupo acadêmico e virtual anti-ManipulaçãoWikipediana e existem reclamações de diversos administradores. Por falta de provas contra esses "outros" administradores, excluem-se dessa denúncia inicial.

Estes que cito, mais podem ser considerados censores.

Aparentam-se moleques que desconhecem quase sobre a totalidade dos assuntos sobre os quais interferem.

São imparciais ao ponto de bloquear o artigo Fidel Castro (denuncia de parcialidade plena feita na seção de discussão do artigo)

Acho engraçado que em outros momentos, também fui parcial nesse artigo e travaram-se grandes brigas de versões. Mas enquanto a parcialidade tendia para o lado da esquerda, ninguém bloqueou o artigo. Quando a parcialidade tende ao extremo para a direita e para o imperialismo, o artigo é bloqueado sem sequer uma revisão simples que dispensa de fato o conhecimento sobre o assunto.

Na verdade, isso não é interessante para esses manipuladores que procuram imprimir suas ideias e suas crenças em muitos artigos.

Um artigo bem interessante é o Revolução Cubana que parei de escrever. Trata-se de um artigo em que tentei ser bem imparcial (lembrando que o conceito de parcialidade precisa ser melhor conhecido pelas pessoas. A mídia nacional, nos dias atuais têm sido questionada e apedrejada pelas suas parcialidades travestidas enquanto a mídia internacional e os pouquissimos grandes nomes do jornalismo brasileiro continuam a afirmar que imparcialidade atingi-se do confronto de idéias parciais).

Um artigo em que uma pesada pesquisa foi realizada, muito material colhido, cortes foram realizados para tornar a leitura o mais agradável possíverl, enfim, um trabalho jornalistico. Esse artigo foi desrespeitado, alguns pontos focais, alterados por esses manipuladores sem consulta, sem discução. Com a simples imposição de suas vontades.

Alguns outros artigos escritos ou revisados por mim também sofreram os mesmos problemas.

Alguns banimentos injustos, outros até justos perante as regras da Wikipédia mas gerados pela necssidade de informar aos leitores dessa porcaria, o quanto tendenciosa, parcial e falsa ela é em muitos artigos.

De qualquer fato, quase tudo que se escreve contrariando a visão desses ditadores é censurado na mais baixa forma antidemocrática conhecida.

No mais, continuam estes a escreverem sobre temas que desconhecem por absoluto tornando o lixo virtual Wikipediano ainda maior.

Eu acreditava na Wikipédia. Sou colaborador desde início de 2003, com outros logins para fugir da perseguição imposta por estes crápulas digitais, uma vez que parece existir certo número de vezes que podemos contrariá-los antes de sermos sumamente perseguidos dentro da "comunidade".

Hoje, não acredito mais na mesma e ainda faço propaganda contra pois como cidadão responsável, conheço bem o poder da informação e sei que tudo se vai, informação fica.

Não quero para um mundo futuro uma informação tão manipulada, falssa e omissa quanto a da Wikipédia.

Só para esclarecer, é isso que motiva meus atos de "vandalismo" que eu prefiro considerar como sendo atos de "respeito pela informação". Consideremos-o como for, a Wikipédia tem um inimigo, e não sou só um, somos muitos.

Os movimentos continuarão e ficarão mais fortes até que seja encontrado um meio de selecionar melhor esses "administradores" e que os mesmos permitam a discução sadia do intelecto humano antes de sairem alterando artigos e incluindo quaisquer besteiras no meio, até que a Wikipédia torne-se realmente imparcial, permitindo o confronto de idéias e não só o ponto de vista único como ocorre atualmente, enfim.. Até que a mesma possa voltar a ser livre, e torne-se ainda, de TODOS e não só de alguns.

Espero que compreendam que a minha razão é a do respeito ao saber e que um dia possa voltar a ser um aliado contribuindo com meus artigos.

Por enquanto é só.

Caro amigo, eu sei que muitos se decepcionam no início, e também sabemos que existem administradores que, por excesso de zelo, acabam exagerando em alguns pontos. Mas temos melhorado muito nossa conduta de forma geral, principalmente em relação aos novatos. Mas, isso não é motivo para vandalizar um projeto que tem um ideal tão digno como este. Não é dessa forma que conseguirá melhorar o sistema. Primeiro, ao invés de editar com vários logins, crie uma conta única e ganhe a confiança da comunidade ao longo do tempo. A Wikipédia funciona principalmente pela rede de confiança, ou seja: se sabemos que determinado usuário só colabora para o bem, deixaremos ele mais livre que um novato que as vezes não sabemos se ele ainda tem conhecimentos de alguns princípios básicos como o da imparcialidade e o do GFDL. Portanto, faça isso que eu falei: comece criando um usuário, identifique-se, mostre suas habilidades, leia as documentações, ajude ao combate do vandalismo, participe das discussões internas etc. Como poderemos dialogar se nem sequer você assinou o que disse? Não adianta sair por aí pichando o muro, se quiser ver a coisa mudar de verdade, tem que colocar a mão na massa e trabalhar. Aos poucos, vamos melhorando e eliminando os equívocos. um abraço, Lipe FML_ 01:31, 24 Novembro 2006 (UTC)

Citação: anônimo escreveu: «necssidade de informar aos leitores dessa porcaria»

• Resposta:

Meu caro, por porcaria entendo coisas sem fonte fiável, acusações sem provas, opiniões transformadas em verdades e tentativa de manipular a opinião alheia com as mesmas... E vos afirmo que este trabalho não é atribuição de nenhum administrador, mas de todo usuário sério da wikipédia. Os administradores assim se tornaram exatamente por bem desempenharem este trabalho. Tudo o que ora disse aqui apenas serve-nos para continuar acreditando em seus trabalhos. A única coisa que peço é: pode dar um único exemplo de alguma das edições revertidas ou bloqueadas que tenha como fonte uma outra Enciclopédia? Já pensou em tornar-se contribuidor da Barsa? da Larousse? Não?... André Koehne ^Digaê 18:02, 24 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Amigos editores, CUIDADO!

Com a visível polarização do Brasil na última eleição, o movimento "O Sul é o Meu País" está retomando forças. Nos tantos fóruns de discussão que existem na internet, eles estão se reunindo para promover edições em massa na wipédia para parcializar os artigos em prol do movimento. Em alguns destes fóruns podem ser encontrados líderes do movimento "dando órdens" para que os artigos sejam mudados.

Vejam este item que tentei imparcializar: Rio_Grande_do_Sul#Movimentos_Independentistas, aqui apresentei informações suficientes sobre este movimento, e o seu interesse real.

Que os ideais de fraternidade e igualdade continuem transbordando neste projeto, e que todos vocês encontrem forças nos momentos difíceis pelos quais estarão passando.

Estejam unidos, amigos, e não se encantem com o doce canto das sereias.

Um abraço, amigo '''''Galabriel''''' 12:48, 23 Novembro 2006 (UTC)

Gostaria de ver os links dos fóruns, se for possível. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 14:06, 23 Novembro 2006 (UTC)

Claro, seguem os links: [36], [37], e [38].

Neste aqui vocês podem ver que eles criaram um usário na wikipédia em que o email cadastrado é a própria lista: [39], o usuário é Marco Agrado.

Estarei procurando algo a mais. '''''Galabriel''''' 15:36, 23 Novembro 2006 (UTC)

• Chocante mesmo. Obrigado pelos links. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 18:16, 23 Novembro 2006 (UTC)

Se acredita que é chocante, porque está permitindo que o item volte a ficar parcializado? Não entendo, fiquei confuso contigo... Abraços. '''''Galabriel''''' 18:43, 25 Novembro 2006 (UTC)

Vejam só as edições deste aqui: Especial:Contributions/Freundzehn. A tendência desse colaborardo é bem nítida. Mudou inclusive de literatura sul brasileira para literatura sulista no artigo sobre cultura. Eu tenho avisado aos senhores, mas não tenho visto nenhuma ação para mitigar estes abusos. A imagem da wikipédia corre riscos. '''''Galabriel''''' 18:50, 25 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Vandalismo na página "Apucarana"

Peço providências para identificar usuário que posta mensagens ofensivas ao município de Apucarana. Obrigado. Se possível deixar uma mensagem dizendo que a identificação dos "pichadores" está sendo providenciada. —o comentário precedente não foi assinado por 200.203.227.14 (discussão • contrib.) 12:43, 23 Novembro 2006 (UTC)

É o próprio IP:200.203.227.14 que está vandalizando a página!! Haja. --Reynaldo 17:06, 23 Novembro 2006 (UTC)

• Bloqueado. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 18:15, 23 Novembro 2006 (UTC)

É assim que se resolve? Bloqueando IPs? Com certeza deve ser IP coletivo, para acontecer essa polêmica, mas como as regras não são respeitadas... Fernando, não é a primeira vez que você bloqueia Ips indevidamente fugindo das regras. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 23:35, 23 Novembro 2006 (UTC)

Sim, quando o IP já foi avisado e mesmo assim continua vandalizando se resolve com bloqueio. Não só eu tomo atitudes como essa como os outros administradores. Ver a Lista de IPs bloqueados. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 23:43, 23 Novembro 2006 (UTC)

Atitude totalmente correta e infratora. Há muitos casos que o Ip é coletivo e este deve ser um, para se bloquear IPs deve se usar o bom-senso e isso é esperar para ver se ele causa danos drásticos a wiki por tempo suficiente para ver se apenas ele edita, se o Ip é coletivo. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 23:50, 23 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Bandeira do Segundo Império do Brasil

Viva a todos! Finalmente terminei de vetorizar a bandeira imperial brasileira. Espero que gostem! --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 21:23, 23 Novembro 2006 (UTC)

Parabéns Tonyjeff! Você tem como alterar a cor dentro da coroa de verde para vermelho, para ficar mais parecido com essa? Giro720 21:30, 23 Novembro 2006 (UTC) .

Então Giro, nalgumas fontes encontrei registrado que a "almofada" da coroa é verde, pois essa nada mais é do que a própria Coroa Imperial brasileira. Não apenas a almofada sairia do padrão heráldico, mas detalhes como a orbe no topo da coroa, dourada em vez de azul tal qual a verdadeira. Enfim, deixei propositadamente verde para incitar uma discussão; gostaria apenas de confirmar qual é a cor de fato -- mudo sem problemas! --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 00:20, 24 Novembro 2006 (UTC)

Se tiver como você ir a um museu... eu acho a melhor forma de tirar a dúvida. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 02:12, 24 Novembro 2006 (UTC)

Tentarei ir ao Museu do Ipiranga, mas só será possível na semana que vem. Nesse interim, já deixo a "almofada" em vermelho, até porque encontrei um desenho feito pelo próprio Debret em que assim consta. Se estiverem de acordo, acho que já seria o caso de eliminar o antigo Flag of Empire of Brazil.jpg, até porque não é citada a autoria da imagem. A Lei brasileira que proíbe o registro como marca de símbolos públicos definidos por lei abriu brecha para a inserção de muita imagem que não se enquadra nessa regra... Aproveito já pra deixar a bandeira do Primeiro Império, com 19 estrelas. Abraços. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 11:09, 24 Novembro 2006 (UTC)

Hmm, acho que a cor verdadeira é mais um daqueles grandes mistérios, tal como a bandeira essa bandeira que é considerada a última bandeira portuguesa em território brasileiro e no entanto foi criada apenas em 1930! vide descussão. Temos algum vexilólogo de plantão?

Talvez Pedro I, que à altura se preparava para ser Pedro IV por lá e instituir um novo regime constitucional a ser posteriormente mantido por sua filha, Maria II, que em Portugal já se encontrava, preparava um novo pavilhão português que descontinuaria aquele que mantinha o Brasil como um reino, haja vista que era de seu gosto criar símbolos. Isso resvala na questão do reconhecimento da Independência brasileira por parte de D. João VI e do acordo bilateral assinado no Rio de Janeiro. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 20:08, 24 Novembro 2006 (UTC)

Quanto à cor do barrete da coroa, sugiro que alguém contacte o Museu Imperial de Petrópolis em museu@museuimperial.gov.br. É possível até que a cor tenha evoluído, já que as coroas do Primeiro e do Segundo Reinado são diferentes. Gabbhh 17:52, 28 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Vandalismo de IP

O IP 200.96.141.151 está vandalizando a Wikipédia, inserindo para votação inúmeros artigos de bandas, sem o menor critério e de maneira incorreta. Fui colocar para eliminação rápida uma propostas dele, incompleta, e apareceu tag na Eliminação de 30 de novembro e não consigo reverter. Alguém poderia tentar arrumar isso? Obrigada, --Nice ^msg 23:26, 23 Novembro 2006 (UTC)

Esses vandalismos são contínuos? Faz um bom tempo? Se sim, é bom tentar resolver o mais rápido possível, caso não dê mais para controlar, aí sim é motivo para o bloqueio. E quanto arrumar, acho que é trabalho para um administrador. Abraços. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 23:32, 23 Novembro 2006 (UTC)

Não, não é trabalho de administrador, é trabalho de qualquer um. Não é preciso ser administrador para reverter. Mschlindwein ^msg 23:47, 23 Novembro 2006 (UTC)

Será que isso é vandalismo mesmo? Me parece que ele precisa apenas de apoio para completar o processo. Luís Felipe Braga ^Msg 23:44, 23 Novembro 2006 (UTC)

Pois é, também não vi vandalismo, só alguns erros de padronização. Apesar de que Papas da Língua é uma banda bem relevante sem dúvida nenhuma (eu acho...). -- Fernando | ⁽⁰⁾ 23:52, 23 Novembro 2006 (UTC)

Eu sei que as justificativas do editor foram ruins e que as bandas nomeadas parecem importantes, mas é um direito dele fazer esse tipo de edição e, se as nomeações forem revertidas ou apagadas, criaremos um precedente que colocará em risco o processo de votação. Luís Felipe Braga ^Msg 23:56, 23 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Lmbassman2006

O Usuário:Lmbassman2006 Contribuições é o mesmo dos IPs Usuário:201.71.234.58 Contribuições e Usuário:200.179.42.106 Contrinuições

Apenas fica ameaçando os usuários e altera substancialmente os mesmos artigos. Suas edições são parciais, mal feitas e sempre exigem que sejam revertidas. Estou traduzindo do espanhol a edição tendenciosa dele no artigo Embargo dos EUA a Cuba. Ele está conseguindo impôr suas visões pessoais em vários artigos através de inúmeras ameaças. Estou revertendo algumas das edições dele.--OS2Warp ^msg 02:00, 24 Novembro 2006 (UTC)

Ele vandalizou vários artigos com esta ameaça. Ainda Se soubesse editar. Vandalizou inúmeras vezes o artigo Geraldo Alckmin. Colocou opiniões no artigo Folha de S. Paulo. Estraga um monte de artigos. Sempre se faz de coitado, se considera um iluminado e torna vários artigos parciais. Revertí João Goulart de tanto achismo que inseriu no artigo. --OS2Warp ^msg 02:24, 24 Novembro 2006 (UTC)

Achei mais um login dele. Usuário:Lmbassman Contribuições e suas ameaças. --OS2Warp ^msg 02:31, 24 Novembro 2006 (UTC) Este o Fernando S. Aldado o bloqueou por um ano, depois de vandalizar vários artigos.--OS2Warp ^msg 02:46, 24 Novembro 2006 (UTC)

Ele está on-line agora de noite e revertí as ameaças dele em páginas de discussões. Já ameaçou demais, já me fez perder muito tempo tentando corrigir o estrago. --OS2Warp ^msg 02:37, 24 Novembro 2006 (UTC)

Apesar de vazias as contribuições:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contributions/Lmbassman1

http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contributions/Lmbassman2007

Lijealso ^msg 02:39, 24 Novembro 2006 (UTC)

O usuário só fez cagada, mas é alguém empolgado que deve estar equivocado, só isso. Bloqueio de um ano?? Isso só é alimento para mais vândalos e revoltas. Bastava 3 dias de bloqueio nesse caso e uma boa conversa com o cidadão. abraço, Lipe FML_ 12:11, 24 Novembro 2006 (UTC)

Apenas terminando de fazer minhas observações. Eu achava que o Usuário:Lmbassman2006 viesse a editar o verbete Embargo dos EUA a Cuba desenvolvendo o artigo para levar em conta a lei Torricelli e a lei Helms-Burton, que sempre são citados no site do jornal Granma. Leis que pioraram o embargo contra Cuba. Existe material suficiente para fazer um portal sobre este assunto. Infelizmente o usuário não possui capacidade intelectual para desenvolver os artigos relacionados a Cuba e ele simplesmente entra como IP e coloca a tag {{Protegido}} nestes artigos que são praticamente esboços. Ele não vai na wiki em inglês e em espanhol para ver o tamanho dos artigos. Já percebí que ele não tem capacidade de editar ao desenvolver o artigo Granma que trata do iate que deu nome ao jornal Granma e em vez de desenvolver um artigo próprio para este jornal, usa o artigo do iate para colocar vários links do jornal Granma.--OS2Warp ^msg 16:41, 24 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Ajuda!

Preciso de uma orientação. Coloco muitas vezes para {{revisão}} alguns artigos que noto que está com algum problema, ou eu não consigo definir qual tipo de problema. Necessariamente não é um {{lixo}} ou {{impróprio}} ou {{reciclar}} ou algo que precise ser colocado para votação se apaga ou não! Recentemente eu havia criado a [[Categoria:Artigos carentes]] mas por votação foi eliminado, eu ainda sinto necessidade de algo parecido, ou seja é um artigo que está precisando de uma atenção de um administrador ou alguém mais experiente para classificar melhor (ou até "arrumar").

Alguém vai dizer... continua colocando para revisão... vocês já viram a quantidade de artigos nesta categoria? Os experientes e administradores têm até "medo" de trabalhar a relação de revisão (tá precisando de um mutirão, alguém já disse isso!). Pelo menos na definição de revisão diz: "Na Wikipédia em português, revisão é um rótulo dado aos artigos que necessitam de revisão de alguém que conheça bem o assunto." Na maioria das vezes não é o texto ou assunto, é um artigo que não cabe na wikipédia e sim no dicionário ou wikisource, etc.

Como um bom iniciante sinto falta de um "Portal" (seria isso? - um índice) para o usuário editor, onde fosse mais fácil encontrar as categorias, predifinições, enfim ferramentas que são necessárias para a edição. Isso tudo não é encontrado em ajuda, ou é preciso ir numa corrente sem fim para se poder achar algo necessário. Será que consegui colocar "nosso" (dos iniciantes) problema? Agradeço.--Vigilante 03:27, 24 Novembro 2006 (UTC)

Um artigo carente precisa de carinho? Lipe FML_ 12:09, 24 Novembro 2006 (UTC)

Lipe, bom dia, acho que todos os artigos da wikipédia merecem carinho, ou não? O nome não importa, o que quero é uma "categoria" que eu (nós) possamos "jogar" e tenha a atenção de usuários experientes como você(s). Saberia dizer qual? Poderia criar uma outra que suprisse esta necessidade? Você(s) teriam um caminho para o que citei como Portal de ferramentas? Obrigado pela atenção, afinal foi o único que pelo menos respondeu!--Vigilante 12:57, 24 Novembro 2006 (UTC)

Olá Vigilante! Eu geralmente marco como {{Reciclar}} na maioria dos casos. Não importa que a categoria fique superpopulada, uma hora ela vai sendo esvaziada... Se já existem tantas predefinições para manutenção, por que criar mais uma categoria? um abraço, Lipe FML_ 13:05, 24 Novembro 2006 (UTC)

• Caro Vigilante, atualmente está sendo reformada toda a documentação interna em Wikipedia:Projetos/Documentação interna, justamente porque estava um pouco difícil para os novatos encontrarem as coisas. Além disso, está sendo votada a Wikipedia:Tutoria em Wikipedia:Votações/Tutoria que também será de grande ajuda aos novatos. Abraços. -- danilo_br ^msg -- 13:20, 24 Novembro 2006 (UTC)

	«Os experientes e administradores têm até "medo" de trabalhar a relação de revisão...»
	(Vigilante)

Vigilante, alerta-te! A condição não é ser experiente ou administrador, a condição é entender do assunto. No caso da predef {{Reciclar}} é necessária muita paciência para corrigir a ortografia, as frases mal escritas, a pontuação, a falta de links e interwikis e por aí afora. Se for um assunto que me interessa eu o corrijo, senão deixo para outro. Mschlindwein ^msg 13:30, 24 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Referente ao artigo NP-Completo

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:NP-completo

[editar] Mais um bloqueio injusto...

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Política de bloqueio#Mais um bloqueio injusto...

[editar] cite book

Existe algum template em portugues similar ao cite book do inglês ? Alessandro70 17:28, 24 Novembro 2006 (UTC)

Uma dúvida que também tenho. Há vários padrões de citação vigentes aqui na pt e, assim, há uma certa "bagunça" na hora de citar fontes.

E também parece haver uma certa confusão em artigos onde há notas de rodapé e referências bibliográficas. Onde colocar as secções, com que nome? Juntas ou separadas? --MPA Neto 17:47, 24 Novembro 2006 (UTC)

• É verdade que está um pouco bagunçado, mas está havendo a organização da documentação interna em Wikipedia:Projetos/Documentação interna. Eu acho legal a explicação em Wikipedia:Livro de estilo (biografias), mas não contam as citações. Por eüanto temos que nos basear em Ajuda:Notas de rodapé e Wikipedia:Cite as fontes. Podem ver um exemplo de artigo também em Robert Anton Wilson. Abraços. -- danilo_br ^msg -- 17:58, 24 Novembro 2006 (UTC)

Não vejo problema em deixar Notas e referências na mesma seção e é geralmente o que eu faço (desde que haja notas, senão apenas coloco Referências no título da seção). No caso de citação de websites, podem ser utiliziado o {{citar web}}, porém não me lembro se exite alguma predefinição para citar livros. Caso ninguém a faça, criarei ela assim que tiver tempo. Giro720 18:05, 24 Novembro 2006 (UTC)

Encontrei. Há predefinições para isso: {{Referência a livro}} (ou {{Citar livro}}) e {{Referência}} --MPA Neto 19:07, 24 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Incrível

Eu não acredito que aqui se vota por uma lupa.... se calhar li mal. É o que dá encontrar votações escondidas... -- Nuno Tavares ✉ 07:33, 25 Novembro 2006 (UTC)

Acho que não precisamos de lupa para ver o bla, bla, bla existente. Abraços para todos.--João Carvalho. ^{deixar mensagem} 17:19, 25 Novembro 2006 (UTC)

Absurdo, ficar a procurar pêlo em ovo. A lupa é um ícone lúdico, nada atrapalha, e estão a perder tempo tentando melhorar um triângulo horroroso: ► . Pelamor. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 01:17, 29 Novembro 2006 (UTC)

Nem todos votam pela lupa, vários — incluo-me — votam apenas por algo menos antiestético que essa seta grosseira (na cor preta) que afeta *todos* os bons artigos desta enciclopédia. Salles Neto msg 13:05, 29 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Literatura Gótica vs Romance Gótico (Fusão)

Escrevo para pedir a opinião de pessoas mais experientes que eu na fusão de artigos e, principalmente, daquelas que se interessam por literatura. Foi sugerido por dois usuários a fusão do artigo Romance Gótico (mais antigo)com o Literatura Gótica (mais completo, maior histórico), inclusive os artigos já foram marcado com o tag de fusão.

De início creio que deve-se discutir como vai ficar o nome. À partir da segunda metade do século XVIII, na Inglaterra, houve uma disputa sobre os termos romance (romanesco, em português)e novel (romance), é a minha opinião que a expressão Romance Gótico não dá conta dessa discussão. Além disso, o gótico é um tipo de narrativa que se apresenta também na forma de contos, peças teatrais. Foi por isso que eu abri a página Literatura Gótica (considerei ficção mas optei por literatura pensando no tipo de busca que as pessoas fariam).

Meu voto é que Literatura Gótica deveria prevalecer, mas de quem é a decisão? A maior parte dele (a parte que compreende Características) foi escrita por mim, e não haveria problemas em transferir o conteúdo. Quem abriu a página Romance Gótico colocou o nome de diversos escritores, de diversas nacionalidades como góticos. Sem negar tais afirmações eu acho que tem que ir com muita calma.

Mas como eu não sou muito lido em literatura francesa minha sugestão é que se abra um tópico para Gótico na França ou Roman Noir (no qual ele poderia desenvolver a idéia dele), Gótico Alemão ou Ritter, Rauber und Schauerroman e poderia se pensar até em um Gótico Português, representado por Alexandre Herculano e outros escritores do período que tratem do tema. Mas quem cuida disso? Posso fazer a minha maneira ou é necessário por em debate? Valeu, o abraço cordial.DSerravalle 10:23, 25 Novembro 2006 (UTC).

[editar] Imagens

Ô povinho que gosta de ilustrações...

Duas observações:

1. Ando acompanhando em muitos artigos (especialmente na áre ade geografia) que as pessoas estão tentando colocar o maior número possível de imagens em alguns artigos. A princípio eu sempre apoiei essa idéia, desde que as imagens tenham a ver com o artigo e sejam importantes para esse. O que tenho visto é que muitas vezes elas acabam atrapalhando o texto e quebrando a formação dos subtópicos, deixando os botões de "editar" perdidos no meio do texto. Eu gosto muito de imagens, mas quando não dá para colocar, eu não coloco. Se possível, tento ampliar o conteúdo para que caiba mais uma ali. Não podemos nos esquecer de que imagens são recursos para os artigos, o importante é o texto. A partir do momento em que a imagem passa a atrapalhar o texto, diminui-se o tamanho dela. Se para o texto ficar beleza a imagem tenha de ficar com uma visibilidade ruim, então é melhor que ela seja retirada, ainda mais quando tratamos de uma imagem que não mostra muita coisa.

1. Também ando percebendo que o pessoal gosta de imagens grandes nos artigos (colocando uma variação de 250px a 350px). Isso é preocupante. Em um PC com resolução baixa, o texto encontra-se totalmente comprimido. Procurem ajustar com 150px, 175px e 200px, as imagens continuam legais mesmo assim.

E só. Orbigado pela atenção. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 17:11, 25 Novembro 2006 (UTC)

Eu também reparei nesse negócio do tamanho. A não ser que a imagem esteja única na linha e centralizada, acho que deve-se usar de preferência o tamanho padrão mesmo e somente mudar para casos onde a imagem é espichada ou difícil de ler. Lipe FML 14:36, 26 Novembro 2006 (UTC)

Imaginem se o fair use fosse liberado... aí sim que os artigos seriam entupidos com imagens. Detalhe curioso: na página sobre estatísticas da Uíqui, passada pelo Mschwindlen, constata-se que a pédia lusófona, apesar de possuir mais artigos, contém bem menos palavras do que a pédia hispanófona... --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 15:33, 29 Novembro 2006 (UTC)

Isso é porque a Esplanada não conta para a estatística, lol. PARG ∽ 15:40, 29 Novembro 2006 (UTC)

Eheheheh, pois... --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 15:57, 30 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Tabela de cores(código)

Onde posso achá-la? Por favor. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 18:37, 25 Novembro 2006 (UTC)

Em tabela de cores há alguns códigos de cores, deve ser esses que está procurando. Mateus Hidalgo ^diga! 19:17, 25 Novembro 2006 (UTC)

Ok. Muito Obrigado. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 19:57, 25 Novembro 2006 (UTC)

→ Cor

→ Lista de cores

→ Tabela de cores -- Salles Neto msg 22:23, 28 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Guerra de edições em Guerra Civil Espanhola

Há um usuário de IP que teima em exigir que seu texto, que destoa do estilo do resto do artigo, mantenha-se sem nenhuma modificação. O texto se refere a fatos que realmente aconteceram, mas com data incorreta e em tom de acusação, ao invés de procurar um ponto de vista neutro que seja coerente com os pontos de vista de todas as partes em conflito. Como lidar com isso? Mr.Rocks 18:58, 26 Novembro 2006 (UTC)

Na pédia espanhola encontrei referências com fontes sobre a repressão contra a Igreja, que era parte do que o usuário sempre tentava inserir. O mais do texto dele precisa só de uma adequação de escrita e de fontes (não vou analisar isso por não conhecer o assunto), por isso não acho que seja caso de bloqueio da página. Todo o resto do texto necessita de fontes também, o que até melhor para argumentar. Tente conversar com o IP mais uma vez, para entrarem em consenso sobre o artigo. Ou considere pesquisar os trechos por ele inseridos, para saber se são verídicos, e os inclua no texto caso não seja possível comunicar-se com ele. Estarei vigiando a página e em caso de abusos intervirei. Mateus Hidalgo ^diga! 21:09, 26 Novembro 2006 (UTC)

Se o escrito do IP em questão for de melhor qualidade que o resto do artigo, como dito, que seja mantido o dele e reescrito o resto. depende do que for. Se é para melhorar, que fique, nada aqui é imutável. Usuário:Machocarioca 06:49, 27 Novembro 2006 (UTC)Machocarioca

[editar] Fontes em CD ROM

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Verificabilidade#Fontes em CD ROM

[editar] Na Criação de Artigos.

Prezados, com o intuito de alimentar a wikipédia com infos sobre o A publicidade Paraense e seus publicitários. Tive o primeiro artigo considerado como curriculo, e gostaria de mais informações de como postar sem ser considerado desta forma. Já que não seria essa a minha intensão.

Atenciosamente

--Edvaldo Souza 13:16, 27 Novembro 2006 —o comentário precedente não foi assinado por Realizador (discussão • contrib.)

• Caro amigo editor, a "notoriedade" necessária para que um artigo possa existir na Wikipédia ainda não foi claramente definida, ficando assim ao critério subjetivo dos editores ao votar para sua eliminação ou não. Pode ler os itens de sua página de discussão para se aprofundar nas políticas da wiki. Da próxima vez, prefira postar sua dúvida em Wikipedia:Café dos novatos e não esqueça de assinar suas mensagens (veja Ajuda:Guia Prático/Assinando). Abraços. -- danilo_br ^msg -- 17:48, 27 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Bloqueio de IP

Este usuário insiste em vandalizar vários artigos e criar artigos sem sentido, já foi avisado várias vezes mas insiste no vandalismo, por favor peço o bloqueio dele.Thiago R Ramos ^disc 16:30, 27 Novembro 2006 (UTC)

Feito o bloqueio por 1 dia. Rangel ^Tilgon 16:40, 27 Novembro 2006 (UTC)

Na verdade já havia sido bloqueado pelo Alexg. Rangel ^Tilgon 16:40, 27 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Estatísticas

Quem gosta de estatísticas sobre a Wikipédia deve dar uma olhada aqui. Mschlindwein ^msg 20:22, 27 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Correção no Commons

Alguém poderia corrigir a página de carregamento de imagens do Commons em português, por favor (ou me dizer como acessá-la em edição que eu mesmo o faço)? Misturaram os pronomes de tratamento tu e você na primeira linha. Favor mudar a frase Eles te ajudarão a fazer tudo corretamente. para Eles o ajudarão a fazer tudo corretamente., ou então Eles ajudarão você a fazer tudo corretamente. Obrigado, Mschlindwein ^msg 01:42, 28 Novembro 2006 (UTC)

[40] Feito. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 02:23, 28 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Proteção do artigo Kendo

Peço aos administradores que protejam o artigo supracitado contra usuários anônimos, pois está a ocorrer uma guerra de edições. Pelo que se pode perceber, usuário(s) anônimo(s) não quer(em) incluir citações sobre dojos associados à Confederação Brasileira de Kobudo, provavelmente por algum interesse comercial excuso. Obrigado. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 03:17, 29 Novembro 2006 (UTC)

Feito. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 03:39, 29 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Diagrama de Xadrez

Como faço para centralizar o diagrama de xadrez e a legenda Mate em 1 abaixo? Ats., --Roberto Cruz ^Contato 12:51, 29 Novembro 2006 (UTC)

Mate em 1.

É isso? Se eu entendi!--Reynaldo 13:37, 29 Novembro 2006 (UTC)

• É isso mesmo muito obrigado! —Roberto Cruz ^Contato 13:55, 29 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Duzentos mil artigos!

200.000 artigos conseguidos neste momento. Marca para a história. Agora devemos apostar na qualidade, aumentando mínimos, retirando VDAs, reciclando, categorizando, etc. Agil 00:04, 30 Novembro 2006 (UTC)

• Viva a Wikipédia! --Roberto Cruz ^Contato 00:12, 30 Novembro 2006 (UTC)

Falta 2 ainda... (culpa da ER) xP Giro720 00:17, 30 Novembro 2006 (UTC)

Agora sim, e o artigo nº 200 000 é Copa América 2007 (isso enquanto alguem não limpar as páginas para eliminação rápida...) Giro720 00:18, 30 Novembro 2006 (UTC)

Confirmado!!! Copa América 2007 foi o grande milestone da noite. Parabéns, pessoal!!!!  Ð. Indech  図   00:20, 30 Novembro 2006 (UTC)

Eu sei que foi um mínimo e não me sinto nada orgulhoso disso. Mas prometo trabalhar no artigo com amor e carinho para deixá-lo mais digno.  Ð. Indech  図   00:21, 30 Novembro 2006 (UTC)

Indech, por favor confirma isso. Posso quase jurar que vi 200.000 ainda no dia 29! Vi isso no contador do cimo da página das "mudanças recentes". Se esse é um contador válido, então o milestone foi ainda no dia 29! Obrigado Agil 00:22, 30 Novembro 2006 (UTC)

Você realmente viu o 200º mil artigo criados no dia 29, mas haviam bastantes artigos marcados como eliminação rápida... . A propósito, eu quero o logo novo! Giro720 00:36, 30 Novembro 2006 (UTC)

Parabéns Wikipédia! Sabemos que temos problemas, e que muitos artigos precisam ser melhorados, mas estamos evoluindo em todos os sentidos! Lipe FML 00:25, 30 Novembro 2006 (UTC)

E as grandes vencedoras da Wikipedia:Apostas - 200 mil são: Lusitana e Muriel!! (Como elas sabiam??????) Parabéns!! Lipe FML 00:30, 30 Novembro 2006 (UTC)

Isso carece de confirmação. De qualquer forma, parabéns às duas, pois foram as que mais se aproximaram :-) Agil 00:33, 30 Novembro 2006 (UTC)

Agil, no Brasil ainda é 29, mas na Europa já é dia 30... por isso a diferença...  Ð. Indech  図   00:36, 30 Novembro 2006 (UTC)

Indech, nope. 29 da Europa mesmo! :-) Agil 00:39, 30 Novembro 2006 (UTC)

Como que chegamos a 200 mil hoje?!? quando eu entrei agora pouco estávamos com 500 artigo a menos... A bom, isto aqui responde às minhas dúvidas =). Parabéns ao grupo pela conquista, é um orgulho poder contribuir para este maravilhoso projeto. Parabéns especial a Lusitana e Muriel, pelos dons ocultos muito além da nossa compreensão. Leonardo Stabile ^msg 00:36, 30 Novembro 2006 (UTC)

Hoje tivemos o auxílio do Rei-bot que criou quase mil artigos em um dia só de galáxias. Por isso o aceleramento da contagem...  Ð. Indech  図   00:40, 30 Novembro 2006 (UTC)

Artigos como NGC 1447. Realmente, tal manobra pegou toda a comunidade desprevenida... hehehe... ao menos o 200.000 não foi um destes...  Ð. Indech  図   00:46, 30 Novembro 2006 (UTC)

Por mim seria tudo bem, belíssimo o trabalho de hoje do Rei-bot! Leonardo Stabile ^msg

Parabéns à Wiki Lusófona e todos os colaboradores! - Uniemelk ^diga 00:52, 30 Novembro 2006 (UTC)

Tem razão, Agil... corrigindo, o artigo 200 mil veio às 23:17 do dia 29 (UTC), ou seja, em algumas partes da Europa já era 30, mas não todas...  Ð. Indech  図   00:59, 30 Novembro 2006 (UTC)

caro Indech. Não me interessa a hora (porque é um valor relativo) mas sim o momento exacto (absoluto). Repito: quando eu criei este tema nesta esplanada, o artigo 200.000 já estav criado. Depois baixou (motivado provavelmente por ER) mas o milestone já tinha sido atingido! Julgo que será fácil verificar este facto. Um abraço! Agil 01:06, 30 Novembro 2006 (UTC)

Parabéns a todos!!! Raphael ^{talk +} 01:10, 30 Novembro 2006 (UTC)

Mais um marco importante na história da wikipedia lusófona ! Parabéns a todos !--João Carvalho. ^{deixar mensagem} 01:21, 30 Novembro 2006 (UTC)

Eu não queria entrar numa guerra, mas o artigo 200 mil foi o NGC 1402, para evitar estes problema eu coloquei nos artigos <!--@{{subst:NUMBEROFARTICLES:R}}@-->, como se pode ver aqui.

Citação: «Hoje tivemos o auxílio do Rei-bot que criou quase mil artigos em um dia só de galáxias»

Daniel, só fiz mil, ainda falta 4 mil :D, ficam para os proximos dias. rsrsrsrsrs  Rei-artur  13:48, 30 Novembro 2006 (UTC)

É isso aí, galera! Parabéns a todos pelos 200 mil artigos! A italianada que nos aguarde!!! --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 15:42, 30 Novembro 2006 (UTC)

Mais um marco. Agora é se preparar para a onda de vandalismos do ano novo... =S. Mas não vamos estragar a festa logo de início até por que o milestone foi beem melhor que to google :). Abraços, Salles Neto msg 14:09, 1 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Dois mil megabytes!

Só de Wikipedia:Esplanada/geral: http://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediaPT.htm (dados de outubro), descontando os espaços ocupados pela Wikipedia:Esplanada/propostas, Wikipedia:Esplanada/anúncios e Wikipedia:Esplanada (esta última de antes de ter sido desmembrada). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 01:26, 30 Novembro 2006 (UTC)

[editar] PARABÉNS VOCÊS TODOS

Aos das diferentes "eras" da wiki:

1. até dez/2003 – Gênesis
2. até dez/2004 – Jurássico
3. até jun/2005 – Idade Antiga
4. até dez/2005 – Idade Média
5. até jun/2006 – Idade Moderna
6. até dez/2006 – Idade Contemporânea
   

--Reynaldo 01:39, 30 Novembro 2006 (UTC)

Parabéns a mim e à Muriel (e a todos nós claro)!! Eu até sabia que ía ser por volta da meia-noite e qual o artigo, mas não quis especificar demasiado... Então e o logo? Lusitana 07:17, 30 Novembro 2006 (UTC)

Parabéns a todos! Talvez seja altura de refrear o ímpeto criacionista ;-)e dar mais tempo para melhoria do que já temos. E esse logo? João Sousa ^msg 09:01, 30 Novembro 2006 (UTC)

É... E o logo comemorativo?? Ninguém pode ver isso? Lipe FML 11:19, 30 Novembro 2006 (UTC)

Qualidade e não quantidade devia ser o mote da Wiki-pt. Fico aqui imaginando o que foi "criado" na bacia das almas para se chegar ao tal número. Mas já que se divertiram brincando de 200.000, sugiro agora seguirem o conselho do Usuário Discussão:João Sousa

Mais uma coisinha. O que o Lugusto chamou a atenção precisa ser resolvido. Se com banda larga isso já é uma barafunda, ninguém com conexão discada consegue participar disso aqui. Fazem idéia do tempo para abrir, postar, prever, salvar? 04:16, 1 Dezembro 2006 (UTC)Machocarioca

O tempo para "abrir, postar, prever e salvar" mesmo assim parece não ser suficiente para impedir que o façam a toda a hora. A solução talvez seja editar outras coisas. Lusitana 07:59, 1 Dezembro 2006 (UTC)

E quem faz isso toda hora são os mesmos de sempre. Já parou para pensar quantos não o fazem e deixam de participar, por terem conexão discada? Usuário:Machocarioca 17:08, 1 Dezembro 2006 (UTC)Machocarioca

• Mandando a qualidade para o espaço é fácil chegar a 200 mil. Logo estaremos em 300, 400, 500, 1 milhão.

--Luferom 16:45, 1 Dezembro 2006 (UTC)

Lusitana. Estás a comemorar o que? Não vi nenhum cacique comemorar alguma coisa. Vc e alguns miudos e índios soltaram alguns puns e foguetes com logs efusivos. Baliza 19:41, 2 Dezembro 2006 (UTC)

• • ÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉ! Que legal galera. 200.000 artigos não é para qualquer um. Pena que só tem qualidade mesmo uns milzinhos. Mas aqueles artigos sobre atrizes e atores pornô, poquemon, banda de rock pauleira por exwmplo são os supra-sumo da qualidade enciclopédica. Valeu pela grande conquista. O pessoal de outras línguas devem estar com inveja nossa. Sock Está assinado sim, heim.

• LOL

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Discuss%C3%A3o%3AApostas_-_200_mil&diff=3787805&oldid=2481168

Por pouco. E eu não me lembrava. Se fosse na Loto!!! :P

Parabéns a todos! --Cláudio Rangel ^msg 12:12, 3 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Puns efusivos

Sock. Só deram puns efusivos a Lusitana e alguns outros miudos. Estou no MSN. Baliza 22:35, 2 Dezembro 2006 (UTC) Estás no MSN só para alguns. Há tempos pedi para me contactares e nem resposta deste.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 23:16, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Desculpe Carvalho. A discordia contra muitos dos administradores da wiki [ Não contra a wiki ) é tão grande que estou meio perdido. Baliza 23:25, 2 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Limites

Desculpem, mas esta m*rda já passou dos limites. Por fazer este artigo, o atrasado mental de serviço foi promovido a paneleiro. Esta Wikipédia aceita de tudo, é por isso que os bons editores se vão, e vão ficando os que nada fazem. Estou cansado. -- Nuno Tavares ✉ 18:20, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Obrigado pelo "atrasado mental". forte abraço, Lipe FML 18:33, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Eu achei excelente, além de criativo (para não dizer que ali está dita uma grande verdade). Só falta a "panelinha" boicotar/moderar/censurar, o que é bem provável dado o histórico de atuação. Se isso acontecer, caio fora da Wiki de vez. --AlexHubner ^talk 19:12, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Achei engraçado, mas falta uma mosca azul do lado da panela... :) --MPA Neto 19:31, 4 Dezembro 2006 (UTC)

MPA. Que susto O plano da mosca azul não foi tão ruim. a Crise da calcinha foi pior... :). Não admito que vc seja mais engraçado do que eu. Baliza 19:43, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Desculpe. Não sabia da panelinha pra isso também :) MPA Neto 19:47, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Coloquei a página para votação de eliminação.--OS2Warp ^msg 19:44, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Muito engraçado e criativo, nota 10. Mas claro que a panela do arbítrio vai votar para eliminar a página. Faz uma campanha mandando avisos para os usuários comuns votarem, quem sabe consegue votos suficientes para manter a página. Até lá, dá para se divertir um bocado. :-) Usuário:Machocarioca 23:54, 4 Dezembro 2006 (UTC)Machocarioca

Que tal uma página sobre a "Liga dos Injustiçados" ou quiçá a "Liga do Domínio Secundário"? Dantadd^{συζήτηση} 00:09, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Se a panelinha toma conta do domínio principal, naturalmente só sobram os secundários. Lipe FML 00:59, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Che bella scusa che ti sei inventato... Don Micaroni Lalli! Dantadd^{συζήτηση} 01:11, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Dantadd. Meu sonho é participar do conselho de segurança da Federação dos Planetas Unidos. Enquanto isso....Baliza 12:26, 5 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Bloqueio

Peço o bloqueio do IP 89.26.209.100 pois fez vandalismos contínuos. Obrigado. Armagedon^Discussão 21:13, 4 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Sobrecarga

Ultimamente vários administradores foram eleitos. Não os vejo revertendo vandalismo. A situação está meio pesada. Estou revertendo vandalismo de meses atrás, perseguindo a ação de IPs, que volta e meia atacam a wiki. Melhor efetuar bloqueio na opção mover, pois eu mesmo não sei como reverter com segurança. --OS2Warp ^msg 00:18, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Sobre a movimentação de páginas, a discussão está aberta: Wikipedia Discussão:Votações/Restrições à movimentação de páginas. Dantadd^{συζήτηση} 01:12, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Estão querendo demais. É muito mais hilário participar da esplanada, destronar novatos, bloquear trabalhadores braçais ( ou seria dedais?? ) do que fazer este trabalho chato de editar artigos, fusões, reverter edições, correções ortográficas ou de conteúdos, wikificar e outros afazares de um bom editor. Tenham dó. Baliza 12:36, 5 Dezembro 2006 (UTC)

O OS2Warp tem razão, a situação está insustentável, e deve piorar com o ano novo já que muitos saem de férias não tendo tempo para a wiki — sem falãr falar que os IPs sentem-se cada vez mais donos do mundo, já fui ameaçado duas vezes por email por eles. Abraços, Salles Neto msg 13:04, 5 Dezembro 2006 (UTC)

À propósito, proponho que quem não costuma reverter vandalismos faça-o um pouco mais ao menos nesse fim de ano, se tiver tempo. Apenas unidos poderemos manter o projeto em ordem nesse tsunami de vandalismos que se aproxima — por mais terrível que a palavra "união" pareça para alguns.... Salles Neto msg 13:08, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Apesar de dar meu voto de confiança aos novos administradores, vejo que as edições de IPs que são de vandalismos continuam a ser criadas, e nós, usuários regulares, deveriamos, pelo menos, aqueles que são de confiança e combatem o vandalismo regularmente, ajudar na administração. Entendo que há essa "sobrecarga" de administradores na Wikipédia, mas que tal olhar os demais e dar uma chance aos merecedores? Armagedon^Discussão 14:05, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Caso haja consenso, esta proposta poderia ser implementada ainda este mês, o que já seria de grande ajuda contra o vandalismo e para o "desafogamento" dos administradores. Giro720 15:46, 5 Dezembro 2006 (UTC)

• O Salles tem razão. Aqueles do hemisfério sul que nunca reverteram nada até agora, devem botar um calção ( ou bikini ), lambuzar-se de óleo de bronzear e começar a trabalhar. Poderíamos criar um sistema de plantão de trabalho, dependendo da latitude do usuário colaborador. Hehe Baliza 18:57, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Lista negra dos IPs! Acho que poderiamos criar uma, ou algo parecido. Com programas traçador de rotas é possível (na maioria das vezes) descobrir a cidade e o provedor do IP, tenho feito isso constantemente e quando coloco junto ao {{aviso}} essas informações percebo que há uma inibição do mesmo, mas se tivessemos uma página com relação dos IPs eu poderia estar tentando localizar os dados do mesmo e colocar isso na página de discussão do "dito cujo". Quando na esplanada alguém reclama dos IPs eu tenho feito isso, mas na maioria dos casos o usuário não traz aqui por isso minha sugestão de criar uma "lista dos IPs". Abraço.--Reynaldo 18:43, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Reynaldo, e como ficariam locais públicos com internet, lan-houses, escolas, condomínios, ou seja, locais com IP fixo/compartilhado? - Uniemelk ^diga 19:31, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Leonardo, por isso eu disse... na maioria das vezes... os IPs fixo (resid/empresas), os outros infelizmente...! Quando muito ele utiliza a mesma lan-house e volta a fazer vandalismo e recebe o (aviso) e assusta! As lans são obrigadas a fazer registro de cada usuário (hora, etc) e se for experta vai detectar quem anda fazendo vandalismo na wiki com seu IP! Nem tudo é perfeito, mas tenho observado que 70% (tô muito matemático hoje... he... he...) funciona. Este também é o motivo de não bloquear os IPs, mas susto podemos dar. Abraço.--Reynaldo 19:41, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Mas então o uso da lista seria avisar, assustar? Aí acho que poderia funcionar. - Uniemelk ^diga 20:00, 5 Dezembro 2006 (UTC)

• Posso sugerir que ao colocar o aviso de "assustar", a imagem de um fantasma de lençol branco poderia ser anexado. Ficaria mais assustador. Hehe Baliza 20:10, 5 Dezembro 2006 (UTC)
  • Citação: Baliza escreveu: «O Salles tem razão. Aqueles do hemisfério sul que nunca reverteram nada até agora, devem botar um calção ( ou bikini ), lambuzar-se de óleo de bronzear e começar a trabalhar.»
  • LOL. Não sei se rio, se choro, se ora rio, ora choro, ou se rio e choro simultaneamente. Salles Neto msg 20:22, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Eu gosto da idéia de assustar, teria prós mas, infelizmente, como tudo na vida, seus efeitos colaterais. Vândalos podem tornar-se bons usuários, e isso dificultaria ainda mais esses casos de "figuras esféricas" aparecerem. Mas não me oponho, apenas prevejo que mais alguém virá dizer isso. Abraços, Salles Neto msg 20:29, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Salles. A graça foi boa, não foi? Colocaremos muitos usuários vestidos de papai noel, para reverter e bloquear durante o natal. Hehe. Baliza 20:33, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Hum...não gostei desta idéia de assustar. Qual o direito de alguém fazer isto ? Será que alguém aqui foi nomeado polícia da Wikipédia ? Daqui a pouco teremos também Esquadrões da Morte.Ozymandias 20:43, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Citação: Baliza escreveu: «O Salles tem razão. Aqueles do hemisfério sul que nunca reverteram nada até agora, devem botar um calção ( ou bikini ), lambuzar-se de óleo de bronzear e começar a trabalhar.»

LOL, enquanto vocês falam em calor, eu estou aqui em Portugal, a tremer de frio...

falando mais a sério, não percebo qual é a admiração, nos últimos tempos os bons editores estão a abandonar o projecto, tudo devido a este mau ambiente que existe agora na Wikipédia. Chegamos ao extremo, que aqueles que nada fazes apontam o dedo aos que realmente trabalham em prol deste projecto -- Rei-artur  21:47, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Penso que ele se referia ao fato de eu morar em Boa Vista, única capital brasileira situada totalmente acima do Equador. De fato nunca vi tamanha desunião nessa comunidade (?) como nos últimos tempos :( Salles Neto msg 22:20, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Será que é possível acabarmos com as discussões fúteis, de verborreia, de insultos e tentar-mos, apesar das divergências de opinião, ser um pouco mais civilizados ? Será que não somos capazes de levar este projecto em frente ? Peço a todos (refiro-me mesmo a todos) para tentarem não provocar outro nem responder a provocações de outro, para vermos se acabamos com isto de vez ! Abraços para todos.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 22:39, 5 Dezembro 2006 (UTC)

O assustar que eu me refiro é que a partir que você coloca uma ((aviso)) e os dados do IP como cidade e provedor, ele percebe que não está tão anônimo assim e a este "assustar" a que me refiro! Infelizmente o IP faz vandalismo pois se considera anônimo, é o "pichador" da Wiki e isso seria feito só com o IP que insiste em vandalizar e não exatamente erros eventuais ou por desconhecimento das "regras" como VDA, minúsculo/maiúsculas, erros enfim. Abraços.--Reynaldo 13:28, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Seria interessante se a gente tivesse uma página de investigação de IPs como o en:Wikipedia:Requests for investigation ou de bloqueio rápido de IPs. Às vezes tenho que ficar procurando um administrador ativo para pedir bloqueio no momento em que um IP está vandalizando páginas, mas enquanto procuro, ele fica na maior diversão apagando artigos (parece que existem pesoas que se entretêm com isso). A página agilizaria o bloqueio de IPs para esses casos. O que acham? Marcelobbr ^msg 18:47, 6 Dezembro 2006 (UTC).

Como assim bloqueio rápido, eu não entendi. Acho que poderíamos também revitalizar a Unidade Contra Vandalismo para ajudar os "combatentes".Thiago R Ramos ^disc 01:18, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Estava com preguiça de explicar, mas vamos lá. Utilizo eventualmente o VandalFighter para monitorar vandalismos. Não raramente surgem vândalos que começam a apagar informações de vários artigos seguidamente e nesse caso a pessoa deveria ser bloqueada o mais rápido possível apenas por algumas horas ou dias (se for o caso) para que pare com o vandalismo em série. Acontece que eu não tenho o botão de bloqueio e tenho que procurar um administrador ativo para efetuá-lo, mas enquanto isso, o infeliz continua vandalizando. Se tivéssemos uma página para que eu pudesse alertar sobre algum IP, qualquer administrador que esteja vigiando a página efetuaria o bloqueio rapidamente, poupando o tempo que eu demoraria para encontrá-lo. Isso agilizaria a resposta contra vandalismos. Poderia até ser uma sub-página do "Unidade Contra Vandalismo". O que acham? Marcelobbr ^msg 14:59, 8 Dezembro 2006 (UTC).

Acho uma boa. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 15:15, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Sim, também acho uma boa.E acho que há uma página semelhante na Wikipédia anglófona.Thiago R Ramos ^disc 16:35, 8 Dezembro 2006 (UTC)

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrator_intervention_against_vandalism

Algo deste género? Os da wiki:en têm n páginas relacionadas com pedidos a administradores. Não creio ser para já necessário criar páginas para todo o tipo de pedidos. Acho que bastaria uma do género apresentado no link acima, dividida por secções (pedidos de bloqueio relacionados com vandalismo, pedidos de protecção e desprotecção de páginas, pedidos de restauro de páginas, pedidos de eliminação temporária de páginas para se poder movimentar a página com o título correcto, etc). Pederia ser chamada simplesmente de Wikipedia:Pedidos a administradores. Lijealso ^msg 16:52, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Perfeito. Acho que já há gente o suficiente apoiando a idéia. Também acho que essa página e o tal do Captcha devem ser implementados logo antes que isto se concretize. Já o nome acho que poderia ser Wikipedia:Investigação, para não parecer que é um serviço que os administradores são obrigados a prestar, mas isso é uma idéia pouco relevante minha, pois há mais o que se discutir. Marcelobbr ^msg 18:20, 8 Dezembro 2006 (UTC).

[editar] informação acerca da disciplina de Mundo Actual

alguem com informação acerca da disciplina de Mundo Actual?plzzzz —o comentário precedente não foi assinado por 195.23.215.193 (discussão • contrib.)

• Amigo, prefira entrar em contato através da página Contato/Linha direta. Infelizmente assuntos não relacionados à Wikipédia em si, seu funcionamento, políticas e regras provavelmente não serão respondidas porque a Wikipédia não é um fórum, mas uma enciclopédia livre que qualquer um pode consultar, distribuir, modificar e com a qual qualquer um pode também contribuir seguindo nossas políticas internas. Para qualquer tipo de pesquisa na Wikipédia veja Consultando na Wikipédia. Além disso, se não encontrar o assunto e souber alguma coisa, pode nos ajudar editando e acrescentando o que sabe: seja audaz. -- danilo_br ^msg -- 23:05, 1 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Apelo sobre as Efemérides

Colegas:

Queria pedir a vossa ajuda para fazer as efemérides de Dezembro. Eu ofereço-me para fazer até ao dia 7 inclusive. Sinceramente, estou um bocadinho enjoada de fazer as efemérides , se alguém puder ajudar, eu agradeço. Obrigada! PatríciaR ^discussão 19:07, 1 Dezembro 2006 (UTC)

Posso ajudar. Lusitana 20:59, 1 Dezembro 2006 (UTC)

As do dia do meu aniversário já estão feitas, hehehe. Dantadd^{συζήτηση} 22:16, 1 Dezembro 2006 (UTC)

As do meu aniversário eu fiz.Thiago R Ramos ^disc 20:46, 4 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Avisando usuários

Caros colegas,

Venho notando desde há algum tempo que é cada vez menor o número de avisos dados a usuários que cometem erros e/ou vandalismos. Infelizmente, a razão não é de o número de vandalismos ter sofrido um decréscimo, mas antes de muitos editores simplesmente não avisarem usuários.

Ora, existem diversas predefinições a serem utilizadas em diferentes ocasiões. Quando um usuário comete VDA, ele tem de ser avisado, pois o administrador que vai apagar o artigo deve verificar se o usuário em questão foi avisado.

Outra questão é de dar um {{bv-av}} a usuários anónimos que estão a vandalizar. Ou um {{aviso1}}. Na minha experiência pessoal, muitos usuários cometendo vandalismo páram quando são avisados. No entanto, vejo muitos e muitos não sendo avisados. Porquê?

Para os que acham que não vale a pena dar avisos: experimentem e vejam com os vossos próprios olhos o resultado. PatríciaR ^discussão 01:27, 2 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Onde foi parar?

A página sobre as Organizações que permitem publicar as suas imagens sumiu, alguém sabe o que aconteceu?-GAD ^{discussão ð contribuições} 16:06, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Um novato moveu para a sua "vaidade" e penso que o Lije se enganou ao marcar pra ER. Já restaurei. --Slade ~ 16:39, 2 de Dezembro 2006 (Sábado)

Parece que está na moda artigos sumirem sem mais nem menos. Lipe FML 18:42, 2 Dezembro 2006 (UTC)

A palavra restaurar pode levar a equívocos. Explicando melhor, o que foi feito foi movimentar a informação para o local correcto (do namespace principal para o namespace wikipedia), após o artigo que ficou só com o redireccionamento (do namespace wikipedia para o namespace principal), no histórico, ter sido eliminado. Nada foi eliminado que não devesse ter sido. Lijealso ^msg 19:46, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Lije, parece que está na moda falar-se sem saber heehehehheh -- Nuno Tavares ✉ 20:24, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Fico triste de saber que o que está acontecendo neste work é culpa do wuolk. Baliza 22:03, 2 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] WikiOrkut, revisited

Com que então, bom senso, hein? :D -- Nuno Tavares ✉ 02:10, 3 Dezembro 2006 (UTC)

• LOL! Era só o que faltava. Já há adeptos dessa? - J.P. Watrin ✉ 02:56, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Não sei... mas há mais.... -- Nuno Tavares ✉ 03:01, 3 Dezembro 2006 (UTC)

O noivo nem chegou. Baliza 03:04, 3 Dezembro 2006 (UTC)

• Eita, já há uma seção inteira de userboxes só para o estado civil. Eu sou solteiro, e vocês? LOL! - J.P. Watrin ✉ 05:43, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Mas não acham que é um sock puppet? Repare-se na contribuições do usuário (ou usuária)... Deve ser alguém que não gosta de userboxes e faz isso para lançar o descrédito... --JLCA 14:01, 3 Dezembro 2006 (UTC)

A pessoa esteve ontem pedindo ajuda sobre criação de userboxes no canal #wikipedia-pt e a recebeu de um wikipedista que estava no canal no momento. Posso tornar os logs públicos se desejarem. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 18:09, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Sim, façam isso, metam os logs públicos :) (Na esplanada pode-se usar smileys, certo?? Sou muito noob)
Eu apenas ia fazer a minha página inicial (AssPain) e abri várias vanelas: Boas-vindas, Guia, Perguntas freqüentes, Userboxes; e comecei a ver quais havia de meter (admito que achei as userboxes uma ideia muito engraçada - concisamente e, muitas vezes, de maneira humorística, as userboxes permitem conhecer mais sobre o utilizador que passa largas horas a trabalhar em definições e conceitos enciclopédicos).
Fiquei com vontade de ajudar, principalmente depois de encontrar uma página dedicada a pedidos de Userboxes. Mas antes de fazer isso queria fazer a minha página pessoal - era uma questão de princípio.. Então pensei "Vou ver quais são as Userboxes que vou pôr definitivamente na minha página, e ver como faço isso, porque não faço a mínima ideia de como se trabalha aqui na wikipédia..".
Aí o Cuts, que conhece a wikipédia e que quando pode contribui - e que merece a Userbox Wikipedia:Userbox/Quer_passar_o_vício_adiante e Wikipedia:Userbox/Convence_amigos , já que foi ele que me "mordeu" - disse-me para dar uma olhada no "Edit" do profile dele, para eu ter uma ideia de como se faz.
Tive então a ideia de fazer uma Userbox, a dizer que eu estava noiva dele (porque sim, é uma coisa que me faz muito feliz e que eu digo a toda a gente, e que também deve fazer os wikipedistas felizes, porque ver aqui o início duma família wikipedista é algo de comovente XD Um dia os nossos filhos também hão-de colaborar aqui, vão ver!! LoL). Então lá fui investigar, e fui ver como arranjar ajuda, porque realmente estava a precisar dela..
Depois de muito procurar acabei por chegar a uma página que falava do IRC (outra coisa em que eu sou noob.. se não fosse o cuts aiai...). Fui lá ter, e acabaram por me dizer que a Userbox que eu estava a elaborar tinha a haver com o ponto número 6. Então surgiu a ideia de usar a ideia base de X e Y, de maneira a cada utilizador poder meter o seu respectivo nick e o do seu amado/a.
Vocês nem imaginam a confusão que foi.. =.= Mas eu tinha que conseguir aquilo, não ia deixar o trabalho a meio, ainda por cima era o meu primeiro trabalho (já passava muito da meia noite, aqui onde vivo) e o cuts queria ir dormir (vivemos juntos, eu, ele e mais familía minha ah.. e também temos uma gata e plantinhas XD)
No fim, houve a sugestão de fazermos mais Userboxes, pois também há pessoas divorciadas, solteiras. Então comecei a trabalhar nisso.. Tudo com o modelo de X e Y.
Até que o cuts me disse "Mas olha lá.. Há pessoas que não estão casadas ou noivas de usuários daqui! E também há usuários que não querem meter o nome ou nick do companheiro.." Então dei meia volta e comecei a fazer, e a mudar de sítio, e eu sei lá..
Para quem não sabia nada acho que já fiz muita coisa para um primeiro dia, tanto que eram quase quatro da manhã quando saí daqui :P
E seria preciso muito mau gosto para eu ser um boneco, ainda para mais de peúga.. Credo
A vossa noob, AssPain 21:30, 3 Dezembro 2006 (UTC).

Eita!!!Mil vezes eita! Apareceu um(a) mais prolixo(a) que ieu???? Será proposital, apenas para ninguém ler até o fim, ou será proposital apenas para iritar, ou será proposital para fazer graça, é apenas o descrito? Só me paetece dizer bem alto: prolixo!  Emeagavê  23:06, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Legal. A Wikipédia agora pode ser utilizada para paquera. Vou criar uma userbox "Este usuário está interessado em relacionamento com alguma editora". Francamente, que palhaçada. O pior é que riram quando e e outros avisamos... -- Fernando | ⁽⁰⁾ 23:42, 3 Dezembro 2006 (UTC)

E é o que vão fazer agora também.... ora. -- Nuno Tavares ✉ 23:44, 3 Dezembro 2006 (UTC)

"Wikipedia:Esplanada/geral - A secção geral é usada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc"
Eu estava apenas a responder a Nuno Tavares, JP Watrin, Baliza, JLCA e Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal. Que eu saiba só a falar é que as pessoas se entendem.
..Enfim... Que olá tão "amistoso" :S Terei ofendido alguém sem o saber?
AssPain 00:07, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Olha que "lindo" a recepção de uma novata... É dessa forma que nossa Wikipédia pretende crescer um dia, nessa rigorosidade exacerbada e desproporcional, matando logo de cara quem se aproxima, pois, é claro, só a panelinha pode editar, os "idiotas" devem ser banidos logo de cara. E depois ainda esse mesmo pessoalzinho vem com história preconceituosa, "politicamente correta". E ainda com a historinha do falso moralismo de "xenofobia" das bandeirinhas, e nem sabem do que estão falando. — Como está na moda dizer que vai sair da Wikipédia e depois ficar voltando aqui só pra dar palpite, acho que vou fazer isso... Porque alias, já andam proibindo até a criação de artigos de quem não seja da "panelinha". abraço, Lipe FML 00:43, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Em tempo: se não concordam com a UB, coloquem-na para eliminar e pronto. Lipe FML 00:47, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «...só a panelinha pode editar, os "idiotas" devem ser banidos logo de cara...» Tanto não é verdade que tu ainda por cá continuas... :) -- Nuno Tavares ✉ 01:09, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Isso tudo não é tempestade em copo d'água ? Cada vez que dou uma passada aqui na esplanada, vejo milhares de comentários ácidos e ironias. Acho que vocês estão muito nervosos. Não deviam namorar um pouco mais !? Abraços ! Rômulo Penido 01:18, 4 Dezembro 2006 (UTC)

• Realmente parecem que não desejam que mais nenhum colaborador chegue perto da Wikipédia, tomando por base o tratamento que dão aos novatos. Sabe o que parece, que estão ficando tão bitolados que perdem a noção de realidade (nem me lembro mais quem escreveu o que, por isso não é direcionado à ninguém). Espero que reflitam sobre isso pelo bem do futuro da Wikipédia. -- danilo_br ^msg -- 02:44, 4 Dezembro 2006 (UTC)

• Eu dou-me muito bem com novatos que vão à minha página de discussão para tirar dúvidas. Dou-me também com muitos que pedem ajuda em algum artigo que estão trabalhando. Mas não vou deixar de criticar a "orkutanização" (?) disto aqui só pelo fato de que é algo feito por novatos. Concordo que não devemos mordê-los, mas passar a mão na cabeça sem discernimento também é um erro. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 03:07, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Os "novatos" só querem entrar na WP para editar artigos. Eu perfiro ver os "antigos" brigando na esplanada. É muito mais divertido do que controlar noviços rebeldes na página principal. Hehe. Baliza 18:25, 4 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Patadas em novatos ao invés de nos que as merecem

O mais engraçado é ver pessoas em conflito de pensamento neste tópico: ao mesmo tempo que criticam as userboxes, ajudaram a transformar outras páginas em meros anexos de rede social.

Quando eu comecei a andarilhar por outras wikis no começo do ano, descobri uma coisa: há erros e coisas que por mais que você torça o nariz você deve deixar o novato fazer e as ir anotando para conversar com ele aos poucos, selecionando o que falar primeiro. Pode parecer besteira, mas não é: em dois ambientes eu tive a completa sensação de novato perdido quando eu recebi um pequeno aviso de que havia feito algo errado, ficando até mesmo envergonhado no meio de um complexo bobo de perfeccionismo e com vontade de sair correndo daquela wiki e nunca mais voltar (nota: isso ocorreu em março de 2006 e a minha primeira edição em algum projeto da Wikimedia foi em julho de 2004). Alguns comportamentos meus terem se alterado de lá para cá não foi mera coincidência.

Esse caso, por exemplo: eu estava no canal e poderia ter xingado a usuária ao vivo. Mas preferi me limitar ao silêncio e ir fazendo as minhas coisas. Falar pela milionésima vez a alguém a minha opinião sobre certos tipos de userbox não ia ajudar em nada, a novata não precisa saber disso exatamente agora. Quiçá editar userboxes dê experiência de wiki para depois ajustar predefinições relevantes em verbetes...

Com todo esse mau humor que acaba vindo em cima das pessoas erradas (ok, começou com tópico genérico, mas cá veio o novato e jogaram patadas em cima dele), quem que sobra na wiki? Os trolls. Usuários que estão dando cabeças em um universo que lhes é novo e estão até tentando entender algo fogem, por levarem patada logo de cara. Eles vão embora e ficam as dezenas de trolls que temos agora por aqui porque troll é imune a patadas.

Já que a maioria de editores é brasileira, e boa parte dos brasileiros possui rivalidade infatil com os argentinos (e, de quebra, parte dos lusófonos possui rivalidade infantil com os hispanófonos independente da nacionalidade), vou literalmente provocar: enquanto a Wikipédia lusófona não se redesenhar por completo (as pessoas aprenderem a bufar no lugar certo, usarem a lista de discussão por e-mail e o canal de IRC para certos assuntos, parar de acessar a wiki no exato momento que está mais mau humorado de todo o dia, se preocupar mais em qualificar do que quantificar e etc) nunca conseguirão alcançar algo que os argentinos estão praticamente conseguindo abrir, tanto pela falta numérica de pessoas (todos saíram correndo das patadas), quanto pela falta qualificada (boa parte dos que sobram são só trolls e arroz-de-festa).

Eu não precisei dizer pela milionésia vez nesta mensagem o que eu acho de userboxes. E nem ninguém precisaria.

Nota 1: Não me venham mencionar algo sobre a tutoria a novatos. Tenho sérias desconfianças de que isso não vai ajudar em nada.

Nota 2: Espero que nenhum dos trolls plantonistas distorça o que eu disse para começar a atacar quem foi meio grosseiro no tópico acima. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 03:21, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Eu só sei que não devia ter saído da cama.. Despoletei a 4ª Guerra Mundial e nem sei para onde me hei-de virar

Uma confusa AssPain 03:59, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Não se preocupe Aspen! A "guerra" já é antiga... Ser o gatilho não faz parte disso. abraço! Lipe FML 04:52, 4 Dezembro 2006 (UTC)

O sujeito do número besta não tinha ido embora? --MPA Neto 12:43, 4 Dezembro 2006 (UTC)

O meu amigo Hinkel tinha razão. Queres rir sem gastar nada. Acesse o esplanada da wikipédia. Ele tinha razão, muitas vezes não é possível controlar as lágrimas de tanto rir. Baliza 18:07, 4 Dezembro 2006 (UTC)

• Faz tempo que não leio comentários tão úteis como este do Lugusto por aqui... P.S.: penso o mesmo quanto ao Tutoria. Salles Neto msg 12:57, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Quando irá cessar esta guerra civil por aqui ? Será que teremos de chegar ao ponto da intervenção de um Ditador que no futuro regule as coisas por aqui ? Pq pelo visto parecemos crianças já que não sabemos nos regular sozinhos. Pelo visto um lugar que deveria ser uma Utopia tornou-se um centro de egos e lutinhas por um poder inútil.Ozymandias 13:11, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Mesmo... Lusitana 13:19, 5 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] IP travando edit-war consigo mesmo

como se vê aqui e aqui, este IP está travando uma edit-war consigo mesmo. Loucura. - Uniemelk ^diga 04:20, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Provavelmente os editores estão na mesma escola ou empresa sob o mesmo proxy (ou é um esquizofrênico terminal)  Porantim  »  12:50, 4 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] IP insiste em manter página-vandalismo

Como se vê aqui: (Higa)

Higa é uma raça diferente de todas na Terra, não se sabem de onde vieram, mas ja sabem de algumas características sobre eles:

Eles são escuros, muito escuros, a cor preta é considerada clara perto da cor de pele deles Eles são dotados de pouca inteligência, não se sabe direito se são racionais, mas seu cérebro é semelhante ao de um cachorro O Penis dos machos da raça (que na verdade são bissexuais) é minusculo, não passa de 3 milimetros em média Eles são realmente noobs, e são motivos de risada para todos Essas são as únicas informações até o momento desde que a raça foi descoberta, porem existe um chamado felipe que esta sendo estudado, e ele é bem caracteristico, consegue ser o mais preto de todos, os mais burro, o mais noob e ter o pau menor que todos!

O IP é 200.172.206.243. Já propus o artigo o artigo para ER mas o IP reverte. - Uniemelk ^diga 04:39, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Eliminei o artigo e deixei um aviso na página de discussão do ip. Giro720 05:10, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Parece que o IP:200.172.206.243 é do Rio (da Acom Comunicações - resp.=person: Raniére Castro de Andrade e-mail: rcastro@acom.com.br) --Reynaldo 16:51, 4 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Contador de Edições

O que está acontecendo com o Contador de Edições? Desde ontem à noite estou tentando acessar e não estou conseguindo. Só comigo ou com todos?
JCMP 15:06, 5 Dezembro 2006 (UTC)

The toolserver is down due to a power outage at the colo facility and other issues. Total downtime shouldn't be more than 18 hours, and should be fixed once one of the toolserver admins (DaBpunkt or River/Kate) are able to work on it. [1] See #wikimedia-toolserver for the latest status. PARG ∽ 15:20, 5 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Proteção do artigo Niten Ichi Ryu

Peço aos administradores que analisem e, se possível, protejam o artigo supracitado contra usuários anônimos, pois está a ocorrer seguidos vandalismos. Parece-me que o(s) usuário(s) anônimo(s) possui alguma divergência com o estilo e as academias brasileiras que o ensinam. Já avisei aos IPs para que não procedam de tal maneira, mas a vandalização é sistêmica. É uma pena, não gosto de ver os artigos da WP protegidos contra edições, pois vai contra seus princípios; mas infelizmente se faz necessário às vezes. Obrigado. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 14:10, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Não vi toda essa vandalização que o Tonyjeff fala. A mim parece uma disputa de conteúdo que, aparentemente, se concentra no Instituto Niten. Talvez seja interessante o bloqueio do IP só pra obrigar a discussão. Por sinal, o editor Kendobr apagou toda a discussão da página.  Porantim  »  21:33, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Olá Porantim. Se meus cálculos estão corretos, pelo menos 20 das últimas 50 edições no artigo podem ser consideradas vandalismo. E não se atêm simplesmente em relação ao Instituto Niten, mas ao concenso sobre origens e descrições sobre os estilos ("linhagens") da referida arte marcial. Como carece de refêrncias, fica complicado para qualquer um julgar o que está certo ou não da informação; todavia, o que claramente está errado é apagar informação na condição de anônimo. Constatei o que o Kendobr fez na página de discussão -- pedir-lhe-ei para que não faça isso de novo (ele é novato, hemos que ter paciência). Pelo histórico, a última vandalização foi há cinco dias, então parece ter se acalmado. Se voltar a ocorrer com freqüência serei obrigado a insistir junto aos administradores que tomem alguma providência. Obrigado! --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 01:04, 9 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Usuário:Indech

Peguei o Usuário:Indech Gay-24. Coloquei a tag de usuário bloqueado e fiz um bloqueio de tempo infinito. Não sei se tem que fazer algo mais. --OS2Warp ^msg 00:19, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Existe a questão do nome ser ofensivo. já se renomearam contas por esse motivo. Lijealso ^msg 00:24, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Eu creio que contas deste tipo deveriam ser SEMPRE renomeadas, algo como Usuário:Conta renomeada 001. É degradante ver o nome de um editor ridicularizado desta forma. Dantadd^{συζήτηση} 02:40, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Acho que primeiro se deveria perguntar se essa homenagem o incomoda. Esse indeck até já me chamou injustamente de xenófobo e disse que moro em casa de bárbaros, e não perguntou se eu me incomodava. --MPA Neto 14:02, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Bem, quem falou que é ofensa ou que ele está sendo ridicularizado é racista. Concordo com o bloqueio infinito, não pelos motivos preconceituosos citados acima e sim por utilizar um nome de um usuário já registrado. Se fosse criado: Indech o bom, também deveria ser bloqueado. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 15:24, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Citação: Guilherme Augusto escreveu: «Bem, quem falou que é ofensa ou que ele está sendo ridicularizado é racista.»

Não, seria homófobo. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 12:41, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Fernando, apesar de seu comentário ter sido inútil para o título em si, responderei-lhe: atualmente, pelo menos em minha cidade, racismo não se refere apenas à raças e sim a qualquer tipo de preconceito e este é apenas uma forma mais carinhosa de se referir. O termo correto seria esse, entretanto, racismo engloba tudo. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 14:13, 8 Dezembro 2006 (UTC)

• Aqui não. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 14:19, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Eita! Sério isso? Racismo é uma forma "carinhosa"? Que língua se fala nessa cidade? Ou será que se acredita que um homosexual é de uma "raça" diferente? Que coisa...  Porantim  »  18:14, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Ultimamente na Wiki, até quando concordam sobre alguma coisa, há estranhamento entre as partes, incrível isso. Rangel ^Zinmi 18:18, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Pô, até peço desculpas pelo comentário, mas dizer que "racismo" é uma forma carinhosa de falar em "homofobia" foi demais pra mim...  Porantim  »  18:25, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Vocês não me compreenderam e estão fugindo do tema. HOMÓFOBO, ou qualquer tipo de preconceito é uma forma "carinhosa", obviamente não é carinhosa, mas é uma coisa mais amena de se referir ao racismo. Vocês inverteram. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 19:55, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Racismo ou homofobia, no Brasil (país de origem do homenageador e do homenageado isso dá cadeia). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 17:14, 9 Dezembro 2006 (UTC)

Danttad, Lisejeao, cuidado com suas palavras na wikipédia. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 17:17, 9 Dezembro 2006 (UTC)

Como é? Slade ~ 17:40, 9 de Dezembro 2006 (Sábado)

Este episódio fez-me lembrar a questão do Bambi (desambiguação) e também uma canção da Madonna, que não tem a ver com homofobia, mas com o machismo e diz assim:

Girls can wear jeans

And cut their hair short

Wear shirts and boots

'Cause it's OK to be a boy

But for a boy to look like a girl is degrading

'Cause you think that being a girl is degrading youtube.com/watch?v=ntd_S6sLDoQ

Outra coisa a referir é que usar nomes de pessoas famosas não é permitido nas outras Wikipédias. Aqui existe um Tony Blair e até um Ariel Sharon--JLCA 17:42, 9 Dezembro 2006 (UTC)

Enfim....João Sousa ^msg 17:53, 9 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Usuário:Passoquinha

Além de não escrever o próprio nick corretamente, chequem isto. - Uniemelk ^diga 13:59, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Meio fora do assunto... esse artigo Trollnet não deveria estar entre as páginas para eliminar? Não parece muito diferente de uma comunidade virtual do orkut, myspace e afins. --MPA Neto 14:22, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Não sei, não entendo de newsgroups, mas acho que de qualquer forma o vandalismo deve ser levado em conta. - Uniemelk ^diga 14:46, 7 Dezembro 2006 (UTC)

• Por que o usuário não foi advertido após o vandalismo ter sido descoberto? -- Fernando | ⁽⁰⁾ 14:57, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Oi. O seguinte. Conheço este usuário..., ele é assim mesmo e o problema é que o newsgroups que ele vem é frequentados por malucos iguais ou muito piores que ele. Quando o único servidor deles cai, vão todos para os servidores do newsgroup da U-Br sucessor do newsgroups do UOL, torrar a minha paciência e a dos demais usuários. Ele está xingando o dono do servidor (Scare_Crow) que agora com essas chuvas tira ou é tirado do ar. Melhor não mexer com ele senão ele chama a tropa de retardados mentais da Troolnet. Espero que tenham entendido que a frase no artigo: Os usuários da Trollnet são de alto nível cultural e estão sempre dispostos a ajudar novatos e integrar novos mebros aos debates. é a mais completa e deslavada mentira... --OS2Warp ^msg 02:26, 8 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Opinião

Solicito a todos vós que emitam as vossas convicções acerca deste assunto! SEP ^discussão 01:47, 8 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Como Faço Para Meus Artigos aparecerem Nas Pesquisas

Olá,

Sou novato por aqui e escrevi uns dois artigos, mas eles não aparecem nas pesquisas; só quando boto o nome e aperto em "ir". Quando aperto em pesquisar, diz que não existe um artigo para aquele assunto, mas logo abaixo aparece: Pesquisar "TAL"; só clicando aí vai direto para meus artigos. Eu até os relacionei à outros artigos, mas não adianta. Também não aparece no Google. Se alguém puder ajudar, agradeço desde já.

Valeu —o comentário precedente não foi assinado por Adrianofrt (discussão • contrib.)

• Está se referindo a Cronovisor? Está ocorrendo tudo certo. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 12:51, 8 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Erro grosseiro e falta de bom senso

Pessoal, acho que nossa comunidade está ficando cada vez mais cega e esquecendo o bom senso para trás. Como é que podem apagar os seguintes artigos?

• Lista de nomes populares para prostituta
• Lista de nomes populares para a cópula
• Lista de nomes populares para a vagina
• Lista de nomes populares para o pênis
• Lista de nomes populares para o ânus

se o artigo Gíria sexual está sendo votado em Wikipedia:Páginas para eliminar/Gíria sexual e ainda está inconclusivo???

E outra:

• Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de nomes populares para prostituta - 20 × 4, ou seja, 16% votaram para manter, está dentro dos 15%! A votação está inconclusiva e o artigo deve ser RESTAURADO IMEDIATAMENTE., mas é apenas um "braço" de Gíria sexual, e foi dividido apenas pelo tamanho

• Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de nomes populares para a cópula - 19 × 3, ou seja, 13% para manter, mas é apenas um "braço" de Gíria sexual, e foi dividido apenas pelo tamanho.

• Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de nomes populares para a vagina - 22 × 5, ou seja, 18,5% para manter, está dentro dos 15%! A votação está inconclusiva e o artigo deve ser RESTAURADO IMEDIATAMENTE., mas é apenas um "braço" de Gíria sexual, e foi dividido apenas pelo tamanho

• Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de nomes populares para o pênis - 27 × 6, ou seja, 18% para manter, está dentro dos 15%! A votação está inconclusiva e o artigo deve ser RESTAURADO IMEDIATAMENTE., mas é apenas um "braço" de Gíria sexual, e foi dividido apenas pelo tamanho

• Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de nomes populares para o ânus - 16 × 4, ou seja,

20% para manter, está dentro dos 15%! A votação está inconclusiva e o artigo deve ser RESTAURADO IMEDIATAMENTE., mas é apenas um "braço" de Gíria sexual, e foi dividido apenas pelo tamanho

• Wikipedia:Páginas para eliminar/Gíria sexual - 20 × 8, ou seja, 28,6% para manter!! E esse é o artigo mais importante, os outros estão subordinados a este.

E, mesmo que fosse decido apagar, o MÍNIMO que deveriam fazer, por uma questão de respeito ao histórico e aos colaboradores durante todo esse tempo em centenas de edições, além de TODO esse tempo em que esses artigos permaneceram em convivência com a Wikipédia, deveria ser movido para Wikipedia:Humor/Piadas foleiras e outros disparates apagados/NOME DO ARTIGO e indexado em Wikipedia:Humor/Piadas foleiras e outros disparates apagados. Por favor, peço que restaurem imediatamente os artigos e façam esse movimento até que se decida o que fazer com os artigos, através das votações que ainda estão INCONCLUSIVAS, principalmente sobre o artigo principal Gíria sexual.

abraço! Lipe FML 11:22, 8 Dezembro 2006 (UTC)

E ainda tiveram a cara-de-pau de nem colocarem o conteúdo em Gíria sexual. Isso que eu chamo de falta de respeito com o conhecimento, a GFDL e a colaboração alheia. Lipe FML 11:27, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Discordo Vê o que as regras dizem: Citação: «Eliminação: a página deve ser eliminada desde que pelo menos 3/4 dos votos sejam a favor da eliminação (75% do total dos votos) e que haja um mínimo de 4 votos a favor.» Ora isso apenas não é verificado na gíria sexual! Eduardo Pinheiro ^話 11:30, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Mas a votação entra em estado de INCONCLUSIVA e terminado o prazo, ela é mantida! Por favor peço que os administradores leiam Wikipedia:Eliminação por votação novamente para não esquecerem assim do dia pra noite. Lipe FML 11:32, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Discordo Além do que o Epinheiro disse, se você (FML) considera que estas listas sejam disparates, isso é mais um motivo para elas não existirem como artigos.-GAD ^{discussão ð contribuições} 11:35, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Desculpe Edu e Gad, realmente eu errei, deveria ser 25% e não 15%. Mas Gad ou Edu, então por favor, façam o favor de restaurar os artigos, mover os históricos de todas para Wikipedia:Humor/Piadas foleiras e outros disparates apagados/NOME DO ARTIGO ou para qualquer outro lugar, mesmo que seja uma página interna minha, e depois apagar os redirects. Por favor, apenas peço mais isso. abraço, Lipe FML 11:38, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Não vejo porquê. O que vai para as 'Piadas', inclusive os disparates, é suposto ter piada. PARG ∽ 11:42, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Ou seja, ficamos agora com a certeza que se tratava de um disparate :P Ah, e todas as votações tinham menos de 1/4 a favor da manutenção, por isso foram correctamente eliminadas (não vá acontecer alguém ir reverter baseado nos tais 15%...) Lusitana 11:54, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Sim, desculpa o equívoco Lusitana. E, se não é piada então eles deveriam ser restaurados, ora! Mas, enfim, movam para onde quiserem, pode ser pra Usuário:FML/backup/Nome do artigo, por favor, apenas por questão de respeito ao histórico e a colaboração de todos. abraço, Lipe FML 12:13, 8 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Restauração do conteúdo

Quando colocamos algo na Wikipédia, assinamos um acordo que se chama GFDL. Alguém contribui, mas em troca a comunidade GFDL ganha. Se a Wikipédia não aceitou o conteúdo por algum motivo, deve-se respeitar a colaboração alheia e ele não deve simplesmente "sumir". É por isso mesmo que existe o histórico. E, antes de terem sido apagados os conteúdos deveriam ter sido movidos para Gíria sexual, pois este está sendo mantido. Como é que pode, os artigos foram criados para desmembrar gíria sexual, pois essa estava grande demais e agora os braços somem mas o artigo principal continua? Por favor, alguém me envie o conteúdo desses artigos URGENTE. Lipe FML 12:45, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Lipe, ninguém tem a obrigação de mandar o conteúdo para você, nem para ninguém, se a comunidade decidiu eliminar oas artigos, por que que eles deveria ser movidos para outro lugar? Se é para apagar, apaga-se!! Se é era para mover o conteúdo para outro lugar, porque não foi colocado essa opção na votação? Se algum administrador quiser mandar o conteúdo para você, tudo bem, mas não a a recoloque em qualquer que seja o artigo, pois foi decidido que era impróprio, mesmo você não concordando com isso. Imagine se todo artigo eliminado fosse movido para algum lugar, para ficar disponível. Pra que serveria a votação então? Largue mão de falatório inútil. Rangel ^Tilgon 14:01, 8 Dezembro 2006 (UTC)

• Pois é, pelas ideologias do FML como "a Wikipédia não é de papel" ou "é GFDL" muitas coisas podem ser justificadas. Menos ideologia, mais bom senso. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 14:30, 8 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Súbita preocupação com a "qualidade"

O que me parece um pouco estranho é esta súbita preocupação com a qualidade da Wikipédia, que pelos vistos é posta em causa não pela existência de artigos sem referências, de artigos parciais, com informações falsas (já para não falar na ausência de artigos minimamente desenvolvidos sobre temas básicos), mas pela existência de 4, 5 artigos sobre "nomes populares". Eu não sei se conhecem o "Novo Dicionário do Calão" lançado em 2001. Notícia do Expresso: DEPOIS do «Dicionário da Língua Portuguesa Contemporânea», lançado pela Academia das Ciências, chegou a vez do «Novo Dicionário do Calão». O autor é o jornalista Afonso Praça, que faleceu esta semana. O volume será lançado este mês pela Editorial Notícias. O dicionário pretende ser uma actualização das várias e velhas listagens dos termos de calão. A primeira selecção conhecida deste género data de 1721 — «Vocabulário Portuguez e Latino», elaborado pelo padre D. Raphael Bluteau[41]

E também tem o "Dictionary of Slang" [42]. Será que realmente o grande problema são essas páginas? --JLCA 23:11, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Não sei se sou eu sem paciência de ler certas discussões e que posso não ter entendido alguns argumentos para a eliminação de tais listas, mas o que eu vi sendo apagado foram compilações um tanto... estranhas. De qualquer modo, existe na Wikipédia anglófona um longo e bem escrito fuck, não vejo o que impeça de ter verbetes enciclopédicos (e não dicionáricos ou redirecionamentos para termos mais cultos) para foder, caralho, merda, puta, bicha, pistoleira etc. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 17:04, 9 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Proteção da Página: Campeonato Mundial de Clubes

Peço a proteção para Ips da página: Campeonato Mundial de Clubes, pois estes, insistentemente acrescentam informações parciais no artigo por meros ódios clubísticos acredito eu. Não bloqueiem para usuários, pois edito ocasionalmente.

P.S. Não sou corinthiano, antes que digam, podem conferir. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 14:19, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Feito. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 14:24, 8 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Erro no link da esplanada geral

Quando se clica: Crie uma nova... na secção geral ela não cria aqui e sim no esplanada anúncios. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 14:23, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Corrigido. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 14:32, 8 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Ajuda

O artigo Castanheira de Pera (freguesia) está de uma tal maneira que não consigo arrumar, alguém pode fazer algo? --Vigilante 02:13, 9 Dezembro 2006 (UTC)

Se tu dissesse qual é a tal maneira que está eu poderia ajudar. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 15:11, 10 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Príncipe William de Gales

Alguém pode mover o artigo para Guilherme de Gales (se for preciso)? O IP redirecionou, mas isso faz com que se perca o histórico. Marcelobbr ^msg 02:42, 10 Dezembro 2006 (UTC).

O mesmo ocorreu em Princesa Beatrice de York, redirecionado para Beatriz de York. Peço que vejam as contribuições do IP 82.154.223.176. Marcelobbr ^msg 02:51, 10 Dezembro 2006 (UTC).

Feito. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 15:15, 10 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Anti-semita, satanista e Deus Wiki

Pois é... bastaram dois meses como sysop, e já sou anti-semita , satanista e Deus Wiki (não necessariamente nesta ordem, e não que sejam ruim os dois últimos) na discussão do artigo Judaísmo Messiânico. Alguém se propõe a me adorar (Deus sem seguidor não é deus...) ? Ozymandias 09:21, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Eu sou agente da CIA, racista, homófobo, nazista, argentino e, mais recentemente, mafioso. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 13:29, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Saravá! - Uniemelk ^diga 14:06, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Já que sou Deus vou criar um inferno e colocar o Hinkel lá para coordenar tudo :)) Ozymandias 08:48, 12 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Como criar subcategorias?

Como faço para criar subcategorias para a categoria principal Xadrez? --Roberto Cruz ^Contato 19:02, 7 Dezembro 2006 (UTC)

• Aparentemente quase todos os artigos na raiz "Xadrez" poderiam ser facilmente recategorizados para a subcategoria "Jogadores de xadrez". De resto, não são mais necessárias subcategorias até o presente momento a meu ver...  Ð. Indech  図   19:42, 7 Dezembro 2006 (UTC)

• Indech, em breve vou precisar de mais algumas subcategorias para que a categoria-raiz fique como esta aqui. Nos próximos dias estarei criando os artigos que irão preenchê-las. --Roberto Cruz ^Contato 14:19, 8 Dezembro 2006 (UTC)

• Basta colocar no artigo a categoria que pretendes criar, depois editas a categorias e categoriza-la na cat:xadrez. Não esqueças dos interwikis nas subcategorias! Eduardo Pinheiro ^話 12:35, 11 Dezembro 2006 (UTC)

• Grato pela resposta! --Roberto Cruz ^Contato 20:20, 12 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Lista de listas

Afinal, qual a diferença de função entre a Wikipedia:Lista automática de listas e a Lista de listas? Dantadd^{συζήτηση} 19:32, 6 Dezembro 2006 (UTC)

A primeira é mais efetiva, creio eu. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 19:40, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Efetiva em que sentido? É afinal uma lista "automática"?...não me parece. Eu dei uma limpada hoje, mas a última edição era de 30 de julho de 2005, há mais de um ano. Dantadd^{συζήτηση} 20:34, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Será sim, semi-automática, penso eu. Aplicando os meus parcos conhecimentos informáticos: Vais ao dump da base de dados e fazes uma query tipo: Dá-me tudo o que começe por "Lista..." e pimbas, colas para a página. Só não me peças é maiores pormenores, lol. PARG ∽ 22:50, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Entendo...mas só não creio que seja adequado manter duas listas com o mesmo fim sendo que uma delas parece que é atualizada, mas na verdade não o é. Dantadd^{συζήτηση} 23:08, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Sabes como é: Cada vez mais, a única coisa que parece ser automática (e actualizada) é a edição na Esplanada. PARG ∽ 23:14, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Se servir para algo, aqui está: http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Lijealso/listas (elaborada a partir do dump de 7-11-2006) Lijealso ^msg 23:32, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Prato cheio para o Dantadd... Bon Apetit!-GAD ^{discussão ð contribuições} 00:35, 7 Dezembro 2006 (UTC)

No entanto, devo alertar que estará para muito breve a saída de um novo dump. Na página da listagem dos dumps, saltaram a da wiki.pt (tivemos azar). Pelas datas, deveria ter sido feito no dia 4, julgo. Lijealso ^msg 00:39, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Pois é GAD, alguns ainda fazem alguma limpeza por aqui. Outros, por sua vez, já contribuiriam muito se não criassem coisas para limpar. Dantadd^{συζήτηση} 01:35, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Pode-se dar um jeito usando o prefixindex --leonardo 11:28, 7 Dezembro 2006 (UTC)

ou com isso, que resulta nisso e não precisa de dump :-) --leonardo 11:48, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Perfeito. Lijealso ^msg 12:00, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Certo, mas que fazer com a Wikipedia:Lista automática de listas (que não é automática muito menos atualizada) e a Lista de listas? Dantadd^{συζήτηση} 13:54, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Acho que a Lista de listas tem que ser manual porque as listas devem ser agrupadas por áreas e Wikipedia:Lista automática de listas pode estar no domínio principal com outro nome, e seria automática como a que eu fiz. --leonardo 16:17, 7 Dezembro 2006 (UTC)

coloquei aqui --leonardo 20:42, 8 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] VDA em página de usuário

Pode isso? Agora fiquei pensando. Páginas de usuário podem ser enviadas para o lixo? Pois existem muitas outras pérolas além dessa e é muito comum que alguém escreva o "bem-vindo" acidentalmente na página do usuário ao invés da página de discussão do mesmo... sem querer criticar ninguém, pois todo mundo erra aqui, inclusive eu. Marcelobbr ^msg 21:54, 10 Dezembro 2006 (UTC).

Penso que VDA, não é permitido em nenhum lugar. As páginas de usuário também são vistas no Google, logo não pode ser permitido. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22:39, 10 Dezembro 2006 (UTC)

Apaguei o conteúdo e deixei o aviso de não copie na página de discussão. Giro720 23:06, 10 Dezembro 2006 (UTC)

Não seria melhor eliminar a página de usuário? -- Fernando | ⁽⁰⁾ 00:54, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Foi isso que perguntei. Por que nunca eliminam página de usuário? Várias ficam com aquele bem-vindo sem sentido... sem contar com as brincadeirinhas feitas por IPs em páginas de usuários inativos. Marcelobbr ^msg 11:01, 11 Dezembro 2006 (UTC).

Opa, nunca é uma palavra forte. Eu já marquei muitas como ER, já eliminei e também já vi bastante gente eliminando...hehe -- Fernando | ⁽⁰⁾ 13:31, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Agora fico menos preocupado, achava que havia uma restrição técnica para isso. Então posso eliminar páginas de usuários com a predefinição:bv e acabar com o playground de alguns IPs? Pois essas páginas dão a impressão de que temos muito mais usuários ativos do que é realmente verdade. Marcelobbr ^msg 09:48, 12 Dezembro 2006 (UTC).

• Eliminar você não pode porque não é administrador. Mas marcar como ER, claro que pode. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 03:19, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Posso eliminar sim se eu pensar a coisa como serviço terceirizado, hehehe. Marcelobbr ^msg 13:01, 14 Dezembro 2006 (UTC).

[editar] Artigo em destaque

Bom... já passou da hora de mudá-lo. Então quis tomar iniciativa e fui fazer isto, más vi que dos 4 artigos em votação, nenhum conseguiu a maioria de votos favoráveis, todos tem votos contra a mais do que a favor. JoãoFelipe ^hein? 00:51, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Em situações graves como essa eu sou a favor de recolocar algum destacado há muito tempo. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 00:53, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo com o Fernando. É preferível a repetição à diminuição de qualidade. - Uniemelk ^diga 01:26, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Troquei por azulejo. É bom que nos movamos essa semana para adequar artigos se não quisermos que outro destacado se repita semana que vem. Mateus Hidalgo ^diga! 05:59, 11 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Fotos

Eu queria tirar umas fotos da minha cidade e editá-las em seu artigo. Isso é permitido? E em que lugares é proibido tirar fotos (escolas, praças, etc)? E o que devo fazer para editar as fotos no artigo?--Tiberti 14:41, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Olá Tiberti. Vê Como carregar ficheiros no Commons, Como usar imagens, Direitos de autor, Obra_derivada (ver os casos práticos). Lusitana 14:47, 11 Dezembro 2006 (UTC)

E Política de imagens. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 22:45, 11 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Bloqueio de IP

Gostaria de pedir o bloqueio deste IP, pois eu já o avisei e ele continua a vandalizar.Thiago R Ramos ^disc 16:04, 11 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] 200 mil

Já não está na hora de tirar o logo comemorativo dos 200 mil artigos? Já faz tempo que ultrapassamos a marca. JoãoFelipe ^hein? 02:19, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Mas não faz nem quinze dias rapaz... Dantadd✉ 03:27, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Sei lá, mais tinha muita gente que não queria nem por o logo. JoãoFelipe ^hein? 16:50, 13 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Artigo em destaque

O link da Página Principal segue para Wikipedia:Escolha do artigo em destaque, não deveria seguir para Wikipedia:Artigos destacados? JoãoFelipe ^hein? 17:19, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Eu ia justamente pedir para que alguém fizesse essa alteração, pois não consegui entender onde é que se tem que ir para fazer isso. --JLCA 16:58, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Feito. Giro720 17:38, 13 Dezembro 2006 (UTC)

O "e" (em Destaque) não foi apanhado --JLCA 19:27, 13 Dezembro 2006 (UTC)

É proposital. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 20:00, 13 Dezembro 2006 (UTC)

? E qual será o propósito de deixar um "e" a apontar para Predefinição:Em destaque e o resto para o outro sítio? --JLCA 20:02, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Pessoal, eu não quis tocar nesse assunto antes pois achei exagero de minha parte, mas eu não gostei dessa coxambra que fizeram com a última letra da palavra, pois no meu navegador fica de cor diferente, dando um aspecto muito ruim para a página, como se fosse algum erro. Entendo a praticidade, mas vejo que é uma gambiarra exagerada. abraço, Lipe FML 02:37, 14 Dezembro 2006 (UTC)

Clique nos dois e ficará da mesma cor... JoãoFelipe ^hein? 20:49, 14 Dezembro 2006 (UTC)

Sim, vamos colocar isso no Manual da Wikipédia e estará tudo bem! Lipe FML 01:46, 15 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] pagina do William Shakesper

Olá pessoal gostaria de fazer um pedido a qualquer administrador,para bloquear a pagina acima que já esta na lista de paginas sensíveis pelo que vi há alguem que esta depredando ela.

por favor alguem tome atitude.

Agradeço desde já!!!--Jonatanm1 14:47, 14 Dezembro 2006 (UTC)

Desnecessário. Nos últimos 15 dias só sofreu dois vandalismos. Existem artigos que sofrem essa quantidade por dia e não necessitam de proteção. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 17:43, 14 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Proteção de página

Como a página de pedido a administradores ainda não está pronta (ver anúncio), peço aqui que protejam parcialmente o artigo Goiás Esporte Clube, que está sendo atacado constantemente por IPs e ele aparece o tempo todo no meu VandalFighter, mesmo não sendo um "vigiado". Marcelobbr ^msg 17:04, 14 Dezembro 2006 (UTC)

Feito. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 17:40, 14 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Artigos destacados

Vejam as contribuições de Ingowilges. Ele está marcando vários artigos como "artigo destacado". Não entendo disso direito, portanto não fui reclamar, mas acho que alguém deveria tomar conhecimento. Todos estes artigos já foram destaque? Reverto? Não sei o que fazer, se é que está errado. Marcelobbr ^msg 00:42, 15 Dezembro 2006 (UTC).

É o seguinte: salvo um caso, ele marcou todos os artigos que realmente já foram destacados. O que a predefinição que ele adiciona faz é inserir um ícone no canto superior direito do artigo (uma estrela), assim como tem na Wikipédia aglófona. Não vi onde discutimos sobre isso, mas não tenho nada contra. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 01:31, 15 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Eliminação

Por favor, srs.

Confesso que sou um leigo em informática. Apenas escrevo com esta ferramenta de comunicação, hoje indispensável. Sou leigo em Wikipédia também, logo se vê. Estava testando o serviço de vocês (!) que me atraiu por conta da liberdade e da lisura ética expressa em complexas, porém corretas, regras de uso. Escrevia e editava, tentando aprender quando, de repente, meu artigo-teste foi sumáriamente eliminado! estou esperando até agora e não veio nenhuma explicação. Interpretei a opção 'discussão' como um bom meio de por a baila minhas colocações sobre o asunto do qual sou, embora não assine, protagonista e abalizado informante. Tentei alimentar o assunto "Vissungo" com esclarecimentos importantes já que, o verbete não continha texto e, no que tinha de descrição, continha informações incorretas, no que dizia respeito as verdadeiras atribuições dos nomes citados no tema "trilha sonora do filme Chico Rei'. Não expremi apenas uma opinião sobre o assunto, uma 'errata'. O que escrevi reflete dados da ficha técnica e do currículo oficial do filme, por alguma razão omitidos e que, a bem da lisura e da ética, julguei precisarem ser, com todo cuidado, esclarecidos.

Gostaria de ser orientado de que forma poderia escrever sobre verbete omitido ou mal expresso, sem ferir as regras da Wikipédia e, ao mesmo tempo, ajudando a corrigir as eventuais impropriedades existentes num tópico original divulgado por vocês ('Trilha sonora do filme Chico-Rei').

Obrigado,

Antônio José do Espírito Santo email:musikfabrik2004@yahoo.com.br

O artigo é este? Vissungo. Não foi eliminado. Convém é não clonar o seu conteúdo por várias páginas. Basta uma. Cumprs. Lijealso ^msg 23:12, 16 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Como vejo o meu número de edições?

A antiga forma está desabilitada. Agora não sei quantas edições fiz. Há outro método de descobrir? Agradeço. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 14:04, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Tente aqui. Ozymandias 15:07, 20 Dezembro 2006 (UTC)

VAleu

[editar] Engenheiro de Vôo

Será que os senhores usuários que dominam a área de engenharia e suas particularidades poderiam criar um verbete "engenheiro de vôo"?? Acontece que eu mexo muita na área de Astronáutica e quase todo artigo falas sobre os tais engenheiros de vôo, que ficam, sempre, tristemente vermelhinhos ; ou então se marca apenas o "engenheiro" ficando o vôo" de fora.

Quase todo astronauta é "engenheiro de vôo". Será que alguma alma caridosa conhecedora do assunto poderia criar um artigo DECENTE (eu poderia criar um, mas como não sou especializado em engenharia, ficaria indecente) e me dar um toque lá na minha aba de usúario? Grato. Usuário:Machocarioca 05:19, 19 Dezembro 2006 (UTC)Machocarioca

Não é necessário conhecer o assunto a fundo. Um bom começo seria uma tradução: en:Flight engineer, de:Flugingenieur, nl:Boordwerktuigkundige... Dantadd✉ 16:36, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Aí é que está Dantadd. Claro que eu podia traduzir, mas seria apenas isso, uma tradução da wiki-en, escrita por alguem de lá, de acorodo com o mundo da profissão lá. O que eu gostaria mesmo é que algum engenheiro daqui escrevesse com suas próprias palavras e conhecimento. Parece que o Rômulo Penido é engenheiro de sistemas. Quando esrito por alguem que realmente conhece o assunto e não apenas um leigo traduzindo, o artigo sempre fica muito superior, pelo que o profissional pode acrescentar. Usuário:Machocarioca 17:21, 19 Dezembro 2006 (UTC)Machocarioca

Sem dúvida que é o melhor caminho, mas enquanto isso já preencheria uma lacuna. Dantadd✉ 20:57, 19 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Índice desaparecido

O índice da minha página de usuário está desaparecendo e reaparecendo esporadicamente. Alguém poderia me ajudar a resolver este problema? Ats., --Roberto Cruz ^Contato 20:13, 20 Dezembro 2006 (UTC)

• Eu não entendi. Poderia explicar melhor o que esteja acontecendo ? --OS2Warp ^msg 21:12, 20 Dezembro 2006 (UTC)

• Certo! É o seguinte: o índice dos tópicos da minha página de colaborador (o TOC) não está aparecendo mais. Mesmo quando uso o comando _TOC_ , o índice não é ativado. --Roberto Cruz ^Contato 05:57, 21 Dezembro 2006 (UTC)

• Eu nunca vejo esta tabela de índices. Uso o Mozilla e o Firefox e eles não mostram esta tabela. Só no Internet Explorer é que vejo o índice. Deve ser alguma configuração do navegador. --OS2Warp ^msg 17:21, 21 Dezembro 2006 (UTC)

• A tabela de conteúdos é mostrada, ou não, conforme a opção selecionada no item "Mostrar Tabela de Conteúdos (para artigos com mais de 3 cabeçalhos)". Esse item pode ser acessado pelo link "minhas preferências", que está presente no topo de todas as páginas da Wikipédia quando o usuário está "logado", na aba "Diversos". Xamã ^Msg 19:38, 21 Dezembro 2006 (UTC)

• É isso mesmo!! A minha opção estava desabilitada! E eu estava colocando o comando TOC e nada de aparecer coisa alguma! Muito obrigado pela ajuda! --Roberto Cruz ^Contato 18:31, 22 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Renomeação de topônimos indianos

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Convenção de nomenclatura Lusitana 08:25, 8 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Comunidades do Orkut nas ligações externas

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Ligações externas Lusitana 08:49, 8 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Wikipedia:Ligações externas

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Ligações externas Lusitana 08:49, 8 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Que idioma deve ser usado em títulos de séries de televisão estrangeiras?

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Convenção de nomenclatura Lusitana 08:32, 8 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Correções ortográficas automáticas

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:AutoWikiBrowser Lusitana 08:24, 17 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Restrições à movimentação de páginas

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Votações/Restrições à movimentação de páginas Dantadd^{συζήτηση} 21:14, 2 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Predefinições das Subdivisões do Brasil

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Projetos/Subdivisões do Brasil Dantadd^{συζήτηση} 22:40, 1 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Projeto Larousse

O texto que aqui estava foi movido para: Usuário Discussão:FML/projetos/Larousse Lusitana 08:55, 8 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Relevância - Power Rangers

Alguém que perceba minimamente do assunto (eu nem sei bem o que é um flogão), poderá verificar a relevância deste atigo:

• Power Rangers do Flogão

e por consequência os artigos que dele derivam (ver também contribuições de: [43].) Obrigado. Lijealso ^msg 20:23, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Flogão é um servidor de blogs fotográficos brasileiro, mas não conheço nada sobre Power Rangers...-GAD ^{discussão ð contribuições} 20:32, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Parece que é isto Martiniano Hilário 21:01, 17 Dezembro 2006 (UTC)

É absurdo, digno de ER. Salles Neto msg 16:15, 18 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Search web links

Não se todos sabem mas existe uma ferramenta que ajuda na pesquisa de ligações externas. Basta seguir até o link [44] e digitar uma URL com o padrão "*.asdf.org.br" (o asterisco sempre na frente do nome do host). Pode ser uma ferramenta interessante para quem gosta de vigiar spammers e etc.

Uma estatística: temos 33.948 ligações *.br e 13.399 ligações *.pt.

Luís Felipe Braga ^Msg 05:24, 9 Dezembro 2006 (UTC)

Não conhecia a oçpão do asterisco.--OS2Warp ^msg 14:30, 9 Dezembro 2006 (UTC)

• Convém ver aqui. Salles Neto msg 20:01, 10 Dezembro 2006 (UTC)

Vi e não gostei. Que tipo de artigo contém ligações para o Orkut? Um exemplo: Renata braga? Luís Felipe Braga ^Msg 00:27, 12 Dezembro 2006 (UTC)

Isso já foi discutido aqui. Os links externos não podem ser restritos, por exemplo, links para revistas pagas ou mesmo para orkut. Se a informação for realmente necessária para o artigo então coloca-se uma nota como uma citação. --leonardo 16:47, 12 Dezembro 2006 (UTC)

Caso contrário, remove-se — faço eu. Não somos buscador ou central de relacionamentos. Salles Neto msg 16:54, 12 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Usuário:Bot-Schafter

Vejo pedido de funcionamento dete bot no Wikipedia:Robôs/Pedidos de aprovação. Hoje (dia 2 de dezembro) ele funcionava e mandou ver. Só avisando.--OS2Warp ^msg 21:57, 3 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Predefinições ou spam?

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Páginas para eliminar/Predefinição:GoogleImagesSearch Giro720 21:14, 23 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] religião Testemunhas de Jeová - na Wikipédia

A Wikipédia Lusófona foi profundamente vandalizada nos seus artigos sobre religião Testemunhas de Jeová. Registo a perda de dados documentados que ( levaram 2 anos a ser pesquisados e escritos para a comunidade lusófona ) e de artigos tratados com imparcialidade e objetividade. Tempo e trabalho perdido pela imcompetencia de alguns administradores tem a obrigação de zelar pela Wikipédia. Eu conheço tão bem esta Organização, como esses novos "escritores" hipócritas na sinseridade que defendem as virtudes e os erros da maioria de 2/3 da sua Cúpula Governate.

Os administradores que não destiguem os fatos reais da "conversa suave" (de mais 100 anos desta Organização) e que não tem conhecimento das políticas oficiais internas da Organização, deram cobertura vergonhosa ao vandalismo subtil. Isso é violação grosseira dos principios fundamentais que norteiam a Wikipédia. Crediblidade em certos artigos falta e a competencia de alguns administradores para conter o vandalismo subtil nos artigos.

Eu que sempre defendi a verdade dos fatos no seu devido contexto, primei pela exatidão e imparcialidade. Nunca ofendi ou denegri a religião Testemunhas de Jeová e nem seus atuais adeptos, apenas não admiti mais falsidade ideológica e nem deptrupação de fatos que muito bem conheço.

A história oficial da religião Testemunhas de Jeová e a biografia de seus principais dirigente, foi adultrada gradualmente sem ter pessoa competente nesta Wikipédia que entende-se o que estava a se passar e bloquea-se os seus competentes autores. Não há aqui ninguém que me possa dizer honestamente que estáva editanto errado, frujei documentação ou aji de má fé.

Foi bloqueado e taxado de Critico , Amargurado, Ressentido, etc ... - títulos abstratos desapreciativo - carimbo dos membros afastados e de ex-membros por motivos de consciencia pessoal. Eu tornei-me, por fim, tornei-me num terrivel vandalo e imcompetente amargurado do artigo que sempre defendi racionalmente e "com unhas e dentes".

Eu revertir até poder a "cagada" (literalmente "bosta") que esses senhores das Relações Públicas da Associação das Testemunhas de Jeová de Portugal (e do Brasil? é natural que sim) e do autor resábiado do site "O Sentinela em Vigia". Desde 1997, a Comissão de Redação do Corpo Governante aprovou uma campanha orquestrada de relações publicas para promover a sua Organização Religiosa, perita minimizar ou descontextualizar acontecimentos e fatos históricos desagradáveis, inconvinientes ou potencialmente negativos contra a Sua Imagem junto da opinião pública e das autoridades governamentais.

Polemico ou não, Eu afirmo perante todos que estes artigos não imparciais, sem crediblidade e contem muitos detrupados. Ou seja, contem a Veredade Oficial da Organização Religiosa Testemunhas de Jeová. Por favor, em nome do Projeto Wikipédia, NAO OS USEM COMO REFERENCIA pelas razões assima.

Vidente 17:02, 10 Dezembro 2006 (UTC)

Que é "assima"? Dantadd^{συζήτηση} 17:11, 10 Dezembro 2006 (UTC)

Oh oh oh, então se está mesmo a ver que é o contrário de abacho? PARG ∽ 17:13, 10 Dezembro 2006 (UTC)

Pelo visto já conheceu a Vidente? eheheh Mas a exposição acima é Séria, PRAG e Dantadd, com 2 d. Vidente 17:22, 10 Dezembro 2006 (UTC)

Só gostava de saber porque motivo os administradores continuam a ser os maus da fita de tudo o que acontece na wikipedia ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19:34, 10 Dezembro 2006 (UTC)

Por deixarem o Vidente, verdadeiro destruidor, desbloqueado. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 01:23, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Eu já o bloqueei uma vez por insultos aos outros usuários.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 13:36, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Não bloqueei ainda essa conta, mas estou atento aos sock puppets. Espero não precisar chegar ao ponto de infinite. Sobre os artigos referidos, proponho que faça como antes, use a página de discussão dos artigos para expor os pontos não imparciais e mostre as suas referências externas. Espero que um dia termine com esse "joguinho de camaleão", deixando os propositais ERROS infantes, os termos pejorativos ou depreciativos, sem necessidade, nos sumários. Por favor, use o seu gênio para atuar nesse projeto de forma construtiva. -- XÃNÐÏ ^Æ  20:14, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Acho que a questão que o Vidente levantou é importante: pessoas de dentro da TJ estão amenizando as críticas verdadeiras. O grande problema é que os administradores não têm conhecimento sobre o assunto e talvez por isso não interferem. O jeito, Vidente, por enquanto, é ficar revertendo "na unha" e se discutir os pontos em conflitos na página de discussão, como o Xandi sugeriu. Lipe FML 15:07, 14 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Burocrata

Olá a todos. O meu mandato de burocrata expira a 27 de Janeiro de 2007. Considerando que a votação costuma demorar um mês penso que é altura de se apresentarem as candidaturas para o meu lugar. Lusitana 21:43, 10 Dezembro 2006 (UTC)

Estava a pensar que talvez fizesse mais sentido que o próximo mandato durasse até 2 de Agosto, quando terminam os mandatos dos outros dois burocratas. Assim escusava-se de andar a fazer 2 votações por ano. Lusitana 14:42, 11 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Deletando páginas

Gostaria de saber quem deletou a página Hino de Pernambuco. Tive que recriar um dia desses. - Uniemelk ^diga 17:25, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Não sei se é mesmo necessário dizer quem foi... foi um membro da panelinha. Foi apagado porque foi movido para o wikisource e depois foi recriado por si, com a mesma informação mas sem a letra. Eduardo Pinheiro ^話 17:29, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Bom, panelagens a parte... Não sei o porque da deleção. Se é pra deletar páginas dessa natureza, começem removendo o link para Hino no template dos Estados e Municípios, ou façam-no apontar para o Wikisource. Depois, deletem todas as páginas dessa natureza. Não é surpresa alguma, muito pelo contrário, que essa página que falei foi apagada, enquanto as do Rio de Janeiro e São Paulo foram poupadas. Não preciso dizer porque. - Uniemelk ^diga 17:34, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Leiam a documentação. Aprendam a ler. Percam a preguiça. Wikipedia:Fontes primárias. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 17:47, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Eles já apontam diretamente para o source no caso dos municípios e os que assim não estão, devem ser movidos a medida do possível. Na minha opinião, deveria ser feito redirect do artigo do hino para o artigo do estado e o link da infobox alterado de forma a apontar para o source. Exceto, claro, que você tenha outras informações sobre hino, tal como história, etc. Giro720 17:46, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Você criou uma simples página com a letra do hino. Foi colocado a tag {{movidosource}} e o artigo foi posteriormente apagado. O Hino do estado do Rio de Janeiro e Hino do estado de São Paulo estão escritos da forma correta. --OS2Warp ^msg 17:54, 11 Dezembro 2006 (UTC)

OS2, qual a diferença? Porque o de SP e RJ tem as datas, é isso? Esse é o critério para manter ou não as páginas dos hinos? Fora isso as páginas tem estrutura idêntica ao artigo que mencionei. - Uniemelk ^diga 18:04, 11 Dezembro 2006 (UTC)

• Não expliquem qualquer coisa com a desculpa de que foi "panelagem". -- Fernando | ⁽⁰⁾ 22:43, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Fernando, não ligo para essas politicagens de panelinha, isso aquilo outro, apenas pedi algumas explicações - de boa fé. - Uniemelk ^diga 23:14, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Estava me referindo ao Eduardo. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 23:19, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Uniemelk, escreva um artigo contextualizado, com data de criação, motivações etc. que o artigo pode ficar. Se for de apenas uma frase é melhor deixar tudo por conta do wikisource. Dantadd^{συζήτηση} 23:25, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Então alguém por gentileza faça o redirect para o Wikisource, pois não sei como redirecionar para outros projetos wiki. Se eu encontrar mais informações como as que Dantadd citou, as colocarei no artigo. Obrigado. - Uniemelk ^diga 23:32, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Uniemelk, as predefs dos municípios já tem um recurso que cria uma ligação para a pédia quando o artigo existe aqui e que redireciona diretamente para o source quando não existe. Mateus Hidalgo ^diga! 01:04, 12 Dezembro 2006 (UTC)

Mas isso acontece só nos municípios, como deixou implícito o colega Giro720, logo acima. - Uniemelk ^diga 01:24, 12 Dezembro 2006 (UTC)

A predef dos estados já foi corrigida pelo Lugusto. Mateus Hidalgo ^diga! 04:01, 12 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] ActiveSync, pode-se citar o texto da pagina da Microsoft?

O que eu proponha para ser publicado era:

Citação da Microsoft:

"O ActiveSync oferece uma excelente experiência de sincronização com computadores baseados no Windows® e com o Microsoft Outlook de forma imediata. O ActiveSync actua como porta de ligação entre o computador baseado no Windows e o dispositivo baseado no Windows Mobile, permitindo a transferência da informação do Outlook, dos documentos do Office, de imagens, música, vídeos e aplicações para o dispositivo e a partir do mesmo. Além da sincronização com um computador de secretária, o ActiveSync permite a sincronização directamente com o Microsoft Exchange Server 2003, de forma a possibilitar a actualização sem fios das mensagens de correio electrónico, dos dados da agenda, bem como das tarefas e das informações dos contactos, quando o utilizador não está perto do computador."

--Pauloapfernandes 11:21, 12 Dezembro 2006 (UTC)

Não seria mais simples, e enciclopédico, resumir e imparcializar a informação dessa citação, indicando a referência? Para quê citar, simplesmente? Manuel Anastácio 14:38, 12 Dezembro 2006 (UTC)

Ok eu posso fazer isso de resumir e imparcializar. E depois ponho a referência onde e como? --Pauloapfernandes 22:26, 12 Dezembro 2006 (UTC)

Ajuda:Notas de rodapé. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 03:17, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Já publiquei o artigo, agradeço a ajuda e alguma possível correcção ao seu conteúdo. ActiveSync --Pauloapfernandes 14:35, 13 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] IBGE 2007

Vejo o IP 201.8.140.146 Contribuições alterando dados de municípios do Brasil, alguns com a informação de ser do ano 2007. Não fui no site do IBGE para conferir. Se alguém estiver mais ao par.--OS2Warp ^msg 02:00, 13 Dezembro 2006 (UTC)

O IBGE ainda está lançando informações de 2004, quanto mais 2005, 2006 ou 2007... - Uniemelk ^diga 02:02, 13 Dezembro 2006 (UTC)

A questão é convervar com ele. Se calhar trabalha na instituição. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 03:12, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Todo ano o IBGE divulga estimativas populacionais para os municípios (as desse ano já saíram [45]), mas previsão para o ano seguinte acho eles não fazem. Posso estar paranóico, mas para mim parece vandalismo disfarçado. Vejam isso. Se bem que todas as mudanças de densidade que ele fez e que eu conferi bateram com os valores novos de população... acho melhor contatá-lo mesmo . Mateus Hidalgo ^diga! 03:48, 13 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Fortuna crítica

Olá, colegas.

Sou novato na Wikipedia por isso gostaria de consultar os mais experientes sobre o seguinte:

Eu mantenho o site pessoal do escritor Luiz Antonio de Assis Brasil. Um escritor que escreveu muito sobre a colonização portuguesa no sul do Brasil e tem uma relação muito forte com os Açores.

Ele pediu-me para alimentar a fortuna crítica dele em seu site pessoal. Isso por que muita gente demanda informações dele que poderiam estar publicadas e acessáveis diretamente. Vejam o pedido para mim:

Será que dá para pôr esse enormidade no site?

Caso positivo, seria possível usar um sistema que possibilite ao consulente copiar coisas? Isso facilitaria a vida de estudantes, professores, etc.

Bá, estou pedindo demais ao Amigo. Mas tem um fim nobre: favorecer o estudo do pessoal.

Eu alimentei dois artigos desta fortuna crítica mas gostaria da aprovação dos colegas antes de continuar este trabalho.

Agradeço a atenção

Roberto Cohen

O que é "fortuna crítica"? -- Fernando | ⁽⁰⁾ 16:10, 15 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Artigo João Goulart

Algum tempo atras, revisei a parte deste artigo que diz respeito à morte de Jango.

Coloquei informações reais (na época não havia colocado as fontes) mas essas informações, sem serem contestadas na página de discussão do artigo, sem serem verificadas, foram excluidas em mais um ato de vandalismo por parte de um administrador membro do que eu considero a "máfia" dos administradores da Wikipédia que vêm há bastante tempo vandalisando, lógico que disfarçadamente, os artigos que contrariem suas opiniões pessoais.

Omissão de informação têm sido ato comum dessa máfia.

Hoje, re-escrevi a parte de minha contribuição, citando fontes.

O mesmo administrador, chegou a debochar dos fatos na Esplanada, como justificativa a um dos muitos banimentos abusivos que tomei com diversos usuários que precisei criar para poder contribuir com o Pojeto.

Pois bem, fica demonstrado a falta de informação e a má fé desse Administrador através das fontes colocadas desta vez.

O que eu considero um absurdo uma vez que quando essa máfia escreve um artigo, não admitem que solicitem fontes, quando o contrário ocorre, os artigos são revertidos, os colaboradores banidos e nem sequer uma justificativa ou um comentário fica na página de discussão do artigo.

Espero mais respeito a partir de agora e público na Esplanada este texto que deixei nas discussões do artigo também esperando que todos fiquem cientes de que as fontes estão citadas e para que verifiquem possíveis abusos que voltem a ocorrer por parte dessa gente.

Att,

lmbassman

Apontando uma suposta "máfia ideológica" aqui em nossa Wikipédia você não vai ser tratado com seriedade, no máximo vão rir de você. —o comentário precedente não foi assinado por Fernando S. Aldado (discussão • contrib.) --  Porantim  »  16:55, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Essa máfia não é suposta, ela tanto existe que estamos eu e alguns outro administradores discutindo todos os atos praticados por ela e algumas medidas já foram tomadas.

Ademais, se a máfia não existisse eu não teria sido banido por tempo indeterminado diversas vezes e em um dos muitos exemplos, esse verbete: João Goulart, não teria sido vandalizado por um administrador.

No entanto o intuito desse tópico não é o de discutir sobre esses crápulas asquerosos e sim documentar uma alteração fundamentada em um verbete que não tem sido respeitada por essa máfia. lmbassman

Não entendi a reclamação. A única edição deste usuário no artigo foi ontem e elas continuam lá... A não ser que Lmbassman e Mlrm lmbassman sejam a mesma pessoa. Nesse caso, Lmbassman2006 também é o mesmo? Vigi... A edição desse Lmbassman não poderia ficar de qq jeito, vejam. Que papo atravessado. Quais informações foram excluídas? Você verificou se elas não foram reescritas de outra forma mas continuam lá (pareceu ser isso)?  Porantim  »  17:15, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Pois bem, para quem tenta ainda desfarçar a existência dessa máfia, esses seus argumentos bastariam, porém, o usuário citado já não se encontra mais banido e enquanto perdeurarem as negociações e debates que estão sendo realizados, continuará sem outros ataques que se fizeram necessários para levar ao conhecimento publico os atos praticados por essa máfia. Esses acontecimentos já estão sendo tratados em particular, fora da Wikipédia por outros administradores menos interessados em manipular e mais interessados em colaborar.

Não, não foram reescritas de outra forma mas continuam lá. Foram retiradas e debochadas por um dos membros dessa máfia, aqui mesmo na Esplanada e utilizado como motivo de um banimento abusivo e injustificado, mais um entre os muitos que se pode reparar, vêm ocorrendo na Wikipédia desde que essa gentinha se apoderou da administração, por que não atendia suas vontades pessoais de manipulação ou não fazia parte da limitadissima margem de conhecimentos que um desses crápulas possui.

No mais, retiro-me desse mérito da discussão pois recuso-me a alimentar trolls Att, lmbassman

Citação: Mlrm lmbassman escreveu: «Essa máfia não é suposta, ela tanto existe que estamos eu e alguns outro administradores discutindo todos os atos praticados por ela e algumas medidas já foram tomadas»

Prove. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 19:11, 15 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Confusão nos "Melhores artigos" e "Artigo em destaque"

Passado já algum tempo desde a aprovação da reforma de escolha do artigo em destaque, posso dizer que o sistema ainda ficou pior. Criou-se um sistema de "Melhores artigos" paralelo resultado de uma confusão, pois na Wikipédia em português um artigo em destaque sempre foi considerado como um dos melhores artigos.

Artigos que são aprovados nessa lista de "melhores artigos" vão depois para a candidatura a destaque sem qualquer tipo de diferença no seu conteúdo. Qual será o objectivo de existirem duas votações para a mesma coisa? Depois ocorrem casos estranhos, como o do artigo Estados Unidos da América que foi aprovado nos "Melhores artigos", mas agora está a ser contestado em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Estados Unidos da América, com 4 votos contra.

O usuário João Felipe está agora a candidatar artigos que foram rejeitos recentemente como Curitiba [46]

Acho que esse sistema tem que ser repensado completamente. Sobretudo penso que o responsável pela confusão deve assumir as suas culpas --JLCA 12:58, 15 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Proposta

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/propostas

[editar] The Revolution Will Not Be Televised

Revertí uma edição do usuário:Mlrm lmbassman ou seria do usuário:lmbassman ? Sobre o artigo The Revolution Will Not Be Televised por ter colocado texto VDA. Ele levemente alterou o texto e o voltou a posta-lo. Reverte ou não reverte ? --OS2Warp ^msg 17:54, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Trata-se de uma sinopse bem resumida que argumenta sobre passagens do filme. Essas passagens, são imutáveis e assim sendo, não há muito como fugir do que está descrito lá.

Cabe ressaltar que reconheço o VDA realizado e alterei o mesmo de forma a manter menos de 70% do artigo igual ao anterior não violando assim os direitos autorais que poderiam vir a recair sobre o verbete. Informações extras também foram incluidas com fim a tornar o verbete mais completo e fiél ao documentário. lmbassman

Reverter ou não? Creio que não. Luiz Jr 18:01, 15 Dezembro 2006 (UTC).

Não cabe um Check a este user por ser possível sock de usuário que cometeu vandalismos? -- Fernando | ⁽⁰⁾ 19:12, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Neste artigo ele não editou com dois logins. Mas no artigo João Goulart foram dois logins. --OS2Warp ^msg 19:42, 15 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Homossexualidade de Zumbi dos Palmares

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Zumbi dos Palmares

[editar] Problemas no Commons

Recentemente houve um tópico sobre eliminações abusivas no Commons. Sempre vi com frieza estas reclamações, que eu sempre reputei serem feitas por pessoas que não gostam de respeitar regras. Todavia, revejo parcialmente esta posição e creio que algo vai mal por lá. Depois de ter carregado 195 fotografias, 38 de minha autoria e 157 de outros autores (95% da Agência Brasil) encontro meu primeiro problema de copyright.

Eu entenderia se o problema fosse numa fotografia cuja licença fosse dúbia, mas o problema está ocorrendo numa imagem publicada pela Agência Brasil, claramente sob a Creative Commons Attribution 2.5 Brazil. A imagem é esta: Commons:Image:Gmassafera2006.jpg.

Peço aos que puderem e quiserem que vejam os argumentos na página de discussão da imagem aqui e depois opinem aqui. Eu creio que está havendo um abuso e uma suposição sem fundamento de que a Agência Brasil teria "errado" a licença sob a qual publicou sua própria fotografia. Convido novamente a que opinem aqui. Obrigado, Dantadd✉ 21:26, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Pior que primeiramente tinham colocado na eliminação rápida. Bah... paranóia. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 23:57, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Nada como um dia depois do outro..muito divertdo ver o Dantadd dizendo que alguem é abusivo e draconiano por querer impor algo a ele lá no Commons..hehehe..vai ver ele está sentindo como muitos se sentem aqui com relação a ele. Ótimo isso.

Quanto à foto em si, esse tal Abu é o Msxhedersin lá da wiki em ingles. O cara não entende patavinas de direitos autorais nem de imagem, mas deita regra como se fosse um expert, com o detalhe que é tudo ponto de vista dele. O que ele deleta de foto na wiki-en simplesmente por um ponto de vista pessoal é brincadeira. Esses caras são o câncer da wikipedia em qualquer língua, nada fazem para acrescentar, não escrevem uma linha, só policiar arbitrariamente; e sem respeitar regra nenhuma, interpretando a seu proprio jeito e impondo a todos, já que são administradores por lá.

Bem feito pro Dantadd, tá colhend o que plantou, pimenta n dos outros é refresco. Também, quem manda fazer artigo sobre Grazielle? De irrelevância isso aqui já está cheio. No minimo, 100.000. Saudações divertidas com o imbroglio. E viva o fair use! Tá chegando! hehe Usuário:Machocarioca 14:32, 16 Dezembro 2006 (UTC)Machocarioca

Esqueci. Dantadd, amigão, opinei a favor da foto lá na discussão :-))) Usuário:Machocarioca 14:55, 16 Dezembro 2006 (UTC)Machocarioca

Dica: em algumas wikis quando alguém posta algum comentário não relacionado com o tópico da discussão ela é removida. Antes que reclamem, o numérico quase besta comentou por que viu a palavra Commons no tópico. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 15:03, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Post Scriptum: de acordo com as categorias em en:User:Abu badali, ele é um brasileiro que edita apenas em wikis de outros idiomas. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 15:32, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Assunto em si: E, concordo com ele: a Agência Brasil fez uma violação de copyright (com editor de fotos é possível recuperar o cartaz inteiro). Não é porque um famoso e notório erra que o erro dele é um acerto que transforma algo errado em algo correto. Não sejam ingênuos, não é possível fazer trabalho derivado daquela imagem sem pedir autorização de uso para a equipe publicitária que fez originalmente aquele cartaz, nem com o pescoço daquela pessoa cobrindo um espaço do mesmo (eu posso fazer o trabalho derivado de tirar aquele pescoço-nuca e de tirar as bordas da imagem. E aí, como fica?). Aquilo é um óbvio caso de en:Template:Eventposter, forma de fair use que a Wikipédia anglófona nem pede fonte de origem. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 15:32, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Analisando sociologicamente o costume dos lusófonos de chamar alguém de tirano, concluo que isso se dá quando a pessoa não entende o que a outra está fazendo, mas, por ou possuir um ego que a impede de perceber que também é alguém dotado a erros ou por não ter lido a documentação e imaginar que um cenário é de determinada forma ao invés de ser de outra. Quem chama alguém de tirano sempre está errado. Primeiro, por ter feito um ataque pessoal. Segundo, pela conclusão pessoal que tive e expliquei nas frases anteriores a esta. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 15:32, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Independentemente de qualquer coisa, eu sou um dos poucos lusófonos que está dando alguma atenção para as tarefas administrativas do Commons. A grande maioria está na confortável posição de pensar consigo mesmo: o Commons que dê conta, imagens é com eles. As imagens são, mas a barreira lingüística não é. Pede-se com urgência que mais lusófonos leiam as políticas do Commons (e entendam, por exemplo, que lá imagens que recebam a commons:Template:copyvio são colocadas em eliminação rápida automaticamente, por exemplo) e que mais lusófonos se interessem em tornarem-se administradores no Commons. Os hispanófonos desativaram os uploads e elegeram quatro administradores. Os lusófonos, apenas um (eu). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 15:32, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Bom, não vou comentar sobre a pimenta no ... dos outros. Sei fazer meu mea culpa quando necessário e a questão não trata do fair use. E só para ficar claro, não fiz artigo sobre a Grazielli, apenas vi a imagem pois todos os dias estou na Agência Brasil à procura de imagens livres, algo que quase nenhum defensor do fair use faz. O problema em questão é o abuso no Commons ao refutar/revogar/anular a licença que a Agência Brasil atribuiu à fotografia, o que é preocupante e abre precendentes. Quem são os editores do Commons para revogar uma licença de um agência do governo? Dantadd✉ 15:30, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Hum, deu daquele conflito de edição que salva ao invés de alertar... É fair-use sim, leia um dos meus parágrafos acima. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 15:34, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo com o Lugusto, a Agência Brasil violou, inadvertidamente, os direitos do criador do banner. Digo isso porque já levei porrada na cabeça por tentar carregar fotos de capas de DVD, foi quando aprendi a lição. Rs. -GAD ^{discussão ð contribuições} 16:13, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Certo, vocês então supõem que a Agência Brasil é formada por incompetentes e irresponsáveis? Bela suposição. E por tal suposição, apagam uma imagem. Perfeito comportamento. Dantadd✉ 16:25, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Cinco minutos de Google e encontrei essa referência [47], uma página do GOVERNO descrevendo a campanha de doação de sangue com a referida imagem em utilização e respectivos bcartazes em tamanho maior (inclusive o utilizado na foto). Como é uma obra do governo ela está licenciada de acordo com o projeto. É uma obra derivada de OBRA permitida, me corrijam se estou enganado, mas a referência está aí. Leonardo Stabile ^msg 16:35, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Desculpe te corrigir: no Brasil, algo feito pelo Governo não é automaticamente livre. O site não fala nada da imagem da peça publicitária ser realmente de autoria deles ou da agência que contrataram, nem vi alerta avisando sobre o uso livre de tal peça (na verdade, não há menção de copyright, levando para a conclusão protected by default). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 17:07, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Dantadd, isto não é uma suposição, é um afirmação. E se fosse suposição? Vou traduzir o que escrevi aqui: o Commons aceita imagens que sejam realmente livres. Qualquer caso de copyright duvidoso não possui espaço em tal projeto. Desculpe, esta é a política e esse é o preço de se fazer uma biblioteca de multimídas livres. Sinceramente Dantadd, já viu a seção ERRAMOS que todos os veículos de comunicação tem? Pois é, A Agência Brasil é composta de pessoas que podem se enganar, do mesmo jeito que nós, décimo site mais acessado do mundo, podemos nos enganar mas temos essa possibilidade explicitada em Wikipedia:Aviso Geral. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 17:07, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo com as preocupações do Commons, a menos que a licença sejá explícita não podemos afirmar que a imagem é verdadeiramente livre, mas mesmo assim estranho eles se enganarem tanto assim, tal como em [48], [49] e [50]. Quando tiver mais tempo vou pesquisar melhor a origem da imagem, o furo não pode ser tão grande assim (e quando digo furo não estou me referindo à VDA e sim esquecimento da divulgação de sua origem). Leonardo Stabile ^msg 17:51, 16 Dezembro 2006 (UTC)

A situação beira o ridículo e abre um gravíssimo precedente. Os editores do Commons estão simplesmente refutando e tirando o efeito de uma licença dada por um agência do Governo brasileiro. Lugusto afirma que agência errou, basendo-se em absolutamente nenhuma evidência. Nem mesmo se sabe se a campanha não é feita pela própria Agência Brasil. Todavia, como já disse aqui e lá, isto é irrelevante, pois o Commons deve se ater apenas e tão-somente à licença com a qual a Agência Brasil liberou a imagem. Se, numa chance em um milhão, houver um problema com a imagem, a responsabilidade recai inteiramente sobre a Agência Brasil e não sobre o Commons, que se limita a reproduzir uma licença dada pela Agência Brasil. Estão brincando de serem mais regalistas que o Rei. São os pequenos poderes... todos gostam de exercê-lo de vez em quando. Dantadd✉ 19:36, 16 Dezembro 2006 (UTC)

• Por que não se pode utilizar uma imagem de uma paisagem cujo autor (fotógrafo) não se conhece, por se tratar de Violação de Direitos de Autor do fotógrafo, mas poderia ser utilizada a fotografia de um quadro tirada por um editor da Wiki? No segundo caso, não estaria sendo violado o Direito de Autor do pintor do quadro? Assim, minha opinião se alinha com commons:Obra derivada. Mas ainda ninguém conseguiu me explicar uma coisa: um artista fotografado (no caso a Grazi) que não tenha permitido o uso da sua imagem para determinado fim (que seja comercial, para não entrarmos em questões de interpretação jurídica), não estaria também sendo prejudicado? Seu Direito de Imagem não estaria sendo violado? -- danilo_br ^msg -- 20:09, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Não se aplica violações de direitos do autor quando se fotografa qualquer pessoa Danilo... É disso que papparazzi vivem. Se eu tirasse uma foto sua e a publicasse, eu serei o autor da foto (da arte, da obra). Você não possui um autor (exceto seus pais, rs) mas a obra sim, entende? -GAD ^{discussão ð contribuições} 20:30, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Nesse caso foi fotografada uma obra de arte, que possui um autor e o direito desse autor deve ser preservado.-GAD ^{discussão ð contribuições} 20:32, 16 Dezembro 2006 (UTC)

• Gad, você não estaria violando meu Direito de autor, pois não possuo mesmo um autor, mas possuo Direito de Imagem e você o estaria violando. Faça uma pesquisa no Google por direito de imagem. É complicado. Pretendo fazer uma pesquisa mais aprofundada sobre isso. Abraços. -- danilo_br ^msg -- 20:57, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Ao ler a questão apresentada lembrei-me do que aconteceu em Agosto deste ano por causa das imagens do artigo Jogo da vida (jogo de tabuleiro), como por exemplo esta [51] que foi questionada quanto ao facto de ser livre ou não. Na altura vieram umas pessoas do Commons opinar e discussão pode ser lida em [52]

Se eu agora fotografar capas de cd´s as fotos podem ser minhas, mas a capa do cd não deixa de ter direitos de autor e portanto não pode ser usada. Aqui eu penso que é o mesmo caso, pois o cartaz pode estar sujeito a copyright.

Eu também gostaria de perguntar se realmente vale a pena toda essa confusão por causa dessa imagem. Tanto quanto sei a imagem não era para ilustrar um artigo sobre doação de sangue, mas o artigo sobre a actriz Grazielli Massafera, que já possui uma imagem com uma qualidade muito superior. Vale a pena manter uma imagem que pode trazer problemas? Não é melhor pesar os prós e contras?. Não sei, isso já me parece uma questão de bater o pé por parte do Dantadd. Meu querido, não se desgaste com isso, olhe que fica com rugas e a partir dos 30 o tempo já não perdoa. --JLCA 22:31, 16 Dezembro 2006 (UTC)

O mundo gira e a Lusitana roda. Acho que eu não consigo explicar o importante da questão. A Agência Brasil, um órgão oficial do governo brasileiro publicou uma fotografia sobre determinada licença e a Agência Brasil responsável por este ato, não o Commons, nem a Wikipédia. Não cabe ao Commons julgar se houve erro ou não da Agência Brasil ao publicar e licenciar a foto. Baseando-se no que dizer que a ABr errou? Ademais, a fotografia mostra um banner de uma campanha governamental, feita provavelmente pela própria Agência Brasil, com o intuito de dar-lhe maior divulgação possível. Atropelar a licença que a própria agência estabeleceu com suposições é o fim da picada. Dantadd✉ 22:36, 16 Dezembro 2006 (UTC)
(conflito de edição)

JLCA, concordo com o que disseste, mas a questão aqui já não é a fotografia, mas o princípio. E se não houvesse outra fotografia para substituir? Fariam o mesmo e seria cometido o mesmo absurdo, anular a licença que uma agência governamental deu a uma fotografia por ela mesma publicada. Dantadd✉ 22:36, 16 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Estou realmente estressado

Dantadd, a sua argumentação está falaciosa, apesar de essa não ser a tua intenção. Ela pode me levar a crer que você também acha que o aumento de 92% que os parlamentares brasileiros acabam de conceder a eles mesmos não está errado, já que eles fazem parte de algo do governo e, por serem de um órgão oficial, nunca poderiam se enganar. Agora, falando sinceramente: eu me desliguei deste projeto por, dentre outras coisas, stress por tanta discussão inútil e esta está se tornando mais uma. A teimosia do Dantadd beira a teimosia do FML, e isso não é elogio para nenhum dos dois.

Eu havia me logado apenas para fazer uma alteração em uma predefinição quanto aos benditos hinos de municípios brasileiros (que aliás nem teria obrigação alguma de fazer isso, eles terem sido deslocados para o Wikisource ao invés de aqui continuarem foi um favor que eu e outros editores fizemos a esta wiki), quando acabo de ler novo ataque em minha página de discussão do sr. Usuário:Machocarioca escondido atrás do pseudônimo do Usuário:Sock. Resolvo passar aqui para ver como as coisas estão e vejo isto.

Minutos atrás o Bastique havia me pedido no IRC que eu alertasse o João Felipe C.S (msg · ctrib D Felipe C.S&dbname=ptwiki_p E · logs B M) sobre mais uma vez ele ter tentado forçar uma imagem que nem foi votada a aparecer como destaque (interessados vejam a discussão dele no Commons). Durante a tarde estive ocupado correndo atrás de traduções para os textos da campanha de fundos, que o Conselho da Wikimedia liberou, para variar em cima da hora. E nesse meio tempo, não pude fazer o que eu realmente gostaria de ter feito no Wikisource lusófono, que era revisar e disponibilizar a obra poética conhecida e apócrifa do Gregório de Matos.

Vocês, editores da Wikipédia, não merecem os meus esforços. Vocês sempre estão corretos. Vocês nunca erram. Vocês são deus! Mas vocês ao mesmo tempo deixam uma monte de coisa por fazer, coisa que afeta os alguns milhares de visitantes que isto atrai semanalmente. E é única e exclusivamente por esses coitados que não tem culpa alguma do que este lixo se tornou que eu ainda faço algo em língua portuguesa. A partir de agora, editor com mais de mil edições que vá me procurar em outras formas de contato. Nesse meio tempo, o coitado do André Koehne (msg · ctrib D Koehne&dbname=ptwiki_p E · logs B M) foi humilhado no Commons e quando eu, um dos únicos que dá atenção aos lusófonos, descobri ao acaso o problema, já era tarde demais.

Cada editor tem o projeto que merece. Há ainda algumas pessoas de valor nisto aqui, mas infelizmente a tendência é elas irem cada vez mais se desligando. Desejo sinceramente que todos procurem um psiquiatra. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 01:00, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Lugusto, como vc é prepotente hem? Quem foi que lhe disse que dou a você a importância que acha que dou? De onde voce tirou que eu perco o meu tempo me dando ao trabalho de me preocupar com a sua existencia? Quem lhe disse que vou na sua pagina usando apelido de Sock? Com que direito vc afirma isso, cara? Vc acha que apenas eu não vou com a sua cara aqui? É muita arrogancia sua achar que tem apenas um desafeto, imagino que fez tanto mal por ai quando era administrador que seus desafetos não devem ser poucos. Se enxerga, cara. Se algum dia eu for a sua pagina, lhe disser o que eu quiser, verá assinado lá Machocarioca, entendeu?

Quanto ao que falou sobre a foto, mostra apenas que vc e o tal Abu nem de longe, repito, nem de longe, trabalham em nada que tenha a ver com Comunicação Social (se é q vc trabalha). Tudo que vc diz é um monte de sandice que apenas mostra sua ignorancia no assunto e a dele. É tirania sim, querer impor algo aos outros aqui, sem dominar o assunto, por achismo, por pobto de vista. É muita pretensao dois pirralhos que não são do ramo quererem constestar os direitos autorais da Agencia Brasil hahaha. Infelizmente a Wikipedia tem esse lado, qualquer um pode qualquer coisa, é só jogar a humildade pro lado. Por sinal, esse Abu é o maior violador do direito de imagem que tem aqui. O cara coloca dezenas de fotos de artistas brasileiros no Commons, com autorização do fotógrafo que parece ser amigo dele. e cadê a autorização das artistas para isso?? Por acaso já leu minha pagina de usuário para tentar compreender um pouco o que acontece aqui, já que é apenas um amador dando palpite?

E deixe de induzir os pobres incautos daqui com essa falácia de que o Commons só aceita imagens realmente livres. 90% do que existe no commons é roubo do direito de imagem alheio, porque não há a autorização do retratado para que a foto possa ser usada comercialmente. Vc só fala bobagem. E páre de ficar me acusando dessa historia de Sock, eu já disse e repito a voce, sou diferente de vc, tudo que eu escrevo aqui, para quem for e o que for, eu assino. Se tem alguem aqui precisando de psiqiuiatra é voce, sem dúvida um dos caras mais esquisitos daqui. Nessa, o Dantadd está certissimo, e todo mundo sabe que eu sou totalmente insuspeito para dizer isso. Saudações Usuário:Machocarioca 02:57, 17 Dezembro 2006 (UTC)Machocarioca

1. Apenas duas pessoas nesta wiki cometem os mesmos erros de digitação e apenas as duas até o momento me apelidaram de certa forma. E não, você não é meu único "desafeto".
2. O Commons não está sujeito a direito de imagem, pois nos EUA essa questão é totalmente diferente. Além de que, direito de imagem não é propiedade intelectual.

Em suma, você não leu nada das políticas do Commons e está apenas no achismo.Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 03:12, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Risquei trecho que se tratava de ataque pessoal e de assunto que não consegui re-localizar em política do Commons, apenas em discussões que existiram lá e em outros espaços sobre o tema que fica claro que o direito de imagem nos EUA é diferente do de outros países, inclusive Brasil.Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 03:50, 17 Dezembro 2006 (UTC)

E eu digo e repito, o que tiver que escrever a voce, eu ASSINO com meu username. Pense o que quiser. Realmente, sabichão, direito de imagem não é propriedade intelectual, mas isso não tem nada a ver com a utilização para qualquer fim de uma imagem retratando alguem. Vc só pode legalmente fazer isso tendo a autorização do retratado. Se não tem, comete um crime. Seja aqui, em Portugal ou nos EUA. O Commons é uma ferramenta completamente fora da realidade jurídica de qualquer sociedade, ou vc acha que nos EUA alguem pode entregar para fins comerciais uma foto da Madonna sem autorização dela? Gostaria mmuito de ver vc fazendo isso por lá;;...Cara, como vc diz asneira!! Seja humilde, reconheça que nada entende disso e cale-se! É só. Usuário:Machocarioca 15:58, 17 Dezembro 2006 (UTC)Machocarioca

E do que é que eu te apelidei???

As fotos de artistas que coloco no Commons foram liberadas pelos fotografo (detentor dos direitos autorais) sob a licença Creative Commons attribution, o que significa que o detentor dos direitos autoras permite você "copiar, distribuir, exibir e executar a obra" e "criar obras derivadas", exigindo que "você deve dar crédito ao autor original". Machocarioca, quanto às suas preocupações em relação a legislação brasileira de Direitos de Imagem, note que a própria licença diz que "Qualquer direito de uso legítimo (ou "fair use") concedido por lei, ou qualquer outro direito protegido pela legislação local, não são em hipótese alguma afetados pelo disposto acima." [53]. O commons é um acervo de imagens (e outras midias) livres de certas restricoes de cópias. Em nenhum ponto eu vi dizer que tente ser livre de "Direitos de Imagens" ou qualquer outra restrição imposta por legislações locais específicas. --Abu badali 18:56, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Abu badali, a questão aqui é muito simples: a Wiki pt é clara em suas regras fajutas. Diz que aqui só podem ser colocadas fotos absolutamente livres, para qualquer fim, inclusive comerciais, ou seja, quem quiser, as imprima e use para divulgar seu produto, se assim desejar. Ok. Esse é o direito autoral, do qual o autor está abrindo mão. Se ele não quer receber nada por usarem a foto dele para um anuncio, é problema dele.

Entretanto, a foto tem a imagem da artista (estou usando um exemplo) e vc não pode vender uma foto sua para uso comercial retratando alguem, sem a autorização desta pessoa. Isto chama-se o direito de imagem que o retratado tem, legalmente. Não fosse a questão do "para qualquer uso, inclusive comercial", não haveria problema. A questão é que a tal afirmação da Wiki-pt (unilateral, pois não se baseia no direito) de que a foto é pra uso inclusive comercial, é que mata tudo. Todas as fotos que vc coloca aqui, nessa siuação, caracterizam roubo de imagem da pessoa fotografada. Não por serem colocadas aqui, logico. Mas pq são colocadas para uso comercial sem autorização dela.

Este roubo é feito pelo fotografo, que autorizou isso levianamente ou talvez, por não conhecer as regras absurdas daqui, (talvez ele nem saiba o que acontece e o risco que corre) e por vc, que coloca aqui. Eu vou me divertir muito ver vc explicando aos advogados da Gisele Bundchen as suas teorias furadas ( e tambem ao oficial de justiça e ao juiz. Espero que não seja americano, o juiz, se for, vc está perdido) se os agentes dela descobrirem como isso funciona aqui. (Gisele é só um exemplo, tem dezenas e dezenas)

O que o Dantadd está fazendo é a mesma ilegalidade com a imagem alheia, mas está dentro das "regras" da Wiki-pt. A foto é de uma campanha federal e feita por um profissional do Palacio do Planalto, provavelmente o Roberto Stuckert filho, que é o fotografo oficial da Presidencia há 25 anos. Tudo que ele faz é dominio publico.

Entendam uma coisa: diante das "regras" aburdas da wiki-pt, QUALQUER imagem colocada aqui, que retrate alguém, até da NASA, é ILEGAL. (Por sinal, Edwin Aldrin já ganhou seis processos contra "espertos" que usaram aquela famosa foto dele na superficie lunar com fins comerciais sem a autorização dele). Seja no Commons, seja onde for.

Só o fair use salva a wiki-pt :-)) (porque ela impede esse uso para qualquer coisa) e vc, Abu, é um dos grandes violadores de direito de imagem na wikipedia e não tem moral, me desculpe a sinceridade, para policiar nada por aqui. AbraçosUsuário:Machocarioca 21:38, 17 Dezembro 2006 (UTC)Machocarioca

Machocarioca, vou tentar te explicar com outro caso. Sabe os símbolos nazistas? Se eu fotografar algo em algum memorial às vítimas de campos de concentração e produzir uma foto de licença livre que contenha a suástica vai dar a mesma coisa. E sabe por que? Por que a imagem vai estar EM TERMOS LIVRE DE COPYRIGHT, me autorizando a distribuí-la, comercializá-la, fazer novos trabalhos dentro de certos termos. Só que o Brasil e vários outros países do mundo possuem, felizmente, legislação contra a apologia ao nazismo.

Me diga uma coisa: como que com fair-use algo passaria por cima do direito de imagem? Se a Britney Spears quiser processar a Wikipédia anglófona por ser possível alguém colocar de legenda de foto a Britney é uma vaca ela poderá! Fair-use não torna imune a processos de direito de imagem! Fair use é apenas direito autoral! Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 03:51, 18 Dezembro 2006 (UTC)

Não entendi nada da suástica. Qto à segunda parte, claro que o fair use não torna imune, mas é muito melhor que a situação atual, ora. E além do mais, deixa a wikipedia mais completa, ela é irrelevante sendo incompleta como é.

A situação atual aqui é completamente ilegal, por causa daquele negocinho, o "uso comercial irrestrito". O fair use veda isso. O problema é que alguns sonhadores inocentes daqui, não querem o fair use por causa do material deixar de ser "livre". Como se fosse!!! Não é livre e ainda é ilegal. O fair use, como é apenas uso educacional e jormalistico dentro da wiki ( e tem varias ressalvas para sua utilizaçao) nos deixa numa condição juridica muito melhor. A atual regra é apenas uma calamidade. Eu sou da tese de que TUDO aqui deve ser colocado sob a bandeira do fair use, não estamos aqui para autorizar ninguem a sair vendendo por ai imagens dos outros. Não estamos aqui pra isso.Usuário:Machocarioca 05:43, 18 Dezembro 2006 (UTC)Machocarioca

Machocarioca, como tentei te explicar, ao licenciar uma foto sob a Cretive Commons Attribution, você não está removendo direitos de imagens que existam sobre a foto. A licença diz explicitamente que os direitos dados por ela (copiar, distribuir e uso comercial) não afetam de maneira nenhuma "qualquer outro direito protegido pela legislação local".

Se alguém pegar uma das fotos da Gisele Bündchen e usar de uma maneira que viole os direitos de imagem dela (ou qualquer outro direito), não vai poder alegar que fez isso por que a licença permitia ele fazer. É um egano achar que esta licença permite estes tipos de uso.--Abu badali 12:37, 18 Dezembro 2006 (UTC)

Abu, eu já entendi muito bem o que vc está "tentando me explicar". entendi de primeira, na verdade, entendi desde que caí aqui na Wiki faz quase um ano. Mas me pareceque vc é que não está entendendo. O que vc está colocando, se aplica ao Commons. Internacional. O que estou dizendo é muito simples. A Wiki-pt, tem, nas suas regras, a aceitação apenas de imagem e texto que sejam 100% livres, "para uso comercial". Não há nenhum item "abuso". E abuso é relativo e depende de interpretação. E vc NÂO PODE colocar aqui fotos de ninguem, sem a autorização destas pessoas, (nem de gente morta, sem autorização de sus herdeiros ou espólio) exatamente por isso, porque elas estão aqui podendo ser usadas por quem quiser para qualquer coisa, inclusive para fazer anuncio de casa de massagem.

Se não fosse esse detalhe, não haveria problema. E porque o fair use é a solução? Porque ele elimina esse problema, não se pode mexer em nada que se coloque aqui. Faz muito sentido, só temos que nos preocupar com a wiki, não com o que fazem fora dela. O projeto Wikipedia é inviável, como enciclopedia virtual com nível de qualidade, sem a utilização do Fair Use. A Wiki-en não existiria se nao fosse isso. A opção Legal é fazer uma wiki sem imagens. Ou seja, destruir logo ela de uma vez, fazer uma wiki só de texto. (E muito texto também NÂO vai poder ser usado) já que ,pelas regras, poderá ser usado comercialmente.)

Sempre que, nas atuais regras, se colocar uma imagem de alguem aqui, se estará cometendo uma ilegalidade. Ou se passa a usar o fair use ou se fecha para balanço. A menos que queiram continuar infringindo tudo que é direito de imagem por aí. Eu não estou. Por isso, lidero uma campanha pelo fair use por aqui. Abraços Usuário:Machocarioca 18:47, 18 Dezembro 2006 (UTC)Machocarioca

• Desculpem meter o bedelho, mas então falta avisar aos editores da wiki-pt que NÃO devem utilizar imagens em que haja Direito de imagem ou qualquer outro envolvido (como marcas comerciais, patentes, etc.). Porque 99% deles acredita que está pegando no Commons uma imagem totalmente livre de vícios e a está colocando na wiki-pt para o mundo a usar como bem entender, sob a licença GFDL. Não é assim? -- danilo_br ^msg -- 14:09, 18 Dezembro 2006 (UTC)

Ninguem está colocando imagens na wiki-pt "para o mundo a usar como bem entender". O texto das licenças deixa claro que você deve respeitar "qualquer outro direito protegido pela legislação local", e os direitos de imagem estão incluidos nestes. --Abu badali 14:27, 18 Dezembro 2006 (UTC)

Sinceramente, se isso existe está pior do que contrato de financiamento de imóveis. Não consegui encontrar em Wikipedia:Direitos de autor, GNU Free Documentation License, [54], [55]. No mínimo a wiki-pt está a induzir ao erro usuários que queiram utilizar material dela, fazendo-os correr o risco de serem processados. -- danilo_br ^msg -- 18:35, 18 Dezembro 2006 (UTC)

Isto pode ser encontrado no texto da licença Cretive Commons Attribution. --Abu badali 19:19, 18 Dezembro 2006 (UTC)

Danilo, vc entendeu facilmente e rapidamente, mas parece que o pessoal aí está com uma dificuldade....como não acredito que vc queira uma Wiki sem imagem,( única outra opção possível) conto com sua reflexão e bom senso na hora de votarmos aqui o fair use. Vou levar à votação no começo do ano. abraço Usuário:Machocarioca 18:58, 18 Dezembro 2006 (UTC)Machocarioca

• Não permitimos fair use e mesmo assim nosso projeto é muito bem ilustrado. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 19:25, 18 Dezembro 2006 (UTC)

Bem ilustrado???????? Então nós dois temos visões completamente diferentes e critérios de qualidade totalmente opostos do que seja bem ilustrado, meu caro, pois menos de 1/3 desta wiki tem ilustraçoes e a maioria delas é pouco decente. A seção de cinema é uma piada, só para dar UM exemplo. Não permitimos...ainda. Chegaremos lá. O bom senso e a vontade de fazer uma boa enciclopedia prevalecerá, tenho fé.

Quanto à sua frase "Não permitimos fair use e mesmo assim nosso projeto é muito bem ilustrado", complete-a como deve ser: "Não permitimos fair use e mesmo assim nosso projeto é muito bem ilustrado porque roubamos o direito de imagem de milhares delas e não estamos nem aí para isso". Agora ficou correto.

Abraços Usuário:Machocarioca

Para reflexão:

Citação: Entendam uma coisa: diante das "regras" aburdas da wiki-pt, QUALQUER imagem colocada aqui, que retrate alguém, até da NASA, é ILEGAL. escreveu: «Machocarioca»

Citação: Sempre que, nas atuais regras, se colocar uma imagem de alguem aqui, se estará cometendo uma ilegalidade escreveu: «Machocarioca»

Quem é o especialista a cometer ilegalidades em relação a imagens (segundo palavras dele próprio), quem é?:

[56], [57], [58], [59], [60], [61]

(para ilustrar textualmente os links acima, devo referenciar que são imagens colocadas nos artigos são da NASA)

Pois se por acção, o próprio faz isto...para não falar na omissão, já que não move uma palha nos assuntos das imagens (a não ser o tipo de actuação acima exposto)

Se não moveu uma palha até agora, porque razão acreditar que o fará no futuro e que cumprirá regras?

De pensar que alguém com este tipo de atitudes e de argumentação, está (?) empenhado em alterar a política de imagens, dá-me profundos arrepios.

PS.: guardo com especial atenção e carinho a página do usuário em questão [alvo de assinaturas de sockpuppets.....]

cumprs.... Lijealso ^msg 05:58, 19 Dezembro 2006 (UTC) Lijealso ^msg 05:58, 19 Dezembro 2006 (UTC)

• Meu caro Lijealso, e vc acha que eu não sei? Vc mostrou aí umas cinco ou seis fotos "free" que eu coloquei aqui. Cinco? Eu coloquei mais de 300! E continuo colocando! E porque? Porque a regra fajuta da Wikipedia-pt me permite isso. Como permite milhares e milhares aqui. Só isso. Sei muito bem que faço a mesma coisa que os outros, ué. Só tem uma coisa: as ilegalidades não são de acordo comigo , são de acordo com o Codigo Civil e Penal. :-)

Só que eu sei,na verdade ensinei a alguns aqui que não tinham a menor ideia disso. E eu reclamo, eu acho uma aberração (vc não deve achar, é contra o fair use, certo?) e estou mexendo sim uma grande palha para acabar com isso aqui. E só eu estou mexendo essa palha aqui, nenhum de vcs está dando a minima. E a palha é colocar o fair use em votação e aprová-lo. Nenhuma das fotos que colocou aí e nehuma das outras mais de 300 que ja coloquei aqui, sao ilegais perante as regras da Wikipedia. Acabei de fazer um artigo e colocar mais duas. As regras da Wikipedia é que são ilegais.

Pus e continuarei colocando todos os dias e sei muito bem, que perante o Direito brasileiro, tudo isso é ilegal, inclusive as que vc também coloca. E todos colocam. Por isso defendo a introdução do fair use (porque a outra opção é não ter imagens). Já vc, me parece ser contra, ou seja, que fique tudo como está.

Acompanhe mesmo com carinho a votação da lista, (os sock puppets que ali vão não interessam, o que interessa é na hora da votação oficial. Por sinal, um sock puppet da sua turma entrou ali antes e mudou tudo. Me colocou como contra o fair use. Foi divertido.) Ali só tem gente de bem, que quer o fair use para acabar com a roubalheira aqui e deixar a wiki muito mais completa visualmente e interessante. Vc está de que lado? Do curriculo ou do prontuário? Abraço Usuário:Machocarioca 07:18, 19 Dezembro 2006 (UTC)Machocarioca

300? boa!

reflexão matemática: 300 x 54 (nº de signatários da proposta do Machocarioca) = 16200.

Nada mau, se todos os signatários contribuissem como o Machocarioca. E poderia ser feito, como foi. E sem fairuse activo.

Se fossem colocadas numa proporção de 1 imagem por artigo e em artigos sem imagens, a percentagem de artigos com imagem cresceria cerca de 50% (de acordo com dados de nov-2006).

Arrepio-me. Lijealso ^msg 08:09, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Lijealso, parece que não entendeu ou não quer entender. 300 fotos ilegais. 300X54=16.200 fotos ilegais. Cresceria em 50% de fotos ilegais, todas violando o direito de imagem. Arrepio-me eu. Abraços Usuário:Machocarioca 16:11, 19 Dezembro 2006 (UTC)Machocarioca

mais de um 1.000.000 de imagens no commons para se poder utilizar: seria burriçe (ou estivesse a fazer de propósito) se fossem buscar 16.200 arquivos realmente ilegais. É possível que tal facto fosse conseguido, se se ativessem às imagens carregadas de maneira recentes (equiv. mudanças recentes).: muita gente pensa que é só mais um serviço de alojamento de imagens e toca a carregar (como acontecia, um pouco por aqui, quando ainda era possível fazer upload)

Muitas pessoas não conseguem chegar ao âmago e essência deste projecto. Muitas julgam que isto é só uma enciclopédia virtual e que neses moldes ficará eternamente (restrita a uma percentagem mínima da população mundial).

Talvez o machocarioca possa fazer este exercício mental: eu vou pegar, por exemplo, no dump da wiki.en (verbetes e imagens) e vou tentar divulgar este acervo de informação no meu país (não sei bem se tem legislação de fairuse), quiça na forma de livro para distribuir para aqueles que não têm acesso à net (não sei se serão muitos): teria dificuldades em fazê-lo (atenho-me para já nas dificuldades técnicas que poderia passar para garantir que não cometeria nenhuma ilegalidade)?

Ter em foco o longo processo: dump > informação [sob forma legal] para todos

Quiçá percebesse um pouco mais profundamente o real conceito de livre que é exposto em relação aos projectos wikimedia.

A lógica do machocarioca, como de ainda muita gente, prespassa do conceito de imediatismo. É não sequer tentar colocar-se aos ombros do gigante. Lijealso ^msg 23:59, 19 Dezembro 2006 (UTC)

• Já a sua logica. Lijealso, é que não faz sentido nenhum para mim. Porque eu digo uma coisa, e vc responde outra. Ou não raciocina o que responde, antes d escrever. Mais de 1 milhão de imagens no commons para pegar? Verdade. Das quais pelo menos 800.000 delas, se usadas aqui na wiki-pt e observada a lei, são ilegais. Não é capaz de entender isso não, cara?

Eu compreendo perfeitamente o conceito de livre da wiki, vc não, nunca compreendeu. Vc deve passar o dia olhando para parede se perguntando: como a wiki-en pode se dizer livre se eles tem o fair use por lá? Simples, porque a wiki é livre para qualquer um editar, mas o conteudo dela não é totalmente livre, é impossível ser. O conceito é apenas esse.

E veja vc, mesmo com mais de 1 milhao de imagens no commons, mais de 70% dos artigos da wiki pt não tem imagens, simplesmente porque não é possível colocar imagens nelas sem o fair use. E 70% das imagens da wiki-en, são fair use. Mesmo com 1 milhao de imagens no commons. Entendeu agora? Saudações 05:46, 20 Dezembro 2006 (UTC)Machocarioca

Peço referências quanto à afirmação do primeiro parágrafo. Já tentou, se for verdade, alertar dessa situação lá no commons?

Pois o conceito de livre do machocarioca é o conteúdo não é totalmente livre, é impossível

3º parágrafo: não sei em que são baseados esses nº. mesmo que sejam verdade, 70% das imagens são potencial foco de violação da lei (em teoria basta ter-se acesso à net, ir à wiki.en, descarregar a imagem e utilizar uma dessas imagens comercialmente).

Último ponto: basta morer bastaestar vivo: é só accionar novamente a possibilidade de fazer uploads que as ilegalidades começam a pulular > o machocaioca não se preocupa muito com tal, nunca o vi a marcar uma imagem para eliminar [tanta é a obcessão desenfreda pelas ilegalidades cometidas, como exposto acima pelo próprio] > nisto há uma diferença bem grande: uns fazem , outros são meros espectadores.

Lijealso ^msg 06:11, 20 Dezembro 2006 (UTC)

---

Lugusto, não vou entrar no debate paralelo, te considero um amigo e conheço meus defeitos. Concentro-me pela milésima vez num simples fato: a Agência Brasil publicou uma imagem com determinada licença e é isso que importa, se ela errou - o que é apenas uma suposição, possível mas improvável - o problema é da Agência Brasil e não do Commons. Estão querendo ser mais realistas que o rei sim, ao abolir o efeito de uma licença dada a uma fotografia por uma agência do governo. Tenho certeza que o mesmo não aconteceria se a agência fosse do governo dos Estados Unidos. A imagem da modelo em si não importa, mas sim o conceito e o precedente aberto, quando editores do Commons acreditam poder privar de efeito uma licença da Agência Brasil. Dantadd✉ 14:48, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Será que não fariam? Tanto o Commons quanto a en.wp deixaram de ter a maioria de seus editores sendo dos Estados Unidos já a algum tempo, apesar do idioma dominante continuar sendo o inglês... A conclusão de ser "uma suposição, possível mas improvável" é uma conclusão sua, e não de quem indicou aquela imagem para eliminação, nem de quem se manifestou a favor da mesma ser apagada. Mas enfim, aproveitei a edição para editar um pequeno detalhe de uma mensagem minha anterior. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 15:06, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Interessante...quer dizer que "eu concluo que vocês supõem"? A única suposição nesta fotografia é a de vocês, supondo com base em absolutamente nada que a Agência Brasil cometeu um erro, ou pior, cometeu uma violação. Vocês não têm dados para fazer esta afirmação. É puro achismo...vocês acham que eles erraram. Dantadd✉ 16:15, 17 Dezembro 2006 (UTC)

A suposição não é feita "com base em absolutamente nada". Como foi explicado, ela é baseada no fato da images ser uma "foto de outra foto." Ignorar ou esquecer os argumentos não é o melhor caminho pra discuti-los. --Abu badali 18:56, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Você está simplesmente refutando uma licença que uma agência do governo deu à sua própria imagem. Você está destituindo a Agência Brasil da autoridade de emitir licença para suas imagens. Isso que até agora vocês não conseguiram refutar. Dantadd✉ 22:07, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Não, é você que está com crise de analfabetismo funcional. Desculpe o termo, mas é a única coisa que consigo imaginar. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 03:51, 18 Dezembro 2006 (UTC)

Eu? Vocês não conseguem entender algo tão simples como "responsabilidades". A responsável por sua licença é a Agência Brasil e não você ou bedéis do Commons, que não têm autoridade nenhuma para anular uma licença dada a uma fotografia por uma agência do governo. O interessante é que você dá voltas e insiste na hipótese do erro, completamente descabida. É desalentador. Dantadd✉ 13:19, 18 Dezembro 2006 (UTC)

Não, você que nem tenta entender a possibilidade de estar errado junto com a Agência Brasil e fica repetindo a mesmíssima coisa ad nauseaum. Mas, como você não é o único... quer ser uma divindade de qual panteão, grego, egípcio, outro? Não tenho mais o que falar neste tópico (e, sinceramente, nem você, você só fala o mesmo do que já disse apenas trocando a ordem das palavras). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 16:21, 18 Dezembro 2006 (UTC)

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, eu não sou um cara melindroso e levo numa boa certas "adjetivações". Até agora em todo este debate em nenhum momento eu te qualifiquei como quer que seja, você - pelo contrário - já o fez diversas vezes e gratuitamente. Voltando à questão: eu repito sempre o mesmo porque você simplesmente se nega a aceitar um fato cristalino. Menos mal que você não é advogado, pois se aplicasse essas regras malucas num caso sobre responsabilidades perderia todas as ações. Dantadd✉ 20:38, 18 Dezembro 2006 (UTC)

"I sing in the rain, just sing in the rain..." Ozymandias 08:57, 19 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Banir usuario.

Tem um usuario que ja foi banido uma vez e que continua causando problemas: Usuário:Renatogavioes.lhp, olhem o que ele fez sem estar logado: [62], e isto também: [63], e isto com outro IP: [64] espero alguem tome alguma atitude pois esta indo longe demais o rapaz. Santista1982 00:11, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Isso mesmo, eu mesmo peço pra algum adm. ver se é o meu ip que fez isso, pois provo na sua frente que voce só quer fazer birra aqui como uma criança. Quero que vejam tambem se foi voce que editou a minha pagina dia 11 de dezembro e depois lá no artigo do Corinthians ter me acusado de ter editado sua página sem saber, é muito facil falar né, quero ver. E além disso é você quem deveria ser banido por esse vandalismo que foi avisado na sua discussão:[[65]]

Quero ver agora você negar seu hipocrita e cínico, o Sam está de prova lá na discussão do artigo do Corinthians. Renato Pessoa Moura 00:48, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Onde eh que eu estou negando alguma coisa para tu precisar das provas do Sam?Eu votei contra no dia 26 de novembro: [66], dai no dia 6 de dezembro algum vandalo (quem pode ser?) veio vandalizar a minha pagina: [67] e de outros usuarios que votaram contra. Santista1982 00:59, 16 Dezembro 2006 (UTC)

O problema é que a única forma de você provar que é ele é fazendo um CheckUser. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 00:15, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Provavelmente eh o mesmo que criou isto: Usuário:Indech Gay-24, gostaria que algum administrador controlasse os IPs. Santista1982 00:18, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Como assim "controlar" ? -- Fernando | ⁽⁰⁾ 00:29, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Ver se eh o mesmo cara. Santista1982 00:31, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Eu não sei se existe uma forma de 'banir' um usuário, uma vez que os IPs são dinâmicos... Não que eu não estivesse tentado a fazê-lo nesse caso.  Ð. Indech  図   00:33, 16 Dezembro 2006 (UTC)

O Usuário:Renatogavioes.lhp me solicitou que eu protege-se sua página pessoal devido a vandalização e assim eu fiz. Ele desejava apagar todas as edições e reeditar a página pessoal. No caso é pedir um CheckUser nos IPs. em: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação --OS2Warp ^msg 00:51, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Olá. Bom, primeiro de tudo gostaria de solicitar que se mantenha essa discussão aqui, e não na minha página de discussão. Não acho que eu tenha nada a provar aqui infelizmente. Apenas é fato que o usuário Santista1982, logado e consciente, vandalizou o artigo Corinthians. E na referida votação o mesmo agiu de maneira bastante agressiva e ofensiva. Mas isso NUNCA justificaria outro vandalismo. Um erro NUNCA justifica outro. Enfim, acho que se houvesse bom senso de ambos essa situação poderia terminar por aqui. Detalhe: não estou acusando ninguém diretamente, mas gostaria muito que todos pensassem e parassem com essas edições infatis. Obrigado! Sam  ^msg  02:53, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Amigos, mais uma vez informo que Wikipédia não é isso que li aí em cima.... O Usuário:Renatogavioes.lhp pediu para eu apagar sua página e histórico. Coisa que não concordo. Creio que estamos a escrever uma enciclopédia, pois não? Ou será que isto é um blog? Ora, pois!!! É por isso e por outras coisas que evito entrar em discussões...

Se alguns não têm respeito pelos colegas, nem por si próprios, que o tenham pelo menos pelos leitores da Wikipédia! Os leitores buscam conhecimento, e não isso aí!Angelo 21:13, 18 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Gíria sexual

Olá a todos. Como devem estar lembrados os seguintes artigos Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de nomes populares para o ânus e Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de nomes populares para a vagina foram votados para eliminar e foram eliminados. Acontece que o conteúdo votado e apagado está a ser recolocado no artigo gíria sexual, no que é um claro desrespeito ao que foi decidido. Um dos principais factores à decisão pela eliminação dos tais conteúdos é a falta de verificabilidade, por isso mesmo parece-me que o que for adicionado à página da gíria sexual deverá apresentar referências (e não simplesmente copiar o que foi decidido eliminar justificando que "todos conhecem"). E independentemente da razão, foi votado para eliminar. Vou fazer agora a terceira e última reversão do artigo, e não querendo entrar numa guerra de edições com o usuário FML, peço que façam ouvir outras opiniões na pág. de discussão, já que o usuário em questão simplesmente ignora o que se lhe é dito. Lusitana 09:16, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Chegou a hora de bloqueá-lo. Ele já acumula "créditos" demais. Dantadd✉ 13:54, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Por falar em desrespeito: Usuário:FML/backup/Gíria sexual. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 04:10, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Dantadd: a comunidade agradece mais uma vez por V.S. "descontribuir" com o debate. Sua opinião foi muito relevante e mudou a vida de todos, só temos que louvá-lo, Ó Senhor! Parabéns! Lipe FML 04:25, 17 Dezembro 2006 (UTC)

E cara Lusitana, acho que está havendo uma pequena grande confusão em sua explicação, ou é mesmo problema pessoal comigo, o que me esforço para não acreditar.

Seguindo sua linha de raciocínio, de que recolocar alguns termos verdadeiros seria um suposto "desrespeito" à decisão anterior da comunidade, somente porque alguns artigos relacionados foram eliminados, eu te digo que o desrespeito está então em não recolocá-los, pois a artigo gíria sexual foi mantido pela comunidade. Diga-me: Porque é que "gírias para clitóris" pode estar em gíria sexual e as "gírias para vagina" não podem? Qual é a coerência e lógica nisso? Esse aparente paradoxo, que acontece seguindo sua linha de raciocínio, pode ser facilmente explicado pelo seguinte:

1. Uma votação não reflete necessariamente com exatidão e perfeição a vontade da comunidade. Uma votação é um mecanismo que encontramos para tentar capturar a vontade da comunidade, mas que nem sempre é verdadeiro ou exato, porque depende de quem está presente no momento e de diversos outros fatores. É até por isso que somos flexíveis com as decisões, ou seja, estamos sempre revendo nossos conceitos, nenhuma decisão nossa é eterna. --- Isso explica, pelo menos para mim, o motivo do artigo gíria sexual ter sido mantido, por exemplo, enquanto artigos que eram apenas desmembramentos deste primeiro, como lista de nomes populares para a vagina e similares não tenham sido.
2. Forçando um pouco a barra, e supondo que uma votação reflete com exatidão a vontade da comunidade, a única coisa que teria diferença entre gíria sexual e lista de nomes populares para a vagina, por exemplo, é o título! Portanto, é impossível saber se os artigos foram eliminados por causa do título ou do conteúdo.

E, supondo ainda que apenas o conteúdo tenha sido o motivo de ser apagado, ainda não se pode saber com precisão quais dos milhares de termos ali foram realmente eliminados pela comunidade, ou seja, a maioria dos termos ali têm origem evidente, e os conhecemos no nosso dia-a-dia, a não ser que você seja alguma madre de convento ou alguém que nunca saiu de casa.

Como prova de que não quero desrespeitar a vontade da comunidade, e também como prova de que não faço "birra" como me acusaram em outro local, farei o seguinte:

1. Fiz um backup do conteúdo atual em Usuário:FML/backup/Gíria sexual. E tenho outros backups comigo, de outros conteúdos que foram apagados.
2. Primeiro apagarei em Gíria sexual todas as gírias que são claramente vandalismo.
3. Depois adicionarei termo por termo tentando encontrar a origem nas que tenho certeza da veracidade e colocando a explicação.
4. As que eu não tiver certeza, ou não encontrar a fonte, colocarei {{carece de fontes}}.

Para poder realizar esse trabalho, precisarei da ajuda de todos: primeiro dos administradores, peço que bloqueiem o artigo para edições de IP, pois este sofre muitos vandalismos diários e é difícil trabalhar com a introdução de tantos termos que surgem do nada. Peço aos demais usuários que, ao invés de criticar, ajudem-me também com o trabalho de pesquisa, a encontrar a fonte nos termos que carecem de fonte ou ainda eliminar aqueles termos em que se tenha certeza se tratar de equívoco.

Muito obrigado, Lipe FML 04:25, 17 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Desenhos a serem apagados do Commons

Caros colegas wikipesdistas,

Estou totalmente por fora do que se tem passado por aqui nos últimos dias, e acabo de me deparar com uma coisa que me chocou e achei por bem vir deixar aqui meu pedido/lamento/pedido de socorro/grito de alerta...escolham o nome que acharem mais adequado.

Vi que todos os desenhos do André Koehne estão marcados para deleção no Commons. Se o assunto já foi trazido aqui ou qualquer outra parte da wiki, peço desculpas por chover no molhado, mas como não sei e não tenho tempo de ir pesquisar isso, melhor repetir do que deixar passar.

Eu acho que há administradores e/ou usuários suficientemente experientes e conhecedores das regras para imagens para saber se o fato é correto e inquestionável, ou se há alguma má interpretação, ou se é possível colaborar para fornecer as informações que possam validar as imagens, pelo menos se houver alguma que possa ser validada. Acho no mínimo estranho que até hoje ninguém daqui, que entende bem dessa política de imagens tenha dito algo sobre os desenhos do André que desse a indicação de que o trabalho que ele tava fazendo estava violando copyright. Tenho certeza absoluta que se alguém tivesse dito isso ao André ele jamais teria tido tanto trabalho para ilustrar a Wiki. Todos nós sabemos que esses desenhos foram fruto do amor dele pela Wiki e pela arte, nada mais que isso, portanto, não será justo ele passar por um mero violador de direitos autorais irresponsável, quando todos nós conhecemos a conduta do André.

Peço encarecidamente que alguém vá ao commons, se informe do que se passa, veja a situação dos desenhos e compre a briga pelo nosso desenhador estimado. Se algumas imagens forem consideradas obra derivada, vá lá, mas será que tudo cai no mesmo caso??????

Por favor, não deixem esse assunto se desenrolar sozinho, sem intervenção de alguém daqui!!!!

Lamento muito nem saber nada de política de imagens e nem ter tempo pra investigar isso o suficiente para ao menos tentar dar uma mão, sem piorar as coisas. Os mais experientes certamente sabem quem são os mais entendiudos no assunto, portanto, por favor, passem a mensgem adiante, chamem por quem pode ajudar, ainda que seja alguém que esteja temporarimanete afastado, certamente alguém tem email, sei lá. Estou chocado e desesperado por não poder ajudar em nada!!! Martiniano Hilário 19:27, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Martiniano Hilário, não sei quem colocou os desenhos do André para serem deletados no Commons, mas quem fez, fez bem, porque todos eles, os que retratam pessoas, violam os direitos de imagens dessas pessoas. Na verdade, quem está fazendo isso está prestando um favor ao André.

Só a utilização do fair use pode impedir a Wiki-pt de ficar sem imagens, por causa desta regra amadora e ridicula daqui, de que todas as imagens devem ser livres até para "uso comercial". Quem estiver marcando as imagens do André, está talvez, impedindo que amanha ele tenha a surpresa de ver um oficial de justiça na porta da casa dele. Espero que deletem todas, pro bem do cara.

Não disseram antes ao André, porque ninguem aqui entende patavinas de direitos autorais e de imagem, só chutam. Se entendessem, o fair use existiria aqui desde sempre, como fazem os anglo-americanos, os práticos. Se entendessem, todos assinavam a lista pró-fair use.

O americano que colocou os desenhos dele para deletion lá, explica que "explain him that personal artwork is against policy and fan art is against law" Ou seja, em outras palavras, a mesma coisa que eu digo, (vc veja que isso é aqui, nos EUA ou em Marte) vc não pode desenhar (ou pintar, ou fotografar) alguém e entregar a imagem desse alguém por ai, di gratis, sem oretratado autorizar, para uso comercial. E lá, isso dá cana mesmo. E aqui, ou se aprova logo o fair use, ou uns e outros vão rodar também, porque quase tudo colocado aqui como "livre", não é livre, é ilegal. Tudo seria colocado sob a bandeira do fair-use. Abraço Usuário:Machocarioca 21:56, 17 Dezembro 2006 (UTC)Machocarioca

A quem interessar a discussão sobre a eliminação está ocorrendo aqui.-GAD ^{discussão ð contribuições} 19:38, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Pois se o que o carioca diz está correto, e acredito que esteja, acho que o pessoal daqui que levanta a bandeira contra o fair-use com unhas dentes e mais outras armas que achar à mão, passando a idéia de que sabem o que estão defendendo, devem se p[ronunciar agora. Eu até hoje fui anti fair use, embora nunca tenha entendido totalmente do assunto, mas os argumentos do pessoal da casa me pareciam convincentes e correctos. Mas - e leiam um MAS gigante aqui - se quem anda discutindo o tema não souber suficientemente so assunto, como poderemos saber se estamos incorrendo em algum erro ou cometendo até um crime contra os direitos autorais? Outra coisa, faz-0se tanta guerra contra coisas como userboxes, subpáginas de usuários, predefinições e mais um monte de coisas que tomam muitas vezes meses de discussões e ninguém nunca olhou os desenhos do André com a devida seriedade? Ou sabiam que estava tudo errado e não diziam nada a ele de propósito. Há dias não consigo falar com o André, mas estou convicto de que ele só andou trabalkhando nessas imagens porque achava que estava dando uma contribuição para o projeto sem infringir nenhuma lei. Por que foi preciso chegar ao total de desenhos que chegou, e ainda mais, vir alguém do commons aletar para tal, quando alguém daqui poderia ter dito logo nos primeiros desenhos e todos nós seríamos poupados dessa situação? Há tanto rigor com pequenos erros cometidos nos artigos, com parcialidade e outras coisas, que podem ser sanadas aos poucos e algo que pode ganhar propporções tão grandes não foi devidamente analisado pelos administrados e usuários experientes daqui??? Eu me sinto culpado até por ter sido a meu pedido que o André fez alguns desses desenhos, talvez os primeiros. Sinceramente, não entendo como deixaram o André passar por isso. E vejo pouca gente se envolvendo na discussão de lá. eu sei que o fato de ser em inglês limita a participação de alguns, mas poderiam discutir por aqui e alguém ia lá falar, nem sei. Talvez tenha mais gente exatamente como eu, que não entendeu ainda essa política de imagens e tem medo de se meter e engrossar o caldo. Pelo menos o Lugusto está tentando, mas já vi muita gente em outros tempos debatendo, inclusive com você mesmo, machocarioca, e que agora poderiama judar. Mas parece que não sou o único que está ausente daqui. Enfim, lamento profundamente o que está acontecendo. Martiniano Hilário 01:31, 18 Dezembro 2006 (UTC)

Pessoal, creio sinceramente que está havendo um grande equívoco do usuário Rtc por lá. Inclusive, acho que ele é novato no Commos, porque nunca tinha visto ele antes e ele nem tem página de usuário, além de não conhecer muito bem as políticas do Commons. Nunca tinha visto alguém tão "rigoroso" por lá. Ele alega, entre outras besteiras absurdas, por exemplo, que a imagem [68] é derivada de [69], coisa que, pra mim, não tem nada a ver uma coisa com outra.

Assim como acontece no texto, que estamos mais acostumados por aqui, a interpretação do que é derivado ou não é um pouco subjetiva. Vejam: não se pode copiar a estrutura linguística de um texto, nem mesmo traduzir, ou seja, mesmo que todas as palavras sejam diferentes, mas sejam sinônimos ou em outra língua, ainda se trata de violação. O que se recomenda é: ler o texto todo, interpretá-lo e escrevê-lo do zero. Ou seja: a idéia do texto em si pode ser aproveitada, é pública do conhecimento humano, é o que todos fazem: interpretam outras fontes, e escrevem da sua maneira. É a mesma coisa com imagens: é possível interpretar uma foto de alguém, "sentir" como a pessoa é, e desenhá-la do zero ao seu modo. E é isso que o André faz na maioria das imagens. Algumas imagens realmente dão a impressão que ele "desenhou por cima" de outra, e essas devem sim ser apagadas, mas isso foi um erro sutil de interpretação do André que não deveria ser alvo de tanta injúria que o tal usuário Rtc aprontou.

Para vocês terem uma idéia do absurdo e exagero do Rtc, ele diz que desenhos artísticos deverão ser eliminados do Commons pois ele alega que artes não têm valor educacional. Ora essa! Para começar, o Commons não tem o objetivo de ser apenas "educacional", se fosse assim ele aceitaria fair use. O Commons é um repositório de imagens GFDL que deve servir para todos os projetos da Wikimedia, e inclusive para projetos futuros, ou para a ilustração de algum conteúdo que ainda nem exista. É por isso até que muitas e muitas imagens aparentemente "inúteis" são diariamente mantidas. --- Outra coisa: é claro que arte é educativa. Além de ser educativa pela arte em si, ela ilustra bem um artigo que é difícil de ser ilustrado. Toda enciclopédia é assim, procura um meio de ilustrar os artigos, seja por desenho técnico ou arte. O que o Rtc falou é um completo absurdo.

Peço aos que, principalmente os que sabem melhor inglês, participem deste debate, pois o Commons é muito ligado a nós, nós devemos ser mais presentes por lá:

debate: [70]

abraço! Lipe FML 03:01, 18 Dezembro 2006 (UTC)

O Rtc não é novato, mas é sock de alguém. Essa conta sempre coloca em debate de votação (no Commons não é maioria numérica de um lado ou de outro, mas sim argumentos) casos mais polêmicos. A única forma que enxergo de tentar manter as ilustrações do André é ele se ajudar e responder o que perguntei a ele. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 03:42, 18 Dezembro 2006 (UTC)

Lipe meu caro, o desenhista pode interpretar do jeito que quiser, mas se puser aqui uma imagem "interpretada" de alguém, para uso comercial, sem esse alguem "interpretado" autorizar, vai estar roubando o direito de imagem do mesmo jeito, cappice? E o Lugusto ainda quer ajudar a manter as imagens do Andre por lá. Mui Amigo! Duvido que ele entre no racha da indenização, se o Andre der este azar. Amigo do Andre sou eu! Eu nunca vi nada assim parece a caverna do Ali Babá! Os caras sabem que são desonestos, e querem continuar sendo! Usuário:Machocarioca 05:34, 18 Dezembro 2006 (UTC)Machocarioca

Exacto, Macho. Retirem também as imagens da Agência Brasil que retratam pessoas sem a sua autorização... Eu, por mim, vou deixar de me preocupar com imagens. Já que não é possível, não é possível... E pronto. Manuel Anastácio 09:25, 18 Dezembro 2006 (UTC)

• Acredito que falte uma página aqui na wiki-pt que explique a situação das imagens levando-se em conta todos os Direitos envolvidos, não só o de autor. Até para que os editores saibam quando estiverem violando o Direito de Imagem de alguém. Mesmo que não se mude a licença em que é baseada a wiki-pt (GDFL), pelo menos os editores teram consciência do que estarão fazendo, já que 99% deles acredita atualmente que estão utilizando imagens 100% livres quando as pegam do Commons. Fica a sugestão, alguém se dispõe? (Machocarioca?) -- danilo_br ^msg -- 14:19, 18 Dezembro 2006 (UTC)

Realmente, o Commons é lugar só para imagens importantes, como estas:

130 3018.JPG Descrição da fotografia: "Florianópolis-SC"

Licença das imagens

Dantadd✉ 00:52, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Que bom que gostou Dantas! Se foi sincero, obrigado! abraço, Lipe FML 01:47, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Depois diz que não é cínico. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 01:53, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo com você Dantadd, mas não é com um erro que se justificam outros. Como o Lugusto disse, há trabalhos criados pelo André que são claramente obras derivadas de imagens protegidas. Temos que reunir esforços, agora para fazer permanecer o que puder ser salvo. Abraço.-GAD ^{discussão ð contribuições} 01:43, 19 Dezembro 2006 (UTC)

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/5/59/20060622174020%21Salazar.JPG é uma obra derivada de outra protegida? Talvez seja, já que a única fonte que tenho para desenhar o senhor são as fotografias que ele deixou! Mas desenhar a partir de várias fotografias de uma pessoa é fazer uma obra derivada? Não me parece. Acontece que o trabalho efectuado pelo André, posteriormente, acabou por realçar semelhanças com um dos retratos oficiais de Salazar: note-se, por exemplo, os olhos, que no desenho original demonstram bem a minha imperícia no desenho (feito à mão e não por transformação digital de um suporte), enquanto que no caso final Image:Salazar.JPG já se assemelha à fotografia usada como termo de comparação. Eu continuo a achar que não fiz qualquer tipo de violação de direitos de autor. O homem tinha aquela cara, documentada por fotografias. Um desenho meu, baseado nessas fotografias (não digo a alteração digital dessa fotografia) não é um "trabalho derivado" - se o fosse, seria o cúmulo! Alguém vestido não poderia ser fotografado, porque a roupa tem copyright!!!! Isto é, simplesmente, absurdo. Por essa ordem de ideias teríamos de apagar quase tudo o que exista no Commons sobre pessoas contemporâneas. Manuel Anastácio 08:01, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Exacto Manuel. Também coloquei essa questão na página do Commons. E isso deixa-me uma série de dúvidas. Quando é que deixa de ser uma cópia ou trabalho derivado para passar a ser uma reinterpretação criativa? Se eu faço um desenho baseado em fotos, mas que não seja um simples copiar por cima, não é o mesmo que tirar uma foto a um edifício? A entidade existe, mas eu é que decido qual a perspectiva, a faceta a mostrar, etc. Estarei a ferir os direitos de autor do arquitecto (ainda vivo), que projectou o edifício ao colocar a imagem sob uma licença livre? Pelos vistos não. Então eu pergunto, qual é a diferença entre uma coisa e outra? Acho que a página sobre Obra derivada explica pouco sobre o assunto. Lusitana 08:47, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Lendo com mais atenção:

• relativamente aos desenhos: "Nada do que possas fazer, quer seja um desenho do Pikachu com teu próprio lápis-de-cor, quer seja uma escultura gigante de um personagem da série de mangás Sailor Moon/Navegante da Lua, te levará ao ponto de magicamente transformar um material protegido por direito autoral em um material "livre"."
• relativamente à comparação que fiz anteriormente com o edifício: "Fotografias de edifícios e obras de arte em locais públicos: as obras derivadas podem ser aceitas, desde que a obra de arte esteja permanentemente instalada (quer dizer, é para permanecer naquele local, não para ser removida depois de um certo tempo)."
• relativamente à diferença entre objectos criativos e não-criativos: O modelo do seu despertador ou do seu prato de jantar não está, provavelmente, protegido pelo direito autoral da mesma maneira como está o Mickey Mouse. Por favor, procure diferenciar o que é obra de arte (o pokemon) de objetos de uso diário (videogames/consolas de videojogos, pratos de jantar), pois estes últimos geralmente não são obras no sentido de direito de autor, ou, dependendo da jurisdição, não apresentam suficiente originalidade para poderem ser protegidos por esse direito. Lusitana 09:02, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Segundo as leis brasileiras, uma "interpretação criativa" pode sim ser livre de copyright. Isso acontece, por exemplo, com caricaturas como as que aparecem nos jornais. Ou seja, não é uma reprodução fiel e a semelhança com o original (assim como nos desenhos do André) depende de uma percepção de quem vê. -- Ð. Indech  図   09:57, 19 Dezembro 2006 (UTC)

• Indech, "segundo as leis brasileiras" uma "interpretação criativa" pode sim ser livre de copyright.O que não pode é ser livre de direitos de imagem, caso retrate alguém. Esse alguém tem direitos sobre seu desenho, caso o desenho seja colocado para dominio público comercial. ( Oque faz a wikipedia).

As caricaturas do jornal não tem direito de imagem porque são apenas isso, caricaturas iustrando um fato ou um personagem numa materia jornalistica. Entretanto, experimente o autor da caricatura colocá-la num anuncio de uisque sem a autorização do caricaturado para vc ver o que acontece. Pois é isso que acontece aqui, impunemente. O pessoal aí em cima que está discutindo copyvio ainda nem entendeu do que se trata o assunto aqui, que é direito de imagem para uso comrcial, o qual não tem nada a ver com copyright ou copyvio. Saudações Usuário:Machocarioca 17:35, 19 Dezembro 2006 (UTC)Machocarioca

Escrevi isso noutro lugar, mas queria deixar registrado aqui também

JP, minha indignacao reside no fato de jamais o Andre ter sido alertado (que eu visse ou saiba) sobre essas violacoes de copyright. Se vou a um artigo e ponho pra ER, por identificar o copyvio, mas nao atentei para o fato de que havia uma versao mais antiga composta por uma frase ou duas e que poderia ficar no lugar do texto copiado e que nao notei, rapidamente vem um administrador/usuario antigo (nao sei mais o status da pessoa neste caso, mas nao faz diferenca) me advertir que tenha mais atencao da proxima vez. Okay, nao tive a devida atencao e um artigo quase foi apagado por meu descuido. Isso eh apenas o exemplo mais recente que tenho e estou usando para nao dizer besteira. Mas ha centenas de milhares de exemplos de advertencias maiores e menores que esta, concernentes aos mais variados temas tambem, dentre eles sobre copyvio, imagens e afins. Conclusao, ha pessoas aqui que diferente de mim e de voce, entendem do tema e ate se dispoem a ensinar, a discutir, a questionar posturas diferentes etc, tudo que sabemos bem. Entao nisso reside minha indignacao, por qual razao o Andre jamais foi advertido, so recebeu apoio e elogios, que eu me lembre, e, de repente, quando alguem levanta as tais questoes que o Rc-nao-sei-que-outra-letra levantou temos um unico (ou quase) administrador/usuario antigo tentando ajudar? E o pior, agora parece que quem se pronuncia acaba por reconhecer que o andre provavelmente infringiu tais regras! (Meio tarde para ver isso, nao? - e nao me refiro a PatriciaR - mensagem acima desta na discusao do JP - que eh administradora recente e nao tao antiga na casa), nem sei a quem me refiro, talvez a quem cala consentindo em tudo.

Outra coisa, tenho minhas duvidas se tudo depende de uma resposta do Andre. O que caracterizaria o copyvio nao seria a intensao de faze-lo ou nao. Nem mesmo uma explicacao sobre o metodo que ele usou para chegar a cada imagem criada, seja ela inspirada em outra ou nao. A questao eh superior a isso. Nao importa se a alegada copia foi feita apenas no olhometro ou usando scanner ou outro recurso qualquer. Aquele desenho da Gal, por exemplo, que pra mim nao tem nada a ver com a tal foto citada excepto pelo fato de ser a cara da mesma pessoa que costumeiramente posa daquela forma, nao importa, o que importa saber eh: pode-se fazer um desenho da cara da Gal e botar na wiki sem pedir a ela (Gal)? Eh isso que o machocarioca explica na esplanada e se for correto, entao, eh algo bastante simples de entender e o pessoal entendido em imagens nao pode dizer que nunca tinha visto pelo menos uma ds imagens que o andre criou. Ate aquela cena do metodo Paulo Freire que foi totalmente imaginada por mim e feita pelo Andre sob encomenda, nao poderia ser usada, ja que ele usou a imagem do proprio Paulo Freire como o professor da cena!!! A mim essa regra parece bizarra e quase impossivel de ser seguida, mas se ela for esta, nao temos escolha a nao ser obedecer, claro.

Minha indignacao nao eh se todos os desenhos serao apagados ou apenas alguns, pra mim isso ja pasou para segundo plano. O que me deixa indignado eh numa comunidade tao grande, com tanta gente alegando saber das regras e ter certa autoridade em termos de conhecimento sobre os novatos, por estar aqui desde o comeco e essas coisas, mas nessa situacao nenhuma delas soube orientar o andre e agora ele, e somente ele, esta la na berlinda do commons, tendo que se virar (ou simplesmente virar as costas) numa discussao em ingles, com gente que nem sabe quem ele eh, nem o que ele ja fez por aqui. Enfim. Acho que nao ha remedio para minha indignacao, so se o tempo voltasse atras! E ainda eh capaz que apareca por aqui o nuno Tavares a dizer que estou baralhando assuntos de proposito, como eh proprio dele entender do que eu digo. Pra mim nao baralhei/misturei nada, apenas essas coisas estao intimamente ligadas e nao posso mais respeitar o conselho de um suposto entendido (nao me refiro ao nuno somente, mas a qualquer que se suponha entendido) que me venha dizer que copyvio eh isto ou aquilo. Ou ninguem entende disso por aqui, ou tem muita gente que de fato so gosta mesmo eh de confusao e so discute as coisas pelo sabor da briga e nao da causa. Ou isso nao teria ocorrido com o andre.

Pra mim, um coro enorme tinha de ir a Esplanada fazer um mea culpa no caso. Assumir publicamente que nao interviu, quando sabia que os desenhos violavam copyright, OU um mea culpa mais heroico ainda, assumindo que de fato nao entende do assunto e fala do que nao sabe, como o machocarioca vem acusando ha tempos. Enfim. O indignado aqui ja nem sabe mais o que sentir ou pensar nesse caso. Sabe apenas que isso vai signficar um fechar de ciclo para algumas pessoas. Fechar ciclo pode significar comecar um novo ciclo aqui nesta wiki ou simplesmente terminar o antigo. O tempo dira!

E para encerrar, peço desculpas publicamente ao André por ter pedido tantos desenhos e ter incentivado que ele se empenhasse nisso, quando eu não entendia, e continuo sem entender nada nessa matéria. E peço desculpas ao nuno por mencioná-lo quando ele nem está envolvido na conversa, mas apenas lembrei-me que quando faço essas minhas analogias ele acha que estou a brincar ou a baralhar as coisas de propósito, longe de mim querer criar polêmica paralela, foi apenas um adendo para esclarecer. Fiquem bem!

Martiniano Hilário 13:08, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Martiniano Hilário , só para registro. o André foi avisado por mim sim e nada fez. Porque o pessoal que é contra o fair use prefere matar a mãe do que instalar o fair use aqui. E o André não viola copyright, o que ele (e todos nós que colocamos fotos de pessoas e produtos aqui) violamos é o direito de imagem, faça vc uma ilustração copiando uma foto ou não. Se desenhou alguem, mesmo que seja da sua cabeça e com toda a liberdade artistica possível, se colocar aqui, onde as regras dizem que tudo é livre até para transações comerciais, você viola o direito de imagem. Abraço Usuário:Machocarioca 16:05, 19 Dezembro 2006 (UTC)Machocarioca

• Acho que nem todos leram o tópico Estou realmente estressado acima e não sei se está bem esclarecido, mas de qualquer forma creio que vale a pena repetir. Os desenhos feitos a partir de imagens (fotografias) com Direito autoral (chama-se derivadas) não são permitidas no Commons (ver commons:Obra derivada). Já as caricaturas criadas a partir da imaginação do ilustrador são permitidas. Porém, a licença do Commons dá liberdade para copiar, distribuir, exibir e executar a obra, e criar obras derivadas, mas ressalva que essa liberdade não afeta qualquer outro direito protegido pela legislação local.

Assim, mesmo que uma imagem seja dita livre (pois está disponível no Commons, com sua respectiva licença), ela só pode ser usada em casos específicos e dependendo da legislação do local (pois pode infringir outros Direitos que não o autoral, por exemplo: imagem, marca, patente).

Não me cabe questionar se o Commons (e a Wikipédia também) está violando algum direito, tendo em vista que faz parte de uma fundação americana.

Mas, tenho para mim que a licença do Commons é incompatível com a licença GFDL adotada pela Wikipédia, e que a Wiki-pt está a confundir os usuários, pois não consta qualquer informação sobre o estatuto legal das imagens utilizadas em seus artigos em Wikipedia:Direitos de autor ou GNU Free Documentation License, e nem em [71] ou [72].

E se um usuário pegar uma imagem no Commons, por meio da Wikipédia, e a utilizar comercialmente pode ser processado e condenado a pagar indenização (digo comercialmente para restringir, pois não sei se a utilização não comercial também é passível de indenização).

Por isso, creio que no mínimo deve ser esclarecida para os usuários a condição das imagens utilizadas na Wiki-pt. Mas não sei bem em que página seja adequado fazer isso.

-- danilo_br ^msg -- 19:37, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Poxa, Macho: já viu? Tantos jornais e televisões a violar o direito de imagem de tanta gente??? Estamos tramados... Manuel Anastácio 18:42, 19 Dezembro 2006 (UTC)

• Não entendi onde os jornais e tvs violam o direito de imagem, Manel.Usuário:Machocarioca 23:01, 19 Dezembro 2006 (UTC)Machocarioca

• Quando o Manuel diz que os jornais e televisões violam os direitos de imagem de várias pessoas, ele não está querendo dizer que tais meios expõem diversas pessoas, isto é, suas imagens, sem o consentimento delas em muitos casos? - J.P. Watrin ✉ 23:14, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Se for, não tem nada a ver uma coisa com outra. O assunto aqui é direito de imagem para fins comerciais e não jornalisticos. Nenhum jornal ou tv usa a imagem de ninguem para fazer propaganda de si proprio ou de algum produto sem autorização dessa pessoa. Usuário:Machocarioca 00:17, 20 Dezembro 2006 (UTC)Machocarioca

Machocarioca, não me leve a mal, por favor! Mas não sei até que ponto seu aviso foi feito no calor de alguma discussão sobre fair use, o que pode não ter soado ao André como algo totalmente válido (não estou falando em nome dele, nem sei o que ele pensa disso, estou dando minha opinião basedo nas discussões acaloradas que conhecemos bem). De qualquer forma, acho que tudo está confuso e eu realmente não sei mais nada. Carreguei imagens com autorização da pessoa fotografada - via e-mail - ou de alguma assessoria de imprensa, mas sei lá. Agora nem sei se fiz certo ou errado. A vontade que tenho é de propor a eliminação em caráter profilático, mas não sei se devo esperar que alguém que saiba do assunto proponha. Aliás, é isso que vou fazer. Martiniano Hilário 01:06, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Só uma sugestão

Eu há tempos escrevi algures que devria haver uma espécie de template de e-mail para se solicitar imagens. Eu sugeria que existisse um texto escrito por quem sabe bem do assunto, explicitando tudo que deve ser informado a quem vai decidir se cede a imagem, e informando o que deve acompanhar a imagem, ou seja, um pequeno texto que a pessoa deveria encaminhar junto com a imagem, deixando claro que está autorizando dentro das exigências. Não faz muito tempo, vi que existe isso (ou similar) em inglês, na minha opinião isso deveria ser traduzido e colocado à disposição de quem desejasse ou tivesse algum contacto com quem pudesse conseguir imagens devidamentr autorizadas. Agora com o caso dos desenhos, penso que pelo menos os caricaturados vivos podem até ser contactados (em alguns casos) para o mesmo fim, penso eu. Poderia haver um texto para isso.

Só pensando alto. Martiniano Hilário 01:19, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Prometo que depois desta vou dormir... No caso de uma imagem como esta: aqui precisaria da autorização de cada pessoa? (Notem que não carreguei a imagem, é só um exemplo). Martiniano Hilário 01:28, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Martiniano Hilário, evidente que sim, de cada uma das pessoas da famíliaf, para que a imagem possa ser totalmente, legalmente e 100% livre até para uso comercial, como pregam as regras da Wiki-pt. A questão não é deletar imagens sem autorização de imagem, até porque praticamente nenhuma vai ter, a questão é aprovarmos o uso restrito de conteúdo (o tal fair use), que acaba com isso e completa a wiki.Abraço Usuário:Machocarioca 02:34, 20 Dezembro 2006 (UTC)Machocarioca

Macho: entende o seguinte: nós estamos a falar dos direitos sobre a obra: fotografia ou desenho! Não estamos a falar do direito de imagem da pessoa retratada. Esse direito será devidamente protegido pelas leis de cada país onde a imagem for utilizada! O que o GFDL e as licenças Creative Commons propõem é a liberdade de uso legal dessas obras. Qualquer uso ilegal estará restrito consoante as leis de cada país. Não é isso de que tratamos quando falamos de Fair Use. Não misturemos alhos com bugalhos, se faz favor. De facto, o GFDL permite o uso para fins comerciais (o que inclui publicidade), mas apenas dentro do quadro legal. O que é engraçado é que vejo muita publicidade (de jornais a si mesmos, por exemplo) que usam imagens de figuras conhecidas (políticos, futebolistas, etc, por vezes em situações ridículas ou vergonhosas) nos seus anúncios e, claramente, sem qualquer autorização dos retratados. Por isso, além do que já afirmei, a sua defesa do Fair Use é estranha! O que você defende é outra coisa qualquer que nada tem a ver com o Fair Use nem com os objectivos da Wikipédia. Você quer apenas aceitar por aqui qualquer imagem sob o pretexto de não podermos utilizar praticamente nenhuma. Manuel Anastácio 08:08, 20 Dezembro 2006 (UTC)

O "fair use" não existe nas leis portuguesas ou brasileiras. Tanto quanto sei só existe nos Estados Unidos. Na Wikipédia em inglês é usado em casos muito concretos e com justificação. As próprias licenças "Creative Commons" só existem no ordenamento jurídico português desde Novembro deste ano [73]

Quanto ao direito à imagem o artigo 79 do Código Civil português diz que

1 – O retrato de uma pessoa não pode ser exposto, reproduzido ou lançado no comércio sem consentimento dela; depois da morte da pessoa retratada, a autorização compete às pessoas designadas no n.º 2 do artigo 71.º, segundo a ordem nele indicada. 2 – Não é necessário o consentimento da pessoa retratada quando assim o justifique a sua notoriedade, o cargo que desempenhe, exigências de polícia ou de justiça, finalidades científicas, didácticas ou culturais, ou quando a reprodução da imagem vier enquadrada na de lugares públicos, ou na de factos de interesse público ou que hajam decorrido publicamente. 3– O retrato não pode, porém, ser reproduzido, exposto ou lançado no comércio, se do facto resultar prejuízo para a honra, reputação ou simples decoro da pessoa retratada.[74]

Para Brasil, ver: [75]--JLCA 13:10, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Exactamente. O JLCA disse tudo o que o Machocarioca precisa de saber. Isso de julgar que o Fair Use garante o direito à imagem é absurdo e fico pasmado como essa teoria ainda persiste entre tantos Wikipedistas. Manuel Anastácio 14:31, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Penso que seja daqueles casos em que se pesam 2 interesses antagónicos na balança. O facto de a pessoa ter determinada notoriedade pública faz com que o interesse público se sobreponha ao interesse meramente individual (da pessoa retratada). Lijealso ^msg 14:55, 20 Dezembro 2006 (UTC)

• Manuel, o que o JCLA colocou aí, eu não preciso saber, amigo, afinal, eu sei disso há mais ou menos 18 anos.De cor e salteado. Sou da área de Comunicação, profissionalmente falando, lido com isso constantemente. Vcs aqui é que por três anos nunca souberam. O que a lei diz é exatamente, sem tirar nem por, o que eu digo, onde está a diferença? (Não sei se o JCLA colocou isso aí para me contestar, mas o que fez foi me corroborar.)

É evidente que o "fair use " não garante o direito de imagem, ninguém disse isso. O direito de imagem não existe para informação jornalística visual (por isso o uso restrito é a solução para imagens aqui) mas evidentemente existe para o uso comercial. O "fair-use" não permite o uso comercial, ué. E se não permite, não viola nenhum direito de imagem, já qu ele só existe para fins comerciais.

Quem permite é a atual regra da Wiki. O que são as regras das wikipedia? Que as imagens só podem ser colocadas aqui com total ausência de direitos principalmente para uso comercial. Só são aceitas imagens 100% livres, é disso que fala a regra e é isso que os administradores dizem aos incautos quando colocam fotos aqui. E a questão é: quase nenhuma imagem colocada é 100% livre, porque ela tem um direito de imagem para uso comercial que não é respeitado.

O uso restrito de conteúdo (ou como ficou conhecido popularmente, fair use, mas não gosto muito da palavra, é apenas mais prática) é previsto sim na legislação lusófona, não com esse nome especificamente, mas através da primeira frase do direito de imagem na própria legislação portuguesa. (leia o primeiro artigo da legislação sobre o assunto colocada pelo JCLA lá em cima, e verá que, em outras palavras, aquilo é exatamente uso restrito para imagens).

A minha defesa do uso restrito de conteúdo aqui, não tem nada a ver com colocar na wiki toda e qualquer imagem, não acho que tenha me lido escrever isso. Ao contrario, defendo as regras da wiki-en, o pessoal que sabe fazer enciclopédia. A defesa do “fair use” se dá apenas pelo fato de que nunca será possível ter uma enciclopédia com informação visual compatível ao texto sem essa utilização, principalmente nas áreas de cinema, literatura e esportes. Nós chegamos a absurdos aqui de tópicos em que metade pode imagem, metade não pode (?!?!?) (ex: Jogos Olimpicos). E como a wikipedia-pt não é, em hipótese nenhuma, livre (é apenas ilegal), nem tem essa possibilidade de sê-lo, (pois não existe como reunir uma gama tão monstruosa de informação - uma enciclopédia aberta - de maneira totalmente livre) que ela continue sendo não-livre (seu status atual, vcs queiram ou não) mas com muito mais informação visual de qualidade (o que ela não tem).

Existe apenas uma outra opção na tentativa de termos uma wiki menos aberrante juridicamente, que é a de recusar qualquer imagem aqui que possa ter um direito de imagem sobre ela. Isso, entretanto, significaria retirar, do pouco que temos, mais da metade das fotos constantes aqui. Essa me parece a solução menos indicada, para mim seria a destruição da Wiki como veículo de informação enciclopédico. Digo e repito, só o uso restrito de conteúdo pode nos colocar numa posição jurídica melhor e nos transformar num veículo de informação MUITO, MUITO superior.

O meu caro Lijealso fez uma colocação bem interessante lá em cima, que se atentasse para o que diz, não diria: ah, mas o Commons tem mais de um milhão de imagens! Pois é, Lijealso, o Commons tem 1 milhão de imagens, e do que elas adiantam se 70% dos artigos da wiki-en são ilustrados por fair-use? Se o Commons tem 1 milhão de imagens, porque tantos e tantos artigos da wiki-pt não tem imagens? Simples, porque esse milhão de imagens são irrelevantes para a grande gama de artigos enciclopédicos, não cobrem nem 1/3 deles, não servem para eles, são muitas fotos da mesma coisa e não fotos relevantes de assuntos diferentes. São milhares e milhares de artigos impossíveis de terem informação visual se não for na bandeira fair –use.

Em dois anos, o Commons terá 3 milhoes de imagens? (quase todas ilegais) Talvez terá. E continuará a Wiki-pt vazia delas e a wiki-en cheia de fair use, porque elas de nada adiantarão. Uma enciclopédia, meus caros, não é feita de fatos do dia a dia, que passam na sua frente e vc pode clicá-los, mas de fatos históricos, de personagens e descobertas históricas, longe das nossas vistas de cidadãos comuns e anônimos, a que só podemos ter acesso visual como informação através do uso restrito.

Agora eu faço um pedido: todos os três envolvidos (Manuel, JCLA e Lijealso,) nessa discussão são obviamente contra o fair use. Como nenhum de vcs é burro, pelo contrario, também sabem que assim condenam a Wiki a sempre ser uma enciclopédia deficiente e capenga, mas não ligam. Só nunca disseram o porque. Sempre me atacam por pregar o fair use , mas jamais colocaram, que eu tenha lido por aí, de maneira resumida e sucinta, o porque são contra.. Eu tenho curiosidade. Apenas, por favor, me poupem dessa conversa de liberdade que todos sabemos ser uma fantasia.

Abraços Usuário:Machocarioca 03:10, 21 Dezembro 2006 (UTC)Machocarioca

Não pretendia me envolver nesta discussão, pois ela não vai sair do lugar (afinal, existe apenas um usuário que questiona a política atual para imagens, quando os demais simplesmente ignoram-no...), mas preciso dizer algo... Senhor Varão Fluminense (ou seja lá com qual nick você pretende alimentar seu ego), entenda uma coisa: quer produzir uma enciclopédia tradicional? Então procure um emprego na Britânica (se você conseguir, aliás, avise-me para parabenizá-lo). Produzir uma enciclopédia utópica não é fácil, e se você não se adapta a ela, não será ela que se adaptará a você. Quer uma enciclopédia ilustrada? Pegue o conteúdo da Wikipédia (afinal, você que entende tanto de leis deve saber que ele está sob GFDL), hospede-o em seu servidor particular e crie uma versão "fechada" dela.--g a f ^msg 03:02, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Eu sei que a pressa é inimiga da perfeição e minhas passagens por aqui têm sido cada vez mais relampejantes, portanto, perdfoem-me se interpreto mal alguma coisa por ler apenas uma vez e com certa velocidade que me impede de ter uma hermenêutica rigorosa. Bom, mas tirando de parte o risco do apressado, eu começo a concordar com o carioca. Ultimamente tenho me deprado com situações fora da wiki em que essa restrição de uso para fins comerciais permite a utlização séria e honesta de materiais. Claro que estou vislumbrando minha área, que é a educação e a pesquisa. Cada vez mais vejo a importância de se dispor dos selinhos do Creative Commons. Claro que me refiro também a um contexto não-lusófono. Ainda assim, tenho cá conversado com meus botões que entendem minha fala apressada e prolixa, e em nosso diálogo temos pensado seriamente que o machocarioca pode ter lá sua razão. Uma enciclopédia para ser "livre" no sentido de ser gratuita - que é o sentido original que vem do inglês e que nós é que usamos o free no sentido de liberdade - não necessariamente tem que permitir que seu conteúdo seja usado comercialmente. Eu acho que restringir o uso do conteúdo da wiki apenas não autorizando o uso comercial não implicaria em mudar nossa política de conteúdo, cooperação, e demais aspectos que nos diferenciam da Britânica e afins. Olha que começo a correr o sério risco de simpatizar com a idéia. Martiniano Hilário 03:24, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Martiniano Hilário, sei que você é um usuário experiente, e portanto não recomendarei a leitura de Wikipedia:Sobre e Wikipedia:Os cinco pilares. Lembre-se apenas que você comete um equívoco primário ao dizer que o "free" presente em "Wikipedia - The free encyclopedia" quer dizer "grátis". Não se esqueça que os anglófonos têm uma máxima recorrente quanto ao free no contexto da cultura livre: "Free as in free speech, not as in free beer". O intuito da Wikipédia é apresentar conteúdo livre, não grátis... Mas imaginava que você já soubesse disso. De qualquer forma, o mundo inteiro já está percebendo isso: alemães, japoneses, espanhóis e italianos não mais permitem o fair use. PS: não preciso citar todos os malefícios do uso não-comercial, preciso?--g a f ^msg 04:16, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Sr. Gaf (seja lá o que for que seu nick signifique), vc chama de enciclopedia tradicional a que não viola o direito de imagem? Quero sim. E aqui. Não existe apenas um usuario que questiona as regras da wikipedia. São dezenas e dezenas. Só na minha lista de apoio ao fair use são mais de 50. Mais de cinquenta que questionam a regra que o senhor defende, ou seja, roubar o direito alheio. Questão de formação moral. São mais de 50 pessoas de bem. Quem deve se dirigir a outro site com sua enciclopedia utópica me parece ser o senhor, já que esta, nada tem a ver a verdadeira. a anglo-saxã; Que utiliza fair use. Vá brincar de fazer enciclopedia utopica no site www.gafantasiaculturalsemrespeitoaodireitoalheio.pt. Saudações Usuário:Machocarioca 08:05, 22 Dezembro 2006 (UTC)Machocarioca

Eu acho que é mais: 50 usuários que se propõem seguir as regras do machocarioca. Seguem incautos o canto da sereia de quem, por exemplo, se deveria sentir às mil maravilhas no paraíso de fair use a que se dá o nome de wikipédia anglófona, e no entanto, por lá é constantemente bloqueado por constantes violações à política de imagens e por comportamento menos civilizado.

Pasmem-se:

• 6 bloqueios num espaço de 64 dias

Deixo só o resumo de edição do último bloqueio:

Chronic image copyright and fair-use violations, multiple warnings, multiple blocks) [negrito, por mim colocado]

• página de discussão bloqueada (não é muito normal serem bloqueadas páginas de discussão) - uma das razões: para não retirar os avisos
• dos avisos: N respeitantes a imagens (é só ver os links de imagens dos avisos que ficaram a vermelho.
• etc...

Agora pergunto-me:

• Alguém que defende a implementação do fairuse aqui na wiki.pt a levar bloqueios por causa de violações crónicas dos procedimentos de fair use e política de imagens, terá alguma credibilidade? Será que percebe mesmo o que é o fairuse?

Não me lamento do machocarioca: lamento-me daqueles que têm ido atrás do canto da sereia. Se o machocarioca diz que entende de fairuse [demonstrado, urbi et orbi, pelo comportamento acima exposto] nem quero imaginar o tipo de entendimento de quem vai cegamente atrás dele. E o que seria dessa gente nesta wiki. Lijealso ^msg 10:30, 22 Dezembro 2006 (UTC)

semrespeitoaodireitoalheio.pt.......... ? Lijealso ^msg 10:30, 22 Dezembro 2006 (UTC)

• Lijealso, vamos colocar as coisas nos devidos lugares: fui bloqueado na Wiki-en por tres vezes, e não seis, e por um mesmo administrador, um tal de Yamla. É o unico nerd que me bloqueia lá e por razões proprias dele, não por regras da wiki-en. Já que adora fuçar minha vida por lá como uma Candinha, ao menos coloque as coisas como são. O último bloqueio feito por esse sujeito (se vc se der ao trabalho de ler as abas de discussão dele, verá a quantidade de reclamações que existe pelo comportamento dele lá, absolutamente arbitrário, provavelmente é um menino solitário encantado com o fato de ser "administrador" da wikipedia) foi simplesmente por que peguei uma foto que stava num artigo e coloquei em outro. E eu nem tinha carregado a imagem, apenas usei em outro artigo. E o cara, arbitrariamente , me bloqueou por isso e quando foi contestado, não sabia nem direito o que dizer. Repare que ele nota que errou, que o que fiz todos fazem, mas é tao cafajeste que não voltou atras. E como o chamei de arbitrario e tiranico, me bloqueou sem mais convesa. Deve ser algum sócio da Klu-Klux-Klan. Inventou ate uma regra propria dele e que nem existe, pois li tudo lá. E, ARBITRARIAMENTE, por que isso não pode ser feito, bloqueou a minha aba de usuario de ser editada, para não ler minhas respostas ao fascismo dele, e não por retirar avisos, como ele diz e vc propaga aqui; Veja lá se anteriormente eu tinha retirado algo. Alem de tudo o sujeito é mau carater, porque não colocou as verdadeiras razões de bloquear minha aba de editar. E eu também deixei para lá. Os outros bloqueios feitos por ele, sao iguais, interpretação. E o sujeito nem conversa. Nenhum ato meu lá foi contra as regras do fair use, as fotos carregadas por mim , sao feitas nas mesmas condiçoes de milhares de outras por lá, com o mesmo fair use rationale,(eu os uso, quase ninguem usa, contestado quanto a isso o cara não gostou) mas o cara cismou comigo, porque respondo a ele da mesma maneira com que ele trata a todos lá, querendo impor seus pontos de vista como se fossem regras. É um idiot nerd. Alem do mais, já carreguei mais de 800 imagesn na Wiki en e fui contestado em não mais de 20. Conhece alguem com essa quantidade de colaboração e tão pouco questionamento a ela? A questão lá tem algo de racista, o cara ja notou que sou estrangeiro, que não posso argumentar em ingles como gostaria e cai em cima de mim. Mas não age da mesma maneira com ingleses e irlandeses que o questionam violentamente.

• Acontece que lá não faço parte da "comunidade", não me expresso em ingles com a articulação devida par encarar uma discussão em Esplanadas e coisa e tal. E msmo asim, o sujeio não gosta do que lê. Faz o que quer, e quem reclama, ele bloqueia, nem conversa. e fica por isso mesmo. Mas não é a minha wii, não é minha língua mãe, eu deixo para lá e depois volto. Ele jamais me deu multiples warns, me deu um. E por eu fazer o que todo mundo faz lá rs. E qdo fui discutir o assunto, o cara fez o que alguns fazem por aqui: simpesmemte me bloqueou. E a partir dai, me marcou. Poderá deduzir isto tudo se ler minhas conversas com esse cara lá.

• Quanto ao canto da sereia, apesar de reconhecer que vc se porta com bom senso como administador, não é virulento nem impositivo nos seus atos (dos poucos aqui psicologiamente preparado para a função), parece que a maldiçao da auto-superioridade subiu a sua cabeça; Não subestime essas pessoas,vc não é melhor que elas em nada, nem eu, várias delas provavelmente são mais preparadas e inteligentes do que vc. Elas não assinam ali por nenhum canto da sereia, apenas concordam com os argumentos apresentados. Elas pensam, refletem e optam. Assim como outros optam por seguir sua cartilha de wikipedia capenga, certo?

• Lijealso, em vez de ficar me contestando de uma maneira canhestra, pelas bordas, pegand coisas aqui e ali que não tem a ver com a assunto para me contestar em algo, me consteste no argumento, do que por que vc é contra o fair use e a favor da wiki-pt continuar a roubar o direito de imagem alheio .Alem do mais, estou cansado de saber que essas discussões sobre fair use aqui não levam a nada, isso só resolve é no voto. SaudaçoesUsuário:Machocarioca 19:46, 22 Dezembro 2006 (UTC)Machocarioca

Gad, sou experiente em criar e editar artigos, em participar de dioscussões e em aprender um pouco sobre o projeto, mas sou mesmo iletrado na documentação quase toda. Digo isso sem vexame ou culpa. Mas quando falei sobre o aspecto do free como gratuito eu não queria excluir o free de liberdade, queria apenas ressaltar o sentido de gratuito que muitas vezes nem é levadop em conta por lusófonos, já que para nós liberdade e gratuito são vocábulos totalmente distintos. No entanto, o que eu queria enfocar era que o fato da enciclopédia ser livre e gratuita não a obriga (a meu ver!) a que seu conteúdo possa ser usado comercialmente. Ou a wiki anglófona vai na direção oposta ao free que eles mesmos desenvolveram como conceito da Wiki? Era disso que eu queria falar. A partir da fla do carioca e de alguma vivência (recente e ainda insipiente) de ver o fair use na prática viabilizando projetos altamente sérios, foi que comecei a me permitir pelo menos pensar no assunto ao invés de encará-lo como um novo tabu. Martiniano Hilário 20:34, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Vou ser sincero: não tenho tempo nem paciência para ler tudo o que o Machocarioca escreveu aí acima. Mas pela amostra, também não vale a pena ... Vou fazer coisas úteis. Ignorar provocadores, por exemplo, é um óptimo começo. Tudo o que este senhor diz é, pura e simplesmente verborreia de quem não entende nem quer entender o que é a Wikipédia e qual a razão por que esta existe. Já gastei demasiado latim com gente deste género. Estou cansado deste género de discussões. Fiquem bem (ah: gostei daquela passagem em que o Sr. Machocarioca disse "... da minha lista" - ué, não sabia que o Macho era o Campani!!!! O que a gente fica a saber! Manuel Anastácio 22:21, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Caro Manuel, se tivesse lido só um pouquinho do texto, veria que entendi muito bem o que a Wikipedia é: uma enciclopedia virtual cujos principais mantenedores, como o senhor e os demais da trinca lá em cima, não tem o menor pudor em violar o direito de imagem da maioria das fotos colocadas aqui, em nome de uma pretensa liberdade. A liberdade de violar o direito alheio, talvez, a única que existe aqui. Quanto ao que seja a razão pela qual ela existe, talvez pudesse me explicar, já que vcs falam muito mas nunca dizem nada, seu latim ainda não gastou com gente como eu não. Com relação à "minha lista", é uma força de expressão sobre a lista que coloquei na minha pagina de usuario. Não sei o que tem a ver com Campani. Abraços Usuário:Machocarioca 00:53, 23 Dezembro 2006 (UTC)Machocarioca

Machocarioca, eu que li teu comentário todo acima, gostaria de, com todo o respeito, levantar um pequeno contraponto: Uma imagem que é "fair use" em um artigo não é automaticamente no outro. "Fair use" não diz respeito à imagem, mas ao "uso" dela. Ao pegar uma foto que estava num artigo e colocar em outro, podemos sim violar a política de "fair use" da Wikipedia de lingua inglesa. Por isso é necessário que se coloque uma "Rationale" pra cada artigo em que a foto é usada (já que cada uso pode, independentemente, estar de acordo ou não como a política).

Outra ponto, a Wikipedia de lingua inglesa também tem políticas que desencorajam os ataques pessoais (en:WP:ATTACK). Portanto, o administrador em questão pode não ter sido extamente arbitrário quando te bloqueou por você chamar ele de "tirânico". Seu caso pode ter piorado também caso você tenha mencionado que acha que ele "faz parte da Ku Klux Klan", ou que ele deve ser um "nerd" "solitário", "cafajeste", "racista" ou "mau carater". Como uma regra geral, devemos comentar sobre os argumentos, e não sobe as pessoas.

Respeitosamente, --Abu badali 03:25, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Abu, eu desafio vc a achar na wiki qualquer imagem, a mesma , que tenha dois fair use rationale diferentes, usadas em artigos diferentes. Duvido. Se tiver, é uma em mil, agulha em palheiro. O que eu fiz foi pegar uma foto do Brad Pitt como Achilles no filme Troia e colocar no artigo Brad Pitt, em que comenta a participação dele no filme Troia como Achilles. Algo absolutamente natural, e fiz isso depois de ver que nesse artigo as fotos nem fair use rationale tinham. E que centenas de fotos que lá estão, em mais de um artigo, só tem um rationale. Mas o tal Yamla veio voando em cima de mim, acho que ele se confundiu, achando que eu tinha carregado a foto ( só transportei uma foto já existente) eu mesmo sem rationale ( o que só um em dez faz lá) e tchum! nem conversou, nem pediu que eu colocasse uma tag, nada, tipo Heil Hitler!, e me bloqueou assim. Asim isso, ok, normal, justo? Claro que chamei ele tirano,prepopete e nerd psicotico, é muito facil vc dizer que nao se devia fazer isso, mas o que parece ninguem entende a revolta de quem se sente injustiçado pelo arbitrio alheio e fica impotente e desabafa, a não ser qdo sofre ela na pele, feito o Dantadd sentiu.

Ninguem se dá ao trabalho de ir ao âmago da questão, do porque alguem é chamdo de tirano, nerd ou mau carater. Na verdade, fui generoso com o tal de Yamla. Se vc estudar as abas de discussão dele com os outros, e os bloqueios que me deu , vai ver que o cara na verdade é um @@%??RE%$Se%#8GFDDXV&534. !!! Vc, por exemplo, vive lá de vigilante, até mesmo querendo interpretar algumas coisa a seu modo que não está explicito na regra, mas dialoga, pondera, não fica impondo nem ameaçando nada aos outros, nao me consta que tenha o dedo coçando no bloqueio. Esse Yamla é uma criança demente deslumbrada com os "poderes de Gryskull". E o cara é um zero, não escreve 1 artigo.

No mais, acho que se quiser continuar esse assunto, sigamos na nossa aba pessoal, esse assunto é de outro universo,não é da Esplanada da wiki em portugues, é da wiki-en, foi trazido para cá por travessuras rebeldes de revista de fofoca do Lijealso, nao tem nada a ver com o caso aqui, alem de eu ja ter desmentido o que foi afirmado. Abraços Usuário:Machocarioca 05:34, 24 Dezembro 2006 (UTC)Machocarioca

Macho: gostaria que me repondesse apenas a uma coisa: que me dissesse o que é para si a Wikipédia no seu essencial. Isto é, que resumisse, em menos de cem palavras aquilo que a Wikipédia deveria ser. Se aceitar este meu desafio peço, contudo, que não me responda dizendo aquilo que a Wikipédia não é. Para o entender, tenho de saber aquilo por que está a lutar. Abraço respeitoso de quem não concorda em quase nada consigo mas que, ainda assim, o quer entender. Quanto à lista, não sabia que tinha uma actualizada (eheh, giro, isso - também já gastei do mesmo... enfim, pecados de juventude...) Manuel Anastácio 09:35, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Machocarioca, não ligue para a tagarelice da malta Wikipediana, isso tem nome, MEDO! SEP ^discussão 19:32, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Corrijam-me se estou enganado, mas, geralmente, temos medo de coisas más, certo? E então, Macho, não me faz o simples favor de me dizer o que deveria ser, para si, a Wikipédia? Gostaria de o ouvir, nada mais. E mais uma coisa: como as coisas estão, creio que é indiferente aceitarmos ou não o Fair Use na Wiki.pt... Aliás, há muito que já perdi qualquer esperança de alguém se dar ao trabalho de publicar o quer que seja desta nossa Wikipédia. Creio que, de facto, estamos condenados a permanecermos na Internet e, nesse caso, Fair Use ou não será mais ou menos a mesma coisa. Permaneço, contudo, contra, porque prefiro que as coisas sejam claras e definidas. Somos um projecto livre. Fair Use não é livre. É a minha opinião. Mas já não julgo, como julgava antes, que essa corrupção seja fatal. Fatal para a Wikipédia.pt é, sim, a falta de interesse e de vontade da comunidade lusófona em melhorar a sua qualidade... Mas, ainda assim, gostaria de saber o que é a Wikipédia (ou deveria ser) para o Machocarioca - e, já agora, para todos os subscritores da sua (ai que medo!) lista de proponentes do Fair Use... Sem conhecermos isso, qualquer diálogo sobre o assunto é uma questão vã. Manuel Anastácio 22:43, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Manoel, te respondo com o maior prazer, principalmente agora que me deu algum argumento do porque vc é contra o uso restrito, fica mais fácil assim. Vou apenas te responder lá embaixo, abri novo tópico na Esplanada porque esse aqui está tão grande que quase já nem consigo mais achar onde a coisa parou rs. Além do que, acabamos entrando num debate que não tem nada a ver com o tópico original, que era uma questão do Dantadd no Commons com o Abu. Favor ler lá embaixo, publicarei novamente sua msg e coloco minha resposta em baixo. Usuário:Machocarioca 05:34, 24 Dezembro 2006 (UTC)Machocarioca

[editar] Carregar arquivo

O que foi decidido em votação e discutido posteriormente aqui, ainda não foi implementado... Abraços!-GAD ^{discussão ð contribuições} 20:11, 17 Dezembro 2006 (UTC)

O pedido já foi feito e foi feita uma insistência. Está nas mãos dos developers (quem tem acesso aos ficheiros de configuração).

Como já passou algum tempo desde o último pedido, o melhor é insistir aqui:

http://bugzilla.wikimedia.org/

mais especificamente aqui:

http://bugzilla.wikimedia.org/enter_bug.cgi?product=Wikimedia

(após feito o login)

Lijealso ^msg

Ok, um abraço!-GAD ^{discussão ð contribuições} 20:24, 17 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Mover para Wikibooks e Wikisource?

Existem artigoss que falam de pratos de comida: Arroz-doce, Açorda à alentejana, Cartuchos à moda de Cernache; a maior parte deles é a receita de como fazer, com a descrição e explicação dos pratos muito pequenas. Por serem receitas, deveriam ir para o [[:pt:wikibooks:Livro de Receitas|Livro de Receitas]] dos wikibooks. Mas sobra pouco conteúdo na Wikipedia. Na Wikipedia deveria ficar a descrição e a história do prato, com interligações entre a Wikipédia e a Wikilivros.

Também existem artigos sobre os hinos nacionais dos países, eles estão listados na Lista de hinos nacionais e regionais. Por terem a letra do hino, deveriam ir para o wikisource, tendo interligações entre os dois.

O que é melhor fazer nessas situações?

--Master 01:27, 18 Dezembro 2006 (UTC)

Quanto ao Wikisource, Wikipedia:Fonte primária. Já para o Wikibooks, o resultado de Wikipedia:Votações/Receitas na wikipédia 3. Note que em ambos os casos há a possibilidade de manter os conteúdos aqui. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 03:44, 18 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Recife#Distância do Sol

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Recife Lijealso ^msg 02:19, 18 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Bagunça em Wikipedia:Imagens para eliminar

Olá pessoal!
Por favor, deêm uma olhada em Wikipedia Discussão:Imagens para eliminar#Sobre as regras. A página de votação está uma enorme confusão, bagunça e desorganização. — Łυαη ^fala! 20:14, 18 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Predefinição biografias vs. esboço

O Usuário:Chico está retirando ou substituindo por Esboço a Predefinição:Biografias de vários artigos biográficos, bem como retirando a ligação para o Wikiquote. Gostaria de saber a opinião da Comunidade a respeito. -- danilo_br ^msg -- 18:27, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Ele retira a predefinição simplesmente porque o artigo não está listado onde "deveria" (eu particularmente acho completamente inútil essa predefinição, bem como a "lista alfabética de biografias"). E ele retira ou põe o wikiquote pois sabe o que está fazendo, já que é burocrata daquele projeto. Dantadd✉ 20:54, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Em relação à predef. {{Biografias}} e {{Esboço-biografia}}, o que me parece é que são dois problemas distintos. A predef. {{Esboço-biografia}} quanto a mim, deve ser usada independentemente da existência ou não da outra no artigo. Como o próprio nome indica, essa predefinição deve ser usada sempre que o editor ache que a biografia está incompleta. A predef. {{biografias}} só serve para fazer o link para as listas de biografias ordenadas alfabeticamente. (se as listas devem ou não existir, o assunto é outro e pode também ser discutido como é evidente). Penso que, se a existência destas listas não forem postas em causa pela comunidade, não se deve retirar a predefinição e sim acrescentar o nome do biografado na referida lista.

Nota: Não confundir a lista alfabética de biografias por nome e apelido à qual esta predefinição faz o link, com as outras listas existentes de biografias, por país, por profissão, etc, etc, que estão muito incompletas.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 22:22, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Desculpe, mas cabe a quem inseriu {{biografias}} listar o biografado na lista alfabética. Caso não esteja na lista retira-se a tag. Não se pode estar constantemente a fazer serviços que outros largaram pela metade. Dantadd✉ 22:53, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Claro que quem deve colocar na lista foi quem fez o artigo inicialmente. Não me parece é que a solução seja tirar a predef. para a seguir, outro desgraçado além de acrescentar nas listas, ainda tem de colocar a predef. Gostava de ouvir mais opiniões sobre o assunto se possível. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23:50, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Sobre a predefinição biografias não concordo em que ela seja inserida em todos os artigos biográficos, mas apenas em artigos sobre grandes personalidades da história. --JLCA 18:44, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Não vou entrar na discussão se a predefinição:biografias e a lista alfabética de biografias são úteis ou não; nem se a predefinição:biografias deve ser inserida em todos os artigos biográficos ou apenas no de grandes personalidades da história. Não, por não serem esses temas importantes de serem discutidos, pelo contrário, até já tenho minha opinião a respeito, mas é porque o fato gerador desta seção está em se discutir se deve-se concordar ou não com a retirada ou substituição da predefinição pela de "esboço", nos artigos biográficos onde ela já está inserida, bem como a retirada da ligação para o Wikiquote.
Quanto a este último caso, por não estar familiarizado com esse projeto paralelo, devo presumir, repetindo o que escreveu acima o Dantadd, que um burocrata do projeto deve estar sabendo o que faz.
Já com relação à predefinição, não acho certo retirá-la ou substituí-la pela do esboço, mesmo com o fato de não estarem fazendo o link para as listas de biografias. Um erro não justifica o outro. Se quem colocou a predefinição não fez a ligação, deve ser instruído para completar o procedimento e não simplesmente retirá-la ou substituí-la. Muitos inserem a predefinição porque a vêem em outros artigos biográficos e desconhecem que o link para as listas não é automático, devendo ser completado manualmente. No Livro de estilo/Biografias é feita uma recomendação sobre esse procedimento, mas sabemos que a maioria dos usuários não costumam lê-lo.
Concordo com a explicação do João Carvalho sobre o uso distinto da predefinição e o do esboço.
Concordo com o mesmo João Carvalho e com o Dantadd quando escrevem que cabe a quem inseriu {{biografias}} listar o biografado na lista alfabética.
Não concordo com o Chico em retirá-la. O correto seria instruir quem a inseriu para que complete o procedimento, ou o próprio usuário, que constatou a falha, acrescentar o nome do biografado na referida lista. Quantos erros, todos nós aqui presentes, não sanamos a cada dia nas edições feitas por outros usuários? Quantas falhas de procedimentos, formatação, estilo, não estamos a corrigir, completar ou acrescentar a cada vez que nos deparamos com algo fora do padrão Wiki? Quantos avisos e instruções são colocados quase que diariamente nas páginas de discussão dos usuários? Por que então, é que com esta específica predefinição não devemos adotar os mesmos procedimentos e simplesmente retirá-la porque o artigo não está listado onde "deveria"? Bonás 23:32, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Completamente de acordo com o Bonás.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 23:38, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Bom, minha opinião sobre a predefinição já foi dada. E, já que falamos de biografias, na secção "propostas" apresentei a possibilidade da ficha de metadados para artigos biográficos, o que possibilitaria uma série de recursos, como listagem automática de artigos a partir de cada um dos itens da ficha. Aparentemente, não houve eco e poucos comentaram. Dantadd✉ 23:58, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Enquanto propostas modernizantes como "Metadados para biografias" não forem aprovadas e não estiverem sendo aplicadas, devemos respeitar e zelar pelo que temos e que já se encontravam em uso antes mesmo de termos feito a nossa primeira edição como usuários registrados. Bonás 02:49, 21 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Quando lutar é crime

Peço que apreciem o ocorrido no verbete Quando lutar é crime.

Trata-se de um manifesto escrito em razão da repressão realizada contra os Metroviários de São Paulo após greve contra a privatização da linha4 do metrô paulistano.

Manifestos, sabidamente, são de dominio público ou não poderiam ser distribuidos, deixando de serem manifestos.

Em outros termos, também não se resume a pesquisa inédita, tampouco deseja o caráter panfletário, apenas registrar fatos ocorridos ou em ocorrência.

Peço que votem pela não eliminação ou eliminação do mesmo.

Att lmbassman 18:52, 19 Dezembro 2006 (UTC)

A wikipédia é uma enciclopédia, não um lugar para se publicar manifestos. Esse artigo já foi eliminado uma vez e das as razões na página de discussão do artigo. O artigo não passa de uma crítica a terceiros, coisa que não cabe na Wikipédia, para isso existe blogs, fóruns, etc. Rangel ^Zinmi 18:59, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Tá pra ER, não tem o que votar...  Porantim  »  19:01, 19 Dezembro 2006 (UTC)

O Artigo é documentação de um fato ocorrido, não trata-se apenas de um manifesto mas de tudo que ocorreu sobre esse fato. Além do mais, se não coubessem esse tipo de artigo , também não caberiam os que falam sobre o manifesto comunista, nem nenhum outro que trate de algum manifesto ocorrido.

Não passa de folhetim sindical:

após a repressão do Governo do Estado de São Paulo no ano de 2006 que tinha como governador o PSDBista Geraldo Alckmin, à luta trabalhista e sindical.

O Sindicato dos Metroviários de São Paulo promove desde então abaixos assinados pela não privatização da linha 4 pelas estações do metrô paulistano.

Até o momento já foram coletadas mais de 38 mil assinaturas contra a entrega da Linha 4 - Amarela à iniciativa privada, o que demonstra que grande parcela da população de São Paulo é contra mais este projeto neoliberal de Geraldo Alckmin.

O artigo não cita fontes, não cita referências, nada. Rangel ^Zinmi 19:15, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Quanto a ACHAR que não passa de "folhetim sindical", vamos debater e chegar a um ponto comum que traga ao verbete maior valor enciclopédico, quanto a não haver fontes, não é preciso fontes para saberem que existiu uma greve, que essa greve foi repreendida pelo estado que pediu indenização, que essa greve foi ocasionada por conta da privatização, etc.. Ou vamos precisa de fontes para dizer que o nome de alguém é fulano agora? É para lotar os servidores do projeto com copias de certidões de nascimento? Quanto as demais fontes, uma tag de carece fontes, antes da reversão sempre foi o indicado, e não a reversão indiscriminada simpliesmente por que um grupinho de manés não concorda que o que acontece no nosso pais deva ser divulgado para o povo. lmbassman 19:23, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Vale ressaltar que aparentemente esse "administrador" já causou problemas com a exclusão de outros verbetes, provavelmente se dedica a isso, como está em sua página pessoal: "..A justificativa para a eliminação: (Impróprio; wikipédia não é manual de jogos). Os artigos descreviam o assunto em questão, o que todo o artigo deve fazer. Os artigos não eram guias, eles apenas falavam de jogos, o que não viola qualquer regra..."

A Esplanada e suas sandices, mas vamos lá. Não mudo minha opinião sobre o artigo citado, continuo achando-o imprópio. E é necessásio sim citar fontes, não para dizer o nome de alguém, mas para fundamentar fatos. Vejo que o sr. é preguiçoso, pois citou apenas o segundo paragrafo de uma discussão sadia e proveitosa com o usuário Tiago Becerra Paolini sobre os artigos de jogos que ele tinha criado, depois de argumentos de ambas as partes, ele percebeu o real motivo da eliminação dos artigos, sem estresse, sem ofensas, sem parcialidade, totalmente ao contrário do Sr., então me acuse de coias que não fiz. Ah, em tempo, me dedico sim a isso, pois o senhor estava se referindo a tentar manter a wiki longe do lixo. Rangel ^Zinmi 19:46, 19 Dezembro 2006 (UTC)

E vocês ainda dão atenção a alguém que disfarça suas tentativas de mudar o conteúdo para seu ponto de vista inventando histórias de "máfias" e classificando politicamente editores mesmo sem conhecê-los? Bloqueei o dito cidadão por um dia pela ofensa acima. Sobre o artigo, mesmo se fosse imparcial e tudo mais, é impróprio para a Wikipédia. O projeto para depositar textos é o Wikisource. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 00:08, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Epa, epa, não diz assim ou vão começar a colocar lixo por lá =P. O Wikisource tem uma política de inclusão que, apesar de aparentar ser liberal, ainda tem a política de copyright quase tão rígida quanto a do Commons. Tanto que, já apareceu algo. Por mim aquele texto até que pode figurar no Wikisource (pode ser interessante a algum historiador no futuro, procurando depoimentos para analisar forças políticas), mas só poderá lá permanecer se um dos requisitos que listei no link anterior for atendido. E é bom que não comecem com palhaçadas em wikis que eu seja administrador, eu ainda sei ser bastante intolerante quando se fizer necessário. Que as paranóias fiquem offline, ou criem suas próprias wikis para suas demonstrações psicóticas. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 02:00, 20 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] ATO II

Após retornar a Wikipédia, como colaborador, voltei a encontrar com a máfia dos administradores que há muito vem se unindo para fazer idiotices e bagunçar o projeto.

Tendo em vista o que ocorreu no verbete Quando lutar é crime no qual um companheiro foi bloqueado pelo mafioso Fernando (vide acima, aqui mesmo na esplanada) por escrever um artigo que consideraram não válido alegando tratar-se de texto, em vista a enganar os possíveis leitores da discussão.

Na verdade, o artigo trata-se da descrição do movimento o que inclui o texto (Que não foi postado na Wikipéda).

Devido a mais essa perseguição e ao que se mostra claramente também no artigo Linha 4 do Metrô de São Paulo, onde pedem fontes sobre uma informação incluida e quando as mesmas são citadas, desconsidera-se as fontes e alega-se que "o assunto foge do contexto". Tudo isso sem debates, sem conversa, simplismente com reverções indiscriminadas. Pratica comum dessa máfia que procura manipular a Wiki e ocultar seus atos irresponsáveis.

Vale a pena conferir: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Linha_4_do_Metr%C3%B4_de_S%C3%A3o_Paulo&oldid=4278213

Ver também a página de discussão do verbete.

Por essas e outras atitudes, e por nossas negociações, fora da Wiki estarem tramitando mais do que lentamente, o que demonstra extrema falta de empenho dos responsáveis pela organização da Wiki, nos vemos obrigados a adotar tais medidas.

Se estiverem dispostos a argumentar, estamos abertos a debates, ao contrário do que essa máfia têm pregado aqui: luiz_prestes_machado@yahoo.com.br

É uma infelicidade que os atos precisem continuar. Att Luiz Prestes Machado —o comentário precedente não foi assinado por 201.21.64.108 (discussão • contrib.) 03:24, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Realmente a cara-de-pau de alguns não tem limites. Querem transformar a Wikipédia em plataforma de manifestação política e ainda têm a pachorra de ficar torrando a nossa paciência com estas lengalengas sem fim. A paciência vai se esgotando. Dantadd✉ 03:23, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Ele novamente floodou várias páginas. Agora basta. Ele está praticando terrorismo e não tem capacidade de entender o que seja a Wikipédia. Este artigo que ele diz que terá que voltar "Quando lutar é crime" é totalmente anti enciclopédico e ofendeu a um usuário. --OS2Warp ^msg 04:22, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Minha paciência já se esgotou para muitas coisas por aqui. Até manifestei minha intenção de sumir de vez (pela primeira vez, parece que não será a última...). No entanto, continuo indignada com a falta de respeito - sim, respeito! - pelo que se construiu na Wikipédia desde seus primórdios, a duras custas de muita discussão, e que a qualquer aventureiro, subitamente, é permitido abrir mão, sem nenhuma referência à história pregressa. A humanidade está mal servida. Já dizia alguém que: "quem não aprende com o passado está fadado a repetir os mesmos erros, sempre e sempre".

Hoje fiz minha filha de 10 anos assistir a um filme que nem era apropriado para a idade dela. Dispensei-a no meio. Mas ela conseguiu perceber, antes de ficar entediada, que fazia muita diferença conhecer aqueles fatos ou não conhecê-los. Ela tem 10 anos e - acho - é menos alienada que (1) pelo menos metade da população dos EUA e (2) uma boa parte dos jovens que aqui chegam e - ingenuamente - se encantam com o canto da sereia de uma meia dúzia de pessoas mal intencionadas.

Informação é tudo, mas os jovens parecem não se importar com isto. É mais legal pegar carona em qualquer opinião de outra pessoa e - se a canoa for furada - mudar de rumo, tão facilmente como se muda de T-shirt.

O problema reside no fato de que basta uma pessoa mal intencionada para cativar uma porção de outras, ingênuas, e destruir: desde a imagem de alguém, até de uma instituição ou de um projeto. Isto não é novidade, nem no mundo contemporâneo, nem no mundo antigo.

No mundo e no cotidiano, é sempre assim. Imaginava que na Wikipédia haveria uma diferença. Supunha que - na medida em que qualquer cidadão do mundo se deparasse com este projeto singular - ele pensasse pelo menos três vezes antes de sair atirando, antes de questionar tudo e todos. Parece que me enganei.

Corro o risco de ser nominada como "colonialista" (seria até ridículo), mas, tenho que admitir: os jovens portugueses parecem bem mais instruídos, ponderados e democráticos do que os jovens brasileiros. Parece que a nossa falta de tradição e nossos problemas sociais (potencializados pelo tamnho relativo da população) estão inviabilizando esta Wikipedia.

-- Lucpilla ☜ 08:13, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Não generalize Lucpilla...não generalize... Mas devo pelo menos salientar que este problema "brasileiro" é justamente decorrente do tipo de educação e de sociedade que se é organizada no Brasil . Temos ainda uma nação dividida em "direita" e "esquerda" onde o próprio presidente utiliza deste maniqueísmo para se eleger e atacar seus adversários. Da mesma forma seus adversários utilizam dos mesmos argumentos para atacar "os de esquerda". Saímos de uma ditadura há 20 anos, e a maioria dos jovens de hoje "pequenos burgueses" desconhecendo o passado o Brasil na prática, ainda caem nos discursos maniqueístas de velhos abutres da direita e da esquerda. Infelizmente isto é um erro, mas que a maioria não percebe: justamente esta falta de "referências" faz com que a maior parte da população siga uma política, uma religião ou uma filosofia que acham a única correta e sentem-se na obrigação "moral" de querer obrigar os outros a seguirem ("pois o outro é sempre o ignorante"). Mas é apenas um período. Creio que tanto a Wiki lusófona quanto a sociedade brasileira passarão por estes períodos de "crise" antes de se maturarem corretamente. Ozymandias 09:01, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Não é com ameaças que deixaremos que você imponha suas idéias políticas nos artigos. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 16:46, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Tatica muito inteligente do administrador, pega e diz "vou te bloquear porque sou administrador e mando aqui..." e bloqueia o cara criando assim un neo vandalo. Santista1982 20:42, 20 Dezembro 2006 (UTC)

O que viria a ser um "neo vandalo" (SIC)? Antes ele era um "velho vandalo"?  Porantim  »  21:41, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Lembrando dos ataques anteriores que ele fez. Usuário: 85.195.119.14,Usuário:72.232.225.82, Usuário:208.53.138.133 e Usuário:217.196.69.202. Mais o ataque de ontem: Usuário:Lmbassman1. Não há nada mais a discutir. Inclusive eu o peguei, se fazendo passar por 3 usuários, em uma notícia do jornalista Guterman do Estadão. Estou pesquisando por ele na internet e sempre chama os outros de idiotas. --OS2Warp ^msg 21:28, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Que ataque meia boca... Bom, nem sabe contar. Passou do Ato 0 direto pro 2...  Porantim  »  21:38, 20 Dezembro 2006 (UTC)

• Santista, você está sendo vítima da omissão de informações do cara. Ele não falou a razão pela qual eu o bloqueei. Bem, ele ofendeu outros usuários em uma mensagem e como já havia praticado vandalismo na mesma noite, eu o bloqueei por um dia para que repensasse nas suas ações. Se ele vai ficar bravo com isso e vandalizar a Wikipédia é coisa dele. Não vou deixar de cumprir meu trabalho como administrador por causa de ameaças. Não deixarém que o projeto torne-se refém de vândalos. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 22:02, 20 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Nova opção: desfazer

Olá a todos. Não tenho a certeza, mas creio que só administradores têm esta nova opção "desfazer" que aparece ao verificar uma determinada edição de um artigo. Alguém já percebeu exactamente o que faz, e qual a diferença para uma reversão? Lusitana 07:40, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Segundo julgo, está disponível para qualquer editor, mesmo que anónimo.

Ainda não explorei essa funcionalidade, mas aqui fica uma discussão (inglês) sobre o assunto:

http://thread.gmane.org/gmane.science.linguistics.wikipedia.technical/28195/focus=28195

Lijealso ^msg 08:08, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Mais uma página a ter de ser criada na documentação... Esse link desfazer aparece quando se está a comparar duas edições lado-a-lado no histórico. Está disponível também a anónimos. Serve para eliminar uma única edição antiga. A ferramenta só não funciona se numa edição posterior à que queremos desfazer alguém editou a parte do texto da edição que se quer desfazer. Isto é, imaginemos que alguém acrescentou o texto "blablabla" numa edição, depois disso ninguém retirou o "blablabla" e fizeram 20 edições posteriores. Pode-se desfazer essa edição, a não ser que alguém tenha escrito posteriormente no meio do "blablabla" isto: "bla342345bla", neste caso, se fosse possível equivalia a desfazer 2 edições, mas o MediaWiki não permite desfazer 2 edições de uma só vez. Quem quiser experimente na Wikipedia:Página de testes. Mosca 09:01, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Ver se percebi: dá para desfazer uma sequência de edições se e só se o texto de cada uma dessas edições não tiver sido intercalado por outro qualquer texto durante essa mesma sequência de edições. É isso? Lijealso ^msg 09:15, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Eu utilizei agora o desfazer em Pentágono e não teve efeito nenhum (nem sequer aparece como edição). Tive que fazer reversão. Salgueiro ^discussão 12:16, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Entendi a explicação e tentei utilizar o recurso numa edição que fosse possível desfazer, mas não aconteceu nada (a edição também não aparece no histórico). Lusitana 12:40, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Comigo deu certo. Clicou em salvar depois do sistema ter aceitado que a edição fosse desfeita? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 19:54, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Não existe uma discussão por aí relativa a equiparar o privilégio de "desfazer" ao de "checkuser"? Ou seja: seria por votação?--g a f ^msg 19:59, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Não, a discussão na wikitech-l que ocorreu a algum tempo foi exatamente para deixar o desfazer a todos. Acredito que você esteja confundindo com o oversight. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 20:23, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Gostei! Funciona bem. Essa funcionalidade me fazia falta e, para os programadores familiarizados com o SVN, ela é idêntica à função de "reverter revisão", ou seja, é possível que se desfaça uma revisão antiga, sem ter que repor o conteúdo editado posteriormente. Realmente muito útil. Lipe FML 03:33, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Comigo não funcionou!!! Vou tentar novamente.--Reynaldo 03:40, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Consegui! Lusitana 11:28, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Ainda não tive onde testar, mas isso deve ajudar o combate contra o vandalismo. Percebi que alguns IPs adoraram o botão... que pena. Marcelobbr ^msg 23:54, 21 Dezembro 2006 (UTC).

'Elevar' o vândalo à condição de administrador (no que à facilidade de realizar reversões diz respeito), parece ser a virtude desse comando. Mas é democrático, sem dúvida nenhuma. PARG ∽ 00:07, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Não PARG, isso não tem nada a ver com a facilidade do comando desfazer aos demais usuários. Essa funcionalidade é diferente da reversão comum. Lipe FML 03:05, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Mas, desculpe o exagero PARG, realmente facilitou para um usuário comum e inclusive aos novatos a função comum de reverter. Fiz uns testes e realmente está bem mais fácil. Antes, era difícil saber como reverter, agora é fácil. abraço! Lipe FML 03:25, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Mas tenham atenção que não é a mesma coisa que reverter. Se um usuário fez vandalismo três vezes seguidas num artigo, carregar no desfazer só reverte a última edição, as outras duas anteriores ficam lá. Lusitana 07:11, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Lusitana, há uma maneira rápida de desfazer todas as edições de um usuário com esse botão. Nas minhas mudanças recentes, há uma ligação chamada "mudanças" para cada item mudado. Se eu clico nela, ele mostra a diferença (comparação) de todas as edições do último usuário. Se eu clico em "desfazer" ele desfaz todas as alterações da comparação mostrada. Lipe FML 17:03, 22 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Wikipedia em Cebuano

Esses caras em coisa de pouco dias passaram dos 13.000 artigos (tinham muito menos alguns dias tras) [76] e porem continuam somente com pouco mais de 23.000 edicoes, curioso fui ver la wikipedia deles e vi eles enchendo aquilo de cidadas francesas (?), pouco tempo atras a tal de wikipedia em Telugu fez quase o mesmo, sem falar em outras que apesar do alto numero de artigos quase nao tem edicoes, sera que nenhum administrador geral (de todas as wikipedias) nao ve isso? Santista1982 09:13, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Santista, este não éo local adequado para fazer queixas sobre o que se passa noutras Wikipédias. Se um bot anda a criar milhares de esboços sobre cidades francesas noutra Wikipédia, pessoalmente acho que o problema é deles, não nosso. Veja no Meta-Wiki, que coordena os diferentes projectos. PatríciaR ^discussão 11:03, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Aqui também se fez o mesmo para chegar ao 100 mil, criaram-se montes de artigos sobre comunas italianas e francesas. E como notícia, refira-se que a Wikipédia em galego [77] chegou aos 20 mil artigos e a Wikipédia em hebraico aos 50 mil [78]. Mas calma, isto não é um concurso e a gente não ganha nada, a não ser mais artigos para vigiar. --JLCA 11:10, 20 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Relações públicas

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Contato

[editar] Enciclopedia comunista.

Por favor, alguem le esse apelo, tem demasiados comunistas por aqui querendo tranformar isso num meio de propaganda esquerdista. Apagam dados que nao lhes agradam, zombam de politicos de direita chegando a vandalizar os artigos, e as mesmas pessoas que votam para apagar artigo sobre ditadura cubana possuem links na propria pagina de usuario linkando para sitio comunista ou alguma userbox com imagem de foice e martelo.Onde esta a imparcialidade? Santista1982 00:40, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Santista, sem ofensas nem nada, mas todo tipo de denúncia exige citações. - Uniemelk ^diga 00:48, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Mas ontem mesmo a WP não era dominada por uma máfia anti-comunista??? Teve até o Ato 0 e o Ato 2! Vcs têm que se decidir, afinal de contas... Que coisa!  Porantim  »  00:56, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Estou com o Porantim, isto aqui tem muita coisa engraçada heheheUsuário:Machocarioca 03:16, 21 Dezembro 2006 (UTC)Machocarioca

Eu que sou comunista faço parte da máfia anti-comunista, quer maior exemplo de imparcialidade? Encontrando vandalismo reverta, avise e em caso de reincidência reporte-o a um administrador que ele age em conformidade. Eduardo Pinheiro ^話 11:34, 21 Dezembro 2006 (UTC)

• Estou com crise de identidade. Ora tenho um quado de Stalin eu meu quarto, ora estou conspirando para expulsar os comunistas (meus companheiros?) do projeto. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 17:54, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Eu penso que isso aqui está bem equilibrado e acho errado classificar as pessoas só por causa de uma votação. Não gosto também da mania de definir alguém como sendo de esquerda ou direita. Como se a linha de pensamento das pessoas fosse tão simples. Claro que quando aparece alguém ameaçando promover ataques contra o projeto porque não o deixam editar os artigos como bem entende sabemos como a pessoa pensa... ou não pensa. Concordo que alguns artigos sobre políticos possuem muito mais críticas do que outros, mas seria só uma questão de tempo para que todos tenham críticas bem fundamentadas, ou estarei enganado? Darei tempo ao tempo para ver. Eu não tenho muita paciência para me envolver nestes artigos... existem tantos assuntos mais interessantes para se envolver (minha opinião). Marcelobbr ^msg 23:10, 21 Dezembro 2006 (UTC).

Palavras sábias, Marcelo. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 23:31, 21 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Seminterwiki?

Alguém poderia me dizer qual é a função da prédefinição {{seminterwiki}}? Ats., --Roberto Cruz ^Contato 12:16, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Olá Roberto: a predefinição serve para colocar em artigos que não tenham ainda ligações interlinguísticas (ligaçõespara outras wikis).

Quando se coloca no artigos essa marcação, pode-se aferir aqui, toda a listagem dos artigos com esse problema.

Pode repar no primeiro artigo da lista, do link que apontei? Vá ao artigo e repare que lá está, no fundo a marcação seminterwiki.

Acho que se pode utilizar também {{semiw}} . Cumprs Lijealso ^msg 12:23, 21 Dezembro 2006 (UTC)

(conflito de edição) Serve para identificar os artigos que estejam sem ligações com o mesmo artigo em outras Wikipedias, facilitando o serviço dos bots, pelo menos sempre achei que fosse essa a função, desculpe-me se não for precisa minha resposta. Rangel ^Zinmi 12:26, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Alguns usuários usam essa predefinição, sem se dar ao trabalho de verificar se existe o artigo noutras wikipédias, o que se consegue fazer facilmente procurando no Google. Como tal, depois são os outros que tem que completar o trabalho feito pela metade. --JLCA 12:57, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Obrigado pelas respostas! --Roberto Cruz ^Contato 13:58, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Costumo usar essa ferramenta para pesquisar em varias wikis ao mesmo tempo, é bem rápida. Rangel ^Zinmi 14:35, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Eu achava que erapara ter alguns link ligando para a pagina diminuindo assim o numero de paginas orfas na wikipedia. Santista1982 19:29, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Se bem que o que o JLCA diz possa ser verdade (honestamente, quem sabe usar {{seminterwiki}} também sabe procurar interwikis e, tanto quanto sei, geralmente fá-lo), eu, pelo menos, uso a marcação para sinalizar artigos que *quase*100%*de*certeza* terão interwiki, mas não sei qual é a tradução. Ou então, para os casos em que o primeiro interwiki esteja para nascer em questão de meses... -- Nuno Tavares ✉ 04:01, 25 Dezembro 2006 (UTC)

Já agora, para quem quiser completar o trabalho feito pela metade, deixo aqui algumas dicas.... -- Nuno Tavares ✉ 04:04, 25 Dezembro 2006 (UTC)

Obrigado, mas a página não tem utilidade nenhuma para mim. --JLCA 15:15, 4 Janeiro 2007 (UTC)

Talvez se possa aproveitar desde já alguma dessa informação para uma das páginas de ajuda da wiki. Lijealso ^msg 15:22, 4 Janeiro 2007 (UTC)

[editar] 212.96.25.37

Escreveu:

A cidade está numa região também conhecido como "A Grande Bahia", apesar de suas poucas opções de trabalho, Recife ainda consegue sobreviver através da pesca, turismo, impostos pagos e da exportação de mão de obra para São Paulo, cidade esta, que recebe de braços abertos os nordestinos e é também de São Paulo que vem 90% da receita de Pernambuco arrecadadas por doações paulistanas que se comevem com a dura situação e a visível e alarmante baixa qualidade de vida.

Apesar dessa dura realidade, Pernambuco vem melhorando gradativamente, mas ainda se vê dependende do maior centro comercial brasileiro, tanto econômica quanto culturalmente.

Existem alguns projetos locais que estão conseguindo trazer recursos econômicos de outros países, incluindo Moçambique onde Recife e Pesqueira enviaram dois representantes para a arrecadação de verba.

aqui e depois reverteu o que ele mesmo escreveu. Tudo bem se for caso de IP compartilhado, mas fica aí o aviso. - Uniemelk ^diga 15:03, 21 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Pernambuco#Demografia

O usuário Opinoso vem fazendo essas edições no artigo pernambuco: [79], mudando a tabela demográfica para esta (inclusive removeu uma referência citada importante ao PNAD):

Cor/Raça	Porcentagem
Brancos	37%
Negros	4%
Pardos	58%

Que deixava um espaço em branco no artigo, ficando esteticamente desagradável. Quando falei: Por favor não volte a mudar a tabela das etnias de Pernambuco. Enquanto não for decidido como padrão (se foi peço desculpas mas não vi), a formatação da tabela é opcional para cada artigo, não obrigando nenhum a seguir o padrão que usaste. na página de discussão do mesmo, ele me respondeu: Todas as tabelas dos estados sobre Etnias estão iguais. Seria feio se o de Pernambuco ficasse diferente. Não entendi e perguntei: Tudo bem, mas desde quando todas são iguais, e quem decidiu? Quando foi a votação? Gostaria do link. Não tive resposta. Gostaria saber o que está acontecendo. - Uniemelk ^diga 19:07, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Usuário continua a reverter. Se for o caso gostaria de um terceiro, interventor. - Uniemelk ^diga 19:18, 21 Dezembro 2006 (UTC)

O Opinoso deixou claro que não quer discutir a questão e continua a editar o artigo de forma que a versão que ele prefere seja apresentada. Gostaria de advertir os admins quanto a isso. - Uniemelk ^diga 02:02, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Tentei ontem várias vezes contatar o usuário para resolver a questão, mas ele simplesmente apaga minhas mensagens e não responde. Gostaria duma solução daqui. - Uniemelk ^diga 16:16, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Esclarecendo, esse "padrão" foi inventado pelo Opinoso, portanto não tem cabimento ele impor tal "padrão" para todos os artigos. Que ele proponha esse "padrão" no projeto Subdivisões do Brasil e que lá seja votado, democraticamente. - Uniemelk ^diga 04:23, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Aê Leonardo, nós achamos que a intervenção dele deixa o artigo não muito bem apresentado. mas por agora, só por agora, deixe do jeito que ele deixar. Alum administrador bem intecionado e com boa experiência sobre os estilos poderá ver e chamar a atenção dele para o fato e então mudar para um estilo mais adequado. Por agora o que o artigo esta precisando mesmo é de mais texto. Boa sorte e colaborações. David Andrade 06:24, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Citação: Davidandrade escreveu: «Algum administrador bem intecionado e com boa experiência sobre os estilos poderá ver e chamar a atenção dele para o fato e então mudar para um estilo mais adequado»

Grifo meu. Novamente, vocês estão jogando os conflitos entre os usuários sob responsabilidade dos administradores. Responsabilidade essa que é de todos.

[editar] Futebolistas e suas categorias

Quero chamar a atenção dos interessados em artigos sobre futebolistas para um fato. Cada dia que passa criam-se mais subcategorias para os futebolistas. Futebolistas do Quinze de Piracicaba, do Flamengo, do Osasuna, do SPFC, do Rebimboca da Parafuseta de Cima etc... Eu pergunto-me se não seria o caso de estabelecer uma "regulação" para isso. Há quatro opções:

1. Aceitam-se todas as categorias "Futebolistas do XXXX"
2. Aceitam-se categoria somente de clubes "grandes"
3. Somente futebolistas "muito identificados" com os clubes devem receber a categoria
4. Não se categorizará futebolistas pelo clubes por que passaram

As opções 2 e 3 têm uma subjetividade perigosa. A opção 1 vai acarretar que nos artigos de alguns jogadores possa haver até dez ou quinze categorias. Sou partidário que basta lista no artigo os clubes pelos quais o jogador passou, sem lançar mão de categorias. Acho importante estabelecer uma diretriz consensual. Dantadd✉ 01:44, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Eu acho que a primeira regulação devia ser chamar futebolista pelo nome que ele é chamdo, jogador de futebol , pq no Brasil ninguem chama de jogador de futebol de futebolista, nem eles mesmo :-)) Usuário:Machocarioca 01:54, 22 Dezembro 2006 (UTC)Machocarioca

Eu voto na opção 1. Se a categoria encher muito, é normal criar subdivisões. Não vamos esquecer da função prática da categoria: que é a de organizar e facilitar a busca dos assuntos. Se existem artigos relevantes para estarem numa determinada categoria, por "menor" que seja o clube, é claro que a categoria deve existir. Lipe FML 02:25, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Aliás, lembro que no caso do futebol, a relevância de um time não se dá pelo seu "tamanho", nem pela quantidade de torcedores. Ela se dá unicamente se o time existe oficialmente ou não. abraço, Lipe FML 02:37, 22 Dezembro 2006 (UTC)

FML, uma coisa é subdividir uma categoria e retirar a principal do artigo, outra coisa é criar categorias para cada clube e ter de continuar mantendo a principal que é "Futebolistas do Brasil". Há pouco tempo tentou-se criar categorias para cada telenovela. Dessa forma, o artigo do Lima Duarte teria uns trinta centímetros de categorias. Eu acredito que nestes casos já seja suficiente criar listas, algo como lista de jogadores do Flamengo. Dantadd✉ 02:30, 22 Dezembro 2006 (UTC)

É evidente que, se já está em "Futebolistas de XXX", deve-se tirar de "Futebolistas do Brasil", desde que "Futebolistas de XXX" já esteja em "Futebolistas do Brasil". Alguém discorda disso? Isso sempre foi feito assim. abraço, Lipe FML 02:37, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Não é nada evidente, pois o futebolista pode ser chinês e jogar no Flamengo, ou seja, jogar num clube brasileiro não classifica necessariamente o atleta como brasileiro. Dantadd✉ 02:42, 22 Dezembro 2006 (UTC)

É mesmo, você tem razão. Nesse caso específico acho então que não há problema em se manter nas duas categorias. Acho que a quantidade de categorias de um artigo não é problema, o problema é a falta de categoria. Lipe FML 03:06, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Não vejo necessidade de categorizar por clube. Alguns jogadores já passaram por uns sete clubes e o artigo poderia ficar cheio de categorias. Prefiro somente o "Futebolistas do Brasil". -- Fernando | ⁽⁰⁾ 14:27, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Além do mais, induzirá as pessoas em erro, pois as pessoas irão dar de caras e tudo ao molho com jogadores que já não o são há 20 anos, com outros que começaram agora a carreira. As listas resolviam esse problema, já que até podem ser subdivididas por anos, década, século etç. PARG ∽ 14:52, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Bem observado. Lipe FML 17:00, 22 Dezembro 2006 (UTC)

O que foi argumentado pelo Fernando e pelo PARG é justamente o que creio. Categorizar demais é contraproducente e as listas são muito mais efetivas, podendo separar as personalidades por vários critérios. Vamos aguardar mais opiniões. Dantadd✉ 17:19, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Prefiro apenas: Futebolistas, não precisa de tantas categorias, concordo com vocês, mas ainda tem jogadores que saem do brasil e vão para a europa constantemente, então o melhor é apenas: Futebolistas. Feliz Natal Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 23:07, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Guilherme, creio que "Futebolistas do Brasil" seja onde nasceu, e nesse caso é bastante útil a separação sim. abraço, Lipe FML 03:30, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo com o Fernando, hoje em dia jogadores trocam de clube a cada temporada e categorizar por cada uma destas equipes criaria um excesso desnecessário. Creio que apenas a referêcia pátria está de bom agrado. Jonas kam ^diga? 07:16, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Romário teria só pelos clubes 9 categorias. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 14:38, 24 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Não consigo editar no artigo Campeonato Inglês de Futebol

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Campeonato Inglês de Futebol

[editar] Brasão e bandeira de Santa Catarina

Aí, barrigas-verdes, um presente de Natal pra vocês! Abraços. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 19:50, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Obrigado, e feliz natal. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 20:20, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Ficou legal... mas vais anunciar cada trabalho que fizeres? -- Fernando | ⁽⁰⁾ 01:18, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Não? --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 02:56, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Parabéns Tony! Continue divulgando seu belo trabalho e ignore os invejosos. abraços! Lipe FML 03:29, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Ai, ai, ai... -- Fernando | ⁽⁰⁾ 14:14, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Sem querer continuar essa discussão boba... mas a Esplanada não serve para esse tipo de aviso.--g a f ^msg 15:28, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Creio que o anúncio poderia sim ser feito, mas talvez em Wikipedia:Esplanada/anúncios, pois se trata de um trabalho complexo e relevante, merece sim ser admirado por todos. abraço! Lipe FML 16:15, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Tony, parabéns, ficou bom. Contudo o comentário de Fernando é muito importante, minha discada já está a matar-me de ódio quando tento abrir a Esplanada... Salles Neto msg 17:49, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Ok, ok, mas anuncio até por um lado prático: alguém pode apontar algum erro (como no caso do brasão imperial, o barrete verde), além de avisar que as antigas imagens podem começar a ser substituídas. Mas se as generalidades são mais específicas, não anuncio ou deixo apenas uma ligação. Aí Fernando, para ficar mais calminho, prometo que mês que vem desenho o brasão gaúcho! É isso ae galera, todos de volta ao trabalho. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 19:57, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Ai, ai... rs -- Fernando | ⁽⁰⁾ 20:46, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Tony, espero que em 2007 como num passe de mágicas estejam todos mais calminhos! Lipe FML 07:20, 24 Dezembro 2006 (UTC)

• Lalli, colocar lenha na fogueira não vai ajudar. Salles Neto msg 13:27, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Desculpe Salles, de forma nenhuma quis botar mais lenha. Ô pessoal, calm down, vamos tomar um drink, relaxar, está todo mundo estressado demais. Lipe FML 18:25, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Pessoal, acho que tive uma boa idéia (a tempo de fechar 2006 com algo produtivo): Projeto Heráldica. Imagino que se formaria um lugar mais apropriado para o anúncio e discussão do tema. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 17:32, 24 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] A todos

Um feliz NATAL com muita PAZ do --Reynaldo 01:35, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Boas festas a todos! Que em 2007 a Wikipédia consiga trabalhar melhor em equipe, seja mais tolerante e mais ousada! Que cada um se preocupe menos com a colaboração alheia e que cada um se esforce para que a Wikipédia seja um corpo mais unido, caminhando numa direção bem definida; e que haja mais consensos, mais amizade e menos rixas pessoais! São meus sinceros votos para 2007, Lipe FML 03:26, 23 Dezembro 2006 (UTC)

A todos um ótimo Natal e um 2007 fantástico!!! :) Um abraço, Sam  ^msg  06:53, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Opa, completo hoje um ano na máfia. E um Feliz Natal/Chanucá/Newtal ou seja lá o que vá comemorar. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 20:41, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Feliz natal e um 2007 de paz a todos. À Wikipédia Lusófona, um 2007 mais pacífico e produtivo. - Uniemelk ^diga 20:46, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Existe alguma userbox para "Este usuário é mafioso e faz parte da panela"? Desejo um muito Feliz Natal a todos os que merecem usar essa userbox... Os outros... Depende... Terei de ver caso a caso... Na... Fiquem bem, todos! Até os vândalos! Até os provocadores e fêmeas cariocas! Um Santo Natal para todos e que o Menino Jesus vos encha as botas com chocolates e outros doces pegajosos! :) E que recebam muitas PSPs para se ocuparem com outras coisas, além de vandalizar a Wikipédia! Bom Natal, portanto. A todos. Manuel Anastácio 22:49, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Eheh. Good old Manuel. Bom Natal para todos. PARG ∽ 00:40, 24 Dezembro 2006 (UTC)

BOAS FESTAS para todos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00:42, 24 Dezembro 2006 (UTC)

• Um Feliz Natal e um Ano Novo maravilhoso a todos, são os votos de -- Jo Lorib ^d 01:11, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Boas festas a todos. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 19:55, 24 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Ao Manuel

Colei aqui o que vc escreveu lá em cima, para que a conversa fique melhor compreendida:

Macho: gostaria que me repondesse apenas a uma coisa: que me dissesse o que é para si a Wikipédia no seu essencial. Isto é, que resumisse, em menos de cem palavras aquilo que a Wikipédia deveria ser. Se aceitar este meu desafio peço, contudo, que não me responda dizendo aquilo que a Wikipédia não é. Para o entender, tenho de saber aquilo por que está a lutar. Abraço respeitoso de quem não concorda em quase nada consigo mas que, ainda assim, o quer entender. Quanto à lista, não sabia que tinha uma actualizada (eheh, giro, isso - também já gastei do mesmo... enfim, pecados de juventude...) Manuel Anastácio 09:35, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Corrijam-me se estou enganado, mas, geralmente, temos medo de coisas más, certo? E então, Macho, não me faz o simples favor de me dizer o que deveria ser, para si, a Wikipédia? Gostaria de o ouvir, nada mais. E mais uma coisa: como as coisas estão, creio que é indiferente aceitarmos ou não o Fair Use na Wiki.pt... Aliás, há muito que já perdi qualquer esperança de alguém se dar ao trabalho de publicar o quer que seja desta nossa Wikipédia. Creio que, de facto, estamos condenados a permanecermos na Internet e, nesse caso, Fair Use ou não será mais ou menos a mesma coisa. Permaneço, contudo, contra, porque prefiro que as coisas sejam claras e definidas. Somos um projecto livre. Fair Use não é livre. É a minha opinião. Mas já não julgo, como julgava antes, que essa corrupção seja fatal. Fatal para a Wikipédia.pt é, sim, a falta de interesse e de vontade da comunidade lusófona em melhorar a sua qualidade... Mas, ainda assim, gostaria de saber o que é a Wikipédia (ou deveria ser) para o Machocarioca - e, já agora, para todos os subscritores da sua (ai que medo!) lista de proponentes do Fair Use... Sem conhecermos isso, qualquer diálogo sobre o assunto é uma questão vã. Manuel Anastácio 22:43, 23 Dezembro 2006 (UTC)''

Caro Manuel, a Wikipedia pra mim, essencialmente, é o que ela mesma diz ser, um wikipedia livre, que pode ser feita por quem quiser participar, de qualquer parte do mundo. Esta é a liberdade dela e o fato pelo qual é uma ideia maravilhosa. E seu bordão sobre isso vem nas primeiras paginas das wikipedias de todas as linguas. Como exemplo:

Welcome to Wikipedia,the free encyclopedia that anyone can edit

Bem-vindo(a) à Wikipédia,a enciclopédia livre que todos podem editar

A Wikipedia NÂO éuma enciclopedia virtual que tenha todo o seu conteudo livre, para qualquer uso. (até porque, é impossivel) A liberdade está na participação de todos, não no fato de vc poder fazer o que quiser com tudo que está aqui. Isso não nos pertence para que possamos qualificar de que modo será usado, somos uma wiki que não é fonte primária. Como o tag abaixo deixa claro, há exceções:

Do not upload images found on websites or image search engines, as they will be deleted. (There are, however, exceptions; see Wikipedia:Fair use and Wikipedia:Free image resources.)

Se ela fosse inteiramente livre para tudo, não existiriam exceções, existiria?

É isso a Wikipedia, de maneira geral, como conceito.

Li que sua objeção ao fair use é que somos um projeto livre, o fair use não é livre, portanto sou contra o fair use. Bonitas palavras, que seriam perfeitas se fossemos realmente um projeto livre, mas não somos. Pelo menos não, na maneira como me parece que vc imagina sermos, ou seja, livre para que qualquer um possa editá-la e livre para que qualquer um faça o que quiser com o conteudo que aqui exista. Este é seu engano.

Não somos livres porque a ideia não é essa (vide wiki matriz). Não seria possivel fazer uma encicopedia livre com um minimo de qualidade informativa, por isso eles colocaram o fair use lá e por isso a nossa, que não o tem, deixa muito a desejar. Também não somos, porque apesar de não termos o uso restrito, violamos diariamente o direito de imagem de centenas de pessoas ou coisas retratadas que são postadas aqui, como livres. Mas sobre isso falo lá na minha pagina de usuario, para não ficar repetitivo, peço que dê uma lida lá.

Como eu gostaria que a Wiki fosse?

Bom, já que ela não pode ter o conteúdo totalmente livre, que fosse o mais completa possivel, e para isso utilizariamos aqui o uso restrito de conteudo.

Que ela fosse mais democrática e transparente nas votações, que houvesse maior participação de usuarios registrados,nessas votações, muitos nem sabem onde ficam essas coisas, que fizessemos um software de aviso automatico sobre votações ou uma chamada maior na primeira página. Qto mais participação, mais moral teriam as decisões votadas.

Que as pessoas aqui não tivessem permissão para votar por terem um numero minimo de edições e sim pela qualidade de suas colaborações, mesmo que poucas, (se alguem estiver aqui ha 45 dias, não fizer nada e aí puser cem virgulas em cem artigos diferentes pode votar? é piada isso?)

Que administradores não pudessem tomar nenhuma atitude unilateral aqui, por interpretação pessoal, apenas e estritamente pelas regras da wiki e fossem escolhidos por sua qualidade intelectual e não porque sao bons moços ou contra o fair use ou a favor daquilo. E que, principalmente, tivessem o seu estatuto limitado por tempo. Existe algo mais bizarro que um cargo perpétuo? Que seja de um ano, se ele for bem, será sem duvida votado para mais um. Se for mal, volte apenas a ser um importante usuario comum. A perpetuidade estimula a arbitrariedade.

Que ela não violasse o direito de imagem das pessoas retratadas aqui e que, portanto, fosse proibido qualquer imagem de pessoas que não fosse na bandeira fair use.

Em linhas gerais e resumidas, é isso. Estou a disposição para trocar ideias e para ouvir, sem ranço.

Agora, eu não entendi nada de vc dizer que preza a qualidade na wikipedia; como é que alguem contra o uso restrito de conteúdo pode prezar qualidade? Será que vc não nota o que politica aqui tem causado a milhares de artigos e seções absolutamente lamentaveis por falta de imagens, impossiveis de serem colocadas sem fair use? Se for qualidad apenas de texto, piorou. vc há de concordar comigo que dos 200.000 artigos daqui, a metade ou mais deixa muitissimo a desejar em seu texto, a qualidade aí também está longe do razoavel. As duas coisas precisam ser incrementadas, texto e imagem.

Nao obrigatoriamente temos medo de coisas más, Manoel, mas podemos ter medo de novas ideias trazidas por novos navegantes, que venham a chacoalhar sedimentos e convicções pré-estabelecidos enfiados na cabeça de muitos. Mas medo não é o caso aqui, me parece que estamos todos do mesmo lado, fazer uma wikipedia cada vez melhor. O que parece é que não concordamos no método para fazer isso. Quem sabe chegamos lá..

Posso também não concordar com seus argumentos contra o uso restrito (me parecem muito vagos, surreais e rasos, além de defender (mesmo que por omissão) uma ilegalidade, já que nada disse sobre isso, qual seria sua solução. Na verdade vc não deixou claro se acha ou não que a wiki "livre" que temos aqui viola algum direito de alguem) mas defenderei até a morte o direito de proferi-los. :-)))

Só não entendi uma coisinha: o fato de termos que ficar restritos à internet. Como assim? Vc imaginava que a wiki fosse publicada em papel? Onde? Nem é o proposito dela ao que me conste, nem imagino como nem porque fazer isso, nem como alguem aceitará publicar uma enciclopedia que não é feita por profissionais mas sim por "qualquer um" (que é um merito dela, mas não serve para scholars) portanto o rigor de conteúdo e estilo é minimo, sendo na verdade, uma popularpédia, como a chamo, e com muito orgulho. Pode explicar? Abraço, Usuário:Machocarioca 06:41, 24 Dezembro 2006 (UTC) Machocarioca

Carioca, desculpe a brincadeira, mas acho que - ops - passou um pouco de cem palavras, totalizando, para ser mais exato, 977 palavras. Mas, como é natal, está "perdoado" hihihih! abraço! Lipe FML 07:37, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Lipe, vc contou uma por uma??? Esse negocio aqui está te pirando, cara :-))))

Tá explicado: Macho, você reconhece que seu conceito de "free encyclopedia" está totalmente desvirtuado. Imaginava que era conhecimento básico o de que a Wikipédia é livre pois se pretende livre (segundo os termos da GFDL). Não tem nada a ver com liberdade de edição (se assim fosse, seríamos a Desciclopédia...), mas acho que você não consegue entender isto.--g a f ^msg 13:50, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Vc é bem intencionado, gaf, mas de uma ingenuidade que comove. A wiki pode até se pretender livre, mas não o é. No formato atual, é apenas ilegal. O meu conceito é o do proprio lema da Wiki, é vc que está na contramão.

PS: quanto ao seu último parágrafo, leia http://www.wikipress.de/Hauptseite ou meta:DVD da Wikipédia em Alemão/Edição impressa - dezembro de 2005. Seu parágrafo só mostra o quanto você desconhece a respeito desta utopia que duramente tentamos construir.--g a f ^msg 13:53, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Garf, caia na na realidade da vida.

Se eu pedi para ele não passar as 100 palavras era porque queria saber o que era fundamental no projecto para ele. Verifico que, de facto, temos visões absolutamente diferentes, além do facto de ele ter feito exactamente aquilo que eu tinha pedido para não fazer, isto é, em vez de dizer aquilo que a Wikipédia devia ser, ele preferiu dizer aquilo que a Wikipédia não deve ser.

Manuel, vc não presta atenção no que vc mesmo escreve: "E então, Macho, não me faz o simples favor de me dizer o que deveria ser, para si, a Wikipédia?" A parte do que acho que ela é, levei muito menos de 100 palavras. Me estendi no que acho que ela deveria ser e nas considerações apropriadas.

Mas vejamos:

a) A Wikipedia NÂO éuma enciclopedia virtual que tenha todo o seu conteudo livre, para qualquer uso. (até porque, é impossivel) A liberdade está na participação de todos, não no fato de vc poder fazer o que quiser com tudo que está aqui. Isso não nos pertence para que possamos qualificar de que modo será usado, somos uma wiki que não é fonte primária.

aa) Aqui há uma diferença de princípios. Qualquer discussão a este nível é infrutífera. Para mim, a Wikipédia tem valor porque qualquer pessoa pode pegar nos seus conteúdos e usá-los livremente, sim - em publicações próprias, etc. Essa é uma parte da liberdade da Wikipédia que o Macho e seus sequazes negam e que para mim, se for negada, tira toda e qualquer utilidade a este projecto. Uma Wikipédia cujos conteúdos não podem ser usados não me interessa. Minimamente.

Infelizmente, não podem, Manuel, porque muita coisa aqui, neste wiki mesmo, não é livre, porque se apropria de coisas que não pode apropriar. E os conteudos podem ser usados sim, em sua grande maioria, só não pode ser usado tudo. Se isso não lhe interessa, eu sinto muito. Ah, e não tenho sequazes, não insulte as pessoas apenas porque elas pensam diferente de vc. Alem do mais, são muito mais espertas e inteligentes do q eu. Mostram o que acham de todo seu discurso e seu projeto cravando um voto a favor do fair use sem mais delongas na lista, pa-pum, sem ficar se desgastando ou criando inimizades na esplanadas. De sequazes eles não tem nada, são muito objetivos e pouco afeitos a blábláblá, isso é coisa nossa aqui..Mais uma coisa,me causa estranheza que vc fale em principios. Se os tivesse, nao faria o que faz para manter uma enciclopedia em flagrante violação do direito de imagem.

b) Se ela fosse inteiramente livre para tudo, não existiriam exceções, existiria?

bb) Depende da noção de liberdade de cada um. E como vimos atrás, a sua noção de Enciclopédia livre é fundamentalmente diferente da minha.

Exatamente, é diferente. Só se pode falar em liberdade sobre algo absolutamente legal.

c)Pelo menos não, na maneira como me parece que vc imagina sermos, ou seja, livre para que qualquer um possa editá-la e livre para que qualquer um faça o que quiser com o conteudo que aqui exista. Este é seu engano.

cc)Não sei onde existe o engano. O valor da Wikipédia reside no facto de poder ser livremente partilhada. Esse é o valor primordial desta Enciclopédia. A liberdade de editar é muito importante mas, para mim, não é o valor primordial da Wikipédia.

Os dois são importantes para mim, com o mesmo peso.

d)Não somos livres porque a ideia não é essa (vide wiki matriz).

dd)Não existe nenhuma Wiki matriz. Cada Wiki é independente e matriz de si mesma.

Claro que existe, matriz na ideia, conceito e aplicação, na estrutura e na absoluta maioria de regras e procedimentos. A nossa de maneira nenhuma é independente, apenas talvez algo diferente, adaptado para nossa cultura. Isso, todas são, mas a idéia e os procedimentos, vem da mesma raiz.

e)Não seria possivel fazer uma encicopedia livre com um minimo de qualidade informativa, por isso eles colocaram o fair use lá e por isso a nossa, que não o tem, deixa muito a desejar.

ee)Se é para termos uma Enciclopédia livre apenas na Internet, o Fair Use cabe perfeitamente por aqui. Eu prefiro imaginar que um dia estes conteúdos poderiam ser utilizados em outros suportes. Mas enfim: ainda assim: se nos limitarmos à internet, as imagens são absolutamente desnecessárias, porque temos o fácil recurso dos links para sites onde existem mais imagens que as que poderemos usar nos artigos da Wikipédia. Por isso, o Fair Use não nos dá qualquer garantia de melhores conteúdos informativos na internet (um link para o exterior fá-lo-á de uma forma mais rápida, eficiente e, como vcs gostam de dizer "completa"). Agora, se mantivermos a ideia de que os conteúdos devem ser livres no seu uso (com as inevitáveis restrições legais - por exemplo, um artigo que ensine a fazer pólvora não permite o uso da pólvora para matar ninguém, né? O mesmo se aplica para todo o outro género de conteúdo livre. Fotos "livres" não são ilegais, como você diz - o seu uso é sempre regulado pelas leis vigentes em cada país. Aquilo que "liberamos" é apenas os direitos de autor - nada mais. Não confunda. Não complique.). A nossa Wikipédia deixa muito a desejar pela falta de qualidade dos textos. Não pela falta de imagens.

Bom, eu sou realista, tenho pés no chão e trato de colaborar numa enciclopedia virtual. Achar que imagens sao desnecessarias por que temos o recurso dos links para irmos para outros sites, é querer fazer da wiki um sitio de passagem, incompleto. Tipo, dê uma olhadinha aqui mas vã procurar o resto em outro lugar. Pretendo uma wiki mais completa, para que a informação seja mais definitiva. O que vc pretende é uma wiki meia-bomba, quebra-galho. Vc não pode apenas liberar direito de autor e dizer que a foto é livre, só mostra que não consegue entender. Fotos ou são livres ou não são, não existe mulher meio gravida. Para serem apresentadas como livres, precisam ser totalmente assim e a maioiria das que aqui estão não são, violam o direito de imagem dos retratados. Concordo quanto ao texto, as duas coisas precisam melhorar muito. Mas o pessoal está mais interessado em fazer logomarcas de 200.000.

f) Também não somos, porque apesar de não termos o uso restrito, violamos diariamente o direito de imagem de centenas de pessoas ou coisas retratadas que são postadas aqui, como livres.

ff) São livres apenas no sentido de direitos de autor. Não são livres em outro qualquer sentido. Qualquer uso indiscriminado dos direitos das pessoas retratadas é regulado pelas leis dos respectivos países.

Não é isso que a wiki diz, nem que vcs dizem aos incautos. Aqui só se aceitam ( e se propagam como tal) imagens 100% livres. (que não são)

g) Mas sobre isso falo lá na minha pagina de usuario, para não ficar repetitivo, peço que dê uma lida lá.

gg)Farei isso com tempo e responderei na devida altura, mas resumi o essencial acima.

h)Bom, já que ela não pode ter o conteúdo totalmente livre, que fosse o mais completa possivel, e para isso utilizariamos aqui o uso restrito de conteudo.

hh)O mais completa possível? Uma enciclopédia deve informar, em primeiro lugar, através do seu texto. As imagens são secundárias no que diz respeito a ser ou não completa. Ainda mais num meio como a internet onde podemos linkar para páginas oficiais e outros locais onde poderemos desfrutar largamente de imagens, filmes e sons. Este argumento da Enciclopédia mais completa é absurdo porque: 1) parte do princípio que a Wikipédia se deve restringir à internet (pois, prefere aceitar conteúdos que dificultam o seu uso por outros suportes); 2)e esquece que a Internet já dá meios suficientes para complementar aquilo que a Wikipédia deve dar: bons textos, com muita informação.

As imagens serem secundárias como informação é ponto de vista seu, eu tenho o meu. Acho que numa enciclopedia, as duas coisas vem casadas, isso aqui não é um dicionario. Não gosto de nada feito pela metade.

i)Que ela fosse mais democrática e transparente nas votações, que houvesse maior participação de usuarios registrados,nessas votações, muitos nem sabem onde ficam essas coisas, que fizessemos um software de aviso automatico sobre votações ou uma chamada maior na primeira página. Qto mais participação, mais moral teriam as decisões votadas.

ii)Eu também quero um Wikipédia mais democtrática e transparente. Aceitarei qualquer mudança nesse sentido. Tem toda a liberdade de trabalhar nesse sentido, ajudando e reflectindo em conjunto. Mas isso implica, logo em princípio, aceitar as decisões democráticas da comunidade: por exemplo, o Fair Use perdeu democraticamente, mas os fairusistas continuam a reclamar que aceitar esta decisão democrática não é democrático. Muito engraçado mesmo. Mas não serei contra uma nova votação. Mas quanto à participação: cada um vota no que quer. Eu só voto nas questões sobre as quais tenho opinião formada. Não posso obrigar as pessoas a votarem.

O Uso Restrito de Conteudo (fair use) perdeu democraticamente há quase dois anos,num universo de participantes infinitamente inferior ao atual. E eu cumpro essa decisão democrática, não? É direito de qualquer usuario colocar tudo em votação, não apenas isso. Vota quem quer. Que bom que vc só vota no que tem opinião formada, eu também, jamais me verá mudando voto em plena votação, como os eternamente inseguros e indecisos daqui. No caso da transparência, trabalharei sim. É diferente de vc dizer que também é a favor, mas nada fazer, nem chiar. Ao menos, eu chio.

j)Que as pessoas aqui não tivessem permissão para votar por terem um numero minimo de edições e sim pela qualidade de suas colaborações, mesmo que poucas, (se alguem estiver aqui ha 45 dias, não fizer nada e aí puser cem virgulas em cem artigos diferentes pode votar? é piada isso?)

jj)Proponha uma alteração às regras, devidamente fundamentada. Se essas alterações não forem aceites pela comunidade, será apenas devido à decisão da comunidade. Note-se que as regras actuais foram decididas também democraticamente.

Proporei, a fundamentação já está exposta. Qualidade, e não quantidade. Claro, uma das coisas boas daqui, é que a 'comunidade decide tudo.

k)Que administradores não pudessem tomar nenhuma atitude unilateral aqui, por interpretação pessoal, apenas e estritamente pelas regras da wiki e fossem escolhidos por sua qualidade intelectual e não porque sao bons moços ou contra o fair use ou a favor daquilo.

kk) Se houve abusos, peça mediação de outros administradores. Se não gosta dos actuais, proponha outros.

Pedir punição de abusos de administradores para outros administradores? Agora é minha vez....lol.

l)E que, principalmente, tivessem o seu estatuto limitado por tempo.

ll)Proponha isso. Mas organize a votação e a sua preparação. Não peça aos outros para a fazerem, se os outros têm coisas mais importantes para fazer.

Evidentemente, administradores tem coisa mais importante a fazer do que organizar uma votação que pode limitar seu proprio mandato, que é perpetuo e intocável. Imagina se a maioria iria se preocupar com isso. .

m)Existe algo mais bizarro que um cargo perpétuo? Que seja de um ano, se ele for bem, será sem duvida votado para mais um. Se for mal, volte apenas a ser um importante usuario comum. A perpetuidade estimula a arbitrariedade.

mm)Que eu saiba, existe uma política qualquer de sanções. Se não é utilizada, não é comigo. Se acha que está muito pouco acessível, torne-a acessível. Tem os mesmos meios para isso que um administrador. A esse nível não existe qualquer diferença entre você e um adminsitrador. Mas pode propor nova votação quanto à caducidade do cargo. Para mim é indiferente, mas este género de propostas parece-me absolutamente desnecessário, mas essa é apenas opinião minha. Respeitarei qualquer outra que seja ratificada pela comunidade.

Divergimos de opinião mais uma vez. A politica de sanções é inócua contra administradores, só existe e é aplicada sobre usuarios comuns. É o espirito de corpo. Quanto a vc achar que é desnecessãrio este tipo de coisa, vc não me surpreendeu :-))

n)Que ela não violasse o direito de imagem das pessoas retratadas aqui e que, portanto, fosse proibido qualquer imagem de pessoas que não fosse na bandeira fair use.

nn)O Fair Use não protege os direitos de imagem de quem quer que seja. Esses direitos são regulados pela lei de cada país. Se estivermos a utilizar indevidamente a imagem de alguém, indique-o e tomaremos as medidas necessárias. Quem quiser utilizar indevidamente essas imagens não se pode socorrer do argumento de que nós dizemos que elas podem ser usadas "sem restrição". Não dizemos nada disso. Não invente.

Mas é óbvio que dizemos, nas proprias regras. Vcs se fazem de sonsos.

o)Agora, eu não entendi nada de vc dizer que preza a qualidade na wikipedia; como é que alguem contra o uso restrito de conteúdo pode prezar qualidade?

oo)Qualidade nos textos. A qualidade nas imagens é secundária. Claro que prefiro um artigo com boas imagens! Mas não é isso que melhorar a qualidade da Wikipédia. Uma enciclopédia é, em primeiro lugar, o texto que providencia.

A qualidade numa obra é una. Ou tem ou não tem.

p)Será que vc não nota o que politica aqui tem causado a milhares de artigos e seções absolutamente lamentaveis por falta de imagens, impossiveis de serem colocadas sem fair use?

pp)Não faz nada de lamentável: existem milhares de páginas na Internet que disponibilizam as imagens que refere. Basta colocar um link para as melhores dessas páginas. Se é para ser uma enciclopédia da Internet, basta perfeitamente, sem pormos em causa aquilo que a Wikipédia poderá ser para muita gente como eu, tal como expliquei acima.

A Wiki não deveria ser um site "quebra galho, de "passagem".

q) Se for qualidad apenas de texto, piorou. vc há de concordar comigo que dos 200.000 artigos daqui, a metade ou mais deixa muitissimo a desejar em seu texto, a qualidade aí também está longe do razoavel. As duas coisas precisam ser incrementadas, texto e imagem.

qq)Se em vez de nos preocuparmos com imagens, e a discutir coisas sem interesse (mea culpa, é certo) estivéssemos a escrever e a melhorar os textos, a Wikipédia seria muito melhor. As imagens não são, nem nunca serão, tão importantes como o texto numa enciclopédia. Para imagens, existem outros recursos, cuja política de direitos de autor o permite - recursos que têm outras finalidades que não as da Wikipédia.

O interesse está no ponto de vista cada um. :-)

r)Nao obrigatoriamente temos medo de coisas más, Manoel, mas podemos ter medo de novas ideias trazidas por novos navegantes, que venham a chacoalhar sedimentos e convicções pré-estabelecidos enfiados na cabeça de muitos.

rr)Você não traz ideias novas. Toda a sua conversa é velha. Muito velha por aqui. E graças a Deus, tem sido sempre rejeitada (e já vi gente que dizia o mesmo que você, agora, a reconhecerem que estavam errados).

Minha conversa é novissima, a violação do direito de imagem jamais foi levantada aqui antes, os amadores defensores do direito autoral nunca notaram isso. Quem está errado é vc, principalmente por induzir os outros a seguirem uma politica de violação do Direito civil e penal lusófono. Vc é um dos grandes culpados dessa barbaridade aqui.

s)Mas medo não é o caso aqui, me parece que estamos todos do mesmo lado, fazer uma wikipedia cada vez melhor. O que parece é que não concordamos no método para fazer isso.

ss)Não é no método! Você, simplesmente, quer outro projecto que não é o projecto que eu quero! Como queremos coisas diferentes, os métodos NUNCA poderão ser os mesmos.

Mas o projeto que eu quero é o do Jimmy Wales! é claro que os metodos nunca serão os mesmos, vc inventou uma utopiapedia de baixa qualidade, perpetuamente incompleta e fora da lei!

t)Posso também não concordar com seus argumentos contra o uso restrito (me parecem muito vagos, surreais e rasos, além de defender (mesmo que por omissão) uma ilegalidade, já que nada disse sobre isso, qual seria sua solução.

tt)Nada de vago no assunto: só "liberamos" direitos de autor. Todas as outras garantias de direitos de imagem são regulados pelas leis de cada país. Você é que se nega a ouvir e a entender uma sentença tão clara quanto esta.

Não, vc não só libera direitos de autor, vc so aceita aqui imagens 100% livres, vc nem fazia ideia do que era direito de imagem. Quer que eu traga para cá tudo que vcs dizem aos usuarios nas abas deles? Essa sua afirmação merece o Troféu Óleo de Peroba.

u)Na verdade vc não deixou claro se acha ou não que a wiki "livre" que temos aqui viola algum direito de alguem) mas defenderei até a morte o direito de proferi-los.

uu)Já expliquei mais de uma vez: liberdade não é igual a desrespeito pelo direito à imagem de quem quer que seja. A nossa "liberdade" de conteúdos refere-se, tão somente, aos direitos de autor da foto, da ilustração, etc. Não dizemos em lado algum que a imagem dessa pessoa pode ser utilizada sem a sua autorização (nos casos em que essa autorização se torne legítima e defendida pela lei).

A sua "liberdade" desrespeita sim o deireito alheio e condena a wikipedia a ser sempre uma enciclopedia de segunda classe no tocante à informação.

v) Só não entendi uma coisinha: o fato de termos que ficar restritos à internet. ... continuo depois.

vv)De facto, bem me parecia que não tinha entendido.

w)Vc imaginava que a wiki fosse publicada em papel?

ww)Imaginava, sonhava, imagino e sonho. Sim. Não digo "tudo" - mas, ao menos, uma selecção de artigos, com certeza.

Uma seleção de artigos? bom, apesar de achar isso ingenuidade, pela diferença de recursos entre intenção e realização, a utilização do uso restrito aqui, não impediria essa publicação. Mesmo com o uso do fair use, muita coisa na wiki continuaria livre, como na wiki em ingles. A seleção pode ser feita aí. Se distribuir a atual wiki, em CDs, como está, (isso chega a ser conto de fadas, pelo lado para onde vcs levaram as coisas) tem grandes chances de ser processado por milhares de pessoas que constam dela com suas imagens e não lhe deram autorização para isso. Ainda mais se vender, como fez a wiki alemã. ( que so colocou em CD 10% ou 20% de seu conteudo)

x) Onde?

xx)Onde for possível, com o patrocínio de quem acreditar em nós, pela qualidade do nosso trabalho (qualidade de texto, claro!)

y) Nem é o proposito dela ao que me conste,(...)

yy) Ah ah ah aha ah... LOL... rs rs rs... Muito engraçado. Ou é apenas ignorância mesmo?

?????

z) nem imagino como nem porque fazer isso, nem como alguem aceitará publicar uma enciclopedia que não é feita por profissionais mas sim por "qualquer um" (que é um merito dela, mas não serve para scholars) portanto o rigor de conteúdo e estilo é minimo, sendo na verdade, uma popularpédia, como a chamo, e com muito orgulho. Pode explicar? Abraço,

zz) Talvez porque, mesmo sendo feita por qualquer um (e que não servindo para académicos, ainda assim é, de facto utilizada - e pode ser, desde que com cautela e espírito crítico) pode ser revista por quem quer que seja. E como os seus conteúdos são livres (coisa que você não quer), a edição se torna barata para quem se lançar na mesma. Aliás: se existem empresas interessadas nisso noutros países, por que não nos países lusófonos? De facto, seria difícil, com a miserável qualidade da maioria dos artigos. Mas já estivemos pior. Muito pior. Entretanto, Machocarioca: leia mais sobre a Wikipédia, informe-se. E, só depois de ter conhecimento da realidade é que deve lançar mão da sua vontade de revolucionar. É que você não entendeu, mas você não quer trazer a revolução à Wikipédia! Você faz parte da Reacção!!! Fique bem, e Bom Natal. Manuel Anastácio 14:33, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Não, o conteudo dela não é livre, e olha que nem existe fair use aqui. Eu duvido que tenha peito de fazer qualquer coisa com o atual conteudo da wiki-pt do jeito que está e aguentar as consequencias. Papo furado. Eu não quero revolucionar nada, quero apenas fazer a wikipedia que foi proposta por Jimmy Walles.

Ah... E não me chamo Manoel. Manuel Anastácio 14:34, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Ok, Manuel, bom natal para voce. Reflita, tome juizo e se junte aos querem encerrar a temporada de ilegalidades da atual wiki-pt e torná-la um instrumento de informação muito mais util do que é. Abraços.

Usuário:Machocarioca 04:13, 25 Dezembro 2006 (UTC)Machocarioca

Bem, vou ter de deixar as respostas aos negritos para outra altura, porque hoje é Natal e a minha família requisita-me. Mas creio que, lendo com atenção estes negritos do macho, verificamos como são vazias as suas reclamações e como são incoerentes as suas preocupações "legais". Essa conversa é velha porque tem apenas como fim aceitar o Fair Use (que nunca completaria a Enciclopédia - quando muito daria uma pequena amostra de alguma coisa!!! Ele não quer uma Enciclopédia "a meio" - ora, o Fair Use manteria tudo a menos que "meio"... eheheh). As suas preocupações com os direitos de imagem continuam estapafúrdias! Quando ele me disser, claramente, qual é o local onde dizemos às pessoas que podemos utilizar conteúdos da Wikipédia de forma ilegal, estarei convencido, não de que devemos de aceitar o Fair Use, mas de que devemos cancelar toda a Wikipédia! O Fair Use nunca tornaria legal aquilo que, segundo ele, é ilegal. Depois, ele acha que pedir sanção a administradores a outros administradores é idiota: não o é. Desde sempre que, aqui, administradores sancionaram outros. O Paulo Colacino deixou o cargo, castigado pelo Jorge; eu mesmo levei tareia por parte de outros administradores por ter usado linguagem colorida contra gente do mesmo quilate destas pessoas supostamente tão preocupadas com "a ilegalidade da Wikipédia"... O Hinkel deixou de o ser... E, finalmente: se ele acha que não existem administradores que lhe agradam, proponha outros da sua confiança, ora essa! Mas não o faz porquê? Por que sabe que, Graças ao Menino Jesus nas palhinhas deitado, ele é uma minoria na Wikipédia e que a maioria, de forma democrática, não o apoiará. Se algum dia as coisas se inverterem, tudo bem. Já disse que já não me preocupo muito com isto. Mas as ideias deste senhor são, em tudo, lesivas para o bem da Wikipédia ou para aquilo que a Wikipédia pretendeu ser desde o início. Outra Wikipédia, de acordo com os ideiais deste senhor, é apenas um projecto oco e sem qualquer futuro. É negarmos a utopia. Sim. Eu luto por uma utopia. Ele luta por uma realidade. Uma realidade miserável. Eu prefiro continuar a lutar pela utopia. É assim que o mundo avança - não de outra forma.

Se alguma verdade houvesse nas palavras deste senhor, só teríamos uma coisa a fazer, para mantermos os objectivos da Wikipédia: pedir uma adaptação da GFDL e das licenças livres para que incluíssem uma alínea onde se protegesse de forma explícita o direito de imagem dos retratados. Essa deveria ser a luta do Macho, se ele se diz tão preocupado com o assunto. Mas não. O que ele prefere é adoptar o Fair Use!!! Isso, perdoem-me... é ABSURDO! Bom Natal a todos... Manuel Anastácio 11:49, 25 Dezembro 2006 (UTC)

Depois do Natal

Não vou dizer que li essa conversa inteira, mas do que li continuo tendendo para o lado dos argumentos do macho...o tempo dirá, ainda não estou convicto.

Por outro lado, argumentar que os administradores são - e devem continuar a ser - os únicos com poderes de sancionar uns aos outros é no mínimo cômico. Eleger alguém e não dar a quem vota o direito de reverter seu voto a qualquer tempo, ou de rever a eleição conforme o caso, não é nad além do que um arremedo de democracia. Um arremedo barato e triste. Bom, mas como a maioria engoliu isso até hoje e parece continuar disposta a engolir, sigamos e deixemos o patos apssarem... (Atenção: não chamei ninguém de pato, se pesquisarem entenderam minha analogia literária)

Ah, e antes de deslogar: Eu costumava me achar prolixo antes dessa leitura LOL!!!

Um excelente 2007 a todos e faço votos que a wiki receba uma avalanche de novos utilizadores cheios de idéias e conhecimentos novos, pois a comunidade carece disso urgentemente.

Que em 2007 os conceitos vençam os préconceitos, os juízos vençam os préjuízos e que finalmente se faça uma enciclopédia ao invés de uma pré. Martiniano Hilário 01:56, 27 Dezembro 2006 (UTC)

Martiniano Hilário: fico simplesmente abismado por alguém, sequer, julgar, que o Macho tem ARGUMENTOS... Ehehehe... Mas já acredito em tudo... Bom Natal, ainda assim... :) Quanto a quem sanciona adminstradores: tens alguma ideia melhor???? ... Manuel Anastácio 22:26, 27 Dezembro 2006 (UTC)

• vocês falam pra caralho. Nem consegui ler isto, tal é a quantidade de texto! Se aproveitassem essa força toda nos dedos para editar ou corrigir artigos é que faziam melhor. --Pedro 23:23, 27 Dezembro 2006 (UTC)

• Esta discussão é inutil, uma vez que a Pt-Wikipédia decidiu não carregar imagens e utilizar exclusivamente as imagens do Commons, somos obrigados a seguir a política do mesmo. Portanto transfiram a discussão sobre o fair-use para lá. Vamos seguir o conselho do Pedro e gastar o tempo com artigos ou com faxina (pessoalmente prefiro reciclar as Páginas sem saída).-- Jo Lorib ^d 03:08, 28 Dezembro 2006 (UTC)

Só há uma coisa que eu detesto mais que o Fair Use, na Wikipédia: é o pessoal que, não tendo feito um décimo do que eu já fiz pela Wikipédia, me venha dizer como é que eu devo gastar as minhas energias. Se deixarmos pessoas como o Machocarioca sem resposta estaremos a consentir com o que elas dizem e estaremos a abrir a porta para que todos aqueles que querem destruir aquilo em que perdi muito tempo da minha vida, corrigindo, escrevendo, expandindo e vigiando, consigam aquilo que querem. Por isso, não me ofendam com esse género de "conselhos"... Manuel Anastácio 15:14, 28 Dezembro 2006 (UTC)

• Eu não pretendia-me manifestar nesta discussão, mas creio ser necessário fazer isso agora. Não li totalmente, mas penso ter lido o suficiente para ter uma pequena idéia do que ocorre aqui.

Não sou nem contra nem favorável ao fair use por diversos motivos. Percebo que foi apenas um citar dessa expressão na discussão sobre as imagens do André Koehne para que as duas "figuras emblemáticas" de defesa da adoção e não adoção (Machocarioca e Manuel Anastácio, respectivamente) achassem um pretexto para começar uma briga para ver quem tem, ou melhor, quem é o dono da razão. Creio que os dois apresentam alguns argumentos sustentáveis para os seus posicionamentos, mas não aprovo a forma como nenhum de vocês os defendem. Ao meu ver, vocês se aproveitaram de uma discussão para iniciar mais uma batalha que não nos tira de onde estamos.

O que tenho a dizer para os dois:

Citação: Machocarioca escreveu: «Agora eu faço um pedido: todos os três envolvidos (Manuel, JCLA e Lijealso,) nessa discussão são obviamente contra o fair use. Como nenhum de vcs é burro, pelo contrario, também sabem que assim condenam a Wiki a sempre ser uma enciclopédia deficiente e capenga, mas não ligam. Só nunca disseram o porque. Sempre me atacam por pregar o fair use , mas jamais colocaram, que eu tenha lido por aí, de maneira resumida e sucinta, o porque são contra.. Eu tenho curiosidade. Apenas, por favor, me poupem dessa conversa de liberdade que todos sabemos ser uma fantasia.»

Machocarioca, você que se apresenta como o conhecedor de política de imagens (já disseste, inclusive que trabalhas no ramo há muito), não acompanhei as primeiras discussões sobre fair use e, portanto, não sei como atacaram você, mas penso que você "não é burro" o suficiente para não saber que, defendendo as suas idéias da forma ofensiva com que defende, não chegarás a lugar algum. Ao que me parece, você adota uma postura sem muito respeito por quem adota um posicionamento contrário ao seu. Tenho certeza que o fato de terem-te desrespeitado no passado e de desrespeitares no presente não resolverá muita coisa, pelo contrário, pode até piorar a situação.

Manuel Anastácio, sobre o teu último comentário, principalmente. Se você pensa que isto aqui é uma "perda de tempo", diga-me, o que ainda fazes aqui? Reclamas e perdes mais tempo, ainda mais com uma discussão que não teve absolutamente nada de construtivo para o projeto? Se você está disposto a perder mais e você já fez muito por tudo isto aqui, que tal fazer mais ao invés de ficar insistindo numa discussão que não sabe para onde caminha e de vangloriar-se do muito que fez? Se não queres perder mais tempo, o que vieste fazer aqui? Reclamar? Exigir uma compensação pelo teu trabalho? Manuel, a Wikipédia depende de um trabalho voluntário, da boa vontade de pessoas que se dispõem a gastar (e não perder) parte do seu tempo livre para ajudar a construir isto aqui e, de alguma forma, ajudar os outros. Se você já fez muito e não quer mais fazer nada, não faça, você é livre. Sei que nenhum de nós aqui é Jesus Cristo e, ao receber um tapa na face, dá o outro lado para que o agressor bata, mas penso que estás a perder a moderação.

Para finalizar, gostaria de perguntar para os dois: para onde vamos com esta discussão? Pelo visto, vamos do nada em direção a lugar algum. - J.P. Watrin ✉ 16:58, 28 Dezembro 2006 (UTC)

JP Watrin: depreendo do seu comentário que não entendeste o que eu quis dizer no meu último comentário. Nunca disse que a Wiki é uma perda de tempo. Exprimi-me, decerto, mal. Apenas que não gosto quando me mandam trabalhar em vez de estar a discutir, como se nunca tivesse trabalhado na Wikipédia. Depois, também não concordo com a sua visão a respeito de uma suposta briga entre a minha pessoa e o Machocarioca. De facto, limitei-me a apresentar a minha visão em relação às reivindicações desse senhor. Vamos a algum lado? Creio que vamos. Durante muito tempo, julguei que estas discussões eram tempo perdido, até que, meses mais tarde, muitas das pessoas com quem tinha "brigado" reconheciam que estavam erradas. Portanto, volto a pedir: não me peçam para me calar perante provocações. Se, por acaso, faltar ao respeito a alguém, agradeço que me chamem a atenção. Caso contrário, deixem-me defender aquilo em que acredito. Ficar calado quando vejo pessoas a usarem a Wikipédia para divulgarem ideias que apenas destruirão os fundamentos da Wikipédia, é que não. Fiquei até admirado com o teu tom exaltado em relação a mim; mas compreendo que tenhas entendido mal o que queria dizer - já agora, peço também que o Jo Lorib e o PedroPVZ, pessoas que eu muito prezo não fiquem zangados comigo devido à minha indignação; peço apenas para que respeitem o meu direito a expressar-me. Manuel Anastácio 17:41, 28 Dezembro 2006 (UTC)

Respondendo à pergunta que me foi feit mais acima (apesar de achar que foi pergunta retórica, não sei, pois a resposta me parece óbvia), quem mais devria sancionar os administradores??? A comunidade, claro! Como, bem seguindo os princípios democráticos, os mesmos usados para elegê-los. Caso contrário, acho que seria melhor deixar que apenas já-administradores escolhessem próximos-administradores. Para quê dar um falso poder ou um poder de pé quebrado à comunidade? Se depois deeleitos eles se tornm intocáveis por quem os elegeu??? Quer maior nonsense que isto??? Martiniano Hilário 21:22, 28 Dezembro 2006 (UTC)

Martiniano Hilário, não se faça de tolo. Você sabe que QUALQUER usuário pode propor a destituição de cargo de algum administrador, desde que apresente argumentos pertinentes.--g a f ^msg 22:01, 28 Dezembro 2006 (UTC)

Aliás, acrescentaria que o grupo de contestatários contra os administradores está sempre a reclamar para que adoptemos aquilo que, na prática, já adoptamos!!! Nunca, na nossa Wiki, retirámos o poder à comunidade! Apenas fizémos uma restrição ao novatos demasiado novatos (que nem sempre são novatos), o que, ainda assim, é normal em todas as democracias (um tempo para aprender antes de tomar a sério as suas obrigações cívicas)! Mas estamos em democracia mesmo: é impossível (e ainda bem) calar as vozes do descontentamento... ;) Manuel Anastácio 23:01, 28 Dezembro 2006 (UTC)

• Citação: Manuel Anastácio escreveu: «Só há uma coisa que eu detesto mais que o Fair Use, na Wikipédia: é o pessoal que, não tendo feito um décimo do que eu já fiz pela Wikipédia, me venha dizer como é que eu devo gastar as minhas energias. Se deixarmos pessoas como o Machocarioca sem resposta estaremos a consentir com o que elas dizem e estaremos a abrir a porta para que todos aqueles que querem destruir aquilo em que perdi muito tempo da minha vida, corrigindo, escrevendo, expandindo e vigiando, consigam aquilo que querem.»

Citação: Manuel Anastácio escreveu: «Nunca disse que a Wiki é uma perda de tempo.»

Realmente, Manuel, não consigo entender o que dizes. Escreves em bom português que defendes "aquilo em que perdi muito tempo da minha vida" - ipsis literis - e depois dizes que nunca disseste isso. Compreendo que você possa ter-se expressado mal na primeira vez, mas se expressou assim também na segunda?

Citação: Manuel Anastácio escreveu: «Apenas que não gosto quando me mandam trabalhar em vez de estar a discutir, como se nunca tivesse trabalhado na Wikipédia. (...) Durante muito tempo, julguei que estas discussões eram tempo perdido, até que, meses mais tarde, muitas das pessoas com quem tinha "brigado" reconheciam que estavam erradas. Portanto, volto a pedir: não me peçam para me calar perante provocações. Se, por acaso, faltar ao respeito a alguém, agradeço que me chamem a atenção. Caso contrário, deixem-me defender aquilo em que acredito. Ficar calado quando vejo pessoas a usarem a Wikipédia para divulgarem ideias que apenas destruirão os fundamentos da Wikipédia, é que não. (...) peço apenas para que respeitem o meu direito a expressar-me.»

Pelo que vi, Manuel, ninguém te mandou (não vi verbos no imperativo), mas eu, Jo Lorib e PedroPVZ julgamos esta discussão como uma perda de tempo porque consideramos que nada trouxe de construtivo até agora. Entretanto, dizes que vamos para algum lado. Diga, Manuel, o que está sendo construtivo nesta discussão? Dizes também que julgavas até certo tempo que tais discussões eram "inúteis" até perceber que as pessoas reconheciam que estavam erradas. Tudo bem, é uma possibilidade a mudança de opinião. Você, assim como qualquer outra pessoa aqui, é livre para defender aquilo em que acredita, suas próprias idéias, respeitando sempre a liberdade do outro. Ser livre é, além de defender as próprias idéias, aceitar uma pluralidade de opiniões. Sua opinião não é universal, nem necessariamente a mais correta ou mais equivocada. Portanto, o fato de você ser livre aqui não significa que você possa defender a sua opinião mostrando a de outra pessoa como algo que "destruirá os fundamentos da Wikipédia". Aquilo que pode vir a destruir para você pode não ser o destrutivo para o outro. Nada impede vossa pessoa de defender os seus argumentos a fim de expor um outro ponto de vista sobre o assunto para que a comunidade possa verificar os argumentos dos diversos lados envolvidos e decidir por aquilo que considerar melhor para o futuro do projeto. Isso, para mim, constitui alguns dos preceitos de um debate livre e democrático. Na minha humilde opinião, você e o Machocarioca fizeram da Esplanada (ou pelo menos tentaram fazer) um grande palco para o conflito de vocês. Se você tentou fazer com que isto não passasse de um debate, a postura de vocês revelou que esta discussão está cheia de atrito verbal. Penso que a sua insistência em "não ficar calado diante de provocações" também acabou por contribuir para que faíscas saíssem daqui.

Para terminar, cito o André Koehne, cujas imagens em eliminação nos levaram a uma discussão sobre o que fazer e acabou-nos trazendo aqui.

"O debate saudável produz luminosidade. O atrito verbal só produz fogo e cinzas. Saiba debater, ouvir, ponderar e... mudar de opinião, se for o caso. Fazer luz ou brasa, ser bom ou mau, só depende de você..."

Manuel, vês a luminosidade aqui após uma sucessão de respostas a provocações?

Nota: Antes que apareça alguém a questionar, peço desculpas por ter citado o nome de Jesus nesta discussão. Em momento algum tive a intenção de desrespeitar a religião de alguém. - J.P. Watrin ✉ 00:08, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Não puseste a negrito uma frase escrita por mim, também: "devo ter-me expressado mal, decerto". E, de facto, expressei-me mal. Mas se preferem acentuar que eu entro em contradição, estejam à vontade: o que está em causa é o futuro da Wikipédia e não a minha reputação. Sempre acarinhei a Wikipédia e gastei nela muito tempo da minha vida (não, não perdi esse tempo). E limitei-me a responder ao Machocarioca. E responderei sempre, mesmo que achem que estou a poluir a esplanada (de facto, estou apenas a dar a minha opinião - não mais válida que outra, é certo...). Se eu fosse novato e me deparasse com as mensagens do Machocarioca, gostaria que alguém mostrasse o outro lado da questão, como eu tenho feito. Não sou dono da verdade. Não sou dono nem de um pedaço da Wikipédia. Mas já aqui batalhei muito e sei aquilo por que batalho. Uma Wikipédia que se esqueça do seu princípio fundamental (a criação/produção de conteúdo livre) deixará de ser a Wikipédia. Esquecer esse princípio graças à publicidade enganosa de alguns usuários não é caminhar em direcção à luz, mas à escuridão. Não sou Jesus Cristo. Não pretendo ser. Mas não lavo as mãos da sujeira, como fez Pilatos. Em resposta à tua pergunta final: não, caro amigo, não vejo a luz após resposta a provocações, mas creio que a escuridão seria muito maior se, cobardemente, me calasse só porque sabia (e podes crer que sabia) que receberia (como recebi) críticas negativas só porque não me calei. Abraços cordiais. Manuel Anastácio 00:28, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Só mais uma coisa: quando alguém me diz que era melhor eu estar a fazer outra coisa em vez de estar a discutir, está, de facto, a mandar-me trabalhar, mesmo sem usar o imperativo. E isso, meu caro, não acho justo que me digam a mim. O que queres? Não acho!... Manuel Anastácio 00:28, 29 Dezembro 2006 (UTC)

• Manuel, uma curiosidade minha que ainda não saciaste: para onde vamos com isto tudo? A "escuridão pode até ser muito menor" depois de tantas respostas suas, mas o fato de você "não ter sucmbido à covardia de não responder" nos leva para onde? O que me parece desta confusão toda é que mesmo que você utilize o argumento de "não ser covarde por ter respondido", isso só estimula que o Machocarioca responda e prossiga num ciclo interminável de provocações e respostas que não nos tiram de onde estamos. Diga-me uma coisa: não acompanhei as primeiras discussões sobre fair use, mas elas resultaram em algo? Penso que nenhum de vocês vá ceder, visto a inflexibilidade dos dois. Se você pensa em não ser covarde e fazer com que "a escuridão não se alastre por aqui", deve haver formas mais sensatas de defender o seu posiconamento e impedir que uma "publicidade enganosa possa destruir a Wikipédia" do que insistir numa discussão que não nos tira de onde estamos. - J.P. Watrin ✉ 01:03, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Vamos a caminho de esclarecer quem nada sabe sobre o assunto. Se deixarmos o Machocarioca a falar sozinho, todos pensarão que ele é dono da razão. Nada mais. Não se trata de inflexibilidade. O facto de não ter sucumbido à covardia não te leva a lado nenhum? OK. A mim leva - à consciência tranquila de ter dito o que era preciso dizer. Você julga que o que eu nada disse de importante? É a sua opinião, não a minha. Eu não vou ceder nunca a respeito do Fair Use, não por ser inflexível, mas por uma razão que se prende com os fundamentos da própria Wikipédia, mas nunca disse que a comunidade não pode seguir por outro caminho. Mas o meu dever cívico é falar, se houver algo para falar. A discussão não nos tirou de onde estamos? Muito triste fico com isto - creio que para muita gente não é assim. Há pessoas que estão caladas, mas que leram a discussão e tiraram as suas conclusões. Isso não é ficar na mesma (e, já agora: esta nossa discussão sobre a discussão parece-me muito mais estéril que aquela que tive com o Machocarioca mas, ainda assim, estamos a continuá-la, né? A questão é que se eu não lhe respondesse, estaria a ignorá-lo, estaria a ser mal educado consigo, estaria a fugir ao diálogo - enfim...). Vamos a algum lado? Eu vou. O JP não vai? Claro que vai, não vai pelo mesmo caminho que eu, mas não me deve negar o direito de seguir pelo diálogo. Cabe-me a mim e a outros decidir-mos se o diálogo é estéril ou não. Para mim, não é. E creio que para o Machocarioca também não. Abraços. Manuel Anastácio 11:20, 29 Dezembro 2006 (UTC)

• Manuel, tirar-nos do lugar é fazer das discussões algo construtivo para o projeto, não contribuir para que juízos sejam feitos a respeito de quem discute. Fazer juízos a respeito dos outros é algo que ocorre constantemente na vida de muitas pessoas e que ainda não fez nada de muito construtivo, não que eu tenha visto. Eu não lembro de em momento algum ter afirmado que você não disse nada de importante, se disse, peço que faças a gentileza de expor. Ao que me lembro, cheguei, inclusive, a dizer que alguns argumentos de vocês dois são perfeitamente sustentáveis para as teses defendidas. Realmente, isso não é "ficar na mesma", mas também não é sair do lugar rumo a um futuro positivo do projeto. Deve até ser importante para vocês dois que sejam feitos esses juízos, até porque a pessoa vai ter de fazer a opção pelo "lado do Machocarioca" ou pelo "lado do Manuel Anastácio".

Eu penso, Manuel, que não se está a fazer uma distinção importante aqui. Apoiar fair use não significa pensar da mesma forma como o Machocarioca. Entretanto, agindo da maneira como vocês todos estão agindo, o nome "Machocarioca" e o seu respectivo pensamento tornou-se sinônimo de fair use, tanto que quem diz apoiar à política recorre logo à lista dele ou é visto como o seu partidário. Eu não sei se você percebeu, mas deve até ser interessante para ele que se desenvolva essa imagem, porque ele sabe que quem assistir a essas discussões e optar pelo fair use vai assinar a lista dele e, conseqüentemente, sustentar um dos argumentos dele, o de que "não sei quantas pessoas já optaram pelo fair use e concordaram com ele". Da mesma forma, quem não optar pelo que o Machocarioca defende vai-se colocar como partidário do Manuel, cujo pensamento "anti-fair usista" não é nem o mais nem o menos correto contra essa política, não significa exatamente o "futuro certo para a Wikipédia", mas parece ser a única opção diante da luta do "bem contra o mal" que vocês demonstram ocorrer aqui. Diante disso, eu entendo porque vocês, Manuel e Machocarioca, vão para algum lado e a Wikipédia não, porque quem nada sabe do assunto vai ter que fazer essa escolha, Manuel ou Machocarioca, não é nem fair use ou anti-fair use.

O que eu não estou a aprovar aqui é a forma como estão sendo debatidas as coisas, marcada pela inflexibilidade de ambos os lados, entre outras coisas. Eu penso, sinceramente, que muito difícil será um de vocês assumir essa postura inflexível de um em relação ao outro. Penso também que em resposta a esse juízo meu - isto é, não é o mais correto nem a visão de todos aqui - sempre haverá algo que envolva expressões como "dever cívico de lutar pelo bem da Wikipédia" ou "não ser covarde a ponto de não responder".

Citação: Manuel Anastácio escreveu: «Vamos a algum lado? Eu vou. O JP não vai? Claro que vai, não vai pelo mesmo caminho que eu, mas não me deve negar o direito de seguir pelo diálogo. Cabe-me a mim e a outros decidir-mos se o diálogo é estéril ou não. Para mim, não é. E creio que para o Machocarioca também não.»

Bom, eu vou finalizar na maneira que você e Machocarioca estão debatendo aqui e você avalia-se está havendo respeito ou não de minha parte. Realmente, quem sou eu para julgar-se um diálogo aqui é estéril ou não? Não sou um Manuel Anastácio muito menos um dos "outros" aos quais ele delega o direito de julgar. Melhor eu me contentar com a educação dele em me responder apenas por educação. Quem sou eu também para negar o direito de seguir pelo diálogo a Manuel Anastácio?

Falando sério agora, eu não estou negando direito ao diálogo nem para ti nem para ninguém, mas, ao meu ver, da forma como se debatem as coisas aqui, com uma troca de ironias e uma postura ofensiva que pode até não vir muito do Manuel Anstácio, isto não é diálogo, isto é um conflito. Por mais que não parta de você, Manuel, você dá a sua parcela ao insistir em responder. Se vocês querem prosseguir, vão em frente, porque eu não vou mais falar nada. A pedra aqui vai sair do sapato de vocês. Dialogar é debater de forma saudável, e não encarando as coisas como questão de "não ser covarde" ou de "eu sei do que estou falando", os argumentos que cada um dos lados apresentaram, porque num diálogo as pessoas não têm a necessidade de pensar que não serão covardes por não responder ou que sabem do que estão falando, estão ali por uma causa maior que é expor suas idéias e chegar a um consenso. Vocês me venceram pelo cansaço. Respondo agora só por educação. Já disse o que tinha para dizer, não por "dever cívico" ou para "não ser covarde", mas por pensar que fosse necessário, porque eu não julgo que sou o bastião da moralidade e do heroísmo, mas eu luto por manter o respeito, o diálogo e a tolerância, por mais que eu possa não ser a pessoa mais correta do mundo. Sei que tenho muitos erros e sempre procuro ter um mínimo de humildade para admití-los. Se for do seu interesse para que lado eu vou depois dessa, eu continuo não sendo nem favorável nem contra o fair use, mas eu não vou para o lado do Manuel Anastácio, quanto menos para o do Machocarioca. De qualquer forma, muito obrigado pela cordialidade e educação. Abraços sinceros e um feliz ano novo para todos vocês! - J.P. Watrin ✉ 17:02, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Não te respondi apenas por educação, embora ache esta conversa um pouco desnecessária. Não confundo o Machocarioca com o "Fair Use" nem com o Fairusismo. Não quero que ninguém venha para o meu lado. Mas quero que as pessoas saibam que o nosso objectivo é aumentar o património mundial de conteúdo informativo-educativo livre. Essa sempre foi a grande utilidade da Wikipédia. Nisso serei sempre inflexível. Não quanto ao resto (essa acusação frequente de inflexibilidade apenas demonstra que não tiveste paciência para ler as minhas respostas ao Machocarioca - e sabes que mais? até te compreendo...) não sou inflexível. Creio que a adopção do fairuse em nada acrescentará a esse objectivo, antes pelo contrário, já que deixará de haver visibilidade do que é ou não domínio público, como já expliquei várias vezes. Não querem entender isso? Olhem só a minha cara de preocupado!... De facto, acredito que os fundamentos da Wikipédia manter-se-ão - pouco me interessa se estão ou não do meu lado. Eu quero é que estejam do lado da Wikipédia. Do projecto que quer dar ao Mundo coisas que até então eram apenas de alguns. É apenas isso que eu defendo. É mau? Para quem quer uma enciclopédia convencional, é mau. Mas a Wikipédia não é uma enciclopédia... Aí reside o engano dos Fairusistas. Nós somos um estaleiro de conteúdo livre, dado à humanidade! O Fair Use virá apenas manchar e confundir este objectivo. És livre de pensar o contrário. Eu penso como penso. E como tu mesmo disseste na minha página de discussão: "Escrevi o que tinha que escrever". Assim farei sempre. E espero que continues a fazer o mesmo. Com toda a consideração: Manuel Anastácio 17:30, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Ah: quando os princípios são postos em causa por uma das partes, não há consenso possível. Nem todas as discussões terminam com consenso. Seria bom (seria mesmo?) que assim fosse, mas não é... Abraço. Manuel Anastácio 17:34, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Gaf, não me faço de tolo. em algumas situações em que pareço tolo, é quando o sou de facto. Eu realmente devo ter entendido errado, pois o que eu entendi foi que quem tem poder de sancionar um administrador é apenas outro administrador. Outra coisa que não mencionei, salvo erro, foi o fato do cargo ser vitalício. Bom, mas eu realmente nem sei porque estou me metendo nesse assunto. Martiniano Hilário 18:08, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Voltei para solicitar então que se inclua na página Wikipedia:Pedidos de administração o item omisso.

Existem os seguintes:

Nomeações para estatuto de administrador

Autonomeações para estatuto de administrador

Autodesnomeações do estatuto de administrador

Moções de confiança

Falta o seguinte:

Desnomeações do estatuto de administrador

Imagino que neste item QUALQUER membro da comunidade (dentro das mesmas regras para a nomeação) possa iniciar a votação/consulta

Saudações, Martiniano Hilário 18:36, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Não vejo problema nisso. Mas qualquer votação para desnomeação deve ser acompanhada da apresentação de uma ou mais violações das políticas do projeto por parte do administrador em questão.--g a f ^msg 18:42, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Sim, como qualquer proposta deve seguir as regras respectivas. Quem pode então editar aquela página e fazer a inclusão do item? Martiniano Hilário 18:49, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Qualquer pessoa. Incluindo você mesmo, Martiniano Hilário. A página é tanto sua como de qualquer outro usuário. Se esse item não apareceu é porque ninguém o quis fazer até agora: ou melhor, têm-no feito aqui na esplanada e não lá. ;) Manuel Anastácio 19:26, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Incluí o item, mas no texto das directrizes não menciona isso, penso que é necessário deixar claro ali qual a norma para isso, mas em se tratando de texto oficial, naquela parte não me atrevo a editar (e nem saberia fazê-lo). Martiniano Hilário 20:26, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Vejam todos a alteração que fiz na página de discussão.--g a f ^msg 00:43, 30 Dezembro 2006 (UTC)

• Manuel, em primeiro lugar, quando disse que pode-se fazer a confusão entre Machocarioca e fair use, não estava-me referindo especificamente ao seu pensamento.

Citação: Manuel Anastácio escreveu: «De facto, acredito que os fundamentos da Wikipédia manter-se-ão - pouco me interessa se estão ou não do meu lado. Eu quero é que estejam do lado da Wikipédia. (...) O Fair Use virá apenas manchar e confundir este objectivo. És livre de pensar o contrário.»

Sobre o seu pensamento, também és livre de pensar o que quiseres, mas o teu pensamento, a tua visão, não representa necessarimente "estar do lado da Wikipédia". É isso que dás a entender quando dizes que queres esclarecer as pessoas, que queres manter a Wikipédia se mantenha livre e com os seus fundamentos preservados e dizes que o fair use vem apenas para "manchar e confundir" os objetivos do projeto. Essa é a sua visão, você tem total liberdade para expô-la, mas penso que mostrá-la como o "lado da Wikipédia" - sim, porque foi esse o lado que disseste defender e desejar que as pessoas estejam - é um tanto pretensioso demais, por mais que tenhas a postura mais adequada com relação aos fundamentos do projeto.

Citação: Manuel Anastácio escreveu: «(essa acusação frequente de inflexibilidade apenas demonstra que não tiveste paciência para ler as minhas respostas ao Machocarioca - e sabes que mais? até te compreendo...)»

Se desejas realmente me comprender, por favor, leia o que eu escrevo. Eu disse e repeti que não estou a impedir que exponhas as tuas idéias, és livre para isso, respeitando, logicamente, a liberdade de exposição de idéias dos outros, que também não têm o direito de desrespeitar a ti nem a ninguém. Estou a criticar a forma como as coisas estão-se desenvolvendo. Não é a primeira vez que intervenho numa discussão para fazer esse tipo de crítica e justamente quem discute parece não entender o que eu digo, mandando-me "ignorar a discussão caso eu não esteja interessado" (como aconteceu recentemente em outro caso) ou dizendo que "não há inflexibilidade alguma, apenas nunca deixarei de responder porque não quero ser covarde a ponto de calar e consentir" (como se não houvesse outras formas mais sensatas de lutar para que os outros não se deixassem seduzir por um pensamento equivocado, ao invés de prosseguir numa discussão que tu mesmo já admitiste que não nos traz luminosidade alguma). Machocarioca, pelo menos ao meu ver e penso que aos olhares de outros aqui, pela forma como responderam a ele, não está a discutir da maneira mais respeitosa e você, Manuel, insiste em prosseguir numa discussão apenas por não ser covarde, parece-me que fizeste do dito "quem cala consente" um verdadeiro dogma. É tão difícil entender isso?!?! Se vocês querem discutir sobre os prós e contras de fair use sigam em frente, porque é uma discussão de interesse do projeto e há várias pessoas que ainda estão indecisas quanto apoiar ou não essa política - e eu sou uma delas, diga-se de passagem. Eu só peço que vocês que, por gentileza, passem a se lembrar de fatores como respeito, educação, ponderação, razão e justiça e principalmente bom senso ao discutir com o outro, lembrando que a justiça e as verdades de vocês não são universais. Saber discutir é uma coisa e outra é apenas responder por não querer parecer covarde é outra.

Citação: Manuel Anastácio escreveu: «Ah: quando os princípios são postos em causa por uma das partes, não há consenso possível. Nem todas as discussões terminam com consenso.??»

Realmente, nem todas as discussões terminam com consenso, preciso admitir. Essa, ao que me parece, deverá ser uma delas. Por que continuar então? Apenas para não parecer covarde e defender com unhas e dentes o que a Wikipédia é para si, mesmo que a sua visão não seja universal? Eu apenas gostaria que vocês dois parassem para reavaliar o que está acontecendo, uma pausa para refletir, o que muitos dos usuários ativos deveriam-se dispor a realizar, pelo jeito como vão as coisas por aqui. Eu já tenho a visão de que muitos aqui estão tão estressados com tudo o que já viram e já passaram que só querem "um pé" para um conflito. A minha esperança é que muitas das pessoas que fazem a Wikipédia mudem, passem a ser mais tolerantes e respeitosas uns com os outros a fim de reestabelecer a harmonia, porque o clima aqui está "pesado". Se não estivesse, não teríamos tantos problemas e tanta gente não teria desistido do projeto. Entretanto, seria necessário para isso outros fatores além dos que já citei, como humildade, modéstia. Muita gente aqui está sobre um pedestal e deveria descer para admitir os possíveis erros que já cometeu, mas pelo visto, isso é um talento raro por aqui. Abraços! - J.P. Watrin ✉ 21:20, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Isto cansa... Sim, eu sou pretencioso, imodesto e nada humilde, confesso-o (sem ironias, sou mesmo). Sou como sou. Mas acredito que a minha posição é a melhor para a Wikipédia. Acredito que estar do meu lado é estar do lado da Wikipédia, sim. Por isso não me calarei se tiver de falar, mesmo que tenha de mostrar toda a minha arrogância e imodéstia. Quem não concorda, não concorda. E pronto. Um Bom Ano Novo para ti também e para todos aqueles de que gostas! Abraço grande. Manuel Anastácio 23:24, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Assimnascem as irredutibilidades. Não vou dizer que eu seja o melhor exemplo de humildade também não, mas confesso que também jamais fui tão convicto de estar absolutamente certo sobre algo. Nem sei se admiro ou temo tal convicção (e também não estou a usar de ironia, estou mesmo a pensar em voz alta, como se diz). Martiniano Hilário 23:34, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Contudo, ainda assim sou um democrata irredutível. Se a comunidade seguir por um outro caminho que não o meu, ficarei apenas triste. Não passarei a vandalizar a Wikipédia por isso. ;b Manuel Anastácio 00:06, 31 Dezembro 2006 (UTC)

Manuel, Jesus inconformado vandalizou o templo de Jerusalém (Mateus XXI, 12-13; 26, 61; Marcos XI, 15-17; 14, 58; Lucas IXX, 45-46; Jo II, 13-25). Por isso, posteriormente, foi morto.

Ser morto é infinitamente pior do que ser bloqueado. Hinkel 14:48, 31 Dezembro 2006 (UTC)

Só não entendi como foi que vandalismo entrou nessa conversa. Menos ainda a intervenção do hinkel. Mas entender não tem sido meu forte há muito. Martiniano Hilário 15:19, 31 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Obras de arte: DA no Brasil

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas

Algum administrador da wikipédia precisa esclarecer aos administradores do Commons (onde parece não tem administrador brasileiro ou lusófono) sobre uma particularidade da lei do direito autoral brasileira sobre reprodução de obra de artes plásticas. Diz o art. 46, item VIII, da Lei 9.610/1998: Não constitui ofensa aos direitos autorais: - a reprodução, em quaisquer obras, de pequenos trechos de obras preexistentes, de qualquer natureza, ou de obra integral, quando de artes plásticas, sempre que a reprodução em si não seja o objetivo principal da obra nova e que não prejudique a exploração normal da obra reproduzida nem cause um prejuízo injustificado aos legítimos interesses dos autores. [80]

Portanto, a reprodução de uma pintura, por exemplo, só é proibida se um fizer uma cópia para a mesma finalidade que o original, pendurar na parece de minha casa, por exemplo. Ilustrar um artigo com uma obra do pintor ou colocar, por exemplo, no artigo sobre Oswald de Andrade o retrato dele feito por Tarsila é permitido, pois não prejudica a exploração da obra original.

Mas isso tem um complicador: a tradução inglesa da lei brasileira [81]ao se referir a obra de artes plásticas refere-se erradamente a work of three-dimensional art, ou seja, somente a esculturas, excluindo as pinturas e desenhos (work of two-dimensional art). --Tertius 14:12, 25 Dezembro 2006 (UTC)

Você está equivocado. Em primeiro lugar, a Wikipédia lusófona não segue a legislação brasileira (não esqueça de nossos colegas portugueses, angolanos, moçambicanos, timorenses, etc). Mas isto não vem ao caso: o Commons é um repositório de imagens hospedadas segundo uma licença livre ou em domínio público. Ou seja, segundo a própria legislação brasileira, seria violação de direito autoral que alguma obra fora destas condições estivesse alojada lá, pois este parágrafo se refere a citação das obras fora de seu contexto original: o Commons praticamente as reproduz. Além disso, a Wikipédia é um projeto que se propõe a divulgar informações passíveis de reprodução e derivação livres.--g a f ^msg 17:20, 25 Dezembro 2006 (UTC)

• Não sei se estou equivocado. Em Commons: marcas de direito de autor, versões em inglês e espanhol, é aceita uma licença segundo a legislação brasileira, a Predefinição:PD-Brasil, que remete a outro artigo da Lei 9.610 (imagens de escudos, bandeiras etc.). Da mesma forma, aceita normas das leis de copyright de outros países. Estamos falando de imagens brasileiras feitas por brasileiros e daí ser irrelevante que a wikipédia lusófona seja acessado por portugueses, angolanos etc. pois se os autores e autoridades brasileiros não puderem questionar a existência de direitos autorais, não será um estrangeiro que poderá fazê-lo. É o princípio da territoralidade das leis, de que você já deverá ter ouvido falar, se tiver formação jurídica. --Tertius 19:51, 25 Dezembro 2006 (UTC)

• • Não fui claro: o parágrafo citado assemelha-se à idéia de fair use, pois não considera violação de direitos autorais o uso de imagens de obras artísticas. Isto a Wikipédia sempre fez. Porém, o parágrafo nada fala a respeito das liberdades (definidas pela GFDL) necessárias para que uma imagem esteja presente no Commons (e na Wikipédia): de derivação, distribuição e venda. Lembre-se que qualquer imagem existente no Commons pode ser impressa e vendida por qualquer pessoa (o que seria considerado claramente violação de copyright, daí elas serem proibidas lá).--g a f ^msg 20:15, 25 Dezembro 2006 (UTC)
    • Ela não pode, Gaf. Ela tem que poder ser. Se não puder ser ela simplesmente não pode estar no Commons. Tertius, Leia a commons:Commons:Licensig#Brazil. Futuramente, prefira postar algo sobre o Commons em commons:Commons:Esplanada. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 22:50, 25 Dezembro 2006 (UTC)

• Lugusto, cliquei em commons:Commons:Licensig#Brazil e dei numa página em branco. É este mesmo o link? --Tertius 23:17, 25 Dezembro 2006 (UTC)
  • Não tem uma vez que eu não escreva algo que não dê erro de digitação em alguma parte hehe. É commons:Commons:Licensing#Brazil, sorry. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 23:21, 25 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Para quem defende o fair-use, se preparem

A decadência mental dos wikipedistas não me parece ser exclusividade dos lusófonos. Li a pouco no canal de IRC #wikimedia-commons e estou simplesmente chocado com a insanidade que aquele projeto está prestes a iniciar. Sabem a regra de que proibe pesquisa inédita? Pois, a en.wp está criando a en:Wikipedia:Images for blocking. Um de seus pontos a bloquear uma imagem armazenada no Commons é exatamente imagem com original research. O que é uma imagem com original research? Toda e qualquer imagem que possa ser feita por um simples wikipedista, em casos extremos incluindo até mesmo a foto de alguma viagem a algum ponto turístico que alguém todo orgulhoso vai e carrega no Commons como PD-self ou GFDL-self!

Como disseram no canal, it is strange because we are actually rejecting free content that people give us; while looking for more and more fair use. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 22:43, 25 Dezembro 2006 (UTC)

No dia em que isso for avante, mata-se metade do que há de valor da Wikipédia. Se a Wiki em inglês prefere ir pela via do suicídio (que já segue há muito, ao aceitar Fair Use) é com eles... É vergonhoso, mas temos, simplesmente, de nos mantermos firmes e hirtos contra choques deste género. Flexibilidade e abertura, só para boas ideias que não desvirtuem a ideia inicial do projecto. Essa aí é uma vergonha. Reparem que muito do conteúdo do Commons inclui imagens que, de outra forma, seriam impossíveis de encontrar na net! Há gente a recolher fotografias do mundo inteiro para poder ilustrar os respectivos artigos nas diversas Wikipédias. Essa foi uma das grandes revoluções que a Wikipédia proporcionou (a aceitação de imagens em Fair Use, pelo contrário, não acrescente nem uma gota ao património disponível na rede: só o empobrece). Ir por esse caminho é, simplesmente, o FIM... Manuel Anastácio 20:04, 26 Dezembro 2006 (UTC)

Mas não encontro nenhum sinal dessa ideia em páginas da própria Wikipédia. Isso foi apenas conversa de IRC? Manuel Anastácio 20:07, 26 Dezembro 2006 (UTC)

Foi e não foi, tem alguns resquícios na própria en.wp (dá uma olhada nos afluentes e na discussão atual da página). E, neste mês, parece (já que não tenho paciência de acompanhar mais essa lista) que a questão de fair use foi retomada em vários momentos distintos. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 02:13, 27 Dezembro 2006 (UTC)

O Usuário:Machocarioca pretende lançar aqui uma votação sobre o fair-use, para o início de janeiro, depois das festas. Confira na página dele os adeptos do fair-use que deverão se manifestar. --OS2Warp ^msg 20:54, 26 Dezembro 2006 (UTC)

E desde quando uma votação pode acontecer sem que haja uma discussão que a dê embasamento?--g a f ^msg 21:27, 26 Dezembro 2006 (UTC)

E desde quando não o fair use não foi amplamente discutido???? Acham pouco? Nem sei se estarei por estas bandas na altura de tal votação, mas sugiro ao pessoal que tem convicção sobre os problemas de adotarmos o fair use que divulguem melhor as informações e parem de se desgastar apenas atacando os fair-usistas. Já fui anti-fair use, hoje sou simpatizante do fair use, sem grandes convicções (por ignorância pura) e não aceito qualquer forma de xingamentos por isso. Estou fazendo a coisa mais salutar que é me permitir rever meus próprios paradigmas sem medo de ter que dar o braço a tocer, se for o caso. Martiniano Hilário 02:06, 27 Dezembro 2006 (UTC)

Como que você pode estar com opinião formada em algo se nem você mesmo tem certeza? Comece revendo isso, é contraditório demais. Sinto, mas não foi amplamente. De 2005 a 2006 foi amplamente regurgitada a versão do fair use que não citaria as fontes de origem das imagens, e de uns meses para cá a versão mais estranha ainda que está sendo. Isso não é debater, é revidar a falta de informação dos fairusistas. Já que você não tem posicionamento e agora está simplesmente alfinetando dezenas de veteranos, que tal ser autônomo e pesquisar por conta própria o assunto? Uma pessoa a mais lendo (e, especialmente, alguém como você, que ainda tem algo dentro da cabeça, ao contrário de outros) sobre o tema pode encontrar pontos que outros não encontraram. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 02:13, 27 Dezembro 2006 (UTC)

Poxa, a preocupação é com o uso de imagens usadas em vandalismo e trolling. Existem condições e são exatamente as situações que comprometem o uso das informações de modo livre, GNU/GFDL ou qualquer outro tipo de liberdade e também com a acreditação e verificabilidade do conhecimento. É nisso que acredito e é por isso que todas as imagens que carrego para o commons eu tenho o maior cuidado com a licença, sempre entro em contato com os autores e peço licença, e quando é o governo eu sempre falo que o uso livre tem a vantagem de promover o principio da publicidade e de promover o desenvolvimento econômico a exemplo do que acontece com o desenvolvimento dos softwares livres, que distribuem mais renda que os softs pagos. Acredito até que nós aqui na wikipédia, estamos fazendo o governo brasileiro perceber que a maioria do material que é publicado com seu subsidio é de DP e não pode ser requerido direito sobre. É direito nosso e do mundo. Estamos ajudando a construir um mundo livre e colaborativo. Abraço e Boas festas. David Andrade 03:07, 27 Dezembro 2006 (UTC)

Ao aceitarmos Fair Use, estaremos a perder essa nossa vocação de chamar a atenção para a necessidade de mais conteúdo em Domínio Público. Ao aceitarmos Fair Use, estaremos a acomodar-nos à situação. Os fairusistas deviam ler com muita atenção esta mensagem do David Andrade. Explicita bem qual a razão (ou a principal) porque devemos manter a política de não ao fair use. Quanto ao Machocarioca, ele pode começar uma nova votação, mas convém, de facto, que inicie um debatem sobre a própria votação, para que se saiba, ao certo, o que se está a votar. Por exemplo: como é que se implementaria o Fair Use? É que já foi dito e redito (e confirmado) que os próprios fairusistas entram em desacordo quanto a isso... Manuel Anastácio 12:12, 27 Dezembro 2006 (UTC)

Uma das finalidades dos processos de tomada de decisão (tendente a votação) é precisamente definir de forma inequívoca o que se pretende implementar, ajustando as questões a colocar (parte final do processo) por processo de debate alargado, tendo sempre presente a questão da obtenção de consenso. Se se chegar ao ponto de decidir a formulação da votação, a mim não me satisfaz algo do tipo aceita ou não.

A parte de explicitar o processo de implementação é importante: não basta só alterar $wgEnableUploads para true e por obra e graça sabe-se lá de quem, os problemas da wiki ficam resolvidos. Muito pelo contrário. Até penso que a questão inicial a ter em conta numa discussão sobre esta questão terá que passar pela discussão da alteração desta variável.

Tenho estado a recolher dados quanto à utilização de imagens na wiki.en: a primeira impressão que me deu é que apesar de haver fairuse e procedimentos relativamente claros quanto a ele, a maior parte das vezes as premissas de utilização desse tipo de imagens são pura e simplesmente esquecidas. Lijealso ^msg 20:01, 27 Dezembro 2006 (UTC)

Na verdade, o que está um pouco equivocado, IMHO, é o conceito de "pesquisa inédita". Todo conteúdo original escrito em GFDL, é de certa forma uma pesquisa inédita. É uma compilação de várias fontes, ou informações coletadas durante nossa vivência. Por esse e outros motivos não queria ter aprovado aqui aquele "Nada de pesquisas inéditas" tão precipitadamente como foi sem antes pensar bem no texto e no conceito envolvido. Se a imagem for por essa linha, então todos os textos originais aqui escritos terão que ser apagados e somente textos em domínio público já reconhecidos poderão ser acrescentados. Pensem na imagem como texto, não há diferença. Essa idéia de bloquear imagens assim é completamente insana e nunca seria aprovada em lugar nenhum. E, ainda faço um apelo para que melhoremos o conceito de "pesquisa inédita", principalmente partindo da motivação do Walles ao criar essa regra, que foi simplesmente evitar que teorias absurdas, principalmente na área da Física (área específica que motivou o Walles a pensar nisso) constassem na Wikipédia. abraço, Lipe FML 00:56, 28 Dezembro 2006 (UTC)

Citação: Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal escreveu: «Como que você pode estar com opinião formada em algo se nem você mesmo tem certeza? Comece revendo isso, é contraditório demais. Sinto, mas não foi amplamente. De 2005 a 2006 foi amplamente regurgitada a versão do fair use que não citaria as fontes de origem das imagens, e de uns meses para cá a versão mais estranha ainda que está sendo. Isso não é debater, é revidar a falta de informação dos fairusistas. Já que você não tem posicionamento e agora está simplesmente alfinetando dezenas de veteranos, que tal ser autônomo e pesquisar por conta própria o assunto? Uma pessoa a mais lendo (e, especialmente, alguém como você, que ainda tem algo dentro da cabeça, ao contrário de outros) sobre o tema pode encontrar pontos que outros não encontraram.»

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, copiei seu comment apenas para poder responder direito:

opinião formada

Não afirmei ter opinião formada! Onde leu isso? Falei que o fair use já foi bastante discutido e inclusive penso que já foi votado uma vez, antes de eu chegar por aqui, penso eu. Eu só estava querendo dizer que aquele argumento não era 100% válido para negar a votação que o carioca pensa realizar.

é contraditório demais

Ainda não sei a que você se referia, mas contradição no caminho do pensar bem não é exatamente algo ruim. Ser incoerente sim, seria ruim. Acho isso não sou.

foi amplamente regurgitada a versão do fair use que não citaria as fontes de origem das imagens

Felizmente eu não me coloco entre aqueles que entendem de algo sem na verdae entender. Não sei nada sobre essa discussão, só estou me permitindo pensar novamente sobre o tema (apesar de ter pensado bem pouco até hoje, sobre isso), tentando rever cada ponto (os poucos que conheço ou penso que conheço), e ver se algo já evoluiu.

revidar a falta de informação dos fairusistas

Só acho que a falta de informação não é privilégio dos fairusistas. eu acho que muitos (eu me incluo) nos mantemos contra o fair use por não saber se ele é legal ou não, se ele trará os benefícios que esperamos ou não. Há muita gente contra o fair use por desconheciemnto e na dúvida opta pela opção mais segura, a que se imagina conhecer (e que eu particularmente já não sei se conheço, depois do caso dos desenhos no Commons!!).

Já que você não tem posicionamento e agora está simplesmente alfinetando dezenas de veteranos

Olha, Lugusto, primeiro não concordo que eu tenha alfinetado dezenas de veteranos. Não posso afirmar se um, dois, três ou dezenas de veteranos (ou não) se sintam atingidos por algo que eu diga. Mas isso faz parte do dialogar. Não quero alfinetar ninguém, quero sim incentivar a que mais cabeças saiam da inércia e se proponham a repensar o tema. Ainda que seja pra no fim concluir que o fair use continua desnecessário ou inútil, ou mesmo inapropriado para o projeto. O que quero alfinetar, para usar seu palavreado, é o estabelecimento de um tabu.

que tal ser autônomo e pesquisar por conta própria o assunto?

Bom, até aqui tenho falado baseado no que pesquisei por conta própria, ainda que levar em conta a opinião do outro faz parte da autonomia. Autonomia e egocentrismo não devem ser confundidos. Mas devo acrescentar que tenho refletido sobre o fair use muito mais por razões extra-wiki. Infelizmente não disponho mais de tempo para deidcar-me autonomamente ou não aos assuntos wiki. Dou pequenas pinceladas quando posso, apesar de saber que isso pode não ter utilidade prática alguma.

Uma pessoa a mais lendo sobre o tema pode encontrar pontos que outros não encontraram

Sim, isto é verdade, só acho que precisaria haver mais gente disposta a ler sobre isso para tentar dar o ponto da situação atual. eu vejo essa questão do fair use como algo que vem evoluindo de ano pra ano, que as leis de copyright vêm sendo amplamente debatidas desde o boom das tecnologias da informação, e por isso, não se pode chegar a uma conclusão sobre isso e parar de pensr no assunto. Acho que de tempos em tempos é preciso rever como as coisas estão.

Para encerrar a pincelada do dia

Uma das últimas coisa que li sobre o fair use me coloca mais uma vez com um pé atrás (pelo menos em termos de wikipédia). Mas não vou discorrer sobre isso agora. Digo apenas que esse é um terreno por demais novo e inexplorado, e ainda estamos em fase embrionária em outros temas bem mais simples. Contraditório? Sim, tenho muitos pensamentos contraditórios, felizmente! Martiniano Hilário 13:18, 28 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Socorro !! .......Multirão urgente.

Boa noite! Coisa de uma semana os vândalos e desavisados estão com a corda toda, mas hoje há necessidade de ajuda tanto nas Mudanças recentes e novas páginas. O pessoal está de férias: de um lado os que não tem o que fazer e o fazem aqui, de outro os usuários ativos devem estar na praia (invejona... he... he...), por favor, de olho nos possíveis "erros" e vandalismo. A votação para dificultar um pouco edição dos IPs precisa ser logo "implementada"... Abraços.--Reynaldo 00:48, 27 Dezembro 2006 (UTC)

Eu tô aí. --OS2Warp ^msg 02:09, 27 Dezembro 2006 (UTC)

Das quase 700 páginas que vigio, quase nenhuma foi vandalisada. As que tiveram alguma alteração irregular eu modifiquei! Estamos ai. Bom trabalho David Andrade 02:13, 27 Dezembro 2006 (UTC)

Das que vigio (1.339) não foram muitas (>20) mas nas mudanças recentes você encontrará aos montes... he... he... abraço.--Reynaldo 04:02, 27 Dezembro 2006 (UTC)

Não vi nada demais. Até diria que está bem calmo. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 14:21, 27 Dezembro 2006 (UTC)

Tenho encontrado alguns artigos vandalizados. Mas, concordo com o Fernando que está meio calmo, se comparado com outros dias. Tenho tido mais problema com SPAMs nos artigos. No entanto, estou a disposição no que precisar. Qualquer iniciativa para se diminuir o número de vandalismos é sempre bem-vinda! Fred Xavier ^uai 14:52, 27 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Portal Abandonado

O Portal:Música está desamparado, inclusive, reverti alguns vandalismos, alguma nobre pessoa, que compreenda da matéria e disponha de tempo, precisa aplicar atenção a esse portal, de modo inadiável, está causando pesar! SEP ^discussão 03:21, 27 Dezembro 2006 (UTC)

Não sei porque criam portais para depois eles serem largados às moscas... -- Fernando | ⁽⁰⁾ 14:09, 27 Dezembro 2006 (UTC)

Vou tentar contribuir lá tb... Valeu pelo aviso. Leandro Martinez ^{Fala Tchê!} 16:33, 1 Janeiro 2007 (UTC)

[editar] Vandalos, achei alguns no orkut.

Aqui, quem fez isso: [82] hoje foi esse tal de Andre Leonardo orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=1079217&tid=2506434573401812622&na=1&nst=1. O que se pode fazer quando a gente encontra o vandalo? Santista1982 13:40, 27 Dezembro 2006 (UTC)

Nada. Porém, já bloqueei o artigo contra ediões de IPs. O que alguém poderia fazer é enviar um recado ao cidadão explicando o que é a Wikipédia. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 14:03, 27 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] O que é que são os numerozinhos nas Mudanças Recentes???

E para que é que servem?? (Para além de, claramente, serem um orgulho ao maluquinho dos computadores que os criou). Muriel 14:41, 27 Dezembro 2006 (UTC)

Caracteres adicionados (+) ou removidos (-). -- Fernando | ⁽⁰⁾ 14:41, 27 Dezembro 2006 (UTC)

Penso que essa indicação ajuda. Se vires por exemplo:(- 700), é porque alguém apagou grande parte do artigo, e aí convém ver o que se passou. Abraços.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 14:46, 27 Dezembro 2006 (UTC)

• E quando veres muito texto adicionado pode-se acreditar que seja VDA. Salles Neto msg 14:52, 27 Dezembro 2006 (UTC)
  • "E quando veres" não, "E quando vires" é o corre(c)to :) --MPA Neto ^disc. 13:26, 28 Dezembro 2006 (UTC)

Bem!!! Palminhas para os informáticos!! Agora sem sarcasmo porque é mesmo útil! ;) Muriel 14:49, 27 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Super doação

Alguem viu o momento em que foram doados uns 150.000,00 dolares? Pulou de quase 400.000,00 para mais de 578.000,00. Eu tomei um susto! Ha se outros milionários fossem assim....  :D T+ David Andrade 18:30, 27 Dezembro 2006 (UTC)

Porque agora o valor voltou para 398k? Estranho... vai ver foi um erro do contador esses 150k dólares hehehe. - Uniemelk ^diga 23:33, 27 Dezembro 2006 (UTC)

Resolvi sustar o cheque... he...he...(isso aconteceu lá pelas 15:00 Brasil, o "salto" foi de 200.000 agora voltou ao "normal" deve ter sido erro de soma)--Reynaldo 00:35, 28 Dezembro 2006 (UTC)

Acho que foi bug. Lipe FML 01:21, 28 Dezembro 2006 (UTC)

Acabaram de doar:

Anonymous Donor An anonymous friend 2006-12-27 22:17:00 286800.00

WOW!!! Carlosguitar 03:47, 28 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Páginas sem saída

Não sei se vocês perceberam, mas a lista de páginas sem saída agora mostra todos os artigos desta "categoria". Hoje temos por volta de 3200 artigos sem ligação que podem ser resultado de VDA, vandalismo, pouco caso com padronização e estilo, desleixo e etc. Dar uma espiada por lá é uma boa pedida pra quem está de férias. Bom divertimento! Luís Felipe Braga ^Msg 02:06, 28 Dezembro 2006 (UTC)

Não é só os artigos dessa "categoria", mas os de outras categorias que limitavam a quantidade de artigos mostrados em 1000, agora mostram até o 5000^o artigo. Alguém sabe o porquê disso? Luiz Jr 13:10, 28 Dezembro 2006 (UTC).

Com o esforço da comunidade já reduzimos para cerca de 3000 os artigos sem saída. Ainda é um número grande, é verdade, mas se continuarmos nesse ritmo muito pode será melhorado. - Uniemelk ^diga 15:30, 31 Dezembro 2006 (UTC)

Ufa! Ainda está com 2.800 artigos, tem bastante "bobagem" mas também muitos artigos bons! Não esqueçam de dar uma "passadinha" lá. --Reynaldo 04:03, 5 Janeiro 2007 (UTC)

A lista de redireccionamentos duplos já está a zero! Vamos atacar as páginas sem saída para ver se também a conseguimos esvaziar. Lijealso ^msg 13:29, 5 Janeiro 2007 (UTC)

Ainda precisando de atenção! Não esqueçam dela minha gente!--Reynaldo 00:12, 14 Janeiro 2007 (UTC)

[editar] Artigo sobre Reiki

Gostaria de solicitar aos administradores uma passada no artigo sobre Reiki para resolver a "guerra de reversões". Obrigado, --Stéfano ^msg 16:20, 28 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Usuário:- guipastana -

O usuário Usuário:- guipastana - que deve ser o Tal de Kazak, ou Guipastana, efetuou uma massiva mudança de artigos, que segundo ele, foram colocados em seus nomes originais. Caso não recordem, ele editava muito sobre Língua japonesa, Língua coreana mudava tantas vezes que muito dos artigos foram perdidos. Fiz um bloqueio de 2 horas, as ele está agindo como IP e eu já estou a reverter muitas mudanças dele. Não sei o que fazer com este sujeito. Vejam as [mudanças dele http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contributions/-_guipastana_-] --OS2Warp ^msg 21:36, 28 Dezembro 2006 (UTC)

Consertei dois casos. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 23:26, 28 Dezembro 2006 (UTC)

Infelizmente não há solução. Ele é renitente ao extremo e o que mais gosta de fazer é mover páginas. Dantadd✉ 01:03, 29 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Problema na Imagem do dia

É só aqui que estou com problemas na imagem do dia? - Uniemelk ^diga 16:20, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Ocorre que ela não existia, o Lijealso acabou de criar agora. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 17:07, 29 Dezembro 2006 (UTC)