Dyskusja wikipedysty:Grimsson

Z Wikipedii

Z powodu problemów z dostępem do Internetu, obecność na Wikipedii sporadyczna.

Kkaktus 23:53, 15 sty 2008 (CET)

Spis treści 1 Anulowanie 2 Diff 3 Układ (Jarosław Kaczyński) 4 Dlaczego?? 5 Owsiak 6 Polski Kościół Stwórcy 7 re:Konto do wandalizmów 8 Brudnopis 9 Międzyszkolny Klub Żeglarski "Mesa" 10 Czy wiesz, że... 11 Stworzenie świata według Biblii 12 Karol Semik 13 Linki zewnętrzne 14 PUA 15 BBN Butterfly 16 Seks małżeński po katolicku. 17 BBN Butterfly 18 Pamiątka śmierci Jezusa Chrystusa 19 Funktor zdaniotwórczy 20 PU 21 Czy wiesz... 22 Falandyzacja prawa 23 Sazka Arena

[edytuj] Anulowanie

Witaj. przed chwilą anulowałes .. czy jesteś aby na pewny, ze tłumaczenie jest poprawne? ;) ja nie dlatego dałem do weryfikacji...jak masz pewność pozostaw, jak nie jesteś pewny wycofaj anulowanie. Pozdro Emkaffe (dyskusja) 21:47, 29 sty 2008 (CET)

[edytuj] Diff

Czy mógłbyś przed wyrzucaniem uźródłowionej treści próbować chociaż to przedyskutować w dyskusji hasła? Różnica jednego - dwóch dni nie jest taka ważna, a zmniejszysz ilość niepotrzebnych wojen edycyjnych. Dziękuję. Kkaktus 00:09, 2 lut 2008 (CET)

[edytuj] Układ (Jarosław Kaczyński)

ten fragment który przywołałeś narusza 2 zasady Wikipedii:

• Weryfikowalność

  Każdy Twój wpis do artykułu musi być poparty wiarygodnym źródłem;

• Wstawianie linków zewnętrznych

  Linki zewnętrzne muszą być bezpośrednio związane z artykułem, oraz go znacząco poszerzać.

jeżeli chcesz zamieścić ten fragment, to należy podać link do artykułu którego treść jest cytowana, ja takiego artykułu nie znalazłem, a przypis wskazuje na lik zewnętrzny do artykułu o katastrofie samolotu CASA a nie wywiadu z Jarosławem Kaczyńskim. Jeżeli faktycznie taki artykuł istnieje nie widzę problemu, żeby go zamieścić ale na dzień dzisiejszy niestety brak jest tego źródła.

Ten Plisme klikał w zły link i wydawało mu się, że artykuł nie istnieje. Co śmieszniejsze, wcale nie wskazywał na artykuł o katastrofie samolotu CASA, tylko na stronę główną, gdzie była o tym wzmianka. Dodałem do przypisu źródła z Gazety Pomorskiej, link do treści wywiadu, informację kto, gdzie i kiedy przeprowadził wywiad; może już przestanie krakać. Nie pogardziłbym lekkim wsparciem na Dyskusja:Układ (propaganda polityczna), gdzie mi samemu z taką ciemnotą będzie trudno sobie poradzić. Pozdrawiam. BeŻetmsg 15:18, 3 lut 2008 (CET)

[edytuj] Dlaczego??

Dlaczego skasowałeś ciekawostki związane z Michelem Ancelem?? Chociaż zostaw to,co jest o Raymanie 4... 83.142.122.51 (dyskusja) 15:03, 9 lut 2008 (CET)

[edytuj] Owsiak

Napisz więc proszę w dyskusji Twoją ostateczną wersję. Byłem pewien że obecna jest konsensusem. Po zapisaniu w dyskusji, daj kilka dni aby wypowiedzieli się te osoby, które mają artykuł na obserwowanych. Pozdrawiam, Kkaktus 21:46, 9 lut 2008 (CET)

Mogę porozmawiać na treść tego artykułu dopiero koło poniedziałku. Teraz nie mam czasu i możliwości. Przepraszam. Kkaktus 10:59, 10 lut 2008 (CET)

Jak skonfigurujesz swój e-mail to mogę dopiero twtedy wysłać e-mail. Kkaktus 20:52, 14 lut 2008 (CET)

[edytuj] Polski Kościół Stwórcy

Czemu wyrzuciłeś ten nieszczęsny Polski Kościół Stwórcy z kategorii kategoria:Ateizm? Kościół Stwórcy, wbrew nazwie i pozorom, jest organizacja ateistyczna, i tak ją klasyfikują na en:wiki (zobacz też Dyskusja:Polski Kościół Stwórcy). Jeśli masz ważne powody, to niech już będzie (nie chce mi się o to kruszyć kopii), ale wtedy wyrzuć też Biblię Białego Człowieka. Jeśli tylko zasugerowałeś się nazwą, to przywróć. (kategoria:Uprzedzenia oczywiście jest poprawna.) Paszczakowna1 (dyskusja) 21:49, 9 lut 2008 (CET)

• Nie ma problemu, głównie chodziło mi o to, aby przestała wreszcie ta organizacja krążyć po kategoriach religijnych. Zrobiłam kategoria: Organizacje rasistowskie, i to powinno sprawę rozwiązać. Paszczakowna1 (dyskusja) 16:12, 10 lut 2008 (CET)

[edytuj] re:Konto do wandalizmów

Zrobione, dzięki za sygnał i pozdrawiam Bukaj Dyskusja 19:57, 14 lut 2008 (CET)

[edytuj] Brudnopis

Przeczytałem :) Napiszę kilka uwag, jakie mi się nasunęły. Czy mógłbyś zamienić pierwsze zdanie (część z dwukropkiem), ponieważ przynajmniej ja tego nie zrozumiałem do końca. Istnieją jeszcze dwie rzeczy, które można spróbować jeszcze zmienić. Pierwszy to brak źródeł - ostatnio jest taka moda, że bez źródeł artykuły nie przechodzą. Po drugie - pisze tak osoba która nie ma pojęcia o temacie - może przydałby się na dole szablon nawigacyjny, aby osobom niezorientowanym łatwo było ogarnąć pojęcia? Pozdrawiam najserdeczniej, Kkaktus 13:08, 16 lut 2008 (CET)

Wieczorem zgłoszę, muszę jakąś zajafke wymyśleć :) Kkaktus 13:59, 16 lut 2008 (CET)

[edytuj] Międzyszkolny Klub Żeglarski "Mesa"

Witam kolegę. Mam nadzieję, że tworzony przeze mnie artykuł stał się ency. Zostały dopisane ,niebyle jakie, osiągnięcia. W każdym razie zapraszam do jego ponownego przeczytania i zastanowienia się. Dziękuje za głos (jaki on nie będzie).--Adamowy (dyskusja) 14:37, 19 lut 2008 (CET)

[edytuj] Czy wiesz, że...

Strona Candlekeep została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 23 lutego 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:13, 24 lut 2008 (CET)

[edytuj] Stworzenie świata według Biblii

W czym problem? Konkrety proszę. Albertus teolog (dyskusja) 11:06, 25 lut 2008 (CET)

• Zauważ proszę, że sekcja, którą zakwestionowałeś napisana jest w dziale poświęconym interpretacji katolickiej i jako taka powinna być czytana. Przedstawia więc wykładnię teologii katolickiej, a nie poglądy tych, którzy z tą wykładnią się nie zgadzają.

A teraz szczegóły:

• • problem różnic między Biblią a nauką został dawno zażegnany - nie ma w tej kwestii chyba wątpliwości. Nie przedstawiam poglądów wielu osób a jedynie poglądy katolickie. Nie moim zadaniem i nie moim prawem jest ocenianie wiary tych katolików, którzy interpretują literalnie Biblię, ale zapewniam, że teologami raczej nie są. Podobnie z drugą stroną barykady. Nie znam teologa katolickiego, któryby uważał Biblię z mit. (Porównaj z wykładniami konstytucji Dei verbum Vaticanum II)
  • Począwszy od Pascala, zrozumiano jednak (...) - kto zrozumial? Zrozumieli teolodzy i zrozumieli przedstawiciele innych nauk, którzy w imię oświecenia bezgranicznie odrzucali wszystko co nie mieściło się w granicach racjonalności. Pascal jako pierwszy wzbudził szacunek u jednych i drugich. Jako pierwszy zauważuł też, że są to płaszczyzny komplementarne, ale o różnych kompetencjach. Ostatnie echo takiego myślenia znajdziesz w Fides et ratio Jana Pawła II.
  • Autorzy biblijni nie mieli na celu (...) - to sprawa czysto egzegetyczna. Niemniej zwróć uwagę na prosty fakt: jeżeli autorzy biblijni mieliby na celu przedstawienie opisu stworzenia to skąd, u licha, dwa różne opisy i to występujące po sobie? Poza tym, jest jak mówisz - to sprawa interpretacyjna - w tym wypadku jest to interpretacja katolicka i jest to wyraźnie zaznaczone.

Czy nadal uważasz artykuł za nieencyklopedyczny? Albertus teolog (dyskusja) 21:18, 25 lut 2008 (CET)

• Jeżeli masz potrzebę dopisania tych słów to proszę bardzo, ale przedtem zwróć uwagę na budowę drzewa spisu treści artykułu: Stworzenie świata według Biblii → Interpretacje teologiczne → Katolicyzm → Biblia a nauka → i tu Twój szablon oraz kwestionowanie treści. Albertus teolog (dyskusja) 21:34, 25 lut 2008 (CET)

[edytuj] Karol Semik

W Poczekalni byłeś za pozostawieniem artykuł mojego autorstwa o obecnym mazowieckim kuratorze oświaty i wicewojewodzie mazowieckim w jednej osobie, za co jestem Ci wdzięczny. Jednocześnie chciałem Cię prosić o głos poparcia w głosowaniu. Corleone123 (dyskusja) 13:57, 3 mar 2008 (CET)

[edytuj] Linki zewnętrzne

Witaj. Zauważyłem, że anulowałeś edycję IP-eka, który wstawił link do forum. Było to oczywiście słuszne posunięcie. Czy nie uważasz jednak, że nie wstawiłeś w dyskusji tego IP-eka zbyt groźnego testa jak na początek? Może lepiej było na początek wstawić {{testlink0}}? To nie był raczej wandalizm a wstawienie linku przez IP-eka wynikało moim zdaniem z niewiedzy. Pozdrawiam. Monopol (dyskusja) 22:11, 8 mar 2008 (CET)

Dlaczego kasujesz linki zewnętrzne, które mają służyć jako dodatek informacyjny do informacji zawartych w Wikipedzie? Proszę o jedno konkretne i logiczne wyjaśnienie.

[edytuj] PUA

Hej. Jak już pisałem Vuvarowi1 w dyskusji - jeszcze trochę za wcześnie na taką decyzję. Może kiedyś się zdecyduję;) O ile mi czas pozwoli, umiejętności i społeczność Wikipedii oczywiście:) Tymczasem dziękuję za zaufanie. Pozdrawiam. Monopol (dyskusja) 21:00, 9 mar 2008 (CET)

[edytuj] BBN Butterfly

Cześć. Chciałbym Cię poinformować, że takie hasła są encyklopedyczne i wprawdzie kontekst nie był podany na początku, ale można się domyśleć z całości o co chodzi. Jak widzisz wstawienie jednego krótkiego zdania na początku załatwia sprawę kontekstu, a biorąc to pod uwagę, to czy jest sens usuwać cały tekst, tylko dlatego, że jednego zdania brakuje? Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 20:01, 14 mar 2008 (CET)

[edytuj] Seks małżeński po katolicku.

Dziękuję za pytanie. Kościół katolicki kojarzony jest powszechnie z zaściankową moralnością i dlatego wodą na młyn są wszelkie niedpowiedzenia dotyczące morolaności seksualnej. Założyć trzeba przede wszystkim, że mówimy o seksie małżonków, ponieważ pozostałe relacje sa poza interesującym nas tematem. Pomijam też interpretacje pojawiające się na przestrzeni wieków, które wymagałyby oddzielnej analizy.

Nie ma żadnego katalogu rzeczy, które można robić w łózku, a które nie. Teologia moralna ustala jednie dwie podstawowe zasady dotyczącą współżycia (1.)otwartość na potomstwo oraz (2.) budowanie więzi. Otwartość na potomstwo, mówiąc w wielkim skrócie, nie zakłada, ża jedynie dozwolone jest współżycie prokreatywne. Oznacza jedynie, że dziecko które może zostać poczete w czasie współżycia zostanie bezwarunkowo zaakceptowane i przyjęte. Powiem więcej. Otwartość na potomstwo nie zakłada również zakazu antykoncepcji. Pomijam antykoncepcję wczesnoporonną, bo jest poza dyskują, ale antykoncepcja jest czmś noralnym w małżenstwie. Stąd poważne, trwające od Pawła VI dyskusje nad pigułka i prezerwatywą (sprawa dotyczy nie antykoncepcji jako takiej, ale troski o godność kobiety, na której może być wymuszane stosowanie antykoncepcji - poprzeczka postawina bardzo wysoko - w wielkim skrócie). Patrzac prościej - kalendarzyk jest też formą antykoncepcji - co prawda naturalnej - ale zawsze antykoncepcji. Kościół więc nie broni seksu dla przyjemności seksu. To wiąże się ściśle z drugą zasadą - budowania więzi. Nie po to Bóg stworzył łechtaczkę by z niej nie korzystać. Nadmiar dzieci w domu może więzi rodzinne zakłócać, a brak seksu oddalać małżonków. Co wolno w łóżku? Raczej wszysto co nie krzywdzi drugiego człowieka. Co nie jest wymuszone. I co nie jest substytutem. Mówiąc dosadnie: seks oralny jeśli ma być prymitywną antykoncepcją - jest niemoralny, ale jeśli małżonkowie bydują więzi całą noc jak koty w marcu, to wszystko moze się zdarzyć. Nic im tego nie zabroni.

Reasumując: 1. otwartość na potomstwo. 2. budowanie więzi małżenskiej. Do poczytania:

• Gaudium et spes Sobór o małżeństwie (47-52)

Małżonkowie wiedzą, że w spełnianiu obowiązku, jakim jest przekazywanie życia (...) mają wypełniać zadanie swoje w poczuciu ludzkiej i chrześcijańskiej odpowiedzialności oraz z szacunkiem pełnym uległości wobec Boga; zgodną radą i wspólnym wysiłkiem wyrobią sobie słuszny pogląd w tej sprawie, uwzględniając zarówno swoje własne dobro, jak i dobro dzieci czy to już urodzonych, czy przewidywanych i rozeznając też warunki czasu oraz sytuacji życiowej tak materialnej, jak i duchowej; a w końcu, licząc się z dobrem wspólnoty rodzinnej, społeczeństwa i samego Kościoła. - zdanie kłopot :-)

• 1. List do Koryntian

Mąż niech oddaje powinność żonie, podobnie też żona mężowi. Żona nie rozporządza własnym ciałem, lecz jej mąż; podobnie też i mąż nie rozporządza własnym ciałem, ale żona. Nie unikajcie jedno drugiego, chyba że na pewien czas, za obopólną zgodą, by oddać się modlitwie; potem znów wróćcie do siebie, aby - wskutek niewstrzemięźliwości waszej - nie kusił was szatan.

• Humanae vitae - (...)dwa istotne elementy stosunku małżeńskiego, a więc oznaczanie jedności i rodzicielstwa (...)'

Nie wiem czy w przedstawiłem czytelnie odpowiedź. Choć pośpiesznie pisana mam nadzieję, że jest czytelna i zrozumiała. Powiem tylko tyle, że seks małżenski jest w teologi wciaż tematem drażliwym. Wielu jest teologów i wiele koncepcji na antykoncepcję. Mam nadzieję, że przedstawiłem oficjalną doktrynę, ale biskupem nie jestem. Albertus teolog (dyskusja) 14:19, 21 mar 2008 (CET)

[edytuj] BBN Butterfly

Witaj. Jeśli znajdziesz jakieś hasło NPA, to należy wstawić do niego szablon {{NPA}} (to już było zrobione w tym wypadku) i dopisać na stronę WP:LNPA (to też już zrobiłam). A resztą zajmie się osoba obsługująca tę stronę. Pzdr, Cancre (dyskusja) 20:17, 22 mar 2008 (CET)

[edytuj] Pamiątka śmierci Jezusa Chrystusa

Witam, Czy usunięcie znacznej części tekstu jest dobrym pomysłem? Jest na pewno mniejszym "złem". A o co mi chodzi? O to, że informacja owszem o tym przydała by się lecz nie jest to info które byłoby rzetelne i nie pozawieone NPOV bo jest odpowiedzią na to co wrzuciłem odnośnie kalendarza żydowskiego. Jakie informacje tam budzą moje wątpliwości? Ano podam przykłady:

• Sposób obliczania daty Pamiątki a zatem i 14 Nisan stosują według metody przyjętej u starożytnych Hebrajczyków. - Skąd to mamy wiedzieć? W tym momencie jest sugestia jakoby współcześni Żydzi odbiegli od wyznaczania miesięcy 2000 lat temu - na jakiej podstawie? Podważa się ustalenia Izraelitów bez żadnych dowodów a nawet gdyby były to jak wcześniej był wpis na podstawie Watchtower Library czyli źródła Strażnicy miały być dowodem na potwierdzenie jej argumnetów. To ma być POV?

• Jeżeli tak zbadamy najbliższy nów w pobliżu równonocy w 2008 roku to dojdziemy do takich samych wniosków, do jakich doszli Świadkowie Jehowy ustalając 14 Nisan na 22 marca a nie miesiąc później jak współcześni Żydzi. - tu jest podwójny chaczyk. Bo po pierwsze racja jest, że jeżeli zrobi się tak jak podaje ta wykładnia lecz jest to już tylko gwóźdź do teorii jaką zaczeto od początku lansować. Jest to po prostu stwierdzenie - bez argumentów - że tak jest bo tak podano - NPOV.

Zmiany NŚ na BP wynikają z przyjętych zasad wikipedii odnośnie cytowania Biblii: Wikiprojekt:Biblia/Skróty i wersety. Nie podpada to tez pod punkt:

• Istnieją wyjątki od tej reguły - gdy dla zilustrowania jakiegoś tematu potrzebujemy zacytować wydanie historyczne (np. Biblię Wujka lub Gdańską), lub tłumaczenie specjalistyczne (np. przekład interlinearny).

A co do tekstu:

Biorąc pod uwagę, że większość Twojej strony wikipedysty stanowi gloryfikację katolicyzmu, ktoś mógłby pomyśleć, że ta zamiana wynika z uprzedzeń religijnych względem Świadków Jehowy

To chyba lekka przesada nie uważasz? ;-) Owszem przedstawiam w co wierzę, ale podaję o tym tylko kilka informacji i nie ma tam, żadnej gloryfikacji no chyba, że coś mnie przeoczyło =D

Dodam do tego wątku jeszcze tylko taką uwagę, że co do źródeł Świadków Jehowy jestem baaardzo sceptyczny ponieważ w 99% powołują się oni tylko na własne publikacje w których coś tam napisano często bez bibliografii i w niejednym przypadku jak dotąd ujawniono spore rozbieżności z tym na jakie źródło się powołano a co faktycznie jest podane w danym źródle.

Mam nadzieję, że to jakoś rozjaśni moje stanowisko. Jak coś jeszcze niejasne to wal śmiało. Z uszanowaniem Pablito (dyskusja) 11:27, 24 mar 2008 (CET)

[edytuj] Funktor zdaniotwórczy

Ech, akuat mnie nie ma w domu, ale chyba znajdę czas, żeby to skończyć. Rozgrzebując to tak bezmyślnie, zastanawiałem się głównie nad nazwą. Bo jeśli z czegoś to pisać, to chyba najlepiej z Rasiowej, gdzie jest sporo i dobrze napisane. Przygotwoując się do tego, napisałem same hasła funktor i predykat. Natomiast w tym przypadku jest truność z tyutułem - Rasiowa i z tego co widzę mnóstwo ludzi spójniki logiczne nazywa funktorami zdaniotwórczymi - tyle że funktory zdaniotwórcze to nie tylko spójniki (funktiory zdaniotówrcze od arg. zdaniowych), ale też predykaty (funktory zdaniotwórcze od arg. nazwowych). W sumie więc trudno mi wyczuć, jakie właściwie terminy stosuje się w polskiej terminologii logiki formalnej, a jakie w terminologii semiotyki logicznej. Największy problem jest więc z tytułem. Poza tym te spójniki chciałem napisac tylko dla KRZ, na np. modalne nie mam specjalnie ochoty, bo znów by trzeba myśleć, jak to nazwać i podzielić bardziej niż nad treścią... Laforgue (niam) 23:37, 30 mar 2008 (CEST)

• Na razie coś takiego wychodzi: [1] i hyba sprytnie się wymigałem od tych predykatów. Ja w ogóle mam tendencję, żeby pamiętać, że napisałem coś, czego nie napisałem i odwrotnie, i fajnie by było, jakby ktoś na to okiem rzucił (przy czym jeszcze sporo zostało do napisania). Poza tym się jeszcze poradzę Olafa, w tym co do LaTexa. Laforgue (niam) 05:49, 9 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] PU

Witaj! Twoje głosy zostały skreślone, ponieważ nie posiadasz jeszcze prawa głosu - wymagane jest w momencie rozpoczęcia głosowania minimum 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. LeinaD dyskusja 01:36, 2 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Czy wiesz...

Strona Sandra Bem została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 4 kwietnia 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 09:22, 4 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Falandyzacja prawa

Witam :) Onegdaj wstawiłeś byłeś ostrzeżenie, że artykuł może zwierać twórczość własną lub niezweryfikowane dane. Prośba o wskazanie (np. w Dyskusji) jakie fragmenty artykułu i dlaczego wymagają zmian. bardzo serdecznie pozdrawiam --Jan Kszywy (dyskusja) 22:38, 8 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Sazka Arena

Możesz wyjaśnić dlaczego EKowałeś dyskusję artykułu, w której była słuszna uwaga na temat zmienionej nazwy obiektu? LeinaD dyskusja 14:33, 5 cze 2008 (CEST)