Dyskusja wikipedysty:Pablito

Z Wikipedii

DODAJ NOWY WĄTEK | dodaj dyskusję do obserwowanych

Na wikipedii powitał mnie Roo72 Dyskusja 12:52, 7 paź 2005 (CEST)

Spis treści 1 Antykoncepcja 2 NPR 3 Grafiki 4 Aborcja 5 Antykoncepcja 6 re: edukacja seksualna 7 Cywilizacja śmierci 8 Portret własny 9 odpowiedź na pytanko 10 Przesąd 11 Userboksy 12 Świadkowie Jehowy 13 Witanie 14 Pytanie 15 SDU 16 Wikipedia:WikiProjekt Socjologia 17 Opis zmian 18 {{szczecin stub}} 19 pomoc 20 Nitkowiec ludzki 21 Drobne zmiany 22 Socjologia i psychologia 23 Krytka SJ 24 Od kiedy-katolicyzm 25 Przekład Nowego Świata 26 Zolli 27 SDU 28 Raymond Franz 29 Świadkowie Jehowy 30 Świadkowie Jehowy a III Rzesza 31 ŚJ 32 Świadkowie Jehowy 33 NPR jak widzę ponownie 34 Statystyki: Świadkowie Jehowy 35 NPR 36 Ciało Kierownicze 37 re:Świadkowie Jehowy - linki 38 Szablon, źródła, ŚJ i Hitler 39 Aborcja 40 Raymond Franz 41 Ruch Ś-Ż 42 NPR 43 WikiProjekt Biblia - zaproszenie 44 Sala Królestwa 45 Anarchosyndykalizm 46 NPR 47 Prośba 48 zgłaszanie błędów 49 Deo Volente 50 Kategorie - wyjaśnienie zmian w brudnopisie 51 Wikipedysta:Pablito/brudnopis 52 Dyskusja:Wielkanoc 53 Pamiątka śmierci Jezusa Chrystusa 54 Na pamiątkę odwiedzenia strony 55 Betel (Świadkowie Jehowy) 56 Sala Królestwa 57 Religie a homoseksualizm

[edytuj] Antykoncepcja

Otóż wręcz przeciwnie - antykoncepcja jest z definicji panowaniem nad tym, czy dojdzie do zapłodnienia, a więc regulacją płodności. Nie mówimy tu o regulacji cyklu miesiączkowego. Shaqspeare 22:08, 11 sty 2006 (CET)

Nie wiem jakiej odpowiedzi oczekujesz, ale moim zdaniem jedyna sensowana jest taka: żeby nie doszło do zapłodnienia wtedy, gdy nie jest ono pożądane. Shaqspeare 22:48, 11 sty 2006 (CET)

• Każda próba zmiany wyników badań przeprowadzonych przez: "Hatcher RA i inni, The Essentials of Contraception Technology, Baltimore, John Hopkin University, Population Information Program, 2001". będzie przeze mnie revertowana, bo jest to zwyczajne kłamstwo, wyniki wyszły takie - nie inne. Jeśli znasz inne wartości, to zamieść je w osobnej tabeli z podaniem źródła. Pozdrawiam --Nowis 22:50, 5 cze 2006 (CEST)

• Autor źródła jest podany wyraźnie, w przypisach. Informacje podane w Wikipedii muszą być wiarygodne. Znasz inne – podaj je, ale ta tabela jest cytatem z podanym źródłem, i te osoby, które zrobiły te badania ponoszą za nie odpowiedzialność. Nie widzę przeszkód by było parę takich tabel. Druga sprawa, nie jest prawdą, że antykoncepcja hormonalna powoduje otyłość, jedynie możliwe wzrost wagi 2-3 kg, w przeciągu 2 miesięcy następnie dochodzi do stabilizacji wagi. Zwróciłem uwagę na te 2 rzeczy i razem z nimi poszła reszta. Trzecia sprawa, różne leki różnie działają np. niektórymi tabletkami hormonalnymi kobiety leczą trądzik. Nie jestem lekarzem, nie jestem też ideologiem. To, co jest zamieszczone w artykule powinno mieć podane swoje źródła i tego się trzymajmy. --Nowis 21:19, 6 cze 2006 (CEST)

Czytałeś zasady? Źródła są pożądane, gdy to tylko możliwe. Dodaje to wiarygodności artykułom. Ty podałeś jako źródło podałeś tylko link do artykułu o NPR. Pozatym w swojej zmienionej wersji przypisałeś, że wszystkie kościoły protestanckie popierają tylko NPR a resztę odrzucają, co nie jest prawdą.

Podawanie źródeł nie jest śmieceniem, artykuły powinny być przejrzyste. Nie należy też manipulować faktami - co było w tych edycjach. Z mojej strony EOT. Pozdrawiam --Nowis 17:54, 7 cze 2006 (CEST)

• Przed pisaniem artykułów radzę poczytać jak taki prawidłowy ma wyglądać. Później się nie oburzaj, jak takie rzeczy będą, revertowane. Pozdrawiam --Nowis 10:24, 8 cze 2006 (CEST)

• Revertuję, kiedy np. edycje są wandalizmami lub wprowadzają w błąd, twoje takie były. Nie ma sensu już o tym dyskutować, nawet jeśli nie poprawię tego ja zrobi to ktoś inny. Pozdrawiam --Nowis 00:02, 9 cze 2006 (CEST)

[edytuj] NPR

Drobna sugestia: nie widzę sensu doczepiania odnośnika do NPR wszędzie, gdzie jest antykoncepcja. To nie jest osobne zagadnienie tylko jedna z metod antykoncepcji (dlatego link do większego artukułu o NPR znajduje się w artykule antykoncepcja). Jeśli wszędzie obok antykoncepcji miałyby się znaleźć linki do NPR to może także należałoby dodawać np. sterylizację? Osoby zainteresowane metodami naturalnymi odpowiedni temat znajdą. Zapał sugeruję spożytkować na rozwijanie tego właśnie artykułu i uzupełnianie go o wartościowe informacje (najlepiej o podłożu medycznym bo to o zdrowie i życie chodzi). :] Kro 22:59, 11 sty 2006 (CET)

Nie chodzi o to, żeby wszyscy byli zgodni, tylko żeby Wikipedia była obiektywnym źródłem informacji, będącym rozsądnym wypośrodkowaniem poglądów i gustów odwiedzających (z tym ostatnim nie każdy się musi zgodzić). Naturalne metody planowania rodziny służą (między innymi) określeniu kiedy stosunek prowadzi do zapłodnienia. Jako takie są postrzegane przez naukę jako (niezbyt skuteczna) antykoncepcja. Z czym tu się nie zgodzić? A może z tym, że warto mądrze dodawać do artykułów na Wiki? :P Kro 23:32, 11 sty 2006 (CET)

Nie chodzi o metodę działania a o efekt - brak dzieci. Wkładka i pigułka też działają inaczej a opiewa je antykoncepcja. Poza tym jesteś niekonsekwentny - jedna z Twoich edycji to dodanie linku do NPR tutaj:

• Metody antykoncepcyjne dzielą się na: naturalne(naturalne planowanie rodziny), mechaniczne, chemiczne, hormonalne, wkładki domaciczne oraz pełną sterylizację.

Inne edycje to umieszczenie NPR obok antykoncepcji w kontekście zapłodnienia. To jak nie o brak zapłodnienia chodzi to o co? Moim zdaniem to co robisz to ideologiczny wandalizm. Swoje działanie komentujesz i argumentujesz inaczej niż z kontekstu działania wynika. Wstyd. Kro 23:43, 11 sty 2006 (CET)

Pigułki antykoncepcyjne podaje się także w celu regulowania cyklu lub poprawy stanu gospodarki hormonalnej, co nie zmienia faktu że są środkami antykoncepcyjnymi. To, że NPR może zwiększyć szczęśliwość w związku nie zmienia faktu, że naczelną funkcją w kategoriach których jest analizowany to antykoncepcja. Materiały badawcze nie rozczulają się na temat zwiększonych umiejętności piśmienniczych osób notujących fazy cyklu na podstawie obserwacji - informują o zdolności określenia dni płodnych i niepłodnych. Z kolei częściej wykorzystuje się te drugie. Wikipedia to nie miejsce na poprawianie błędów przez wstawianie linków - po raz kolejny proszę, byś uzupełnił opis NPR o obiektywne i silnie informacyjne treści, co przyniesie większą korzyść Wikipedii. Wystarczy dodać, że w brew popularnemu sposobowi postrzegania NPR jako jednej z metod antykoncepcyjnych, znajduje ona szerokie zastosowanie jako metoda większająca prawdopodobieństwo poczęcia (tu przydałby się rzeczowy odnośnik do źródeł, jeśli ktoś zajmował się leczeniem częściowej bezpłodności np. metodą termiczną). Jest różnica między łataniem a konstruowaniem. Jeśli uważasz, że w obecnym kształcie opis NPR jest coprawda poparty naukowymi analizami, ale zbyt duży nacisk kładzie na wykorzystanie w antykoncepcji - zgromadź materiały o alternatywnym zastosowaniu. Jeśli (moim zdaniem niesłusznie, ale zawsze możesz mi udowodnić, że się mylę :]) uważasz, że w zapłodnieniu jest miejsce na NPA - uzasadnij to odpowiednim encyklopedycznym tekstem w treści a nie samym linkiem. Mnie się zapłodnienie kojarzy z komedią z Travoltą, ale nie dodaję tam kategorii Kinematografia. ;) Kro 00:10, 12 sty 2006 (CET) Kro

Nie wystarczy napisac, że coś jest nieobiektywne. Metodą poprawienia obiektywności nie jest też dodanie odnośnika do innego tematu, jeśli uzasadnienia brak i można się jedynie domyślać "co dodający link miał na myśli". Nie podoba mi się, że krążysz wokoło tematu i nie sięgasz sedna - Twoje edycje nie są rzeczowe i mają znamiona ideologicznego wandalizmu. Nie jest rolą innych redaktorów dopytywanie się dlaczego coś zmieniłeś a Twoją uzasadnienie własnych zmian. Jeśli NPR nie ma działania leczniczego ani zapobiegawczego, to znaczy, że jest nieomal bezużyteczne i posiada tylko charakter informacyjny (wątpliwy, skoro Twoim zdaniem nie służy ani niefarmakologicznej metodzie leczenia problemów z płodnością ani nie pomaga w planowaniu ciąży). Czy faktycznie ma taką wartość informacyjną jak ilość liści spadających z drzewa za oknem? Zdecydowanie się z tym nie zgadzam. NPR stosuje się i to z powodzeniem do pewnych celów, z których jeden został opisany. To, że Ty nie przyjmujesz NPR jako metody antykoncepcyjnej nie ma większego znaczenia - literatura w takich kategoriach techniki NPR rozpatruje. Ja wiem, że NPR nie działa i nie oddziałowuje (bezpośrednio), ale skutki stosowania są jakie są - nie ma tu za bardzo czemu zaprzeczać. Co więcej - głębsza analiza artykułu wskazuje na tzw. dowody przez zamazanie: WHO poleca naukę NPR - skąd ta informacja? W angielskiej wiki ani słowa o WHO, pisze natomiast o NPR w roli metody kontroli urodzin (znowu - być może antykoncepcja to złe słowo, dlaczego zatem nie napisac o tym w artykule?). To, że stosowanie pigułek reguluje cykl jest faktem - znam przynajmniej trzy takie przypadki. Przepisane były przez ginekologów a nie zamiataczy liści, więc też nie mam powodu podważać takiej a nie innej decyzji (z drugiej strony nie mam żadnego celu wątpić temu, co Ty wiesz lub słyszałeś - nauki takie jak medycyna czy chemia rzadko są jednolite w opinii działania "czegoś"). No i znowu się powtórzę - zbierz materiały i napisz coś wartościowego w oparciu o fakty a nie wandalizuj. :) Aha - jasne, że wiele artykułów jest niekompletnych lub nieobiektywnych, ale temu trzeba zaradzić mądrze edytując (w oparciu o wiarygodne źródła!) a nie stosować ten fakt jako uzasadnienie własnych edycji. :P Kro 00:43, 12 sty 2006 (CET)

Zasadniczo każdy wpis na wiki powinien być opatrzony źródłami. Że taknie jest - nie należy równać do najsłabszych. Ja w miarę możliwości staram się teraz o zezwolenie na wykorzystanie kilku kompetentnych źródłe na temat np. nominowanego na medal nieco zbyt wcześnie rapiera. Zwróć też uwagę, że nie jest niczym nadzwyczajnym postrzeganie NPA jako metod antykoncepcji. Jasne, że racja nie musi leżeć po stronie większości, ale jeśli chcesz większość do czegoś przekonac, powinieneś się powołać na wiarygodne źródła. Niestety (jestem pewien, że ten problem stanie też kiedyś przede mną przy uzupełnianiu jakiegoś bzdurnego, z mojego punktu widzenia, tematu; czasem coś wiemy, ale trudno to poprzeć dobrym źródłem). Co do punkcików:

• Można wandalizować nieświadomie lub inteligentnie - mieszkam np. z nieświadomym wandalem, który zwyczajnie ma "pecha". Co więcej - wandalizm w kategoriach wikipedii to nie tylko zamienianie strony z krytyką JP II na "żydy precz", ale i wprowadzanie tekstów o nacechowaniu emocjonalnym. Że JP II wielkim człowiekiem był nie zamierzam się sprzeczać, ale wikipedia nie jest mejscem na egzaltację a na rzeczowe informowanie. Jak widzisz waldalizowanie tutaj nie jest tak prosto definiowalne jak podaje to wiki. ;)
• Napisałem przecież o pozafarmakologicznym leczeniu. Przecież jak leżysz w łóżku chory na grypę, to samo leżenie jest formą leczenia (czy raczej: wspomagania leczenia). Jeśli para ma problemy ze spłodzeniem dziatwy może spróbować metody prostej jaką jest wyznaczenie dni najbardziej płodnych - może to wystarczy? A może obok leków postanowią zwiększyć własną szansę i skupią się na dniach płodnych? To wszystko mieści się w kategoriach leczenia.
• Angielska wiki jest niezłym (ale tylko niezłym) źródłem informacji dla materiałów angielskojęzycznych. WHO z natury publikuje w języku angielskim.
• Czy nieregularny cykl jest normalny czy nie ciężko się sprzeczać - nie widziałem nigdzie normy dotyczącej takich kwestii (mamy normy dotyczące poziomu cukru we krwi, krwi w moczu itp., różnią się one jednakże choćby między krajami). O ile z kolei mi wiadomo po odstawieniu tabletek wcale organizm wielkiego szoku nie przeżywa i nie huśta się gospodarka jak szalona. Nie rozumiem dlaczego nie ma znamion regulacji - mój ojciec jest cukrzykiem i reguluje poziom cukru zastrzykami z insuliną. Spróbuj jemu wytłumaczyć, że nie ma to znamion regulacji, bo jak odstawi, to mu się nie poprawi. Totalna bzdura.
• Przegięciem nie jest link do strony o NPR tylko argumentowanie "fajności" czegoś przez podanie odnośnika do strony, która statutowo zajmuje się propagowaniem tego. Jeśli organizacja X zajmująca się zdrowiem poleca paracetamol, to jest to jakaś informacja. Jeśli organizacja Y powstała w celu promowania ibuprofenu to jest to reklama. Nie dlatego, że paracetamol lubię a ibuprofenu nie, tylko z powodu tego czym naprawdę jest dana organizacja.
• Etymologicznie dziwka to poprostu kobieta, ale chyba nie będziesz się upierał przy takim zastosowaniu? Pussy to kot, ale mało kto teraz będzie tak w Anglii na kota wołał. Przykładów jest pewnie więcej - czasem termin określający coś precyzyjnie rozciągany jest na potrzeby szerszego zastosowania. Zobacz zresztą dyskusję na stronach do usunięcia na temat terminu 'ara'. Kro 19:16, 12 sty 2006 (CET)

Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, iz NPR i antykoncepcja to zupełnie dwa różne sposoby na planowanie rodziny. "Uśrednianie" i stawianie znaku równości pomiedzy NPR i antykoncepcją tylko dlatego, że w pewnym momencie ich cele są zbieżne jest zwykłym "nieporozumieniem" - by nie powiedzieć wprost "wprowadzaniem w błąd" Czytelników. Dominik

[edytuj] Grafiki

Bardzo ładne zrobiłeś te grafiki, TYLKO DLACZEGO ZAŁADOWAŁEŚ JE W FORMACIE JPEG ??

Przecież to wygląda paskudnie!

Proszę załaduj je w formacie PNG (bez żadnych artefaktów kompresji) albo najlepiej w SVG!

Pozdrawiam --WarX <talk> 12:41, 22 mar 2006 (CET)

Poczytaj artykuł JPEG - tam jest opis artefaktów kompresji, które bardzo ładnie widać na twoich grafikach. Zapis w formacie PNG (zakładając, że nie był to nigdy plik JPEG) gwarantuje, że wszystko będzie łądne i bez śmieci. SVG to format grafiki wektorowej - czyli takiej, w której obrazki można dowolnie skalować bez utraty jakości. Poczytaj inkscape - to jest stosunkowo prosty, darmowy program do robienia takich grafik...

Pozdrawiam --WarX <talk> 23:33, 22 mar 2006 (CET)

[edytuj] Aborcja

Promować czy popierać, to na jedno wychodzi, przy czym promować w tym sensie jest nie do końca po polsku (brzydki anglicyzm). Sensem mojej zmiany było zastąpienie "promowania/popierania aborcji" przez "promowanie/popieranie prawa do aborcji". IMHO te organizacje nie zachęcają do wykonywania aborcji o tak dla zabawy, lecz walczą/starają się o prawo do jej wykonywania. A to jest różnica. Shaqspeare 22:56, 26 mar 2006 (CEST)

Jak masz odbierać to już Twoja osobista sprawa. Jeśli chcesz coś o przyrównywaniu wpisać do artykułu, to poproszę, ale ze wskazaniem na stosowne cytaty ze statutów względnie wypowiedzi rzeczników lub innych prominentnych działaczy wypowiadających się w imieniu całej organizacji. Shaqspeare 15:31, 27 mar 2006 (CEST)

Wymaga się tego w takich sprawach, które mogą zaciążyć na wiarygodności Wikipedii, a dla których trudno jest znaleźć źródło, tzn. nie da rady zweryfikować prostym szukaniem w googlach czy w innej encyklopedii. Shaqspeare 18:45, 28 mar 2006 (CEST)

[edytuj] Antykoncepcja

Zdaniem wikipedii antykoncepcja to "wszelkie działania mające na celu zapobieganie niezaplanowanemu poczęciu dziecka W TRAKCIE STOSUNKU PŁCIOWEGO". Mamy XXI wiek i w odróżnieniu od wiekszości zwierząt mamy mozliwość regulowania swojej płodności i decydowania czy i kiedy chcemy miec dzieci. A robimy to za pomoca antykoncepcji i właśnie dlatego antykoncepcje nazywamy metodą regulacji płodności. Mieciu K 17:57, 10 cze 2006 (CEST)

• Poprzez chęć NIE uzyskania pewnego efektu :) , zmniejszamy (regulujemy) liczbę urodzonych dzieci w danym momencie, a nie w ogóle. Regulujemy płodność "wyłączając ją" u konkretnych osobników czasowo lub na stałe. Trudno oczekiwać od przeciętnego ucznia aby podczas lekcji z zakresu wychowania seksualnego nauczył się przywracania "długości cyklu, odpowiedniego (dla naturalnego) stężęnia hormonów", znajomośc antykoncepcji (co nie równa się wykorzystywaniu) musi im na razie wystarczyć. Populacje wśród innych gatunków można regulować za pomocą innych metod np. odstrzał dzików przez kółka łowieckie, współcześnie u ludzi stosuję sie głównie antykoncepcje. Choć np. Chińczycy maja jeszcze różne inne pomysły na zmniejszenie liczby Tybetańczyków. Mieciu K 20:12, 10 cze 2006 (CEST)
  • "Wyłączenie płodności nie jest jej regulacją. Jest czymś co przeczy tej regulacji." Czyli idąć tym tokiem rozumowania zamknięcie przepływu wody w tamie nie będzie "regulowaniem" przepływu wody. Czym więc będzie? Co do powtórzeń...w Wikipedii teksty maja mieć przede wszystkim wartość informacyjną i być zrozumiałe nawet dla mało rozgarniętego kilkulatka nawet jeżeli ucierpi na tym stylistyka. Nie jestem specjalista od seksuologii więc: Jeżeli uważasz, że należy coś zmienić, nie krępuj się! Wikipedia to wiki, co oznacza, że każdy (w tym także i Ty) może edytować dowolny artykuł, klikając link edytuj. Nie musisz się nawet logować! Na Wikipedii trzymamy się zasady "śmiałego edytowania", więc nie bój się popełniać błędów. Jeśli nie wiesz, jak edytować strony, zajrzyj na stronę Tworzenie haseł lub poeksperymentuj w Brudnopisie. Mieciu K 21:56, 10 cze 2006 (CEST)

Zapraszam na Dyskusja:Edukacja_seksualna. Grzegorz Dąbrowski 16:57, 11 cze 2006 (CEST)

[edytuj] re: edukacja seksualna

Nastąpił revert po revercie. Jeżeli poczułeś się urażony to przepraszam. :') Grzegorz Dąbrowski 23:21, 11 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Cywilizacja śmierci

Witaj! Zmieniłeś w tym haśle m.in. powołując się na interpretację słów Chrystusa, na: odnosi się w tym znaczeniu do słów Chrystusa, o ile interpretować Pismo Święte można różnie - o tyle przy Twojej wypowiedzi, która mówi wprost o słowach przydałby się cytat. Pozostałe Twoje zmiany niewiele wnosiły, może oprócz fragment dotyczącego migracji, który wydaje mi się jednak nie na temat. Życzę powodzenia w doprowadzeniu artykułu do takiej formy, żeby zaakceptowali go ludzie o różnych światopoglądach. Pozdrawiam Margoz 09:56, 12 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Portret własny

Przeczytaj wstęp... pierwsze zdanie.Radomil dyskusja 18:29, 20 cze 2006 (CEST)

[edytuj] odpowiedź na pytanko

A tak, tak - ja, to ja - czy "tu", czy też w M+. Pozdrawiam! Grzegorz

[edytuj] Przesąd

Cześć, mam pytanie o hasełko przesąd: znasz się na tym co tam napisałeś, co to słowo dokładnie znaczy, czy ktoś powinien to jeszcze zweryfikować? Catz 15:43, 26 cze 2006 (CEST)

No też mi właśnie brakowało czegoś związanego z zabobonem i wydaje mi się, że w encyklopedii nie powinno się opisywać znaczeń konkretnych słów (zwłaszcza jak się nie jest językoznawcą). Pożytek dla czytelników z takiego hasła nie jest specjalnie duży, a kiedy jest niepełne może szkodzić "wizerunkowi" Wikipedii. Catz 15:59, 26 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Userboksy

Cześć, wykorzystałem trochę Twoich userboxów jako podstawę dla własnych, bo sam jeszcze ich nie umiem tworzyć :) Paweł ^{ze Szczecina} 23:22, 1 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Świadkowie Jehowy

Krytyka poglądów religijnych to bardzo śliska sprawa, zwłaszcza jeśli się ją czyni z pozycji innej religii lub z pozycji tekstów religijnych. Musiałoby to być bardzo dobrze uźródłowione i nie oparte na opiniach "specjalistów" z jednej grupy religijnej. Dobrze by było to uźródłowić metodą tagów , < ref > < ref > i < references/>. Co do długości to ja bym nie przesadzał. Nie jesteśmy encyklopedią religijną, tylko powszechną.

Co do przystępowania do komitetu powitalnego to wystarczy zapoznać się z Wikipedia:Komitet powitalny i zacząć witać nowych ludzi. Czegoś takiego jak formalne członkowstwo chyba nikt nie przewidział :-)

Automatyczny podpis robi się przy pomocy 4 tyld: ~~~~. Znak tyldy jest zwykle na większości klawiatur zaraz pod klawiszem "esc" w górnym, lewym rogu.

Polimerek 10:41, 17 lip 2006 (CEST)

Tutaj masz to dokładnie wyjaśnione: Wikipedia:Przypisy. Co do udziału w pisaniu tego artykułu to ja się nie piszę - nie jestem specjalistą od religii. Kiedyś się w to angażowałem z konieczności jak nie było innych osób, które się tym zajmowały. Poproś o pomoc np: Togo. Polimerek 10:57, 17 lip 2006 (CEST)

Widze, ze uchodze za kogos, kto lubi pchac palce miedzy drzwi. ;-) Mysle, ze pisanie "krytyki" jest z definicji nie-NPOV. Mozemy pisac o krytyce, z tym, ze zachowanie NPOV jest bardzo trudne. Pamietam, ze raz juz bylo haslo krytyka SwJ, ale potem nastapila wojna edycyjna. Wiec jako stary wikipedysta doradzam rozwage, tym bardziej ze teologia kazdego wyznania jest z definicji sprawa interpretacji, a kazda interpretacja ma slabe punkty, ktore sa poddawane krytyce przez innych teologow. Wiec jest to troche kwadratura kola, ale zycze powodzenia. Mam obecnie malo czasu, wiec nie bardzo moge obiecac wspolprace. Togo -->♦ 19:35, 18 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Witanie

Hej. nie wklejaj proszę witajów na stronach wikipedystów. Mają już powitania w dyskusjach i to starczy. Dzięki. Maire ♣ 15:41, 17 lip 2006 (CEST)

Owszem jest :), ale witaj na stronach dyskusji, strony osobiste zostaw do zagospodarowania samym userom. I witaj raczej osoby, które mają już jakąś sensowną edycję. Pozdrawiam. Maire ♣ 15:47, 17 lip 2006 (CEST)

Nie przejmuj się, grunt to szczytne cele. :') Ja też tak kiedyś witałem. ;') Grzegorz Dąbrowski ^§ 15:53, 17 lip 2006 (CEST)

OK :). W tych cofniętych przeze mnie w paru wypadkach nie było jeszcze witaja na dyskusji. Możesz poprawić ;-) i pozdrawiam. Maire ♣ 16:00, 17 lip 2006 (CEST)

Jeszcze raz ja. Byłoby super, jakbyś wklejając witaje nie umieszczał w ich treści [[Kategoria:Wikipedyści]], bo w tej kategorii nie wstawiamy dyskusji. Pozdrawiam :), Maire ♣ 16:43, 17 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Pytanie

Bardzo możliwe, ponieważ wszędzie w sieci używam tego samego nicka. To zdecydowanie zdrowy zwyczaj... Yarpen Zirgin19:19, 17 lip 2006 (CEST)

[edytuj] SDU

SDU czego? Kategorii Francuscy aktorzy? Nie dawałem kategorii do sdu. --YarKoS 07:51, 25 lip 2006 (CEST) Ach ta biedaczka. Bo jak dla mnie jest wzięta z księżyca. Wyznaję zasadę, że skoro papier ma swoją cierpliwość to internet też. Nie będę się sprzeczał o wagę dorobku. --YarKoS 08:12, 25 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:WikiProjekt Socjologia

Zapraszam do pomocy w projekcie rozbudowy haseł z zakresu socjologii. Na swoej stronie użytkownika masz wstawiony szablon user-socjo, więc zakładam, że twoja wiedza może byc bardzo przydatna do rozbudowy tego typu haseł. Jeżeli masz jakieś propozycje dla tych haseł, zgłoś to w dyskusji projektu. Informację tę wstawiam wszystkim osobom posiadającym szablon user socjo. W końcu trzeba się zintegrować ;) w działaniu Przykuta 17:15, 2 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Opis zmian

To pole nie służy do wyrażania prywatnych opinii na temat danego hasła czy edycji więc daruj sobie proszę podobne odzywki w przyszłości - (Nowy Po-Twór). Michał Rosa ✉ 23:47, 9 sie 2006 (CEST)

Ale ja mam, Wikipedia:Opis zmian - ten opis nie ma nic wspólnego z dokonaną zmianą czy stworzeniem hasła i w żaden sposób nie jest pomocny. Naprawdę masz taką nieodpartą chęć epatowania dziwnością, że nie możesz się powstrzymać przed takim "opisem"? Proszę o poważne zachowanie. Michał Rosa ✉ 23:56, 9 sie 2006 (CEST)

Ale ja to zauważyłem dopiero dziś i dopiero dziś Cię proszę abyś tak przestał robić. To po prostu nie wygląda poważnie dla kogoś przeglądającego historię zmian danego hasła. Pamiętaj, że Wikipedia jest przede wszystkim encyklopedią, a więc projektem z założeniu poważnym i dlatego proszę Cię abyś przestał się w ten sposób wygłupiać. Można po prostu napisać "nowe hasło", "nowe", "nowy artykuł", "stub", "nowy wpis" i wiele innych, nie ma potrzeby tworzyć jakiś, za przeproszeniem, po-tworków językowych w takim celu. Proszę. Michał Rosa ✉ 00:12, 10 sie 2006 (CEST)

[edytuj] {{szczecin stub}}

Na stronie Wikipedia:WP:SS/szczecin stub odbywa się głosowanie nad szablonem {{szczecin stub}}.
Zachęcam do oddania głosu :)
Zwiadowca21 ^{Skreśl słówko} 11:53, 13 sie 2006 (CEST)

P.S. Moim środkiem komunikacji także jest autostop

[edytuj] pomoc

Przykladowy banner:
{{klik | Grafika = Crystal 128 wp.png | Wysokość = 48px | Szerokość = 48px | Link = Bieżące wydarzenia}}

A co do IRCa... to co dokladnie Ci nie wychodzi? Mozna np. sprobowac tego: "Kliknięcie tego linku: irc://chat.freenode.net/wikipedia-pl spowoduje wejście na kanał irc w Operze :) Niczego nie trzeba doinstalowywać." Herr Kriss 02:10, 22 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Nitkowiec ludzki

Utworzono artykuł z tytułem NItkowiec ludzki (dwie duże litery), zmieniłem na Nitkowiec ludzki. -- (lcamtuf) 13:23, 26 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Drobne zmiany

Witam, prosiłbym o nieoznaczanie zmian, które zmieniają merytoryczną zawartość artykułu jako "drobne zmiany" (zgodnie z zasadami Wikipedii). Takie oznakowanie jest zarezerowane zwykle dla bardzo ;) drobnych zmian - literówki, oczywiste błędy ortograficzne, drobne korekty przy formatowaniu tekstu i podobne sytuacje. Jest to szczególnie istotne w sekcjach narażonych na NPOV (takich jak np. dział Krytyka w artykule Świadkowie Jehowy). Z góry dziękuje i pozdrawiam, Winston 19:48, 31 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Socjologia i psychologia

Extra :) jak masz mało czasu to i tak się do projektu dopisz, najwyżej z uwagą - "od czasu do czasu" :) Podstawowe pojęcia są mniej więcej opisane, ale własnie mniej więcej. Myślałem, żeby pododawac na poczatek literaturę źródłową. Można porobić więcej szablonów nawigacyjnych w pokrewnych hasłach socjologicznych, tak jak w haśle grupa społeczna czy złość. Jeśli chodzi o nowe hasła, to zapotrzebowanie jest: zobacz na czerwone linki w obu portalach. od czasu do czasu artykułom w kategorii socjologicznej trzeba dać węższe kategorie. Może jakis pomysł na zdjęcia opisywanych zjawisk społecznych czy psychologicznych? Ewentualnie schematy itd. Może napisz, w jakiej działce sam mógłbyś pogrzebać. Przykuta 15:46, 11 wrz 2006 (CEST)

Daj cytaty do Wikicytatów i link do nich, ale to będzie zbiorcze ujęcie, co do sekcji - hm, najlepiej przypisy. Ale zrób jak Kłoskowska z kulturą masową - postaw się na miejscu oponenta i zrób krytykę i obronę :D Autorem zdjęcia na mojej stronie usera jest Lestat. Nie dość że nie zapytał o zgode na wykonanie zdjęcia, to jeszcze mi je na stronę usera też bez pytania wrzucił ;) Hmm, zapytam, siedzisz dobrze w socjologii religii? Ja prawie wcale. Przykuta 07:03, 12 wrz 2006 (CEST)

Niezły ten brudnopis. Z tego, co pamiętam, kiedyś jakiś flame war szedł związany z Świadkami. Hmm, może rzuć linkiem do kawiarenki, jak posatwisz z taką prośbą o ocenę. IMHO byłoby to dobre, bo gdyby ktoś to znalazł i chciał robić jakiś raban, zawsze masz ten argument, że konsultowałeś. Artykuły, które maja w tytule Krytyka są zazwyczaj od razu tagowane szablonem {{POV}} czy {{Kontrowersja}}. Co do licznika wejść - obecnie nie ma, bo zapychał serwery wiki, ale jest szansa, że pojawi się na nowo. uważaj, żeby to nie było original research. Im więcej źródeł krytykujacych w tym przypadku, tym lepiej. Źródła, które bronią (poza źródłami Świadków) też byłyby przydatne - dla zachowania NPOV. Może zerknij na kreacjonizm, to podobny problem. Przykuta 11:54, 12 wrz 2006 (CEST)

Zerknij na to: Wikipedia:SDU/Krytyka Instytutu Pamięci Narodowej - właśnie dlatego, że w tytule jest uzyte słowo "krytyka" hasło budzi tyle kontrowersji. Ale to świeża sprawa, w przypadku Świadków ich krytyka to juz ugruntowana historia, ale mimo wszystko linka podsyłam. Przejrzyj argumenty obu stron. Przykuta 03:36, 14 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Krytka SJ

Tak pobieznie pozwolilem sobie przeczytac ten art. i narzuca mi sie kilka wniosków- musisz troche posiedziec nad jego ort i gramatyka. Ponadto wymaga lekkiego przystosowania do wiki (NPOV na przyklad), bo narazie ma troche apologenetyczny wydzwiek... (bóg Trójjedyny- powinien byc zastapiony wyrazem Trójca chociazby). To czym sam sie kiedys interesowalem- konce swiata u SJ - nie ma jeszcze 2 waznych dat 1915 i 1918 (ponadto SJ sugerowali, choc juz mniej wyraznie lata: 1920, 1942, 1995, 2000). Wiele , albo wszystko z tego co napisales zamierzales pewnie sam dopisac i poprawic, ale pisze tak na wszelki wypadek... Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 11:05, 15 wrz 2006 (CEST)

Mozesz te grafiki oczywiscie wrzucic- ale moze lepiej zaladowac to na commons. Wyjatkiem jest ta z fr:wiki- tu nie jestem pewien (lepiej nie)- z reszta pokrywa sie z ta niemiecka. Polskiej wiki nie uzywamu juz raczej jako repozytu grafik. A- wazne zawsze podwaj żrodlo grafiki i licencje... Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 16:18, 15 wrz 2006 (CEST)

Prawde mówiąc nie wyobrażam sobie tego artykułu na Wikipedii. To jest totalnie nie-NPOV w obecnej postaci. Winston 00:08, 18 wrz 2006 (CEST)

Naprawde nie wiem co można z nim zrobić ;) Cytowanie wersetów o apologetycznym charakterze jest po prostu o tyle nieencyklopedyczne, że najczęściej tyle ile jest biblistów/teologów/apologetów tyle jest interpretacji danego wersetu i samo jego przytoczenie nic nie daje. Jeśli w artykule znajdą się takie "ciągi" wersetów to powstanie artykuł "Krytyka krytyki Świadków Jehowy" gdzie znajdą się kontrwersety z kontrargumentami. I tak w kółko Macieju. Więc jeśli chcemy pisać o takim zjawisku jak "krytyka ŚJ" to nie możemy pisać własnych przemyśleń i znanych nam argumentów anty-ŚJ w tym temacie, ale trzeba każdy poruszony temat podeprzeć źródłem (autor, publikacja, strona). Czyli kto, kiedy i w jakim zakresie skrytykował/krytykuje ŚJ za daną rzecz. Każde zdanie bez źródła będzie nieweryfikowalne i automatycznie straci na wiarygodności. Oprócz tego - z tematem krytyki ŚJ wiążą się odpowiedzi na tą krytykę - pomijanie tego sugeruje, że takie odpowiedzi ze strony ŚJ, osób pro-ŚJ czy osób postronnych nie istnieją i samo w sobie jest NPOV. Poza tym nie wszyscy krytycy zgadzają się z wszystkimi poruszonymi uwagami krytycznymi. To wszystko (w mojej opinii w każdym razie) wymaga dopracowania jesli taki artykul ma istniec. Pozdrawiam Winston 00:44, 18 wrz 2006 (CEST)

Zabrałem głos w brudnopisie, ale napiszę jeszcze raz tutaj. IMHO artykuł narusza POV. Może zatytułować go lepiej Doktryna religijna Świadków Jehowy i potem dodać część p.t. Stosunek Kościoła Katolickiego do Ś.J.? Bo tak pobierznie czytając, to artykuł zawiera spis w co oni wierzą, a w co nie. No i jeszcze odnoszę wrażenie, że artykuł w tej postaci powinien nazywać się Krytyka Kościoła Katolickiego kierowana pod adresem S. J. koobak 11:59, 23 wrz 2006 (CEST)

Ale jest to krytyka dotycząca przede wszystkim doktryny. IMHO mniej kontrowersyjnym (zarazem bardziej NPOV i bardziej encyklopedycznym) tytułem byłaby Doktryna... z częścią poświęconą krytyce. Pamiętam jak swego czasu kontrowersje wywołał artykuł Krytyka JPII. Przy czym cała krytyka zamieszczona w tym artykule dotyczyła nauki Kościoła Katolickiego oraz tego, że JPII nie przeciwstawiał się jej. Poza tym opisanie doktryny z zamieszczoną krytyką daje możliwość zamieszczenia części, w której można zawrzeć opinie popierające. Zaś w artykule o krytyce będzie to wyglądało jak polemika. Pozdrawiam, koobak 22:10, 24 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Od kiedy-katolicyzm

Słuchaj w artykule było napisane

"Potępia również:

• pozbawianie własności,
• zniewolenie,
• zachowania seksualne nie prowadzące bezpośrednio do prokreacji (m.in. masturbację, petting),
• antykoncepcję,
• stosunki płciowe przed zawarciem małżeństwa,
• rozbijanie rodzin przez zdrady i rozwody (choć może zostać stwierdzona w uzasadnionych przypadkach nieważność małżeństwa),
• szeroko rozumianą "deprawację seksualną"." (moje łamianie tekstu)."

Natomiast ty napisałeś:

"Potępia również

• pozbawianie własności,
• zniewolenie,
• zachowania seksualne mające charakter antykoncepcyjny (m.in. masturbację, petting),
• antykoncepcję,
• stosunki płciowe przed zawarciem małżeństw itd"

i gdzie tu logika? najpierw dokładnie się wczytaj w treść artykułu a potem go zmieniaj...

(btw. Masturbacja ma działanie natykoncepcyjne ponieważ ma podobne działanie jak wstrzemięźliwość uśmiałem się po pachy. to twoja teoria czy gdzieś to wyczytałeś?? :-) Pozdr Wujaszek re:? 20:21, 18 wrz 2006 (CEST)

Masz rację, że dyskusja o masturbacji jest trochę bezcelowa, bo faktycznie mamy trochę inne definicje. Dla mnie antykoncepcja to wszystko to co ma bezpośrednio zapobiegać dościu do zapłodnienia więc masturbacja zdecydowanie pod to nie podpada (moim zdaniem idąc twoim tropem można by striwrdzić, że gazety pornograficzne to też metoda antykoncepcji :-).

ale nie o to tu chodzi. Wracając do głównego tematu, jeśli jesteś w stanie podać źródło potwierdzające, że oficjalna nauka KK brzmi tak jak twierdzisz, i np. seks oralny w niektórych przypadkach jest dopuszczalny, to myślę, że faktycznie warto to w artykule napisać. Pozdrawiam Wujaszek re:? 23:08, 18 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Przekład Nowego Świata

Czy mógłbyś podać źródło całego zdania, które zmodyfikowałeś tu? Jeśli możesz, to prosiłbym też o odniesienie się do dyskusji na temat sekcji Cechy charakterystyczne, która znajduje się w dyskusji artykułu, ponieważ jesteś jej autorem, jeśli dobrze zauważyłem. Dzięki, pozdrawiam, Winston 09:52, 20 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Zolli

W tekście Zoller? Xx236 10:13, 7 lis 2006 (CET)

Pytanie do Ciebie, czy ten nazwiska Zoller i Zolli dotyczą tej samej osoby, jeżeli tak to dopisz to drugi, choćby w nawiasie jako wcześniej używane, bo z tekstu nic nie wynika. Pozdrawiam. Smat 10:20, 7 lis 2006 (CET)

W ang. Wiki ten sam problem. Xx236 10:20, 7 lis 2006 (CET)

Na podanej przez Ciebie stronie o nim wynika, że zmienił nazwisko w momencie przyjęcia obywatelstwa włoskiego warto podać, a przyjmując chrzest przechodząc na chrześcijaństwo przyjął imię Eugenio. Smat 10:30, 7 lis 2006 (CET)

OK, zajmę się tym. Smat 10:36, 7 lis 2006 (CET)

[edytuj] SDU

[edytuj] Raymond Franz

Witam! Widzę, że napisałeś/przetłumaczyłeś artykuł Raymond Franz. Mam prośbę. Czy mógłbyś się ustosunkować do dwóch moich pytań zadanych tutaj: Dyskusja:Raymond Franz. Pierwszą sprawę właściwie już sam dokonałem (brakowało informacji w jednym i to pierwszym zdaniu czym człowiek się zasłużył). Drugie pytanie nadal nie ma odpowiedzi w treści samego artykułu (jeżeli żyje, to trzeba pozmieniać niektóre czasowniki). Serdecznie pozdrawiam, rozek19 ^odpowiedz 23:36, 13 lis 2006 (CET)

[edytuj] Świadkowie Jehowy

Widzę, że nie jesteś fanem Świadków Jehowy (ja też nie), ale nie o to chodzi. Informacje z tego podrozdziału wziąłem z książki Laurence Reesa (specjalisty od Auschwitz) i dlatego nie wolno ich wyrzucać z artykułu tylko dlatego, że się tobie nie podobają. Oni byli prześladowani przez Hitlera jako grupa religijna i to jest fakt historyczny, czy się to komuś podoba czy nie. Jak chcesz dyskutować, to tylko merytorycznie (autorzy+źródła) a nie na zasadzie: jestem katolikiem, to powyrzucam wszystko co pozytywne w Jehowiakach (na to się nie zgodzę). SETI3 20:51, 20 lis 2006 (CET)

[edytuj] Świadkowie Jehowy a III Rzesza

>>>>#Skoro SJ o obozach zaglady wiedzieli już przed wojną to czemu nie poinformowali o tym organizacji rządowych? Skąd takie dane?

<<Jak powszechnie wiadomo świat zachodni nie za specjalnie mógł (lub chciał) uwierzyć w istnienie obozów koncetracyjnych i zagłady do czasu aż ich własni żołnierze je wyzwolili.O ile pamiętam to protesty były kierowane, że są prześladowania etc., ale kto tam uwierzy jakiejś małej grupie której przywódcy siedzieli parenaście lat temu jako wywrotowcy? Skąd te dane? Ta książka którą podałem (możesz ją zakupić w wydawnictwie apropos), to zbiór relacji, listów, dokumentów itd z tego przedwojennego okresu, i z tego co pamiętam to na 100% jest tam szkic obozu w Sachenhausen. No i oczywiście są opisane same zbrodnie III Rzeszy wtedy dokonywane. Poza tym w filmie "Niezłomni w obliczu prześladowań" były pokazane przedwojenne numery czasopism ŚJ gdzie też te informacje były zawarte. Polecam też do przeczytania artykuł do którego odnośnik znalazłem na angielskiej wikipedii: http://www.baycrest.org/Spring%202001/article12.htm . Może powinienem od razu pododawać wszystkie źródła, ale to dłuższe zajęcie, i nie spodziewałem się, że niektóre rzeczy mogłyby zostać zakwestionowane.

>>>>#Uzycie takich słow w tekście jest kłamstwem "Apologeci Trójcy zaprzeczają naukom Towarzystwa Strażnica, jakoby Ojcowie Kościoła nie nauczali tego w co dziś wierzą współcześni Trynitarianie. "Ponieważ nie etylko zwracają na to apologeci trójcy. Co więcej można to również łatwo sprawdzić bez sugerowania przynalezenia do jakiejkolwiek religii.

<<Próbowałem zastąpić ciągle powtarzający się zwrot krytycy czymś konkretniejszym. Być może napisałem to troche nieprecyzyjnie, w końcu nie każdy kto wierzy w Trójcę jest jej apologetą i na odwrót. No i są też ludzie nie będący ani katolikami ani Świadkami Jehowy, a sami analizując ten temat uznają, że Biblia nie uczy/uczy o Trójcy - ale robią to bez żadnego religijnego zaangażowania. Choć więc poprzedni zwrot też nie jest najlepszy, to póki co pewno rzeczywiście powinien pozostać. Inną kwestią jest to czy w krytyce powinna się zawierać krytyka wierzeń w ten sposób - tym bardziej tak sądzę widząc tą stronę nad którą pracujesz - ale to już mnie nie interesuje.

>>>>#Z informacji które miałem dotad okazje czytac to przed wybuchem wojny Towarzystwo Straznica napisałeo bardzo pozytywny list do Hitlera a nastepnie dopiero pozniej napisało kolejny w którym były groźby. Sj stali sie nie dlatego ofiarami bo bylii jako tako religią tylko dlatego że ze względu na to iż byli niepewni politycznie i odmawiali służby wojskowej. Zauważ że można kogoś prześladować ponieważ:

1. wyznaje pewną religię
2. postawa jest "antypaństwowa" (tu przeciw III rzeszy)

Pierwsza możliwość odpada, ponieważ nie byli ze względu na religię przesladowani, co do drugiej to wynikały te owe postawy z przekonań religijnych i one były tepione u wszystkich. Nie byo tu tępienia SJ dlatego tylko że byli SJ.

<<Polemizowałbym nad jego 'pozytywnością', ale domyślam się że się nie przekonamy. Co do sedna - jeśli prześladowanie wynika z poglądów religijnych, to czy to nie jest prześladowanie religijne? Jeśli jakaś religia jest prześladowana, to czy za to jak się nazywa? Przecież gdyby taka religia zmieniła by swe poglądy na poglądy prześladowców, to jej prześladowania miałyby dalej trwać, jeśli w rzeczywistości złączyłaby się z religią prześladowców? Jeśli postawa 'antypaństwowa' (w mniemaniu III Rzeszy) wynikała z poglądów religijnych, to czy nie jest to więc tożsame z prześladowaniem określonej religii? Gdyby w tej religii była jeszcze jakaś dowolność w tych poglądach, że np. możesz iść do wojska, ale możesz też nie iść, to bym rozumiał twe sformułowanie. Wiesz jednakże jak jest u ŚJ.

>>>>Polecam strone MSZ Na razie sie wstrzymuje z edycjami do czasu rozwiązania tej sprawy.

<<Znalazłem dwa fragmenty:

"Osadzano w nich również tych, których uznano za „niepożądane elementy”. Do tej kategorii zaliczono notorycznych przestępców kryminalnych, włóczęgów, żebraków, prostytutki, homoseksualistów, a nawet członków grupy religijnej Badaczy Pisma Świętego (Świadkowie Jehowy) oraz Romów i Sinti (Cyganów)."

Z tego wynika że Świadkowie Jehowy byli prześladowani jako grupa religijna tak jak Romowie i Sinti jako grupa etniczna. Czy napisałbyś że Romowie i Sinti byli prześladowanym narodem, czy może że byli prześladowani za poglądy kulturowe?

I drugi fragment:

"Świadkowie Jehowy (fioletowy trójkąt) - uwięzieni w obozie za zachowanie i postawę wynikającą z przekonań religijnych. "

Czyli wynikającą z religii, przekonań religijnych - tożsame. Przecież jak można by inaczej napisać za co byli prześladowani?

Owieczny 15:51, 21 lis 2006 (CET)

>>>>Ad II Cześć rzeczy przyjmuję, ale proszę w miejscu krytyki nie wpisywać apologetyki ok? To nie jest do tego miejsce by prowadzić dyspóty. Mozna to wyraźniej podkreślić w innych częściach hasła. Co do treści listu pierwszego to postaram sie go odszukac i Ci podesłać byś sam się przekonał. Druga sprawa, jęli twierdzisz że prześladoania za niepewnośc polityczna i niechęć służenia w armii jest prześladowaniem religijnym to w takim razie musimy podobny ukłon zrobić w kierunku żydów, protestantów i katolików niezaleznie czy byli zaznaczeni jakimkolwiek znakiem czy nie. jeśli miałbys wątpliwości to polecam książke o historii powstania Hitler-jugend gdzie przy okazji przewija się wiele historii m.in. prześladowania żydów, protestantów i katolików. Pozdrawiam Pablito 20:12, 21 lis 2006 (CET)

<< Możemy oczywiście nie pisać żadnego zdania ŚJ na temat jakichś zarzutów, tylko wtedy dojdziemy do bezsensu, wyobrażasz sobie żebym przepisywał do krytyki Kościoła Katolickiego np. wszystkie zarzuty Karlheinza Deschnera i... nic - no bo jakby się pojawiło zaprzeczenie, to by była apologetyka ... A list znam - pakty laterańskie też znam. Co do prześladowań, to powstaje pytanie czy żydzi, protestanci i katolicy mieli w swoich religiach zakaz bycia w wojsku, i to niezależnie od tego jaki to kraj był. Oto różnica.

>>>>Ad III Proszę nie zniekształcać tłumaczenia z greki i jeszcze raz odsyłam do słownika grecko-polskiego - stauros nie oznacza dosłownie 'pal męki'. Stauros oznacza m.in. - doslownie - 'pal' lub 'krzyż'. Polecam się też zapoznać z greką koine. Przypominam że krytyka nie jest miejscem apologetyki. Pozdrawiam Pablito 20:23, 21 lis 2006 (CET)

<< Odsyłam do http://pl.wikipedia.org/wiki/Pal_m%C4%99ki ; a że podstawowym, dosłownym znaczeniem słowa stauros nie jest krzyż, to jest oczywiste. Ewentualne tłumaczenie na 'krzyż' to skutek uwzględnienia w słowniku tradycyjnego katolickiego tłumaczenia. I nie uważam żeby to było coś koniecznie wstydliwego, bo na przykład w końcu dużo ludzi się spiera czy wszystko w Biblii traktować dosłownie, czy tylko część, a jeśli już to które fragmenty. Owieczny 20:21, 23 lis 2006 (CET)

[edytuj] ŚJ

Jeżeli zasadą danej religii jest, że zabrania służby wojskowej i pracy dla wojska, to znaczy, że ŚJ byli prześladowani z powodu wyznawanej religii. Oprócz tego w podrozdziale o prześladowaniach ŚJ piszemy o represjach, a nie o tym jaki list napisali ŚJ do Hitlera (to powinno się znaleźć w twoim artykule "Krytyka ŚJ", chociaż wydaje mi się, że w internecie jest już wystarczająco dużo krytyki na ten temat). W takim kontrowersyjnym temacie należy zawsze precyzyjnie podawać źródła, bo to nie jest miejsce na własne przekonania i propagandę. Spróbuj tak jak ja naśladować Papieża-Polaka, który zawsze potrafił dostrzec u ludzi innej wiary także pozytywne wartości, nawet u muzułmanów. SETI3 20:39, 21 lis 2006 (CET)

Zbyt mało mówimy o naszym Papieżu, a jeszcze rzadziej go naśladujemy i stąd bierze się religijny radykalizm i brak tolerancji. To już było w historii i dało bardzo złe skutki, przede wszystkim dla Kościoła. Przemyśl swoją postawę i stań się bardziej otwarty na poglądy innych. Jestem pewien, że jako osoba wierząca jesteś do tego zdolny (nie odbieraj tego jako pouczania, tylko jako radę z dobrego serca). Życzę powodzenia i dobrych artykułów SETI3 13:21, 22 lis 2006 (CET)

I jeszcze jedna sprawa...

Pablito, chciałam prosic o całkowite wycofanie zdania ze str o Ś.J.:

"Wątpliwości budzi głoszona neutralność polityczna Świadków Jehowy w związku z wystosowaniem w 1933 roku listu do Adolfa Hitlera". - Niestety, ale jeszcze większe wątpliwości budzi to właśnie zdanie, albowiem list ten wybitnie poswiadcza ich neutralnośc! Dotyczył on oświadczenia, że Ś.J. nie mają nic wspólnego ze sprawami polityki. Wystosowano go w odpowiedzi na wprowadzony przez hitlerowski rząd zakaz zgromadzania się i działalności Ś.J. Napisali, że zgodnie z fragmenem z Dziejów Ap. 5:29 muszą byc bardziej posłuszni Bogu jako władcy, niż ludziom (jeżeli ludzkie prawo stoi w sprzeczności z prawem bożym). W liście tym potwierdzili swoje neutralne stanowisko, zarówno wobec Hitlera jak i w ogóle względem spraw politycznych. Powoływanie go na dowód braku neutralności jest wybitną niekonsekwencją.

Ś.J. za odmowę służby wojskowej i odmowę popierania polityki nazistowskiej byli wtrącani do obozów koncentracyjnych i tam ginęli. Jako naśladowcy Jezusa nie chcieli wyrządzac innym krzywdy ani zabijac na wojnach. Masz dojścia do źródeł dzięki tym, którzy bez opamiętania szkalują Ś.J., więc możesz się z tym listem zapoznac i przemyślec sprawę. Dziękuję. Lena

[edytuj] Świadkowie Jehowy

Cześć. Widzę ostatnio dużo osób nagabuje ciebie z związku z tym artykułem. Dlatego się streszczę: Podczas tego rewertu wycofałeś również moją edycję. Czy to było celowe, a jeśli tak to dlaczego to zrobiłeś? Pozdrawiam. --Egon ☎ 15:37, 25 lis 2006 (CET)

Właściwie to bardziej się powołują na werset z bodaj Dziejów Apostolskich - no właśnie jak ostatnio robiłem wywiad środowiskowy (czyt. zapytałem), to zostałem skierowany nie do tego fragmentu w Dziejach Apostolskich, tylko właśnie do tego z księgi rodzaju, wraz z wyjaśnieniem które podałem. Pozdrawiam. --Egon ☎ 08:16, 26 lis 2006 (CET)

Mam do ciebie pytanie - podczas edycji artykułu z dn. 5 stycznia 2007 usunąłeś z broszur wydanych przes SJ "Codzienne badanie Pism" - czy to pomyłka czy możesz to jakoś uzasadnić? --Goral 17:09, 6 sty 2007 (CET)

Poza tym, dodałeś linki z grafikami statystycznymi - muszę powiedzieć że nie do końca je rozumiem, moje wątpliwości to:

a) podpisujesz grafiki "Szacunkowy przyrost członków organizacji " - ale tego na nich nie widać - ani przyrostu ani spadku, są po prostu nieczytelne. Jeśli chcesz pokazać zmiany - ile się ochrzciło ile "odeszło" to zatytułuj to "dynamika zmian...", a jeśli chcesz obrazować przyrost to nie w taki sposób - poprawnie byłoby conajmniej odjąć te liczby od siebie i wyrysować, a najlepiej pokazać to tak jak w nowych rocznikach - od razu widać kiedy liczba rosła, kiedy spadała i o ile.

b) co rozumiesz przez "odeszło"? jak dokonałeś tego obliczenia? Jak rozumiem odeszło to jakiś skrót myślowy na "odeszli bo zrezygnowali, odeszli bo zmarli, zostali nieczynnymi" bo chyba tylko do takich sumarycznych statystyk masz dostęp. --Goral 17:24, 6 sty 2007 (CET)

Drogi Pablito, proszę cię o usunięcie (najlepiej ref) linku do kategorii SJ bo powoduje to wyświetlanie twojego brudopisu na stronie kategorii i to na samej górze. Masz prawo szerzyć swoje poglądy ale nie w ten sposób --Goral 20:11, 6 sty 2007 (CET)

Rozumiem do czego jest brudnopis, ale w ten sposób zaśmiecasz stronę kategorii. Nie musisz wyrzucać tego, wystarczy tylko, że wetniesz to w tagi (ref) i zniknie ze strony kategorii a ty sobie je usuniesz jak będziesz publikował artykuł. Zakładam że jak ktoś np. będzie przygotowywał artykuł "Krytyka Jana Pawła II" nie będziesz go chciał w wersji nieobrobionej, roboczej widzieć na samej górze tutaj prawda? Zresztą nawet całkiem gotowy nie miałby prawa tam się znaleźć, conajwyżej pod literą 'K' i to pod warunkiem spełniania kryteriów NPOV. Mam nadzieję że mnie dobrze zrozumiałeś --Goral 20:36, 6 sty 2007 (CET) PS - hehe, śmiesznie wyszło bo jest już artykuł krytyczny o JP2 i właśnie jest pod K, teraz zauważyłem, ale sam rozumiesz- to tylko przykład.

Aha i o co chodzi z "poprawienie zmian - proszę nie wprowadzać zarzutów które nie mają pokrycia w rzeczywistości" ??? Czy to źle że został wprowadzony cały werset biblijny?

A mnie nie jest rybka, bo zaśmiecasz Wiki. Dzięki za radę, chętnie zapoznam się lepiej z zasadami, także tymi czy wklejanie niebrobionych tekstów od razu do kategorii jest z nimi zgodne. Oczekuję także uzasadnienia, czemu zrewertowałeś zmiany w krytyce - to byłą moja praca i zamierzam jej bronić, chyba nie chcesz wojny edycyjnej? --Goral 20:46, 6 sty 2007 (CET)

Ja nie grożę tylko uprzedzam :) Zrozumiałem twój argument i się zgadzam, że nikt nie porusza kwestii jedzenia krwi tylko transfuzji. Mi zależało na szerszym ujęciu tej sprawy, czemu SJ tak do tego podchodzą, ale rozumiem że straciła by na tym zjadliwość krytyki i to nie ta sekcja. Niech każdy robi to na czym się zna. Zatem merytorycznie kończąc mój udział tej cześci - błędne byłoby twierdzenie że SJ powołują się wyłącznie na werset z Rodzaju, więc skoro jest w stopce ten to i zasadniczy werset z dziejów dopiszę tamże--Goral 21:27, 6 sty 2007 (CET) BTW - zachęcam cię - napisz szybko ten artykuł "Krytyka", wtedy zniknie część kontrowersji dot. artykułu zasadniczego, co chyba będzie z pożytkiem dla wszystkich.

Nie podejmuję wyzwania :) Argument istnienia drugiego artykułu będzie jednak pretekstem do usunięcia tego z właściwej treści albo chociaż ograniczenia liczby zmian a tym samym zamieszania w artykule. Jeśli wywołasz tym wojnę edycyjną próbując za wszelką cenę publikować swoje poglądy gdzie popadnie - twoja sprawa. Polecam pl.soc.religia albo inne zacne miejsca na polemiki - to jest encyklopedia, no ale możesz mieć własne zdanie na ten temat. --Goral 21:58, 6 sty 2007 (CET)

Bardzo chcesz mnie zdenerwować i widzę że nie uznajesz kompromisów - proszę o rzeczowe wyjaśnienie, czemu wycofałeś moje zmiany. Nie jest argumentem że admini nie wiedzą w co wierzą - ja wiem i piszesz nie prawdę a potem odwołujesz moje konstruktywne poprawki. A co jest nie tak z wersetem? --Goral 22:21, 6 sty 2007 (CET)

Naszą dyskusję kontynuuję na stronie dyskusji artykułu - czekam na argumenty albo zaniechanie pochopnych revertów, które odbieram jednak jako lekki wandalizm. --Goral 23:40, 6 sty 2007 (CET)

Ponieważ nie zareagowałeś na moje prośby ani nie przedstawiłeś argumentów czemu twoja niedokończona i POV strona krytyczna miałaby znajdować na górze tej kategorii sam pozwoliłem sobie usunąć z twojego brudnopisu znak '*'. Proszę abyś dalej nie zaśmiecał tej strony, bo będę zmuszony zgłosić to adminom - nie znalazłem ani jednej zasady Wiki która pozwoliłaby na takie działanie jakie prezentujesz. Jeśli coś pominąłem - wskaż mi proszę --Goral 13:18, 7 sty 2007 (CET)

[edytuj] NPR jak widzę ponownie

Celowo zmieniłem "stali się" na "staną się" i "dziecko" na "przyszłe dziecko", bo rodzicem stajesz się po narodzinach a nie po poczęciu pierwszego dziecka. Dziecko przed narodzinami też nie jest dzieckiem... Co do tej drugiej kwestii po przemyśleniu zdania poprawiać z powrotem nie będę, natomiast pierwszą zmienię ponownie. Gdybyś chciał podyskutować na ten temat, proponuję stronę dyskusji NPR. Krzysztof Lis ^dyskusja 08:35, 18 gru 2006 (CET)

[edytuj] Statystyki: Świadkowie Jehowy

Witaj, czy mógłbyś uzupełnić źródła wstawionych przez Ciebie grafik w pełny sposób (np. odnośnik do artykułu/publikacji w której jest informacja jak dokładnie oszacowano i wyliczono te dane)? Nadal nie ma informacji skąd one pochodzą. Pozdrawiam, Winston 15:56, 16 sty 2007 (CET)

• Nie znalazłem żadnych opracowań w tym serwisie. Ogólnie o świadkach Jehowy, ale jedyne dwa artykuły mające jakiś związek ze statystykami jakie znalazłem to [(O)błędna statystyka?] i [Mniej zachodu, a wzrost większy.] anonimowego autora (podpisującego się Iszbin). Pierwszy mówi o tym, że właściwie trudno stworzyć jakąś statystykę odejść i przyjść wśród ŚJ, a drugi mówi o czym innym. Czy mógłbyś podać odnośniki do konkretnego opracowania? Nie zrozumiałem też za bardzo co masz na myśli pisząc, że liczba odejść jest zaniżona, bo zawiera inny procent śmiertelności. Tym bardziej, że grafiki w artykule Świadkowie Jehowy zawierają podpis, że "odejścia" zawieraj zgony. Jeszcze raz proszę o jakieś materiały źródłowe. Z góry dzięki, Winston 11:12, 17 sty 2007 (CET)

Przychylam się do prośby źródeł takich danych - nigdzie nie znalazłem takich statystyk, a jeśli są one opracowaniami anonimowego autora to ich rzetelność jest być może niewielka. Z mojej wiedzy którą czerpię z serwisu który podał Pablito osoba podpisująca się "Iszbin" jest byłym członkiem wyznania - nie twierdzę że jej statystyki muszą być z tego powodu błędne, ale należy podchodzić do nich z oczywistych przyczyn, z że tak powiem "dodatkową ostrożnością". --Goral 17:24, 17 sty 2007 (CET)

[edytuj] NPR

Hej, widze ze niejako opiekuejsz sie tym haslem, wiec kilka sugestii:

1. POV. Do kazdego oswiadczenia w sekacjach wady, zalety, mity winien byc przyporzadkowany konkretny odnosnik, nie zbiorczo, ale wlasnie szczegolowo.
2. Odnosniki w hasle winny byc formatowane wg zasad wiki tj <ref name="nazwa_odnosika">Tresc odnosnika, np namiary na artykul, albo link</ref> taka sekcje wstawia sie tam gdzie ma sie pojawic numerek odnosnika, a za kazdym nastepnym uzyciem wystarczy juz tylko <ref name="nazwa odnosnika"/>. Wiecej znajdziesz w Pomoc:Przypisy.

Czemu o tym pisze? Poniewaz w takich, dosc kontrowersyjnych haslach, winno sie zachowac niesamowita wrecz neutralnosc swiatopogladowa, i wszystko co mozliwe popierac RZETELNYMI odnosnikami (np badania naukowe). Masur 20:59, 6 mar 2007 (CET)

[edytuj] Ciało Kierownicze

Wiem ze znasz sie dobrze na Swiadkach- prosze wiec o jak najwieksza pomoc w rozwoju, poprawianiu polskiej nomenklatury i dyskusji hasła Ciało Kierownicze. Bede wdzieczny za kazda pomoc- edytuj niezaleznie od szablonu. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 15:52, 24 mar 2007 (CET)

[edytuj] re:Świadkowie Jehowy - linki

Linki skasowałem z argumentacją, podana już w szablonie bota: można zrobić linki do stron ŚJ we wszystkich krajach, Google od tego są. Rozwijając nieco - wg oficjalnej strony Świadków (www) (pierwszy link w linkach zewn. artykułu) ich oficjalna strona istnieje w 310 językach - na stronie są do nich odnośniki. Zapewne też w wielu krajach, gdzie działa Towarzystwo, istnieją strony oficjalne - regionalne. Nie widzę powodów, dla których linki do stron istniejących w jakichkolwiek konkretnych krajach, miałyby poszerzać artykuł w stopniu znacznym i wnosić do niego nowe treści. Każdy kto interesuje się działalnością Towarzystwa w konkretnym miejscu na świecie może sobie bez problemów strony takie wyguglować. Nie chodzi o to, żeby z wiki robić katalog linków do stron, wg mnie bardziej do tego od wiki nadaje sie przeglądarka. Pozdrawiam Maikking dyskusja 13:44, 3 kwi 2007 (CEST)

1.) mało prawdopodobne, czy jak dotąd, nie znaczy niemożliwe, czyż nie? 2.) jak sie pojawiać będą nowe strony narodowe, a prawdopodobnie będą, bo w końcu Internet sie rozwija ciągle, będą dopisywane? 3.)czy jeżeli artykuł dotyczyłby innej organizacji o zasięgu światowym, traktowanej jako całość ONZ powiedzmy, lub o zasięgu krajowym (np. ARiMR), to należałoby dopisywać linki do stron krajowych przedstawicielstw ONZ, czy oddziałów regionalnych Agencji? Maikking dyskusja 17:37, 4 kwi 2007 (CEST)

Ja nie będę się ślepo upierał przy tych linkach, bo i po co? Nie rażą mnie one jakoś specjalnie, bez przesady. Jednak artykuł traktuje o ŚJ jako o całości, jednej organizacji. Jak wspomniałem wyżej, w haśle o ONZ nie podaje się linków do przedstawicielstw ONZ, czy agencji organizacji. Podobnie jak ja uważają chyba twórcy wiki angielskiej, gdzie w linkach zewn. również są podane te dwa, pozostawione przeze mnie (www). Pierwszy prowadzi do ogólnoświatowej strony, przetłumaczonej na 310 języków, drugi do oficjalnego biura prasowego. Jak już wspominałem, nie widzę powodów, dla których linki do strony regionalnych miałyby być zamieszczone w tamtym miejscu. A to, czy są inne, czy nie ma IMO znaczenie poboczne. Chodzi o to, żeby oddzielić całość od jej części.Maikking dyskusja 11:17, 5 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Szablon, źródła, ŚJ i Hitler

Witaj Pablito. Dlaczego usunąłeś szablon Wyrażenia Zwodnicze z sekcji Krytyka w artykule ŚJ? Co do źródeł: nie spełniają one norm Wikipedii - nie można cytować forów dyskusyjnych ani prywatnych nieopublikowanych opracowań. Jeśli informacje rzeczywiście pochodzą z podanych przez Ciebie źródeł, to należałoby faktycznie usunąć nie tylko odnośniki do źródeł, ale same informacje. Usunąłem fragment zdania, który twierdził, że ŚJ popierali hitlerowskie Niemcy w ich dążeniach, a Ty je przywróciłeś. Czy mógłbyś również to wyjaśnić? Z góry dzięki Winston 21:32, 1 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Aborcja

Witam, widziałem, że zrewertowałeś moją edycję. Moje zastrzeżenie było następujące:

1. stylistyczne: "automatyczna ekskomunika" mi po prostu nie pasuje
2. merytoryczna: faktycznie tak jest, jak piszesz (zobacz też artykuł Ekskomunika, który nota bene w dużej części ja napisałem. Niemniej jednak kara ma zastosowanie w stosunku do katolików (np. buddysta czy buddystka nie ściąga na siebie tej kary) również osoba nieświadoma konsekwencji (jeśli nie wie, że taka kara jest przewidziana za przerwanie ciąży) wydaje mi się też ściśle rzecz biorąc nie ściąga na siebie kary kościelnej.

Wszystko to oczywiście wykracza poza ramy artykułu o aborcji...

Pozdrawiam Draco flavus 22:14, 1 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Raymond Franz

Witaj,

Podczas tej edycji podałeś datę "31 września", a taka nie istnieje. Czy mógłbyś poprawić na prawidłową (30.09/1.10)? Zerknij też tutaj. Pozdrawiam, -- Rozek19 (odpowiedz) 06:33, 6 sie 2007 (CEST)

Dzięki, -- Rozek19 (odpowiedz) 16:11, 6 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Ruch Ś-Ż

Sorry, nie zauwazylem na poczatku tego pytania. Nie przyporzadkowywujemy artykulow do kategorii nadrzednych. Kategoria:Ruch Światło-Życie jest juz w kategorii Ruchy katolickie. Herr Kriss ✉ 16:01, 12 sie 2007 (CEST)

[edytuj] NPR

Witaj! Dobrze, że zwróciłeś uwagę, gdyż rzeczywiście w haśle, które ma tyle źródeł, głupio wygląda ostrzeżenie "brakuje źródeł" (wyrzuciłem to już). Chodziło mi raczej o to, że w tym artykule powinna być 1/3 tych źródeł i raczej powinny być przynajmniej w połowie po polsku. Musisz przyznać, że nie jest to praca magisterska nt. NPR i tak obszerna lista książek wygląda komicznie, jak gdyby została po prostu przepisana. Ponadto dla zwykłego użytkownika, nieznającego jęz. ang. spis ten nie stanowi żadnej wartości. Jeśli hasło to jest jednym z tych, którymi się opiekujesz, może zajmiesz się tym? Najlepiej też, jeśli konkretne fragmenty tekstu mają przypisy, wtedy wygląda lepiej i każdy dużo szybciej może zweryfikować to, co zostało tam napisane. Pozdrawiam :) Mat86 ^^ 11:08, 4 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] WikiProjekt Biblia - zaproszenie

Zapraszam do uczestnictwa w WikiProjekcie Biblia. Pomóż w rozwijaniu haseł biblijnych, poznaj ciekawych ludzi, baw się dobrze i dowiedz się więcej o jednej z ważniejszych ksiąg ludzkości!

Zapraszam, ponieważ na liście uczestników projektu Religioznawstwo wpisałeś też "biblistyka".

Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 00:16, 1 lis 2007 (CET)

[edytuj] Sala Królestwa

Witaj, z tego co można ujrzeć na Google'u wynika, iż częściej stosowaną formą jest pisanie pisanie z dużych liter. Nie miej jednak zapytałbym się na stronach dyskusji wikiprojektu lub portalu religioznawstwa. Pozdr. Yarl read.me 17:56, 12 lis 2007 (CET)

[edytuj] Anarchosyndykalizm

A czemuż to anarcho-syndykaliści to sprzeczność??? Markozz

[edytuj] NPR

Jeżeli uważasz że subiektywizm oceny jakości śluzu kobiety nie jest wadą NPR to znaczy że znasz tą metodę chyba tylko i wyłącznie z teorii. Wystarczy wejść na fora dyskusyjne aby poczytać wątki o problemach jakie mają kobiety które starają sie odgadnąć czy śluz który trzymają na palcach to jest płodny czy nie. Czy to już tzw. szczyt czy nie. Niestety nie ma obiektywnej miary która pozwala określić jaki śluz jest płodny a jaki nie i gdzie przebiega granica. To zależy od organizmu kobiety (u każdej może wyglądać to inaczej) a określenie płodności śluzu jest subiektywne i stąd biorą się problemy. Ciekawe z jakich względów nie chcesz pisać o tych problemach ?

Po drugie nie rozumiem wykreślenia wady dotyczącej długich cykli. Z jednej strony jest informacja ze NPR mozna stosowac przy nieregularnych cyklach ale z drugiej strony napisanie ze w takiej sytuacji okres abstynencji wydłuża się z reguły na okres kilkudziesieciu dni już uznajesz za nieprawdę. To może mam podesłać ci znowu pare linków do dyskusji na forach gdzie kobiety opisują rzeczywiste(!) problemy w cyklach trwajacych po 40-50 dni ? Obecnie zostawienie na stronie informacji że okres abstynencji to maksymalnie 18 dni jest najzwyczajniejszym w świecie kłamstwem. A wikipedia nie służy do propagowania kłamstw.

[edytuj] Prośba

Zajrzyj proszę pod zgłoś błąd, tam jest uwaga do Twego wpisu [[1]], hasło Babilon. Moze się ustosunkujesz? --Piotr967 podyskutujmy 12:25, 13 gru 2007 (CET)

Pan zamawiał piwo? Dlaczego nie ma? Proszę, oto piwo --Piotr967 podyskutujmy 17:45, 13 gru 2007 (CET)

Na zdrowie

[edytuj] zgłaszanie błędów

Witaj, po lewej stronie jest link "Zgłoś błąd", userzy na niego klikają, wypełniają formularz i błąd zgłoszony :) Pozdrawiam, Dodek ^D 18:23, 13 gru 2007 (CET)

[edytuj] Deo Volente

Hi Pablito, Do you know what its name? Can you write in Poland and translate into English as you can do. Thanks. Mikhailov Kirow (dyskusja) 03:06, 16 sty 2008 (CET)

Their Legal Instrument name in Poland (in your country).

In USA :

• Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania

In Britain :

• Watch Tower Bible and Tract Society of Britain

How abaout in Poland? Thanks. Mikhailov Kirow (dyskusja) 02:15, 17 sty 2008 (CET)

Pablito, Thanks. I appreciate it. Ciao. Parabéns! Mikhailov Kirow (dyskusja) 03:26, 18 sty 2008 (CET)

Zorganizowani do spełniania woli Jehowy (ang. Organized to Do Jehovah's Will) - 224 stronicowa publikacja wydana w 2005 roku przez Towarzystwo Strażnica. Dostępna w 57 językach (również w wydaniach brajlowskich). What is 57 _ _ _? Can you help me again? Thanks. Mikhailov Kirow (dyskusja) 02:19, 22 sty 2008 (CET)

Hi Pablito, can you translate this [[2]] to your Wikipedia? Mikhailov Kirow (dyskusja) 08:11, 25 sty 2008 (CET)

[edytuj] Kategorie - wyjaśnienie zmian w brudnopisie

Hej, jak piszesz sobie w brudnopisie, to nie wstawiaj kategorii tak jak powinna być docelowo, czyli: [[Kategoria:XXX]], ale [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii wikipedii. Po przeklejaniu artykułu do docelowego miejsca, należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Pozdrawiam - Beax 19:23, 2 lut 2008 (CET)

[edytuj] Wikipedysta:Pablito/brudnopis

Witam. Podczas pisania artykułu w brudnopisie nie wstawiaj brudnopisu do kategorii, czyli zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać :-) Beau.bot (dyskusja) 02:21, 20 lut 2008 (CET)

[edytuj] Dyskusja:Wielkanoc

Może zechcesz się wypowiedzieć? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:56, 21 mar 2008 (CET)

[edytuj] Pamiątka śmierci Jezusa Chrystusa

Witam, zauważyłem, że przebudowałeś powyższy artykuł. Czy jesteś pewien, że usunięcie znacznej części tekstu jest dobrym pomysłem? Nie dopatrzyłem się w nim jakiegoś szczególnego povu. Czy mógłbyś go wskazać? Mam też bardzo poważne wątpliwości co do sensowności zamiany cytatu z NŚ na BP. Artykuł dotyczy święta obchodzonego przez Świadków Jehowy i wydaje mi się, że nienaturalne jest wprowadzanie do artykułu tekstu biblijnego innej interpretacji. Biorąc pod uwagę, że większość Twojej strony wikipedysty stanowi gloryfikację katolicyzmu, ktoś mógłby pomyśleć, że ta zamiana wynika z uprzedzeń religijnych względem Świadków Jehowy (nie żebym sam miał jakieś antypatie, jako że też jestem katolikiem). Pozdrawiam, Grimsson (dyskusja) 10:55, 24 mar 2008 (CET)

[edytuj] Na pamiątkę odwiedzenia strony

Skoro ładnie poprosiłeś, a pewnie poza tym lubisz otrzymywać nowe wiadomości, zostawiam wpis ku pamięci: tu byłem ;) |JKTpl ^{Moja dyskusja E-MAIL}| 14:00, 11 kwi 2008 (CEST)

Mógłbyś podać źródło tej ciekawostki? [3]

--79.186.216.6 (dyskusja) 16:44, 29 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Betel (Świadkowie Jehowy)

Na stronie Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Betel (Świadkowie Jehowy)/Ciekawostki zakwestionowano prawdziwość wprowadzonych przez Ciebie a nie popartych źródłami Ciekawostek. Czy mógłbyś podać źródło, z którego korzystałeś? Man ۩ 12:54, 4 maj 2008 (CEST)

Pamiętaj, że trzema podstawowymi zasadami Wikipedii są: no original research, neutralny punkt widzenia, i weryfikowalność a jej edytowanie nie polega na przemycaniu treści nieuźródłowionych choć mniej gryzących z nadzieją, że nikt ich nie zauważy i nie usunie. Man ۩ 11:21, 10 maj 2008 (CEST)

Jeszcze raz powtórzę, że zasada weryfikowalności jest jedną z trzech podstawowych zasad Wikipedii. Jeśli widzisz gdzieś informacje, które Twoim są nieprawdziwe to je usuwaj, a jeśli wymagają weryfikacji to oznaczaj odpowiednim szablonem. Natomiast nie wprowadzaj do treści haseł informacji, których nie potrafisz w tej chwili poprzeć źródłami (vide: no original research). Niczego Ci też nie zarzucam, za to Twoje stwierdzenie Ale i tak pozostały inne również nieuźródłowione ;P choć mniej gryzące :P. okraszone smilami można potraktować jako przyznanie się do celowego wandalizowania haseł. Jeśli masz problemy z zachowaniem NPOV podczas edycji haseł sprzecznych z Twoim światopoglądem proszę Cię o powstrzymanie się od dokonywania w nich jakichkolwiek zmian. Man ۩ 17:42, 10 maj 2008 (CEST)

Wyluzuj trochę i przestań się rzucać, bo nie widzę ku temu powodu. Jeszcze raz powtarzam swoją powyższą prośbę i ostrzegam lojalnie, że jeśli nadal pomimo ostrzeżenia będziesz umieszczał w hasłach ciekawostki, których źródła nie jesteś w stanie podać, to zwyczajnie podejmę kroki, które admin podjąć powinien. EOT Man ۩ 14:41, 11 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Sala Królestwa

Mam do Ciebie pytanie: gdzie w Szczecinie jest Sala królestwa (tam gdzie jechowy się spotykają ) ???

[edytuj] Religie a homoseksualizm

Cześć. Każda informacja w wikipedii musi być uźródłowiona. Dlatego cały akapit powinien mieć jakieś źródło (nawet informacje najbardziej oczywiste). Dziwi mnie natomiast sformułowanie: "w zasadzie takich spraw dotąd nie zarejestrowano" – czyli – "które by deklarowały skłonności homoseksualne, a jednocześnie oświadczały, iż zamierzają żyć zgodnie z nauką ich religii"? Nawet jeśli tak, to należałoby mieć na to jakieś źródło i trochę inaczej to napisać (bo "w zasadzie" sugeruje, że mogą być jakieś wyjątki) – przykładowo należałoby podać ankietę lub nawet kilka badań potwierdzających ten fakt. Jeśli natomiast wiesz, że nie ma takich oficjalnych (w sensie uznawanych na wiki źródeł) informacji, że ten problem nie pojawił się, to nie można wtedy pisać treści dodanych od siebie, bo to jest OR. Dla porównania, mógłbym dużo wiedzieć o jakiejś chorobie tropikalnej i stwierdzić, że skoro nigdzie nie spotkałem się z informacją o zachorowaniach w Polsce, to mógłbym dodać informację, że nie występuje w Polsce, ale to też byłby OR, chyba że znalazłbym jakieś źródło dokładnie tak twierdzące. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 10:20, 2 cze 2008 (CEST)

Jeśli nie ma źródeł, na jakieś stwierdzenia, to nie można ich dodawać. Takie są zasady wiki. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 21:39, 2 cze 2008 (CEST)