Vita:Kuruc.info

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából.

Ez a(z) Kuruc.info cikkben szükséges változtatások megbeszélésére szolgáló vitalap.

A vitalap a konkrét szócikk szerkesztéséről szól, nem pedig a szócikk tárgyáról általában. Ne használd vitafórumnak. Írd alá a hozzászólásaidat négy hullámmal (tildével): ~~~~. Lehetőleg a szakasz aljára, a korábbi megjegyzések alá írj. Az új témákhoz kezdj új szakaszt így: == Szakaszcím ==. Használj informatív szakaszcímeket. Új vagy a Wikipédiában? Üdvözlünk! Érdemes megnézned a gyakran ismétlődő kérdéseket.

Útmutató a vitalapok használatához Kövesd a wikikettet Feltételezz jóindulatot Kerüld a személyes támadásokat Viselkedj civilizáltan Ne harapd le az újoncok fejét

Tartalomjegyzék 1 jogállami konszenzus 2 Túltengés 3 Vitatott semlegesség 4 Források és jegyzetek 5 Kedves Kurazsi! 6 "Ez egy informatikai szócikk" 7 bevezető 7.1 "elkerülendő a jogsértések miatti büntetőjogi felelősségre vonást." 8 "Zárolták a Kurucot a Wikipédián" 9 Új bevezető 10 mégújabb bevezető 10.1 Semlegesség, ellenőrizhetőség, relativizmus 10.1.1 Villanueva véleménye 10.1.2 Hír és vélemény 10.2 Megjegyzések VT változatához 11 Reklám 12 Impresszum 13 Forrásmegjelölés 14 Anon szerkesztései 15 Weblap 16 A kislányverő zsidó esete 17 Cassandro "érvel"

[szerkesztés] jogállami konszenzus

Küldetését a jogállamon és a politikai oldalakra vonatkozó konszenzuson kívül elhelyezkedve határozza meg. Főszerkesztő-helyettese szerint „semmibe kell vennünk a balliberálisok és áljobbos kollaboránsaik jogait”. ^[1]

A teljes idézet úgy hangzik: "egy olyan diktatúrában, mint a Gyurcsányé ..." - vagyis a konszenzust nézeteik szerint már felrúgták. A politikai oldalakra vonatkozó konszenzus mweg micsoda? Az, hogy kétpártrendszer legyen Magyarországon? Ki mondta, hogy ebben bármiféle "konszenzus" van? ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. július 9., 18:50 (CEST)

Abban van konszenzus, hogy a jobboldal képviselői és hívei nem „a balliberálisok áljobbos kollaboránsai”. Vagy nincs? Ennek semmi köze a „kétpártrendszerhez”; a főszerk-helyettes ars poeticája pedig nem „vitatható”, viszont alapinformációt közöl a kuruc.info koncepciójáról, ezért, engedelmeddel, visszateszem. Egy klasszikust idézve akár meg is kérhetnélek, hogy forrásokkal alátámasztott információkat ne törölj a szócikkből. Pendragon ★ 2007. július 9., 19:15 (CEST)

Abban lehet, hogy konszenzus van, csakhogy a zagyvára sikeredett szöveg ezt nem fejti ki. A főszerkesztő idézete valóban alapinformáció, csak nem azt a koncepciót közli, amit a metaszöveg írója manipulatív módon állít. A szakasz tehát több okból is mindenképp átírásra szorul, ezért kénytelen vagyok kivenni. A forrás akkor forrás, ha a bekezdést támasztja alá; ha valami egész mást, akkor nem forrás. ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. július 9., 19:24 (CEST)

Azon túl, hogy kedvenc irányelveid egyike, továbbá a való világban érvényes viselkedési szabályok értelmében meglehetős otrombaság itt és a szerkesztőségi összefoglalóban zagyvának és manipulatívnak minősíteni az általad csak úgy kitörölt szöveget, semmi nem támasztja alá ezeket a minősítéseket. Miért lenne zagyvaság vagy manipuláció azt állítani, hogy ha a főszerk-helyettes szerint semmibe kell venni ezeknek és ezeknek a jogait, azzal kívül helyezi magát a jogállami konszenzuson? Valakik jogainak a semmibevétele per definitionem a jogállami konszenzuson való kívül helyezkedés. Ez akkor is így van, ha erre az az oka, hogy szerinte diktatúra van (például azért is, mert azon túl, hogy e vélekedés nyilván vita tárgya lehet, a diktatúrát nem azzal lehet megdönteni, ha személyek jogait semmibe vesszük; azzal legfeljebb megalapozni lehet). Miért lenne zagyvaság vagy manipuláció azt állítani, hogy kívül helyezi magát a politikai oldalakra vonatkozó konszenzuson, hiszen, mit te is elismerni látszol, konszenzus van arról, hogy a jobboldal nem a baloldal kollaboránsa. Ha a főszerk-helyettes szerint az, akkor kívül helyezi magát és lapját e konszenzuson, mondata pedig azt jelenti, hogy a diktatúrát fenntartó balliberálisokra és kollaboránsaikra egyaránt vonatkozik a jogaik semmibevétele. Egyébként elrontottad a refet is, így illett volna kicsit takarítanod magad után. Pendragon ★ 2007. július 9., 19:54 (CEST)

Az első alapkérdés, hogy miért kell egy idézetet kiemelni a sok közül? A bekezdés a "szellemisége" szakaszba való. Másrészt, a jogállamiságra vonatkozó dolog több tekintetben is sántít. A személyiségi jogok országonként változnak, és a kuruc.info nem egy magyarotszági hírportál, úgyhogy ha kívül helyezi magát a magyar jogon, az nem feltétlenül valami nagy hír. Másrészt, az idézet a nevek nyíilvánosságra hozásával kapcsolatban kell értelmezni, mert ennek kapcsán hangzott el. Értelme ezek szerint az, hogy a bűnözők személyiségi jogaik mögé rejtőznek, de erre nem szabad tekintettel lenni, amikor tényfeltáró újságírást folytat valaki. Éppenséggel a jogállam érvényesítése követeli meg néha, hogy bizonyos jogokat nem vehetünk tekintetbe (a jog figyelmen kívül hagyása nem jelenti automatikusan azt, hogy megsértjük a jogot. Elemi példa a bűnöző. a bűnözők bizonyos állampolgári jogait is megvonják a hatóságok, de ezzel nem feltétlenül követnek el jogsértést.). Örök vitatéma ez pl. korrupciós ügyek felderítésénél is, mert az elkövetők sokszor az államtitok lepla alá rejtőznek. Mindig vita van, hogy egy "államtitkot sértő" újságíró valóban államtitkot sért-e vagy a munkáját végzi. az ilyen ügyekhez mindig árnyaltan, mindkét fél álláspontját figyelembe véve kell közelíteni szabályaink szerint. A "politikai oldalakra vonatkozó konszenzus" kifejezés pedig önmagában zagyva, mert nem tudni, mi az értelme, miféle konszenzusról van szó. A politikai oldalakra vonatkozó konszenzust sokfélét el lehet képzelni. A megfogalmazás egyszerűen idétlen, félreérthető, függetlenül attól, hogy igaz-e vagy sem, amit a főszerkesztő állít. ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. július 9., 20:38 (CEST)

Nem lep meg különösebben, hogy a jogállam fogalmával nem vagy tisztában, de azt érdekes látni, miképpen csűröd-csavarod úgy mindezt, hogy úgy nézzen ki, mintha lenne valami értelme. A jogállam egyik alapvetése az, hogy csakis bíróság minősíthet bűnözőnek valakit, ellenkező esetben az ellenérdekelt felek nyakló nélkül tennék ezt, máris jogalapot teremtve arra, hogy a szívüknek kevésbé kedves polgártársak jogait nem létezőnek tekintsék. Ezzel a nem túlzottan nyakatekert módszerrel él tárgyalt weblapunk is; mondhatnánk akár úgy is, hogy kívül helyezkedik a jogállami konszenzuson. Ezt fejezi ki a fh deklarációja, ami azért kellene hogy a bevezetőben kapjon helyet, mert, mint ezt fentebb magad is vélted, a lap alapkoncepcióját foglalja össze. Márpedig az alapkoncepció összefoglalásának a bevezetőben a helye, méghozzá a saját szavainkkal, a fh szövege csak érzékletes szemléltetés: ha szerinted nem elég világos a mondat, javasolj javításokat rajta. Különben még az tűnhet manipulációnak, hogy a szócikk tárgyának lényegi tulajdonságait tárgyaló mondatokat kevésbé feltűnő helyre igyekszel költöztetni. (Egyébiránt, ha a ballibeket és áljobbos kollaboránsaikat egyaránt bűnözőnek minősítjük, akkor ki marad ebben a szerencsétlen országban? A kuruc.info nem magyarországi hírportál maroknyi csapata? Ők a társadalom, akikre a ballibek+kollaboránsaik veszélyt jelentenek?)

Ami az államtitkot illeti, nemcsak a jogállam, hanem az újságírás alapvetése is, hogy a „tényfeltárás” soha nem jelentheti magánszemélyek kiszolgáltatását, csakis közérdekű adatok feltárását. A kettőt csak ugyanannak a módszernek az alkalmazásával lehet összemosni, amivel önkényesen bűnözőnek minősíteni másokat. Ehhez meg jó, ha olyan kifinomult ízlésük van a szerkesztőknek, mint amit az impresszumuk szemléltet. Pendragon ★ 2007. július 9., 21:24 (CEST)

Tündérkéim! Ha volnátok szívesek beljebbezni egymáshoz képest, akkor az egyébként rendkívülien izgalmas vitát sokkal könnyebben tudnánk követni, mert így néha összefolyik, hogy melyik szellemes mondat Pendragoné és melyik Gubbubué. :)) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 9., 22:59 (CEST)

Viszont 2007-et írunk és szólásszabadság van! Ami azt jelenti mindenkinek joga van a szabad véleménynyilvánításhoz! A kuruc.info élve ezzel a jogával tárja olvasói elé a hireket! A wikipedia,mint leírásában is szerepel,szabadon szerkeszthető,tehát nem áll semmilyen központi befolyás és cenzúra alatt,ugyebár? Ellenkező esetben akkor meg is leeht változtatni a szlogent,mert akkor önmagával kerül paradox ellentmondásba! Ha jogállamban élünk,akkor igen is joga van a hírportálnak a wikipedián való szerepléshez,ellenkező esetben az alapvető jogok kétlábbal való tpirásáról beszélhetünk,ami egy jogállamban teljességgel elfogadhatatlan és sérti az alapvető emberi jogokat is! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Metalknight (vita • közreműködései)

[szerkesztés] Túltengés

„A portál cikkeiben túltengenek az olyan kifejezések, mint »judeonáci«, ... »alsóbbrendű cigánybűnöző«, »szélsőséges taknyok«, »homokos kormány«, »buzeroállamtitkár«, »buzeoterroristák«”

Túltengenek, ez azt jelenti, hogy a szükségesnél nagyobb arányban szerepelnek. Mennyi lenne a megfelelő arány?

Más: az hagyján, hogy „... a weboldal egyes szövegei kimerítik a ... népirtás előkészületének fogalmát”, de „... »hazafiakként« aposztrofálja az árpádsávos zászlókkal megjelenő csoportokat...”, ez már tényleg több a soknál! :)))

--Villanueva 2007. augusztus 13., 21:40 (CEST)

Heló, szerintem

1. a „túltengenek” inkább azt jelenti, hogy a (sajtóban vagy nyilvánosságnak szánt szövegekben) szokásosnál nagyobb arányban szerepelnek (amit persze aztán mindenki úgy értékel, ahogy akar) - de ez itt a WP, úgyhogy ha nem értesz egyet, tudod mi van;

2. „a weboldal egyes szövegei kimerítik...” - ha ezzel nem értesz egyet, az viszont irreleváns, mert ez egy jogász idézett véleménye (a Vitatott tevékenység című szakaszban);

3. „»hazafiakként« aposztrofálja [azokat a][...] csoportokat, amelyek...” – talán érdemes a folytatást is megtekinteni, hiszen az az, ami miatt polgári csökevények számára némileg szokatlannak tűnhet az idézett megnevezés; természetesen szíved joga, hogy te egyetérts vele, de azt ugye nem várod, hogy e nézet a szócikk szövegezésében tükröződjék? Pendragon ★ 2007. augusztus 14., 00:37 (CEST)

1. Az orvosok arra mondják hogy túlteng, ami a maga megfelelő mértékében szükséges, hasznos, de túl nagy, túl sok, és emiatt válik kórossá, mint pl. gyomorsav, pajzsmirigy stb. A gennyre vagy az ödémára sose mondják, hogy túlteng, bár szinte minden szervezetben valamilyen mértékben jelen lehet.

2-3. Jó, tudom, hogy én irreleváns vagyok, de ezek szerint még ironistának se vagyok valami fényes. Abban a második idézetben arra próbáltam meg felhívni a figyelmet, hogy ha valaki jogászilag bizonyítottan népirtásra készülődik (tényleg, van ilyen jogászati tényállás, hogy „népirtás előkészülete”?) akkor ahhoz képest a bűnlajstromnak az a tétele már nem túl izgalmas, hogy közben még hazafinak is nevez olyanokat, akik más szerint nem azok (mert nem megfelelő ehhez a zászlójuk, vagy erőszakot alkalmaznak, ami pláne kizárja a hazafiságot (?)). Ez kb. olyan, mint „X saját anyja meggyilkolására készül, és gyakran a szomszéd néninek sem köszön, sőt az utcán is szemetel”.

Több más helyen is sutának érzem a fogalmazást, de nem merem kijavítani, mert akkor megkapom, hogy „redundáns” vagyok, meg felborítom a cikk érzékeny „egyensúlyát”.

--Villanueva 2007. augusztus 14., 09:39 (CEST)

Ne ferdítsd el, mert nem félreérthető: nem te vagy irreleváns, hanem az, hogy neked vagy nekem mi a véleményed/m arról, hogy egy jogász szerint mi a helyzet ezzel vagy azzal kapcsolatban. Természetesen releváns viszont az, hogy valamit említésre méltónak ítélünk-e vagy sem, minthogy mi irkáljuk ezeket a szócikkeket.

Iróniád szerintem a megközelítésmódok (értékelés vs leírás) különbözősége miatt nem érvényesül: lehet, hogy a sajátos szóhasználat egy „bűnlajstrom” elemeként nem izgalmas, de minthogy nem ilyenként, hanem a weblapnak a szakaszcímben is jelzett jellemzői egyikeként említi a szöveg, talán szólnak érvek a szerepeltetése mellett. Másképp fogalmazva: szerintem a jelzett csoportok („amelyek a nekik nem tetsző tüntetőket vagy rendezvényeket tettleg és szavakkal inzultálják”) hazafiként emlegetése említésre méltó, mert mivel eltér a szokásostól, jellemző a leírni kívánt tárgyra, függetlenül attól, hogy személy szerint miképpen ítéljük meg e szóhasználatot; szerinted viszont nem említésre méltó, mert - miért is? Ha jól értem, azért, mert vannak, köztük te is, akik úgy vélik, hogy nem szokatlan, ergo nem említésre méltó e szó ilyen értelemben való használata. De nem éppen ez derül ki a kérdéses mondatból? Nem szerencsésebb, sőt e lexikon szabályainak megfelelőbb a relativizálás helyett egy leíró szöveg esetében eltávolodni a leírni kívánt jelenség nézőpontjától? Természetesen ugyancsak relativizálás tárgya lehet, hogy „a többség”, „egy jelentős kisebbség”, vagy „jelentéktelen minoritás” nézőpontjáról van-e szó, ahogyan pl. az is, hogy mindegy-e, kik és mivel szemben, milyen körülmények között alkalmaznak erőszakot.

Mindez ugyanakkor független attól, hogy a „hazafi” szóhasználatot szerinted elhomályosító másik tétel nem „bizonyítottan”, csak egy jogászi vélemény szerint meríti ki a népirtás előkészületének fogalmát. Pendragon ★ 2007. augusztus 14., 11:26 (CEST)

[szerkesztés] Vitatott semlegesség

Nagyon távol áll a semleges nézőponttól a cikk. --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. augusztus 31., 00:35 (CEST)

Talán, ha kifejtenéd...szerintem ugyanis meglehetősen pontos leírás ad a cikk a jobbikinfóról. --Vince ^blabla :-) 2007. augusztus 31., 00:40 (CEST)

Egyszerű uszítás a cikk egy gyenge weboldal ellen.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. augusztus 31., 00:49 (CEST)

"Ezek léteznek és eléggé ismertek ahhoz hogy lehessen róluk szócikk a wikin" Persze , h létezhet ez a wikipedia oldal. Csak , h ez nagyon nem semleges. Most emeljek ki részleteket, az egész egy politikai nézőpont. "Egyszerű uszítás a cikk egy gyenge weboldal ellen" ezt a kuruc infora irtam. Ez a wikipedia lap egy egyszerű uszítás a kuruc.info gyenge lap ellen.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. augusztus 31., 01:28 (CEST)

Kifejtenéd, hogy a szöveg mely részével van problémád és milyen változtatás szükséges szerinted a semlegességhez? -- nyenyec ☎ 2007. augusztus 31., 01:50 (CEST)

[szerkesztés] Források és jegyzetek

[szerkesztés] Kedves Kurazsi!

Kérlek indokold meg itt a változtatásaidat, miért törölted azt, amit töröltél, stb. Ha így törölgetsz a cikkben, csak egy fölösleges szerkesztési háború lesz belőle, ami nagy eséllyel a kizárásodat is magával vonhatja. Ezenkívül kérlek vedd figyelembe a vitalapodra írtakat. Lásd: WP:3VSZ. VT 2007. november 3., 11:38 (CET)

[szerkesztés] "Ez egy informatikai szócikk"

:)

(a lap tetején)

-- ny miheznemkelladmin? 2007. november 3., 14:24 (CET)

[szerkesztés] bevezető

Azért a bevezetőben jobb lenne kevésbé szájbarágós, haddnemondjam pov-pusher jelzőket használni. A Matula Magazin cikk sem úgy kezdődik, hogy "magyargyűlölő, nemzetellenes frazeológiát használó kiadvány", holott vannak akik ezt így gondolják. A kurucinfós cikkben számos példa szerepel később a tekintetben, hogy milyen kifejezéseket használnak általában az oldalon, a bevezetésben inkább a célkitűzéseit, keletkezésének körülményeit, társadalmi jelentőségét kéne kiemelni. Scyth^neszójjábe 2007. november 3., 22:35 (CET)

A frazeológia szót csúnya idegen szónak tartom, törölhetjük ;) A többi tartalommal egyet tudok érteni, a kurucinfó a kettős mérce elleni küzdelem nevében (álcájában?) ügyesen átesett a ló túloldalára. Bővíteni persze lehet a bevezetőt, való igaz, annak a lónak elülső oldala hiányzik belőle.VT 2007. november 3., 22:46 (CET)

Itt arról van szó, hogy azt, hogy mi alapvetően rasszista, vagy antiszemita, azt azért különbözőképpen lehet megítélni. Tudod, mikor a nyírmihálydiakról vagy az olaszliszkaiakról van szó (akiknek egyike pert is indított 1 milliárdos kártérítést követelve, mert őt lincselőnek nevezték), magam sem találok jobb szavakat a jellemzésre, mint amiket a kuruc.info általában használni szokott rájuk. Ezért is olvasom, mert szerintem meg ezeknek a dolgoknak a mainstream media általi ellhallgatása, szőnyeg alá söprése, rasszizmussal való kiátkozása nem fog megoldani semmit (az más kérdés, hogy a kuruc.info módszere megfog-e, de a kérdés az, hogy mikor ezekről az emberekről így beszél, akik így viselkednek az azonosítható-e pl. a faji alapú rasszizmussal). Scyth^neszójjábe 2007. november 3., 22:54 (CET)

Igaz, a két kifejezéssel annyi baj van, hogy olyan elkoptatott jelzők, mint pl. a "szélsőséges". Általában megbélyegzésre használják "csak úgy", hogy "na, most mondjunk valami csúnyát, azzal is eltereljük a figyelmet". Az antiszemitizmusról annyit, hogyha zsidók írnának ugyanúgy a magyarokról, mint a kurucinfó róluk nem lenne kétséges a senkinek sem a magyarellenességük. _{(pl. regős péter)} Emiatt jogosnak tartom.

Az idézett esetről írtakkal egyet tudok érteni, a pofátlanság magas fokát jelenti. De úgy vélem, a rasszista jelző létezése nem ítél abban, hogy mennyi az igazság a kurucok nézeteiben. Elcsépeltnek elcsépelt, viszont pont ők szokták felhívni a figyelmet arra, hogy a másik oldal is lehet rasszista. Lásd Olaszliszka. (Jut eszembe, Olaszliszkával kapcsolatban zajlott le a wikipédia legnevetségesebb szerk háborúja, íme: [1] Védeni a védhetetlent, titkolni a titkolhatatlant, szép kihívás :D A sajtó nap mint nap ezt csinálja.)VT 2007. november 3., 23:31 (CET)

Na igen, nekem is ez a bajom, hogy ez a két jelző amolyan univerzális bűnbélyeg, ha meglátja valaki, tipikusan már tovább se olvas (szembe se állítható olyanokkal, mint "antiliberális", "nem eu-konform" stb. Ha ez így marad, eléggé elkerülhetetlennek látszik a szerkháborúk kérdése, elvégre mások szerint csak "nemzeti radikális", "szókimondó" stb. Ami az antiszemitizmust illeti, erre nem hoztam példát az előbb, de ez is érdekes téma lehet: ha mondjuk az ukrán, vagy az olasz maffiáról beszélsz, senkinek nem jut eszébe hogy "antiukránizmussal" vagy olaszellenességgel vádoljon téged, míg... Ami a kurucokat illeti, rendszeresen szoktam olvasni, de én nem látom, hogy kifejezetten faji alapú rasszizmust propagálnának (pl. nem szerepel ajánlólistán náluk a mein kampf, se egyéb "szaktanulmány"), nincsenek önálló tanulmányok se e tárgyban, inkább csak azt szokták, hogy egy-egy konkrét eset kapcsán minősítik az ügy "szereplőit" ilyen jelzőkkel. A másik probléma meg az, hogy ez nem is a fő profiljuk, a nemzeti radikális ellenállás sokkal inkább a célkitűzésüknek tekinthető, minthogy a cigányokkal, vagy cionista szervezetekkel foglalkozznak (bár persze ezt se kerülik meg, ha arról van szó). Szóval már csak ezért is félrevezető a bevezető, olybá tűnik, mintha az egész csak arról szólna...

Más:

"Védeni a védhetetlent, titkolni a titkolhatatlant, szép kihívás :D A sajtó nap mint nap ezt csinálja.)" – írod. Ugye ? Teljesen egyetértünk. És mégis, és mégis ezt csinálják! Szerintem Havast is egyértelműen ezért rúgták ki a Tv2-től, mert mikor telefoninterjút készített a nyírmihálydi polgármesterrel, nem a csatorna "hivatalos álláspontját közvetítette", hanem kibújt belőle az ember és úgy kommentálta a dolgot, ahogy minden normális gondolkodású ember tenné ("hogy nem képesek egy latrinát ásni, mért nem mennek le oda a cigányvezetők segíteni stb). De hát ez ugye már rasszizmus és kb. 1 héten belül ki is rúgták ezután. Na, az ilyenek miatt is jött létre a kuruc.info, és ezért van rá társadalmi igény. Ha a mainstream média korrektül állna hozzá a létező, nagyon súlyos társadalmi problémáinkhoz, nem lenne szükség a kuruc.infora se és érdeklődés hiányában elhalna (legalábbis nem lenne elég nevezetes, hogy a Wikiben szerepeljen). Scyth^neszójjábe 2007. november 4., 00:20 (CET)

Számomra kétségrtelenül igaznak hangzik a cikk jelenlegi bevezetője (a kuruc.info antiliberális, rasszista frazeológiát használó weboldal), azonban ettől a bevezető még nem lesz korrekt. A kuruc.infonak ugyanis nem az az egyetlen lényege, hogy antiliberális, rasszista frazeológiát használ, hanem az, hogy a maga módján tájékoztat a napi eseményekről, vagyis, hogy egy hírportál (az Index.hu cikk sem úgy kezdődik, hogy az index egy olyan hírportál, ahová egyí Tóta W. nevű f@sz minősíthetetlenül trágár hangvételű cikkeket ír). Vagyis a jelenlegi bevezető, bár kétségtwelenül igaz, mégsem a valódi. Ugyanakkor egyoldalúvá teszi a ciket az is, hogy mellékeli Szikinger véleményét a közösség elleni izgatásról (bár ebben az egy esetben szvsz igaza van Szikingernek), anélkül, hogy bármiféle bírósági ítélettel rendelkeznénk. Az oldal egyértelműen "ki van hegyezve" egy álláspo9ntra, nem tekinthető semlegesnek. Véleményem szerint valami ilyen bevezető lenne megfelelő (nem mondom, hogy aranyba kell foglalni, különösen a nyelvezetét tekintve nem, de inkább innen kellene elindulni, mint a jelenlegiből):

A kuruc.info egy provokatív hangvételű hírportál, önmeghatározása szerint szókimondó, keresztény, konzervatív, mások (ref ref ref ref ref) szerint szélsőjobboldali, újfasiszta, duplaplusznemjó. Működéséhez számtalan (köz)botrány fűződik, mint pl. személyes adatok nyilvánosságra hozása, vagy antiszemita, rasszista kirohanások. ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. november 7., 09:41 (CET)

•  támogatom, a 'frazeológia' jellegű szavakat mindenképp kerülni kéne, és a szövegelemzés sem a mi feladatunk – Villanueva 2007. november 7., 10:46 (CET)

Levettem félvédettre, hogy lehessen rajta javítani (a felet inkább rajta hagynám, amíg rajzanak itt a felhergelt, de kevéssé tájékozott kurucinfó-olvasók). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 7., 13:45 (CET)

Levettem a félvédelmet is, semmi jele, hogy szükség lenne rá. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 9., 12:03 (CET)

[szerkesztés] "elkerülendő a jogsértések miatti büntetőjogi felelősségre vonást."

A bevezetőben a fenti mondat helytelen. Arról, hogy történt-e vagy sem jogsértés, csak hatályos bírósági ítélet alapján lehet nyilatkozni. Ilyen pedig nincs. Péter

[szerkesztés] "Zárolták a Kurucot a Wikipédián"

Persze, hogy törölni kell, - jó magyar szokás szerint, - a kuruc.info-t is, mert aki lemeri írni, vagy kimeri mondani az igazságot, az nem kell a magyarnak! Legalábbis azoknak a magyaroknak, akik csak annak vallják magukat! A jelenlegi hatalom mindent megtesz azért, hogy az igazság sehol ne jelenhessen meg, de hogy ide is elért a keze, ez nem lehet véletlen... Undorító!!! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője vanilla (vita • közreműködései)

Magyarországon szólásszabadság van. Csak az a baj, hogy szólás után nincs szabadság. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.82.24.77 (vita • közreműködései)

Miért ne lehetne az ő véleményüket is látni? Néha hülyeséget írnak, de ez minden médiumra igaz. Ha ezt zároljátok akkor a Wiki nem lesz "szabad" lexikon. kran – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 78.92.44.99 (vita • közreműködései)

Üdv mindenkinek, aki a kurucinfóról talált ide. Olvassátok el ezt, hogy képben legyetek. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 7., 09:15 (CET)

Én úgytudom Magyarországon szólásszabadság van,röhej, hogy ez a rezsim uralja a médiát, tönkretette az országot s most még az internettet is manipulálni akarja.Az emberek nagy része nem hülye a Kuruc.info nélkül is tudják mi a helyzet,akinek pedig nem kell az nem olvassa a portált.Végre egy olyan weblap amelyik kendözetlenül ír a cigánybünözésröl. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.79.104.28 (vita • közreműködései)

Egyben hadd hívjam fel mindenkinek a figyelmét, hogy ez nem egy vitafórum. A vitalap a szócikk szövegével kapcsolatos javaslatok és kritikák helye. Magáról a kurucinfóról és a magyar politikáról ne itt fejtsétek ki a véleményeteket. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 7., 09:24 (CET)

Nos ez van, ha közismerten balos érzelműek írnak olyasmiről szócikket, amit gyűlölnek. Talán ez ellen kellene fellépni, nem síránkozni hogy jaj micsoda szembenállások vannak. Képmutató banda - de ezt már mondottam volt. Amúgy mióta antiliberális a kuruc.info (lásd első mondat)? A liberalizmust épp azok csúfolják meg akikről a portál ír. -- Gabucino

A wikipedia a kuruc.info tiltakozása ellenére ragaszkodik a hülyeségeihez a kuruc.info-ról. Kb. ennyit a magyar wikipedia hitelességérôl politikai témában. Különben pedig hogy lehet egy cikket úgy kezdeni, ahogy a kuruc.info-ról szóló cikk kezdôdik... Ez olyan, mintha a Gyurcsányról szóló cikk elsô mondata az lenne, hogy "Egy beképzelt, idegbeteg, pénzért szopok nyalok gombot varrok (Hofitól) személyiség posztkomunista maffia (Apró birodalom) háttérszéllel elôbb multimillionos lett, majd ugyanezen maffia segítségével miniszterelnök lett". Ilyen módon nem lehet kezdeni egy elfogulatlan cikket. Ebbôl máris látszik a cikk egyetlen célja. Hányinger. A kuruc.info tudatosan pont ugyanezt a módszert használja a jelenlegi hatalom ellen, csakhogy a jelenlegi hatalmat nem lehet összehasonlítani a kuruc.info-val. Hihetetlen, hogy se a szakmaiság teljes hiánya (mármint újságírói téren, nem a politikai hatalom kiszolgálása terén), se az erkölcsiség (lelkiismeret?) nem tántorította el a szerzôt a mûvétôl. Biztos büszkén nyomta meg a "Lap mentése gombot". Nos számomra a konklúzió: stílusában, módszereiben kuruc.info = magyar wikipedia. Erkölcsileg magyar wikipedia = 0. 193.120.95.141 2007. november 7., 10:33 (CET)

Szerintem a Kuruc.info-ról azoknak kellene írnia, akik írják ill. akik olvassák. Azok, akik más források alapján kívánnak az oldalról cikket írni, nem tekinthetők autentikus szerkesztőknek. Mivel van szerencsém az oldalt már fél éve szinte napi rendszerességgel olvasni, illetékesnek érzem magam az ügyben. Tény, hogy a Kuruc.info olyan témákat vet fel, amely a magyarországi sajtóban írott vagy íratlan szabályok miatt tabunak számítanak, ezáltal a webhely különösen fontos szerepet tölt be a sajtószabadságban. Mivel szinte az egyedüli olyan sajtótermék, amely ezt meg tudja tenni - hiszen saját bevallása szerint egy USA-beli szerveren rendelkezik tárhellyel, ahol a liberálisabb (!!!) törvények miatt nem számít törvénysértőnek, ezért elérhetőségét sem kívánják korlátozni (vö. a Gyurcsány kormány sikertelen jogsegélykérelme az USA felé) -, ezért törvényszerű, hogy az oldal az általa felvetett problémákat kisarkítja, hogy ezáltal az általa közölt hírek nagyobb nyilvánossághoz jussanak. Aki az oldalt ezért bírálja, az ezzel az erővel kezdeményezheti a reklámok betiltását, hiszen azok ugyanezt teszik. Az oldal az általa írt cikkeket gyakran - tőle független személyek vagy szervezetek által kibocsátott - dokumentumokkal ill. hivatkozásokkal is alátámasztja. Egyéb esetekben nem, de csak azért nem, mert nincs értelme pl. a cigányok által elkövetett bűntettek esetében minden alkalommal meghivatkozni ugyanazokat a statisztikákat. Tehát az oldal nem kitalált személyekről ír kitalált dolgokat, hanem tényeket ill. a tények alapján megformált véleményt tár a nyilvánosság elé, amint TESZI EZT MINDEN SAJTÓTERMÉK!

Tekinthető-e az oldal antiliberálisnak? A Wikipediának a liberalizmusra vonatkozó bejegyzése a liberalizmust így határozza meg: "support for a number of principles, including extensive freedom of thought and speech, limitations on the power of governments, the rule of law, the free exchange of ideas, a market or mixed economy, and a transparent system of government." A fentiek alapján az oldal 50%-ban liberális, 50%-ban antiliberális.

Tekinthető-e az oldal rasszistának ? A Wikipediának a rasszizmusra vonatkozó bejegyzése szerint: "According to the Oxford English Dictionary, racism is a belief or ideology that all members of each race possess characteristics or abilities specific to that race, especially to distinguish it as being either superior or inferior to another race or races." Ennek alapján az oldal rasszistának tekinthető. Ugyanakkor ez alapján rasszistának tekinthető Simon Perez is, aki szerint Izrael népe kis nép ellenére rendelkezik azzal a képességgel, hogy felvásárolja Lengyelországot, Magyarországot és Manhattant. Továbbá rasszistának számít Csehország és Szlovákia is, mivel ők a magyarokat kollektíven törvényben háborús bűnösnek nevezték meg. Ennek ellenére ezek Wikipedia bejegyzéseiben sincs a rasszista jelző feltüntetve. Továbbá rasszisták a magyar törvények is, mert a cigányokat nagyobb arányban ítélik el a népességen belüli arányukhoz képest, mint a nem cigányokat. Folytathatjuk a sort.

Tekinthető-e az oldal antiszemitának ? Ez a jelző nagyon egybecseng a rasszista jelzővel. Nem is tudom, hogy mi az értelme külön ? Ez alapján az oldal nevezhető: anticigánynak, antiMSZP-nek, antiOrbánnak, antiGyurcsánnak, antiMDF-nek, antiigazságtalannak. Ezeket miért nem foglalja magában a bevezető mondat ? Miért lennének éppen a zsidók olyan fontosak, hogy meg kelljen itt őket említeni ?

Én a magam részéről azt javasolnám, hogy hagyjuk a megbélyegző jelzőket, és írjuk le tényszerűen, hogy mit csinál a lap. Például: "bírálja a jelenlegi parlamenti pártokat, vezetőiket az általuk elkövetett hibákért, igazságtalanságokért, erkölcstelenségekért, bűntettekért. Bírálja a cigányokat azért, mert a lakosságon belüli részarányukhoz képest nagyobb arányban ítélik el őket bűncselekményekért. stb." Ha ebben a szellemben íródna a cikk, akkor semelyik fél nem találhatna benne kifogást.

Remélem, hogy a Wikipediát nem kívánjátok elvinni egy antiliberális vagy elfogult irányba azáltal, hogy a magyar sajtó gyakorlatát követve, jelzőkkel skatulyáztok be és próbáltok lejáratni minden kezdeményezést. Legalább az Interneten maradjon meg a sajtószabadság, ha már a televíziót és az újságokat monopolizáltátok. Sok sikert a további munkátokhoz! Péter

Gyerekek, ha valami nem tetszik, regisztráljatok, szerkesszetek, vitázzatok, keressétek a forrásokat, bővítsétek, javítsátok a cikket, satöbbi, satöbbi. De az, hogy mindenki azon sír, hogy jajj diktatúra van a WP-n, mindenki csúnyákat ír csak, annak nincs értelme. (Meg szvsz egyébként is hamis vádak, a szabályok meg nem értéséből avagy érteni nem akarásából fakadnak.) Ha nem tetszik a cikk, tegyetek ellene. De higgadtan, tárgyilagosan, semlegesen, betartva a szabályokat, nem érzelemből. Az eszközök megvannak, használhatjátok ti is. Egy másik kurucinfó olvasó: VT 2007. november 8., 11:51 (CET)

A "Története" bekezdés utolsó két mondatát leszámítva nem valós, legalábbis nem igazolt, nincs forrás, hogy a kuruc.hu és a kettosallampolgarsag.hu az elődje lenne.

A hős szabadságharcolás meg a mélyenszántó általánosítgatások helyett akkor tán a száraz tényekre szorítkozva, írjátok le itt, a vitalapon a „kurucinfó igaz történetét”. – Vince ^blabla :-) 2007. november 8., 16:43 (CET)

Vicces gyerek ez a Kurázsi. Első szerkesztéseként kitörli azt a linket, amin ellenőrizhető a három oldal kapcsolata, aztán onnantól kezdve beletörölget a szövegbe azzal az indokkal, hogy nem ellenőrizhető. (Mellesleg azóta a kuruc.info is törölte az írást, de mint tudjuk a net nem felejt.) Aztán amikor nem hagyják, olvasói levélben kér segítséget, hogy "a Wikipédián meghamisítják a kuruc.info történetét". Na most akkor ki is hamisította meg? (Most meg épp szerkesztési összefoglalót hamisít.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 13., 01:22 (CET)

Ez amúgy vala hatalmi harc mellékszele lehetett, lásd az impresszumot. Nem találom, hogy pontosan hol is csempészte ki a forrást a kolléga, lehet hogy mást is kivágott vele. Ránézne valaki, aki kevésbé álmos? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 13., 01:32 (CET)

Itt írta át az újra a régit, ami valóban nem működik már. A webarchívosat lehetne a helyébe tenni (csak abban kérdőjelek vannak az ékezetes magánhangzók helyén). Pendragon ★ 2007. november 13., 15:27 (CET)

A régi link is működik, csak épp a kurucinfósok kitörölték a szövegét (az új pedig egészen máshova mutat - a szócikkek számozása nem változott meg, csak az url-ek alakja). Kódolásügyben írok a webarchive-osoknak. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 13., 18:17 (CET)

Amúgy ez a szöveg, ha valaki nem tudná elolvasni (ez szerintem böngésző- és beállításfüggő):

A Kuruc.info lényege
2006-04-10. 03:24:22

A Kuruc.info az egyik leglátogatottabb konzervatív-keresztény szellemiségű, magyar internetes politikai hírportál.

Története

A 2004. december 5-i kettős állampolgárságról szóló népszavazás előtt létrejött a Kettősállampolgárság.hu nevezetű weboldal, melynek deklarált célja az elszakított részeken élő magyarság magyar állampolgárságának visszaadása és a szavazással kapcsolatos tájékoztatás volt. A karakteres véleményt megjelenítő honlap több botrányt okozott a hazai közéletben, melyet feljelentések és az oldalt beszüntető kezdeményezések követtek. Az internetes lap a sikertelen népszavazás után is folyamatosan növekvő látogatottságot produkált, ezért a szerkesztők úgy gondolták, hogy az oldal eredeti céljain túlmenően más néven és kiegészült profillal folytatják a munkát. 2005 őszén elindult a Kuruc.hu hírportál, amely rövid, mindössze két hónapos működést követően megszűnt a szerkesztőség és a domain-nevet tulajdonló alapítvány közötti nézeteltérések miatt. A szerkesztőség 2006. február elsejétől Kuruc.info néven működteti tovább a hírportált.

A Kuruc.info szellemisége

A Kuruc.info keresztény-konzervatív hitvallású, antiliberális internetes folyóirat. Keresztény, de nem bigott, konzervatív, de nem avítt, inkább fiatalos lendület jellemzi.

Írásainak jelentős része a kettős mérce elleni küzdelem jegyében születik, hangvétele erősen kritikus minden politikai irányzattal és párttal szemben. Újságírói úgy vélik: a más sajtótermékek által tabuként kezelt témák publikálása is kötelességük, arra való tekintet nélkül, hogy a feltárt tények milyen érdekeket sértenek. Mert ez a sajtó feladata, szemben a különféle, sajtóterméknek álcázott bal és jobboldali pártharsonával. Mindegy, hogy az MSZP, az SZDSZ vagy a Fidesz netán a Jobbik követ el disznóságot, nyilvánosságra kell hozni. Régi közhely, szabadon parafrazálva, hogyha a végterméket a szőnyeg alá seperjük, akkor növeljük, mert elfödjük a bajt. Néhány lap, például az egyébként baloldali Guardian saját oldalát, mondjuk Blair-t sokkal keményebben támadja, ha visszaél, ha szakadék van tettei és szavai közt. Csak ez vezethet idővel tisztuláshoz, a cenzúra és az öncenzúra csak az antidemokratikus állapotok elmélyítését segíti elő. A Kuruc.info, amellett, hogy élesen antiballiberális, kíméletlenül rá kíván mutatni az éppen a 16 éve tartó balliberális dominanciát elősegítő kollaboráns jobboldaliak cselekedeteire is.

Tevékenysége abban a tekintetben is formabontó, hogy a tájékoztatáson kívül a performance eszközeit is igénybe veszik a társadalomra és a magyarságra veszélyt jelentő jelenségek bemutatására.

A sok beszéd helyett persze egy Wass idézet is elég lett volna:

"Az igazság meglátása azonban még nem elégséges ahhoz, hogy a szellemi ember felelőssége fölmentést nyerjen a jövendő előtt. A szellemi ember hivatásához tartozik az igazság kimondásának kötelessége. A szellemi ember köteles kimondani az igazat. Kötelezi őt erre az Istentől kapott írástudói rang, a látás és kimondás képessége. Kötelezi őt erre magasabbrendű emberi mivolta és nem utolsó sorban a hitel, melyet szava - akár igazat mond, akár nem - az emberi tömegek fölött élvez. A szellemi ember felelőssége nem ismer megalkuvást és a jövendő könyörtelenül számon kér rajta minden kimondott szót... Köteles kimondani hangos szóval az igazságot, kínzókamrában és bitófán éppen úgy, mint bársonyszékben". (Wass Albert)

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 13., 18:29 (CET)

Hát ez vicces. Esetleg lehetne egy mondatot is szentelni a dolognak a cikkben :) – Vince ^blabla :-) 2007. november 13., 18:32 (CET)

[szerkesztés] Új bevezető

[2]

Villanueva, VT, biztosak vagytok benne, hogy ez a szószátyár, eufemizáló kisesszé a legmegfelelőbb bevezető egy lexikonban? :-) Pendragon ★ 2007. november 8., 12:39 (CET)

Nem, de az elődjénél azért jobb, és még majd finomítunk (durvítunk) rajta – Villanueva 2007. november 8., 12:47 (CET)

Miért jobb az elődjénél? Pendragon ★ 2007. november 8., 12:49 (CET)

Én úgy látom, hogy minden fontos dolog benne maradt (a „konzervatív-keresztény szellemiségre” utaló forrás valahogy eltűnt, vagy csak én nem találom), és még lényeges elemekkel bővült is, és én tettem bele egy csipetnyi tapintatot a „ne ítélj hogy ne ítéltess” jegyében. Szerintem a cikk terjedelme már indokolja a hosszabb bevezetőt. – Villanueva 2007. november 8., 13:13 (CET)

Ha a tartalma helyénvaló lenne, természetesen. Szerintem tévedés, hogy ítéletet kellene alkotni, különösen pedig különféle ítéleteket egyensúlyozgatni a bevezetőben. Maradjunk a tényeknél (és vegyük tekintetbe Okrent törvényét is). Pendragon ★ 2007. november 8., 16:35 (CET)

[szerkesztés] mégújabb bevezető

Pendragon, én csak arra kérlek, hogy holnap reggel kialudtan, kipihent fejjel olvasd majd újra el, amit bevezetőnek írtál – Villanueva 2007. november 8., 17:22 (CET)

Melyik része nem helytálló szerinted? Pendragon ★ 2007. november 8., 17:24 (CET)

Ezek szerint nem tűnik fel neked, hogy ez a szöveg egy rendőrségi feljelentésre hasonlít, nem egy lexikon szócikkének bevezetőjére? Máskülönben biztos vagyok benne, hogy minden állításod helytálló, és alá tudod támasztani valamivel pl. azt, hogy „A nemzeti radikális szubkultúra és a magyar szélsőjobboldal ... kultuszoldala”, és ez nem csak a te meglátásod, következtetésed. De ha így is van, biztos, hogy ennek a bevezetőben van a helye? Ha valaki írna egy cikket Bolgár Györgyről, ami úgy kezdődne, hogy BG „az MSZP-nyugdíjasok kultuszfigurája” akkor az úgy rendben volna? (Ez biztosan igaz, anyám is rajong érte :)) Jó az, ha egy lexikoncikk bevezetőjéből süt a gyűlölet? Ha valaki undorodik a meztelen csigától, és képtelen ezt az érzést magában tartani, az írjon inkább az énekesmadarakról. – Villanueva 2007. november 9., 10:48 (CET)

PS. De ha az a célod, hogy az érdeklődőt elijeszd a cikk további részeinek olvasásától, akkor jó úton jársz – Villanueva 2007. november 9., 11:04 (CET)

Picit kevesebb személyeskedéssel, ha lehetne. Az mindenképpen jó irány szerintem, hogy a bevezető megpróbálja elhelyezni a kurucinfót a magyar politikai életben, lényegesen informatívabb, mint a korábbi "a kurucinfó egy weboldal, ami a weben van". Más kérdés, hogy mennyire helytálló, meg hogy mennyire lehet egyáltalán megítélni az ilyesmit. Meg arról is illik a bevezetőben írni, hogy igazából nem hírportálként váltak ismertté, hanem a különféle fenyegetéseik, nyomásgyakorlási kísérleteik miatt, és hogy törvénysértően működnek.

Ami a kultuszságot illeti, ezt találtam, ami nem sok, de azt azért mutatja, hogy népszerűek a szélsőjobbon. Kultuszoldal helyett lehetne "a legnagyobb szélsőjobboldali hírportál" plusz valami a szélsőjobboldali megítéléséről. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 9., 12:02 (CET)

Mindenesetre tettem rá vitatott sablont. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 9., 14:27 (CET)

Mi indokolja a bevezető átírását egyébként? Szerintem a korábbi jobb volt. – Vince ^blabla :-) 2007. november 9., 14:34 (CET)

Valóban, ennél még az is jobb volt, de már kezd olyan terjedelmes lenni a cikk, hogy egy annál részletesebb bevezetőt érdemelne. – Villanueva 2007. november 9., 17:37 (CET)

[szerkesztés] Semlegesség, ellenőrizhetőség, relativizmus

Villanueva, tévedsz, ha szerinted ebből „süt a gyűlölet”. A szócikk tárgyára vonatkozó lényegesebb információkat foglalja össze, és nem azt, hogy ki mit gondol róla. Szerintem ez a cél, és ha sikerül lényegretörően és a valóságnak megfelelően összefoglalni, akkor semleges is, függetlenül attól, hogy ki hogyan ítéli meg magát a jelenséget. Ez utóbbi véleményem szerint másodlagos, bár természetesen helyet kell kapnia szócikkben. Viszont ennek leírásakor is érdemes lenne kerülni az olyan nehezen értelmezhető vagy semmitmondó fordulatokat, mint a „nemzeti érzelmű” vagy „az újságírás bizonyos normái”.

Ha ez valamivel közelebb hozza számodra a megközelítésmódot, amit alkalmazni igyekszem, azt is ideírom, hogy személy szerint nem érzelmileg, hanem jelenségként viszonyulok cikkünk tárgyához, és úgy gondolom, e jelenség leírására a rá legjellemzőbb tények a legalkalmasabbak. Gondolj bele: nem ilyen tény

- az önmeghatározás két említett eleme

- a provokatív jelleg és a rasszizmus

- az elhelyezkedés a politikai irányzatok között

- az Amerikában működtetett szerver és a szerkesztők névtelensége, hogy fenntartható legyen a

- törvénysértő működés?

Tgr, ha a hozzászólásodból jól veszem ki, te azt hiányolod a jelen szövegből, hogy a szélsőjobboldali megítélésről nincs benne szó. Ami azt illeti, szerintem éppen a „kultuszoldal” kifejezés tartalmaz erre vonatkozó információt. :-) De ha arra gondolsz, hogy részletezni kellene ennek mibenlétét - jelesül a hatalomnak ellenálló, lázadó étosz téveseszméjét -, legjobb lenne, ha javasolnál valami konkrét szövegezést.

Számomra nem egyértelmű, hogy az említetten túl mennyiben vitatod a bevezető semlegességét - az a felvetésed lenne ez, hogy az „elhelyezés” helytállósága vitatható? Igen, amennyiben nyilván soha nem lehet vitán felül álló forrást találni rá, hiszen a szimpatizánsok még a megnevezésben is mást látnak, mint a kívülállók. De kirekesztéses módszerrel (© Sherlock Holmes) vajon mit találhatunk még a palettán? Van-e megbízható forrás, amely nem ilyenként említi? Ha ez nem elég ahhoz, hogy tartható állítást eredményezzen, akkor mi marad a WP körülményei között? (Ha viszont azért tetted rá a sablont, mert úgy látod, mások vitatják a semlegességét: szerintem szerencsésebb lenne, ha az helyezné el, aki maga úgy véli, hogy a szöveg nem semleges, és ezt konkrétan megindokolná.) Pendragon ★ 2007. november 10., 00:20 (CET)

Némileg bővített változat:

A kuruc.info önmagát „korlátlanul magyarként” és „egyfajta ellenállási mozgalomként” meghatározó provokatív, rasszista hírportál. A nemzeti radikális szubkultúra és a magyar szélsőjobboldal legolvasottabb weblapja, amelyet hívei lázadó, szókimondó, tabudöntögető orgánumnak tartanak. Szalonképtelensége mellett személyes adatok törvénysértő közzétételéről és a 2007 októberében szervezett budapesti hídblokádról ismert. A magyar hatóságok számára hozzáférhetetlen amerikai szerveren tárolják, magyarországi szerkesztői pedig névtelenül működnek, elkerülendő a jogsértések miatti büntetőjogi felelősségre vonást. Pendragon ★ 2007. november 10., 00:28 (CET)

A sablont Villaneuva kifogásai miatt tettem fel, ezentúl akkor majd szerencsésebb leszek. A kultusszal az a bajom, ami a legolvasottabbal is: nem ellenőrizhető, és nem is magától értetődő vagy köztudomású szerintem. (Más szóval találgatás.) A mainstream közbeszédben ez a legismertebb szélsőjobboldali weblap, de ebből nem következik, hogy a szélsőjobboldalon is az. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 10., 02:24 (CET)

Ha ez pl. megbízható, akkor ellenőrizhető: [3] Pendragon ★ 2007. november 10., 17:12 (CET)

[szerkesztés] Villanueva véleménye

Egyetértek a sablonnal, egyszersmind elnézést kérek Pendragontól kicsit ideges, gonoszkás megnyilvánulásom miatt. Erőltessünk nyugalmat magunkra.

Az érzelmi viszonyunkat egy ilyen jelenséghez, mint a Kuruc.info akaratunkon kívül azzal nyilvánítjuk ki, hogy az adott dolog ismérvei közül melyeket tűntetünk fel lényegesnek, melyeket nem, melyeket tekintünk spekulációnak, vélekedésnek, melyeket evidenciának. Így kerülhetnek bele a szövegünkbe szándékunk ellenére érzelmi, sőt szenvedélybeli momentumok. Emberek vagyunk. A Kuruc.info ugyanolyan meggyőző erővel írható le bűnszövetkezetként, aljas erők aknamunkájaként, mint bátor, hősies ellenállási mozgalomként a szavak, a jelentések birtoklásáért folytatott kegyetlen háborúban egy hazudós hatalommal szemben. Persze úgy, hogy csakis „tényeket” rakosgatunk egymás mellé.

„rasszista hírportál”, olvasom a fenti szövegjavaslatban. Ezt onnan véljük tudni, hogy tele van zsidózással, cigányozással. Figyelemre méltó, hogy a Matula Magazin-ról szóló cikkben – habár közismerten annak tárgya is telis-tele volt az említett dolgokkal – nem szerepel a rasszizmus szó, ott a jelenség nyilván a 'polgárpukkasztás' bennsőséges fogalmába gondolandó bele. Biztosan meg van ennek az oka, én csak azt kérdezem, hogy nekünk, lexikonkészítőknek van-e jogosultságunk ilyen distinkciók megtételére?

„nemzeti radikális szubkultúra”: Kétségkívül létezik, tanúi vagyunk egy olyan jelenségnek, amelynek során a rendszerváltás során kialakult, megmerevedett politikai osztályon, intézményrendszeren kívüli erők, tömegek keresik azt a nyelvezetet, kultúrát, szerveződést, kommunikációs lehetőséget, amellyel az előbbiekkel szembeni ellenérzésüket, elégedetlenségüket kifejezhetik. Ezt nevezhetjük akár „nemzeti radikális szubkultúrának” is, de félő, hogy így egy ugyanolyan problematikus, ide-oda kenhető, nehezen definiálható fogalomhoz nyúlunk, mint amilyen nemrég az ominózus zsidó lobbi volt. Én nem javaslom a használatát.

„a magyar szélsőjobboldal legolvasottabb weblapja, amelyet hívei...bla-bla-bla” ez mit jelent? Honnan tudjuk, kik csinálják? Honnan tudjuk, kik olvassák? Honnan tudjuk, kik a hívei? Honnan tudjuk, hogyan vélekednek róla? Honnan tudjuk, hogy szélsőjobboldali? Onnan, hogy zsidóz. És honnan tudjuk, hogy az ő zsidózásuk nem polgárpukkasztás, mint a Matula Magazin esetében, hanem mélyről fakadó, valóságos szenvedélyekre utaló? Onnan, hogy hát ezek szélsőjobboldaliak. Vigyázzunk a körben forgó érvelésekre, és vigyázzunk arra, hogy egy előítélet akkor is előítélet, ha az adott esetben a valóságot írja le. Ha az előítéletességük alapján kívánjuk bebizonyítani a szélsőjobboldali mivoltukat, nekünk különösen ügyelnünk kell arra, hogy elkerüljük az előítéletesség csapdáit. Erre vonatkozik a „ne ítélj, hogy ne ítéltess”.

„Szalonképtelensége mellett...” ez gondolom vicc :)

A személyes adatok nyilvánosságra hozása, a hídblokád flash mob jellegű megszervezése kézzelfogható dolgok, ugyanúgy, mint a föld alatti, illegális jelleg. De ezeket csakis akkor lehet hatásosan véghezvinni, ha a weblapnak komoly látogatottsága, olvasottsága van. A legizgalmasabb kérdés szerintem az, milyen módon képes ezt fenntartani? Nem hiszem, hogy ennyien akarnának Gyurcsány Ferencnek telefonálni, bírókat bántalmazni, vagy hogy ennyi embernek jelent tartós gyönyört a zsidózás, cigányozás politikai pornográfiája. A Kuruc.info jelenség megértésében kikerülhetetlen dolognak tartom azt, hogy munkatársai bizonyos hidak felégetésével, a magyar (és nemmagyar) újságíráshoz kötődő, a „politikai korrektség” ilyen-olyan értelmezéséből, bizonyos „pomádékirály-effektusokból” fakadó tabuktól megszabadulva olyan híreket, értesüléseket is közölhetnek, amiket senki más nem merészel. Ez szerintem van olyan fontos, mint a „nemzeti radikális szubkultúra”, de ez esetben sem tudom, hogyan lehet ezt a tényt lexikonszerűvé nemesíteni.

– Villanueva 2007. november 10., 11:11 (CET)

Előtted a lehetőség, hogy remekbe szabott bevezetőt írj. Ha tudtál találni rajta olyan értesülést, aminek hírértéke van és máshol nem jelent meg, ez sem okozhat nehézséget. :-) Pendragon ★ 2007. november 10., 17:12 (CET)

„Remekbe szabott” bevezetőt nem tudok írni, legfeljebb olyat, ami megpróbálja szabadon hagyni az értelmezési lehetőségeket.

Egy példa a Kuruc-szenzációra a Simon Peresz-féle „felvásároljuk Magyarországot”, amiről aztán a Népszabi is írt, de ez valójában a jobboldal reakcióján való elég buta gúnyolódás volt csak. Egy másik érdekesség a Mészáros Tamás ifjúkori műkincslopkodásairól szóló anyagok közlése. Emlékezetes, hogy Lovas István hasonló fajsúlyú korai „botlásáról” a patinás ÉS-ből értesülhettünk jókora terjedelemben. – Villanueva 2007. november 11., 18:34 (CET)

[szerkesztés] Hír és vélemény

Jaj, nemár. Simon Peresz mint hír? Inkább valamiféle monománia megnyilvánulása, mint amikor Mórickának mindenről ugyanaz jut az eszébe. Ld. még: [4]

Arra meg mondjuk nem vennék mérget, hogy ha a hetvenes években a rendőrség lapja monogrammal lehoz egy ilyen cikket, amit aztán egy kollegina belenget a főnöknek, mire MT rágalmazásért pert indít ellene, és ezt elveszíti, mert a bíróság szerint a kollegina megtehette, hogy a cikket megmutatja a főnöknek, abból sziklaszilárd bizonyossággal lehetne MT bűnösségére következtetni. Lovas viselt dolgait mintha egy kicsit masszívabb dokumentáció támasztotta volna alá, nem beszélve arról, hogy kolumnákon keresztül fejtegethette ki a saját álláspontját ugyanott. Pendragon ★ 2007. november 11., 22:41 (CET)

Jaj, nemár. Simon Peresz mint hír? Inkább valamiféle monománia megnyilvánulása, mint amikor Mórickának mindenről ugyanaz jut az eszébe. Ld. még: [5]

A Kuruc.infónak is pont ez volt a véleménye, hogy az nem hír, hogy a zsdk felvásárolják Mo.-t. :) Nos, szerintem ahhoz, hogy egy ilyen kijelentésen meglepődjünk, megdöbbenjünk, kevesebb beteges rosszindulatra van szükség, mint mondjuk a Kövér-féle „köteles beszéd” esetében. Ennek ellenére remélem, a magyar jobboldal nem fog majd az izraeli követség elé vonulni vonalkóddal, árcédulával a nyakában (jó, tudom, az a frappáns válasz, hogy a jobboldal ne féljen, nincs benne a pakettben). :) – Villanueva 2007. november 13., 09:32 (CET)

Erről el lehet vitatkozgatni, de nem ez volt a kérdés (és még csak nem is az, hogy a k.infónak mi volt a véleménye), hanem a máshol nem közölt, de hírértékű értesülés. Te ezt példaként említetted arra, hogy – saját tézised szerint – a k.info „tabuktól megszabadulva olyan híreket, értesüléseket is közölhet, amiket senki más nem merészel”. Pedig – függetlenül attól, hogy van-e hírértéke vagy nincs (szerintem nem magának a Peresz-féle megfogalmazásnak, hanem annak van, hogy kik és miért tekintették ezt hírnek) – ez sem a saját híre volt (hanem a Nemzeti Hírhálóé, illetve Hering Józsefé, aki vélhetőleg beledolgozza majd „Az emberiség ellen elkövetett zsidó bűntettek” című főművébe is :-)): A Magyar Nemzet újságírói már tudnak héberül. Pendragon ★ 2007. november 13., 13:28 (CET)

Vagy mit szólsz például ehhez: Esztergomi pénz Tőkésnek? - cáfol a kampányfőnök? Klasszikus manipuláció, amelyben a csúsztatás - a kampánystáb nem kért pénzt - vegyül az elhallgatással: a Tőkés által írt levélben, aminek a létezését sem említi, feketén-fehéren szerepel, hogy a „támogatandó célok” között „nem utolsó sorban” ott van a kampány is, és egy szót nem szól a hír arról sem, hogy a püspök kerek perec letagadta, hogy kért volna ilyet. Vö: HVG. Pendragon ★ 2007. november 30., 21:34 (CET)

[szerkesztés] Megjegyzések VT változatához

„Az oldal a magyar sajtó által tabuként kezelt témákat is felkarol, működését botrányok kísérik szóhasználata és a szerkesztőségnek nem tetsző személyek adatainak közzététele miatt. Cikkeire az elfogultság, a rasszista és antiszemita hangnem jellemző, bár jónéhány a kettős mérce elleni küzdelem jegyében születik.”

A fenti résszelt változatlanul hagytam, de a következő problémák vannak vele:

Melyek „a magyar sajtó által tabuként kezelt” témák? Ez a szerkesztőség és a hívek nézete, ilyenként kellene megjelölni.

Rasszista, antiszemita „hangnem” = rasszizmus, amiről az első sor emlékezik meg, így ez ismétlés.

„Bár” (?) jónéhány „a kettős mérce elleni küzdelem” jegyében születik. Ezt a kuruc.info maga mondja, amiből nem következik, hogy ez a WP állítása is lehet.

Valahogy így lehetne, ha kell ez:

Szemléletmódja szerint „tabuként kezelt téma” a származási alapú csoportosítás a politika és a bűnözés terén, ezért ezt a megközelítésmódot „a kettős mérce elleni küzdelemnek” tekinti. Működését botrányok kísérik szóhasználata és a szerkesztőségnek nem tetsző személyek adatainak jogellenes közzététele miatt.

Pendragon ★ 2007. november 11., 08:18 (CET)

Átírtam. Pendragon ★ 2007. november 11., 08:22 (CET)

Ez így túl általános lett. Javaslatom:

A portál szerint a politika és a média tabuként kezeli a bűnözők származását, főleg cigány elkövetők esetén - így cikkeiben kihangsúlyozza azt. Ezt a megközelítésmódot az oldal a kettős mérce elleni küzdelemnek tekinti, ellenzői szerint viszont rasszizmusról van szó. Működését botrányok kísérik provokatív szóhasználata és a szerkesztőségnek nem tetsző személyek adatainak jogellenes közzététele miatt.

Az átírásodat nem látom a cikkben.

Ez volt az én kompromisszumos változatom: [6] :-)

Nem tudom, mit értesz azon, hogy túl általános. A származási alapon való megkülönböztetés olyan területen, ahol a származás irreleváns, nem más, mint rasszizmus. A kurucinfo ennek evidenciaként kezelését nevezi „tabuként kezelésnek”, és folytat „küzdelmet” ellene, ami értelemszerűen a rasszizmus gyakorlása. Pendragon ★ 2007. november 11., 22:21 (CET)

Épp arról szól az egész, hogy igen is lényeges, a helyzet megoldásának a kulcsa. Nem megkülönböztetés, hanem tények kimondása. A kuruc persze szeret rádobni egy lapáttal, de szerintük a nemkuruc média ugyanígy szereti elfordítani a fejét. VT 2007. november 11., 22:32 (CET)

Olyan tények „kimondásával”, amelyek merőben érdektelenek a dolog szempontjából, egy csoporton belül a többiekhez képest megkülönböztetsz egy alcsoportot valamilyen, abban az összefüggésben irreleváns tulajdonsága alapján. Pl. V betűvel kezdődő nicknevű userekkel vitatkozom. És? Eszerint a V-betűsök hajlamosabbak a „hangvétel” szó használatára? Elvben eaz ilyen megkülönböztetés önmagában ártalmatlan is lehet, de a társadalomtudományok tanúsága szerint minél összetettebb – mondjuk egy csomó szociológiai és történelmi összetevőből álló – kérdésről van szó, annál kevésbé vezet "megoldáshoz" – vagy ha igen, az olyan is –, sőt, annál torzabb és hamisabb, önigazoló következményei vannak az ilyen jellegű csoportosításoknak. Ezért alakult úgy ebben az európai kultúrkörben, hogy zsenáns ilyesminél leragadni: olyan, mintha valaki arról beszélne, hogy micsoda képmutatás nem köpködni a villamoson. Pendragon ★ 2007. november 14., 15:54 (CET)

"Működését botrányok kísérik rasszizmusra valló szóhasználata [...] miatt" Ezzel csak az a baj, hogy mondhatni a jéghegy csúcsa, és nem irányítja rá a figyelmet az egészre. A kuruc.info szövegében folyamatosan keveredik a hír és a vélemény (szvsz döntően ez a sikerének a titka), és a úgy fogalmaznak, hogy direkt két lábbal rúgjanak bele ott a politikai korrekségbe, ahol csak tudnak. Hogy ehhez milyen eszközöket választanak, avagy kit szidnak, teljesen mindegy, minden jelzőt rá lehet aggatni, de pont a kuruc az a portál, ami az ilyen népijesztgetős politikai közhellyé váló/vált jelzőkre (rasszista, kirekesztő, antiszemita, mittoménmi) tesz nagy ívben. Ezért használnám inkább a provokatív jelzőt, mivel amit csinálnak az jórészt liberálispukkasztás. (Amikor a liberálisok visszavágnak az meg a polgárpukkasztás. ki milyen oldalon áll.) A rasszizmust meg lehet említeni emellett máshol - akár a bevezetőben, de a kurucok cikkeiben visszatérő motívum, hogy a "másik oldal is rasszista, csak nekik elnézik", ennek is helyet kell kapnia mellette. VT 2007. november 11., 20:25 (CET)

Most látom a provokatív szó már ott figyel az elején. VT 2007. november 11., 20:29 (CET)

Persze, hogy nem látod, mert Villanueva közben átírta. Vele vitatkozol. :-) Nekem viszont nincs most kedvem a jelenlegi változatról újra kifejteni, hogy a semlegesség nem azonos az eufemizálással és a semmitmondással, meg a nehezen értelmezhető fordulatokkal. Pendragon ★ 2007. november 11., 22:21 (CET)

VT, egy előző változatban az szerepelt, hogy „provokatív, rasszista hírportál”. Én ezt próbáltam nyitottabbá, kevésbé orákulumszerűvé tenni azzal, hogy "...botrányok kísérik rasszizmusra valló szóhasználata [...] miatt", valamiféle kompromisszumra törekvés jegyében (ami különben süket fülekre talált). Szerintem a te értelmezési kísérleted ugyanúgy helytálló, mint Pendragon kollégáé, sőt, nekem van egy harmadik is, az előző szakaszban olvasható. Én azt mondom, hogy nekünk, enciklopédusoknak nem feladatunk, hogy ezek között válasszunk, ezt bízva bízzuk a felnőttnek tekintett olvasóra. Ugyanúgy, ahogy a már említett Matula Magazin zsdzása, a Lamperth Mónika orális aktusát elbeszélő pornónovella stb. megítélését, azt, hogy hol helyezkedik el ez a szókimondó jópofaság és az emberi méltóság semmibe vétele közötti skálán, nem kötelességünk nekünk kinyilatkoztatni. – Villanueva 2007. november 13., 09:54 (CET)

Nem talált süket fülekre, csak nem értünk egyet. Szerintem egy lexikoncikknek nem az a célja, hogy mondjon is meg ne is valamit, „megpróbálja szabadon hagyni az értelmezési lehetőségeket”. Ez dekonstrukciónak és irodalmi kísérletezésnek jó lehet, de az egy másik műfaj. (Egyébként miért nem írod le azt a szót, hogy zsidózás?) Pendragon ★ 2007. november 13., 13:39 (CET)

Már sokféle módon próbáltalak meggyőzni, nem sikerült, de még nem adom fel. Új megközelítési mód: képzeld magad egy nemzeti radikális eszmékkel átitatott másodikos gimnazista helyébe, aki megnézi, mit írnak ezek a vén szrsok a Kurucinfóról. Ha rögtön az elején azt olvassa, hogy ez egy törvénytelen rasszista bűnszövetkezet, akkor szerinted mit fog csinálni?

1. Azonnal belép a MEASZ ifjúsági szervezetébe
2. Mély hangon röhögni kezd, mekkora fszság ez a WP, és unottan máshova kattint, soha többé nem látjuk.

Miért jó az, ha tömegeket ijesztünk el a WP-tól, csak valamiféle fölösleges igazságmegmondó fanatizmus miatt?

(azt a szót és származékait azért nem szeretem kiírni, mert túlzott előfordulása, különösen negatív szövegkörnyezetben diszharmónia-érzetet kelt bennem.)

– Villanueva 2007. november 13., 19:28 (CET)

Rettenetesen sarkítasz: „igazságmegmondó fanatizmus”? Törekvés a tárgyszerűségre és az informativitásra. Miért lenne riasztó az, ha valamiről a rá jellemző tényeket írjuk le? Nem arra való egy lexikon? Miért olvasna a másodikos olyat, hogy „törvénytelen rasszista bűnszövetkezet”? Erősen hisztérikus üzemmódban kell lennie ahhoz, hogy a valóban fennálló tények olvasásából ezt a dörgedelmet bírja kihámozni. Megbocsáss, de szerintem, ha van egy kis esze, éppen azon röhögne, hogy „rasszizmusra valló szóhasználata”, meg „provokatív hangvételű”. Merthogy a k.infónak nemcsak a szóhasználata, hanem a témaválasztása és a szemléletmódja is rögeszmésen rasszista. Másodlagos, hogy viccből-dacból vagy komolyan, mert jóformán semmi másról nem szól. Van, aki ezt felszabadítónak és szókimondónak tartja, van, aki meg idétlennek és undorítónak. Ha „unalmas” a kifejezés, hát, istenem. Csak annak az, aki nem gondol bele.

Szerinted nem lehet és nem is kell eldönteni, hogy a „rasszizmusra valló szóhasználat” valóban rasszizmus-e vagy csak a provokáció eszköze. Csak úgy tesz, mintha rasszista lenne, de nem az? Csak bosszantani akarja a sok hülye liberálist? Igen, is. Csakhogy nem ott kellene kezdeni a tények és a vélemények szétválasztását, hogy a tényeket is relativizáljuk, hanem ott, hogy leírjuk valamiről, hogy micsoda, azután elmeséljük, ki mit gondol róla. Nem hinném ugyan, hogy a nemzeti radikális érzelmekkel eltelt gimnazistákra kellene kalibrálni a szócikkeket, de ha pontosan fogalmazunk és nekik nem tetszik, akkor valójában kedvenc weblapjuk sem tetszik nekik. Vagy megfordítva. Magyarán, ha tetszik nekik a rasszizmus, akkor semmi okuk arra, hogy a megnevezését elutasítsák. Ha már ez szempont. Pendragon ★ 2007. november 14., 15:47 (CET)

[szerkesztés] Reklám

Egy érdekes cikk, de nem tudom, hova férne be a cikkbe: Kérés nélkül reklámoz egy céget a Kuruc.info – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 6., 00:12 (CET)

[szerkesztés] Impresszum

Tényleg enciklopédiába való információ az, hogy a kuruc.info hogyan viccelődik az impresszumában? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 14., 15:05 (CET)

Szerintem is hülyeség, ezért töröltem, de nálam okosabbak szerint benne kellett hagyni, így kibővítettem. A bővítés után - gondolom - végre lehet majd törölni.– Talmann ^vita 2007. december 14., 18:46 (CET)

Szerintem is kihagyható. VT ^vita 2007. december 14., 18:49 (CET)

[szerkesztés] Forrásmegjelölés

Nem ártana megtanulni forrásmegjelölni végre, nem csak rálinkelni. Bátran ki lehet írni hogy mi a cikk címe, hol és mikor jelent meg, mert szebbjobb, mint pl egy ilyen: [4]. – Vince ^blabla :-) 2007. december 20., 15:22 (CET)

Nomeg egységes megjelenéssel, valahogy így:

• A magyar média kurucai, Magyar Jelen, 2007. február 2.

– Vince ^blabla :-) 2007. december 20., 15:26 (CET)

[szerkesztés] Anon szerkesztései

[7]

Megfontolandó, hogy a bővítések egy részét bennehagyjuk a szövegben. Elfogult, de nagyrészt javítható, forrásokkal alátámasztható szöveg.VT ^vita 2007. december 27., 00:25 (CET)

Javaslom előbb a vitalapi átdolgozást, és aztán a cikkbe emelést. --Weiner ^vita 2007. december 27., 00:27 (CET)

Visszavontam, semmi használható nincs benne. A szócikk egy borzalom, de még így is sikerült jelentősen rontania rajta. Két nem teljesen menthetetlen mondata van, a kuruc.info/NOL/MNO összevetés (ami igaz, de szvsz nem releváns nyomtatott újságok weboldalát tisztán webes portállal összehasonlítani - valódi portálokkal összehasonlítva sehol sincsen a kuruc.info), meg ez:

A szerkesztőség szintén a kettős mérce jelének tartja, hogy a Kultiplex moziban, az ORTT-s, tehát állami pénzeket is kapó Tilos Rádió másodszor rendezhette meg a "Fuck the X-mass" (Baszd meg a Karácsonyt)című partiját. http://kuruc.info/r/39/19469/ A Kuruc.info válaszul egy "Fuck Hanukah" (Baszd meg a Hanukát) tartalmú amerikai eredetű videót jelentetett meg.http://kuruc.info/r/34/19720/ A Kuruc.info számos más, a balliberális oldalról eredő, gyilkosságra, mészárlásra való felhívásról, versről számol be oldalain illetve ezeket parafrazálja: http://kuruc.info/r/2/2042/ és http://kuruc.info/r/7/12272/ - a "szemet szemért, provokációt provokációért" stílus tényleg jellemző a radikáljobbra, valaki, akinek van kedve, belefogalmazhatná.

Ezt is kivettem, nem tudom, kik írták, de nincs forrás, és totálisan elfogult váltakozó irányokba:

A szerkesztőség egy összeesküvés-elmélet alapján úgy hiszi, hogy ma a cionista rasszizmus és fajvédelem, a Simon Peresz által megerősített izraeli gyarmatosítás elleni küzdelmet minősítik a Kuruc.info ellenségei rasszistának.

Az oldal „Antimagyarizmus” elnevezésű rovata a sokak által tapasztalt „magyarellenes rasszizmust” tárgyalja.

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 29., 23:46 (CET)

Már miért kénbe kivenni a Tilos Rádió népirtósdiját? Ha ezt kiveszed, milyen alapon releváns az, hogy közismerten a balliberális oldalhoz kötődő Szikinger és társai szerint a Kuruc.info népirtásra hív fel? Minden lapnál részletesen idézed a semmiféle ítélettel alá nem támasztott jogi spekulációt?

Ha egy Majtényi releváns, akkor a vele kapcsolatos tények is azok, meg az is, hogy a Kuruc.info nem réteglap, hanem nagyon sokan olvassák, legalább annyian, mint a Hírszerzőt és többen mint a legtöbb magyar netes lapot és sima napilapot. Az origoval és az Indexxel összehasonlítani ostobaság, hiszen mindkettő lapcsalád, az origon a kereső és a szótár viszi a lapot, az Indexnél a velvet, a bulvár stb., nem a politikai cikkek ilyen mértékben.

2007. december 30 0:48: a partizaninfo-t töröltem, nem releváns, a saját szócikkében a helye, továbbá valótlan állítás, hogy szóhasználata a Kurucinfóét idézné. Talán balliberális lapokhoz is mind bemásoljátok, a Kuruc.info-t, csak mert valóban ellenoldalukként is működik? Speer

• A Tilos Rádiót azért kéne kivenni, mert ez a szócikk a kuruc.info-ról szól, nem a Tilosról.
• Jogi spekulációt akkor idézünk, ha viszonylag ismert jogásztól vagy közszereplőtől származik.
• Majtényinak a kuruc.info-ról való véleménye releváns a kuruc.info cikkben, másoknak a Majtényiról való véleménye nem igazán. (Ha megkérdőjelezi az eredeti vélemény hitelességét, akkor esetleg; az, hogy Majtényi harminc évvel ezelőtt maoista mozgalmat szervezett, teljesen független attól, hogy ért-e a személyiségi jogokhoz - adatvédelmi biztosként feltehetően igen. Ezt a mozgalmas dolgot beleírhatod az életrazi szócikkébe.)
• azt, hogy a kuruc.infot többen olvassák-e, mint valamelyik nyomtatott lapot, nem lehet tudni, az alexa nem fordítható le konkrét számokra, a kuruc.info-nak pedig nincsenek hiteles látogatottsági statisztikái. Az, hogy a nyomtatott lapok weboldalait mennyien olvassák, semmitmondó szám (a Fidesz népszerűségét se abból mérjük le, hogy hányan nézik a honlapját). Indexügyben igazad van, a Hírszerző jó viszonyítási pontnak tűnik (csak jelezd valahogy, hogy az alexa egy becslés, nem tényleges látogatottsági statisztika).

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 30., 01:12 (CET)

Megpróbáltam a szócikket szétbontani olyan részekre, ahol egyértelműen elkülönül egymástól a vélemény (+külön a pozitív és külön a negatív) és a tényanyag. Nem kéne összekeverni a véleményeket a tényekkel! Azt, hogy ki miért mond valamit, a nyilatkozó szócikkébe kell beleírni, így ebbe a szócikkbe csak az való, amit a Kuruc.info készítőiről állítanak önmaguk vagy mások. Eszerint pl. Majtényi szócikkébe való, hogy miért vádaskodik a Kuruc.info ellen, a Tilos Rádióéba, hogy miféle bulikat szervez és miket enged adásba.
Még valami. Kellene egy olyan sablon, ami arra figyelmezteti az olvasót, hogy illusztrációként(!) durva, obszcén kifejezések szerepelnek az oldalon. Van ilyen? User:212.40.114.12 2007. december 30., 4:25 (CET)

[szerkesztés] Weblap

ez így egy kicsit általános. Portál? Híroldal? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 29., 23:51 (CET)

[szerkesztés] A kislányverő zsidó esete

[8]. Bele kéne majd írni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 31., 00:48 (CET)

A szóbanforgó cikkek: [9], [10] – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 31., 02:12 (CET)

[szerkesztés] Cassandro "érvel"

Szerepel ebben a nagyszerű szócikkben egy olyan mondatrész, miszerint:

A portál cikkeiben túltengenek az olyan kifejezések, mint „judeonáci”, „a cionisták, pedofilok, buzeránsok és ávósfiak pártja (SZDSZ)”, „alsóbbrendű cigánybűnöző”, „szélsőséges taknyok”, „homokos kormány”, „buzeroállamtitkár”, „buzeoterroristák”

Ezt a szerkesztést még a boldogult emlékezetű - nyilvánvalóan egyáltalán nem szélsőbalos érzelmű - ex-szerkesztő, Pendragon tette bele anno.

2007 júliusa óta érdekes módon egyik Nagytiszteletű WikiSzerkesztőnek se jutott eszébe a szócikk meglehetősen merész állításait ellenőrizni. Tegnap azonban jött egy szerkesztő, és rákeresett a Google-n (a kuruc.info-ra korlátozva) ezekre a "túltengő" szavakra. Mit ad isten, a "túltengő" kifejezések többségére 0 (nulla) találatot kapott. Ezután - jogosan - törölte is onnan őket, nehogy véletlen hazugságot tartalmazzon a wikipédia.

Valótlan állítás törlése (bizonyíték=google 'buzeroállamtitkár'=0 találat a kuruc.info-ról!

Valótlan állítás törlése (bizonyíték=google 'homokos kormány'=0 találat a kuruc.info-ról!

Valótlan állítás törlése (bizonyíték=google 'szélsőséges taknyok'=0 találat a kuruc.info-ról!

Valótlan állítás törlése (bizonyíték=google 'alsóbbrendű cigánybűnöző'=0 találat a kuruc.info-ról! (valójában 1)

Ekkor lép színre Cassandro, és a fenti kutatáson alapuló szerkesztéseket egy-az-egyben visszaállítja. Neki még a Google is más eredményt ad, annyira nagy szerkesztő. Sőt mitöbb, annyira nagytiszteletű, hogy épp most választják be a WikiTanácsba. Helyes, pont olyan ember kell oda, aki ellenőrizetlen hazugságokat rámol vissza szócikkekbe.

Milyen szép is ez. Cassandro, válasz, indoklás, valami? Vagy csak úgy balegyenes és haddszóljon? – 82.131.246.202 (vita) 2008. június 12., 07:12 (CEST)

Leellenőriztem a kuruc.info keresőjével, az csak jobban tudja mint a google. buzeroállamtitkár: 0 találat, "homokos kormány"=0 találat, de "Homokoskormány"=6 találat, "szélsőséges taknyok"=1 találat, az "alsóbbrendű cigánybűnöző" kifejezésre nem tudtam rákeresni, mert az ő és ű betűkkel nem boldogult a kereső.

Viszont a kifejezések listáját emiatt nem kell kihúzni, a kurucok szóhasználatára igenis kell példa a cikkben. Ha ezek nem megfelelők, legyen más. VT^???!!! 2008. június 12., 13:17 (CEST)

Buzeroállamtitkár itt, a többi eredmény nyilván hasonlóan megbízható. Nem is ez volt a felvetés lényege, hanem hogy Gabucino sokszor használhassa a hazug szót... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 12., 14:21 (CEST)

Alsóbbrendű cigánybűnöző itt. Ez az a cikk, amelyről a szócikkben konkrétan is szó van, hivatkozással (és aminek a képaláírásában az szerepelt, hogy „Golyót nekik, ne jogokat”) - ld. a jelenleg „Bírálatok” című szakaszt. A többit nem keresem vissza, de roppant hízelgő a feltevés, hogy ilyen stiláris tökéllyel lennék képes az inkriminált kifejezéseket kiagyalni. :)

Btw: figyelemre méltó a gondatlanság, amellyel a jogsegélykérelem során a magyar fél eljárhatott, ha az amerikai igazságügy-minisztérium arra hivatkozhatott, hogy nem volt adat arra, hogy a honlapon erőszakra hívtak volna fel. De könnyen lehet ilyeneket is találni: „Egy napon remélhetően felakasztják.” Pendragon ★ 2008. június 12., 14:54 (CEST)

Gondolom, nem állt fent az közvetlen bűnccselekmény-okozás gyanúja. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 12., 15:07 (CEST)

Igen, valószínűleg. Ha létezne forrás, amely feldolgozza és bemutatja az iratokat, bele kellene venni a szócikkbe. A magyar forrásban szereplő „erőszakra hívtak fel” kifejezés jelentését pl. a „golyót nekik” kimeríti, az „imminent lawless action” tesztjét talán – bár szerény nézetem szerint korántsem egyértelműen – kiállja. Pendragon ★ 2008. június 12., 16:15 (CEST)

Személyes érintettség okán: valóban, elfelejtettem ide felrakni a dolgot, de a kutatást végző szerkesztővel beszéltem, lásd itt: User vita:81.183.6.166. Azóta látom, hogy a többire is találtak megfelelő cikkeket. Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 12., 15:11 (CEST)

A szócikk változtatásainak megbeszélésére a szócikk vitalapja szolgál, kedves jövendőbeli WT-tag. A szerkesztők fenébe küldésére pedig az ő vitalapjuk. Nem gondolom, hogy e kérdésben ezutóbbi fórum a megfelelő. Azért én támogatom a jelölésed, Osvát mellett már úgyis mindegy ;) – 82.131.245.175 (vita) 2008. június 13., 10:08 (CEST)

És ebből mi következik erre nézvést? :) Pendragon ★ 2008. június 12., 16:15 (CEST)

Arra reagáltam azt, hogy „ebben megegyezhetünk”, mert arra nem találtam az oldalon semmit (az más kérdés, hogy te igen ). Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 12., 16:35 (CEST)

És nem kellene akkor azt a változatot visszaállítani, ami a tényeknek megfelel? Gobineau gróf áldásos működése óta van információértéke annak, hogy alsóbbrendűnek nevez-e valamely orgánum valakiket. Pendragon ★ 2008. június 13., 11:44 (CEST)

És ez lenne a „túltengés”? Ez a felhozatal még pangásnak is gyenge. Továbbra is problematikus annak a szakasznak a megfogalmazása. Nem hiszem, hogy a WP feladata lenne a szövegelemzés. – Villanueva ^vita 2008. június 12., 15:20 (CEST)

Igaz, hogy ezzel a szócikkel korántsem ez a legsúlyosabb probléma, de ha már (ismét) itt tartunk, megjegyzem, hogy ez a megfogalmazás nem azt jelenti, hogy a felsorolt kifejezések egyenként sokszor szerepelnek a cikkekben - noha akad köztük ilyen is -, hanem azt, hogy a portál szövegezésére erősen rányomja a bélyegét az ilyen (értsd: hasonló stílusú) kifejezések használata, amennyiben az ilyen kifejezések nagy gyakorisággal és hangsúlyosan, meghatározóan szerepelnek a szövegekben. Pendragon ★ 2008. június 12., 16:15 (CEST)

"ez a megfogalmazás nem azt jelenti, hogy a felsorolt kifejezések egyenként sokszor szerepelnek a cikkekben"

v.ö.:

"A portál cikkeiben túltengenek az olyan kifejezések, mint..."

Kemény fogalmazástani eszmefuttatás lehetett ez a magyarázkodás tőled – 82.131.245.175 (vita) 2008. június 13., 08:57 (CEST)

Nem olyan kemény, próbáld meg követni. Pendragon ★ 2008. június 13., 11:44 (CEST)

Bár különbség tétessék az itt használt
1: „olyan kifejezések” (a. m. ehhez hasonló), és a 2. „következő kifejezések” (a. m. ezekkel azonos)
között, jobb lenne olyan példákat hozni, ami a második értelemben is igaz, tehát a gugli-próbát is megállja. Vagy annyira találékony az oldal nyelvezete, hogy nincs ilyen?
Karmela^posta 2008. június 12., 17:05 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Pont ezt akartam mondani. És bár eléggé világos, hogy tudatosan olyan nyelvezetet használ a lap, amitől a libsifanok elsápadnak, egyszersmind a radikál-streetkampferek kipirulnak a gyönyörtől, de ennek kimutatására nem saját kutatásokat kéne folytatni, hanem forrásokat keresni. Kell, hogy legyenek, ha ennyire magától értetődő a dolog. – Villanueva ^vita 2008. június 12., 17:10 (CEST)

Minthogy saját bevallásod szerint magad is azok közé tartozol, akik szerint „eléggé világos”, hogy valamilyen jellegzetes „nyelvezetet” használ a lap, ugyanakkor a felsorolt kifejezéseket nem találod kellően jellemzőnek, bizonyára nem ironizálsz saját magaddal, amikor az „eléggé világos” kifejezés szinonimáját („magától értetődő”) használod. Így vélhetőleg szívesen megpróbálkozol a források megkeresésével. Remélem, nem lóg ki majd a nyelvezeted, mire megtalálod őket. Pendragon ★ 2008. június 12., 20:56 (CEST)

A nyelvezetem már most romokban hever, amint látható. Már oda is malíciát gondolnak, ahova én nem :) Arra próbáltam utalni, hogy – főleg ilyen aktuálpolitikai témákban – attól, hogy valami számunkra nyilvánvaló, vagy annak tűnik, még nem biztos, hogy beleírható a lexikonba. Sőt, lehet, hogy éppen azért nem kell beleírni, mert nyilvánvaló. – Villanueva ^vita 2008. június 13., 07:12 (CEST)

Akkor maradjunk annyiban, hogy nem értünk egyet. Nyilvánvaló ugyan, hogy a k.info vmilyen jellegzetes nyelvet használ, de ez sztem nem arra ok, hogy ezt ne írjuk bele a szócikkbe és ne kíséreljük meg érzékeltetni e jellegzetesség mibenlétét, hanem az ellenkezőjére. E nyelv értékelését (teccik-nem teccik) - ami nincs és nem is lehet a szócikkben - nem kellene összekeverned ama tény megállapításával, hogy ilyen és hasonló kifejezéseket a stílusát meghatározó mennyiségben használ.

Egyébiránt a szócikk jelen állapotában annyira rendkívülien szar, az eufemizáló és durván pov bevezetőtől a hasonló első szakaszon át a közhelyes, megtévesztő megfogalmazásokig és pontatlanságokig, amihez képest a fent taglalt problémakör elhanyagolhatónak tekinthető. Pendragon ★ 2008. június 13., 11:44 (CEST)

Már ne is haragudj, de elképesztő ez a vélemény amit megformálsz, elvégre Tgr megmondta az Igazságot: "Nem is ez volt a felvetés lényege, hanem hogy Gabucino sokszor használhassa a hazug szót..." – 82.131.245.175 (vita) 2008. június 13., 12:08 (CEST)