User vita:Tgr

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából.

Archívum (?)

/Archív1 · /Archív2 · /Archív3 · /Archív4 · /Archív5 · /Archív6 · /Archív7 · /Archív8 · /Archív9 · /Archív10 · /Archív11 · /Archív12 · /Archív13 · /Archív14

[szerkesztés] Újfent

Kedves Tgr! Bocs, hogy megint ezzel nyaggatlak, de nincs valami ötleted, hogy mi a fene okozza a fentebb, a Segítségkérés szakasznál vázolt problémát? :-O --Adapa ^vita 2008. április 16., 10:01 (CEST)

Nincs. Bejelentkezve próbálod? Ha betöltöd manuálisan a monobookodat ezen a linek), abban látod a kódot, amit kellene? (És főleg miért használsz 2008-ban IE6-ot? :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 16., 21:24 (CEST)

Igen, bejelentkezve próbálom. Nekem ez a User:Adapa/monobook.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s egyáltalán nem működik. Mi ez? IE6-ot azért használok, mert ez csak az alap nálam, amire a Maxthon böngésző épül, ezért nem még nem kellett átállnom az IE7-re. Egyébként korábban már IE7 telepítésével is próbálkoztam, és nem oldotta meg. (+ korábban kitünően működött minden az IE6 alappal.) --Adapa ^vita 2008. április 17., 20:45 (CEST)

Ezen a linken azt látod, ahogy a böngésző látja a monobook.js-edet. Ha nem látsz semmit, akkor valami baj van, pl. elszabadult egy spamfilter. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 17., 21:00 (CEST)

Hú, értem. :-O És ez esetben mi a teendő? --Adapa ^vita 2008. április 17., 21:51 (CEST)

Hát, ha csináltál valamit a böngészővel, akkor csináld vissza :-) Magától nem nagyon tesz ilyesmit. (Végülis mit látsz a linken?) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 17., 22:00 (CEST)

Tegnapig még be se töltődött az oldal, a böngésző saját letöltési doboza jött fel. Tegnap este viszont próbálkoztam ezzel-azzal (avast vírusvédelem tiltása, Kerio tűzfal tiltása, variálás az IE6 beállításaival). Ezek nem váltak be és mind vissza is csináltam, de úgy látszik a babrálás eredményeként valami mégis változott, mivel most legalább már betöltődik a User:Adapa/monobook.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s. Viszont üres oldalt mutat, ugyanazt mint a még megíratlan szócikkeknél. :-( Adapa ^vita 2008. április 18., 08:17 (CEST)

Kizárt dolog, akkor rosszul adtad meg. ezen a linken próbáld. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 18., 19:21 (CEST)

A http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Adapa/monobook.js&action=raw&ctype=text/css&dontcountme=s linket sem látja, most megint az van, mint először, hogy a böngésző a DAP letöltésmenedzsert nyitja meg, az oldal pedig nem töltődik be. Firefoxban jó, csak IE-ben nem. Az elszabadult spamszűrővel mit lehet csinálni? --Adapa ^vita 2008. április 21., 17:26 (CEST)

Ha spamszűrő lenne, egyáltalán nem látnád. Próbáld meg kikapcsolni a DAP-ot, cache-t frissíteni, és ha még mindig nem jó, nézd meg úgy a linket. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 21., 22:57 (CEST)

Úgy tettem. Most a sima Fájl letöltése ablak jelenik meg. :-( Adapa ^vita 2008. április 21., 23:31 (CEST)

Akkor talán csak az Explorer kezeli hülyén a text/css mime típust? Annak viszont nem szabadna bezavarnbia a scriptek futásába.

És letölti legalább rendesen a monobookod tartalmát? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 22., 00:36 (CEST)

Kedves Tgr! Végül is az oldotta meg a problémát, hogy rászántam magam és telepítettem a gépre a WindowsXP 2-es szervízcsomagot. Ettől eddig azért ódzkodtam, mert kis teljesítményű P3-as a gép, aminek a memóriája 516 MB, ami tovább nem növelhető, így féltem, hogy le fog lassulni. Ez egy kicsit be is következett, de nem olyan vészesen mint amitől tartottam. A sablonok most újra működnek. Ezek szerint az XP 1-es szervícsomaggal nem működnek. Ezáltal arra is rájöttem, hogy a korábbi céges P4-es gépemen (amit pár hónapja vissza kellett adnom), szintén 2-es szervízcsomag volt, és nem 1-es, ahogy hittem. Mindenesetre köszönöm szépen a segítséget. Minden jó, ha a vége jó. :-) Adapa ^vita 2008. április 22., 17:55 (CEST)

SP2 nélküli XP-t egyébként se jó ötlet netre tenni, mert igen hamar megeszik a vírusok. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 23., 02:46 (CEST)

[szerkesztés] Hexa color picker

Szia! Nincs véletlenül a wikihez valami kis segédprogram, script, color picker, amivel ha egy (wikiben lévő) képre rámegyek, megmutatná az adott szín hexakódját? Elég hasznos lenne pl. a színes térképvázlatoknál a {{jelmagyarázat}}^(?) elkészítéséhez (mert jelenleg ez most nálam úgy működik, hogy le kell mentenem hozzá a képet, majd be kell hívnom a Photoshopba, ott levenni belőle a színt, stb... szóval elég körülményes). – Mex ^plática 2008. április 16., 11:34 (CEST)

Pl. a ColorZilla Firefox kiterjesztés. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 16., 13:00 (CEST)

Hm csak az a gond, hogy IE-t használok... szóval ezek szerint a Wikiben nincs ilyen. Köszi! – Mex ^plática 2008. április 16., 13:06 (CEST)

Ez nem wiki-segédprogram, de nagyon jó és ingyenes, régóta használom: www.iconico.com/colorpic --Adapa ^vita 2008. április 16., 22:21 (CEST)

Ez tényleg jó, köszi! – Mex ^plática 2008. április 16., 22:38 (CEST)

[szerkesztés] Wikipédia:Keresett lapok

Szia! Ez nagyon jó! Hogy fog frissülni? Van egy ugyanilyen a Speciális-ban is, kell mind a kettő? Be kéne linkelni a Speciális:Speciális lapok közé, nem? – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 18., 12:36 (CEST)

Kézzel (és ritkán, hacsak nem szerzek egy felesleges gépet valahonnan :-). A speciális lapok közé nem lehet linket tenni, ~~a megfelelő spec. lap elejére teszek majd.~~ (úgy tűnik, nem lehet) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 18., 19:09 (CEST)

"sablonokban levők (ha minden igaz...) nem számítanak)"

Nekem úgy tűnik, hogy sajnos de. Egymás alatt azonos témájú és ugyanannyi hivatkozással rendelkező lapok vannak, pl. filozófia, települések, amelyek ráadásul nem is nagyon tűnnek érthetőnek ezen a listán fontosságuknál fogva, és ez tipikus sablontevékenységre utal.

A b) változat, hogy egyes cikkekben navsablonszerű nemsablonok vannak, nemrég találkoztam ilyennel, amikor a bottal töröltem az önmagukra mutató hivatkozásokat. Vagyis mintha egy sablon lenne, csak forrásban bemásolva a téma minden cikkébe.

Bináris^ide 2008. április 18., 19:38 (CEST)

Igen, tényleg beleszámítanak. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 19., 20:53 (CEST)

[szerkesztés] Tonhauser

Üdv,

Végül is sokkal jobb lett így, ahogy átraktad viszont szerintem azért valahol meg kellene említeni hogy Tonhauser cigány vonalas volt. Ami azért fontos, mivel nem csak úgy általában fogalmazta meg a nézeteit, hanem erősen elfogult, hiszen személyes szereplője, egyik fő támogatója volt annak a - ma már sokat támadott - rendszernek. De ahogy jónak látod elfogadom a véleményed.

Üdv! Peti Kalpet ^vita 2008. április 18., 23:22 (CEST)

Bele lehet írni, bár szerintem magától értetődik. De leginkább azt kéne leírni, mi volt a cigányvonal. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 18., 23:31 (CEST)

[szerkesztés] stat

Szia Gergo!

A kedvenc oldalamra nem tudnad beirni evek szerint hogy melyik napon volt a legtobb latogatonk? 5 datum kene ossz-vissz! Lecci! Koszi! :) – OrsolyaVirág ^{Beszélj hozzá!} 2008. április 19., 15:34 (CEST)

Elég unalmas lenne, mert a látogatószám folyamatosan nő. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 19., 19:00 (CEST)

[szerkesztés] Narancsteszt (botszerkesztes)

Bocs a tesztert, most feljott a narancssarga csik? BinBot ^vita 2008. április 22., 14:35 (CEST)User vita:Tgr

Igen, viszont a figyelőlistámban most se látszik. (Ez alighanem MediaWiki bug.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 22., 15:05 (CEST)

Ez érdekes, mert az én lapomat is szerkesztette BinBot, de én nem kaptam üzenetet, viszont benne van a figyelőlistámban, szóval pont fordítva! Kaptam két levelet:

Az egyik szerint ki kell kapcsoni az apró változtatást, ezt megtettem;

mw:Manual:User rights:
nominornewtalk - blocks new message notification when making minor edits
to user talk pages (requires minor edit right).

De valószínű, hogy ez mégsem releváns, mert ez nem azt mondja, hogy a nem aprónál mindig megjelenik a csík, hanem hogy az aprónál nem jelenik meg. De nem tudom, hogy ez telepítve van-e nálunk.

A másik:

It's a mediawiki configuration issue then. I just tried on
en.wikipedia, and I got the message :
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:NicDumZ&diff=207343270&oldid=206021132

Bináris^ide 2008. április 22., 17:17 (CEST)

nominornewtalk joga van a botoknak. Akkor gondolom csak akkor kapsz sárga csíkot, ha nem apró szerkesztésként szerkeszti, és a figyelőlistádba nem kerül be (hacsak nem állítod be úgy, hogy a botokat is mutassa). Ha figyelőlistát akarod finomhangolni, arra meg ott a bot=0 (kézzel ki lehet próbálni, tényleg működik-e; ha igen, és még nincs a wikipedia.py-ban, nem lehet nehéz beapplikálni). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 22., 17:42 (CEST)

Kísérletezem még. Megnéztem a listát, sok érdekes van rajta. Például suppressredirect jog az adminoknak. Azt hogy kell csinálni? Azt hittem, tartozik hozzá egy kis pipálónégyzet, de nem. a másik meg az import jog, ami szintén fel van sorolva, és eddig ahányszor az importra kattintottam, mindig az volt kiírva, hogy ez nálunk nincs beállítva. Vagyis jogunk van hozzá, csak lehetőségünk nincs? :-) 2008. április 22., 21:22 (CEST)

Robotok szerkesztéseinek elrejtése
Apró változtatások elrejtése

Egyikben sincs pipa a beállításaimnál. És úgy emlékszem, nem apróként sem kaptam sárga csíkot. :-( De ha mindenki más kap rajtam kívül, végső soron az is megteszi, én úgyis közvetlen kapcsolatban állok a botommal. :-) Bináris^ide 2008. április 22., 21:28 (CEST)

Hurrá! Megjött a csík. Valószínűleg az volt a probléma, hogy lassú a rendszer, én meg nem vártam ki azt a 20-30 másodpercet vagy mennyit, és már hamarabb a vitalapomra kattintottam. Talán. Bináris^ide 2008. április 22., 21:38 (CEST)

Az edit API tud redirekt nélküli mozgatást, a Speciális:Lap átnevezése úgy nézem nem. Az XML fájlból való importálás le van tiltva, a más wikiről valóhoz meg nincsenek megadva más wikik. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 23., 02:36 (CEST)

[szerkesztés] color

Szia! Szerettem volna olyat csinálni, hogy azokat a rendszertanos cikkeket, amikben bennemaradt a taxobox sablonban a color paraméter, beletenni egy kategóriába ([:Kategória:Rendszertani sablon color paraméterrel]). Ebben a sablonváltozatban a sablon aljára tettem egy ilyet, hogy {{qif|test={{{color|colour}}}|then=<br>[[Kategória:Rendszertani sablon color paraméterrel]]}} , de úgy látom hogy mindent beletesz a kategóriába :(. Megnéznéd, mi lehet a baj? Köszi, SyP 2008. április 25., 11:20 (CEST)

Egyrészt használj #if-et qif helyett, másrészt a {{{color|colour}}} azt jelenti, hogy ha nincs color paraméter, akkor a "colour" szöveget írja a helyére. Amire te gondolsz, az alighanem a {{{color|{{{colour|}}} }}}. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 25., 14:40 (CEST)

Köszi, elvileg megcsináltam. SyP 2008. április 25., 16:34 (CEST)

[szerkesztés] Sablon:képigény

Üdv! Ha van időd nézzd át kérlek a {{képigény}} sablont itt. Javítsd, kommenteld (vitalapjára), vagy bármilyen segítség jól jönne...– Tosan^{dolce VITA} 2008. május 1., 09:30 (CEST)

[szerkesztés] Bocsánat kérés

Szia, Tgr! Azthiszem tartozom egy bocsánatkéréssel az egész Wikipédia közösség felé (amit most a Te vitalapodon teszek meg), mert elvetettem a sulykot, amikor Peyerk urat Zonkibábnak neveztem. Nem állt szándékomban a honlap színvonalát rontani, de én is csak emberből vagyok. Ezúton kérek hát elnézést és ígérem, hogy a jövőben megpróbálom önmérsékletre bírni magam, bár azt továbbra is ellenzem, hogy engem nyilasozzanak, csak mert (néha talán túlzottan is) aggódom az erdélyi honfitársaimért. Minden tőlem telhetőt megteszek, hogy ilyen helyzet ne forduljon mégegyszer elő. Köszönöm, hogy elolvastad. Tisztelettel– Croom ^vita 2008. május 2., 21:47 (CEST)

[szerkesztés] Veres unditrutyi

Nem, nem a kormányt szidom: az ausztrál gombát tükörfordítottam ...

Itten van egy családfa (jól fel kell nagyítani), és itt még csak nem is egy családba teszik az Aseroe nemzetséget a magyarul egyaránt szömörcsögnek szemérmeskedett Mutinus és Phallus nemzetséggel. (Igaz, más rendszertanok viszont mindhármat, sőt a negyedikként megemlítendő Clathrus nemzetséget is egyazon Phallaceae családba suvasztják). Szóval a büdi piros aussie azért közeli rokona a lóf-nak, csak az vitás, mennyire közeli.

A szakaszcímnél elterjedtebb magyar nevet sajnos nem találtam az Aseroe nemzetségre, de lehet hogy nem csinálunk nagy butaságot, ha a déli földrészről egész mihozzánkig spontán idetaláló Clathrus ruber nevéből kiindulva valami ilyet írunk a kép alá:

"Aseroe rubra, az ausztráliai tintahalgombák egyike"

Kicsi nyakatekert, de ha mindenképp akarunk magyart írni, ez talán még elmegy.

Legtutibb persze az, ha nem erőlködünk se fordítással, se analógiás keresztelővel, hanem ha nincs, hát nincs - beérjük a csupasz tudományos névvel. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 4., 20:35 (CEST)

Ja, és ha van egy kis időd, meg szereted a szakmai kihívásokat, ránézhetnél, milyen káros tartalmakat rejtegetek vajon minden egyes oldalamon.

Az meg pláne izgalmas kérdés, hogy a soktucatnyi magyar nyelvű MediaWiki alkalmazásból miért pont ez böki a badvadászok szemét. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 4., 20:51 (CEST)

[szerkesztés] Konkretizálás

Meghajlok az érveid súlya előtt: Az oldal káros lehet a számítógéped számára.

MrWinnert és a tárhely rendszergazdáját már megnoszogattam. Előbbivel eddig arra jutottunk, hogy két emilváltás eredményeként azt már tudjuk, hogy továbbra is tisztátalanoknak tekintendünk, csak azt nem tudjuk, hogy pontosan mely tulajdonságunk ütközik az elvárásokkal.

(Gy. kapott egy szép szabványszöveget, amely mindent felsorol, amit a Google amúgy is igyekszik a webmesterekbe és rendszergazdákba sulykolni. De hogy pontosan melyik oldalunkan és mely fajtáját tenyésztjuk a károsságnak, az nem derült ki a levélből. Mindenesetre a nagyobb jó nevében tegnap délutánra az összes oldalamra ráfestették a ~~sárgacsillagot~~ "Az oldal káros lehet a számítógéped számára." figyelmeztetést.)

Négy tippcsokrom van:

a sütizésssel vagy más MediaWiki-tulajdonsággal vétkezünk
a találati sorrend manipulásának szándékát vélik látni (linkfarm, illetve "közel azonos tartalom" több egymásra hivatkozó oldalon)
egy vagy több linkem nem gilt helyre mutat (a Wikipédiából is vittem párat ...)
fölcsíptünk valami olyat, ami tényleg több, mint illetlen (ezt a pontot Gy. erősen kétli (bár ki persze nem csukja teljesen); a rendszerjógazda még nem nyilatkozott)

Téged elsősorban az első pont környékén látlak érdekeltnek, úgy is mint MediaWiki témában nem teljesen közömbosnek tudott egyént. Természetesen az elől sem zárkózom el, ha rátekintesz a másik három, valamint az általam föl sem vetett további potenciális gondcsokrokra.

Bármire jutsz vagy nem jutsz: ne kímélj! Köszönöm a jelentkezést. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 6., 12:49 (CEST)

Köszi. A rendszergazdi közben kipiszkált valami javasript-darabkát a lap aljáról, Gy. meg ezután újfent fölterjesztette elismerésre, és a jelek szerint az operáció sikerült. A szilánkot most együtt vizsgálják, az eredményt még nem tudom.

Azzal határozottan megnyugtatsz, hogy a tartalomszervezési metódusaim ellen valószínűleg nincs kifogásuk, ezért külön is kösssz! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 9., 18:35 (CEST)

Ja: az még úgy eszembe jutott most, hogy ha a Google kifejezetten arra vágyik, hogy az interneten ne legyenek nyakrafőre klónozott azonos tartalmak, akkor mennyire illeszkedik ehhez a trendhez a szabadon másolható tartalmak nagyüzemi gyártása. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 9., 18:40 (CEST)

Külön kérdés: hol jött be. És csak nekünk volt-e ilyenünk, vagy más MediaWikik is ki vannak téve ennek a támadásnak. Pláne ha teljesen nyitottak. Ezért gondoltam leginkább, hogy neked nem mindegy. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 9., 19:11 (CEST)

[szerkesztés] Kép

Köszi, ezért hálás lennék. A képet a magyarok Nyilai csinálta, azt a kuruc hozta le, szerintem onnan kamerázták le ők. De én sem tudom már követni, ki mit tett. – Tobi ^{Üzi :)} 2008. május 9., 17:59 (CEST)

[szerkesztés] Dal infobox hiba

Szia! He lenne időd ránéznél erre a cikkre, furcsa felső sorok illesztődnek be, úgy vélem a {{Dal infobox}}^(?) sablon hozza rá az átkot, de nem tudtam rájönni, mivégre. Köszi! Pupika ^Vita 2008. május 10., 21:01 (CEST)

Akkor szokta így kidobni a táblázatból a szöveget, ha hiányzik előle a függőleges vonal. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 10., 21:19 (CEST)

Valaki vandalizálta a {{!-}} sablont, mint közben kiderült. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 10., 21:26 (CEST)

[szerkesztés] Képek

Szia! Az albumborítók feltöltéséről kérdeztek, nem tudom, hogy hogyan is állunk az ilyennel, akkor érdemes feltölteni, vagy úgyis törlődik nemsoká? Pupika 2008. május 12., 21:39 (CEST)

Ha nem sikerül valamilyen formában engedélyt szerezni a kiadótól, akkor törölni kell majd. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 12., 22:03 (CEST)

Értem, köszi! Pupika 2008. május 12., 22:11 (CEST)

[szerkesztés] Template:Potd/2008-05-14 fordítása

Ezt írtad: wrong hungaran name

És kitörölted az én verziómat, ami ez volt: Szemérmetlen szömörcsög (Aseroë rubra)

Nem kabinetkérdés, de honnan tudod, hogy nem ez a neve? A neten találtam meg, több helyen is így volt írva (és természetesen nem személyes honlapokról beszélek). misibacsi*^üzenet 2008. május 14., 08:50 (CEST)

Onnan, hogy a szemérmetlen szömörcsög (aka lófaszgomba) egészen máshogy néz ki. (Lásd még Nullextra válaszát valamivel fentebb, illetve a magyar napképe vitát, ahol tőlem függetlenül szintén kiszúrták. Az unciklopédia linkjén megtalálod a képét is, magyar erdőkben is lehet vele találkozni egyébként.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 14., 09:48 (CEST)

[szerkesztés] Troll

Troll a Disney World-ben.

Tekintve, hogy tegnap úgy viselkedtél, mint egy troll, hadd minősítsem szerkesztésed hivatalosan is annak, ami volt: rossz szándékú, meglehetősen buta személyeskedésnek, pont olyasvalaminek, amit egy átlag anon troll szokott tenni. Íme a szerkesztés is, a pontosság kedvéért: [1]. Hadd hívjam fel a figyelmed arra, hogy a wikipédiában az egymás közti kommunikáció elfogadott menete semmiképp sem az, hogy beugrasz két-három beszélgető ember közé, gyorsan letrollozod (=megsérted) őket, azután gyorsan odébbállsz, s még kérésre sem szolgáltatsz magyarázatot arra, hogy ez pontosan mi is volt. Kérlek, ezzel hagyj fel, ez a viselkedés egyrészt ártalmas a wikipédiának, másrészt az admini testület maradék, icike-picike becsületét is lehúzza a retyón, ha úgy tetszik: egy mezei szerkesztő már egy kósza irgumburgumért is lassan blokkot kap, te pedig vidáman sértegetsz és trollozol más szerkesztőket, gyakorlatilag büntetlenül. Röviden: kérlek, többé ne viselkedj trollként a wikipédián. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. május 16., 11:38 (CEST)

[szerkesztés] Framing

A média közleményeiben a szemantikai információk

tudásszervező struktúrákba,
kognitív sémákba (frame-ekbe),
értelmezési keretekbe

rendezettek.

Nemszótári üdvözlettel: – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 17., 08:51 (CEST)

Thx. Azt hiszem, maradok a frémnél... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 17., 10:29 (CEST)

Mi bajod az értelmezési/intepretációs kerettel? Ez a bevett, és a frémmel szemben még meg is érti, aki olvassa... :P • Bennó^fogadó 2008. május 17., 10:44 (CEST)

Hja, az informatikusok szeretnek úgy beszélni, hogy "forvardolni" meg hasonlók:) – HuckFinn ^vita 2008. május 17., 10:48 (CEST)

A framingkérdés egyébként nagyon eleven wikikérdés: melyik könnyebb út? Az összes releváns (vagy legalábbis méltányolandó, de minimum kicsikart) értelmezés összegyúrása egyetlen narratívába ("semleges nézőpont") - vagy ugyanazon esemény framenkénti megírása, egymás mellé helyezése, és utólagos súlyozása. (Az "ötszázalékos parlamenti küszöb" analógiájára.) Mi most azt játsszuk, hogy nem mérjuk a tényleges preferenciákat, de mégis rájuk hivatkozva gyürkéssszük a rámákat.

A Broadway-iroda körüli huzavonából azt mindenesetre le merészelem vonni, hogy a "semleges, tárgyilagos, elfogulatlan frame" aktuális helyzete erősen emlékeztet a verekedő flamandok és vallonok közé szorult igaz belgák szituációjára. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 17., 11:16 (CEST)

Itt meg kognitív keret... amúgy a semleges nézőpont (ami egy teljesen rossz elnevezés, de ráragadt, Larry Sanger szokott morogni emiatt) pont azt jelenti, hogy bemutatod a különböző kereteket. De ez se feltétlen könnyebb, csak eltolja a súlyozási vitát egy metaszintre. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 17., 13:53 (CEST)

A kognitív keret/kognitív séma a pszichológiai szaknyelvből szüremlett átal, szerintem semmivel sem érthetőbb, mint az értelmezési keret, csak olyan költőien homályos. ;) A semleges nézőpontról már egyszer anyáztunk valahol, és akkor született egy egészen életképes megnevezés, Dami neki is állt valami átdolgozásnak, aztán félbe maradt. • Bennó^fogadó 2008. május 17., 13:56 (CEST)

Igazából tökmindegy, csak be akartam linkelni a cikket, mert tetszett (és van is némi relevanciája az épp folyó kiemeltszavazásra nézve). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 17., 14:07 (CEST)

A mezei szövegírói technikai kérdés mindenesetre az, hogy mekkora "körbeértelmezett" darabokra tördeljem a sztorit: kezdve a helyszín, a szereplők és az esemény megnevezésén. Milyen szócikk lesz az, ahol először körbejárjuk a flash-mob - engedély nélküli demonstráció témakört, majd hátraugrunk az előzményekhez (zsidó vircsaft, cigó bótos, magyar vevő és mindezek kritikája), undsoweiter legalább nyolc-tíz szakasz, amelyben egy-egy adatmagocskát értelmezések és ellenértelmezések özöne zsong körbe. Ki fog egy ilyet - elolvasni?? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 17., 14:19 (CEST)

(A belinkelt cikkhez: boldog emberek, ha ilyen nyúlfarknyi szótiltólistával kezelni tudják a júzeri kreativitást ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 17., 14:22 (CEST)

[szerkesztés] Szerinted...

...ez miért van törlésen User:Zimmy/Készülő cikkek? Nem jöttem rá – Istvánka ^posta 2008. május 19., 08:16 (CEST)

Általában egy sablon okozza az ilyesmit, vagy a kategória-cache (de azt elvileg kikapcsolták pár hónapja). Miből látszik, hogy törlésen van? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 19., 10:13 (CEST)

Közben nmegoldódott Burumnak hála. Bocs a zaklatásért.– Istvánka ^posta 2008. május 19., 10:14 (CEST)

[szerkesztés] A bárányok bégetnek

A kettős mérce régi, kedves téma ... :)

De egészséges lenne egyszer már túllátni az önjelölt zsarnokölőkön: ha az életben nem is fogadnék rá, itt eléggé biztos vagyok abban, hogy amelyik kutya ugat, az nem harap. Mindaddig, amig rá nem jön arra, hogy a másiknak csak hangja van, foga nincs. Onnantól káoszba fordul a játék, és szinte képtelenség megjósolni, hogy az eljáró adminnak melyik stációnál borul vérbe a szeme, és kezd maga is ugyanolyan lármázásba, mint a delikvensei. És külön kínos, ha egy ilyen multilaterális patália közepette rázendít a kegyes népi kórus a "négylábjó-kétlábrossz" indulóra, megerősítvén a begőzölt admint honvédő identitásában ... (Mert szögezzük le: az igazán fontos választóvonal nem admin és köznép között húzódik, hanem a stabil jógondolosság határain.)

Az unalmukban pofonért kuncsorgókkal meg nem tolhatsz ki jobban, mint ha válaszolgatsz ugyan, de juszt se kapod föl a vizet. És nehogy rákérdezz: a tüntető ásítozást is gyakoroltam azért eleget, nemcsak a visszamordulást. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 19., 18:10 (CEST)

Kombinálom az adminfali és az itteni mondókámat, sőt a tiedet is beleszövöm: a kulcsszó a "véges idő".

A netes win-win játszmák nem állnak meg a Wikipédia határain: talán már föltűnt, hogy a wikitornádók jellemzően nem az AÜ-n születnek, hanem az afféle szerkesztési helyzetekben, mint a jelenleg is futó a radikális vagy a szélső a jobb-e a jobbjobbra valóságsó. Mire a légörvények az AÜ fölé érnek, addigra sokszor hetek is eltelnek szívós, kitartó undokoskodássa. Némileg érthető, ha az addigra jócskán fölspannolódott páciensek zokon veszik a méla csodálkozást: nahát, nektek meg mi bajotok, tessék szépen megbeszélni a tartalmi problémákat egymás közt ...

Amennyire látom, az idült panasztevők jórészt az elintézetlen, de minden résztvevő által nyereménynek elkönyvelt tartalmi viták gőzköréből verbuválódnak. Az is körvonalazható szabályszerűségnek látszik, hogy az ideológiai/világnézeti témák körül ólálkodók sokkal tovább kitartanak a wikis igazságkeresésük mellett, mint a reáliák művelői. DD pl. nem ókorügyben vált AÜ-lakóvá, hanem eretneküldözőként ... Pedig hol van még a görög "nemistudunkrólasemmit" elégiaköltő reálértéke egy villanymozdonyhoz vagy egy jegenyefenyőhöz képest? :) Utóbbiak szakszerzői löknek legfeljebb még egyet-kettőt a masinán ("mi a francér akadt ez el?"), aztán amikor meglátják a kerékbe csimpaszkodó "elégedett amatőrt", odébbállnak egy vállrándítással. Nemúgy a pédoxvadászok ...

Magyarán: a szerkesztők ideje is véges, ám mivel ők nem negatívumokban gondolkodva szemlélik a Wikipédiát (csend-rend-fegyelem), hanem pozitív tudást óhajtanak közölni, hát annál tovább "futnak a pénzük után", minél többet fektettek be egy-egy szócikkbe vagy témába. Tipikus dollárárverés - és a kevés véleménykérési kísérlet sajnos affelé mutat, hogy ott sem a megoldás közeledik, hanem inkább az agónia húzódik ...

Minél hitbélibb egy viszály (azaz minél amatőrebb ... ), annál csökönyösebben ragaszkodik minden fél a maga "igazához", ám annál kevésbé lehet föloldani a konfliktust a wikis tartalomkezelő eszköztárral. Se erre - se arra: terjed, dagad, fertőz. Ilyenkor jön a pótcselekvés: a 3VSZ, a VP:CIV, a görbénnézel & Co. A nép meg szépen kifigyeli, hogy vagy "ebek harmincadjára" kerül a szívecsücske, vagy ítéletnapig huzakodhat a koncon, vagy meg kell tanulnia az ellenfelénél hihetőbben trollt kreálni és kiáltani, mert az még úgyahogy hat.

Hát valahogy így szelektálódik ki az adminnyúzó alfaj. Ellenvetés? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 19., 19:31 (CEST)

[szerkesztés] User hétvége

Tanulj, Tgr, ... lesz belőled, de szabadjon annyit közbeszúrnom, hogy

itt a hét vége
újabb - méghozzá kettős!! - győzelem született az elemzett fajtából

– Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 25., 22:23 (CEST)

[szerkesztés] Konstruált valóság (adalék a "hol terem a kielégületlen igazságszomj?" témához)

(egyszer majd részletesen is kibontom, egyelőre kutatási hipotézis szinten ... :)

„állítani ráadásul lényegesen kevesebb energiába kerül, mint bebizonyítani, hogy nem igaz” (Tgr)

A hiteles források megadása azoknak a szerkesztőknek a feladata, akik az információt bele szeretnék tenni a cikkbe, nem pedig azoké, akik el akarják távolítani.

Egyetlen kérdéskör: szankcionálja-e a Wikipédia a téves/hibás/hamis állítások elhelyezését:

a lexikon tartalmában (szócikkekben, szócikk vitákban)?
a szerkesztők konkrét lépéseinek megítélésekor? (véleménykérés, szavazás)
a szerkesztők általános személyes alkalmasságának megítélésekor (személyeskedő, vandál, troll, szalmabáb, húsbáb stb.)?
a Wikipédia módszerei és közössége alkalmasságának megítélésekor?

Érdemes végiggondolni, hogy a fenti listán végiglépegetve a meghozandó döntések merre tolódnak az objektív-szubjektív skálán, és ehhez képest hol mekkora szigorral lép föl a Wikipédia gépezete. Azaz: ott szelektál-e keményebben, ahol több független, külső, rögzített (="objektív") támpontra tudna támaszkodni, és ahol ebből kifolyólag legalább elvileg létezhet(ne) kisebbségi "igazság"?

Minden más már következmény. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 27., 20:19 (CEST)

[szerkesztés] P/c

Megkérhetnélek hogy közvetíts? Úgy vélem igazad van abban amit írsz, de egyedül nem hiszem hogy tudnám rendezni a félreértéseket.Kalpet ^vita 2008. május 29., 09:26 (CEST)

[szerkesztés] Please have a look

Sorry, I did not know where to go on Hungarian Wikipedia as I do not speak Hungarian. If you could spread this to interested Hungarian users participating on English Wikipedia:

Discussion of Deletion of Template:Romanian historical regions[2]
Discussion of renaming ro.wikipedia.org into mo-ro.wikipedia.org[3]

Thank you in advance if you can repost the message where it belongs for interested Hungarian users speaking English.– Moldopodo ^vita 2008. június 1., 23:15 (CEST)

[szerkesztés] Talán Téged is érint ez a javaslat

WP:KF-M#⅓ és ⅔ jelek törlése a Sablon:Edittools jelenlegi változatából. Ádám ✉ 2008. június 3., 20:07 (CEST)

[szerkesztés] Kép a német wikiről

Szia! Egyszer nem is olyan régen azt mondtad, hogy mivel a német wikin elvileg csak szabad képek vannak, mindet felhasználhatjuk itt. Konkrétan erre gondoltam: [4], de van rajta egy hatalmas zöld ©, nem tudom szabad-e? Pupika 2008. június 4., 09:13 (CEST)

Igen (a zöld általában jó jel :-), a commons:Template:Copyrighted free use a legközelebbi commonsos megfelelője. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 4., 09:56 (CEST)

Értem, köszi! Pupika 2008. június 4., 14:36 (CEST)

Szia! Az a helyzet, hogy feltettem a képet, és leköteleznél, ha az említett sablon magyar megfelelőjét (vagy legközelebbi megfelelőjét) melléraknád, mert nem igazán tudom eldönteni, hogy melyik illenék hozzá. Előre is köszi! Pupika 2008. június 8., 20:11 (CEST)

Aláddzatosan köszönöm szépen! Pupika 2008. június 8., 22:20 (CEST)

[szerkesztés] Kategória kiválasztó

Szia! Nekem IE6 van és a meglevő kategóriából kiindulva nem működik. Beírom akár azt hogy Történelem, akár azt hogy [[Kategória:Történelem]] és nem megy. Sőt, a default se jön be mindig, nem mindegy milyen üres helyen állok a kurzorral. Ja és közben felvillan egy "Internal error" felirat, utána jön be az alaplista (ha bejön). – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 13., 12:45 (CEST)

Nekem működik. Ha lesz egy kis időm, majd teszek bele valami debug opciót, hogy ki lehessen iratni, pontosan mi a hiba. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 13., 20:42 (CEST)

Majd megnézem FF alatt is. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 14., 11:31 (CEST)

[szerkesztés] Pedagógia

Világos, hogy az érvelés fontos. De mint matekos túl közel vagyok az érvelésekhez ahhoz, hogy tudjam, hogy az érvelés a tanításban nagyon kis szelet. Kiváló pedagógusok keze alatt dolgozhatom és nagyon figyelem őket és azt látom, hogy nevelni, csak az értékek mellett való következetes kiállással és a metakommunikáció szintjén is megnyilvánuló, hiteles példamutatással, tanítani pedig csak a meggyőződés szubjektív élményének létrehozásával lehet (és ha még emellett okos is a tanítvány, akkor így a legtöbbet lehet kihozni belőle). Itt döntő szerepük van a rejtett kommunikációs dimenzióknak. Ez írásban, amihez valószínüleg te szokva vagy sajnos nem jön le. Bevallom, ezzel nem boldogulok, de szerencsére nem ez a szakmám. Például a tanítványaimnak sose beszélek előítéletességről. De mindenki tudja, hogy toleráns vagyok, mert sosem nevetek cigány vagy zsidó vicceken és nem is mondok ilyenket (mások pont fordítva). Én nem érvelek amellett, hogy 2 $\cdot$ 2 = 4. Ebbe a zsákutcába nem hagyom magam becsalogatni. Mozo ^vita 2008. június 18., 20:53 (CEST)

Mindent összevetve kettőnk között asszem az a különbség, hogy te optimista vagy én meg sajnos nem :( Mozo ^vita 2008. június 18., 22:58 (CEST)

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.