Wikipédia:Le Bistro/4 janvier 2007

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/4 janvier 2007

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑décembre
janvier↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
Sanremo, Ligurie, Italie Visitez le Wikimag
4 janvier 2007

Bistro rafraîchi Ajouter un message Dernier message : 20070704172623

Sommaire

1 Le Bistro/4 janvier 2007

[modifier] Prems

Wahou ! Je propose Hybrides Panthera comme article du jour (que je n'ai actuellement pas le temps de compléter, mais que je ne manquerais pas de faire) Voyez et créez également les pages en liens dans l'article… si vous pouvez… — Kyle_the_hacker ¿! le 4 janvier 2007 à 00:15 (CET)

[modifier] Anniversaires

Aujourd'hui, nous fêtons l'anniversaire de Gadjou, Degun et Alopex ! Le stock de gâteaux est sur {{subst:Joyeux Anniversaire}}, et les fleurs sont prêtes à être cueillies... — Erasoft²⁴ 4 janvier 2007 à 05:06 (CET)

Bon anniversaire aussi à mon fils ANTHONY qui a 25 ans aujourd'hui ! Adrienne ✉ 4 janvier 2007 à 10:41 (CET)

--GaAs 4 janvier 2007 à 10:44 (CET)

ADRIENNE aime bien les majuscules, on va bientôt connaître toute la famille... le champagne va couler ce soir ? Dingy 4 janvier 2007 à 10:52 (CET)

Oh pardon ! j'avais encore oublié ! c'est l'âge... alors, je recommence

Bon anniversaire aussi à mon fils Anthony qui a 25 ans aujourd'hui ! 4 janvier 2007 à 11:43 (CET) voilà, c'est mieux comme ça ?

oh ! je signe, quand même ! Adrienne ✉ 4 janvier 2007 à 11:44 (CET)

[modifier] Relectures et expertises

L'article Droits de l'Homme en Iran avait été assez durement attaqué par un blog ce qui avait provoqué pas mal de discussions ces dernières semaines. Nous avions alors décidé avec Fabienkhan d'essayer de faire relire l'article par un spécialiste, afin de voir s'il doit être modifié ou non. J'ai donc contacté Bernard Hourcade, chercheur du laboratoire consacré aux mondes iranien et indien au CNRS et iranologue reconnu, qui m'a fait part de son accord grâcieux. Je reporterai ses observations en PDD de l'article, qui sera modifié en conséquence. Cela pourrait alors déboucher sur une demande de réactualisation de son label ADQ. Nous envisageons de reproduire cette initiative avec d'autres articles du portail. Faut-il selon vous essayer d'étendre cette pratique et ainsi prendre l'habitude d'essayer d'interesser des spécialistes à la relecture des articles wiki, et si oui, quels types d'articles? Pentocelo 4 janvier 2007 à 00:22 (CET)

Pour le moment, je pense qu'il faut surtout attendre le résultat de cette première expérience avant de se demander s'il faut la généraliser. En tout cas, la procédure choisie semble a priori optimale. R 4 janvier 2007 à 00:58 (CET)

Évidemment qu'il est important d'intéresser les spécialistes à contribuer ! À la réserve près que l'avis d'un spécialiste n'a pas force de vérité : Wikipédia restera une affaire de ~~consensus à la~~ majorité. Je ne suis pas favorable à l'adoption de statuts particuliers pour les spécialistes. Gentil ♡ 4 janvier 2007 à 03:01 (CET)

La vérité sur Wikipédia n'a jamais été décidée par "consensus" ou par "majorité". David.Monniaux 4 janvier 2007 à 09:10 (CET)

Consensus à la majorité est un non-sens. Soit il y a consensus (donc concertation et TOUT le monde est d'accord), soit une majorité (donc vote, mais la concertation n'est pas nécessaire). Ce qu'il conviendrait de dire pour les PàS, élections d'admins et autres PDD. Grimlock 4 janvier 2007 à 09:42 (CET)

Si le contenu de Wikipédia est décidé par consensus et/ou majorité, moi, je m'arrête tout de suite... la neutralité de point de vue est absolue et non négociable (selon Jimbo sur WP:NdPV), donc les articles doivent présenter tous les points de vue vérifiables, je ne vois pas où est le consensus ou la majorité... (à part pour s'accorder sur la crédibilité d'une source peut-être...).

Ce que Pentocelo propose, c'est d'intéresser des spécialistes à la relecture d'articles, il n'a pas parlé d'un statut spécial pour les spécialistes. Cette procédure est intéressante, et en tout cas profitable à l'encyclopédie, alors n'hésitez pas à la reproduire sans attendre le résultat sur d'autres articles... Si les "spécialistes" voient que d'autres "spécialistes" s'intéressent à WP, cela pourrait bien faire "effet boule de neige" فاب | so‘hbət | 4 janvier 2007 à 12:04 (CET)

C'est très positif car un spécialiste pourra indiquer des points qui n'ont pas été développés et qu'il serait bon d'approfondir. Et il pourra indiquer les sources pour appronfondir un article. Il pourra aussi indiquer des "fautes" potentielles. Mais il ne serait pas sage, et c'est je pense ce qui se cache derrière l'idée maladroitement émise par Gentil, qu'un spécialiste "écrive" ou dicte ce qu'il faut "écrire" dans un article. L'expérience se doit d'être tentée. Ceedjee ^contact 4 janvier 2007 à 12:25 (CET)

Ceedgee et fabien résument tout à fait le fond de ma pensée. En fait, si certains d'entre nous publient sur des sujets qu'ils maitrisent professionelllement, d'autres (et j'en fait partie, ayant choisi de ne pas écrire dans mon domaine d'expertise), n'ont pour arme que leur bonne volonté. L'éclairage, la critique, ou l'observation (plutôt que la direction) de professionels, me semblent plutôt être de nature à aider à renforcer la pertinence des écrits, , à aider à l'approfondissement du sujet, à éventuellement ouvrir le champ du sourçage, et enfin, à limiter le risque d'élucubration. Il me semble que certains types d'articles peuvent en bénéficier, nottament en matière de politique, sociologie, et de sciences humaines, dans lesquels le consensus rime trop souvent avec apauvrissement. Dans ces domaines, l'expertise n'est peut-être pas une arme plus fiable, mais elle a le mérite d'ouvrir bien plus souvent le champs des interrogations, plus en tout cas qu'elle ne le restreint. Quand à l'effet boule de neige pour l'émulation, je suis bien placé pour dire que cela est vrai: j'ai pendant des années tenté d'interreser des universitaires de ma discipline à la publication "desinteressée" sur le net via le site de ma société savante, et ai pu constater combien l'audience joue dans l'émulation.Wiki a peu de souçi de ce côté. Pentocelo 4 janvier 2007 à 12:49 (CET)

Je n'ai rien contre les spécialistes, je commentais juste l'intervention de cœur (d · c · b) en pointant l'incohérence de la juxtaposition de certains termes. D'ailleurs, dans certaisn domaines (au pif, la Chimie qui me tient à cœur), un petit passage de spécialistes ne ferait pas de mal

. Grimlock 4 janvier 2007 à 13:11 (CET)

Faudrait prendre soin à archiver les éléments venant de ce genre d'initiative, pour le cas où, l'article évoluant par la suite, ils viendraient à disparaître. Je sais, on a l'historique, encore faut-il savoir à quelle date revenir. Enfin voilà. Gloran 4 janvier 2007 à 14:15 (CET)

Idée : Serait-il possible de se servir de l'OTRS pour archiver des mails de réponse de spécialistes qui font des commentaires sur des articles de WP ? On pourrait ensuite mettre un petit lien avec le n° du ticket OTRS dans la page de discussion de l'article pour présenter l'"archive" de la discussion avec le spécialiste.. Des réactions des spécialistes du fonctionnement OTRS ? فاب | so‘hbət | 4 janvier 2007 à 18:18 (CET)

Les sources des articles doivent être des publications, pas des E-mails confidentiels. Si le spécialiste veut être identifié comme étant l'auteur de tel ou tel paragraphe, il vaut mieux qu'il se crée un compte sur Wikipédia et participe directement. Teofilo ◯ 4 janvier 2007 à 19:23 (CET)

Depuis le début, on parle de relecture, pas de sourçage des articles... Je voulais parler d'un mail contenant les remarques de relecture (dans le cas où le "spécialiste" ne veut pas se créer de compte sur WP (qui ne justifie pas de son identité, alors qu'un mail professionnel ça en justifie déjà un peu plus...) فاب | so‘hbət | 4 janvier 2007 à 20:46 (CET)

PS: même si un auteur reconnu veut écrire un article de sa plume, sur WP, il doit être sourcé, non ? le nom de l'utilisateur ne suffit pas.

Ce serait intéressant, d'autant plus qu'une critique courante n'est pas tant que les choses sont fausses, mais que la perspective est déséquilibrée: exemple, on consacre une section entière à des points mineurs, mais on zappe des aspects importants. Un expert pourrait nous signaler que tel ou tel aspect est à développer.

Par ailleurs, il est extrêmement naïf de penser que le fait d'avoir tout sourcé produit forcément un bon article, et vice-versa. On peut mentir ou du moins être très biaisé en agglutinant des faits qui sont individuellement justes et vérifiables, mais qui forment globalement une fausseté car ils omettent d'autres points importants. Si je dis que M. Machin a été condamné pour atteintes sexuelles en 1975, avec référence du jugement, même si c'est vrai, ça sous-entend des choses différentes que si on explique qu'à l'époque dans son pays l'homosexualité était illégale et que les atteintes en question étaient en fait des relations consenties avec son ami du même âge. Dans le premier cas, on sous-entend un pervers dangereux, dans le second cas une victime de l'intolérance. Pourtant, la première formule ne contiendrait que des faits (vérifiables).

Tout ceci me semble venir de l'idée fausse que l'on n'aurait pas besoin d'experts pour écrire ou juger des articles pour autant que ce qui est écrit est sourcé et vérifiable. C'est ridicule, pour les raisons ci-dessus, et aussi parce qu'il faut pouvoir évaluer le sérieux des sources.

Par ailleurs, il existe des vérités "synthétiques" sur lesquelles on trouvera difficilement des sources explicites, parce qu'elles relèvent plutôt de la synthèse que toute personne raisonnable et de bonne foi ferait des sources habituellement disponibles (exemple: si je dis que la couverture médiatique française et internationale de la campagne électorale 2007 en France porte principalement sur Mme Royal et M. Sarkozy, je n'aurais sans doute aucune étude sociologique à citer, mais il n'empêche que c'est évident). David.Monniaux 5 janvier 2007 à 00:59 (CET)

Très bonne initiative aussi, mais attention à ne pas oublier que même les spécialistes ne sont pas d'accord. Je ne sais pas si parmi les iranologues il existe des nostalgiques du Shah et des fans de la république islamique, mais à priori dans toute science humaine différentes écoles s'affrontent comme les bourdieusiens / anti-bourdieusiens en socio, les keynésiens et les libéraux en éco, les partisans du jardinage avec la lune et les incrédules en jardinage... Mais je fais confiance aux contributeurs de l'article pour adapter les remarques de ce spécialiste. Au passage, la neutralité est un objectif qu'il faut viser mais qui ne pourra jamais être atteint pleinement. HaguardDuNord 5 janvier 2007 à 01:35 (CET)

Excellentes remarques d'HaguardDuNord et de David.Monniaux qui pointent des éléments essentiels: le recours à un avis spécialisé ne doit pas procéder d'un esprit absolutiste qui viserait à établir LA vérité définitive qui ne saurait par la suite être modifiée ou pondérée, mais plutôt de la poursuite de 2 objectifs différents: 1) accroissement de la pertinence des écrits par l'utilisation de compétences disponibles sur le sujet (cf David.Moniaux), et prise en compte d'au moins un avis, correspondant au minimum à une vision (cf HaguardDuNord), et au maximum à la présentation de plusieurs selon la qualité de l'intervenant (je ne sais pas pour les autres sciences humaines, mais en médecine, la plupart des synthèses publiées font état des différentes options et courants portants sur le sujet, je ne pense pas que des gens sérieux ne mentionnent pas les controverses possibles). Pentocelo 5 janvier 2007 à 11:12 (CET)

[modifier] petit s.o.s.

Je déprime. Vous avez des blagues que vous avez toujours eu envie de raconter ? Be my guest. Arria Belli/Maria | parlami 4 janvier 2007 à 01:07 (CET) aimer est difficile

Pour tous ceux qui ont besoin de sourire aussi : The Post-It Note Jaguar. Arria Belli | aimer est difficile 4 janvier 2007 à 01:38 (CET)

Va faire un tour sur Computer Stupidities. --Sixsous 話 4 janvier 2007 à 19:26 (CET)

[modifier] Blagues pour Maria

Comment appelle-ton un distributeur automatique d'une banque en Italie? Une tirelire (tire lires)

Tu regardes trop Les Guignols de l'info! Sanao 4 janvier 2007 à 11:41 (CET)

Une blague à 2 balles : Pomm!!!!pomm!!!!!
Définitions de FIAT ? Ferraille Invendu A Turin
Que fait une baleine lorsqu'on la chatouille ? Elle dit : C'est assez ! J'ai le dos fin ! Et elle se cache à l'eau...

Ludo 4 janvier 2007 à 08:41 (CET)

Qu'est ce qui est transparent et vit en groupe? => un troupeau de vitres (de honte, je ne signe pas...)

[modifier] Les 17 raisons pour lesquelles on devrait servir de l'alcool au travail

1. C'est une bonne raison pour venir travailler.
2. Cela conduit à de plus honnêtes communications.
3. Cela réduit les plaintes sur la mauvaise paye.
4. Les employés disent maintenant aux patrons ce qu'ils pensent et non pas ce que le patron veut entendre.
5. Encourage les cagnotes et la participation.
6. Accroît la satisfaction au travail car même si tu as une mauvaise job, tu t'en fout!
7. Élimine les vacances puisque les gens préfèrent venir travailler.
8. Cela donne une meilleure allure à nos compères de travail.
9. La nourriture de la cafétéria goûte meilleur.
10. Les patrons sont plus enclin à donner des augmentations de salaire lorsqu'ils sont sur la brosse.
11. Les négociations de salaire sont plus profitables.
12. Les employés travaillent plus tard comme ils n'ont plus besoin d'aller relaxer au bar.
13. Cela donne de ! l'ouverture aux gens avec leurs idées.
14. Élimine le besoin de certains employés d'être saoul sur l'heure du midi.
15. Augmente les chances de voir ton patron nu.
16. Les employés n'ont plus besoin de café pour redevenir sobre.
17. Asseoir son cul nu sur la photocopieuse n'est plus perçu comme quelque chose de dégoûtant.

Ludo 4 janvier 2007 à 08:47 (CET)

18. Permet d'accuser l'alcoolisme, et de cacher qu'une participation à Wikipédia est la cause de la baisse de rendement du service. sebjd 4 janvier 2007 à 08:51 (CET)
19. Cela donne une trés bonne raison pour aller aux WC dix fois par jour sans avoir à parler de ses problèmes de prostate. --P@d@w@n e 4 janvier 2007 à 23:22 (CET)

[modifier] Les raisons pour troller sur Wikipédia

1. Encourage les trolleurs de participer à Wikipédia ;
2. Permet de s'attarder un peu plus longtemps sur Wikipédia ;
3. Pendant qu'on s'attarde, permet d'éditer des articles en attendant une réponse insultante ;
4. Permet d'enrichir son vocabulaire ;
5. Permet alors d'aller voir l'article insulte pour le plaisir ;
6. Nous donne une occasion de lire l'article plaisir ;
7. Revenir et recevoir une tarte (c'est bon, les tartes) ;
8. Se dire qu'on pourrait aussi lire l'article con, ou renvoyer son interlocuteur à cet article ;
9. Nous donne un prétexte pour sortir acheter une bière ;
10. Au passage, permet d'accuser l'alcoolisme pour cacher sa participation à Wikipédia à son boss (qui est tout rouge, d'ailleurs) ;
11. Continuer à se prendre des tuiles pendant ce temps ;
12. Me donne une occasion de demander aux gens s'ils veulent traduire l'article Troll (Internet et Usenet) ;
13. Tôt ou tard, donne une raison de décoller et de prendre du recul et du repos et revenir en pleine forme (recommencer à la case départ).

Ektoplastor 4 janvier 2007 à 10:48 (CET)

Et:

14. Favorise la procrastination.

Sur ce, faurait peut-être que je me remette à mon boulot, moi... A+ --Christophe Dioux 4 janvier 2007 à 16:06 (CET)

[modifier] Correction

Est ce qqn peut retirer ma modification sur John le Carré du 4 janvier - le lien vers la fiche du film The constant gardener existait déjà dans la partie adaptation. Désolé pour l'erreur et merci d'avance. Dj-cbon 4 janvier 2007 à 01:09 (CET)

Thrill {-_-} Seeker 4 janvier 2007 à 01:41 (CET)

[modifier] Demande de relecture

Bonjour à tous,

Si quelques uns d'entre vous pouvaient relire deux articles dont je suis malheureusement pour l'instant le seul contributeur... Vu que je suis une quiche en ce qui concerne les fautes en tout genre, cela ne pourra qu'être bénéfique à ces deux articles.

Merci d'avance. Sanao 4 janvier 2007 à 02:00 (CET)

J'ai ébauché Langley Research Center pour éviter un lien rouge. Thrill {-_-} Seeker 4 janvier 2007 à 03:03 (CET)

--Daniel D 4 janvier 2007 à 03:39 (CET)

Merci. Je vais tâcher de développer Langley Research Center.

Finalement je crois que je vais demander plus souvent ici une relecture. Sanao 4 janvier 2007 à 11:39 (CET)

Tu devrais aller demander à Keriluamox de jeter un coup d'œil à Commission européenne pour la démocratie par le droit par rapport aux majuscules, qui me paraissent trop nombreuses ("les Constitutions..."). Je n'ai pas fait les modifications, parce que je ne suis pas très sûr de moi.--Loudon dodd 4 janvier 2007 à 13:41 (CET)

Tu as raisons pour constitution au pluriel. J'ai par contre laissé les majuscules lorsque l'on parle d'une constitution précise. Sanao 4 janvier 2007 à 16:46 (CET)

[modifier] Les portails peuvent-ils être au courant des propositions de suppression qui les concernent ?

Résumé : Je veux simplement suggérer aux futurs demandeurs de suppression de penser, si c'est possible, à informer les portails associés à un article. Cependant, petite guerre d'édition sur le modèle {{Suppression}}.

De la discussion sur la réforme des pages à supprimer s'est dégagé, depuis sa création, la proposition selon laquelle

« L'initiateur de la PàS doit mettre un message sur la page de discussion du ou des portails auxquels l'article est affilié. ».

Parce que :

l'obligation est inapplicable, car le manquement à cette obligation suppose une sanction, ce qui contreviendrait au « bon sens » qui comme chacun sait, règne en maitre^{[réf. nécessaire]} sur Wikipédia.
qu'il n'y a pas toujours de portail affilié ou affiliable à l'article ;
et qu'au contraire, lorsqu'il y a un article, plusieurs portails peuvent être liés à un même article, et ce serait décidément bien trop de temps de perdu pour une PàS qui doit être bouclée le plus vite possible,

> l'idée (l'obligation de poser un bandeau sur les pages de discussion des portails concernés par une PàS) a été écartée et ne sera pas proposée au vote, étant entendu qu'il y a trop d'objections soulevées.

Dans ma grande candeur, je me suis mis à penser qu'il n'était pas nécessaire de recourir à une PDD, de toute façon, pour changer le modèle {{suppression}} et modifier pour dire :

« Pensez à informer le(s) contributeur(s) principal(ux) de la page et, lorsque c'est possible, les portails associés à cette page. ».

Le diable aurait dû me dévorer lui même que de me laisser faire cette contribution.

Alors que le principe « c'est mieux quand les portails sont informés d'une PàS » ne faisait aucun doute en page de discussion de la PDD, visiblement, le fait n'est pas acquis sur Discussion Modèle:Suppression.

Informer les portails serait « trop bureaucratique. »
- Il ne s'agit que d'une recommandation.
- C'est une recommandation de bon sens.
- C'est tout à fait dans l'esprit wiki.
- Dans le cas contraire, cela veut dire que « les gens qui savent » ne sont pas suffisamment intéressants pour qu'on s'intéresse à ce qu'ils en pensent.

« Informer les portails sème le trouble dans l'esprit du débutant qui ne peut pas distinguer l'obligation de la simple recommandation ».
- Le débutant en prend pour son grande : il ne sait pas lire.
- Le modèle suppression doit donc énoncer des obligations pour qu'une contradiction soit possible. Or, chacun sait que le demandeur d'une suppression ne va quasiment jamais informer les contributeurs principaux — prends trop de temps, et ces contributeurs ne peuvent qu'être des méchants. Je ne vois que cela comme obligation. Vous êtes donc autorisés à annuler une PàS pour vice de forme lorsque les contributeurs principaux n'ont pas été avertis (une obligation, pour qu'elle soit une obligation, doit être sanctionnée, que je sache).

Enfin, on m'objecte que « "Avertir les portails", [on] ne voi[t] vraiment pas ce que ça signifie. Comment peut-on avertir une page ? ». A ressortir ad nauseam sur Wikipedia.

Pour que l'on en arrive à des arguments de cette qualité, je me dis que je dois être un troll qui dérange (pléonasme). Pourtant, il me semblait qu'une telle idée (inviter les contributeurs à avertir les portails) ne pouvait susciter aucune objection. Je me suis apparemment trompé.

J'en déduis donc que la réponse à la question : « Les portails peuvent-ils être au courant des propositions de suppression qui les concernent ? », la réponse est visiblement Non.

J'en déduis de plus :

que les portails sont inutiles - ce ne sont que des pages, après tout, ça ne répondra jamais à rien
que les contributeurs qui sont derrière ces pages et qui ont tendance à s'intéresser un peu plus à ces sujets peuvent être ignorés par-rapport à la sagesse de M'me Michu.
que, finalement, un des adages l'esprit wiki, c'est « Moins on en sait et moins on est nombreux, plus c'est facile. ». Je pensais que c'était « Plus on en sait et plus on est nombreux, plus c'est facile ». Mais bon, on rentre dans des considérations philosophiques qui sont visiblement absolument inabordables.

Oserais-je demander à la page Wikipédia:Le Bistro/4 janvier 2007 son avis ? Elle répond, des fois..

— Erasoft²⁴ 4 janvier 2007 à 04:44 (CET)

Je crois qu'avertir les projets seraient mieux que les portails, même si souvent, ils sont reliés. Bib 4 janvier 2007 à 00:16 (HNE)

Bib a raison, le portail est une sorte de vitrine, le projet lui sert à structuer les articles dans le domaine du-dit projet et une suppression entre dans la structure du domaine qui elle, est chapeautée par le projet et exposée sur le portail par la suite. Maximini Discuter 4 janvier 2007 à 07:54 (CET)

Les portails n'ont rien à voir dans les PàS (ils n'ont d'ailleurs rien à voir nulle part), les projets sont plus concernés. Quoiqu'il en soit les contributeurs intéressés par un domaine ont les articles dans leur liste de suivi et sont informés de toute modification, donc de toute nouvelle PàS. Ollamh 4 janvier 2007 à 09:54 (CET)

Rien contre, mais il me semblait que les portails étaient plus nombreux que les projets. — Erasoft²⁴ 4 janvier 2007 à 15:24 (CET)

En revanche, exiger qu'un utilisateur ait tous les articles de son domaine dans sa liste de suivi me pose un certain pb, puisque ce n'est le cas que d'une minorité. De plus, bien qu'ayant 2 500 articles dans ma propre liste de suivi, on en redécouvre toujours.

En temps ordinaire, pour des pages ordinaires (bio, assoce, lycée, etc), la publicité pour PàS est contreproductive (elle détourne des articles à améliorer).

Pour des enjeux importants, pour des pages qui ont demandé un investissement notable, toute possibilité d'avertir toute personne intéressée peut être judicieusement utilisée.

En général, actuellement, la chaleur des « débats » rayonne assez pour que tout intéressé soit tôt ou tard averti sans démarche particulière. TigHervé @ 4 janvier 2007 à 11:39 (CET)

Dans le même état d'esprit que toi, mais lorsqu'on tourne sur un « vrai » article, on devrait donc le faire. Ou au moins, suggérer la possibilité de le faire. — Erasoft²⁴ 4 janvier 2007 à 15:24 (CET)

Assez paradoxalement, j'aurais plutôt dit qu'aucune demande de suppression ne devrait avoir été lancée avant qu'un contact et des demandes ne soient établies avec le créateur de l'article... Ceedjee ^contact 4 janvier 2007 à 13:43 (CET)

Au moins, ça a le charme et le bon goût d'être notifié sur le modèle. Mais lorsque le créateur est une IP (ce qui est souvent le cas), comment on fait ? — Erasoft²⁴ 4 janvier 2007 à 15:24 (CET)

[modifier] MediaWiki:Spam-blacklist

Comme vous le voyez cette page n'existe pas, au contraire de MediaWiki:Spam-whitelist celle-ci. La raison est simple, elle n'a pas été activée. A quoi servent ces pages? Elles permettent de bloquer l'ajout de certains liens externes. A l'heure actuelle ces bloquages d'url sont inscrits sur une liste commune à tous les projets qui se trouve sur meta ( Spam blacklist). Si les avantages sont certains pour le spamm, ils le sont moins pour certains problemes localisés ou pour certaines décisions de la communauté. L'activation de cette page, via une demande sur bugzilla, n'est donc techniquement pas un problème.

Comment marcherait cette page? Se trouvant dans l'espace Mediawiki: la blacklist elle même ne sera modifiable que par les admins, mais ils ne modifieraient que suite à une demande de blacklistage faites via la page de discussion idoine et donc permettre un blocage local.

Cela peut éventuellement poser un probleme, mais restreint selon moi, d'abus. Il pourrait y avoir un abus de la part d'un admin. Mais cela à révocable très aisément et serait bien entendu un abus de pouvoir de la part de l'admin.

Bien entendu, ceci serait indispensable pour appliquer ce dont je parlais hier (et est lié) sur le blocage par défaut d'url comme youtube, skyblog, etc... qui resteront à définir via une discussion.

Voilà avant d'ouvrir un bug, j'aimerait vos avis sur la question. schiste 4 janvier 2007 à 07:56 (CET)

Pour Ras le bol des liens vers les blogs Grimlock 4 janvier 2007 à 09:02 (CET)

Pour mille fois pour! les liens externes sont, dans la plupart des cas, un véritable cancer. Tout ce qui pourra aider à les filtrer sera une précieuse aide à la maintenance des articles. Maloq ^causer 4 janvier 2007 à 10:58 (CET)

Pour la black-list locale, qui pourra être bien utile, mais à utiliser avec parcimonie. Je ne serais pas favorable à ce que tout youtube y soit ajouté, par exemple. .: Guil :. causer 4 janvier 2007 à 11:04 (CET)

Pour. Arnaudus 4 janvier 2007 à 11:59 (CET)

Neutre Je rejoins la parcimonie de Guil (un film de vacances sur le panorama d'un massif montagneux ou un blog de collectionneurs très bien sourcé seront toujours utiles en liens externes ou références). Il faut pouvoir demander - avec de très bonnes raisons évidemment - facilement le contournement de ce blocage. sebjd 4 janvier 2007 à 12:29 (CET)

Je pense qu'on peut bloquer toutes les adresses *.skyblog.com (à part le site lui-même) sans trop de problèmes par exemple, non ? -- Chico (blabla) 4 janvier 2007 à 12:50 (CET)

Pour l'activation, si son contenu est discuté par la suite via PdD. --Effco 4 janvier 2007 à 13:13 (CET)

Pour, mais avec la possibilité d'autoriser certaines pages. Il serait bien par exemple de mettre en place une procédure permettant à un contributeur de contacter un administrateur pour d'ajouter une URL précise dans la liste des pages non bloquées. Sanao 4 janvier 2007 à 13:29 (CET)

Pour à 100%, les rares adresses acceptables parmis une série d'URL identiques (comme un film de vacances dans youtube, par exemple), peuvent être gérées dans MediaWiki:Spam-whitelist, puisque c'est le but de la dite page... .:|D.S. (shhht...)|:. 4 janvier 2007 à 15:20 (CET)

A priori une idée intéressante. Mais selon quelles modalités? En attente de précisions. jpm2112 4 janvier 2007 à 18:22 (CET)

Modalité? D'inscription? Demande sur la talk spam black list, et bon sens. Rien de plus. :) schiste 4 janvier 2007 à 22:11 (CET)

Pour, bien évidemment. Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2007 à 01:55 (CET)

[modifier] LeMonde.fr le 28 décembre

Dans un article du 28 décembre, LeMonde.fr annonce, en titre « Wikipedia veut lancer son moteur de recherche communautaire ».

Cet article confondait (surtout dans son titre d'ailleurs) les activités d'affaires de Jimmy Wales, non liées à Wikimedia Foundation ou à Wikipédia, et Wikipédia.

J'ai donc pris contact avec le journal, qui m'a en somme répondu qu'il s'agissait non pas d'un article du Monde, mais d'un article de LeMonde.fr (à noter: équipes distinctes) repris d'une dépêche AFP. En gros, l'équipe rédactionnelle du journal ne s'estime pas responsable. David.Monniaux 4 janvier 2007 à 09:22 (CET)

De mémoire ce n'est pas la première fois que l'erreur vient d'une dépêche AFP non? schiste 4 janvier 2007 à 09:24 (CET)

L'AFP, ils vont se décidés quand à embaucher des journalistes. Ludo 4 janvier 2007 à 09:26 (CET)

Ils confondent Wikipédia et Jimmy Wales, on confond Le Monde et LeMonde.fr. Chacun ses bétises. Bourbaki 4 janvier 2007 à 09:53 (CET)

La comparaison n'est pas pertinente. Le site LeMonde.fr donne comme adresse de contact l'adresse de contact du Monde. Une comparaison pertinente serait, par exemple, de confondre l'encyclopédie Hachette et Airbus (groupe Lagardère) ou la banque Rothschild et Libération. David.Monniaux 4 janvier 2007 à 10:43 (CET)

Sur le « sérieux » de l'AFP, voir cette étude éclairante sur un cas bien spécifique. Personnellement, si je comptais sur la seule AFP (et les médias français en général) pouur me fournir des sources fiables, je n'écrirais pas beaucoup sur Wikinews. Dieu merci, il existe une presse et des médias anglo-saxons, souvent plus rigoureux, dans lesquels on peut puiser pour élaborer un commencement de réflexion sur tel ou tel sujet. Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2007 à 01:31 (CET)

il s'agissait non pas d'un article du Monde, mais d'un article de LeMonde.fr--> Donc ce titre peut être corrigé immédiatement, sans risque d'incohérence avec la version papier. L'informatique du site internet du Monde permet ce type de correction, puisqu'on voit toujours deux dates sur les articles : date de publication + date de la dernière mise à jour. Teofilo ◯ 4 janvier 2007 à 17:24 (CET)

Oui, mais ils ne l'ont pas fait. Je laisse chacun conclure. David.Monniaux 4 janvier 2007 à 18:06 (CET)

J'ai contacté l'AFP, qui me dit que le titre n'est pas d'eux. Or, l'erreur essentielle était dans le titre. J'en conclus que LeMonde.fr a pris une dépêche, l'a lue en diagonale, a collé un titre inapproprié, et maintznant essaye de se défausser. David.Monniaux 4 janvier 2007 à 10:43 (CET)

L'excuse du Monde est imbécile et irresponsable. Même s'ils ne font que reprendre une dépêche de l'AFP, le minimum est de vérifier l'info. Quant au fait qu'ils ne peuvent pas corriger l'info, c'est tout aussi lamentable. Oh, et s'ils ne veulent pas qu'on confonde le journal Le Monde et LeMonde.fr, ils feraient bien de changer le nom de LeMonde.fr. La plupart des journaux dignes de ce nom ne cloisonnent pas entre activités papier et Web. --Arnaudh 5 janvier 2007 à 00:23 (CET)

Le plus drôle est probablement Clubic qui a dû titré dans un premier temps Wikipedia : un moteur pour concurrencer Google ? (comme on lit dans l'URL) puis a corrigé en remplaçant le titre de la dépèche par wikiasari [1]. Pour info, il n'y a pas "cloisonnement entre les redactions web et papier au Monde, simplement une rédaction complémentaire qui ajoute des articles ou diffuse des dépeches (ca date de la réorganisation du Monde et de son site, ya 1 an et demi je crois). HaguardDuNord 5 janvier 2007 à 01:48 (CET)

[modifier] Infos redondantes dans les pages d'homonymie

Une question que je me suis posée déjà à plusieurs reprises. Dans les pages d'homonymie relativement longues et découpées en sections thématiques, certains sujets/liens peuvent relever de plusieurs sections. Exemples :

sur pucelle, Domrémy-la-Pucelle pourrait être mis dans #Jeanne d’Arc et dans #Toponymes
sur Z, zebi pourrait être mis dans #Informatique et dans #Unités
sur Z (lettre), le paragraphe sur les diacritiques relève à la fois de #Linguistique et de #Informatique (et il ne me semble pas rentable de le scinder)

Jusqu'alors j'ai évité de dupliquer, mais je me dis que ce n'est peut-être pas le plus "ergonomique" pour le lecteur. Y a-t-il une règle/recommandation concernant le fait de dupliquer ou pas les paragraphes ?

Merci de vos avis. --GaAs 4 janvier 2007 à 09:52 (CET)

Lorsque l'on recopie un court paragraphe d'un article vers un autre le minimum est d'indiquer la provenance dans le résumé des modifications. Si le transfert est important l'usage de {{Auteurs crédités après scission}} est recommandé, bien qu'il ne soit pas toujours adapté. Idéalement de telle copie ne devrait être que ponctuelle et limitée par le jeu des liens internes (les pages d'homonymie me paraissent être des exceptions acceptables). En effet si plusieurs articles font référence à une même thématique précise il suffit de créer un article court à son sujet et de renvoyer systématiquement dessus. W maître cabalistique 4 janvier 2007 à 10:50 (CET)

Euh, avec tout le respect que je te dois, tu es sûr d'avoir lu ma question et pas une autre ? Je parlais de mettre 2 fois le même paragraphe dans une unique page d'homonymie, pas de copier quelque chose d'un article à un autre (auquel cas je suis d'accord et pratiquant). --GaAs 4 janvier 2007 à 10:55 (CET)

Selon moi :

Domrémy-la-Pucelle peut se contenter de #Toponymes.
Zebi peut se contenter de #Unités.
Pour les diacritiques, la duplication peut être envisageable, mais sous forme abrégée : inutile de reprendre les codages sous #Linguistique.

Gentil ♡ 4 janvier 2007 à 13:29 (CET)

Œuvres inspirées par Jeanne d'Arc pourrait être aussi dans #culture... on peut aller loin je vois pour l'instant du cas par cas --Cqui 4 janvier 2007 à 23:20 (CET)

[modifier] Article soudage

J'ai lu, par hasard, l'article soudage, qui me paraît déséquilibré : les différents procédés ne sont que listés, et ne figurent donc pas dans le sommaire, alors que les défauts de soudure ont les honneurs de sous-sections. Ne faudrait-il pas faire l'inverse ?

Il faudrait peut-être aussi développer mieux certains procédés, voir créér des articles, comme pour le soudage oxyacétylènique.

Et peut-être aussi mettre celui-ci dans les anciennes technologies, car il n'est plus tellement pratiqué de nos jours ?

Quel est votre avis, Mmes et MM les métallurgistes ?

--Gérard63 4 janvier 2007 à 10:41 (CET)

Et que penser de la redirection de soudure vers soudage ? C'est faire injustice à de nombreux africains, non ? --GaAs 4 janvier 2007 à 11:26 (CET)

Effectivement, le soudage est le procédé, la soudure est le résultat ! --Gérard63 4 janvier 2007 à 11:29 (CET)

Mmmm, si tu n'as pas voulu cliquer sur le lien précédent, va donc voir soudure remanié et tu verras de quoi je parlais. --GaAs 4 janvier 2007 à 11:56 (CET)

Et pour ceux qui veulent rigoler, allez voir sur Discuter:Soudage les Raisons de la demande de vérification ... --GaAs 4 janvier 2007 à 12:38 (CET)

Maintenant, on a une table des matières de 50 lignes, et je passe le relai. --GaAs 4 janvier 2007 à 13:51 (CET)

Ah, merci GaAs ! Je n'avais pas vu l'acception soudure, en cas de famine des pays africains, ni la discussion sur le soudage, c'est assez cocasse, en effet !

Je vais tâcher de remettre un peu en forme l'article et lui ajouter des précisions --Gérard63 4 janvier 2007 à 14:16 (CET)

--Gérard63 4 janvier 2007 à 14:16 (CET)

Le terme de soudure n'est nullement réservé aux pays africains, mais concernait aussi l'Europe, il n'y a pas si longtemps... • Chaoborus 4 janvier 2007 à 17:38 (CET)

Comme le dit Soudure (agriculture), qui lui souffre du défaut inverse. Mais je suis ni motivé ni compétent. --GaAs 4 janvier 2007 à 17:50 (CET)

Soudage oublie qu'il y a des soudures en électricité et en électronique...--Cqui 4 janvier 2007 à 23:29 (CET)

[modifier] Wishlist organismes publics

Vu le manque d'enthousiasme suscité par ma demande précédente, je remets un coup: merci de laisser rapidement sur m:Wishlist organismes publics français des noms d'organismes publics français qui produisent des contenus ou hébergent des contenus libres de droits dont vous aimeriez qu'on puisse les avoir sous licence libre. Merci d'être précis et réaliste. (Wikimédia France va refaire une campagne de démarches.) David.Monniaux 4 janvier 2007 à 12:06 (CET)

Il y en a ? DamienTerrien 4 janvier 2007 à 12:10 (CET)

Si Libre (en gros) veut dire tout, sauf nc (non commercial), je crains qu'il n'y ai un conflict d'intérêts. -- Perky♡ 4 janvier 2007 à 12:48 (CET)

Si je n'ai pas été assez clair: il s'agit d'organismes qui produisent des contenus non libres (mais que l'on pourrait persuader) ou qui hébergent des contenus libres mais prétendent avoir des droits de reproduction. David.Monniaux 4 janvier 2007 à 13:18 (CET)

Vas y, persuadons, persuadons, pourquoi la licence CC NC (non commercial) est interdite sur WP ? -- Perky♡ 4 janvier 2007 à 13:48 (CET)

J'ai tenté le coup de proposer des licences "éducation/information", je me suis fait horriblement flamer sans aide de personne. Désolé. David.Monniaux 4 janvier 2007 à 16:32 (CET)

Dommage, c'est pourtant le seul moyen viable de donner des garanties aux ayant-droits sans compromettre le caractère libre de Wikipédia (et des autres projets Wikimedia) ! R 5 janvier 2007 à 00:25 (CET)

Je sais, mais comme je l'ai dit, j'ai eu zéro soutien lors de cette discussion. Si vous vouliez parler, c'était le moment. David.Monniaux 5 janvier 2007 à 00:48 (CET)

NC ⇒ non libre. Marc Mongenet 5 janvier 2007 à 03:36 (CET)

David, essaye de demander sur le Scriptorium de Wikisource : je suis sûr qu'ils ont plein de suggestions là-bas ! le Korrigan →bla 4 janvier 2007 à 14:20 (CET)

Pour adopter sur la wikipédia francophone une licence de type "CC NC", faut il vraiment faire allégeance à la fondation ou un accord des utilisateurs et éventuellement de wikimedia France suffirait il ? Jef-Infojef 4 janvier 2007 à 20:13 (CET)

Wikimédia France ne peut strictement rien.

Les licences NC ont été interdites sur Wikipédia par décision de JWales, je pense que pour revenir dessus il faudrait une décision de la Fondation. Qu'elle ne prendra pas. David.Monniaux 5 janvier 2007 à 00:48 (CET)

Mais euh, pour devoir être interdites, les licences NC avaient-elles autorisées ? Le projet n'a-t-il pas réclamé des licences libres pour les images comme pour le texte depuis toujours ? Marc Mongenet 5 janvier 2007 à 03:35 (CET)

Il y a eu pendant un moment un flottement, et des licences NC admises sur en:. David.Monniaux 5 janvier 2007 à 11:00 (CET)

L'Acceptant ne peut exercer aucun des droits conférés par l'article 3 avec l'intention ou l'objectif d'obtenir un profit commercial ou une compensation financière personnelle. dit la licence CC-BY-NC 2.0 fr. Dans la mesure où Wikimedia a un directeur salarié, on se retrouve dans un cas de "compensation financière personnelle", donc cela parait difficilement compatible avec Wikipédia. On pourrait défendre la thèse que Wikimedia n'est qu'un hébergeur de services informatiques et que l'éditeur de la publication est le collectif de contributeurs qui apparaissent dans l'historique de la page, mais pour que ce soit crédible, il faudrait éviter de tamponner chaque page avec la marque "Wikipédia" et le pied de page qui associe le nom de Wikimedia à chaque page. L'expression "Wikipedia is a trademark of the Wikimedia Foundation" se traduit littéralement par "Wikipédia est une marque commerciale de la fondation Wikimedia". Difficile d'utiliser du NC dans ce contexte. Teofilo ◯ 5 janvier 2007 à 11:49 (CET)

Il y a aussi les ventes de produits dérivés sur cafepress, qui constituent une activité clairement commerciale. Teofilo ◯ 5 janvier 2007 à 12:11 (CET)

[modifier] Modifier Aide:Importer_un_fichier et Special:Upload

Bonjour à tous

Il faudrait, pour un peu plus de clarté, virer tout le bla bla sur Commons dans Special:Upload et le remplaçer par un gros "Les images libres doivent être importées sur Commons", car ça fait doublon avec Aide:Importer_un_fichier. Il faudrait aussi ajouter un lien vers Wikipédia:Prise_de_décision/Exceptions_à_l'interdiction_du_fair-use, Wikipédia:Autorisation_d'utilisation_d'image ou carrémént écrire un guide sur cette page.

il faudrait aussi, en haut de Aide:Importer_un_fichier, mettre direct des liens vers les 2 solutions (commons et fr)

--deuterium360 ^parlementons 4 janvier 2007 à 12:46 (CET)

C'est fait exprès de l'avoir à double. Les gens continuent à importer n'importe quoi. Dake^@ 5 janvier 2007 à 00:46 (CET)

[modifier] Problème d'affichage dans Berlin

Bonjour tout le monde. J'ai découvert cette nuit que l'article Berlin avait perdu ses liens interwiki et ses catégories depuis plus de 24 heures, apparemment à la suite d'une mauvaise manip d'une IP. J'ai révoqué un peu en arrière pour les rétablir, mais le résultat n'est pas très heureux: il y a une énorme photo et d'autres ensuite qui donnent à la page une longueur démesurée. Quelqu'un qui sait manipuler les images, galeries etc. peut-il s'y coller SVP? Merci d'avance Edward Hyde 4 janvier 2007 à 13:12 (CET)

Rémih ^·)) 4 janvier 2007 à 13:22 (CET)

Merci ! Edward Hyde 4 janvier 2007 à 13:25 (CET)

[modifier] Plaintes de clients?

Après les footballeurs, les clients de supermarchés confondent les sites des entreprises et les pages sur les entreprises de Wikipedia. En voici deux exemples :

--Walpole 4 janvier 2007 à 13:11 (CET)

C'est rigolo -- Perky♡ 4 janvier 2007 à 13:15 (CET)

Pour ceux qui n'ont pas encore jeter un coup d'œil, dommage, je viens de supprimer ces superbes « hors sujet ». Thrill {-_-} Seeker 4 janvier 2007 à 13:17 (CET)

Pourquoi ? O_o — Poulpy 4 janvier 2007 à 13:37 (CET)

Bah, parce que c'était des « hors sujet » et que wikipédia n'a pas vocation à recolter les plaintes d'usagers en proie à des difficultés hot-lignistiques ou parce que plus simplement, il ont la flemme de retourner au magasin. <troll> De toutes façons, les articles sont toujours visibles à la cabale. </troll> Thrill {-_-} Seeker 4 janvier 2007 à 14:38 (CET)

PS: Je m'excuse auprès de Walpole de lui griller son truc mais bon. Thrill {-_-} Seeker 4 janvier 2007 à 14:59 (CET)

Dites, faudra que je signale les plaintes que l'on trouve sur les pages de discussion des articles juridiques ? C'est souvent encore plus « drôle ». Je les avais gardés — je n'aime pas être un « vandale », on sait jamais — mais il faudra les supprimer ? — Erasoft²⁴ 4 janvier 2007 à 15:14 (CET)

Seulement si elles sont de caractère diffamatoire, comme l'indique Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques. Teofilo ◯ 4 janvier 2007 à 16:03 (CET)

[modifier] PAS DE CONNEXION POUR P2P

j'ai installé frostwire et la connexion ne se fait pas aprés l'installation. j'ai installé d'autres p2p et la connexion aprés installation ne se fais pas. pourquoi?

Ah ça... Pourquoi, en effet ? — Poulpy 4 janvier 2007 à 13:43 (CET)

Avez-vous branché la prise ? --GaAs 4 janvier 2007 à 13:55 (CET)

Enfermez-vous à double tour, le FBI est déjà sur vos traces. Thrill {-_-} Seeker 4 janvier 2007 à 14:39 (CET)

Ces blagues ça devient de peer en peer. Ludo 4 janvier 2007 à 14:40 (CET)

Pour se faire mener en bateau, il y a pire, eh ! --GaAs 4 janvier 2007 à 15:13 (CET) l'amnistie présidentielle s'applique aussi aux blagues pourries, non ?

Désolé j'ai beau réfléchir mais là je n'en trouve pas une peer pour surenchérir. Ludo 4 janvier 2007 à 15:29 (CET)

Un pier de bistro comme toi, te laisser avoir comme une pear ? --GaAs 4 janvier 2007 à 15:49 (CET)

P2P = Pirate to Pirate ? Gentil ♡ 4 janvier 2007 à 15:41 (CET)

Excellent ! --GaAs 4 janvier 2007 à 15:49 (CET)

ou plutôt Peerate to Peerate! Maloq ^causer 4 janvier 2007 à 15:50 (CET)

Avant de sombrer, je me suis ratrapé au pier Ludo 4 janvier 2007 à 16:00 (CET)

Bon, je propose une PdD concernant un éventuel moratoire sur les jeux de mots dans cette section.

--GaAs 4 janvier 2007 à 16:14 (CET)

T'es un mauvais perdant ! Tu veux lancer une PdD parce que tu ne trouves plus de jeux de mots à rajouter. Ludo 4 janvier 2007 à 16:18 (CET)

Tss, fais-nous donc un article sur Pire le Breton ! --GaAs 4 janvier 2007 à 16:29 (CET)

La surface d'un disque par son demi-périmètre ? $\pi r^2 \pi r\,\!$ (Pi-R-Two-Pi-R) Gentil ♡ 4 janvier 2007 à 16:31 (CET)

Pendant la durée du moratoire, on peut méditer sur l'expertise informatique des bistrolls en (re)lisant Wikipédia:Anthologie#methode_d'allemand_Tell_me_More Teofilo ◯ 4 janvier 2007 à 16:33 (CET)

[modifier] Portail médecine

Salut, dites, pourquoi ça fait des mois que le portail de médecine est... bizarre, inexistant en gros; y'a juste une message qui dit que les articles sur ce thème ne sont pas à prendre comme des préscriptions médicales. Pourquoi il est pas comme les autres?

Nelo-Angelo

La grippe . -- Perky♡ 4 janvier 2007 à 14:24 (CET)

[modifier] Besoin d'un wikipompier ou avis extérieur - neutralité de point de vue

Ici : Extreme programming (voir page de discussion et historique à partir de ma première modif).

J'ai effectué des modifications sur cette page, qui sont contestées. Je pars du principe :

qu'il est nécessaire de maintenir une neutralité de point de vue dans cet article comme ailleurs,
qu'il faut sourcer, ok, mais le bon sens ne se source pas, comme 2+2=4 ou que j'ai les mains mouilées quand je les passe sous l'eau (ou alors dites moi comment vous faites lol).

Je considère aussi que si on indique les avantages dans un article principal, il faut à tout le moins signaler que les inconvénients figurent dans l'un des sous-articles à défaut du principal, faute de quoi il y a clairement parti pris.

J'ai aucun souci pour qu'on modifie mon texte. Je pense cependant que les éléments que j'expose sont réels, et surtout, de bon sens - en fait ça m'échappe complètement que quelqu'un soit passé retoucher ce complément d'article que j'avais ajouté en toute bonne foi. J'aimerais des avis extérieurs avant que ça ne dégénère en conflit d'édition. Quoique pour un article si anodin, je préfèrerais laisser dire et écrire que la programmation en binôme est la plus merveilleuse chose inventée pour le respect du salarié lol :)

Merci

Gloran 4 janvier 2007 à 13:56 (CET)

Tiens, on devrait essayer l'Extrême rédiging pour rédiger les articles. :o)--GaAs 4 janvier 2007 à 14:02 (CET)

C'est un peut ce qu'on fait sur Wikipédia :) Mais quand c'est sur le même article en même temps c'est moins drôle lol :) Quand je vous dis qu'il y a forcément des inconvénients :) Gloran 4 janvier 2007 à 14:12 (CET)

J'ai d'autant plus un avis extérieur que je n'y connais rien. Donc en lisant l'article dans sa version actuelle, je me dis: "Cool, voilà une méthode qui n'a que des avantages" et juste après, je me dis "C'est louche", donc je vais voir l'historique et je me dis "Tiens, encore une méthode qui a des défenseurs tellement farouches qu'ils n'admettent manifestement aucune critique dans leur bel article", et je zappe sur Google à la recherche d'un article plus crédible, présentant à la fois les avantages et les inconvénients. Mais si je fais tout ça, c'est uniquement parce que je n'y connais rien. D'un autre côté, si je m'y connaissais, c'est pas sur Wikipédia que je chercherais ma doc. Juste mes deux centimes au bistro. --Christophe Dioux 4 janvier 2007 à 15:59 (CET)

Tu ne peux pas mettre mais après il il faut sourcer. À partir du moment où ce que tu présentes comme évident est contesté, il faut indiquer une source. D'ailleurs plutôt que d'ajouter des informations sans sources suite à d'autres informations sans sources, tu pourrais réclamer les sources des informations déjà présentes que tu contestes. Denis Dordoigne (discuter) 4 janvier 2007 à 16:51 (CET)

L'article semble avoir été bien nettoyé et neutralisé. --Arnaudh 4 janvier 2007 à 17:53 (CET)

[modifier] Association caritative

([Catégorie:Trollage])
Bon, je remarque que depuis hier le bas de page a été changé et qu'à la place d'être une organisation charitable, la wikimedia fondation est devenue une association caritative.
N'empêche que je me demande quand même en quoi la wikimedia fondation est une asociation caritative : dans la mesure où elle distribue de la culture gratuitement à tous les abrutis qui zonent sur l'internet, c'est ça ?

Tout à fait — Kyle_the_hacker ¿! le 4 janvier 2007 à 15:03 (CET)

Dans ce cas, l'adjectif "charitable" pouvait aussi bien être conservé, dans la mesure où elle ne se contente pas de leur distribuer des nourritures spirituelles : elle les accueille aussi dans sa communauté, faisant ainsi la preuve de sa charité.

caritative est la traduction de charity (qu'on avait mal traduit par charité) — Kyle_the_hacker ¿! le 4 janvier 2007 à 15:03 (CET)

À mon humble avis, la wikimedia fondation est surtout une association à caractère philanthropique.--Loudon dodd 4 janvier 2007 à 14:16 (CET)

Oui, mais elle a été reconnu comme une association caritative ! — Kyle_the_hacker ¿! le 4 janvier 2007 à 15:03 (CET)

http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/fast.exe?mot=charitable (B-1) « Qui est inspiré par la charité envers le prochain »
http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/fast.exe?mot=caritatif « Inspiré par la Charité »
http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/fast.exe?mot=charit%E9 (II-A)« Bienfait inspiré par l'amour du prochain »
http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/fast.exe?mot=philantropique (A-2) « Désintéressé »

--GaAs 4 janvier 2007 à 14:42 (CET)

Le vocabulaire, charitable, caritative, philanthropique, ça n'a rien à voir : c'est du droit. Si le droit dit que Wikimedia est une banane, même si ça n'en a pas les contours, c'est une banane. Point barre. — Erasoft²⁴ 4 janvier 2007 à 15:11 (CET)

Peut-être, mais est-ce que le droit dit vraiment cela, ou bien s'agit-il d'une traduction littérale d'une notion du droit Américain là où il faudrait rendre le texte de la langue de départ par un concept (juridiquement) équivalent dans la langue d'arrivée ? --Loudon dodd 4 janvier 2007 à 16:06 (CET)

Non, le droit ne dit pas que la Wikimedia Foundation est une banane. Nous ne sommes donc pas une peau de bananes.

Sérieusement, le titre de l'article, en respectant les conventions du projet:droit serait Association charitable en droit américain. — Erasoft²⁴ 4 janvier 2007 à 16:34 (CET)

Cela me parait peu probable, ou alors les conventions utilisées sont un peu saugrenues : il s'agit d'un mélange d'Anglais et de Français. c'est un peu comme si l'on disait une "association de citizens" pour traduire "citizens association". --Loudon dodd 4 janvier 2007 à 18:40 (CET)

Ben créez charitable organization et vous prenez pas la tête. :D — Poulpy 4 janvier 2007 à 18:48 (CET)

Il ne s'agit pas de créer des articles, mais de voir si la mention qui apparait au bas de chacune des pages de Wikipedia est juridiquement correcte, ou si elle est ridicule. --Loudon dodd 4 janvier 2007 à 19:50 (CET)

Euh... Et si on met "la Wikimedia Foundation, Inc., une association à but non lucratif de droit américain du type 501(c)(3)" ? Asso à but non lucratif a le mérite d'être légalement définit (sauf que le nom n'est pas le même en France, Québec ou belgique par ex), et la spécificité est définie dans l'article anglais. non ? HaguardDuNord 4 janvier 2007 à 20:03 (CET)

[modifier] Problème

L'Stefi a importé 2 images sans licences, j'ai apposé 2 bandeau pour le prévenir d'indiqué la licence de chaque image. Aprés sa que doit on faire ? Mikani 4 janvier 2007 à 14:34 (CET)

Pas de fair use (sauf exceptions) Thrill {-_-} Seeker 4 janvier 2007 à 14:47 (CET)

[modifier] Fusionner les articles des one-man band et leurs auteurs

Salut, je pense que dans le cas où des artistes ne sont connus que pour un one-man band et n'ont pas fait autre chose (donc un groupe où c'est une personne qui fait toutes les voix et instruments, qui est le seul groupe auquel participe cette personne, et que cette personne n'est connue que pour ce groupe, on devrait fusionner l'article du groupe et l'article de la personne. Un exemple concret : le groupe Bathory_(groupe) et le musicien qui fait tout dans ce groupe Quorthon .

Qu'en pensez-vous ? Si vous êtes contre ou si ça a déja été refusé, expliquez pourquoi, svp.

Serial killer4 janvier 2007 à 16:18

Bah il a apparemment fait des trucs (discographie) qui n'ont rien à voir avec le groupe, la fusion n'est pas très appropriée. Pwet-pwet 4 janvier 2007 à 16:43 (CET)

[modifier] Articles à garder ???

Bonjour et bonne année à tous,

dites-moi donc, que faire de ça: Alain Richarme et Michel Poletti, les deux animateurs de la galerie "univers du bronze", qui ont de jolis articles de promotion sur Wikipedia dont le seul et unique rédacteur est l'utilisateur "universdubronze" ??? On propose immédiatement à la suppression ou pas ? Serein 4 janvier 2007 à 17:10 (CET)

pub éhontée -- Perky♡ 4 janvier 2007 à 17:26 (CET)

Si ces personnes correspondent aux critères d'admissibilité de WP, les articles doivent être conservés, neutralisés si nécessaire. Sinon, PaS ou SI selon l'humeur... Le fait qu'ils aient eux même écrit leurs articles ne devrait pas influencer le choix. .:|D.S. (shhht...)|:. 4 janvier 2007 à 17:27 (CET)

+1 --Effco 4 janvier 2007 à 17:33 (CET)

Moi j'ai un truc qui va influencer votre choix (peut-être, en fait ça ne devrait pas, mais c'est mon coup de gueule). Universdubronze (d · c · b) est un spammeur pour sa galerie. Je viens de passer une demi heure a effacer en moyenne trois liens par article écrit, et il n'en a pas écrit que deux ! [[2]] --Kropotkine_113 pas taper 4 janvier 2007 à 17:37 (CET)

Si c'est pas de la PUB, çà y ressemble fortement Hbabou 4 janvier 2007 à 17:54 (CET)

Un autre là : Arthéna, amha (traduction : à mon humble avis), direction ici. -- Perky♡ 5 janvier 2007 à 16:37 (CET)

[modifier] Discuter:Gödel, Escher, Bach, les brins d'une guirlande éternelle

Une question en attente de réponse depuis juillet 2006 ... Bon sang ! Mais ils sont nuls ces contributeurs sur Wikipédia ! Ektoplastor 4 janvier 2007 à 17:33 (CET)

Bah ouais, on sait pas.

--GaAs 4 janvier 2007 à 17:38 (CET)

Normal ça veut rien dire --Epsilon0 4 janvier 2007 à 19:05 (CET)pi j'ai répondu, na

[modifier] Musée scientifique

Quelqu'un pour écrire l'article musée scientifique ? Ektoplastor 4 janvier 2007 à 17:54 (CET)

Au vu de en:Science museum et de:Science center, on devrait. --GaAs 4 janvier 2007 à 18:33 (CET)

Voilà j'ai pondu une ébauche à partir d'une traduction de en:science museum. Il reste beaucoup à faire, et je ne suis pas spécialiste de la traduction donc à votre bon coeur. Mais bon j'ai lancé le truc. Kropotkine_113 pas taper 4 janvier 2007 à 19:42 (CET)

[modifier] Une autre idée d'article

Tente igloo. Pas une expansion de l'article tente, bien sûr, comme certains facétieux ne manqueront pas de l'exiger. — Poulpy 4 janvier 2007 à 18:09 (CET)

Ça revient à scinder l'article tente entre son texte d'une part et son unique image d'autre part, non ? :D--GaAs 4 janvier 2007 à 18:28 (CET)

Pourquoi ne pas développer tente également, plutôt ? — Poulpy 4 janvier 2007 à 18:35 (CET)

Attention, Igloo est une marque déposée...--Cqui 4 janvier 2007 à 23:52 (CET)

Il ne faut pas mélanger l'agro-alimentaire et les tentes. Ou est-ce que Igloo vend maintenant des tentes et plus de poissons surgelés ? Traumrune 5 janvier 2007 à 00:26 (CET)

Non Non, les tente Igloo étaient les premières tentes en forme d'igloo, la structure était gonflable. Mais beaucoup trop chères, elles n'ont pas durées.--Cqui 5 janvier 2007 à 00:54 (CET)

En quand bien même il s'agirait d'une marque ? — Poulpy 5 janvier 2007 à 11:02 (CET)

[modifier] Demande d'avis sur un potentiel AdQ

Tout est dans le titre (c'est plus pour voir si ya des trucs à arranger, mais s'il passe en AdQ, c'est pas plus mal) :

L'article en question : Rage Against the Machine
La page de vote : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Rage Against the Machine

AElfwine 4 janvier 2007 à 18:15 (CET)

petite correction ; un DVD, des DVD ! on ne met pas de 'S' aux sigles. Sinon c'est pas mal ThierryD 33 4 janvier 2007 à 19:16 (CET)

DVDs est un anglissisme --Cqui 4 janvier 2007 à 23:58 (CET)

[modifier] Aucun article sur les Olympiades

Il y a bien pourtant un article sur les Olympiades, une page Olympiades quasiment vide, mais pour le coup aucun article sur les Olympiades apparemment comme concours scientifique ! Ektoplastor 4 janvier 2007 à 19:09 (CET)

En passant par en:, j'ai trouvé Olympiades internationales de sciences. sebjd 4 janvier 2007 à 19:18 (CET)

Redirect rectifié + Complétion de la page Olympiades. Ektoplastor 4 janvier 2007 à 19:41 (CET)

[modifier] Aide

Bonjour ,

Je suis un algérien , licencié en droit , j"ai demandé une admission à l'U.L.B mai pour demandé un visa de long séjour pour études en belgique il me faut une prise en charge pour mon dossier de visa parceque j'ai déja l'avis favorable pour l'inscription à l'u.l.b l'année passer mais ja vais pas une prise en charge c'est pour ca je demande une admission pour l'année 2007/2008 , et je demande une aide pour ca et une prise en charge

            Merci .

Vous êtes ici sur Wikipédia et pas sur la ULB. Je ne vois pas bien le genre d'aide que nous pouvons vous apporter en relation avec votre demande. Cordialement, --Sixsous 話 4 janvier 2007 à 19:34 (CET)

C'est quoi l'ULB ? Ektoplastor 4 janvier 2007 à 19:38 (CET)

ULB. Kropotkine_113 pas taper 4 janvier 2007 à 19:43 (CET)

[modifier] Censure (Céline était un gentil garçon)

Bonsoir,

Je tiens à signaler à la communauté une grave censure sur la page Henri Storck. L'article, auquel j'ai participé, a subitement, sans discussion, controverse de neutralité, wikipompier ou comité d'arbitrage, été complètement remplacé par un texte du biographe officiel de Henri Storck, Luc de Heusch. La page est bloquée depuis 16h00 et il est donc impossible de modifier cet éloge de Storck. La seule explication qui m'a été donnée, après demande, est un prétendu contenu diffamatoire non précisé. Soit. S'il y a doute sur le contenu, il suffisait de supprimer, le temps de vérifier, le(s) passage(s) problématique(s). Mais c'est tout l'article initial qui a été supprimé au mépris des contributeurs qui l'ont rédigé et mis en forme. On a même wikifié le texte très POV qui le remplace. Je trouve cette manière d'agir inadmissible et très peu wikilove. Luc de Heusch semble ne pas apprécier ce genre de lien externe : http://42mazures44.over-blog.com/article-3528257.html

Doit-on aussi édulcorer l'article Céline ?

--Lustucri 4 janvier 2007 à 20:49 (CET)

Autant ce que tu écris est desservi par l'outrance (parler de « grave censure » pour un blocage qui dure depuis moins de cinq heures bof bof...) autant ça a l'air de poser un problème intéressant, ce que j'écris avec les réserves qu'on peut avoir quand on écrit sans assez d'éléments. Comment les admins doivent-ils réagir à des « plaintes sur OTRS » (—du moins quand quelqu'un met en doute le sérieux de ces plaintes, si personne ne défend l'article c'est assez différent) )(cf. la page de discussions de Cereales Killer pour une allusion à ces plaintes) ? Doit-on discuter du problème de façon relativement collective, et dans quel cadre ? Que faire si la plainte contient des éléments par nature confidentiels (ce qui peut très raisonnablement arriver) ? Bref peut-on agir de façon transparente et en laissant des droits égaux à tous les contributeurs y compris dans les cas d'allégation de diffamation ? Touriste ✉ 4 janvier 2007 à 21:00 (CET)

Remplacer totalement un article relativement objectif et sourcé par un texte élogieux est une grave censure. J'aurais préféré une page blanche à ce texte qui est une vraie pub pour Henry Storck. Il ne s'agit pas que d'un blocage, mais d'une suppression complète et d'un remplacement par un immense POV. Et cinq heures, j'estime que cela commence à faire long, surtout que je n'ai reçu aucune information sur la durée du blocage, ni sur la raison. Lustucri 4 janvier 2007 à 21:13 (CET)

"Relativement objectif", j'ai des doutes. La section "Ethique et esthétique" ne me semblait franchement pas neutre, et n'était pas vraiment sourcée non plus. R 4 janvier 2007 à 22:37 (CET)

Les sources de la section "Ethique et esthétique" sont : le Moniteur (Journal officiel belge) du 27-28 septembre 1943, son du film Symphonie Paysanne, La kermesse héroïque du cinéma belge (Documentaires et farces, 1896-1965), Frédéric Sojcher, reportage de la RTBF du vendredi 4 août 2006 et interview, par Fabienne Bradfer, de l'historienne Florence Gillet paru dans le journal Le Soir du 6 août 2006. Les autres sections se semblent pas poser problème. Pourquoi les supprimer ? Quant à améliorer l'article, chacun peut y contribuer, il me semble que c'est le principe... Corriger les erreurs, nuancer. Cela ne justifie pas un remplacement brutal par un texte élogieux et partisan écrit par un seul homme. Lustucri 4 janvier 2007 à 22:56 (CET)

Je prendrai bien le POV d'une version pour taper sur le POV de l'autre. Bon, cela dit, quand une version dénonce une « conspiration du silence », faut pas chercher loin où se trouve la pire. Marc Mongenet 4 janvier 2007 à 23:09 (CET)

Pareil. Pour moi, y'a juste une version pas neutre du tout remplacée par une autre version pas neutre du tout, mais de l'autre bord. — Poulpy 4 janvier 2007 à 23:10 (CET)

Plutôt d'accord avec vous. Mais quand on examine l'historique, on constate que l'article partait dans un sens ( http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Henri_Storck&oldid=3543588 ), ce qui a provoqué des réactions dans l'autre sens. Néanmoins, ce n'est pas en remplaçant un texte par un autre que l'on neutralise un article. Lustucri 4 janvier 2007 à 23:20 (CET)

Je ne pense pas qu'il faille choisir entre deux versions imparfaites. Blanchir un article pour mettre son texte à la place, c'est trés mal. --P@d@w@n e 4 janvier 2007 à 23:26 (CET)

Dans l'absolu, je ne vois rien de mal à cela. Marc Mongenet 5 janvier 2007 à 00:52 (CET)

[modifier] Portail:Méditerranée

Bonjour à tous !
Je viens de terminer la refonte de ce portail qui était inactif depuis 6 mois. Je lance un appel à toute personne intéressée par la thématique pour le prendre en charge voire créer un projet . Moumou82 4 janvier 2007 à 21:19 (CET)

[modifier] Plus démotions dans les discussions !

Bonsoir à tous, quelqu'un saurait ajouter les modèles d'émoticones sur la page Wikipédia:Modèles/Espace Discussion Utilisateur? Parce qu'ils sont difficiles à trouver à partir du tableau de modèles. Merci d'avance --Amicalement, Salix 4 janvier 2007 à 23:32 (CET)

Tu parles bien de Catégorie:Modèle d'émoticônes et Catégorie:Modèle pour Le Bistro ? -- Chico (blabla) 4 janvier 2007 à 23:42 (CET)

C'est ça ! et la deuxième je ne l'avais même pas encore trouvée

! --Amicalement, Salix 4 janvier 2007 à 23:49 (CET)

je regarde ça demain pour voir comment l'intégrer. -- Chico (blabla) 4 janvier 2007 à 23:57 (CET)

Et en même temps, la relative inaccessibilité de ces modèles ne permet-elle pas aux pages de discussion d'éviter de ressembler à un skyblog ? Quelques émoticones bien placées permettent de préciser le ton d'une intervention et je trouve cela utile, mais inciter à leur généralisation n'est pas forcément une bonne chose, étant donnés les abus que cela peut engendrer. Pour vivre heureux, vivons cachés !

--DSCH (pour m'écrire) 5 janvier 2007 à 01:48 (CET)

En plus ça ne rentre dans aucune catégorie :/ Mais je ne crois pas que ça les rende si visible que ça, pour arriver dans Wikipédia:Modèles/Espace Discussion Utilisateur faut s'intéresser au modèle, ça n'arrive pas à tout le monde dès son arrivé. -- Chico (blabla) 5 janvier 2007 à 09:46 (CET)

Très juste, ce n'est pas la même chose que de mettre ces émoticones parmi les boutons directement disponibles au-dessus de la fenêtre de modification, je m'inquiète pour rien. --DSCH (pour m'écrire) 5 janvier 2007 à 14:25 (CET)

Cela ne me semble pas très Wikilove ça, DSCH ;-) --Amicalement, Salix 5 janvier 2007 à 11:35 (CET) PS. Regarde ci-dessus, quand les gens sont très énervés ils ne sont pas d'huemeur à d'émailler leurs discussions de modèles, ils sont trop stressés pour ça! --Amicalement, Salix 5 janvier 2007 à 11:39 (CET)

C'est fait. -- Chico (blabla) 5 janvier 2007 à 18:57 (CET)

Encore

bravo Chico ! --Amicalement, Salix 5 janvier 2007 à 21:34 (CET)

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.