Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/29 décembre 2006

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑décembre
janvier↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
Merci Bacchus...
29 décembre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Sommaire 1 Le Bistro/29 décembre 2006 1.1 Aide:Scission 1.2 Joyeux anniversaire 1.3 Une petite merveille 1.4 Question notoriété 1.5 Logo 1.6 Bol d'or (homonymie) renommé en Le Bol d'Or 1.7 Wikipedia 6e site le plus visité au monde 1.8 Rencontre à Lille ce vendredi 29 décembre 1.9 Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Zéro 1.10 Nouveau modèle 1.11 Le personnage de Micromégas dans le conte philosophique de Voltaire Copyvio ? 1.12 Ateliers 1.13 Homonymie → Désambiguïsation 1.14 Test d'un script ajoutté au monobook 1.15 Notre tableau de chasse 1.16 A propos d'une PàS 1.17 KABBALEMENT VOTRE 1.18 Rafraîchissements offerts 1.19 Modèle:Politique de l'Équateur 1.20 Saddam Hussein

[modifier] Aide:Scission

Un contributeur ayant déploré l’absence d’une page d’aide sur les scissions, j’ai bricolé une première version dans Aide:Scission. Commentaires, corrections, contestations sont les bienvenus. Enlevez {{pas fini}} si ça convient. Keriluamox 29 décembre 2006 à 00:08 (CET)

« Il arrive que des pages traitent, sous un même titre, de sujet en fait différents ; une scission permet à chacun d’avoir un article dédié. » Il manque peut-être le mot homonymie. Pour le reste, rien à redire. J'espère seulement que cela ne va pas entrainer une vague de débitages, histoire de faire du chiffre et des pages courtes. Ollamh 29 décembre 2006 à 00:26 (CET)

Suffit de faire Aide:Fusion ça pourrait me servir --Cqui 29 décembre 2006 à 00:33 (CET)

Cela me semble très bien. • Chaoborus 29 décembre 2006 à 08:33 (CET)

C'est moi ou « Il arrive que des pages traitent, sous un même titre, de sujet en fait différents ; une scission permet à chacun d’avoir un article dédié, une page d’homonymie renvoyant aux nouvelles pages. » est une phrase dénué de sens. S'il y a plusieurs articles, quid de la scission ? J'ai reformulé, mais vu que je n'ai pas compris le sens initial... je ne suis pas sûr du résultat. W maître cabalistique 29 décembre 2006 à 14:02 (CET)

[modifier] Joyeux anniversaire

Joyeux anniversaire  ! Jmfayard

--Cqui 29 décembre 2006 à 00:31 (CET)

[modifier] Une petite merveille

Reproduction et partage de produits culturels sans accord des ayant droits

Ma petite voix me dit que, on peut en faire un article de qualité en révisant fortement l'information, en sourçant suffisamment les affirmations, en fouinant dans les textes de loi, en surfant sur l'interwiki, et en laissant des messages sur les autres bistros dans les autres versions Wikipédia pour qu'ils en fassent autant de leur côté !?

Ektoplastor 29 décembre 2006 à 00:49 (CET)

Il y a beaucoup de travail à faire, car la situation change d'un pays à l'autre. Certains passages sont très franco-centrés, et la plupart manquent de sources. --Arnaudh 29 décembre 2006 à 01:52 (CET)

[modifier] Question notoriété

Bonjour tout le monde, je souhaiterais savoir ce que vous pensez de cet article. Je me demande ce qu'il faut en faire (PàS, refonte, ...), je ne pense pas que la notoriété de la personne soit suffisante mais je ne sais pas trop comment en juger. Si vous pouviez me donner votre avis. Merci Duch 29 décembre 2006 à 01:05 (CET)

Erf, avec un beau pavé de texte comme ça, mon petit doigt me hurle "COPYVIO" ... Je voudrais le faire taire en trouvant quelque chose sur Google, mais rien ... Pour le fond, on peut pas parler d'une personne très importante ... La partie discours peut être zappée sans regret ... Il a pas collaboré avec d'autres auteurs, du coup je suis un peu noyé et sais pas s'il est dans les critères ... Ico83 Bla ? 29 décembre 2006 à 01:33 (CET)

T'es encore plus efficace que copyscape ... Ico83 Bla ? 29 décembre 2006 à 01:38 (CET)

Déjà, le discours est un copyvio de ça. Keriluamox 29 décembre 2006 à 01:35 (CET)

il n'est pas cité comme co-auteur du bouquin "L'Orateur Modèle" Editions Maçonniques de France - Edimaf 2005

[modifier] Logo

A plus logo Virgin Unite ... Pourquoi ? (Ai-je 3 guerres de retard ?) Ico83 Bla ? 29 décembre 2006 à 01:30 (CET)

Les meilleures choses ont une fin. Après une journée d'intense discussion, l'accord avec Virgin et WMF est arrivé à son terme. Il n'était prévu que pour une journée. Je te rassure tu en auras un autre. Suffit d'être patient ;) ~Pyb | ✉ 29 décembre 2006 à 01:41 (CET)

Tous les dons reçus par la Fondation au cours de la journée (paypal, plus moneybooker, plus cheque etc...) seront doublés par Virgin Unite. Si ce total fait 500 dollars, Virgin Unite nous donnera 500 dollars. Si cela fait 50 000 dollars, Virgin nous donnera 50 000 dollars. L'accord était uniquement pour 24 heures. La référence à Virgin Unite a donc disparue (et ne réapparaitra à priori pas).

Une seule autre organisation a donné son accord. Je crois que c'est pour trois jours (sans garantie). Pendant ces trois jours la, tous les dons reçus seront doublés par cette organisation. Et seulement ces trois jours la. Cela sera la semaine prochaine à priori.

Dormez donc sur vos deux oreilles. On bosse gratuitement avec des bouts de ficelles pour faire tenir les sites.

Anthere 29 décembre 2006 à 02:54 (CET)

PS; au fait, il n'est pas prévu de rendre le site payant à la consultation. Cela fait même partie des statuts juridiques.

Merci pour ton boulot Ant. C'est juste que ça va mieux en l'annonçant clairement. Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 29 décembre 2006 à 08:51 (CET)

Exactement ! J'espère que cela reste clair que globalement nous vous soutenons, vous les bénévoles qui faites tourner la machine. Mais c'est un peu comme dans les grandes familles, il vaut mieux de temps en temps une bonne explication, plutôt que chacun fasse la gueule dans son coin. Et puis je pense qu'il vaut mieux des contributeurs inquiets pour leur encyclopédie, que des usagers qui s'en tapent totalement de tout. Amicalement. Et bon réveillon à tous ! Kropotkine_113 pas taper 29 décembre 2006 à 09:10 (CET)

« L'accord était uniquement pour 24 heures. La référence à Virgin Unite a donc disparue (et ne réapparaitra à priori pas).

Une seule autre organisation a donné son accord. »

Questions : tel que formulé, s'agit-il donc finalement d'un accord commercial, contrairement à ce qu'on nous à dit (remerciements, soi-disant, mais pourquoi pas un remerciement ailleurs et après les dons ?) ?

Cet autre accord, c'est quoi ? Encore un logo ? Va-t-on voir apparaître des logos (de remerciements bien sûr) régulièrement ? Fred.

Les détails sont sur Xyloglossie. --ironie ஃ 29 décembre 2006 à 14:46 (CET)

Merci, ironie . Je passe pas souvent au bistro, mais je m'y marre ;D Alvaro 2 janvier 2007 à 23:38 (CET)

[modifier] Bol d'or (homonymie) renommé en Le Bol d'Or

Un utilisateur a renommé la page Bol d'or (homonymie) en Le Bol d'Or. Sa me semble pas être une bonne idée (puisque ce c'est une page d'homonymie). Mais j'hésite quand même à faire un renommage en sens inverse. Je peux avoir une deuxième opinion ? Merci, Boretti 29 décembre 2006 à 02:35 (CET)

J'ai annulé. L'orthographe est différente. Thrill {-_-} Seeker 29 décembre 2006 à 02:42 (CET)

[modifier] Wikipedia 6^e site le plus visité au monde

D'après un article de ce jour de USA Today, [1], qui donne des chiffres de 2006 jusqu'à novembre. Le 5^e est Time-Warner, y-compris AOL. Dingy 29 décembre 2006 à 07:30 (CET)

Mal lu, en fait c'est le 6 ^e et les chiffres donnés sont ceux de Comscore nombre de visiteurs uniques en Novembre 2006. L'article dit aussi que globalement la population d'internautes croit de 10%. C'est pour cela que nous avons besoin de développer notre infrastructure, que nous avons besoin de 4 millions de $ en 2007 (moins si une parie de l'infrastructure nous est donnée) et vraissemblablement de bien plus en 2008. Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 29 décembre 2006 à 09:04 (CET)

pas mal lu, mal compté, c'était trop tôt Dingy 29 décembre 2006 à 09:10 (CET)

[modifier] Rencontre à Lille ce vendredi 29 décembre

De manière totalement improvisée, il y aura une petite rencontre improvisée ce vendredi 29 décembre 2006.

• Le lieu ? Le bar le Lucky Ducky situé rue Nicolas Leblanc à Lille (métro République Beaux-arts)
• L'heure ? 20h30, dans le bar
• Qui ? Utilisateur:Chtitux, Utilisateur:Raminagrobis, Utilisateur:Matriochka et moi-même pour l'instant
• Qui contacter ? Moi. Si vous venez vous pouvez chercher un grand pas du tout coiffé, c'est moi. Des fois, il a son pull troué.
  J'atteste c'est bien lui lol (je ne serai pas là) Ficelle 29 décembre 2006 à 09:43 (CET)

Elfi irc:Pustule ✆ 28 décembre 2006 à 22:32 (CET)

Sinon il a des wikipédiens actifs sur le Havre ? J'y passe tout le mois de janvier … VIGNERON * ^discut. 29 décembre 2006 à 13:14 (CET)

Moi je serai à Toulouse pour le nouvel an. Si certains organisent quelque chose, prévenez-moi ! :-) Gentil ♡ 29 décembre 2006 à 17:28 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Zéro

Cette PàS arrive à son terme aujourd'hui. J'ai un petit soucis pour la traiter, c'est que la catégorie a été fortement remaniée le 20/12 et que 90% des gens qui ont donné leur avis l'ont fait avant. Si les participants à la discussion voulaient bien retourner y jeter un oeil (et tous les gens interessés aussi), ça serait plus facile pour décider de sa conservation ou suppression ! Merci d'avance. David Berardan 29 décembre 2006 à 11:00 (CET)

Y a pas de problèmes : Je n'ai pas changé mon vote, car mon vote concerne l'existence de cette catégorie, non son contenu ! Ceux qui ne changent pas de vote n'ont pas à revoter ; et changer le contenu d'un article ou d'une catégorie en demande de suppression n'implique pas un changement obligatoire de vote, jusqu'à preuve du contraire, non ? Ektoplastor 29 décembre 2006 à 12:28 (CET)

bah non, mais tout le monde n'a pas voté sur l'existence, donc regarder de nouveau 30 secondes ne prends pas beaucoup de temps :-) David Berardan 29 décembre 2006 à 12:29 (CET)

Perso, j'adore le commentaire de Marc, que je reproduis ici :

« Une catégorie n'est pas une association d'idée[s]. »

Je trouve ça splendide. C'est tellement poétique, tellement concis. Et en même temps, c'est tellement vide de sens, signifiant à la fois tout et son contraire.

Bon, de toute façon, y'a pas à s'en faire : cette catégorie sera supprimée pour le simple motif qu'elle n'est pas habituelle, et c'est tout. :) — Poulpy 29 décembre 2006 à 12:40 (CET)

Déjà un : le vote est loin d'être arrivé à échéance, compte-tenu du retard pris (voir la liste des PàS, au moins quatre jours de retard). Deux : A qui sera utile cette catégorie ? Trois : Qui va surveiller son évolution ? Certainement pas les matheux qui aimeraient bien qu'aucune confusion soit faite avec la numérologie ! Ektoplastor 29 décembre 2006 à 12:42 (CET)

Parfois, je me demande pourquoi les pages sont listées en PàS, alors qu'il semble évident pour pas mal de monde que ça relève des SI. — Poulpy 29 décembre 2006 à 13:29 (CET)

Ah bon ? Et pour Code de la Bible alors ? Ektoplastor 29 décembre 2006 à 13:35 (CET)

Ben, je m'explique : si c'est pas encyclopédique ou que sais-je, ça n'a rien à faire sur les PàS ; contrevenant aux principes de base de WIkipédia, ça doit être passé par les armes immédiatement. Partant de là, il doit y avoir bien peu d'articles qui nécessitent une mention sur les PàS, non ? — Poulpy 29 décembre 2006 à 13:41 (CET)

Reste à définir le mot encyclopédique. Personne ne sait tout sur tout. Tu peux avoir l'a priori que telle notion ne mérite pas d'articles, et d'autres personnes pensent au contraire qu'il y a matière à développement, et six mois plus tard, l'article deviendrait un AdQ. D'où les PàS. BisounoursEktoplastor 29 décembre 2006 à 13:55 (CET)

J'arrive pas à concevoir comment on peut penser qu'une notion ne mérite pas un article quand d'autres personnes pensent exactement l'inverse, c'est tout. — Poulpy 29 décembre 2006 à 14:05 (CET)

À vue de nez, 25 propositions de suppression le 28 décembre dans PàS [2] contre 500 suppressions [3], ça nous fait 95% de suppressions sans passage par PàS. Bravo, bonne déduction Poulpy. ;) Marc Mongenet 29 décembre 2006 à 17:12 (CET)

Moi j'aime bien la réaction de Poulpy qui vote pour la conservation et argumente pour la suppression ... Ektoplastor 29 décembre 2006 à 13:08 (CET)

J'aime les combats perdus, c'est follement romantique. — Poulpy 29 décembre 2006 à 13:29 (CET)

Ouais, si tout le monde qui souhaite la suppression vote la conservation, je sens que cette catégorie va être conservée ...

Enfin, ça explique bien des choses :) Ektoplastor 29 décembre 2006 à 13:35 (CET)

Il s'agit bien d'une cabale anti-zéro : Catégorie:Œuvre se référant au zéro et Catégorie:Pseudonyme se référant au zéro ont été supprimées en trois jours ! Après un "vote" d'une petite dizaine de contributeurs (les mêmes dans les deux pages) allergiques à la nullité. -- El Caro ^bla 29 décembre 2006 à 14:08 (CET)~

Non, je ne suis pas allergique à la nullité, c'est tellement nul de dire ça ! Je suis seulement alergique à la numérologie. Non franchement, c'est quoi l'intérêt ? Une catégorie sur le zéro est d'intérêt zéro, sans vouloir faire des blagues à zéro sou. Ektoplastor 29 décembre 2006 à 14:11 (CET)

C'est un point de vue qui néglige celui des numérologues, non ? — Poulpy 29 décembre 2006 à 14:16 (CET)

Non, c'est un point de vue qui néglige volontairement celui des frères Bogdanov selon qui 0^0=1 prouve que le néant engendre le tout ! Ektoplastor 29 décembre 2006 à 14:19 (CET)

C'est une façon de botter en touche, cette réponse, non ? — Poulpy 29 décembre 2006 à 14:26 (CET)

Pour les catégories "se référant au zéro", ce n'est pas que je serre particulièrement les poings de rage lorsque je pense à ce chiffre, c'est simplement que les catégories sémantiques potentiellement infinies n'ont à mon avis pas leur place sur une encyclopédie (par contre, des listes, c'est tout à fait envisageable). La catégorie:zéro est quant à elle est une catégorie thématique, donc ça va. Pwet-pwet 29 décembre 2006 à 14:22 (CET)

« Une catégorie n'est pas une association d'idée[s]. » : je trouve cet argument, contrairement à ce qui est dit un peu plus haut, très signifiant et très convaincant. Cela me rappelle ce commentaire de Musil à propos de Spengler : "il ressemble à ce naturaliste qui voudrait classer dans les quadrupèdes les chiens, les éléphants, les chaises et les équations du quatrième degré." --Loudon dodd 29 décembre 2006 à 15:35 (CET)

Je sens que si j'étais poète, jaillirait à l'instant de mon esprit un chef d'oeuvre sur les malheurs de l'ébeniste qui a perdu son chien écrasé par un éléphant alors qu'il essayait simplement de construire la chaise parfaite à l'aide d'équation au quatrième degré. Qui a dit que les catégories n'étaient pas une association d'idées ? Moumine ^{bavarder gaiement} 29 décembre 2006 à 17:21 (CET)

Et les catégories supprimées en plein vote, on en fait quoi ? Lorsqu'un artiste choisit un pseudonyme se référant à zéro, ce n'est pas pour rien. Contrairement au fait d'être français ou né en 1887, par exemple. -- El Caro ^bla 29 décembre 2006 à 18:31 (CET)

Si un artiste choisit un pseudo se référant au zéro, c'est sans aucun rapport avec la recherche des zéros antécédents d'une fonction, ou des ensembles de probabilité nulle (loi du 0-1) ... Je tourne en rond dans mes arguments ! Mais pour résumer :

• Soit c'est une catégorie purement de mathématiques, et dans ce cas, elle sert à rien ; soit une catégorie sur l'impact culturel du zéro, ce qui n'a rien à voir avec les maths, et dans ce cas, par pitié, qu'on ne classe pas cette catégorie comme sous-catégorie des nombres remarquables dont l'objectif est de donner des exemples des propriétés remarquables des nombres !
• Deuxième argument : Les fleurs du mal devrait-il être classé dans Catégorie:Oeuvre en référence au mal ? Dans ce cas là, il y aura plus de catégories que d'articles ... Arrêtons la surcatégorisation ...

On supprime des catégories en SI pour moins que ça. Ektoplastor 29 décembre 2006 à 19:22 (CET)

Il faudrait une Catégorie:rouge pour y classer le Rouge et le Noir de Stendhal (qui bien sûr apparaitrait également dans la Catégorie:noir. --Loudon dodd 29 décembre 2006 à 19:30 (CET) (j'y crois pas : ça existe vraiment !)

Eh ouais ... mais là, c'est impec' ! Ektoplastor 29 décembre 2006 à 19:49 (CET)

[modifier] Nouveau modèle

J’ai traduit de l'anglais le modèle {{En it}}, qui donne une présentation avec les parenthèses (en italien Parentesi). Voir Chemise rouge pour un exemple. Évidemment, c’est adaptable pour les autres langues. Archeos ¿∞? 29 décembre 2006 à 11:39 (CET)

C'est quoi le but ? (en dehors de compliquer le code ?) -Ash - (ᚫ) 29 décembre 2006 à 12:21 (CET)

Je suis plutôt  Contre, 1. il faut faire un modèle pour tous les langues avec l'italien en argument et non un modèle pour chaque langue. 2. il faudrait en profiter pour indiquer la langue comme {{lang}}. VIGNERON * ^discut. 29 décembre 2006 à 13:10 (CET)

Ce modèle était alourdit de tout un markup inutile [4]. J'ai allégé, mais ça reste un modèle mal conçu, donc  Contre. Le modèle {{lang}}, fort bien conçu, convient parfaitement : (en italien Giubbe rosse). Marc Mongenet 29 décembre 2006 à 13:34 (CET)

Euh, quand vous créez un modèle, c’est possible de franciser, histoire que ce soit utilisable et trouvable par tous. Pour la fusion de {{En it}} et {{Lang}} avec {{langue}}, un peu plus paramétrable que lang. Archeos ¿∞? 29 décembre 2006 à 14:43 (CET)

Et lang comme langue ne servent à rien pour le lecteur. Je remet En it en fonction, et je crée les équivalents pour latin et anglais. Archeos ¿∞?

[modifier] Le personnage de Micromégas dans le conte philosophique de Voltaire Copyvio ?

Cet article ressemble beaucoup à une violation de copyright... J'accepte assez volontiers une autre opinion avant de proposer un blanchissement... Boretti 29 décembre 2006 à 14:09 (CET)

Pour blanchir il faudrait trouver l'origine d'abord. VIGNERON * ^discut. 29 décembre 2006 à 14:14 (CET)

Effectivement, d'où ma question... J'ai pas trouvé l'original, mais le nom de l'auteur (marqué sur à la fin de l'article... -> Serge-René Fuchet) et le pseudo de l'auteur (Newpatchwork) correspondent à des noms utilisé dans un ensemble de blog. Je présume donc, maintenant que l'auteur n'a pas forcément écrit cet article avant ailleurs... Mais il s'agit par contre, peut-être, d'un usage de type "blog" de Wikipédia... Boretti 29 décembre 2006 à 14:25 (CET)

Si tu ne parviens pas à prouver le copyvio, demande au créateur ; je vais le faire.

Je ferais par ailleurs remarquer que Micromégas est une courte ébauche et qu’une fusion s’imposerait, si le soupçon de copyvio était levé. Keriluamox 29 décembre 2006 à 14:33 (CET)

Si le soupçon de copyvio est levé, l'ensemble du texte passe illico dans le domaine du travail inédit, ce qui, il me semble, le condamne tout autant. — Poulpy 29 décembre 2006 à 15:21 (CET)

En attendant, je vais faire un peu de mise en forme ; A voir, il y a maintenant une copie du texte sur Micromégas. Boretti 29 décembre 2006 à 16:03 (CET)

Passé en suppression immédiate pour travail inédit plus que probable, en effet ! le Korrigan →bla 29 décembre 2006 à 20:05 (CET)

[modifier] Ateliers

1. Je rappelle l'existence de Wikipédia:Ateliers et l'ouverture du récent Wikipédia:Atelier TeX
2. Certains considèrent l'espace Wikipédia obsolète qu'en pensez vous ?

VIGNERON * ^discut. 29 décembre 2006 à 14:14 (CET)

Je reproduis mon commentaire dans Discussion Wikipédia:Atelier typographique : « :Je l’ai créé dans cet espace parce que l’atelier d’écriture y est et parce qu’a priori c’est plus un espace de discussion (WP:LB, WP:BA) ou de requêtes (WP:SI, WP:DR) qu’un « projet » qui aurait des buts et servirait à concerter l'action des participants. En fait, chaque fois que je pose une question sur la pdd d’un projet, j’ai un grand silence qui me répond…  » Keriluamox 29 décembre 2006 à 14:25 (CET)

Tiens puisque tu parles de grand silence, je suggère qu'au début de chaque année, on mette à jour les listes de participants projets/portails en ôtant tous les inscrits qui n'ont pas contribué à Wikipédia depuis deux mois environ ; ils pourront toujours se réinscrire, ça fera de la place aux nouveaux et ça évitera d'attendre une réponse de la part de fantômes. TigHervé@ 29 décembre 2006 à 16:54 (CET)

Il y a eu un sondage sur ce sujet non ? Moi je ne comprends pas qu'on ouvre un espace projet et qu'on continue à faire comme avant (pour des motifs que je préfère m'empresser d'oublier). TigHervé@ 29 décembre 2006 à 16:54 (CET)

[modifier] Homonymie → Désambiguïsation

Bonjour, est-ce que cette question a déja été posée? (voir mon dernier message sur Discussion Aide:Homonymie) 16@r (parlanjhe) 29 décembre 2006 à 16:35 (CET)

Désambiguïsation est un barbarisme anglophone qui n'a aucune raison de remplacer homonymie. guillom 29 décembre 2006 à 18:12 (CET)

Et autant je comprendrais qu'un Siryen ou un Lybien orthographie mal le mot homonimye, autant je défie l'académicien moyen de situer avec précision le tréma sur le mot désambiguïsation ! Rell Canis 29 décembre 2006 à 19:35 (CET)

Le mot est dans mon dictionnaire Hachette. 16@r (parlanjhe) 29 décembre 2006 à 19:47 (CET)

Il n'empêche que le terme homonymie n'est pas adapté dans de nombreux cas et crée, suite à des intégrisme de ma rigueur sur la définition du mot, des situations ridicules ou on a 2 ou 3 pages sous le prétexte que l'accent n'est pas au même endroit ou je ne sait quoi--Cqui 30 décembre 2006 à 00:15 (CET)

[modifier] Test d'un script ajoutté au monobook

Bonjour, j'ai codé ceci, d'abord pour un usage personnel. Ce bout de code ajoute une boite perso a gauche au dessus de la boite "contribuer", et un onglet qui permet d'ajoutter d'un seul clic un lien vers la page courrante a la boite perso. Je me suis dit ensuit que ca serait bien de le rendre disponible et fonctionnel pour n'importe qui. les instructions pour utiliser ce script sont ici. Pour l'instant cela n'a été testé que sous firefox, j'aimerais beaucoup savoir si ca marche sous IE, si des fonctionnalités sont a ajouter etc ... Voici un screenshot. --JoKerozen 29 décembre 2006 à 17:43 (CET)

[modifier] Notre tableau de chasse

Je me demande combien de pseudo-scientifiques proposant une révolution se sont fait envoyer dans les cordes par les wikipédiens bien qu'intervenant en personne. Je viens de découvrir celui-là: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:James_Anderson_%28computer_scientist%29. Chez nous on a eu Anne Dambricourt-Malassé (quoique certains ne croient pas que c'était elle), les Bogdanoff, Jean-Pierre Petit (bon, dans les deux derniers cas, ce n'est pas exactement sur le premier wikipédien venu qu'ils sont tombés!). Vous connaissez d'autres cas? Bourbaki 29 décembre 2006 à 18:52 (CET)

Astronomie accueille pas mal de pseudo physiciens dangereux pour l'humanité ! schiste 29 décembre 2006 à 18:56 (CET)

Ah ? Les Bogdanov participent à Wikipédia ? Depuis quand ? Si c'est ça, je m'en vais ... Ektoplastor 29 décembre 2006 à 19:12 (CET)

Igor avait son compte en:User:Igor B. sur le wikipédia anglophone mais il est banni... Thrill {-_-} Seeker 29 décembre 2006 à 19:57 (CET)

en:Category:Banned Wikipedia editors involved in the Bogdanov Affair ! O_o — Poulpy 29 décembre 2006 à 21:56 (CET)

Ouille, effectivement ! Ektoplastor 29 décembre 2006 à 22:45 (CET)

[modifier] A propos d'une PàS

Cette page attend des votants ! Avis au wikipédien égaré ... Ektoplastor 29 décembre 2006 à 19:11 (CET)

Euh, ça date de septembre, ce truc ? --Gribeco ► 29 décembre 2006 à 20:58 (CET)

Le premier vote. Là, c'est pour un deuxième. Rémih ^·)) 29 décembre 2006 à 21:08 (CET)

[modifier] KABBALEMENT VOTRE

Ca y est, j'ai démasqué la kabbale : Numéro cabalistique ! Je te tiens !

Holmes - 19:52 CEST.

Si Ektoplastor disparait dans les 12 prochaines heures, ne soyez pas surpris! Plus sérieusement, ce sujet est t'il encyclopédique ou c'est une méthode obscure de voyance inventée récemment? Maximini Discuter 29 décembre 2006 à 22:04 (CET)

assez récemment... juste quelques centaines d'années, à peu près ;-) David Berardan 29 décembre 2006 à 22:08 (CET)

Ben, pourquoi que je disparaitrais ? Ektoplastor 29 décembre 2006 à 22:25 (CET)

Quelques centaines d'années ? Quelques milliers, plutôt ;) Eh oui, c'est bien avant tous les ésotérismes maçonniques et affiliés, la kabbale. --Moumine ^{bavarder gaiement} 30 décembre 2006 à 00:04 (CET)

Ouais... mais que viennent faire le ying et le yang dans cette galère?? --Kimdime69 30 décembre 2006 à 00:10 (CET)

[modifier] Rafraîchissements offerts

Vous l'attendiez depuis 1 mois mais, mais, mais....

Projet:Pages en impasse et Projet:Pages orphelines sont rafraîchis!

Résultats: on passe de 350 à 950 pages en impasse

Xfigpower (pssst) 29 décembre 2006 à 21:54 (CET)

[modifier] Modèle:Politique de l'Équateur

Bonsoir,

Quelqu'un saurait il modifier ce modèle de sorte que le titre Equateur pointe vers le pays Équateur (pays) et non vers la page d'homonymie comme c'est le cas actuellement. Bien évidemment sans que le titre devienne Équateur (pays).

C'est trop fort pour moi. Oxam Hartog 29 décembre 2006 à 22:08 (CET)

Fait. :) — Poulpy 29 décembre 2006 à 22:26 (CET)

Merci, du coup, je me suis instruit. :) Oxam Hartog 29 décembre 2006 à 22:43 (CET)

Ouaip, le modèle {{!}} permet de forcer l'inclusion du caractère « | » à l'intérieur même d'un paramètre, ça peut se révéler très utile. — Poulpy 29 décembre 2006 à 23:16 (CET)

[modifier] Saddam Hussein

Dites, s'il y en a qui sont dans le coin cette nuit et tôt demain matin (ou ceux qui vivent de l'autre côté de l'Atlantique), pensez à prendre la page dans votre liste de suivi parceque là ça a déjà commencé, deux vandalismes dans les dernières heures qui ont chacun tenu plusieurs heures (je viens de virer le dernier). Pour une fois qu'on peut prévoir la mort de quelqu'un, ça n'est en soi (vraiment) pas top mais au moins sur le simple plan de la lutte contre le vandalisme c'est assez pratique . Clem23 29 décembre 2006 à 22:41 (CET)

Pourquoi ? Il n'est pas encore mort ? Ektoplastor 29 décembre 2006 à 22:47 (CET)

Non, mais il semble que ça ne va pas tarder [5] Clem23 29 décembre 2006 à 22:51 (CET)

Qqn a apposé le bandeau suivant :

Cet article documente une exécution en cours. Ces informations peuvent changer à mesure que le bourreau fait son office.

PoppyYou're welcome 30 décembre 2006 à 01:06 (CET)