Discussion Modèle:Suppression

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Zone technique 1.1 interwiki 2 Fin de la zone technique 3 Proposition 4 Présentation de Wikipédia : les bandeaux 5 Déplacé du Bistro :== Le modèle {{Suppression}}, suite == 6 Le point d'interrogation est arrivé en Allemagne 7 commentaires et liens 8 bandeau trop volumineux 9 Avertissement 10 Changement au bandeau 11 bandeau trop petit !! 12 Modification du modèle 13 Echange de bons procédés 14 Informations aux portails et projets 15 illisibilité 16 Annoncer le type de page dans la page de suppression 17 Modification que j'espère mineure (référence aux "critères d'admissibilité") 18 Modèle "Supprgroupe" 19 Modif. du texte

[modifier] Zone technique

[modifier] interwiki

de:Vorlage Diskussion:Löschantrag en:Template talk:Afd nl:Overleg sjabloon:Weg

[modifier] Fin de la zone technique

Franchement, je ne vois pas à première vue, ce que la catégorisation peut apporter comme avantage par rapport à la liste des pages liées au modèle. Ma'ame Michu | Discuter 7 oct 2004 à 08:24 (CEST)

« À seconde vue », cela permet à ceux qui n'aiment pas les petites boîtes de désactiver celle-là dans leur feuille de style (tout en étant informé de la proposition de suppression par la catégorisation), mais le lien rouge fait quand même bizarre : il aurait fallu faire la catégorisation de Catégorie:Suppression au préalable. Quant aux pages liées au modèle avant la création de la catégorie, elles ne eront pas liées à la catégorie tant qu'elles ne seront pas individuellement modfiées... Ma'ame Michu | Discuter 7 oct 2004 à 08:38 (CEST)

[modifier] Proposition

• Version actuelle.
• pour. Hégésippe | ±Θ± 29 mar 2005 à 09:38 (CEST)
• pour - y a rien de mieux de proposé Siren 29 mar 2005 à 18:05 (CEST)
• pour -- Idem Siren ci-dessus -- Fabien1309 (D) 29 mar 2005 à 22:00 (CEST)
• Pour. Sam Hocevar 30 mar 2005 à 00:08 (CEST)
• Pour. C'est très bien comme ça. heMmeR 30 mar 2005 à 07:20 (CEST)
• couci-couça parce que je ne suis pas plus convaincu par les autres icones... Je comprend ceux qui trouvent le symbole de la poubelle trop dur, j'ai personnellement été ulcéré de voir un article sur lequel j'avais travaillé être proposé en PàS, presqu'autant pour la proposition elle-même que pour le symbole de la poubelle. Pourquoi ne pas afficher simplement un point d'interrogation qui symbolise les débats en cours sur Wikipédia ? --Markadet 31 mar 2005 à 20:10 (CEST)

---

• Contre, pas dans le thème. Marc Mongenet 29 mar 2005 à 19:47 (CEST)
• contre. Hégésippe | ±Θ± 29 mar 2005 à 09:38 (CEST)

---

• Je ne suis pas en faveur du moindre changement (surtout au vu des motivations), mais comme j’ai râlé au sujet de l’anticrénelage et de la transparence, voilà une tentative pas trop intrusive qui contentera peut-être les gens en faveur d’une autre icône. Sam Hocevar 28 mar 2005 à 12:53 (CEST)

• Mon avis : oui il faut un point d'interrogation, vue la façon dont cerains se servent de PàS pour essayer de résoudre des conflits d'édition (voir Discussion Wikipédia:Pages à supprimer#A quoi sert PàS ? mais il faudrait surtout que les règles de PàS soient respectées et appliquées avec prudence (dans le doute abstiens-toi). Symboliquement NPOV est beaucoup moins grave que PàS. Ceux qui croient qu'on peut rester froid quand quinze de travail sont malmenés par des gens qui ne savent pas de quoi ils parlent ou qui sortent des justifications absurdes (il y en a même un qui d'une part me reproche d'exposer trop longuement des citations de Leibniz et qui d'autre part m'accuse de n'avoir écrit qu'un essai personnel. Où est la cohérence ?) se trompent. Quand on aime la science, on aime pas qu'elle soit malmenée. Et je me fie plus à Leibniz (qui est une référence reconnue digne de figurer dans Wikipédia) qu'à mes contradicteurs pour savoir ce qu'est vraiment la science. TD 28 mar 2005 à 19:07 (CEST) Et je trouve inacceptable qu'on colle un nouveau (Graphophile Le 20 février n'était là que depuis 3 jours) sur PàS sans discussion préalable. De façon générale, on ne devrait jamais mettre un utilisateur enregistré sur PàS sans discussion préalable. Les mots "accueil" "hospitalité" "bienvenue" n'ont-ils pas de sens pour vous ? TD 28 mar 2005 à 19:14 (CEST)

• contre. Hégésippe | ±Θ± 29 mar 2005 à 09:38 (CEST)

---

• La motivation officielle est de mieux illustrer la question posée : « Est-ce qu'on met cet article à la poubelle ? » Ma première motivation pour cette proposition est d'enlever la motte de beurre rance de la poubelle (ça peut être quoi d'autre ce truc jaune ?). NOTE: Comme vous pouvez le constater, je ne suis pas très fort en graphisme et si jamais cette icône devait être choisie, il faudrait l'améliorer. Marc Mongenet 28 mar 2005 à 23:14 (CEST)

Non à cette proposition qui laisse entendre qu'il faut mettre l'esprit critique (l'esprit de questionnement) à la poubelle. TD 29 mar 2005 à 09:12 (CEST)

tu peux peut-être simplement remplacer la motte de beurre par une icone de fichier ? Fabos 30 mar 2005 à 11:12 (CEST)

• contre. Hégésippe | ±Θ± 29 mar 2005 à 09:38 (CEST)

[modifier] Présentation de Wikipédia : les bandeaux

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.Teofilo-Folengo 8 avr 2005 à 00:47 (CEST)

Je trouve que certains bandeaux sont laids et indignes d'une encyclopédie. Je pense notamment à la poubelle mise sur les bandeaux de suppression. Pardonnez-moi, mais savoir qu'un wikipédien a mis une poubelle, bien voyante, au dessus des propos de Leibniz (voir Encyclopédie leibnizienne) est à mes yeux une honte pour Wikipédia. Ne pourrait-on pas adopter une présentation plus neutre : que du texte, de la même taille que le texte principal, une phrase neutre en tête d'article telle que "Cet article a été proposé à la suppression par au moins un wikipédien (ou par plusieurs)." Ne pourrait-on pas faire de même pour d'autres bandeaux : "L'impartialité de cet article a été mise en doute par au moins un wikipédien", de telle façon que ces bandeaux ressemblent moins à des clouages au pilori. Qu'en pensez-vous ? Bien sûr, mon intérêt est en jeu, mais il n'y a pas que cela. C'est l'image que je me fais de ce que Wikipédia doit être que j'aimerais voir discutée. Vous ne trouvez pas que ces poubelles sont indignes d'une encyclopédie (encore plus que les articles minables qu'elles désignent souvent) ? --TD 24 mar 2005 à 01:19 (CET)

C'est vrai que ça fait un peu "aux chiottes Leibnitz". La question est difficile : si le bandeau est trop discret, alors un article brocardé ridiculise l'encyclopédie... (->Jn)

Pour ma part je trouve que ces petites icônes sont tout à fait appropriées et facilitent la lecture rapide du bandeau. Confondre le contenu des bandeaux (situés à un niveau méta) et celui de l’article est indigne d’un lecteur d’encyclopédie. Sam Hocevar 24 mar 2005 à 01:50 (CET)

Je ne comprends pas bien. Une phrase en tête d'article ne peut pas être discrète. Si l'article est lu, elle est forcément lue.

Je suis d'accord pour remplacer la poubelle par un bouteur. Gemme 24 mar 2005 à 03:08 (CET)

Un exemple quelque part ? phe 24 mar 2005 à 03:51 (CET)

Voila : cliquer sur bouteur, 4^e de la liste (désolé, je n'ai pas d'icône). Gemme 25 mar 2005 à 02:35 (CET)

Sympa mais je doute qu'une fois réduite il reste quelque chose de compréhensible phe 26 mar 2005 à 02:06 (CET)

Les lecteurs de Wikipédia peuvent être n'importe qui sur Internet. que veux-tu dire par "indigne d'un lecteur d'une encyclopédie" ? Pourquoi veux-tu imposer tes principes (?) au lecteur moyen ?--TD 24 mar 2005 à 01:57 (CET)

Il y a eu une prise de décision communautaire sur le sujet : Wikipédia:Prise de décision/Harmonisation des messages d'avertissement. Pour synthétiser, il semble que les wikipédiens tiennent aux icônes dans le but d'attirer fortement l'attention du lecteur sur les problèmes éventuels d'un article. Si l'article ne mérite pas d'être effacé, le message disparaîtra au bout des 7 jours nécessaire à ce décider ; ce n'est donc qu'un désagrément passager. A☮ineko ✍ 24 mar 2005 à 03:03 (CET)

Pour attirer l'attention, ou simplement pour permettre aux habitués de reconnaître un bandeau sans le lire. Marc Mongenet 24 mar 2005 à 03:47 (CET)

La poubelle n'est pas très neutre quand même, le point de TD est valide. Ce n'est pas le principe des icônes qui me semble remis en cause mais la pertinence de l'icône choisi. Si quelqu'un a une bonne idée d'icône, quelque chose exprimant la désapprobation mais pas trop marqué par exemple ? phe 24 mar 2005 à 03:51 (CET)

On pourrais éffectivement utiliser une autre icône, mais personnelement je trouve que la poubelle exprime bien l'idée d'article sujet à suppression. A☮ineko ✍ 24 mar 2005 à 04:17 (CET)

C'est l'icône standard pour représenter la suppression depuis 20 ans. Le seul véritable mauvais usage que je connaisse de la poubelle, c'est pour pouvoir sortir la disquette du lecteur. :-) Marc Mongenet 25 mar 2005 à 00:45 (CET)

Pour clarifier ce que j'ai dit, je préfererai une icône plus neutre mais en l'absence d'une telle icône conservons celle-la phe 26 mar 2005 à 02:06 (CET)

Le bandeau d'infamie (la poubelle) est restée sur Encyclopédie el ligne pendant un mois, sans que les coupables de ce comportement d'exclusion, dont un tout récent (3 jours !) contributeur qualifié de Wikipédia, a été victime, se sentent le moins du monde obligés de donner la moindre justification valable (c'est à dire qui respecte les règles écrites en haut de Pages à supprimer) ? Et vous trouvez que cette poubelle exprime bien l'idée d'article sujet à suppression. Les nazis auraient dit la même chose à propos des étoiles jaunes. Ne voyez-vous pas qu'avec ces comportements, vous nous insultez et vous allez nous faire partir ? Est-cela que vous voulez ?--TD 24 mar 2005 à 08:24 (CET)

Les nazis auraient dit la même chose à propos des étoiles jaunes ? Tu es un troll. Il est impossible de discuter avec un troll. Sam Hocevar 24 mar 2005 à 09:07 (CET)

Les demandes de suppression qui donnent lieu à un débat important restent un mois sur PàS, c'est marqué dessus. Après il faut encore que quelqu'un se donne la peine de nettoyer, de préférence quelqu'un n'ayant pas prit part au débat. Au passage, très beau godwin. Nicnac25 berdeler 24 mar 2005 à 09:40 (CET)

Et Thierry reçoit son premier point Godwin! Jyp 24 mar 2005 à 09:24 (CET)

Ouaip, un beau. Tentant ce paralèle, mais il s'arrête assez vite : à moins qu'on nous cache tout, il n'y a pas de camps de la mort pour pages web. Trouver sur une page qu'on vient de faire un bandeau d'infâmie quelconque est extrèmement vexant, c'est sûr, mais c'est souvent justifié et toujours négociable. (->Jn)

OK. J'ai appris le même jour et le mot et la chose. Y a-t-il une autre encyclopédie que Wikipédia où j'aurais pu trouver ces définitions ? (La question a pour moi une importance pratique parce que Wikipédia est mon unique source (pour l'instant) pratique et théorique pour connaître les communautés d'internautes, dont hélas je connais mal les habitudes.) J'espère que je ne mériterai plus d'autre point Godwin. Même avec de l'humour (merci Jn), c'est quand même difficile à porter. --TD 25 mar 2005 à 01:47 (CET)

Le point Godwin est, comme le dit la page consacrée sur wikipedia, un élément du folklore "usenet" (les forums internet tels qu'ils existent depuis avant le web, presque aussi vieux que l'e-mail), c'est donc un sujet dont, pour l'instant, on entend surtout parler sur Internet et sur des supports consacrés à la culture informatique. La loi en question ne se trompe pas : plus une discussion dure et plus on a de chances que la référence au nazisme sorte, c'était l'argument ultime (que répondre à ça ?) avant qu'on puisse répliquer "tu as mérité ton point Godwin".  ;-) (->Jn)

[modifier] Déplacé du Bistro :== Le modèle {{Suppression}}, suite ==

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.--Teofilo-Folengo 13 avr 2005 à 21:50 (CEST)

- La discussion a bien progressé et plusieurs propositions sont en cours de discussion. Vous pouvez ajouter les vôtres et participer à la discussion sur cette page : Discussion Modèle:Suppression.
- Une raison de s'intéresser à ce sujet qui pourrait paraître assez banal, c'est qu'il y a des valeurs qui sont en jeu. Le vote de suppression qui est l'instance où se définit la politique éditoriale de Wikipédia doit faire autorité, mais autorité et relâchement des règles de politesse ne devraient pas être confondus. Lorsqu'un éditeur refuse le manuscrit d'un écrivain, il le fait poliment - ne serait-ce que parce qu'il envisage la possibilité que le prochain manuscrit de cet écrivain soit exceptionnel - et il ne lui dit pas : "j'ai mis votre manuscrit à la poubelle". --Teofilo-Folengo 29 mar 2005 à 17:20 (CEST)

[modifier] Le point d'interrogation est arrivé en Allemagne

Voir : de:Vorlage:Löschantrag --Teofilo @ 21 septembre 2005 à 09:41 (CEST)

[modifier] commentaires et liens

Bonjour J-B,

J'ai vu que tu as travaillé sur le bandeau en titre. Je ne suis pas contre les modifications que tu as fait, mais je voulais te proposer deux petites modifications. Premièrement, je modifierais la fin de la dernière phrase, de

à modifier cet article si vous pensez pouvoir le faire correspondre aux attentes des autres contributeurs.

à à modifier cet article si vous pensez pouvoir le faire correspondre aux critères d'admissibilité des articles.

puisqu'on ne cherche pas à plaire aux contributeurs mais à créer des articles admissibles selon les fondements de wikipédia. Déplacer ce lien permet en outre de le remplacer plus tot dans le bandeau par un lien qui me semble plus pertinent, soit:

remplacer: "[[Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles|citer des références]] (presse, etc.)," par "[[Wikipédia:Vérifiabilité|citer des références]] (presse, etc.),"". Qu'en penses-tu? (mis aussi dans la page de discussion de J-b). - Boréal (:-D) 24 mars 2006 à 17:56 (CET)

J'ai enlevé la recommandation à fusionner les articles proposés à la suppression. Inciter à améliorer les articles proposés c'est bien, mais inciter à fusionner et donc à déplacer un mauvais contenu sur un autre article ça risque d'être problématique. --Elie2 26 mars 2006 à 00:15 (CET)

[modifier] bandeau trop volumineux

Depuis les derniers modifications apportés au bandeau, je trouve qu'il est devenus trop volumineux. Actuellemnt, il ressemble un peu au bandeua de copyright que je trouve horrible. Il faudrait à mon avis, revoir les informations données afin de les réduire. Démocrite _Discuter 26 mars 2006 à 15:58 (CEST)

• assez d'accord   <STyx @ 26 avril 2006 à 15:17 (CEST)

[modifier] Avertissement

Désolé,mais l'avertissement au-dessus du bandeau me semble vraiment incompréhensible pour qui n'est pas un habitué de Wikipédia et ne devrait donc pas apparaître dans les articles tel quel. En plus, il n'y a pas d'accord sur le fait de changer de système... (cf. Wikipédia:Le Bistro/27 avril 2006#Réforme de la page de discussion des PàS) R 27 avril 2006 à 16:17 (CEST)

[modifier] Changement au bandeau

Je suis pas d'accord avec le changement de Marc Mongenet [diff#1] car nombreux sont ceux qui risquent de ne pas faire attention en utilisant ce modèle... et c'est déjà le cas... Bib 26 mai 2006 à 06:47 (CEST)

• d'accord aussi (on est passé d'un extrème à l'autre)  <STyx @ 26 mai 2006 à 17:19 (CEST)

Je le trouve d'ailleurs encore trop long, ce bandeau. :) Ne faudrait-il pas plutôt améliorer le mode emploi, plutôt que faire un bandeau hyper-chargé ? Bib, as-tu demandé à ceux qui se sont trompés, pourquoi ils se sont trompés ? Je trouve que le design hideux (mais voté) de ces bandeaux défigure déjà assez les articles avec une seule ligne. Marc Mongenet 27 mai 2006 à 01:15 (CEST)

Autrement, je découvre que {{POV}} utilise un système en 2 temps. Qu'en dites-vous ? Marc Mongenet 27 mai 2006 à 01:22 (CEST)

[modifier] bandeau trop petit !!

Bonjour, le bandeau est trop petit à mon avis ! Une suppressiopn n'est pas un acte anodin, et doit se négocier ! Pour cela il doit être très lisible ! Guffman 26 mai 2006 à 23:49 (CEST)

Je suis d'accord. En regardant vite fait, on a presque l'impression que c'est un bandeau d'ébauche (l'icône d'avant était mieux...). ▪ Eskimo ☼ 27 mai 2006 à 21:43 (CEST)

[modifier] Modification du modèle

Je trouve la nouvelle version du modèle très... laide ! Les articles ont souvent trop de bandeaux de toutes les couleurs, de tous les formats... mais celui-ci est vraiment envahissant. Si c'est pour homogénéiser avec {{Suppression image}}... alors c'est peut etre {{Suppression image}} qu'il aurait fallu modifier. En attendant les discussions (qui auraient peut etre dues se faire avant la modif), j'ai remis l'ancien modèle. Stéphane 1 août 2006 à 14:32 (CEST)

je suis d'accord, les modifications de bibi faisait un peu mal aux yeux.

En revanche, quand je lis "(les essais se font (comme toujours) dans une sous-page perso, ensuite on discute et ensuite on modifie le modèle.)" je me demande si tu as bien saisi l'esprit du wiki...

--Fabos ✉ 1 août 2006 à 17:11 (CEST)

Je ne parlais pas bien sûr des modif classiques sur un article mais des modifications de modèles qui sont utilisés sur plusieurs centaines de pages, comme c'est le cas ici. Stéphane 1 août 2006 à 17:20 (CEST)

Disons que le bandeau touche beaucoup de pages, qu'il semble déjà y avoir eu des discussions sur son apparence et que cela touche à PàS... Cela fait trois bonnes raisons d'être prudents.

Cependant, que penses-tu de la proposition similaire {{Suppression image}}, Fabos ? Je me propose d'harmoniser les deux. Bibi Saint-Pol (sprechen) 1 août 2006 à 17:23 (CEST)

Le nouveau bandeau est trop encombrant : 4 lignes au lieu de 2 auparavant. On aurait pu trouver un myen terme en conservant la largeur égale à celle de la page, et en renvoyant la zone "Marche à suivre - Dérouler" sur la même ligne que la phrase finale. Par ailleurs, je suis contre le remplacement de l'ancienne formule "L'éventuelle suppression de cette page est discutée, conformément à la procédure de Wikipédia:Pages à supprimer." par "Cette page est proposée à la suppression au regard des critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia. Vous êtes invité à donner votre avis sur cette proposition." Hégésippe | ±Θ± 3 août 2006 à 02:33 (CEST)

Je n'aime pas non plus le nouveau bandeau qui n'apprend rien de plus que ce qui est écrit dans l'aide générée automatiquement dans chaque page à supprimer. De plus, il n'utilise pas la classe standart « alerte », ce qui fait que lorsqu'on modifie son monobook pour ne plus avoir de fond jaune avec les boites d'alertes(div.alerte#style2 {padding:0.5em; background:#fafffa; border:1px solid black ;}), celui-ci apparaît tout de même en jaune. --Meithal 3 août 2006 à 13:26 (CEST)

La classe a été rajoutée, c'est un oubli de ma part ; quant au texte ou à la largeur, n'importe qui peut les modifier à sa convenance. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 août 2006 à 17:03 (CEST)

[modifier] Echange de bons procédés

Personellement, je considère que je ne dois informer le créateur de la page d'une demande de suppression que lorsque celui-ci m'a informé préalablement de la création de la page... R 5 août 2006 à 18:24 (CEST)

[modifier] Informations aux portails et projets

La discussion sur Wikipédia:Prise de décision/Réforme des Pages à Supprimer aboutit au résultat qu'une obligation d'informer les portails et projets associés à la suppression d'une page est inapplicable. Mais tout le monde convient que c'est sur le fond une bonne idée. C'est pourquoi je me suis permis de modifier le modèle, ce qui donnera des idées à tous ceux qui suivent les préconisations du modèle. — Erasoft²⁴ 2 janvier 2007 à 20:12 (CET)

En toute logique, si on considère que c'est inapplicable, ne demandons pas à l'appliquer... J'ai révoqué car je pense que cela va effrayer les novices, qui ne savent pas faire le tri de la recommandation et de l'obligation. Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 janvier 2007 à 00:32 (CET)

L'obligation est inapplicable, car si l'obligation n'est pas satisfaite, on va pas annuler la procédure.

La reccomandation est absolument applicable, et elle était d'ailleurs appliqué. Étant donné que ce n'est qu'une recommandation, les nouveaux peuvent l'ignorer, cela a toujours été entendu ainsi.

Bibi Saint-Pol, de façon caricaturale, sachant que le fait d'avertir le créateur de l'article n'est quasiment jamais réalisé, (alors que ce serait une obligation ?) il faudrait aussi supprimer le listage (qui n'est pas toujours fait, alors que c'est purement bureaucratique), et l'information au créateur de l'article (qui en plus est souvent une IP). La page de suppression est aussi typiquement bureaucratique.

Finalement, il faudrait supprimer PàS avec cet argument. Y songer me ravi.

Sérieusement, je ne vois vraiment pas le problème que cela pose... Voudrais plus d'infos ;D — Erasoft²⁴ 4 janvier 2007 à 01:43 (CET)

J'ajoute : (rv : bureaucratie décourageante ; risque d'inonder certains portails)^{[réf. nécessaire]}. On ne pourrait imaginer mieux que ce sujet pour me transformer en véritable troll. . En résumé, PàS est l'exemple type de la bureaucratie, en étant 80 % wéberienne. Enfin, lorsqu'une consigne est décourageante, on la contourne pour des motifs intéressants, on ne la supprime pas de façon radicale. Comme il a toujours été entendu qu'il s'agit d'une recommandation, je ne vois toujours pas le problème.

Est-ce à penser qu'informer les portails et les projets soit mal et sème le chaos ? — Erasoft²⁴ 4 janvier 2007 à 01:51 (CET)

J'aimais bien la modification pour faire penser à avertir les portails. Ça ne créait aucune bureaucratie ni d'engorgement de portail. Bib 4 janvier 2007 à 02:21 (CET)

"Avertir les portails", je ne vois vraiment pas ce que ça signifie. Comment peut-on avertir une page ? R 4 janvier 2007 à 03:33 (CET)

Ça m'en décoiffe. Il est inutile que je te demande des éléments plus intéressants sur ta page, je suis persuadé qu'elle ne sera pas capable de répondre.

Sérieusement, c'est si dingue que ça comme proposition pour qu'on en vienne à ce genre d'argument ? — Erasoft²⁴ 4 janvier 2007 à 04:06 (CET)

J'en parle sur Le Bistro. Je trouve que la ficelle est trop grosse pour ne pas la partager en public. — Erasoft²⁴ 4 janvier 2007 à 04:48 (CET)

Après une journée, pas d'évolution sur cette page. La discussion sur Le Bistro a montré que c'était les projets qui devaient être visés, et pas les portails, certes ; mais les projets doivent être visés. Le principe est acquis pour la communauté. Je ne vois toujours pas le problème. Quel est le problème ? — Erasoft²⁴ 5 janvier 2007 à 01:18 (CET)

[modifier] illisibilité

qu'est-ce qui était illisible dans ma version Poppy ? Plyd /!\ 28 janvier 2007 à 23:34 (CET)

[modifier] Annoncer le type de page dans la page de suppression

Il me semble qu'il devient la règle de spécifier sur WP:PàS le type de la page concernée, ne faut-il pas modifier le modèle pour indiquer à la personne effectuer la demande de suppression d'indiquer ce type ? Boretti 4 mars 2007 à 14:34 (CET)

[modifier] Modification que j'espère mineure (référence aux "critères d'admissibilité")

Comme certaines demandes ne s'y réfèrent pas, je les ai un peu rétrogradés dans leur "poids" dans la formulation. Je signale au passage qu'en préparant ça, j'ai découvert Modèle:Suppression/raison, une initative potentiellement intéressante... mais qui sauf erreur de ma part n'est utilisé nulle part. Touriste ✉ 8 juin 2007 à 10:25 (CEST)

[modifier] Modèle "Supprgroupe"

Recherchant un modèle pour référer plusieurs pages à une même demande et ne le trouvant pas, j'ai créé le Modèle:Supprgroupe pour ce faire. Il reprend l'esthétique de {{suppression}}. Malheureusement, je débute dans la création de modèle et celui-là est assez loin de la perfection. Il me semble (sans certitude) que ça vaudrait le coup d'insérer un modèle de ce genre parmi ceux de la catégorie "suppression", sinon que celui-là requiert de nettes amélioration, à commencer par le nom, qui m'avait paru adapté au moment de la création, mais plus trop par après.

Si quelqu'un de vous acceptait de se pencher sur la question ? -O.M.H- ♦ -H.M.O- 5 septembre 2007 à 19:56 (CEST)

[modifier] Modif. du texte

Je ne suis pas sûr que la dernière modif. soit utile (là). Je n'aime pas trop le terme de "débat", je préfère l'ancienne version qui disait de manière plus neutre "Vous êtes invité à donner votre avis sur cette proposition". –MaCRoEco [oui ?] 16 mai 2008 à 14:09 (CEST)

+ 1. DocteurCosmos - ✉ 16 mai 2008 à 15:49 (CEST)