See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.

CLASSICISTRANIERI HOME PAGE - YOUTUBE CHANNEL
Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions
Portal Diskussion:Charts und Popmusik – Wikipedia

Portal Diskussion:Charts und Popmusik

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Diskussionen über die Chartbox bitte unter Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Charts führen.

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Portal Charts und Popmusik

angelegt am 17. Juni 2005

[Bearbeiten] Mitarbeiter

[Bearbeiten] Anregungen / Verbesserungsvorschläge

[Bearbeiten] Liste der bestverkauftesten Musik-Acts

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_best_selling_music_artists - Den Artikel würd ich gern übersetzen doch mir fehlen leider die nötigen Englisch-Kentnisse.--Louie † 12:09, 18. Jun 2005 (CEST)

Wenn, dann aber als Liste der bestverkauften Musik-Acts. Bei dem Wort "bestverkauftesten" würde meine Deutschlehrerin einen Herzanfall erleiden. (So ganz trifft es "bestverkauften" aber auch nicht - immerhin wurden sie ja nicht verkauft, sondern haben etwas verkauft. --slg 19:42, 18. Jun 2005 (CEST)

Ups mein Fehler.--Louie † 19:51, 18. Jun 2005 (CEST)

Wie wäret mit "Liste der Musiker mit den meisten Plattenverkäufen" oder so. Der Rest lautet (mal so schnell neben dem Fußball übersetzt):

"Dies ist eine Liste mit Schätzwerten von Interpreten mit den meisten Plattenverkäufen und umfasst die Singles- und Albumverkäufe weltweit.

Bemerkung

Im Allgemeinen gibt es keine Organisation, die die weltweiten Plattenverkäufe ermittelt (wie z. B. die RIAA für den US-Markt). Deswegen gibt es nur wenige verlässliche Zahlen für diese Liste, wenn überhaupt. Fans, Biographen und Plattenfirmen schätzen die Verkaufszahlen aus Publicity-Gründen möglicherweise übertrieben hoch ein. Viele der meistverkauften Künstler aus Asien, Afrika und Lateinamerika sind noch nicht enthalten, weil die Daten fehlen. Man kann die Liste deshalb nicht als absolut ansehen und sollte sie mit Vorsicht genießen.

...Tabelle...

Anmerkungen:

  • Spalte Alben: die linke Zahl ist die Zahl der Studio-Alben, die rechte Zahl sind andere Alben
  • Das Zeichen "~" bedeutet, dass die Zahlen ungenau sind. Wenn es heißt "50 Millionen", kann die Verkaufszahl in Wirklichkeit 60 Millionen sein. Siehe auch obige Bemerkung: "mit Vorsicht genießen".
  • mit "*" gekennzeichnete Verkaufszahlen sind abgeleitet von den Albumverkäufe in den USA auf Grundlage der weltweiten "Popularität" und dem Verhältnis von US- und weltweiten Verkäufen bei vergleichbaren Künstlern, für die bereits beide Verkaufszahlen existieren (die US-Verkaufszahlen stammen von RIAA.com)
  • die Verkaufszahlen für ABBA, die Beatles und Elvis stammen von hier und hier
  • für die Musikrichtung "Standards" siehe den Artikel "Pop Standards"

Schätztabelle

Laut RIAA wird der weltweite Musikmarkt auf 40 Mrd. US-Dollar geschätzt und ein Drittel davon fällt auf die US-Plattenindustrie. Diese Tabelle zeigt die Albumverkäufe von Künstlern, die sowohl in den USA als auch weltweit populär sind. Das Verhältnis von ihren US- zu ihren weltweiten Albumverkäufen kann hilfreich sein bei der Schätzung von Gesamtverkaufszahlen von Künstlern, deren Stellenwert in den USA und weltweit ähnlich sind, die aber nur US-Verkaufszahlen haben. Diese Schätzmethode kann jedoch nicht für die Schätzung nicht Englisch singender Künstlerverwendet werden, da ihre US-Zahlen wahrscheinlich sehr gering sein werden. Diese Methode unterschätzt möglicherweise auch Künstler, die manchmal zusätzlich zum Englischen manchmal in anderen Sprachen aufnehmen, da sie wahrscheinlich weltweit ein größeres Publikum haben. Und da diese Methode auf den Albumverkäufen beruht, neigt sie zur Unterschätzung von Künstlern aus den 60ern und früher, als Singles viel beliebter waren im Verhältnis zu Alben als das danach der Fall war."

Viel Spaß -- Harro von Wuff 22:48, 18. Jun 2005 (CEST)


Thanks.--Louie † 23:30, 18. Jun 2005 (CEST)

Guckt euch den artikel mal an. Er sollte an manchen Stellen verbessert werden.--Louie † 12:57, 19. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Aktuelle Nummer-Eins-Hits

Hallo zusammen, das Datum bei den aktuellen Nummer-Eins-Hits ist doch das Charteintrittsdatum, oder? Es sieht aber so aus als ob die Titel seit diesem Datum auf Platz 1 stehen. --JuergenL 12:26, 18. Jun 2005 (CEST)

Es ist das Datum, seit dem die Hits auf Platz 1 stehen. In Deutschland und Großbritannien im Moment identisch mit dem Charteintrittsdatum. -- Triebtäter 12:28, 18. Jun 2005 (CEST)
OK, im Artikel Akon steht, dass er im Juni mit Lonely Platz 1 der deutschen Charts erreicht hat. Dann stimmt das wohl nicht. --JuergenL 12:42, 18. Jun 2005 (CEST)
Akon stieg in Deutschland gleich von Null auf Eins in die deutschen Singlecharts ein. Gleiches tat Crazy Frog in Großbritannien. -- Triebtäter 12:45, 18. Jun 2005 (CEST)
Jetzt passt's :-) --JuergenL 13:01, 18. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Chartboxen

  • verschoben nach Wikipedia Diskussion:Chartbox -- Harro von Wuff 14:18, 27. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlagen

Währe es nicht besser im Portal mit Vorlagen zuarbeiten?--Meleagros 1. Jul 2005 07:31 (CEST)

Ja, definitiv. Ich komm nur nicht dazu ;-) Ich bin froh über jeden, der mit anlangt. -- Harro von Wuff 1. Jul 2005 20:22 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Review/Wartung

Modern Talking steht im Wartungs-Review, und ist im Begriff seine exzellenz zu verlieren. Ich bitte euch mir bei dieser Diskussion zu helfen.--Louie † 2. Jul 2005 10:24 (CEST)

Wer den Modern Talking-Artikel exzellent halten will, gibt bitte hier sein BEHALTEN ab.--Louie † 4. Jul 2005 12:54 (CEST)


[Bearbeiten] Überarbeiten

Wie wäre es mit einen Abschnitt Überarbeitene Artikel. In der Wikipedia gibt es eine vielzahl von Musikartikeln die unter aller Sau sind, wie z.B. Pink (Sängerin). Ich kenn mich leider nicht so mit dem Html-Kram aus, sonst hätte ich es schon selber gemacht. --Meleagros 3. Jul 2005 11:45 (CEST)

Ganz unten auf der Portalseite habe ich schon einen Abschnitt "Baustellen" eingefügt (weil man sie unter Kategorie:Wikipedia Baustelle finden kann). Allerdings habe ich da nur auf die Schnelle ein paar Stubs zusammengesucht gehabt. Mach doch mal, wie du dirs vorstellst und vor allem so, dass man es auch findet ;-) Innerhalb der <div ...>...</div>-Abschnitte ist es eigentlich ganz normaler Wiki-Text. Vielleicht wie beim Portal:Rockmusik, die machen das aber mit Pflegeaufwand. -- Harro von Wuff 3. Jul 2005 12:30 (CEST)

[Bearbeiten] Musik-Stubs

Was würdet ihr eigentlich davon halten, so wie in anderen WPs eine zusätzliche Kategorie für die "Musik-Stubs" unter der Kategorie:Stub anzulegen? Beispiele: en, fr, it, es, sv, pl ... Warum das bei uns nicht klappt, sieht man z. B. hier. Flominator und das Portal Rockmusik haben auch schon darüber nachgedacht. Wollen wir da evtl. gemeinsam was starten? -- Harro von Wuff 3. Jul 2005 13:21 (CEST)

Ich hätte nichts dagegen. Sowas könnte man auch in den anderen Portalenb beraten.--Louie † 3. Jul 2005 14:12 (CEST)

ich wäre dafür, so lange es wirklich nur eine grobe Kategorisierung bleibt. Mit Kategorien wie "Musik" könnte ich leben, "Rockmusik" wäre mir schon zu speziell, "Deutschsprachige Rockmusik" erst recht. --slg 3. Jul 2005 14:21 (CEST)
Und was ist mit "Deutschsprachige Rockmusik aus Köln-Porz vom Sommer 1987" ;-).--Louie † 3. Jul 2005 14:31 (CEST)
Sommer 1987 klingt schon mal gut, da wurde ich geboren ;-) --slg 3. Jul 2005 14:47 (CEST)

Habe mal beim Portal Rockmusik angefragt. -- Harro von Wuff 5. Jul 2005 21:58 (CEST)

Also wir haben noch ein paar Mitstreiter gefunden. Bitte beteiligt euch an der Portal_Diskussion:Charts und Popmusik/Musikstubs um die endgültige Form festzulegen. -- Harro von Wuff 6. Jul 2005 21:47 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Infobox Musiker

Wäre es nicht sinnvoll bei Musikern/Bands mit Infoboxen zu arbeiten. Andere Wikipedias (bspw. en, da .... nutzen schon lange solche Infoboxen). Würde es für die deutsche Wikipedia nicht auch Sinn machen, soetwas einzusetzen? --JohnnyB 20:54, 8. Mai 2007 (CEST)

Bitte bitte nicht. Ich kämpfe schon längere Zeit vehement gegen diese Dinger. Solche Infoboxen bringen m.E. keinen Mehrwert, da alles, was man in sie reinschreiben kann, auch in die Einleitung gehört, die mindestens gleich schnell überflogen werden kann (zumindest, wenn die Schlüsselworte eh blau verlinkt sind). Bei Boxern und Pornostars ist das durchaus sinnvoll, da es DATEN gibt, die man dort sinnvoll reinpacken kann und die als Text doof wären, aber bitte nicht bei Musikern. --Flominator 21:04, 8. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Zeitreise

Hmmm, wie schafft Mariah Carey es nur, seit dem 9. Juli auf Platz 1 der US-Charts zu sein? Heute ist doch erst der 5. :) SebastianWilken talk to me 5. Jul 2005 21:23 (CEST)

Die Amerikaner haben vor Urzeiten die Verkäufe gezählt, per Post eingeschickt, nochmal gezählt und die Charts erstellt. Und das hat natürlich Wochen gedauert. Mittlerweile geht das viel schneller. Da vergehen höchstens ein paar Tage. Statt aber nun das Datum der Liste an das tatsächliche Veröffentlichungsdatum anzupassen, haben sie einfach von Anfang an weitergezählt. Darum erscheint die Liste mit dem offiziellen Datum "9. Juli" (nach alter Zählung) bereits am 30. Juni. Allgemein verwenden aber alle das offizielle Datum.
Gilt übrigens auch für die anderen Länder (DE: VÖ-Datum Freitag, offiz. Datum Montag darauf), nur nicht mit so auffällig großem Abstand. -- Harro von Wuff 5. Jul 2005 21:50 (CEST)

[Bearbeiten] UB40

Weiß jemand von euch noch ein wenig über deren Geschichte? --Flominator 7. Jul 2005 11:13 (CEST)

[Bearbeiten] The Go-Betweens

... ist im Review und würde sich über einen Betreuer freuen! --Flominator 9. Jul 2005 15:51 (CEST)

[Bearbeiten] Nichts (Band)

Ist ein supermikriger Stub, der für eine Naziband gehalten wird und gelöscht werden soll. Meines Wissens war die Band doch wichtig, oder? --Flominator 20:27, 10. Jul 2005 (CEST)

Das ging ja schnell. Aber so richtig wichtig ist sie nicht. Vielleicht in Düsseldorf. -- Harro von Wuff 03:19, 11. Jul 2005 (CEST)
Da fällt mir aber spontan eine ein, die dort wichtiger ist *gg* --Flominator 12:55, 11. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Rock in die Ferien

Könnte sich mal bitte jemand drum kümmern, die Musiker, die bisher an diesem Kinderfest des schlechten Geschmacks beteiligt waren, korrekt zu verlinken (bzw. rausfinden, wer von denen überhaupt keinen Link benötigt)? Danke. --slg 13:33, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich empfinde es als beleidigung wenn du Culture Beat und ATC als schlechtenm Geschmack beurteilt. Ich werd mich darum kümmern.--Louie † 13:55, 13. Jul 2005 (CEST)

die nun gerade nicht ... Silbermond oder Christina Stürmer erst recht nicht ... aber was ist z.B. mit Zlatko oder Nu Pagadi? ;-) --slg 15:16, 13. Jul 2005 (CEST) (PS: Danke :-) )

Die schon eher, aber es gibt keine schlecht oder gute Musik, schließlich haben auch Zlatko und Nu Pagadi, erfolgreiche Titel gehabt.--Louie † 22:50, 13. Jul 2005 (CEST)

okay, wenn du meinst ... mit einem Modern-Talking-Fan sollte man eh nicht über gute und schlechte Musik streiten ;-) --slg 16:25, 14. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Trivia

Liste der Interpretn mit den meisten Nummer-Eins-Hits in Deutschland.

Ich würd das gerne als Trivia für die nächste Woch vorschlagenn.--Louie † 13:28, 17. Jul 2005 (CEST)

Jetzt muss ich nur noch rausfinden, warum ich leicht andere Zahlen habe als du ;-) Woher hast du die Angaben? -- Harro von Wuff 20:40, 17. Jul 2005 (CEST) P.S. Beatles 12 Roy Black 6 ...

Ich habe die Liste der Nummer-Eins-Hits in DE durch gesehen und gezählt.--Louie † 20:42, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich auch ?? Aber meine eigene. Muss mal die WP-Listen überprüfen, da fehlt eh noch oft das Datum.
Äh, Louie, was ich eigentlich sagen wollte: Machen wirs doch so, dass eine neue Liste mindestens eine (oder zwei) Woche(n) stehen bleibt und dann kann jeder etwas Neues einstellen, wenn er was hat. Einverstanden? -- Harro von Wuff 21:12, 17. Jul 2005 (CEST) P.S. Also mach hinne ;-)

Okidoki ;-).--Louie † 21:13, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich komm übrigens auf folgendes:

--APPER\☺☹ 02:50, 1. Aug 2005 (CEST)

Stimmt auch mit meinen Zahlen überein. Bei den bisherigen Nummer-Eins-Hit-Listen sind evtl. einige schwer erkennbare jahresübergreifende Hits doppelt gezählt worden. Eine weitere Fehlerquelle: Peter Alexander und Caterina Valente hatten einen gemeinsamen Hit und Caterina Valente hatte drei Hits unter "Club Indonesia", "Club Argentina" und "Club Honolulu". -- Harro von Wuff 18:11, 1. Aug 2005 (CEST)

Gut, dann können wir das ja als nächsze Trivia nehmen.--Louie † 13:00, 15. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Anzahl Sprachen

So, ich hab mal (zwecks Vergleich der Relevanz) eine Auflistung gemacht, welche Sänger/Bands in wie vielen Sprachen einen Artikel haben. Aufgenommen habe ich alle Musiker, die in mindestens 15 Sprachen (einschließlich Deutsch) vorhanden sind. Bitte überprüfen und ergänzen. --slg 22:56, 10. Aug 2005 (CEST)

Anmerkung: Von Bandmitgliedern ohne eigene Solodiskografie ist Kurt Cobain 17-mal, Jim Morrison 19-mal vorhanden. Und Sid Vicious hat 63 !!! sicherlich überprüfungswürdige Sprachlinks ... da müsste sich mal ein Wikipedianer mit viel Zeit ransetzen ... --slg 23:43, 11. Aug 2005 (CEST)

Mich kannst du zwar nicht gemeint haben :-) aber ich habe ihn mal auf 51 reduziert. Da hat jemand einfach die Biodaten und die Diskografie in alle Sprachen kopiert und die meisten haben es sich gefallen lassen. Ray Charles (21) hab ich auch noch gefunden. -- Harro von Wuff 03:43, 12. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Charts-Daten-Übernahme unrechtmäßig

http://www.dr-bahr.com/news_det_20050814133323.html bzw. PDF --Historiograf 02:19, 15. Aug 2005 (CEST)

gilt das auch für nichtkommerzielle Zwecke? --slg 13:33, 15. Aug 2005 (CEST)
Im Urteil heißt es:
"Allein den Klägerinnen steht als Datenbankherstellern das ausschließliche Recht zu, die Datenbank insgesamt oder in einem nach Art und Umfang wesentlichen Teil zu vervielfältigen, zu verbreiten und öffentlich wiederzugeben".
Die Frage ist doch nun ob das Wiedergeben einzelner Chartpositionen in den Artikeln der Künstler als "nach Art und Umfang wesentlicher Teil" gewertet werden könnte? Wir geben ja nicht die kompletten Listen wieder sondern eben nur Einzelpositionen. Grüße, --NiTen (Discworld) 14:40, 15. Aug 2005 (CEST)

Bedenklich! Für Deutschland scheinen zunächst nur alle Charts vor 1983 frei verwendbar. In der Schweiz und in Österreich müsste man überprüfen, wann Media Control dort die Chartsermittlung übernommen hat und wie das Urheberrechtsgesetzt dort diesbezüglich aussieht. Und wie sieht es mit den britischen und US-amerikanischen Charts aus? -- Triebtäter 14:45, 15. Aug 2005 (CEST)

Und wie ist das bei Schnappi :-\
Die Frage ist: Besteht Handlungsbedarf? Es spricht ja viel dagegen, aber das sollte man genau wissen. Historiograf schlägt hier vor, Media Control zu kontaktieren. Wäre es damit getan? -- Harro von Wuff 17:31, 15. Aug 2005 (CEST)
einen Versuch wär es wert... --slg 17:55, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich wasche meine Hände in Unschuld und habe nur über ein aktuelles Urteil und eine mögliche Hürde informiert, die derzeit meines Erachtens noch nicht relevant ist. UK und Österreich gehören zur EU, in der wie in Deutschland einfache Datenbanken geschützt sind. Ein solches Schutzrecht gibt es noch nicht in den USA. Das Gesetz unterscheidet nicht zwischen gewerblichen oder nichtgewerblichen Zwecken. Sofern systematische Entnahmen die berechtigten Interessen des Datenbankherstellers beeinträchtigen, kann er dagegen vorgehen. --Historiograf 18:34, 15. Aug 2005 (CEST)

Wenn es kritisch wird, kann man ja immer noch alle Boxen per Bot entfernen lassen! --Flominator 03:08, 16. Aug 2005 (CEST)

Erstmal vielen Dank an Historiograf für den Hinweis auf dieses Urteil. Eine Wiedergabe von vollständigen Charts ist dementsprechend nicht rechtmäßig möglich. Die Darstellung jeweils höchster Chartpositionen in den Artikeln einzelner Musiker sehe ich jedoch durch das Urteil nicht als gefährdet an.--Berlin-Jurist 23:07, 16. Aug 2005 (CEST)

Das wollt ich grad hinschreiben...--Louie † 23:27, 16. Aug 2005 (CEST)

Genau das in den Büchern von Taurus-Press war aber Gegenstand des Urteils. -- Triebtäter 00:53, 17. Aug 2005 (CEST)
Aber nicht einzelne Chartdaten, sondern die Auswertung der kompletten Chartdatenbank in den Taurus-Büchern. Wir verwenden die Chartdaten ja nicht um der Chartdaten willen, sondern als einzelne Informationen zu den jeweiligen Interpreten.
Wenn wir es natürlich alle Daten bei jedem Interpreten drinhaben, kommt es wieder auf dasselbe heraus. Warum dann aber die drei Chartsseiten (swisscharts, austriancharts, germancharts) genau dafür die Erlaubnis bekommen haben, nämlich zu einem eingegebenen Interpreten die AT/CH/DE-Daten anzuzeigen? Irgendwie nicht schlüssig. -- Harro von Wuff 01:16, 17. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Chartsstatistiken

So einen [1] Artikel vermisse ich für die deutschen Charts noch. Oder gibt's sowas schon? Konnte bisher nichts derartiges finden. Außerdem gefällt mir diese [2] Übersicht weitaus besser als diese [3]. Was haltet ihr davon, die No.1-Übersichten so wie in der englischen WP darzustellen? -- Sir 23:03, 30. Aug 2005 (CEST)

Hallo Sir, die erste Idee finde ich hervorragend. Leider kenne ich im Gegensatz zu UK und USA keine Informationsquelle, weißt du da was? Die Trivias auf der Portalseite sollen ja etwas Ähnliches sein, die laufen aber noch recht zäh, weil man alles selbst recherchieren müsste.
Was die Nr.1-Darstellung angeht bin ich allerdings anderer Meinung. Das ähnelt der Eingabemaske meiner Datenbank und ich finde es nicht sonderlich benutzerfreundlich, zehnmal denselben Namen aufzulisten. Wichtig ist ja auch nicht das Datum, sondern die Künstler und ihre Hits.
Ich arbeite übrigens gerade an der Liste der US-Nummer-Einsen - im bestehenden Format. -- Harro von Wuff 00:41, 5. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Formatvorlage Band

Bin ich wirklich allein mit meiner Meinung, dass die dynamische Variante Käse ist? Bitte äußert euch hier! Danke im Voraus, --Flominator 15:47, 3. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Vorschlag Namensänderung

Das Portal heißt ja 'Charts und Popmusik', würde Popmusik nicht ausreichend sein, es geht ja in dem Sinne um populäre Musik, also wäre das Thema Charts ja mehr oder weniger inklusive (mal abgesehen vom denglischen Begriff)--Zaphiro 06:49, 23. Okt 2005 (CEST)

Ursprünglich sollte es mal nur ein Portal:Charts sein, die Charts sind aber auch der eigentliche Schwerpunkt. Wenn jemand die Popmusik wirklich grundlegend darstellen würde, hätte ich nichts gegen eine Änderung, aber da drohen dann noch mehr Überschneidungen mit dem Portal:Rockmusik.
Andererseits gab es mal eine Umleitung von Portal:Popmusik hierher, die nach der Namensraumumstellung wohl ins Leere lief. Ich lege die mal neu an. -- Harro von Wuff 17:25, 3. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Lou Pearlman

Heute wurde der Artikel von einer IP in Bezug auf Us5 erweitert, ebenso wurde ein Zitat eingefügt. Kann eventuell jemand die Richtigkeit dieser Angaben bestätigen, der letzte Satz, der auf jeden Fall gestrichen gehört, lässt ein wenig Zweifel aufkommen. Der rote Link von New Kids on the Block verwunderte mich auch und siehe da, hier heißt es (im Gegensatz zu en) New Kids On The Block. IMHO ist allerdings die rote Version die sprachlich korrekte. --LeSchakal 23:26, 30. Okt 2005 (CET)

So, getz isser blau ;-) Da sich über die korrekte Schreibung die en-ler kaum einigen können und das nicht auch noch zu einem Problem der de-WP werden sollte, bietet sich die weit verbreitete generelle Großschreibung an. Der Redirect sollte allerdings nicht fehlen.
Zu Pearlman: war ein Guardian-Interview, habs mal korrigiert und umformuliert. -- Harro von Wuff 17:49, 3. Nov 2005 (CET)


[Bearbeiten] Diskographien

Ich bin recht neu hier und bitte um Informationen, wie mit Diskographien umgegangen wird: stehen die bei den jeweiligen Gruppen, Interpreten, gibt es eine Ordnung, die sich bewährt hat? Wie ich gesehen habe, bleiben die meisten Seiten ohne solche, manche Einträge verfügen aber auch über eine Liste...

Hallo Reinhard, (bitte unterschreibe deine Beiträge immer mit -- ~~~~)
Musiker-Artikel sind normalerweise so aufgebaut:
  • Einleitung (xxx ist eine Band / eine Sängerin ...)
  • Biografie
  • Diskografie
  • Weblinks
Die Diskografie ist meist getrennt nach Alben und Singles, gelistet wird chronologisch (mit einfachem * am Zeilenanfang). Größere Artikel haben auch "kunstvollere" Diskografien (z. B. in Tabellenform), sie sollten aber immer im Artikel und nicht in einem Extra-Artikel stehen.
Neue Artikel sollten eine Diskografie enthalten, weil Musiker, die noch keine zwei offiziellen Veröffentlichungen aufzuweisen haben, oft Gegenstand von Löschdiskussionen (Relevanz der Musiker?) sind.
Gruß -- Harro von Wuff 23:04, 15. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Sänger

Ich habe es geschafft! Die Sänger sind alle in Unterkategorien einsortiert. Bitte nur noch in diese einordnen! Wenn es nicht eindeutig erklärt war, habe ich versucht, die richtige Kategorie herauszufinden. Es kann sein, daß mir das nicht überall gelungen ist. Dann ändert es bitte in die Euch passend erscheinende. Die Kategorie:Popularmusiksänger - der nicht sehr praktische Name stammt nicht von mir! - hat zwar noch die Unterkategorie Kategorie:Schlagersänger, ist aber trotzdem sehr voll. Vielleicht könnte man das noch unterteilen? Wäre wahrscheinlich nur nach Ländern sinnvoll. Kategorie:Liedermacher bedeutet immer, daß dieser Mensch auch singt. Das muß also nicht extra in einer weiteren Kategorie vermerkt werden. --Berglyra 02:57, 16. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Französische Charts

Hallo, ich arbeite zur Zeit nebenbei ein wenig an dem Artikel über Patricia Kaas und ihre Musik. Für Deutschland, Österreich und die Schweiz habe ich bei Wikipedia:Formatvorlage Charts schon ein paar gute Quellen gefunden, aber leider nicht für Frankreich. Ich weiß es gab verschiedene Nr-1 Alben von ihr, finde aber ich finde nigends vernünftige Angaben darüber. Würde mich mal interessieren, ob mir einer von euch weiter helfen kann. Liebe Grüße, -- Dr. Shaggeman 20:55, 16. Nov 2005 (CET)

Ich fürchte, eine Archivquelle im Netz weiß ich auch nicht. Die aktuellen Singles- und Album-Charts gibt es, aber ohne Archiv. Der IFOP-Server, der wenigstens ein paar Jahre zurück gespeichert hatte, ist leider seit Wochen tot und hatte auch keine Suche. Die Nummer-Eins-Alben gibt es immerhin hier. Verkaufzahlen und vielleicht noch den einen anderen brauchbaren Link gibt es in diesem Forum. Gruß -- Harro von Wuff 23:43, 16. Nov 2005 (CET)
Blöd. Stelle grade fest, dass du unter infodisc nicht nur die Nummer-Eins-Alben findest, sondern auch u. a. nach KAAS Patricia suchen kannst und die komplette Liste kriegst ;-) mit bester Platzierung (Mp), Anzahl Wochen (Nb Sem.) etc. -- Harro von Wuff 23:50, 16. Nov 2005 (CET)
Und hier der komplette Chartrun. *lol* Ich hör jetzt auf zu suchen. -- Harro von Wuff 23:55, 16. Nov 2005 (CET)
Hallo Harro, ich danke Dir. Wußte doch auf die Leute hier ist Verlaß!!! Bin ja mal gespannt, was es da so alles gibt. Hoffe ich finde da auch was zu Lara Fabian, dieser Artikel hier kommt nämlich als nächstes dran, momentan ist der eher ein Trauerspiel. Sucht laß nach. ;-) -- Dr. Shaggeman 00:14, 17. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Diskografie

Wird die Kategorie speziell eingeordnet - bzw. wo? --Ken-nedy 23:01, 18. Nov 2005 (CET)

Bin hier kein Experte, aber eine gesonderte Kategorie für Diskografien halte ich nicht für sonderlich sinnvoll. Es handelt sich ja schließlich nur um eine bestimmte Information zum entsprechenden Künstler. Ich halte eine Extraseite für Diskografie deshalb schon für überflüssig. Lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. -- Dr. Shaggeman 23:35, 18. Nov 2005 (CET)
Sieh dir den Artikel an:Madonna-Diskografie. Er wird zu groß für den eigentlichen Hauptartikel: Madonna (Künstlerin). --Ken-nedy 00:03, 19. Nov 2005 (CET)
Hab ich grade mal gemacht, ist wirklich viel Info und den Artikel kann man vielleicht machen (der enzyklopädische Wert sei mal dahingestellt), aber solche Artikel werden eher selten notwendig und sinnvoll sein, bin also immer noch gegen eine eigene Kategorie dafür. -- Dr. Shaggeman 00:16, 19. Nov 2005 (CET)
Dass die Kategorie kommt, ist keine Frage - es gibt sie in allen anderen großen Wikipedias. Außerdem sptrengen die Alben, Singles und Charts in einigen Artikeln den Rahmen. Eine Diskografie ist nicht weniger sinnvoll als der Artikel zu einem einzelnen Album. Die Zahl der Diskografien wird sicherlich im Rahmen bleiben - meist für populäre und erfolgreiche Musiker. In der englischen Wiki sind es 39 Künstler. [4] Noch einen Vorteil haben Diskografien: Mir ist es beispielsweise momentan zu anstrengend für jedes Album eine eigene Seite zu basteln. Eine ausführliche Diskografie ist eine gute Alternative zu beispielsweise 30 separaten Album-Seiten. --Ken-nedy 02:00, 19. Nov 2005 (CET)
Vielleicht sollte man sich mal die Frage stellen, ob es wirklich notwendig ist jede Single, jeden Remix und jeden Sampler- oder Soundtrackbeitrag aufzunehmen. Alle Alben finde ich ganz ok, da steckt wirklich Information drin, meist ja auch eng mit der Geschichte des Künstlers verbunden, aber Singles sind in der Regel nur Teil eines Albums, und man sollte sie eigentlich eher im Text erwähnen, wenn sie besonders erfolgreich, wegweisend oder auch schlecht waren. Bei Jazz Musikern (wie zB Miles Davis), die wirklich viele Alben aufgenommen haben, muß man sich sogar die F--Ken-nedy 23:47, 19. Nov 2005 (CET)rage stellen, ob wirklich alle sein müssen, nicht jedes ist wirklich wichtig und es gibt ja auch noch Fan- oder Spezialseiten im WWW, auf denen man diese Informationen bekommt, dafür gibt es hier ja schließlich auch Weblinks. Zu dem Thema sollte man sich allgemein mal ernsthaft ein paar Gedanken machen. Aber die Diskussion finde ich hier und in den anderen Musikportalen eher mau. Und dass es diese Kategorie in allen großen Wikipedias gibt, ist ein sehr schlechtes Argument, nut tote Fische schwimmen immer mit dem Strom... -- 17:48, 19. Nov 2005 (CET)
Ich denke, dass hier eher zuviel diskutiert wird. Die besten Veränderungen bekommt man durch, indem man sie einfach durchführt. Gruß, Ken --Ken-nedy 21:41, 19. Nov 2005 (CET)
Dann stelle ich mal ganz bescheiden die Frage, wer diese Diskussion begonnen hat. Wer Fragen stellt muß sich auch die Meinung anderer anhören, wenn Du etwas machen willst, werde ich dich nicht daran hindern. Ich kann nur sagen, was ich zu dem Thema denke. Und wenn ich die Idee schlecht finde, finde ich sie nun mal schlecht, daran wirst Du nichts ändern können, außer durch gute Argumente, die kommen aber nicht. -- Dr. Shaggeman 21:57, 19. Nov 2005 (CET)
Das beste Argument ist der Artikel, der durch die enthaltene Diskografie schwer lesbar und unübersichtlich wird. Die Größe der Diskografie selbst ist kein Problem - sie steht in gutem proportionalem Verhältnis zum Artikel und wurde inzwischen von der englischen und russischen Wikipüedia übernommen - in eigene Diskografie-Artikel. --Ken-nedy 22:31, 19. Nov 2005 (CET)
Wie schon gesagt, nur weil andere etwas machen, ist es noch lange nicht gut. Ich halte den Artikel und die Kategorie schlichtweg für überflüssig und die Diskografie in dem Madonna Artikel sollte man vielleicht einfach mal ausmisten, der untere Teil des Artikels ist alles andere als lesenwert. Listen sind zwar sinnnvoll eingesetzt was gutes, aber bitte mit etwas mehr Inhalt und Zusammenhängen, Entwicklungsgeschichte. Aber da ist zu viel, was keinerlei Relevanz hat! -- Dr. Shaggeman 22:51, 19. Nov 2005 (CET)
Den Artikel der Diskografie von Madonna habe ich umbenannt nach Madonna Diskografie analog zur Mariah Carey Diskografie. -- Ilion 13:47, 10. Dez 2005 (CET)
Konvention ist lt. Benutzer:Ken-nedy Künstler-Diskografie, nun also Mariah Carey-Diskografie. -- Ilion 19:25, 10. Dez 2005 (CET)
Ich denke mal, dass das Lemma ein guter Kompromiss ist. --Ken-nedy 19:41, 10. Dez 2005 (CET)
Mehr Inhalt, Zusammenhänge & Entwicklungsgeschichte? Gerne - allerdings wird die Diskografie dadurch nicht kleiner. Dass mit der ansteigenden Größe eines Artikels auch der Prozentsatz der Anteile steigt, die manche als unwesentlich empfinden ist die Konsequenz.
Wer sich nicht für Madonna, Star Wars oder Harry Potter interessiert, wird in der Wikipedia zwangsläufig mit Informationen bombadiert, die er vielleicht nicht wissen möchte. Es gibt nunmal Gebiete, die mancher als interessanter empfindet als andere. Ich kann mit den ganzen medizinischen Artikeln nichts anfangen, aber ich würde es mir niemals herausnehmen zu verlangen, dass sie gekürzt werden sollen, weil man die Inhalte auf anderen Seiten oder in Büchern finden könne. Dann kann man direkt die ganze Wikipedia dicht machen. Sie enthält nur Inhalte anderer Seiten und aus Büchern (wenn auch anders formuliert). Ich fände es anmaßend, würden mir Leute vorschreiben, welche Informationen für mich und andere relevant sein sollen - und welche nicht. Oder würdest du das mögen? --Ken-nedy 23:47, 19. Nov 2005 (CET)
Die Inhalte und Zusammenhänge sollten in einem Artikel herausgearbeitet werden, die Diskografie ist bloß ein Beiwerk, das dem Leser erlaubt sich schnell in der Entwicklungsgeschichte eines Musikers zurecht zu finden, mit einem eigenen Artikel wird ihr aber bei weitem zu viel Bedeutung zugemessen. Der Artikel mit der Diskografie sagt gar nichts und hat für sich alleine keinerlei Berechtigung in einer Enzyklopädie, er kann einfach nicht für sich alleine stehen. Und für manche Informationen gibt es einfach andere, besser geeignete Datenbanken/-quellen. Für den Bereich Medizin, um bei deinem Beispiel zu bleiben, könnte man sicher ganze Seiten mit Literaturangaben liefern. Dafür gibt es aber Seiten wie PubMed, die sind dafür gedacht diese Info zu liefern. Also genügt es da, den Leser einfach nur dahin zu führen. Aber wie gesagt mach, was du willst, ist dein gutes Recht, ich gebe hier nur MEINE Meinung kund, was mein gutes Recht ist.
Deine Sichtweise ist einfach eine andere. Ich bin sicher, dass es in der Wikipedia sehr viele Artikel gibt, die du gerne löschen würdest :) Deine "klassische Sichtweise" auf eine nüchterne, knappe und präzise Schilderung ist lobenswert, allerdings richtet sich die Wikipedia nach den Interessen der Menschen. Eine Online-Enzyklopädie hat nun mal auch eigene Gesetze: Sie lebt und entwickelt sich. Und jeder, der sich wie ein Staudamm vor einen Informationsfluss stellen möchte wird früher oder später davongeschwemmt (oder muss einsehen, dass er gegen Windmühlen kämpft). Ich mache mich mal wieder an die Arbeit - wir haben genug Zeit vertrödelt ;) --Ken-nedy 00:41, 20. Nov 2005 (CET)
Paß mal auf Kollege, gute Artikel würde ich nicht löschen wollen, aber bei überflüssigem Kram bin ich durchaus dafür ihn ohne Gnade zu entfernen. Das ist mit Sicherheit eine sehr ausführliche Diskografie, aber genau so sicher kein guter Artikel. Und die Vermüllung des Artikelnamensraums ist langsam unerträglich, ebenso die Überkatergorisierung. Wenn man von Übersichtlichkeit redet, darf man nicht so engstirnig sein und nur einen einzelnen Artikel betrachten, sondern muß auch die Wikipedia als ganzes sehen und da ist dein Vorhaben eher kontraproduktiv. -- Dr. Shaggeman 11:50, 20. Nov 2005 (CET)
Du hast deine Meinung klar vertreten. --Ken-nedy 22:27, 20. Nov 2005 (CET)
Die ursprüngliche Frage war glaub ich nach der Einordnung. Was hältst du von Kategorie:Musikalisches Werk, auf einer Höhe mit Kategorie:Album?
Des Weiteren finde ich das eine toll gemachte Diskografie. Ich bin im Allgemeinen der Meinung, dass vom Auslagern von Listen und sehr spezifischen Informationsblöcken in Unterseiten zu wenig Gebrauch gemacht wird. Film- und Buchserien haben schließlich auch ausgelagerte Folgenlisten. Und genug Kandidaten kann ich mir auch denken: Beatles, Abba, Elvis, Stones, Jacko, Queen, Elton John, U2 ... Gruß -- Harro von Wuff 01:38, 20. Nov 2005 (CET)
Das denke ich auch: Zuerst einmal wird es sehr wenige Diskografien insgesamt geben (deine Beispiele).
Die Einordnung der Kategorie: Diskografie auf einer Höhe mit Kategorie:Album in Kategorie:Musikalisches Werk ist plausibel. Dort ist die vergleichbare Kategorie Kategorie:Werkverzeichnis (Musik) - sozusagen klassische Diskografien ;) --Ken-nedy 03:22, 20. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Unötige LAs

Hier und hier wurden die Artikel von Elena Katina und Julia Wolkova, zur Löschung vorgeschlagen. Ich finde diese LAs ziemlich unnötig, weil die Personen einen eigenen Artikel verdient haben.--Louie † 14:01, 22. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Fehlende Artikel

Die Fehlende Artikel würde ich gerne mit auf wikipedia:Artikelwünsche nehmen, dazu würde ich eine kompatible Vorlage erstellen. Wie ist die Meinung dazu? --Atamari 22:41, 28. Dez 2005 (CET)

Au ja! Mach'et ;-) -- Harro von Wuff 23:00, 29. Dez 2005 (CET)
Vorhang auf, Präsentation: Entwurf
Um möglichst bei allen Portalen den gleichen Namen zu verwenden, würde ich gerne diesen Namen (Portal:Charts und Popmusik/Fehlende Artikel) benutzen. Soll die Liste erhalten bleiben - wäre aber auch kein Problem, man könnte sie an einer anderen Stelle verschieben. --Atamari 05:00, 30. Dez 2005 (CET)
Gefällt mir. Hab die Liste verschoben nach Portal:Charts und Popmusik/Nummer-Eins-Hit-Interpreten und die "Fehlenden Artikel" frei gemacht. Vielen Dank für die Vorlage. Vielleicht kann man im Kopf noch das Gelb übernehmen. Von mir aus kannst du sie "scharf machen". - Gruß Harro 04:48, 31. Dez 2005 (CET)
ok, ich mache weiter --Atamari 04:51, 31. Dez 2005 (CET)
kannst jetzt weiter optimieren --Atamari 04:59, 31. Dez 2005 (CET)
Hatte das "http://de.wikipedia.org../../../../articles/c/h/a/Portal%7ECharts_und_Popmusik_Fehlende_Artikel_66ab.html|action=edit" für Bearbeiten eine besondere Bedeutung? Ging nämlich nich. Hab mal den direkten Link eingesetzt. Ansonsten nochmal vielen Dank. -- Harro von Wuff 05:42, 31. Dez 2005 (CET)
Die Änderung war aber von dir, vorher war es in Ordnung.... ;-) --Atamari 19:22, 2. Jan 2006 (CET)
Äh, nein, zumindest bei mir ging deine 5-Uhr-Version schon nicht und das war der erste voreilige Verbesserungsversuch. Vielleicht lags mal wieder an meinem Exoten-Opera-Browser ;-) Wenns nur jetzt geht. -- Harro von Wuff 20:18, 2. Jan 2006 (CET)
Da hat sich wohl wirklich ein Fehler eingeschlichen, habe bei den übertragen des Quellcodes des Vorlagenbausten {{Vorlage:Artikelwünsche/Edit}} ein Fehler gemacht --Atamari 20:36, 2. Jan 2006 (CET)
Müsste man nur wissen, warum mit Klammern, wenn es auch einfach geht. Oder ist da noch irgendwo ein Haken? -- Harro von Wuff 21:09, 2. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Portal:Charts und Popmusik/Fehlende Artikel 26. Feb.

Auf der Liste Portal:Charts und Popmusik/Fehlende Artikel habe ich fünf Artikel identifiiert, die schon existierten. Kann sich jemand mal darum kümmen und evt. die roten Links gerade biegen... Danke --Atamari 17:44, 26. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] erfolgreichstes Debütalbum

Hat jemand von euch Statistikern zufällig Informationen über Rekorde zum erfolgreichsten Debütalbum? Wenn ich es richtig verstanden habe, war es ab 1977 Boston, dann Whitney Houston ab 1985 und seit 1993 Ace of Base mit Happy Nation / The Sign. Gilt das nun für die USA oder die Welt? Kann das irgendjemand bestätigen, dementieren oder anzweifeln? Wo findet man solche Infos? Danke im Voraus, --Flominator 17:30, 2. Jan 2006 (CET)

In der engl. Wiki habe ich folgendes gefunden: [5]. Leider gibts dort keine eindeutige Reihenfolge. Deine genannten dürften bis 1993 stimmen. Ich meine mich zu erinnern, dass Britney Spears' Album ...Baby One More Time ab 1999 das erfolgreichste Debut mit 25 Mill. verk. Alben war. --Ken-nedy 21:49, 7. Feb 2006 (CET)
Dort steht aber noch etwas von den Backstreet Boys ... komisch! --Flominator 12:50, 2. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mariah Carey

Fühlt sich hier niemand berufen, daraus mal einen anständigen Artikel zu machen? Man schaue sich die Zahl der darauf verlinkenden Seiten und der Interwikilinks an, die Frau scheint doch eine gewisse Relevanz zu besitzen und sollte einen passablen Artikel haben (muss ja nicht gleich exzellent werden :-)). Die vor 19 Tagen eingestellte URV-Warnung habe ich wieder entfernt, da ich keine URV erkennen konnte. --Rosenzweig δ 12:33, 5. Feb 2006 (CET)

Ich suche auch schon lange vergebens nach einem Freiwilligen ;-) Irgendwie scheint sie erfolgreich, aber nicht sooo beliebt zu sein. Da gibt es natürlich auch viel zu schreiben. -- Harro von Wuff 12:59, 5. Feb 2006 (CET)
Das hätte sie sich früher überlegen müssen, bevor sie sich mit Silikon hat vollpumpen lassen ;) --Flominator 19:37, 6. Feb 2006 (CET)
So, so, du kennst Details? Wie wäre es, wenn du ... ;-) -- Harro von Wuff 00:02, 7. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Erasure

Hallo. Weiß jemand, was das zu bedeuten hat, wenn ein Album/eine Single ein "ungültiges Format für UK Charts" hat? Schönen Gruß --Heiko A 17:53, 14. Mär 2006 (CET)

Das scheint wohl irgendwas mit der Länge zu tun zu haben. Erasure discography meint zumindest bei einigen dieser Alben Ineligible for UK singles chart due to extended running time. --Flominator 20:09, 15. Mär 2006 (CET)
"Rain" & "Moon & Sky" sind spezielle EPs, die nicht nur Remixe eines Titels, sondern auch noch andere Songs enthalten, was in den UK-Charts nicht erlaubt ist. "The Two Ring Circus" sind eigentlich zwei zusammengefasste Maxi Singles (auf jeder Vinylseite 2-3 Titel), was dort ebenfalls nicht möglich für die Chartwertung war, in anderen Ländern jedoch eine Wertung als Single oder (meist) als Album erlaubte. --Ken-nedy 17:13, 16. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Johnny Cash

Ich hoffe, ich bin hier mit meiner Frage richtig. Ich bin seit einiger Zeit dabei, den Cash-Artikel auszubauen. Nun steht dort ein Unterpunkt "Bekannte Lieder", den ich gerne löschen würde.

Zum einen habe ich so eine Auflistung bei keinem anderen Künstler gefunden und es stört m.E. den Artikelfluss, zum zweiten stellt sich hier sowieso die Frage: was ist bekannt? Ich versuche, im Artikel auf die einzelnen Songs einzugehen, das sollte doch eigentlich genügen, oder? Danke für Eure Hilfe! Deirdre 13:22, 16. Mär 2006 (CET)

Und gleich noch zwei Fragen hintendran: Wie umfangreich sollten eigentlich die Literaturangaben/bzw. die Tabelle mit den bedeutendsten Auszeichnungen sein? Sollte man die so stehen lassen oder lieber kürzen? Ich würde den Artikel nämlich auf Dauer gerne "lesenswert" (vielleicht ja auch mal "exzellent"?) machen. Deirdre 13:26, 16. Mär 2006 (CET)

Hallo, habe gerade gestern erst den Film "Walk the Line" gesehen und bin daher "frisch im Thema". Wenn du in den verschiedenen Passagen des Artikels wirklich auf die einzelnen Lieder eingehst, sollte das in der Tat genügen. Ansonsten wäre vielleicht eine genaue Diskografie (Singles, Alben, Kompilations) hilfreich, auf die ja aber in die englische Wiki verwiesen wird. Übrigens finde ich den Artikel jetzt schon mehr als lesenswert....Gruß--KV28 13:35, 16. Mär 2006 (CET)
Hi KV 28, danke für Deine Antwort. Dann werde ich es also wohl rausnehmen. Eine noch genauere (deutsche) Diskografie könnte möglicherweise den Rahmen des Artikels sprengen, da der Mann wirklich unglaublich viele Platten gemacht hat. Und danke für das Kompliment, ich stecke viel "Herzblut" in den Artikel. Da ich noch nicht so lange dabei bin: Wenn ich der Ansicht bin, dass ich (irgendwann demnächst) den Artikel aus meiner Sicht für "vollständig" halte, gebe ich ihn als nächstes zum Review oder wie macht man sowas? Howdy Deirdre 14:26, 16. Mär 2006 (CET)
Hallo, sorry wenn ich widerspreche. In einem (Zeitschriften-)Artikel über den Künstler mag das ja angehen, aber selbst da gibt es meist zumindest eine Best-of-Diskografie. Aber in einer Enzyklopädie will ich mich nicht durch den ganzen Text lesen, um einen Überblick über seine Hits zu bekommen. Eine große Menge der Musiker und Bands haben fast nur eine Diskografie (was natürlich auch nicht wünschenswert ist).
Da Johnny Cash allein in den US-Popcharts 15 Top-40-Hits hatte, kann man die Diskografie auch noch um über den Text hinausgehende Informationen ergänzen. Für sehr umfangreiche Diskografien werden auch Unterseiten angelegt um den Artikel zu entlasten.
Gruß -- Harro von Wuff 19:47, 16. Mär 2006 (CET)
P.S. Ja, {{Review|K}} ist immer eine gute Idee um Meinungen einzuholen.
Hallo Harro, auch Dir erstmal vielen Dank. Dann werde ich mich wohl demnächst mal der Diskografie widmen - vielleicht findet sich ja auch jemand anders bereit, mir dabei zu helfen? Aber die "bekannten Lieder" nehme ich dann trotzdem raus, ok? Und wie sieht's mit Literatur/Auszeichnungen (siehe oben, bitte) aus? Howdy! Deirdre 10:41, 17. Mär 2006 (CET)
Grundsätzlich ist es ja so, dass ein Artikel nie fertig ist und dass jeder seine Meinung dazu hat, was hineingehört. Ein Anhaltspunkt ist sicherlich Wikipedia:Literatur (und auch Wikipedia:Weblinks). Meine Meinung: Wenn man die Verweise/Auszeichnungen beurteilen kann, kann man sie ruhig ausmisten, die werden schon ganz von alleine wieder anwachsen. ;-) Die Auszeichnungsliste in der englischen WP scheint mir angesichts eines solchen Stars vom Umfang her zu passen und etwas übersichtlicher zu sein als de: Was die Diskografie angeht, dürfte hier eigentlich alles sein, was das Herz begehrt. Howdy -- Harro von Wuff 19:11, 17. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Plazma

Hallo. Kann mal jemand die Relevanz der russischen Gruppe Plazma ermitteln? Dankeschön --Heiko A 16:13, 23. Mär 2006 (CET)

Scheint zu passen, da zumindest ein Album auf dem russichen Label CD Land Records erschienen ist. --Flominator 07:59, 24. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:09, 8. Apr 2006 (CEST)


[Bearbeiten] Chartboxen

Momental existieren in der deutschen Wiki zwei Chartboxen nebeneinander: Die Tabelle, die auch in den anderen Wikis genutzt wird - und die deutsche Variante: der schmale Streifen an der rechten Seite. Vielleicht sollte bald mal ein neues Meinungsbild erstellt werden. Ich finde die schmale Box am Rand, die sich oft über mehrere Bildschirmseiten erstreckt, extrem unpraktisch - und kann keinen Vorteil gegenüber einer kompakten Tabelle erkennen, die alle Informationen auf einen Blick bereit stellt und je nach interessengruppe individueller anpassbar ist. --Ken-nedy 20:59, 27. Apr 2006 (CEST)

ich gebe zu, dass ich meine Meinung über die Chartboxen mittlerweile starl geändert hab. als sie vor einem Jahr oder so eingeführt wurden, war ich praktisch an vorderster Front dabei - aber mittlerweile finde ich, dass diese Tabellen zu schwer zu kontrollieren sind, wenn zB eine IP eine Änderung vornimmt, zumal die Daten von www.germancharts.com ja anscheinend nicht mehr verfügbar sind und die Überprüfbarkeit der Daten somit stark geschrumpft ist, aber auch neue Daten nur durch wöchentlichen Chartvergleich gewonnen werden können. ch wäre also auch für das Meinungsbild; meine Ansicht wäre, dass die Boxen (zumindest die grau-weißen am Bildschirmrand) verschhwinden müssen. bei Bands finde ich die Tabelle mit Gründungsjahr, Genre und Mitgliedern mittlerweile doch sinnvoller. --slg 21:17, 27. Apr 2006 (CEST)
Hmmm, da geht jetzt einiges durcheinander. Wenn ich das richtig verstanden habe, ging es um die Darstellung von Chartdaten als Chartbox (rechts am Rand) kontra Tabellenformat (volle Seitenbreite). Die Diskussion hatten wir schon mit dem Ergebnis, dass die Chartboxen nur bis zu einer gewissen Länge sinnvoll sind, aber gerade bei den zahlreichen One-Hit-Wonders sind sie besser als wenigzeilige, seitenbreite Tabellen. Also kein Entweder-Oder sondern ein Sowohl-als-Auch. Für die Tabellen gibt es nur noch kein einheitliches Format. Ich denke, die Mehrzahl der Artikel verwendet nicht einmal eines von beiden, da stehen die Chartpositionen einfach in Klammern hinter den Titeln in der Diskografie.
Auf Chartdaten ganz zu verzichten scheint mir unsinnig, ob Box, Tabelle oder nur im Text. Dafür werden sie viel zu wichtig genommen und viele Interpreten definieren sich nur über Charts und Verkäufe und nicht über ihre Musik. Die Probleme mit Überwachbarkeit aber auch Quellenlage betreffen eigentlich jede Art von Daten. Immerhin haben genug Leute zuverlässige Chartdaten und die sind eindeutig, was man schon von Geburtsdaten vielfach nicht mehr behaupten kann, von anderen Daten ganz zu schweigen.
Und die Bandboxen, die jetzt auch noch ins Spiel kommen, sind auch nicht das Gelbe vom Ei. Die Informationen, wenn nicht ohnehin lückenhaft, sind redundant zum Text - oder sollten es zumindest sein-, der Kasten ist sperrig, bei schmalem Bild wird er sogar vom Text überschrieben. Viel zu viele Artikel sind eigentlich nur Bandbox, ein Artikelfüller, der das Schreiben spart. Bandboxen betreffen nur Bandartikel, da muss man sich dann entscheiden, wie man das löst, Solointerpreten betrifft das gar nicht. -- Harro von Wuff 00:58, 28. Apr 2006 (CEST)
  • Diese Diskussion führten wir schon bei Einführung der Chartboxen. Und wenn ich mich recht entsinne, sogar mit den gleichen Darstellern. Für die Variante Madonna/Diskografie#Singles spricht - insbesondere bei langanhaltendem und gleichmäßigem Erfolg - ganz klar die Kompaktheit der Darstellung und die Möglichkeit sie mit Zusatzinfos wie Album, Verkaufszahlen und Videoregisseur zu ergänzen. Dagegen entstehen in dieser Variante extreme Redundanzen, wenn der erfolg nicht in allen Ländern gleich groß ist (vgl. Depeche_Mode#Chartplatzierungen). Für die Variante Schnappi, das kleine Krokodil spricht, dass die Box bei Erfolg in vielen verschiedenen Ländern recht flexibel ergänzbar ist. Zudem halte ich das Charteintrittsdatum und die Dauer der Chartzugehörigkeit für nicht unwesentlich. Damit orientieren wir uns einerseits an den Fachbüchern zu dem Thema, zum andern ist es interessanz zu erfahren, dass Singles wie Schnappi in Großbritannien mit fast einem Jahr Verspätung gechartet sind. Das Problem der Überprüfbarkeit bleibt so oder so. -- Triebtäter 01:00, 28. Apr 2006 (CEST)
Ich wollte nur auf der sicheren Seite sein, wenn ich meine favoriserten Tabellenchartboxen baue - und die meist für Künstler mit einer größeren Anzahl Singles. Da gäbe es wirklich ein Platzproblem mit den schmalen kleineren Boxen. Die Nachteile der kompakten Tabelle sind eben, dass in der Regel keine genauen Daten über Eintritt und Verweildauer angegeben sind. Also bleibt erstmal alles wie es ist. --Ken-nedy 16:27, 3. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Statistik des Eurovision Song Contest

...ist Kandidat für informative Listen und Portale. Sarazyn • DISK • uRTeiL 17:58, 19. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] USA-Nummer-1 von Künstlern aus Deutschland

Servus, auf Diskussion:Nena (Band) stellt sich die Frage, ob die Band die erste deusche Band auf Platz 1 in den USA war. Was meint ihr dazu? --Flominator 11:31, 24. Mai 2006 (CEST)

Hi Flomi, war das nicht Autobahn von Kraftwerk? Gruß--KV 28 11:54, 24. Mai 2006 (CEST)
war weder Nummer 1 in den USA, noch die erste Deutsche dort, siehe: Diskussion:Nena (Band) -- Triebtäter 11:56, 24. Mai 2006 (CEST)

Respekt, Triebtäter.--KV 28 11:59, 24. Mai 2006 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen! --Flominator 15:44, 24. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ploppularmusiksänger

Ich habe vor, in nächster Zeit die unsägliche Kategorie:Popularmusiksänger per Bot "umzubenennen". Bei dem Begriff krümmen sich mir jedesmal die Finger nach oben weg, wenn ich jemanden eintragen will. Bin noch unentschlossen, ob es Popsänger oder analog zur Oberkategorie Pop-Sänger werden sollen. Mal als Vorwarnung, falls sich jemand in das Wort vernarrt hat. -- Harro von Wuff 02:07, 8. Jul 2006 (CEST)

Dann aber nicht der Bindestrichitis Vorschub leisten. -- Triebtäter 02:23, 9. Jul 2006 (CEST)
Das wollte ich hören ;-) -- Harro von Wuff 11:32, 9. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Musik Download Charts

Ist das ein feststehender Begriff? Dann bitte mal prüfen, ansonsten bitte einen LA stellen. Danke --Silberchen ••• +- 08:05, 17. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Chartverlauf

Aus den Chartforen und aus der englischen Wikipedia dringen so langsam die Chart runs auch zu uns durch. Beispielsweise im Artikel Buttons (Lied). Ich wollte mal allgemein nachfragen, wie die Meinung dazu ist ... passt so etwas in eine Enzyklopädie bzw. bieten Chartverläufe aussagekräftige und damit relevante Informationen? -- Harro von Wuff 22:07, 19. Sep 2006 (CEST)

Hi Harro, ne ganz andere Frage ist, wie es mit den Urheber- bzw. Verwertungsrechten aussieht, da würde ich mich erstmal schlau machen. Ich meine mich dunkel zu erinnern, dass da schon mal irgendwo was war... Aber mein Hirn wird auch älter. ;-) -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 22:20, 19. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Banddiskografien in Künstlerartikeln

Ich würde mich hier über Meinungen freuen. Danke, sagt --Flominator 22:34, 4. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Chartläufe

Bitte um Meinungsäußerung bei Wikipedia:Umfragen/Chartverläufe in Artikeln über Tonträger. Vielleicht kommt auch etwas Diskussion auf und nicht nur kritiklose Abstimmung. Gruß -- Harro von Wuff

[Bearbeiten] Bandworm Records

Ich habe den Artikel, der derzeit noch in der Quali-Sicherung ist, jetzt mal massiv ausgedünnt (ein Blick in die Versionen ist sicher hilfreich), bin mir aber trotzdem nicht sicher, ob die Firma ("Label und Versandhandel") wichtig genug für WP ist. Bevor ich einen Löschantrag stelle, frage ich lieber erst mal hier nach, ob jemand sich in der Szene gut genug auskennt, um die Bedeutung der Firma beurteilen zu können. Es wird auch nicht klar, welche der genannten Gruppen auf dem BW-Label erschienen sind (übrigens offenbar alle nur in Stückzahlen bis maximal 1.000 Expl. - siehe letzte Version vor meinen Änderungen) und welche Platten die Firma lediglich vertreibt. Da könnte man den Artikelersteller Benutzer:Bandworm ja notfalls direkt fragen. Antworten gerne hier; grüßender Flachlandjodler von --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:20, 13. Nov. 2006 (CET)

Für die deutsche Oi!-Szene scheint das schon wichtig zu sein; ist halt die Frage wie wichtig die deutsche Oi-Szene ist. --NoCultureIcons 19:48, 13. Nov. 2006 (CET)
Von den 21 Bands mit WP-Artikeln (11 deutsche) ist keine dabei, was aber auch daran liegen kann, dass dort der Westen (NRW) überproportional vertreten ist. In der jetzigen Form kann man es aber sicher auch im Zweifelsfall behalten. Es gibt übrigens auch ein Portal:Punk. Vielleicht weiß da jemand über die östliche Oi-Szene besser Bescheid. -- Harro von Wuff 20:53, 13. Nov. 2006 (CET)
Macador und Gabbahead haben sich mehrmals im Oi!-Artikel betätigt, habe beide benachrichtigt. Selbst habe ich zwar Platten von Cockney Rejects, Sham 69, Angelic Upstarts, Cock Sparrer im Schrank, bin aber seither ein wenig älter geworden und kenne mich in der aktuellen Oi-Szene soooo was von nicht aus... (und schon gar nicht der deutschen, auch nicht der neuen Heimat). Leider. Nach ein wenig Gugeln sagt mir aber mein Bauchgefühl, dass man die vielleicht eher behalten sollte, so ganz unwichtig scheinen sie nicht zu sein. Gruß --Jo Atmon 'ello! 21:42, 13. Nov. 2006 (CET)

Kenne mich "Oi!"-mäßig auch nicht besonders gut aus, aber habe das gleiche Bauchgefühl, möglicherweise den Namen auch schon mal gehört. Bands wie z.B. Blitzkrieg (sind das die aus GB?), Rejected Youth, Krawallbrüder und Schusterjungs dürften auch nicht unbekannt sein, die Namen kenne ich jedenfalls. Weiter ausbauen. --Gabbahead. 21:59, 13. Nov. 2006 (CET)

Blitzkrieg scheinen nicht die Briten, sondern eine gleichnamige Band aus Hannover zu sein, Krawallbrüder kenne ich zwar auch, aber die machen meist nur Lärm, und als Schusterjungs werden die Fußballer von Union Berlin bezeichnet. Und: reichen Plattenauflagen von 1.000? Danke aber schon mal für eure Antworten. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 22:48, 13. Nov. 2006 (CET)

Kenne mich mit den Regeln bei solchen Sachen nicht gut aus, aber ich fände es komisch, wenn ein Label relevant wäre (und ich vermute stark, das es so ist) aber 'n Artikel scheitern würde, weil manche VÖs in einer Auflage erschienen sind, die unter 1.000 Stück liegt. Zumal ist "Oi! Punk" keine Massenmusik wie geklonte Chartmusik (natürlich nicht alles, das ist klar) usw. Ich will nicht wissen, welche VÖs bei Enzyme X Records und Planet Core Productions limitiert erschienen sind ;-) --Gabbahead. 02:42, 14. Nov. 2006 (CET)

Einige der Bands haben in der Oi!- bzw. Punkszene einen gewissen Bekanntheitsgrad, von den meisten habe ich schon gehört. Ich weiß allerdings nicht, inwiefern diese und ihr Label die hiesigen Relevanzkriterien erfüllen. Rotten Bastard 22:20, 14. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] US-Nummer-Eins-Hits

Ich würde gerne die Listen um 1958 bis 9. Juli 1954 zurück ergänzen, nach Fred Bronson: The Billboard Book of Number One Hits; das wären 39 weitere Nummer-Eins-Hits, aber eben nur Billboard Top 100, nicht Hot 100, entsprechend den Best Sellers in Stores in den US-Listen 1955-1958, also keine wirklich „offiziellen“ Nummer-Eins-Hits. Was haltet ihr davon? Oder sollen wir alle vier Listen übernehmen, die es in zB en:Number-one hits of 1957 (USA) gibt (vor 1955 haben die allerdings auch nur die "Best Sellers in Store", die man von dort bis 1940 übernehmen könnte)? Gespannt auf Eure Meinungen ist --Jo Atmon 'ello! 02:34, 16. Nov. 2006 (CET)

Vor dem Problem stand ich auch mal ;-) Soweit ich weiß, werden gerne die Top 100 in Publikationen für frühere Chartpositionen herangezogen, da es aber nicht offiziell ist und einen falschen Eindruck geben könnte, würde ich eher die en-Variante (alle vier) als sauberste Lösung sehen. -- Harro von Wuff 04:12, 16. Nov. 2006 (CET) P.S. Die nl-WP nimmt nur die Best-Seller-Charts, da geht es ja schon los mit die Verwirrigung.

Der Vollständigkeit halber und für den kompletten Gesamtüberblick halte ich die "Komplettlösung" für angebracht. Und danke schon mal für die Mühe ;)--KV 28 08:07, 16. Nov. 2006 (CET)

Jaja, so kennt man Dich, immer ein Späßchen auf den Lippen... Hab' mal probeweise 1958 ergänzt. Wäre das so okay? --Jo Atmon 'ello! 13:36, 16. Nov. 2006 (CET)

Also ich find's so spitze. Endlich ma ordentlich wat zu lesen, wa? Aber ganz im Ernst: Wesentlich besserer und vollständigerer Informationsgehalt. Hoffentlich sehen das mehr so... Gruß --KV 28 13:44, 16. Nov. 2006 (CET)

Super, ElLo! Irgendwie muss ich bald dringendst Rentner werden und dann sämtliche Jahre (bis ca. 1975) nicht nur durchlesen, sondern auch durchhören (wobei ich für die 50er eher die US-, für 60-75 eher die britischen Chart Tops auf Vinyl habe)! :-) Danke für die Arbeit. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:18, 16. Nov. 2006 (CET)

Falls Du dann Lücken haben solltest, frag ruhig mal nach - da ich ein oder zwei Jährchen länger werde arbeiten müssen als Du :-( , kann ich vielleicht den einen oder anderen Tonträger für eine gewisse Zeit dann entbehren... ;-). Das Jahr aus meinem Nick ist übrigens inzwischen auch auf Sendung gegangen. :-) --Jo Atmon 'ello! 15:29, 16. Nov. 2006 (CET)
Danke für die Offerte. Ich befürchte nur, ich komme nicht mal mit meinen eigenen Platten durch – aber wenn doch (so ca. in the year 2020), melde ich mich. Und damit ich noch weiß, was fehlt, habe ich eben schnell noch das Billboard Book of Number One Hits geordert. :-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 22:48, 16. Nov. 2006 (CET)
Wenn nicht als Quelle, so doch auf jeden Fall als Lektüre empfehlenswert: NME - Rock'n'Roll Years, The chronicle of the lives and times of the rock'n'roll generation from 1955 to the present day, Hamlyn Books, London, meine ist die revised edition 1992 (damals DM 53 im WOM [Alsterhaus, AFAIR]) ISBN 0-600-57602-7, auf jeweils einer etwa DIN-A-4-Format-Seite je Monat die wichtigsten Schlagzeilen und Artikel (mit Fotos) aus dem New Musical Express, dazu Liste mit #1 der 45er/LP-Charts US/UK jeder Woche. Naja, wenn man die Zeit dann hat... ;-) --Jo Atmon 'ello! 23:20, 16. Nov. 2006 (CET)
Danke für Deine weiteren Tipps. Das dumme ist nur, dass ich vermutlich nicht nur meine Platten nicht alle noch mal schaffe, sondern auch noch von einem proppevollen To-read-Bücherschrank vorwurfsvoll angeblinzelt werde. Falls Du mir allerdings ein paar Jährchen Deiner Rentenanwartschaft überschreiben möchtest,... ;-) Nun will ich Dich aber nicht länger davon abhalten, in dieser Nacht noch schnell die restlichen fehlenden Nachkriegs-Hitjahre fertigzustellen. Viel Spaß noch! --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:06, 17. Nov. 2006 (CET)
NB: Den NME hatte ich Mitte der 60er etwa zwei Jahre lang abonniert, aber leider, leider nicht aufgehoben.

Hatte ihn sogar bis in die 90er frei Haus, die vollen Umzugskisten stehen auf dem Dachboden, wenn ich dann mal... ja, das bekannte Argument. Aber dann wird hier die Gechichte mancher Künstler umgeschrieben ;-)) --Jo Atmon 'ello! 00:44, 17. Nov. 2006 (CET) PS: Das mit der Rentenanwartschaft reicht leider leider mal gerade für mich, da zwischendurch lange selbständig (als es noch so geschrieben wurde) und dies auch bald wieder dräuet...

Jetzt stehe ich vor dem Problem, dass die Jungs in en: ab '54 backwards nur eine von dreien drinstehen haben. Mal schauen, ob ich die anderen beiden noch irgendwo finde... sonst, denke ich, sollten wir sie übernehmen wie sie sind, da es ja die Verkaufscharts sind, und diese auch immer für die Hitparaden in UK und D/A/CH maßgeblich waren, natürlich mit dem Hinweis, wie dort, dass es die anderen beiden auch noch gibt. Oder?, fragt --Jo Atmon 'ello! 01:09, 17. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Starbilder

Durch Holly Valance bin ich bei Flickr auf dieses Album gestossen, dessen Bilder wohl alle unter cc-by zur Verfügung stehen. Wer hat ein wenig mehr Bandbreite als ich und übernimmt den Upload? Ich würde die Bilder dann auch gleich reviewen. Danke im Voraus, --Flominator 02:20, 18. Nov. 2006 (CET)

Die gute Sophie ist nun auch abgefrühstückt. --Flominator 02:33, 18. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Diamantene Schallplatte

Hat es einen Grund, dass en:Music recording sales certification diese Auszeichnung weder für de, at noch ch kennt? --Flominator 18:10, 19. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht weil es sie für de, at noch ch (offiziell) gibt? Der Artikel Diamantene Schallplatte ist jedenfalls ziemlicher Unfug. Die IFPI erwähnt nichts davon. -- Harro von Wuff 20:52, 19. Nov. 2006 (CET)
LA läuft. --Flominator 22:33, 2. Dez. 2006 (CET)
*sichbemerkbarmach*

Der Artikel ist inzwischen wieder da und wird kontrovers diskutiert. Ich würde mich unter Diskussion:Diamantene Schallplatte über Kommentare freuen. --Flominator 21:56, 2. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Thirdlife

Hallo, kann jemand bestätigen, dass es sich bei Thirdlife um einen Fake-Eintrag handelt? Angeblich war die Gruppe mit zwei Singels ("Cloudy Day" und "Summerfeeling") sowie mit einem Album ("Murderer") in den deutschen Charts vertreten. Siehe LA vom 29.11. Grüße -- kh80 •?!• 04:45, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] TAFS

Hallo,
kann jemand mal überprüfen, ob, und wenn, wann und wo diese Gruppe in den Schweizer Charts vertreten war (Album 44, erschienen 2003)? Das ist das Argument für eine Behalten-Entscheidung in der Löschdiskussion, die angefragte Quelle dazu wurde allerdings nicht genannt, und ich selber weiß keine seriöse Quelle für Schweizer Chartplatzierungen. Gruß, --NoCultureIcons 18:35, 14. Dez. 2006 (CET)

  • bestätigt in www.hitparade.ch -- Triebtäter 19:27, 14. Dez. 2006 (CET)
Danke. --NoCultureIcons 19:43, 14. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Meinungsbild über RK für Songs

Servus, wer würde sich an der Erstellung eines Meinungsbildes zum Thema Relevanzkriterien für Songs beteiligen bzw. es zumindest befürworten? Mittlerweile tauchen immer mehr Geschwurbel-Stubs mit Chartverlauf (noch ein MB?) auf, die man dann wieder ins Album einarbeiten muss *augenroll* Man beachte auch die Kategorie:Lied. Gruß, --Flominator 18:29, 7. Jan. 2007 (CET)

Hi Flo, was diese unsäglichen Chartsverläufe betrifft gab es AFAIR schon mal ein MB, das leider völlig an mir vorbeigegangen ist. Von einem MB für RKs halte ich übrigens nicht sehr viel, da sich dabei wieder viele zu Wort melden werden, die von Musik keine Ahnung haben. Das wäre doch wohl eher was fürs derzeit eingeschlafene Wikipedia:WikiProjekt Musik. Für den Bereich Jazz werden wir es im Portal Jazz bzw. in eine paar Tagen auf den Seiten des Projektes sicher auch angehen. -- ShaggeDoc Talk 18:42, 7. Jan. 2007 (CET)
IMHO gilt für einzelne Lieder Wikipedia:Musikalben unter verschärften Bedingungen. Das sollte reichen. Müssen sich nur noch mehr Leute finden, die halbwegs konsequent LAs stellen, RKs der Form "muss Nr. 1 gewesen sein" oder "muss große Bedeutung für die Musikgeschichte gehabt haben" sehe ich als nicht erstrebenswert an. --NoCultureIcons 19:06, 7. Jan. 2007 (CET)
Es ging mir mehr um "muss mehr als eine Trackliste mit Chartverlauf bilden" --Flominator 19:41, 7. Jan. 2007 (CET)
Siehe auch RK-Diskussion. Also die Albumkriterien sind ja schon schwammig, was dann verschärfte Bedingungen sein sollen, da kann ich mir nix mehr drunter vorstellen. -- Harro von Wuff 22:43, 7. Jan. 2007 (CET)
Naja, Albenartikel gehören gelöscht, wenn das was im Fließtext steht ohne Probleme beim Künstler stehen könnte; Songartikel gehören gelöscht, wenn das was drinsteht ohne Probleme beim Album stehen könnte. Halt ich für relativ praktikabel. --NoCultureIcons 00:22, 8. Jan. 2007 (CET)
Dann fang schon einmal mit löschen und einarbeiten ein :) --Flominator 10:29, 8. Jan. 2007 (CET)
Das fängt doch schon an bei ner Trackliste, der Besetzung und zwei bis drei Chartspositionen eingerahmt von einem etwas schwülstigen Satz, der das Ganze zum ordentlichen Stub (SIC!) im Sinne der RK macht, sehr schwierig zu werden. Irgendwie etwas mehr muss der Artikel schon noch bieten, um nicht SLA fähig zu sein. Geschichtlichen Hintergrund, textlich, musikalisch, soziale Beschreibung, was weiß ich. Sowas wie Call Off the Search und The Joshua Tree kann man natürlich nicht als Standard erwarten. Sowas wie Piece by Piece ist son Ding, auf das ich nicht unbedingt stolz bin, das man aber vom Umfang her IMHO als wirklich soliden Stub akzeptieren kann. -- ShaggeDoc Talk 11:33, 8. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kriterien für gute Artikel im Bereich Musik

Bitte schaut euch das hier einmal an und gebt euren Senf dazu ab. Vielen Dank, --Flominator 11:37, 10. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Portal_Diskussion:Musik#Kategorie:Album_nach_Jahr

Meinungen gesucht! --NoCultureIcons 11:43, 10. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Musikzitate

Hu hu, könnt Ihr mir bei dieser Frage vielleicht weiterhelfen? Gruß --Фантом ✍ 04:00, 15. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Musikzitate

Hallo, nach ausführlicher Diskussion im Portal:Musik so wie in der Vergangenheit diverse Male auf WP:UF werden nun alle Musikzitate (in Form von Noten oder Sounddateien) mit den Bausteinen Vorlage:Musikzitat bzw. Vorlage:Freie Musik versehen. Wer Fragen zu diesem Themenkomplex hat, wende sich bitte an das Forum für Musikrechte. Ich möchte an dieser Stelle betonen, dass es im Zuge dieser Umstellung zunächst einmal nicht zu Löschungen von Dateien kommt, d.h. es wird keine Veränderungen am Bestand geben. Es wird aber bis auf weiteres darum gebeten auf das heraufladen von Auszügen aus urheberrechtlich geschützten Werken in Form von Audiodateien (auch MIDI) zu verzichten. Gruß, -- ShaggeDoc Talk 16:36, 18. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Alben von Coldplay sind LK

Hallo liebe Mitarbeiter des Portals Charts und Popmusik,
derzeit befinden sich zwei Artikel über Musikalben berechtigterweise unter den Löschkandidaten, nämlich Parachutes, Brothers And Sisters und Safety EP. Bitte baut die Artikel ein wenig aus. --my name ♪♫♪ 12:23, 27. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Spontanprojekt zum Artikelfreien Sonntag

Sie ist wieder da: Bitte beteiligt euch zahlreich an der neuen Portal:Rockmusik/Qualitätsoffensive (nicht nur morgen ...) Let's Rock! --Flominator 13:33, 3. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Castingband

Mal eine vage Idee von mir: Könnte man evtl. die hübsche Liste im Artikel Castingshow mit den jeweiligen Gewinnern als Quelle für eine neue Kategorie:Castingband nutzen? Da kommen garantiert mehr als 10 Einträge zusammen. --Havelbaude 08:56, 16. Feb. 2007 (CET)

Kleiner Hinweis: Es wird nicht nur in Castingshows gecastet. Fossa?! ± 11:26, 16. Feb. 2007 (CET)
Ist mir klar! In dem Artikel sind nur schon jede Menge Bands eingepflegt, die in diese Kategorie gehören würden. --Havelbaude 16:10, 16. Feb. 2007 (CET)
  • Es gibt schon die Kategorie:Casting-Star. Ob es uns so viel weiterbringt, hier nch eine Parallelkategorie zu führen? -- Triebtäter 11:59, 16. Feb. 2007 (CET)
Naja. Castingstar ist eine Einzelperson, Castingband ist eine Gruppe. Da sehe ich schon einen entscheidenden Unterschied. Die No Angels sind zB kein Castingstar, sondern eine Castingband. --Havelbaude 16:10, 16. Feb. 2007 (CET)
Naja. Wir haben hier eben eine recht strikte Singularregel. Beim Begriff Castingstars hätte man bei den No Angels sicher inhaltlich kein Problem. Ich halte bei dem Merkmal Casting..... eher das Casting für entscheidend und finde, dass Daniel Küblböck und Monrose unter diesem Aspekt schon in einem so engen Zusammenhang stehen, als dass man sie auch in einer gemeinsamen Kategorie führen kann. -- Triebtäter 21:11, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich ziehe meine Idee zurück. Ich hatte vollkommen übersehen, dass in der Kategorie:Casting-Star auch Bands gelistet sind. Mit der Begrifflichkeit bin ich zwar weiterhin nicht so zufrieden, aber damit kann ich leben... --Havelbaude 20:21, 17. Feb. 2007 (CET)


[Bearbeiten] Frantic (Band)

In der Hoffnung, das ich hier richtig bin... Der Artikel ist im Hip-Hop-Portal "gemeldet" worden, mit dem Hinweis auf LA. Ich kenne die Gruppe nicht und kann daher auch nicht weiterhelfen (habe mich zwar an der Löschdiskussion beteiligt, bin aber mitnichten ein Kenner dieses Fachs...). Wenn jemand Einsicht in die Chartpositionen der Schweiz hat, und dort evtl. einen Nachweis für Relevanz findet, bitte eintragen bzw. in der LD einbringen. Danke Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 00:28, 22. Feb. 2007 (CET)

Das hab ich da oben gelernt wie das geht ;). Wenn ich die Seite richtig interpretiere war der Gruppe Frantic bisher kein Charteinstieg vergönnt, was meiner Einschätzung des schweizer Musikmarkts nach bedeutet dass sie es nicht geschafft hat, in einer Woche mehr als 12 Alben zu verkaufen. Gruß, --NoCultureIcons 00:37, 22. Feb. 2007 (CET)
Zitat: "Mit rund 80 Konzerten von Chur bis Fribourg ihren Auftritt im Rahmen der Sendung „MobileAct“ bei SAT1 Schweiz und VIVA, sowie dem Erfolg der letzten CD „where have all the flowers gone?“ sind die Kulturpreisträger weit mehr als ein Geheimtipp." [6] Hmmm... --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 01:20, 22. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Neue Rockmusik-Qualitätsoffensive: Lückenhaft halbieren

Nach dem recht erfolgreichen Abschluss der letzten Qualitätsoffensive beginnt heute die neue. Diesmal soll die Anzahl der lückenhaften Artikel halbiert werden. Mitstreiter unter Portal:Rockmusik/Qualitätsoffensive sind natürlich sehr erwünscht :) Außerdem suchen wir Beach-Boys-Experten, -Kenner und -Freunde Danke fürs Lesen, --Flominator 12:45, 1. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Manu Chao

... ist jetzt im Review, würde mich über Beteiligung freuen. Gruß. Johnny Nur hereinspaziert 20:39, 10. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:WikiProjekt Charts und Popmusik

Da hier ja diskussionsmäßig eh nicht mehr viel los ist, wollte ich fragen, ob wir die Dinger wieder im Portal oder auf einer Unterseite darauf auslagern können. Ein WikiProjekt dafür lohnt sich mE nicht. --Flominator 20:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe grad Portal:Charts und Popmusik/Baustellen ist eine Unterseite :) Rest auch dorthin oder so? --Flominator 20:39, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hinter dem Link "...alle Neuzugänge 2007" versteckt sich ja das eigentliche, aktive Projekt Wikipedia:WikiProjekt Charts und Popmusik/Baustelle. Die Darstellung ist vielleicht im Moment nicht das Gelbe. -- Harro von Wuff 23:48, 26. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Falco & Hip-Hop???

Hallo zusammen, bitte beteiligt euch an der Diskussion, ob man Falco dem Rap bzw. Hip-Hop zuordnen kann. Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 17:50, 9. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Verwaiste Seiten

Einige User kümmern sich momentan um die verwaisten Seiten. Da die Spezialseite immer nur die ersten 2000 Seiten darstellt, haben wir die Seiten teilweise auf Benutzerunterseiten verlinkt (Übersicht). Es gibt auch eine Unterseite, auf der verwaiste Musikseiten zusammengefasst wurden. Vielleicht mag sich ja jemand von euch mal etwas intensiver mit den Seiten beschäftigen, wir würden uns freuen. Falls ihr irgendwo bereits selbst so eine Seite pflegt, wäre es nett wenn ihr das mir kurz mitteilen würdet, ich würde das dann mit in meine Navileiste aufnehmen. --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 16:09, 10. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Nightmare Illusions

Mag mal bitte überprüfen, was im obigem Artikel los ist? Die erste Version war so und die neue ist so. Gruß --Philipendula 14:42, 12. Mai 2007 (CEST)

Es gibt anscheinend zwei Bands mit demselben Namen, wobei die amerikanische Variante relevant und die deutsche eher nicht ist. --Blomquist 09:32, 29. Jun. 2007 (CEST)

Die ersten Versionen waren meinem Eindruck nach ein Fake, die späteren sog. "Bandspam", beides vom selben Autor. --NoCultureIcons 11:56, 29. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Weblink Musik-Sammler.de

Hallo liebe Experten und Admins vom Wiki-Portal Popmusik!
Ich würde Euch gerne eine Sache offiziell vorstellen, auf die ich kürzlich von einem Wikipedia-Mitglied angesprochen wurde. Und zwar habe ich begonnen, Weblinksektionen auf Wikipedia-Künstlerseiten mit dem Link zur Musiksammlungs-Verwaltung und Datenbank Musik-Sammler.de ergänzen. In der Sache sind wir erfreulicherweise zu einem Konsens gekommen, allerdings ist mir auch die „offizielle“ Akzeptanz der Portalverantwortlichen wichtig, dass in den Ergänzungen kein Linkspam oder Ähnliches gesehen wird.
Zum Inhalt und hinsichtlich der Argumentation schaut bitte einmal auf meine Diskussionsseite. Hieraus dürfte hervorgehen, woran mir, bzw. uns gelegen ist.
Auf Euer Feedback bin ich gespannt und erläutere gerne, falls noch Unklarheiten auftauchen. Beste Grüsse --Cos 21:02, 28. Mai 2007 (CEST)

Kommentare bitte nach hier. --Flominator 16:22, 30. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Britney (Album)

Fast nur Liste und Statistiken Martin Se !? 09:44, 12. Jun. 2007 (CEST)

weg damit! --Flominator 15:31, 12. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Wolfgang Ambros

Bin gerade seine Chartbox durchgegangen und hab zwei Angaben bemerkt, für die es ein Quellenproblem gibt. Die erste Single Da Hofa ist zu alt, um noch in den bei der Chartbox genannten Quellen aufgeführt zu sein. Insofern gibts da nur seine Biografie, in der steht, dass es sein erster Nr.1-Hit war und über 30.000 Mal verkauft wurde. Genaueres aber find ich nicht. Und Schifoan find ich nicht mal das. Auch bei links234.at werden da keine Charterfolge für diese Single genannt. Andererseits gehört das Lied zu seinen bekanntesten, muss also fast in den Charts gewesen sein. Kann da bitte mal wer nachschauen, der auf alternative (gedruckte?) Quellen für die österreichischen Charts der Jahre 1971 und 1976 hat, sonst müsste zumindest zweiteres raus? -- Cecil 15:54, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, gab es in den 70ern die reinen Verkaufscharts (von Musikmarkt?) und die Ö3-Hitparade in Konkurrenz. Dass Ö3 auch ein Hörervotum mit in die Charts einrechnete, legt nahe, dass Ambros dort Nr. 1 gewesen sein könnte. Die Lücke von 1971 bis 1973 in den Verkaufscharts bei austriancharts scheint allerdings auf fehlende Daten zurückzuführen sein, nicht auf fehlende Chartsermittlung. Dass Schifoan gar kein Verkaufshit war und erst später ein Kulthit geworden ist, ist nicht so ungewöhnlich, dass ich hier austriancharts anzweifeln würde. Offenbar gibt es ein Buch "Österreichisches Hitlexikon", in dem alle Platzierungen stehen, leider kann ich nicht damit dienen. Gruß -- Harro von Wuff 00:09, 27. Jun. 2007 (CEST)
Spät aber doch: Zu der Lücke in den österreichischen Charts: Bis zum 15. Mai 1971 wurden die österreichischen Charts von der Zeitschrift "Der Musikmarkt" veröffentlicht. Basis für die Daten waren Verkaufsumfragen beim Schallplattenhandel durch die österreichische Tageszeitung "Express". Als der Express eingestellt wurde begann man beim Musikmarkt von München aus eigene Charts für Österreich zu ermitteln. Die Vorbereitungen hierfür brauchten Zeit, daher wurden erst ab Januar 1973 Verkaufscharts veröffentlicht. Zum Hofa habe ich nur eine Angaben bezüglich der Jahres-Single Charts aus dem Buch "Das Leben ist eine Hitparade - 35 Jahre Ö3 Hitparadengeschichte". Laut Buch war Ambros mit dem Lied "Da Hofa" Nummer 5 in der Single Jahreswertung, mit einiger Sicherheit dürfte er auch Nr. 1 in einer oder mehreren Wochen gewesen sein. Als Datenquelle werden in erster Linie Erhebungen der Tageszeitung "Kurier" angegeben. "Schifoan" war tatsächlich nie in den Verkaufscharts. --Gentry 12:02, 21. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] "Wichtige" Interpreten

Tach zusammen, ich diskutiere derzeit mit Libero darüber, ob Listen von "wichtigen" Interpreten in einem Genre-Artikel sinnvoll bzw. zulässig sind. Der Einfachheit halber hier die bisherige Diskussion - wäre schön, wenn Ihr Eure Meinung dazu sagen könntet (was nix mit diesem Thema zu tun hat, habe ich weggelassen). Danke und Howdy! Deirdre 10:02, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Deirde! Ich habe gestern den Artikel über den Neo-Traditionalismus erweitert. Warum um alles in der Welt hast du die Key-Artists (Interpreten) rausgenommen? Die Liste diente nicht zuletzt zur Orientierung und Abgrenzung von anderen Musikstilen innerhalb der Countryszene. Gruß, Libero 12:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Libero, weil solche Listen POV sind, denn wer will bestimmen, wer die "wichtigsten" Interpreten sind? Wenn Du einige (!) der Namen für extra erwähnenswert hältst, bau sie doch einfach im Artikel ein. Mehr als Beispiele sollten es aber nicht sein, da es ja im übrigen ein Artikel und keine Liste ist. Howdy! Deirdre 12:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

In Ordnung. Wo kann man beispielsweise eine Liste mit "Wichtigen Interpreten des Neo-Traditionalismus" (neutraler formuliert) unterbringen? ... Gruß, Libero 12:36, 3. Jul. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, ob und wo man so eine Liste unterbringen kann; die Frage ist auch, braucht man sie? ... Howdy! Deirdre 12:54, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich werde die Liste unter dem Namen "Wichtige Interpreten" wieder einfügen, auch der Artikel Country-Rock verfügt über eine vergleichbare Aufzählung. Gruß, Libero 18:38, 3. Jul. 2007 (CEST)

Haaalloooo - ist diese Seite tot oder liest hier noch irgendjemand?? Danke! --Howdy! Deirdre 09:05, 5. Jul. 2007 (CEST)

Pscht, nicht so laut, schlafen doch noch alle. Diese ganzen Listen sind sind häufig doch eher POV bzw. stark gefährdet in den POV abzugleiten. Die wichtigsten Protagonisten eines Stils sollten in einem vernünftigen Artikel eh im Fließtext erwähnt werden. Wenn sie dafür nicht geeignet sind, sind sie auch nicht so wichtig. Vielfach führen diese Listen ja sogar dazu, dass eigentlich gute Artikel das Tag "Nur Liste" bekommen müssten. Ich würde deshalb für den Artikelraum von solchen Listen abraten, solange man nicht dazu in der Lage ist, die Liste auf der Basis von anerkannter Literatur zu belegen (was im Bereich der moderneren Musik meist in Ermangelung einer solchen nicht möglich ist). Gruß, -- ShaggeDoc Talk 12:42, 5. Jul. 2007 (CEST)

Oh, schulligung, wenn ich jemanden geweckt haben sollte ;o) Danke für Deine Antwort, Shagge, ich sehe das genauso. --Howdy! Deirdre 13:04, 5. Jul. 2007 (CEST)

+1. Außerdem scheint es so zu sein, dass die Entfernung einer solchen Liste die Versionsgeschichte schont, weil 90% aller Edits in solchen Artikeln von Leuten kommen, die meinen da noch was hinzufügen oder entfernen zu müssen (was ja letztlich auch ein POV-Symptom ist). --NoCultureIcons 14:58, 5. Jul. 2007 (CEST)
Selbiges sollte natürlich auch für einzelne Lieder oder Alben gelten. Auch da sollte man keine Listen bauen sondern sich wirklich auf das beschränken, was für den Text notwendig ist und dies dann auch im Text erwähnen. -- ShaggeDoc Talk 16:30, 5. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Chart Listen

Hallo, beim Durchsehen der fehlenden Artikel zu den österreichischen Chartlisten ist mir aufgefallen das es in einigen Listen die Jahreshitparaden gibt. Ich wollte die in allen österreichischen Listen ergänzen, ist das sinnvoll, oder sollten die eigentlich nicht dort sein? Wenn ich dieses ergänze bis zu welcher Platzierung? Mir erscheinen die ersten 10 Platzierungen als ausreichend, oder gibts es da andere Vorstellungen? Noch zwei Formfragen: Interpret und Titel sind in den Listen wahlweise mit : - oder – (lange) getrennt, wenn ich alle Listen schon, anfasse könnte ich das geradeziehen, in welche Richtung solls gehen? Zu guter Letzt: In den Artikeln zu den neueren Jahren ist mir aufgefallen das Wiederholungen von Links zu Interpreten / Titeln in fetter nicht verlinkter Darstellung ausgeführt sind. Wie ist die Systemmatik da? Danke --Gentry 11:39, 19. Jul. 2007 (CEST)

Fände ich ne prima Idee, in der Schweiz sind sie glaubich häufiger, hat sich nur bislang niemand generell gekümmert. Top 10 fände ich auch ausreichend, auf austriancharts.at finde ich auch nur Top 10. Wenn du eine weitergehende Quelle hast, kannst du sie ja dazuschreiben. Der längere Strich ist glaubich der richtigere, ist immer so'n Problem, diese "unnatürlichen" Zeichen (Tastatur) konsequent durchzusetzen. Bei den Links halte ich es so: Wenn ein Interpret mit demselben Lied/Album auf Platz 1 zurückkehrt, wird er nich nochma verlinkt, mit einem zweiten Lied/Album schon. Bei Lied-/Albumartikeln ebenfalls keine zweite Verlinkung bei Rückkehr. Bin mir aber nicht sicher, ob andere das auch so konsequent gemacht haben, da gibt es öfter Edits, die genau das ändern. Würde mich freuen, wenn das mit den Jahreshits klappt. Danke. Gruß -- Harro von Wuff 12:11, 19. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] LA auf Nummer-Eins-Liste

Hat jemand noch ein Argument dafür oder dagegen, dass die Liste „für die deutsche Wikipedia irrelavant“er sei als die aus USA, NL, A, CH etc.? Oder dass es sich um einen reinen Datenbankeintrag handele? Danke. --Jo Atmon 'ello! 00:42, 20. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Gruß -- Harro von Wuff 01:26, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hat sich erledigt. Gruß und schönes Wochenende wünscht der --KV 28 10:02, 20. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Latin Pop

Braucht Quellen! Gruß, Code·Eis·Poesie 13:41, 28. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] LA auf But Seriously

Artikel ist kaum mehr als Trackliste, hat nun einen LA. --Cup of Coffee 21:38, 1. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Musik-Chat

Hi, ich möchte mal etwas Werbung machen, für den Musikchat auf #wikipedia-de-musik. -- ShaggeDoc Talk 19:31, 3. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Coverversion

Hier wird das Beatles-Lied Yesterday mit über 80 Coverversionen als meist gecovertes Lied angegeben. Yesterday kann schon stimmen, aber die Zahl scheint mir arg wenig (siehe auch Diskussion). Habt ihr Literatur- oder Linkideen wo man das reputabel nachschlagen/kontrollieren könnte? --Projekt-Till 08:03, 27. Sep. 2007 (CEST)

http://www.coverinfo.de --Flominator 05:55, 30. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Portal:Metal

Im Intro fehlt der Verweis auf Portal:Metal, würde es ja gerne machen, aber ich find nix zum bearbeiten. --Gripweed 02:01, 6. Okt. 2007 (CEST)

done (hoffe das ist so richtig) --Minérve  ! Beatlefield ! 02:08, 6. Okt. 2007 (CEST)
jepp, danke. --Gripweed 02:10, 6. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Charts-Surfer-Belege

In einigen Artikeln (Beispiel: Opium fürs Volk), die ich mir in der letzten Zeit angesehen habe, wird der Charts-Surfer Deutschland als Beleg für die Verweildauer von Singles bzw. Alben in den deutschen Charts angegeben.

Auf der Seite Wikipedia:Formatvorlage Charts steht: die Anzahl der Wochen (xx Wo.) ist immer die Anzahl der Wochen in den zu der Veröffentlichungszeit offiziellen gesamten Hitparade; aktuell sind die DE-, CH- und US-Charts Top-100-Listen, in AT und UK sind es Top 75.

Für Deutschland soll die Angebe „xx Wo.“ also die Verweildauer in den Top100 angeben. Die Zahlen, die von der Chartssurfer-Website stammen, beziehen sich jedoch auf die „Top10 Wochen“.

Ich habe mich in diesem Bereich bislang nie betätigt und daher auch keinen Überblick, wie häufig die Zahlen durch Links zum Charts-Surfer belegt sind. Aber im jetzigen Zustand sind entweder die Zahlen falsch oder die Erklärung der Infobox auf Wikipedia:Formatvorlage Charts. Gruß, -- Zef 21:00, 13. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Bei der Formatvorlage stand "eingeschränkte Daten", was leicht überlesen wird. Ich habe das mal durch eine klare Warnung ersetzt. Die Charts-Surfer-Wochendaten sind tatsächlich für die Box verkehrt. Wird sich leider trotzdem schwerlich verhindern lassen, dass sie eingetragen werden, immerhin erkennt man sie oft am fehlenden Tagesdatum. Gruß -- Harro von Wuff 22:43, 13. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Scooter (Band)

Ich war mal so frei und habe den {{Überarbeiten}}-Baustein in den Artikel wegen mMn mangelhaftem Inhalt gesetzt. Ich bin kein Kenner des Genres und hoffe auf eine Verbesserung des Artikels... --Havelbaude Sempf 15:06, 14. Nov. 2007 (CET)


[Bearbeiten] Jahreskategorien für Alben

Ist es nicht sinnvoll, ähnlich wie bei den Filmproduktionen, die Musikproduktionen den Jahrgängen zuzuordnen? Man käme dann leichter einen Überblick über die Musikproduktionen eines bestimmten Jahrganges. In zahlreichen anderen Sprachversionen wird dies bereits so praktiziert und das sieht sehr praktisch aus, wenn ich mir z. B. die englische Wikipedia in den einzelnen Jahreskategorien anschaue. Könntet ihr Eure Meinung dazu abgeben. Ich würde auch mithelfen, die Musikproduktionen den einzelen Kategorien zuzuordnen. - Gruß --Rybak 14:47, 27. Nov. 2007 (CET)

Wurde seinerzeit hier abgelehnt (Vorschlag 4). Gruß -- Harro von Wuff 15:50, 27. Nov. 2007 (CET)
Ich habe mir das Meinungsbild mal genauer angeschaut und festgestellt, dass die Jahreskategorie überhaupt nicht diskutiert wurde. Wenn die Frage gestellt wird, ob ich entweder für eine Kategorie Album (Genre) oder für eine Kategorie Album (Jahr) sei, dann wäre ich ganz sicher auch für die Kategorie Album (Genre). Bei den Jahreskategorien geht es aber nur darum, diese als zusätzliche Kategorie einzuführen und nicht als Alternative zur bestehenden Sortierung. Dem sollte doch eigentlich nichts im Wege stehen. Die Filmjahreskategorien haben ja auch noch zusätzlich die Genre-Kategorien. Ich finde, dass die Filmjahresartikel als Argument für die Einführung der Jahreskategorien für Alben völlig ausreichend sind. - Gruß --Rybak 18:00, 27. Nov. 2007 (CET)
  • .... was immer noch schade ist. Alben nach Jahr, Jahresartikel für Musikpreise und Nummer-Eins-Hits ergäben zusammen recht schnell einen prima Überblick über das Musikschaffen des gesuchten Zeitraums. -- Triebtäter 16:03, 27. Nov. 2007 (CET)
Ich fände übrigens einen eventuellen Konsens der aktiv im Bereich Musik mitarbeitenden Personen wichtiger als dieses Meinungsbild. Vielleicht bei Gelegenheit mal rumfragen? Gruß, --NoCultureIcons 17:07, 27. Nov. 2007 (CET)

Die Filmjahreskategorien funktionieren ganz prima. Warum soll das bei den Musikalben nicht auch funktionieren. Mir scheint die Ablehnung bei den Musikalben sehr willkürlich zu sein, denn was für die Filme gilt, sollte auch für die Musik gelten. Bitte mich richtig verstehen: ich bin für den Erhalt der Filmjahreskategorien und für die Einführung von Jahreskategorien bei den Musikproduktionen. - Gruß --Rybak 17:48, 27. Nov. 2007 (CET)

Bleibt zu klären: a) Gibt es einen breiten Konsens? b) Was ist angemessen, um das recht eindeutige Votum des MB umzukehren? -- Harro von Wuff 20:53, 27. Nov. 2007 (CET)
Ich habe etwas weiter oben dazu bereits geantwortet. Bei dem Meinungsbild ging um ganz etwas anderes. - Gruß --Rybak 09:22, 28. Nov. 2007 (CET)
Versteh mich nicht falsch, ich bin wie damals weder gegen noch für eine solche Kat, aber die Argumentation, das sei nur ein Missverständnis gewesen, ist dünne. Da steht nix von Alternativvorschlägen, es heißt sogar ausdrücklich bei der Stimmabgabe "Einfache Mehrheit gewinnt". Und Diskussionspflicht besteht nicht, wenn keiner Fragen hat.
Der Musikbereich ist leider etwas zersplittert. Frag doch nochmal beim Musikprojekt und beim Kategorienprojekt. Ich denke, die Chancen stehen nicht schlecht. Man muss es aber nicht übers Knie brechen und besser vorher gründlich klären, als wenn es hinterher nur wegen des MB Ärger gibt. Gruß -- Harro von Wuff 01:41, 29. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] chartseinträge auf bestimmte länder beschränkt

mit der bitte, hier bzw. dort mal kurz reinzuschauen und entsprechenden senf abzugeben. --JD {æ} 17:49, 27. Nov. 2007 (CET)

danke, harro! --JD {æ} 23:39, 27. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Stephanie ?

Servus, hat jemand eine Idee, wie wir die Sängerin, die u.a. 1986 mit Irresistible ein paar Hits hatte, in Stephanie bzw Stephanie (Sängerin) reinkriegen? --Flominator 18:01, 16. Dez. 2007 (CET)

In Stephanie ist Prinzessin Stephanie ja schon drin. In Stephanie (Sängerin) hab ich nun eine BKL II eingefügt. Hoffe, das passt so. -- Triebtäter 18:27, 16. Dez. 2007 (CET)
Danke, auch an den Doc. --Flominator 20:42, 16. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Weihnachtshits

Frohe Weihnachten,

mal zur Abwechslung und zur Entspannung für über die Feiertage habe ich eine Umfrage nach den beliebtesten Weihnachtsliedern gestartet. Über rege Beteiligung würde ich mich freuen. Gruß -- Harro von Wuff 04:57, 22. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:Siehe Auch/Nummer-Eins-Hits

In der Vorlage:Siehe Auch/Nummer-Eins-Hits werden ja alle Länder, zu denen es mindestens eine der Nummer-Eins-Listen gibt, manuell eingetragen, so dass sie dann bei Verwendung im Artikel entsprechende verlinkt werden. Nun ist mir aber das unschöne Problem aufgefallen, dass diese Anzeige unsauber ist, in den Fällen, wo es keine entsprechende Liste zu Australien gibt (Australien deswegen, weil das halt immer der erste Verweis wäre; siehe z. B. hier). Kann das jemand vielleicht ändern? 83.76.137.86 03:15, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, ob Du das meintest, liebe IP, aber ich (der ich nicht oft Charts-Listen in der WP nachschlage) wurde gerade auch davon irritiert, dass in Fällen, in denen es keinen Link zur Australischen Liste gibt, etwa hier, die Aufzählung der verfügbaren Nummer-1-Hits-Listen-Länder mit einem Komma „,“ beginnt! Ich kann das in der Vorlage nicht abstellen, aber vielleicht kann das ja jemand hier? Oder kennt jemand so jemanden? Oder jemanden, der jemanden kennt? --Emkaer 02:21, 6. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] One Hit Wonder

Meine ich das nur, oder müsste der Artikel One-Hit-Wonder heißen? --Flominator 16:43, 27. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Listen der Nummer-Eins-Hits

Eine IP trägt seit vorhin in die Listen der Nummer-Eins-Hits in Deutschland 2007 und 2008 neben den Singles und Alben auch noch Compilations und Dancecharts ein (wobei letztere bisher nur ein leeres Feld sind) - ist das im Sinne des Erfinders, oder sollte man sich auf die bekannten Single- und Albencharts beschränken? Im Falle der Compilations wusste ich bis jetzt nicht mal, dass es dafür auch Charts gibt ..... --slg 23:39, 28. Dez. 2007 (CET)

Zufällig gerade zurückgesetzt. Die Compilations sind doch auf den Chartpostern in den Plattenläden mit drauf. Sind aber nicht sonderlich aussagekräftig und Artikel haben wir eigentlich auch nur für erfolgreiche Compliation-Serien. Zu den gemeinhin als "offiziell" bezeichneten Charts gehört es auch nicht. Und schon gleich gar nicht die Dance-Charts, das sind Genre-Charts mit uneindeutigem Status. -- Harro von Wuff 01:02, 29. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] EU und UWC

Gibt es dazu eine gemeinsame Linie? Siehe Stacy Ferguson. Gruß Julius1990 Disk. 16:26, 3. Jan. 2008 (CET)

Einzeldiskussionen (Artikel) gab es schon mehrere, eine generelle gab es mal im Musik-Projekt. Gruß -- Harro von Wuff 02:32, 4. Jan. 2008 (CET)
Danke. Gruß Julius1990 Disk. 11:48, 4. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Benutzer:123456789Trutz

..... entfernt gerade haufenweise rote Links, hauptsächlich aus Artikeln über ehemalige DSDS-Kandidaten. kann sich das mal bitte jemand anschauen, der besser entscheiden kann als ich, ob "Bundesverband Phono" oder ein World-Idol-Jurymitglied relevante Links wären? --slg 18:50, 4. Jan. 2008 (CET)

Erstmal eine Stunde Notbremse gezogen, sowas kann nicht sinnvoll sein. Code·Eis·Poesie 18:53, 4. Jan. 2008 (CET)
Den Bundesverband der Phonographischen Wirtschaft gibt es schon. --Flominator 17:02, 7. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Was mir dabei gerade auffällt: Auf der im Artikel angegebenen Website nennen sie sich "Bundesverband Musikindustrie". Umbenennung, oder ist der Weblink falsch (bezieht sich also auf eine andere Organisation als die im Artikel beschriebene)? --slg 18:21, 7. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Ah, da stehts ja. Der Musikindustrieverband ist also der Nachfolger des Phonodingens. Dann ist der Weblink aber falsch, oder? Sollte der Phonoartikel dann weiter angepasst werden? (Existiert dieser Verband als solcher noch?) --slg 18:22, 7. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Charts kontrollieren

Hallo,

könnte vielleicht jemand die Richtigkeit der Chartangaben (die mir falsch erscheinen) im Artikel High School Musical 2 kontrollieren? Meiner Meinung nach, sind da zu viele Nummer-1-Platzierungen angegeben. Nach den entsprechenden Nummer-Eins-Listen in der Wikipedia scheint auch nur in den USA und Kanada die Nummer 1 zu stimmen. 83.76.184.191 16:40, 7. Jan. 2008 (CET)

Danke, ja, du hast recht. Da hat am 27. Dezember eine IP gewütet. Ich überprüf mal sicherheitshalber die restlichen Änderungen auch. -- Cecil 16:54, 7. Jan. 2008 (CET)
war BK, du warst schneller mim prüfen ;-) --Minérve aka Elendur 16:57, 7. Jan. 2008 (CET)
Vielen Dank fürs Korrigieren. 83.76.184.191 17:02, 7. Jan. 2008 (CET)
Aua, die Single-Daten haben auch überhaupt nicht gestimmt. Ich hab sicherheitshalber auch den einen Satz entfernt, den die IP eingefügt hat. Den kann ich nicht wirklich überprüfen, aber bei der Qualität der restlichen Edits ist das wohl auch nur falsch. -- Cecil 17:15, 7. Jan. 2008 (CET)

Wo ihr grad dabei seid: Es scheint öfter Unstimmigkeiten mit den Chartpositionen zu geben. --Agadez ?! 19:13, 7. Jan. 2008 (CET)

Chartpositionen sind soooo oft von einfach aus Unkenntniss unbelegten Änderungen und auch bewussten Vandalismus betroffen ... gerade bei aktuellen Singles und Alben. Es ist zum Haare raufen. Gruß Julius1990 Disk. 19:16, 7. Jan. 2008 (CET)
Da frage ich doch einmal mehr: Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Charts#Warum eigentlich überhaupt Charttabellen? --Flominator 20:52, 8. Jan. 2008 (CET)
Hmm, ich geh da ja eher mit Haeber ;-). Aber man könnte doch zumindest den Aufwand verringern, indem man die Tabellen in eine Vorlage auslagert und gerade bei populären, zeitgenössischen Künstlern auf die Vorlage dann eine Halbsperre setzt. So etwa geschehen bei der Episodenliste von Dr. House, da es dort oft zu unsinnigen Änderungen kam. Gruß Julius1990 Disk. 21:04, 8. Jan. 2008 (CET) PS: Aber ich nehme das auch nur bei meinen Lieblingskünstlern, die ich eobachte wahr, also kann ich da projektweit wohla uch nicht mitreden.
Seltsam, dass man immer wieder auf dieselbe Lösung kommt. Dagegen spricht allerdings ... nun gut, dass sollten dir besser Flominator, Code·Eis·Poesie und Uwe G. erklären :-( -- Harro von Wuff 23:10, 8. Jan. 2008 (CET)
Tja, ich sag mal nichts dazu ... Julius1990 Disk. 23:12, 8. Jan. 2008 (CET)
Deine Begründung kam aber erst, NACHDEM ich meine Meinung schon geäußert hatte, daher habe ich die Diskussion nicht mehr verfolgt. Außerdem war mir nicht bewusst, dass die Auslagerung damit begründet wurde. Inzwischen kann ich per Monobook die Spalten in Chartstabellen mit Kommentaren versehen. Das erleichtert in meinen Augen den Wartungsaufwand auch schon massiv. Wobei sich mir weiterhin die Frage stellt, ob wir diese Killertabellen überhaupt brauchen ... --Flominator 20:46, 9. Jan. 2008 (CET)
Ich weiß nicht, wie es mit euch steht, aber wir brauchen sie ;-) Mal abgesehen von dem Misssverständnis, wäre also eine Auslagerung weiterhin Option für dich? -- Harro von Wuff 00:12, 10. Jan. 2008 (CET)
irgenwie habe ich den Eindruck, was verpasst zu haben... *aufmSchlauchsteh* --Minérve aka Elendur 00:22, 10. Jan. 2008 (CET)
War nichts gegen dich gerichtet, du weißt ja, dass trotz meist unterschiedlicher Standpunkte kein böses Blut zwischen uns herrscht. ;-) Wie muss ich mir diese Funktion per Monobook vorstellen? Ich bin da nicht so bewandert und kann aus deiner Bemerkung nicht viel auf die Funktion schließen. Gruß Julius1990 Disk. 20:51, 9. Jan. 2008 (CET)
Ich kann mit meiner Monobook eine Tabelle bearbeiten, ohne die einzelnen Zellen anfassen zu müssen. Öffne ich eine Tabelle, kann ich dort eine Spalte einfügen, eine Spalte löschen oder Kommentare zu jeder Zelle spaltenweise einfügen. --Flominator 20:33, 13. Jan. 2008 (CET)
Hmm, klingt schon nach einer sinnvollen nMonobook-Funktion. Kann aber wenig gegen Vandalismus an sich ausrichten, der mit einer Auslagerung deutlich erschwert würde. Aber wenn die Vorlagen nicht erwünscht sind, hilft es nur ganze Artikel unnötiger Weise komplett zu sperren bzw. Hunderte von Reverts durchzuführen. Da die Tabellen, wenn wir realistisch sind, auf kurze bis mittelfristige Sicht nicht verschwinden werden, sollte da vielleicht einmal abgewogen werden. Ich persönlich glaube, es könnten massig Edits gespart, und damit Ressourcen und Mitarbeiter geschont werden. Gruß Julius1990 Disk. 20:38, 13. Jan. 2008 (CET)

Soll jetzt sicher nicht zur Gewohnheit werden, aber wäre nett, wenn jemand auch noch die Charts von Ashley Tisdale kontrollieren könnte, die wurden in den letzten drei Tagen quasi komplett verändert. Ich selber wüsste auch nicht wo genau in das jetzt nachkontrollieren kann, zumal ich selber schon oft gelesen habe, dass sie die verschiedenen Websites bei der Chartauswertung durchaus unterscheiden können. 83.76.186.216 15:26, 21. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. War gar nicht so schwer: Die Hälfte rauswerfen und die andere Hälfte neu auswürfeln :-) Habe mal die einschlägigen Quellen dazugeschrieben. Das Zusammensuchen ist immer etwas fieslig, aber mit links, äh mit Links dürfte das Datenfälschen jetzt nicht mehr funktionieren. -- Harro von Wuff 01:21, 22. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] R&B und Contemporary R&B

Der R&B besitzt zwei Hauptartikel: Rhythm and Blues und Contemporary R&B. Der Unterschied sollte nach der Lektüre der beiden Artikel klar sein, letztlich ist das auch jenseits aller Genre-Schubladierung eine Frage der Entstehungsjahrzehnte. Dieser Unterscheidung kann man folgen, muss man aber nicht. Die Frage ist nun an das fachkundige Portal: Soll diese Unterscheidung konsequent umgesetzt werden oder gar nicht? Betroffen wäre eine Vielzahl von Künstler- und Albenartikel, ja sogar die Aufstellung der Musikstile in diesem Portal. Meines Erachtens ist die Unterscheidung in R&B (40er bis 80er) und Contemporary R&B (90er und 00er) durchaus sinnig, da wir entschieden unetrschiedliche Musikvorstellungen mit den Begriffen verbinden. Wer hat dazu eine Meinung? Krächz 21:01, 10. Jan. 2008 (CET)

Es sollte zumindest aus den Artikeln klar hervorgehen, was was ist. Ich bin mir nicht sicher, wie die beiden Stile zusammenhängen, aber man könnte - in Anbetracht der Länge - auch aus beiden Artikeln einen machen. Eine BKL wäre ebenso möglich. --Flominator 20:42, 13. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] chartsübersicht: flaggen? neue länderkürzel?

wurde das irgendwo diskutiert? ist das erwünscht? --JD {æ} 12:15, 2. Feb. 2008 (CET)

Hatte das mal auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Charts#Flaggen angesprochen. --Flominator 13:48, 2. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Juanes

Ich hätte hier gerne ein paar Charts rausgeworfen (siehe Wikipedia:Formatvorlage Charts). Die Frage ist nur: Welche? --Flominator 21:42, 7. Feb. 2008 (CET)

Mhm, alle bis auf DEATCH/USUK und gucken, dass man die Charts aus Kolumbien kriegt? Würde statt LTA (da ja schon US drin ist) zu den Spanischen tendieren (bis Kolumbien reinkommt). Vielleicht sollte man es auch davon abhängig machen, wo der jetzt wohnt. --Gripweed 00:41, 8. Feb. 2008 (CET)
Es gibt zwar genug Charts für die südamerikanischen Länder, das Problem ist nur, dass wenig über sie bekannt ist. Bei Mexiko und Chile ist unklar, welche Charts verwendet wurden, in Argentinien gibt es zwar offizielle, von der Plattenindustrie anerkannte Charts, aber ich kenne kein Archiv zur Überprüfung. Außerdem fehlt mir der Grund, warum bei einem Kolumbianer ausgerechnet die argentinischen Charts angegeben werden sollten. Bei Kolumbien ist ebenfalls unklar, welche nun "offiziell" sein sollen. Los40 gibt es ja in vielen Ländern, aber die sind trotz ihrer Popularität nicht einmal in Spanien die Offiziellen, das sind die Afyve-/Promusicae-Charts. Dummerweise sind die im Artikel angegebenen wohl genau die falschen. Blieben tatsächlich nur die üblichen Verdächtigen DACH, und UK / US (Hot100) wären noch zu ermittligen (mind. Camisa negra war überall platziert). -- Harro von Wuff 13:36, 8. Feb. 2008 (CET)

Hi Flomi, muss bei dieser Gelegenheit mal wieder an die Molukken erinnern, do you remember? :-). Den besagten Artikel bitte direkt noch mehr bearbeiten (rote Links wech, Auszeichnungen ordnen u.a.m.). Viele Grüße vom --KV 28 12:47, 8. Feb. 2008 (CET)

An die musste ich auch gerade denken, als ich China aus Afrodisiac entfernt habe ;) --Flominator 13:31, 24. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Mehr oder weniger neuer Benutzer

Hallo! Könnt ihr vom Portal ggf. mal einen Blick auf „Technosenior“ haben? Er erstellt Unmengen an Artikel, die qualitativ jedoch in jeder Hinsicht zu wünschen übrig lassen: Keine Belege, Ankündigungen, Denglisch, nur Statistik (natürlich unbelegt und ohne Referenzierung um welche Charts es eigentlich geht), was die Musik angeht so beschränkt sich der Inhalt meist auf die Aussage „aus dem Bereich der …“ --Polarlys 20:17, 2. Mär. 2008 (CET)

  • Nicht sehr viel sauberer arbeiten die Leute, die zum Teil Schnelllöschanträge auf Technoseniors Artikel stellen, obwohl die Bands in unserer Positivliste auftauchen. Und da sind zum Teil schon sehr alte Hasen dabei. -- Triebtäter 20:29, 2. Mär. 2008 (CET)
Was nützt alle Relevanz, wenn der Artikel nur aus Namen und Zahlen besteht … Ich bin gerade wieder dabei, den Nutzer von etwas mehr Qualität zu überzeugen, nur wird das wohl nichts werden, er liegt schon wieder auf der Revert-Taste, egal ob es um seine Meinung, TF, Missachtung von WP:WEB und einen unsäglichen Stil geht. Wenn irgendwelche Löschanträge unangemessen sind, so entferne sie, gleichzeitig sollte man den Nutzer aber nicht ermutigen, jeden Tag ein paar weitere Baustellen zu eröffnen, nach deren Lektüre der durchschnittliche Nutzer nicht mal weiß, um welche Art von Musik es eigentlich geht. „Elektronische Tanzmusik“ ist so unglaublich nichtssagend. --Polarlys 20:39, 2. Mär. 2008 (CET)
melde in bei der VM... --Minérve aka Elendur 20:57, 2. Mär. 2008 (CET)
Äh, gibt es dafür irgendeinen Grund? --Polarlys 21:00, 2. Mär. 2008 (CET)
Editwar wegen einfügens unbelegter Angaben --Minérve aka Elendur 21:02, 2. Mär. 2008 (CET)
Dann melde mich gleich mit. Es geht doch nicht drum, den Benutzer irgendwie zu bestrafen, sondern ihn von einer, ähm, „nachhaltigeren Art“ der Mitarbeit zu überzeugen: Mehr Inhalt, wo nötig Nachweise, angmessener Stil, keine Unmengen Deppenapostrophe. --Polarlys 21:05, 2. Mär. 2008 (CET)
hab die Regelungen in seinem Abschnit bei dir auf der Disk verlinkt, wenn er die nicht lesen will und sich ansonsten immer noch uneinsichtig zeigt, ist eine Meldung auf der VM gerechtfertigt... --Minérve aka Elendur 21:18, 2. Mär. 2008 (CET)
Bitte nicht. Ich denke, bei einem Minimum an Einsicht in die Essenz dieser Projektseiten könnten wir von seiner Mitarbeit durchaus profitieren, ob sich das durch halbseidene Meldungen auf WP:VM erreichen lässt, wage ich zu bezweifeln. --Polarlys 21:28, 2. Mär. 2008 (CET)
so besser? --Minérve aka Elendur 21:30, 2. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Double Nation / Dance Nation (erl.)

Hallo, im Artikel steht im Einleitungssatz, dass die Gruppe als Dance Nation gegründet wurde. Von Double Nation ist danach nicht mehr die Rede, das geht eindeutig am Lemma vorbei. Wann und warum wurde der Name geändert? Gruß, --amodorrado Disk. 14:09, 4. Mär. 2008 (CET)

Nach Änderungen im Artikel habe ich folgendes Problem: Das Projekt Double Nation hat die meiste Zeit und auch jetzt aktuell unter Dance Nation veröffentlicht. Deshalb fände ich eine Lemmaverschiebung sinnvoll. Dance Nation ist derzeit eine Begriffsklärungsseite Typ 1. Es gibt jetzt mehrere Möglichkeiten:

  1. Die jetzige Seite Dance Nation wird gelöscht und Double Nation verschoben. Nachteil: Hinweis auf die Compilation entfällt komplett.
  2. Wie 1., aber auf Dance Nation wird eine BKL-Baustein Typ 2 mit Hinweis auf die Compilation eingefügt. Nachteil: Ein roter Link im BKL-Baustein ist nicht sinnvoll.
  3. Verschieben von Double Nation auf z.B. Dance Nation (Projekt) und Anpassen des Eintrags auf Dance Nation. Zu klären: Welches Lemma ist sinnvoll? Nachteil: Eine weitere Seite für ein relativ kurzes Artikelthema.
  4. Verschieben von Dance Nation auf Dance Nation (Begriffsklärung) und dann Double Nation auf Dance Nation. Dort wird dann ein BKL-Baustein Typ 3 eingefügt. Nachteil: wie bei 3.

Die eigentliche Frage ist: Ist die Compilation so relevant, dass ein eigener Artikel nötig und wahrscheinlich ist? Wenn nicht, wäre Vorschlag 1 mein Favorit. Die Arbeiten mit dem Verschieben würde ich übernehmen, sofern sich hier ein Konsens bzgl. der Vorgehensweise ergibt. Gruß, --amodorrado Disk. 13:23, 30. Mär. 2008 (CEST)

Da überhaupt keine Rückmeldung kam, habe ich die Verschiebung gemäß Vorschlag 1 veranlasst. --amodorrado Disk. 15:59, 23. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Weblinks zu find-your-music.org

In verschiedenen Artikeln finden sich mittlerweile Weblinks zu Diskografien bei find-your-music.org, vgl. Weblinksuche. Ist das üblich und/oder sinnvoll? Viele Grüße -- Rosenzweig δ 12:19, 21. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Hilary Duff

Weiss jemand, welche Quelle mit den hier eingefügten undefinierten Einzelnachweisen „world1“ und „world2“ gemeint sein könnte? --Leyo 16:15, 24. Mär. 2008 (CET)

Ist einfach von en: kopiert, dort passen die Links (gemeint sind αcharts.us und United World Charts). Ist aber eh egal, der ganze Schammers ist nämlich irrelevant (vgl. Wikipedia:Formatvorlage Charts) und fliegt bei nächster Gelegenheit ohnehin raus. -- Harro von Wuff 00:41, 25. Mär. 2008 (CET)
Es sei denn Cecil kommt dir zuvor ;) --NoCultureIcons 00:45, 25. Mär. 2008 (CET)
Sorry, beim nächsten Mal lasse ich gerne Harro den Vortritt. -- Cecil 00:46, 25. Mär. 2008 (CET)
(2x BK) Habe ich auch gerade sagen wollen. Nun ja, jedenfalls danke für die Antworten und Cecil fürs Fixen. --Leyo 00:47, 25. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Lemmata für Bands und Duos mit einem „&“ bzw. „and“ im Namen

Aufgrund Differenzen von verdienten Nutzern in unserem Bereich möchte ich die Frage nach & oder and und die Schreibweise des möglicherweise folgenden The/the in den Raum stellen.

Es gibt Gründe, and The/and the gegenüber & the/& The als „richtig“ anzunehmen – speziell, wenn es tatsächlich ein Mensch und eine Band sind, die teilweise auch unter dem jeweils eigenen Namen veröffentlichten (Buddy Holly and the Crickets vs. Buddy Holly & the Crickets vs. Buddy Holly and The Crickets vs. Buddy Holly & The Crickets vs. Buddy Holly & The Crickets; Bill Haley and His Comets, Jimmy Gilmer and the Fireballs, Cliff Richard and the Shadows. In diesen Fällen könnte man theoretisch auch auf deutsch sagen: Cliff Richard und die Shadows, Bill Haley und seine Comets, Buddy Holly und die Crickets etc.) Dagegen stehen komplette Eigennamen wie Echo & The Bunnymen oder Eddie & the Hot Rods, die eher nicht in einer Eindeutschung vorkommen würden. Ähnlich gelagert ist es bei Duos: David & Jonathan; Simon & Garfunkel; Brian & Michael.

Die "Bible of Pop" (aka Guinness Book of British Hit Singles and Albums) hält es hier sehr unterschiedlich. Während hier Simon and Garfunkel gelistet sind, findet man daneben McAlmont & Butler; Hurley & Todd existieren neben David and Jonathan. Aber es heißt hier auch Echo and The Bunnymen und Eddie and The Hot Rods, Buddy Holly and The Crickets, Little Anthony and The Imperials (aber Bill Haley and his Comets).

Sollten und können wir hier für uns nicht vielleicht eine einheitliche Regelung finden? --Jo Atmon 'ello! 03:00, 26. Mär. 2008 (CET)

Auch wenn eine einheitliche Regelung sinnvoll erscheint, bin ich doch immer dafür, es beim "Original" zu belassen, d.h. die Form bzw. den Schreibnamen, den auch die Intepreten verwenden bzw. verwendet haben. Ich kann mir z.B. The Mamas and the Papas kaum als [The Mamas & the Papas] vorstellen (da gibt es einen redirect), umgekehrt geht es bei Echo & the Bunnymen mit [Echo and the Bunnymen] gar nicht. Da aber im Fußball ja sogar auf Teufel komm raus englische Original-Clubnamen mit der Begründung "Vereinheitlichung" teutonisiert werden (s.zB. Sheffield F.C.), muss ich mich wohl auf alles gefasst machen ;-). Bleibt letztlich noch der Hinweis, dass WP:en hier keine einheitliche Regelung beinhaltet. Viele Grüße vom (schneegeplagten) --KV 28 07:36, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich würde empfehlen, dass wie beim "normalen The" zu behandeln: Je nachdem, wie es auf den Platten geschrieben wird, schreiben wir es auch. Der Rest kann gerne als Redirect abgefrühstückt werden. Gruß vom eingeschneiten --Flominator 09:15, 26. Mär. 2008 (CET)
Gar nicht so einfach, Dein Vorschlag, Flo: wer hat schon immer das Originalcover der US-Single aus den frühen 1950ern zur Hand (und selbst da kann es passieren, dass auf dem Plattenlabel eine andere Schreibweise vorliegt)... ;-) Ich bin für Einheitlichkeit: a) Das „the“ wird nur dann klein geschrieben, wenn es (wie das zweite in „The Mamas and the Papas“) Teil eines (Halb-)Satzes oder feststehenden Ausdrucks (kann ich gerade nicht besser formulieren) ist, ansonsten IMMER GROSS. b) Das „and“ ist IMMER AUSZUSCHREIBEN. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:04, 26. Mär. 2008 (CET)
NB: „Wilhelm Gesund und seine Kometen“ oder „Budweiserles Stechpalme und die Grillen“ geht überhaupt nicht. :-)
eine einheitliche bzw. geregelte lemma-bildung auch im musik/kunstbereich halte ich aus mehreren gründen für wünschenswert: die auffindbarkeit von artikeln (auch über redirects), sicherheit für editoren, stil innerhalb der enzyklopädie (und damit aller themenbereiche), darstellung und bearbeitung von listen wie dieser und nicht zuletzt um unnötige streitigkeiten zu vermeiden.
der status quo, also die wurschtigkeit bei (englischen) gruppennamen u duos beruht darauf, dass es sich um eigennamen handelt (im gegensatz zu engl. titeln, für die eindeutige WP:NK gelten). dazu ist mir folgendes (sammelsurium) aufgefallen:
andere (offenbar weniger strittige) beispiele für band/eigennamen, deren lemmata nach WP:NK gebildet sind:Fields of the Nephilim, Stone the Crows, Frankie Goes to Hollywood.
bei einer allg. Wiki suche nach "and the" / "And The" ("& the" geht leider nicht) ergibt sich die derzeit überwiegende kleinschreibung von "the" innerhalb eines lemmas; "&" oder "and" resp. "und" halten sich etwa die waage.
das bezieht sich zwar nur auf die deutsche rechtschreibung, aber weil diese regelung eigennamen behandelt und weitgehend mit den NK für engl. titel übereinstimmt, trotzdem:
Im offiziellen Regelwerk heißt es dazu (Institut für Deutsche Sprache) [7]
§ 60 In mehrteiligen Eigennamen mit nichtsubstantivischen Bestandteilen schreibt man das erste Wort und alle weiteren Wörter außer Artikel, Präpositionen und Konjunktionen groß.(zitat Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Personen#Interpretation_der_Regeln)
...und eigenname hin oder her, das wörtchen "the" bleibt ein artikel (außer bei The The). aus diesen gründen würde ich "...and the..." als generelle lemma-schreibweise bevorzugen, auch wenn das "&" hübscher aussieht und gebräuchlich ist.-Yeahx3 10:36, 26. Mär. 2008 (CET)
Vergleichbare Diskussionen gab es wohl schon hunderte Male in allen möglichen Bereichen. Und es war schon immer die schlechteste aller Möglichkeiten, sich beim Lemma auf irgendeine irgendwo auffindbare Schreibweise zu beziehen. Es mag eine ganze Reihe Künstler geben, die über ihre gesamte Karriere eine einzige Schreibweise beibehalten haben, es gibt aber so viele Fälle, wo mit dieser Regelung unnötige Diskussionen mit meist uneindeutigem Ausgang entstehen werden. Beispiel: Paule Simon und sein Garfunkel mit and und mit Ampersand, zwei ihrer erfolgreichsten Alben. Was auf den Covern (oder Homepages) verwendet wird ist beliebig: Ein neues Label, ein neues Coverdesign, eine neue Namensmode ("and His" ist ausgestorben, "alles klein" ist in) oder einfach ein Veränderungswunsch der Interpreten können das jederzeit ändern. Und wollen wir bei aktuellen Künstlern wegen solchem Schnickschnack immer schön brav hinterherrennen? Siehe auch Puff Daddy oder wie er gerade mal wieder heißen will, dort wurde auch ein neutrales Lemma gewählt.
Es gibt wohl eine dreistellige Zahl an Lemmas, die das betrifft. Bei jedem Nachforschen, ggf. diskutieren und wenn irgendjemand irgendwann irgendwo eine abweichende Schreibweise entdeckt und den Artikel verschiebt, neuerliche Diskussionen, bei denen womöglich auch noch jeder irgendwie recht hat? Nein, danke. Ich schreibe schon seit zwei Jahrzehnten an meiner persönlichen Chartdatenbank und habe mich da sehr schnell für einen Standard entschieden. Am verbreitetsten ist allerdings nach meiner Erfahrung das "&".
Ein zusätzliches Problem ist the kontra The, das aber weit über Bandnamen hinausgeht und nicht so einfach zu entscheiden ist. Da ist die generelle Großschreibung von Titeln, die im Musikbereich die Regel ist, und die übliche (aber keineswegs verbindliche) Schreibregel der englischen Sprache, nach der and, the, kurze Präpositionen usw. klein geschrieben werden, die aber im Musikbereich kaum einmal konsequent verwendet wird. Weil da das Chaos in der Wikipedia (aber z. B. auch bei Allmusic) wenig erbaulich ist und mir das schon lange ein Dorn im Auge ist, werde ich da mal bis Ende der Woche endlich eine Abstimmung vorbereiten, vielleicht können wir das dann mal abschließend festlegen. -- Harro von Wuff 11:27, 26. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Schreibweise von Titeln

Wie angekündigt, ein Meinungsbild dazu in Vorbereitung: Portal:Charts und Popmusik/Schreibung englischer Titel im Musikbereich. Um Mitwirkung wird gebeten. Gruß -- Harro von Wuff 10:22, 29. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Annabel Lamb

Tach zusammen, vielleicht weiß jemand weiter, im Netz finde ich nichts. Stimmt es wirklich, dass Annabel Lamb (en:Annabel Lamb) nur mit einem Song in den Charts war? Kann mich, natürlich noch halbwegs in den Windeln liegend, daran erinnern, dass sie in den 80ern mit So Lucky in Bed und v.a. mit When Angels Travel in den Medien präsent war. Die üblichen Chart-Weblinks bestätigen mir das nicht, muss ich das akzeptieren? ;) Danke und Gruß, rorkhete 23:41, 26. Apr. 2008 (CEST) PS: Die beiden genannten Titel finden sich derzeit bei youtube, erstgenannter erst (wieder) seit gestern.

Ja, zumindest in ihrer Heimat: laut David Roberts – Guinness World Records – British Hit Singles and Albums, 19th ed., 2006, ISBN 1904994105, S. 312 – lediglich die Single "Riders on the Storm" (#27/1983) und das Album "The Flame" (#84/1984). Gruß --Jo Atmon 'ello! 00:04, 27. Apr. 2008 (CEST)
When Angels Travel war 1986 ein kleinerer Radiohit in Deutschland (Platz 41 Airplay). Noch erfolgreicher war drei Jahre später Refugee, allerdings auch nur in den Airplay-Charts (Platz 15, 9 Wochen). Die Sturmreiter waren offenbar tatsächlich ihre einzigen Charter, das aber auch in Schweden, wo sie zwei Chartalben vorweisen kann. -- Harro von Wuff 01:30, 27. Apr. 2008 (CEST)
OK, danke. Dann liegt es wohl an mir. Ich hatte Tante Lamb damals mit den beiden Titeln in Deutschland prominenter in Erinnerung; nur subjektive Wahrnehmung. Gruß, rorkhete 13:00, 27. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Löschantrag

Zur Information: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Mai_2008#Vorlage:Infobox_Musiker. -- Cecil 14:33, 8. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Chartlisten

Ist so etwas Liste der Nummer-Eins-Hits in den USA (1900) wirklich bestätigt und nachvollziehbar, so etwas Liste der Nummer-Eins-Hits in Mexiko (2008) und sowas [8] irgendwie überprüfbar?? Was soll eine Unterscheidung in „Radioeinsatz“ und „Juxe-box“, und woher stammen diese Weisheiten ??? --Almolula 12:42, 15. Mai 2008 (CEST)

Wegen Radioeinsatz (Airplay) und Jukebox, was es damit auf sich hat, findest du ein bißchen Info unter Billboard Hot 100 im Abschnitt "1940er und 1950er". Bis 1957 gab es eigene Charts Most Played In Jukeboxes, die etwa gleichwertig waren mit denen für Airplay. Die diversen Listen, wer wann wie lange Nummer eins in irgendwelchen US-Charts war, findet man bei billboard.com, allerdings sind die fertigen Zusammenstellungen kostenpflichtig (zB hier The number one series), so weit ich weiß, haben diesen Zugang allerdings einige erworben. -- Cecil 13:09, 15. Mai 2008 (CEST)
Wobei ich mich gerade frage, inwieweit solche kostenpflichtigen Inhalte eigentlich frei veröffentlicht werden dürfen, angesichts der Tatsache, dass Chartdaten ja oft urheberrechtlich geschützt sind. -- Cecil 13:12, 15. Mai 2008 (CEST)
Ob was dafür zu bezahlen ist, oder nicht, ist nicht wesentlich. Urheberrecht gilt so oder so. Wesentlich ist imho ob die gesamten oder ein grosser Umfang der Chartdaten als "Selbstzweck" übernommen werden (z.B. Chartdaten-Website / Buch), oder ob die Informationen ergänzend zu anderen Informationen in Auszügen wiedergegeben werden. Wobei zweiteres nach meiner Meinung kein Problem darstellt (z.B. Chartplatzierungen in Interpreten- oder Albenartikeln). Die "Listen der Nummer-Eins-Hits in sowieso" inkl. Jahreshitparade sind meiner Meinung schon etwas grenzwertig, aber ich persönlich sehe noch keine Probleme, da ja im Verhältnis der Gesamtchartdaten nur kleine Auszüge verwendet werden. Aber, nichts genaues weis ich natürlich nicht, und die Rechtsexperten sind in diesem Themenbereich auch nicht immer einer Meinung. Wär ja zu einfach sonst. --Gentry• 17:00, 15. Mai 2008 (CEST)
Danke Cecil, hilft aber nicht wirklich weiter. Hatte auch oben die Verlinkungen vergessen (und jetzt nachgeholt). Was ich meine: Sind Charts von 1903 oder 1909 (so es sie denn gegeben haben mag, was ich zutiefst bezweifle), wirklich nachprüfbar? Oder die Charts von Mexico?? Kommen demnächst die Top-Ten aus Grönland?? Gruß --Almolula 13:15, 15. Mai 2008 (CEST)
Nachprüfbar (im Sinne von 'es gibt Quellen') schon, sinnvoll und rechtlich koscher ist eine andere Frage. -- Cecil 14:28, 15. Mai 2008 (CEST)
Für US habe ich sogar eine Liste, die bis 1890 zurückgeht. Die wurden zum Teil auch mal auf der Billboard-Seite offiziell veröffentlicht. Lange Zeit wurde aber nur "Sheet music", also der Verkauf von Notenblättern, registriert. Radio, Schellack und Jukebox kamen ja erst später. Aber wie das genau funktioniert hat, da fehlen mir die Quellen, wie auch für die 1900er-Charts nicht nur eine Erklärung, sondern vor allem eine Quelle fehlt. Bei Mexiko bin ich noch skeptischer. Da kenne ich nämlich gar keine offizielle Quelle. In Lateinamerika kenne ich nur die offiziellen argentinischen Charts, Brasilien bin ich mir nicht ganz sicher, dafür gibt es in allen Ländern jede Menge inoffizielle Zusammenstellungen. (Eindeutig wäre, wenn der nationale IFPI-Ableger auf sie verweist.) Ohne Quelle sollte Mexiko wohl wieder rausfliegen. -- Harro von Wuff 18:49, 15. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Bee Gees

bitte kann mal jemand einen blick auf den editwar im Bee Gees artikel werfen. danke und gruß. --Yeah yy 10:56, 24. Mai 2008 (CEST)

danke, CiP, nur ist die sache mit den gesichteten/ungesichteten versionen derart durcheinander geraten, dass in der "artikel"-version die strittigen und unbelegten aussagen angezeigt werden und der "entwurf" deinen letzten revert anzeigt.... müsste doch eigentlich andersrum sein? keine ahnung... gruß --Yeah yy 11:14, 24. Mai 2008 (CEST)
Ich bin kein Sichter, daher entsteht diese in der Tat paradoxe Situation. Gruß, Code·is·poetry 11:16, 24. Mai 2008 (CEST)
hab die "sichtung" deines letzten edits übernommen, jetzt stimmt die anzeige.... blödes feature --Yeah yy 11:52, 24. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Etran Finatawa

Die Relevanz hängt an diesen beiden Veröffentlichungen. Reicht das? Wie kann man die Auflage der beiden Alben feststellen? --KnightMove 12:51, 31. Mai 2008 (CEST)

Wenn die Auflagengröße nirgends bekannt gegeben wurde, kann man auf Nummer Sicher gehen und mal Band oder Label anschreiben. Oder man sieht sich das Label und seine Veröffentlichungen und Vertriebswege einfach mal an, daran lässt sich oft erkennen, ob ein Label in der Lage oder Willens ist, eine 5000er-Auflage zu drucken. Andererseits, selbst wenn das Label, das immerhin mit Amnesty und Oxfam zusammenarbeitet diese Auflage nicht gedruckt hätte, bei dieser Band sollte man über das Alleinstellungsmerkmal eigentlich auch schon Relevanz nachweisen können. Wie viele Bands aus Niger gibt es schon, die neben zwei Alben auch zahlreiche Auftritte in Europa und Nordamerika aufweisen können. Das letzte Album ist in einem Studio aufgenommen worden, in dem schon Bjork, der Buena Vista Social Club , uvm aufgenommen haben. -- Cecil 10:41, 1. Jun. 2008 (CEST)


aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -