Материал из Википедии — свободной энциклопедии

ВП:КОИ

Здесь ведётся обсуждение проблем и конфликтов, связанных с правомерностью использования источников в статьях и категориях Википедии

Основные проблемы:

1. Допустимо ли массовое заимствование материала из конкретного источника информации, и если да — то как.
2. Допустимы ли массовые ссылки на определённый источник информации.
3. Является ли ссылка на источник информации спамом, рекламой, или нарушает ли его использование другие правила Википедии.
4. Допустима ли конкретная ссылка.
5. Авторитетен ли данный источник по данному вопросу.
6. Достоверен ли данный источник по данному вопросу.
7. Полезен ли данный источник по данному вопросу.

Аргументы против использования источников — спам, самореклама, коммерческий характер источника, недостоверность, нерелевантность теме.

Аргументы за использование источника — релевантность, авторитетность, он хорошо раскрывает тему, является хорошей иллюстрацией описанного явления, нет других информативных источников. Если нет лучших ресурсов или мало источников, может быть оставлена ссылка и на коммерческий ресурс.

Источник, не являющийся авторитетным, может быть отвергнут, если имеется достаточное количество авторитетных источников, раскрывающих тему или явление.

Ставить вопросы на обсуждение может любой участник, подводит итоги — администратор. Стандартный срок обсуждения — неделя, по вопросам, где нет явного консенсуса, рекомендуется продление обсуждения до двух недель.

Итог является достаточным основанием для удаления (оставления) ссылок и включений, а также включения источников в спам-лист или выключения оттуда.

См. также ВП:АИ

Содержание 1 Обсуждение источников 1.1 ЭСБЕ как единственный источник 1.2 gulag.ipvnews.org 1.3 Краткий философский словарь / А.П.Алексеев, Г.Г.Васильев и др. 1.4 Саентологические источники 1.5 Epicrise 1.6 last.fm 1.7 Общие вопросы 1.8 Оценка авторитетности источников для статьи Асы-Аланы 1.9 Обсуждение статьи "Камео" 1.10 Traditio.ru и соответственно Шаблон:T2W, Категория:Материалы Traditio.ru 1.11 Русофобия 1.12 Виктор Суворов(Резун) и его теории 1.13 Тяжелые авианесущие корабли 1.14 Источники по славянской мифологии 1.14.1 Монография Гаврилова Д. А. и Наговицына А. Е. 1.14.2 Сайт http://www.swarog.ru 1.15 Лев Регельсон 1.16 russ.ru 1.17 "Новая Газета" в обсуждении статьи Террористический акт в Беслане 1.18 Викии

[править] Обсуждение источников

[править] ЭСБЕ как единственный источник

Возник вопрос: допустимо ли указание в статьях утверждений типа:

• «Предполагают, что ему же принадлежит «Краткое историческое описание Малой России до 1765 г. с дополнением о запорожских казаках» (статья Квитка, Илья Иванович)
• «Стихи Колосова очень посредственны» (статья Колосов, Василий)

(курсив мой) и подобных им, при условии, что единственным источником статьи является ЭСБЕ?

Мне всё же кажется, что здесь обязательно должно присутствовать указание на конкретное лицо, выражающее мнение, а не безликое «Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона (1890—1907)», особенно учитывая, что за прошедшие 100 лет многие трактовки могли измениться вплоть до радикальной противоположности. --Grebenkov 20:40, 3 апреля 2008 (UTC)

Позвольте заметить, что эти статьи созданы ботом DaeXBot (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) (ср.: «Две сотни залитых статей за 40 минут это круто» на Обсуждение_участника:DaeX/Архив_2006-04-26) на ранней стадии развития ВП. Боюсь, что эти статьи никто не читал уже лет сто. Следует прибавить, что при сравнении с РБС открываются мелкие ошибки (неверные годы, недописанные отчества и проч.), специфические оценки. Мне во вкладе бота бросилась статья Маак, Мартин о немецком писателе, известном в только в ru-wiki. Вот только что с этим всем делать? Я думаю, что не надо действовать через страницу удаления отдельно по каждой статье и предложил бы конкретно для вклада DaeXBot разработать критерии чистки и вынести их на форум. --Kotov 18:37, 4 апреля 2008 (UTC)

Проблема не в боте, а в ЭСБЕ. IMHO, массовые ботозаливки материалов оттуда были большой ошибкой, но что сделано, то сделано. Поэтому вопрос касается не двух сотен статей, залитых этим ботом, а всех 10 с лишним тысяч статей из Категория:Материалы_ЭСБЕ. Какие-то из них прилично переработаны и находятся в этой категории по недоразумению (в таких случаях ЭСБЭ должен проходить как один из источников в списке литературы, а не шаблоном, добавляющим в эту категорию), какие-то могут быть доработаны малой кровью (Чартизм), какие-то безнадёжно устарели, но в принципе какое-то представление дают (Хронограф, Ценность). Полезность значительной части вообще стремится к нулю: они не дают информации о своём предмете и не могут служить основой для написания новой статьи. Я не уверен, что тут вообще возможно предложить какое-то общее решение. Более-менее радикальные решения вряд ли будут одобрены сообществом, будет сплошной «когда-нибуддизм». Grebenkov 20:15, 4 апреля 2008 (UTC)

[править] gulag.ipvnews.org

Предлагаю признать gulag.ipvnews.org неавторитным источником, в связи с тем, что на сайте публикуются бредовые утверждения, часто носящие экстремистский характер. Сам владелец сайта Сергей Мельникофф именует себя "Простым бойцом Кавказкого фронта" [1], что во многом предопределяет содержание его детища.

Характерные примеры:

• В одной из статей утверждается, что Владимир Ленин был гомосексуалистом [2].
• Википедия именуется "ЧКапедией". Редакция сайта грозится опубликовать расследование-анализ о том, как русское ФСБ использует "лоховские" правила Википедии для пропагады своих человеконенавистнических идей.[3]
• Цитата с сайта: Гигантское заблуждение считать русских за полноценную нацию. Во-первых, такой нации, по существу, просто нет. А во-вторых, с достаточно стародавних времен, за русскими закрепилась международная слава народа-проходимца и беспросветных пьяниц.[4]. SashaT 19:05, 28 марта 2008 (UTC)

• Тут обсуждать нечего. Обычная интернет-помойка, каких в сети пруд пруди. Требованиям ВП:АИ этот сайт не соответствует. --the wrong man 00:04, 29 марта 2008 (UTC)
  • Помойка помойкой, но кто-то умудряется вставлять информацию из неё. В статью о Политковской, например. SashaT 04:30, 29 марта 2008 (UTC)
  • Сайт, по-моему, чисто русофобский. Они называют себя "правозащитниками", но для них у русских нет прав вообще. Они готовы поддержать любого, кто хочет развалить Россию. Так СССР уже однажды развалили. Не нравится им Россия - ну и пусть. Не они первые, не они последние. Но зачем же оскорблять? Русские для них не народ, а террористы - "борцы за свободу". Так нельзя. --Бондарь 04:50, 29 марта 2008 (UTC)
• В мусорку --Latitude 09:46, 29 марта 2008 (UTC)

[править] Краткий философский словарь / А.П.Алексеев, Г.Г.Васильев и др.

Прошу оценить авторитетность книги:

Краткий философский словарь / А.П.Алексеев, Г.Г.Васильев и др.; Под ред. А.П.Алексеева – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

В частности, там утверждается, что Елена Блаватская была "философ, ученый, просветитель" [5], но не говорится как именно она проявила себя на поприще науки, философии и просветительства. Эта формулировка попала в статью о Блаватской в Википедии, и на этот словарь ссылаются авторы статьи. В статье о Блаватской началась война правок - в том числе и по этой формулировке, поэтому оценка источника важна. Для сравнения - формулировка из Британики: "Russian spiritualist and writer" [6]. --Николай Васильев 20:42, 26 марта 2008 (UTC)

Участник Николай Васильев забыл указать или намеренно не указал, что скорее всего, следующие данные: Краткий философский словарь / А.П.Алексеев, Г.Г.Васильев и др.; Под ред. А.П.Алексеева – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004

Словарь подготовлен коллективом кафедры философии гуманитарных факультетов Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова.

Действия участника Николай Васильев, по моему шуточные. Додуматься только, подвергать сомнению научный коллектив МГУ. Deodar

Читайте внимательнее: я привёл выходные данные: название, авторов и т. д. А фраза "книга подготовлена..." к выходным данным не относится. Вы бы ещё обвинили меня в том, что я не привёл аннотацию, предисловие, оглавление, краткий пересказ, рецензии на книгу и т. д. --Николай Васильев 21:38, 26 марта 2008 (UTC)

И не надо ничего добавлять в название раздела, Ваш жирный шрифт и так заметен. --Николай Васильев 21:42, 26 марта 2008 (UTC)

• Источник авторитетен сам по себе, но менее авторитетен, чем та же Британика, БСЭ, Кругосвет и т.д. и т.п. - ни в одном другом источнике, определяя деятельность Блаватской, её не называют ни учёным, ни просветителем. AndyVolykhov ^↔ 22:59, 26 марта 2008 (UTC)
• В БСЭ вообще нет такой статьи, Кругосвет - не авторитетный источник (веренее, менее авторитетеный, чем другие). Британика ... В Британике не сказано ничего, чтобы противоречило тому, что Е.П.Блаватская была ученым и просветителем. Evens 06:25, 27 марта 2008 (UTC)

  PS. А что это за энциклопедия «Collier’s»? "Около трети статей (энциклопедии Кругосвет) — переводы американской энциклопедии «Collier’s»"[7]. Evens 06:37, 27 марта 2008 (UTC)

  en:Collier's Encyclopedia. Более чем авторитетный источник - одна из трёх лучших энциклопедий на английском языке. Есть же и другие автортетные источники, где ничего не говорится о том, что она "учёная" - вот, например. И нельзя говорить, что "ничего не противоречит" - факт в том, что другие известные источники не определяют Блаватскую указанным образом. Тут вопрос не в наличии или отстутствии конкретных фактов в источниках, а в определении объекта статьи. И это определение должно отражать консенсус источников - либо прямо вытекать из содержания статьи. Ни того, ни другого в данном случае не наблюдается. AndyVolykhov ^↔ 07:31, 27 марта 2008 (UTC)

  Правильно ли я понял, что вы хотите повторить здесь обсуждение, которое было на странице ВП:ВУ? Ровно это уже все говорилось и обсуждалось. Тем не менее, так как есть ссылка на АИ, утверждать, что Е.П.Блаватская была ученым и просветителем вполне правомерно, так как сказанное в других источниках этому не противоречит (не упоминает (на что указываете вы) - не значит противоречит). Evens 07:52, 27 марта 2008 (UTC)

  Если в одном источнике написано в определении, что круг - это квадрат (например, из-за того, что автор и корректор были пьяны в момент написания), а в других этого не написано, это не значит, что другие определения "не противоречат" данному. AndyVolykhov ^↔ 07:57, 27 марта 2008 (UTC)

  Забавное пояснение. Вероятно (чтобы так утверждать), вам нужно найти АИ, в которых бы утверждалось, что авторы были пьяны ... Иначе такое утверждение - ОРИСС Evens 08:14, 27 марта 2008 (UTC)

  Я не имею в виду, что были пьяны авторы "Философского словаря". Я имею в виду, что при расхождениях в определениях объекта одного источника недостаточно. AndyVolykhov ^↔ 08:26, 27 марта 2008 (UTC)

Не забудем, что Британика свою статью о Блаватской могла написать сразу после ее смерти, когда еще бытовали всякие сплетни. Общество психических исследований оклеветало ее при жизни, а через 100 лет принесло извенения. Так нужно учитывать особенности времени, почему вы думаете такая статья не вошла в БСЭ? Просто замалчивание. Нужно руководтсвоваться современными источниками, составленные в современных условиях и с учетом нового подхода к науке. Deodar

Британика переиздавалась многократно. Если это действительно написали давно и не исправляли - значит, не сочли нужным. AndyVolykhov ^↔ 07:31, 27 марта 2008 (UTC)

Как и БСЭ, сочли нужным умолчать и умолчали!Deodar

И умалчивают до сих пор? AndyVolykhov ^↔ 08:26, 27 марта 2008 (UTC)

Уважаемые участники, всё-таки хотелось бы услышать мнение третьей стороны; давайте, пожалуйста, хоть тут не будем пока спорить? --Николай Васильев 08:52, 27 марта 2008 (UTC)

• Во-первых, кафедры философии на философском ф-те в МГУ нет [8]. Впрочем, деление на кафедры в МГУ не просто и возможно речь идет о каком-то подразделении, которое обучает философии естественников или деятелей культуры. Во-вторых, нельзя считать за АИ издание, в котором не ссылок на источники информации после каждой статьи. Смысл АИ в том, что при желании можно добраться до первоисточника. В-третьих, в 1990-х (1-е изд.) была тенденция записать всех писавших религиозных деятелей в ученые. Я так понимаю, нам научные исследования о жизни Блаватской не доступны и поэтому в статье надо писать о сочинениях Блаватской. В целом же ситуация напомнила мне об одном биографе Свифта, который посвятил целую главу доказательству вымышленности событий в путешествиях Гулливера. --Kotov 09:53, 27 марта 2008 (UTC)

Кафедра такая есть, и люди такие есть (один - профессор и зав.каф., другой доцент), я проверял. AndyVolykhov ^↔ 12:42, 27 марта 2008 (UTC)

Осталось подать запрос ректору МГУ действительно ли вышеупомянутые лица составили этот словарь. Если он подтвердит, то выругать его за такое "безобразие"  :) Deodar

И на каком же факультете есть такая кафедра? Или Вы сомневаетесь в информации с сайта философского ф-та МГУ?--Kotov 19:49, 27 марта 2008 (UTC)

Да вот же она: http://human.philos.msu.ru/ AndyVolykhov ^↔ 19:50, 27 марта 2008 (UTC)

Я искал кафедру философии, а не «кафедру философии гуманитарных факультетов». Теперь понял. Обратите внимание: «Главная задача кафедры – преподавание философии как непрофильной дисциплины»[9], как я выше и предположил.--Kotov 20:08, 27 марта 2008 (UTC)

to Kotov. Мне кажется, абстрагируясь от темы «Блаватская», что Collier's вцелом уступает Британике, и обе они вместе уступают Энцикл.Брокхауз и Маейерс Лексикон. Тут причиной, как удачно заметил Egor на ВП:ОВС, (Против#14) в специфичеких особенностях культуры. И все они конечно ни в какое сравнение не идут с БСЭ, которая кроме естественно естест.-научных разделов, уступает даже старой Брокгауз-и-Эфрон. Это всё - Универсальные энциклопедии. А в данном контексте следует говорить о Философских и Теологических энциклопедиях. По-моему, Кэмбриджские или Оксфордские филос. энц./словари, многочисленные аналогичные немецкие издания - будут куда приличней, нежели упомянутый словарь коллектива МГУ - при любом составе авторов и ред.совета. Я бы здесь употреблял не слово «авторитетней», а «ответственней».--Wanderer1 21:25, 27 марта 2008 (UTC)

Хорошо. Будем подвергать сомнению все статьи Википедии, где есть ссылки на философские словари. И все, что сейчас уже существует, вычистим за недостоверностью. Вы это предлагаете? --Serghio

Эта страница предназначена для того, чтобы оценивать авторитетность источников. Я могу подавать запрос на оценку хоть БСЭ, хоть Британики, не спрашивая Вашего разрешения. Если у Вас есть, что сказать про этот словарь - говорите. --Николай Васильев 09:22, 29 марта 2008 (UTC)

Просто жаль тратить время на все это. Хотелось бы творчески работать, а не проверять на достоверность ученых МГУ и словари, которые они выпускают.--Serghio

А на войну правок время есть, значит? И на "ироничные" комментарии время есть? --Николай Васильев 09:32, 29 марта 2008 (UTC)

[править] Саентологические источники

Рон Хаббард, как известно, наделал множество организаций, таких как Церковь саентологии, Нарконон, центры дианетики и так далее. Эти организации, в частности, замешаны в подделке документов невиданного масштаба, в мошенничестве и т.п.. Всё это признано судами ряда стран. Сейчас идут попытки наполнить несколько статей хвалебными отзывами о саентологии, при этом в качестве авторитетных источников приводятся сайты, подконтрольные саентологам. [10] Я считаю, что массовые ссылки на такой источник информации недопустимы. Lantios 07:28, 20 марта 2008 (UTC)

Мне кажется, что в отдельных случаях такие ссылки все же допустимы, но с обязательным указанием, "по данным сайта ..., принадлежащего сайентологам, ..." и в том же ключе --lite 08:53, 20 марта 2008 (UTC)

Да, в отдельных случаях. А когда целый раздел или целая статья базируются на таких источниках — получается совсем нехорошо. Lantios 09:37, 20 марта 2008 (UTC)

[править] Epicrise

Прошу оценить авторитетность источников в статье Epicrise. Спор, начатый на странице Википедия:К_удалению/17_февраля_2008#Epicrise, зашёл в тупик на этапе обсуждения наличия АИ. --Vd437 09:26, 26 февраля 2008 (UTC)

[править] last.fm

допустимо ли копировать статьи из wiki last.fm? --Butko 12:40, 31 января 2008 (UTC)

• думаю можно.Так как лицензия свободной документации GNU. Но убедительно перед этим проверять на копирайт с других источников. \--Lubir 18:44, 31 января 2008 (UTC)
• Да, полагаю, нужно очень тщательно проверять - ласт.фм полон "контрафакта". У меня приятель занимается тем, что заполняет описания русских и зарубежных ска- и панк- групп, копируя тексты со звуков.ру и т.п. - хобби у него такое. естественно, в ласт.фм никто за этим не следит --lite 08:53, 20 марта 2008 (UTC)

[править] Общие вопросы

Создание этой службы — интересная идея, но сейчас сообщество ещё ‎обсуждает правила заимствования из свободных источников. Пока нет общих правил, обсуждать приемлемость отдельных источников, по моему скромному мнению, рано.
Пернатый Змей 15:15, 10 мая 2007 (UTC)

Тем не менее, можно оценивать источники, которые обосновывают утверждения в статьях // vh16 (обс.) 15:55, 10 мая 2007 (UTC)

[править] Оценка авторитетности источников для статьи Асы-Аланы

Хотелось бы узнать мнение по поводу автора энциклопедии, из которой я брал информацию.--butcher 19:00, 12 января 2008 (UTC)

[править] Обсуждение статьи "Камео"

Хотелось бы узнать откуда была взята информация в разделе "Эпизодические роли известных актеров": "Юрий Стоянов в роли лысого таксиста в фильме Брат-2"?

[править] Traditio.ru и соответственно Шаблон:T2W, Категория:Материалы Traditio.ru

Спор начат на Википедия:К удалению/2 мая 2007, однако спор не мог быть разрешён в рамках ВП:КУ. неон 10:54, 10 мая 2007 (UTC)

Хотел бы заметить, что шаблон {{T2W}}, устанавливается с целью соблюдения лицензии GFDL, а не с целью предоставления ссылки на авторитетный источник. В настоящий момент проходит опрос-обсуждение критериев допустимости заимствования и необходимой атрибуции. Вопрос о связи между авторитетностью источника и допустимостью заимствования из него там также поднят и обсуждается, однако пока трудно констатировать консесус по этому поводу. В связи с этим считаю, что обсуждение {{T2W}} на данной странице как миинмум преждевременно. Ilya Voyager 12:07, 10 мая 2007 (UTC)

• Спам-лист сообществом Википедии не контролируется, если были найдены достаточные нарушения для включения туда, то так тому и быть. Шаблон должен быть быстро удалён, так как не может выполнять свою функцию. Категория тут вообще не при чём, аргументов за её сохранение нет. Статьи, внесённые в Википедию единственными авторами, должны быть оставлены без шаблона, если авторы в явном виде не потребуют их удаления (например, в связи с незнанием деталей лицензии). Остальные должны быть удалены (либо удалены старые версии, если уже переписаны). AndyVolykhov ^↔ 12:29, 10 мая 2007 (UTC)

  Если честно, я не понимаю, почему Традиция была внесена в спам-лист, и с «так тому и быть» не согласен — до тех пор, пока мне не будет предоставлена мотивировка такого включения, я буду считать это решение временным. Иными словами, я не согласен с тем, что «на мете видней». Сейчас я считаю это решение полезным (хотя, вероятно, и излишне жестким), так как оно позволяет избежать откатов/накатов шаблона, но как только у нас будет принято какое-то решение по критериям заимствования и атрибуции, я буду выступать за выключение Традиции из списка и/или принятие соответствующего решения сообществом раздела Википедии на русском языке, а не никому не известным (в нашем сообществе) администратором Меты. Ilya Voyager 12:46, 10 мая 2007 (UTC)

  Традиция была внесена потому что rombik (на irc который) нажаловался на традицию, как содержащую attac-pages на ряд геев, либералов и ряд участников, эти жалобы были поддержаны рядом администраторов. На попытку объяснить админу меты, что он вляпался в наши (ruwiki-сообщество) внутренние разборки ответа не последовало. (Было написано что традиция - это аналог ревностных католиков в Польше, русских либералов у нас не любят практически все, но перенесенные статьи не касались ни одного из этих предметов) --Evgen2 15:52, 10 мая 2007 (UTC)

• Никаких достаточных нарушений не может быть найдено, т.к. их нет, а жалобы являются, скорее всего, неправомерными. Если речь идёт про какие-то "attack-pages" - то это, скорее всего неправда, мне таковые неизвестны, во всяком случае. Традиция до сих не была убрана из спам листа только по одной причине - я, как один из держателей проекта, просил всех, на кого влияю, временно приостановить действия по удалению Традиции из спам листа до выяснения вопроса в Русской Википедии. Это было сделано только потому, что я не желаю выносить местную свару на международный уровень и хочу снизить общую остроту конфликта. Соответственно, наличие Традиции в спам листе само по себе не должно рассматриваться как аргумент за или против допустимости заимствования информации оттуда. Если в дальнейшем кто-то будет пытаться аргументировать основываясь только и именно на этом факте - я, вообще говоря, могу и изменить свою позицию. Но на текущий момент мне представляется, что участники Русской Википедии в состоянии самостоятельно решить данный вопрос - думаю, что никто не считает себя дурнее людей с Меты S.Felix 19:37, 10 мая 2007 (UTC)

• Шаблон и категорию удалить, вместе с внесенными из Традиции статьями (независимо от их тематики, качества и пр.), дальнейшее заимствование из Традиции признать нежелательным, сам источник - неавторитетным и склонным к систематическому искажению фактов и нарушению НТЗ. Роман Беккер^?! 21:20, 11 мая 2007 (UTC)

Данное мнение является личным субъективным мнением Романа Беккера, который не имеет никаких специальных прав и привилегий в Википедии. Шаблон был оставлен, после выставления на удаление. Занесение его в спам лист было неправомерным и в обход мнеинию участников РуВики и до завершения опроса по этому поводу.--Ram2006 21:30, 11 мая 2007 (UTC)

В силу того, что Википедия - не частная лавочка Романа Беккера, предлагаю данное его заявление при подведении результатов обсуждения игнорировать, как безаргументационное и немотивированное. S.Felix 13:59, 12 мая 2007 (UTC)

В силу того, что некто за именем Роман Беккер некорректно трактует понятие авторитетности, а также совершенно предвзято относится к участникам Традиции («систематическое искажение фактов и нарушение НТЗ»), а потому рассматривать его частное мнение в этом вопросе представляется более чем странным. Dark Magus 15:05, 15 мая 2007 (UTC)

• Как и любой вторичный (или даже третичный) источник информации, Traditio.ru не может являться авторитетным источником. Использовать его в качестве основы для статей можно, но впоследствие все его утверждения должны быть снабжены ссылкой на более авторитетные источники. Шаблон должен иметь другой внешний вид - как у стандартной внешней ссылки. --Boleslav1 ^トーク 14:42, 12 мая 2007 (UTC)

Вы говорите об «авторитетном источнике» в том же смысле, что и о бумаге, на которой напечатан материал. Если некая статья напечатана на пергаменте с золотым тиснением заглавных букв глав — это авторитетный источник? А ежели та же статья будет написана на туалетной бумаге — авторитетно? Причём здесь авторитетность источников, когда «авторитетность» — свойство автора материала? Dark Magus 15:07, 15 мая 2007 (UTC)

Категория за это время стала пустая, я её удалил. Другие проблемы связанные с оценкой источника остались. неон 15:15, 18 мая 2007 (UTC)

Зря удалили. Категория не «стала пустая», её вычистил некий аноним, ничтоже сумняшеся превративший несколько статей в копивио. Я возвратил отметку об источнике на статью, и соответственно, категорию.<vr />Пернатый Змей 21:58, 18 мая 2007 (UTC)

• На мой взгляд, этот вики-проект не может рассматриваться как авторитетный источник. Что может рассматриваться - см. ВП:АИ (спросите себя: "А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?"). Соответственно, статьи, текст которых полностью или частично скопирован из традицио, должны вычищаться от этого. Соответственно, и шаблон такой не нужен. --lite 11:02, 21 мая 2007 (UTC)

  Вот цитата из ВП:АИ. О чем вообще спор?

Посты, сообщения и статьи в wiki, форумах, блогах и Usenet не должны использоваться в качестве первичных или вторичных источников по следующим причинам: В большинстве подобных случаев невозможно достоверно определить автора текста. В большинстве подобных случаев тексты не редактируются и не проходят проверку на достоверность фактов. В случае с wiki, содержимое статьи может в любой момент измениться.

...--lite 11:03, 21 мая 2007 (UTC)

[править] Русофобия

Прошу оценить источники информации в статье Русофобия. -- Melomann 14:28, 10 мая 2007 (UTC)

Я присоединяюсь к этой просьбе, участник Melomann удаляет Путина как не авторитетный источник. Притом Путин несколько раз высказывался на к немецкой ксенофобии. Ссылки даны на сайт president.kremlin.ru www.mk.ru www.strana.ru --Jaro.p 14:40, 10 мая 2007 (UTC)

• Источники вероятно иногда и авторитетные, проблема состоит в их релевантности и правильности интерпретации указанной темы. С моей точки зрения материалы по немецкой русофобии подобраны крайне тенденциозно и тему не раскрывают. неон 15:31, 10 мая 2007 (UTC)

• Лефт.ру, указанный в примечании 13 (раздел «Русофобия в Германии») — не авторитетный источник. Статьи Баумгартена не научные, а полемически-пропагандистские. Кроме того, многие обвиняют его в подтасовке фактов и откровенных передёргиваниях. Такому источнику доверять нельзя // vh16 (обс.) 15:49, 10 мая 2007 (UTC)

  +1 неон 15:52, 10 мая 2007 (UTC)

• по зравому рассмотрению в статье нет источников или их не видно из-за обилия ссылок. Обилие ссылок - следствие войны {{fact}}-ов, которые нынче модно ставить на каждый пук. Ссылки уехали в референсы, которые выглядят как комментарии и просто в ссылки. Коха как я гляжу господа де[рьм]мократы убрали. --Evgen2 19:57, 10 мая 2007 (UTC)

[править] Виктор Суворов(Резун) и его теории

Я считаю,что книги Суворова не могут быть авторитетным источником.Суворовские теории много раз опровергались,приводилось множество примеров введения читателей в заблуждение и однобокого показа событий.Ваши мнения.--Raynor 11:21, 11 мая 2007 (UTC)

• Полностью согласен. // vh16 (обс.) 17:39, 11 мая 2007 (UTC)
• Не совсем в теме, но вот в статье Виктор Суворов указано, что некоторые историки согласны с ним в некоторых вопросах. Тяжёлый случай. ИМХО. -- Melomann 17:46, 11 мая 2007 (UTC)
  • Ну от силы в 5 % этих вопросов. На 95 % его книги — полная лабуда, не подтверждённая фактами // vh16 (обс.) 17:48, 11 мая 2007 (UTC)
• Согласен. Его книги могут выступать в роли АИ только при описании его концепции (По мнению Суворова, Гитлер был идиотом<ref>"Очищение", стр ХХ</ref>). Волков Виталий (kneiphof) 17:52, 11 мая 2007 (UTC)

Я думаю, что упоминания таких источников должно быть таким, каким оно изложено в Примере 4 на ВП:НТЗ. Не простому Википедисту решать, что лабуда, что нет, в подобной ситуации. Ссылаться можно (и даже нужно, наверное), но с соответствующими оговорками. В свое время, когда Кнорозов расшифровал письменность майя, ведущие специалисты по майя не признавали это и критиковали его несколько лет. Теория Большого Взрыва считалась лженаукой долгие годы, спустя первой публикации. Так что, НТЗ и еще раз НТЗ :). EvgenyGenkin 17:57, 11 мая 2007 (UTC)

Т.е. «Правда, согласно обособленному мнению Суворова, которого правда критикуют ведущие историки^{[источник?]}, Гитлер был идиотом^{[источник?]}»EvgenyGenkin 17:58, 11 мая 2007 (UTC)

Евгений, если бы вики существовала во времена расшифровки письменности майя или первой публикации теории большого взрыва, то наверняка эти научные открытия были бы признаны здесь ориссами, и это правильно. Проблема новых теорий будет всегда актуальна для энциклопедий. -- Melomann 18:09, 11 мая 2007 (UTC)

Солгасен. Википедия должна быть зеркалом современного состояния науки, а не передовым краем научных баталий. Вот когда правоту Суворова признает научное сообщество (правда я сомневаюсь, что это когда-нибудь случится :), то мы и напишем о том, что был прав, а его все преследовали. А пока мы должны писать о том, что его концепция не признана историками (за исключением пары моментов). Волков Виталий (kneiphof) 18:25, 11 мая 2007 (UTC)

Мне не совсем понятно, как Вы собираетесь провести грань между «зеркалом» и «краем». Я, как написал ниже, считаю, что демонстративно не упоминать, значительно хуже, чем упоминать грамотно, аккуратно, с НТЗ, и на своем месте. EvgenyGenkin 18:32, 11 мая 2007 (UTC)

Оффтоп. Я сам одно время (довольно давно) интересовался историей войны, и ходил под сильным впечатлением от текстов Суворова. Пишет он весело, ловко и с талантом, и именно поэтому у него много поклонников. Но дело как раз в том, что тексты действуют только до тех пор, пока читатель не начнёт знакомиться с другими источниками по теме, и не ловит Суворова за руку при манипуляции фактами. Например Суворов неоднократно утверждал, что ни у кого, кроме СССР тяжёлых танков не было, хотя тяжёлые танки были у Фрации. Я не говорию о качестве тех танков, важен сам факт подлога (сам Суворов о французских танках не мог не знать, т.к. он имел в распоряжении иностранну литературу по теме). Суворов был популярен в девяностых, пока массовому читателю не стали доступны иностранные источники. Суворов развенчал несколько советских мифов, но вместо них создал свою собственную мифологию.

При этом я не утверждаю что в СССР с историей войны всё было в порядке. Возможно книги Суворова были полезны тем, что разогрев интерес к теме они заставили исследователей более интенсивно заняться ею и перемотреть некоторые традиционные взгляды. Волков Виталий (kneiphof) 18:25, 11 мая 2007 (UTC)

Нет, конечно. Ведь это всё было опубликовано в научных журналах, были те, кто поддерживал новое, но большинство (а главное «ведущие» специалисты) считали эти направления ошибочными. Тем не менее, если Суворов не будет упомянут с соответвующими оговорками, это будет лишь ставить в недоумение непосвященного читателя, знакомого с популярной литературой этого автора, и казаться предвзятым. Не упоминать — это не выход. EvgenyGenkin 18:22, 11 мая 2007 (UTC)

Вот тут согласен. Упоминание о его концепции должно быть. Более того, я считаю, что в Википедии должна быть статья концепция Виктора Суворова, так она значима сама по себе. Вспомнить хотя бы тот факт, что историками были написаны книги в опровержение этой концепции. Так что концепция маргинальная (с точки зрения официальной науки), но, тем не менее, значимая. Волков Виталий (kneiphof) 18:30, 11 мая 2007 (UTC)

Я во всех местах этого обсужения имел в виду одно и то же. :) EvgenyGenkin 18:34, 11 мая 2007 (UTC)

Корректное и аккуратное упоминание ставит такие работы на соответствующее место, которое они сейчас занимают в науке и обществе. На мой взгляд, именно это и является энциклопедичностью. EvgenyGenkin 18:24, 11 мая 2007 (UTC)

А теперь посмотрите статью Великая Отечественная Война --Raynor 17:55, 11 мая 2007 (UTC)

• А если попытатся обобщить, так как это касается всех «перевирателей фактов и цитат»: Не рекомендовать/запретить в принципе во всех статьях «Цитирование цитирующего» (копирайт мой :), т.е. следует использовать в качестве источника цитаты оригинальные данные/работы, а не их интертрепацию. -- Melomann 18:02, 11 мая 2007 (UTC)

• Короче,предлагается Суворова-Резуна не считать авторитетным источником со всеми вытекающими последствиями.Как я понял,все согласны.--Raynor 20:58, 11 мая 2007 (UTC)

Raynor, а какой именно смысл Вы вкладываете в это? Т.е. что конкретно теперь Вы собираетесь на основании этого делать? EvgenyGenkin 21:08, 11 мая 2007 (UTC)

Принять к сведению =)--Raynor 21:14, 11 мая 2007 (UTC)

ВП:АИ -- это же не просто определение, которое может поделить источники на белые и черные. Всё достаточно ситуативно. Я, например, считаю, что любая (но достаточно полная) статья о ВОВ может содержать ссылку на Суворова в конструкции, которую я приводил выше. Мне, разумеется, не ценен сам Суворов, я точно так же считаю, что мемуары Жукова (даже брежневской редакции), не смотря на ошибки и цензуру, могут использоваться с соответствующими оговорками. В принципе, если статья пишется с НТЗ «в голове», полно и грамотно, то никаких проблем не возникает, ссылайся ты разумным образом на кого угодно.EvgenyGenkin 21:19, 11 мая 2007 (UTC)

Резун может быть авторитетным источником при одном условии: если его опубликуют научные журналы. Ведь в ВП:АИ и в ВП:ОРИСС четко написано на эту тему какие источники авторитетные (это реферируемые научные журналы и академические издания), а какие - нет. Резун склонен к оригинальным исследованиям (при этом не факт что все его исследования плохи или все хороши, некоторые выводы я считаю правильными, да похоже он и сам в них верит). Приводить его высказывания согласно ВП:АИ можно, но эти сведения согласно этому же правилу могут быть удалены. Опять же приводить их надо со ссылкой на его мнение: Как считает Суворов(Резун), ... согласно правилу ВП:НТЗ. X-romix 17:30, 13 декабря 2007 (UTC)

При оценке источника вопрос не в том, истинен он или нет, а в том, принят ли он научным сообществом или нет. Т.е. принят ли опять-таки не как истина, а как нечто имеющее отношение к науке (хотя бы и спорное). Т.е. критерии чисто формальные. Теоретически некто может совершить гениальное открытие, но если открытие отвергнуто учеными - ему место в обособленной статье (так же как и всякому бреду типа фоменковского), но не в статье, трактующей соответствующие научные вопросы. Потому что не участнику решать, что научно и что ненаучно - для участника должны быть лишь формальные критерии. С точки зрения формальных критериев Суворов - не нука. К тому же большинство ученых относятся к нему резко отрицательно. Лично я за четкое разделение научных и ненаучных источников, потому что, если приводить "мнения" отовсюду, то в конце концов придется в статье "Цезарь" делать специальный раздел для "мнений" по поводу персоналии гг. Фоменко и Носовского. Павел Шехтман 01:37, 14 декабря 2007 (UTC)

[править] Тяжелые авианесущие корабли

Выставлял уже в обсуждении на форуме, однако ответа не получил. Касается оценки источников.

В статье о городе Николаеве в разделе "Интересные факты" я написал следующее утверждение: "Николаев — один из двух городов в мире, где строились тяжелые авианесущие корабли" на основе материалов сайтов

• Конкретная ссылка: i-bsc.info Сайт: http://www.i-bsc.info/
• Конкретная ссылка: gorsovet.mk.ua Сайт: http://www.gorsovet.mk.ua
• Конкретная ссылка: nikinfo.net Сайт: http://nikinfo.net/

Альтернативных источников не нашел. Можно ли считать все вышеперечисленные сайты авторитетными источниками?

P.S. Просьба, возможный ответ скопировать на страницу обсуждения статьи. --Aleksandrit- 19:53, 25 июня 2007 (UTC)

Для начала надо определить, что такое "тяжелые авианосцы" - так, среди японских авианосцев Второй мировой войны выделяют классы тяжелых и легких (на начало войны Япония имела 6 тяжелых авианосцев и 4 легких, тяжелые - Акаги, Кага, Секаку, Дзуйкаку Сорю, Хирю; в ходе войны строили еще). Как с ними быть? Я понимаю, что нонешние авианосцы помощнее стали, но не списывать же их все под чистую. Вот! Con Bell 18:21, 4 августа 2007 (UTC)

[править] Источники по славянской мифологии

[править] Монография Гаврилова Д. А. и Наговицына А. Е.

В статьях по славянской мифологии постоянно используется следующий источник

• Гаврилов Д. А., Наговицын А. Е. Боги славян. Язычество. Традиция. — М.: Рефл-Бук, 2002. — ISBN 5-87983-111-6

Предлагаю записать его в неавторитетные по след. причинам:

1. Образование авторов – химик и инженер без ученых степеней.
   1. Наговицин Алексей Евгеньевич, кандидат психологических наук, доктор философских наук (был на защите его диссера. Оппонентов он просто размазал по стенкам!), профессор Московского психолого-социального института. Автор ряда монографий по психолого-социальным вопросам магических воззрений древних народов.
   2. Гаврилов - ведущий специалист НиЦ информационных технологий, автор нескольких (нет списка под руками) монографий в области лингвистики и мифологии (структурально-матричный подход).
      • (Замечание Огнеяра)
2. Ссылки добавлены участником А.Д. Гавриловым
3. Используют источники, признанные подложными, напр., Mater Verborum, ссылки на происхождение переводов первоисточников приводятся не всегда (напр., просто перевод Гумилева)
   1. Извините, признанные кем? Пофамильно, пожалуйста. Матер Верборум - нормальный исторический источник, не менее и не более надежный, чем, к примеру, Ливонская Хроника или книга Гальковского, где тоже фантазий и липы хватает. (Замечание Огнеяра)

Извольте: Лилич Г.А. [11], Л. П. Лаптева [12], ну еще Альфред Патера, Брокгауз и Ефрон (статья Вацерад) … Меня смущает, что А.Д. Гаврилов ни словом не обмолвился о сомнениях в подлинности. --Kotov 11:56, 26 августа 2007 (UTC)

1. Книга содержит много домыслов. Напр., по поводу Карна (богиня)

Карина, Кара, Кручина – возможно, богиня погребальных обрядов ("Слово о Полку Игореве"). Обращает внимание сходство имен Коруны и Карны, вероятно, это имя одной и той же сути…

1. 1. Хотя лично я не согласен с некоторыми выводами Иггельда, рекомендую критикам сперва ознакомиться с матричным подходом к мифологии. Тогда многие вопросы отпадут сами собой. (Замечание Огнеяра)

Иггельд – это А.Д. Гаврилов, надо полагать. «Матричный подход» в рассматриваемой книге не упоминается ни разу. Дадите ссылку, ознакомлюсь. --Kotov 11:56, 26 августа 2007 (UTC)

На мой взгляд, в этой книге предпринята интересная попытка собрать вмести сведения из средневековых хроник, поэтому многие ее фрагменты безусловно ценны и их не следует удалять из статьей. Их следует выверять. Будут ли возражения?--Kotov 11:00, 22 августа 2007 (UTC)

Согласен, я тоже заметил что большинство статей по славянской мифологии написаны в неоязыческой трактовке и требуют существенной переработки. Эта книга не является авторитетным источником --Butko 11:21, 22 августа 2007 (UTC)

[править] Сайт http://www.swarog.ru

Обсуждение источника началось на ВП:ЗКА:

Я столкнулся с крупной заливкой копивио (более 10 статей), поэтому расставлять copyvio без предупреждения не рискнул. В 2004 г. Участник:Hiler перетаскивал без изменений статьи с сайта http://www.swarog.ru или http://www.biker.kiev.ua/stat/nwmg/SlavTraktat/3.html, у нас эти статьи были только Ё-фицированы. Для примера: Болотняник=[13] , Боли-бошка=[14], Жировик (мифология) и т.д. подряд по вкладу участника. Статьи на этом сайте своеобразные, как выразился участник:asta «какой-то витиеватый бред». Сам предмет статей касается духов славян, неведомых академической науке (см. напр., мифологическую энциклопедию [15]). Возможно, некоторые из этих духов и упоминаются в фольклорных штудиях нач. 20 века, однако АИ для написания статей на эти темы нет и не предвидится. Обратите внимание, что на сайте http://www.swarog.ru статей с характерной стилистикой больше, чем у нас, поэтому предположение о том, что они их скопировали, кажется мне невероятным. Прошу принять единообразные меры по всей заливке. --Kotov 13:54, 24 августа 2007 (UTC)

• Обратите внимание на [16] - не исключено, что от них можно получить разрешение на использование материалов (нужно ли оно - другой вопрос). P.S. Asta - участница, а не участник. AndyVolykhov ^↔ 20:06, 24 августа 2007 (UTC)
• Помню этого участника, он был первым копипастером русской википедии. Соблюдать АП он отказывался принципиально. Но времена тогда были либеральные, и удалять скопированные им статьи не торопились. Сейчас же следует удалить весь его вклад - ничего, кроме нарушений АП там нет. Кроме статей по мифологии, он ещё воровал биографии героев войны. Волков Виталий (kneiphof) 16:37, 25 августа 2007 (UTC)

Да простят меня участники, что вмешиваюсь, но ссылаться на энциклопедию "Мифы Народов Мира", говоря о духах "неведомых академической науке" просто смешно. Во-первых, в этой энциклопедии собраны важнейшие (по мнению составителей), а далеко не все мифологические объекты. Это не удивительно, ибо в энциклопедии всего два тома. Материалы же только одной из моих экспедиций в Полесье занимали примерно четверть такого тома. Во-вторых, эта энциклопедия является популярным, а не академическим источником. Во многих случаях её статьи (например, статья об Орке http://enc.mail.ru/article/?1900042344) у этнографа не вызывают ничего, кроме здорового хохота. Это все равно, что всю геометрию свести к теореме Пифагора, дав ссылку, кто такой Пифагор. С уважением, Огнеяр, Дом Сварога

--Kotov 20:11, 25 августа 2007 (UTC)

• Замечание Огнеяра кажется мне очень странным, поскольку в качестве источников в «Доме Сварога» указаны три Мифологических словаря [17]. Все-таки, опубликованы ли где-нибудь фольклорные изыскания, положенные в основу статей о духах славян на этом сайте, вообще и изыскания Огнеяра в частности? --Kotov 20:15, 25 августа 2007 (UTC)

0) Прошу простить возможные глюки с оформлением, с Wiki движком ещё не освоился.

Подскажите, где можно задать пару вопросов технического характера.

Здесь - Википедия:Форум/Технические вопросы --Butko 07:17, 27 августа 2007 (UTC)

1) "указаны три Мифологических словаря"

«Дом Сварога» создавался исторически как компилятивный ресурс для учащихся, содержащий те первоисточники, которые школьнику и студенту было трудно найти. Сейчас это раздел Библиотека. В то время в Сети ВООБЩЕ не было никаких сведений о нашей мифологии, кроме нескольких абсурдных статей написанных западными студентами, по-аглицки, натурально. Таким образом, "ДС" не академический, а научно-популярный ресурс. Однако, поскольку его специализация весьма ограничена, я имею возможность в нем дать более широкий спектр материалов. Надо заметить, что не все мифологические объекты и персонажи идут из древности, некоторые, например, "барабашка", возникли совсем недавно. Тем не менее, это полноценный персонаж, с весьма глубокими историческими корнями.

На сайте непосредственно этнографических материалов нет. Очень уж скушное дело для неспециалиста читать этнографический отчёт, да и вообще любой полевой материал. В обработанном виде были статьи в Рязанском сборнике, Мужском сборнике. Только учтите, последняя моя экспедиция была ещё до переворота. И я там был отнюдь не начальником :) Я не светило Этнографической Науки, скорее, подсвечник.

Надо заметить, что в мою задачу входило скорее отвлечь детей от Бивиса и Батхеда, и показать, что в нашей истории интересного побольше, чем во всяких "Рембах" и не меньше, чем у любого другого европейского государства. Вести же полноценную научную дискуссию в условиях Сети невозможно.

2) О Дмитрии Гаврилове

Я хорошо знаю этого человека. У него огромный кругозор, это единственный мой знакомый, который Летописи может шпарить по памяти. Лично я доверяю его сведениям просто потому, что в начале знакомства всё проверял.

3) О "неоязыческой" точке зрения

Религия - дело глубоко субъективное. Любая статья о любом вопросе, связанном с Верой неизбежно будет либо аполлогетической, либо абструктивной, либо безграмотной. К сожалению, последнее чаще всего. Поэтому, глупо пытаться дать объективную статью (проверено опытом). Лучше дать возможность обеим сторонам высказать своё мнение, а читатель пусть выбирает, кто убедительнее.

4) О термине "неоязычество"

Ребята, не позорьтесь. Сперва разберитесь в значении слова. Иначе от вашей объективности под давлением Чаплиных и Кураевых (курсив мой --Kotov 12:06, 26 августа 2007 (UTC)) останутся рожки да ножки. Сами не заметите, как станете инструментом церковной (не религиозной, а именно церковной) пропаганды.

С уважением, Огнеяр, Дом Сварога (почему-то система не опознает мой пароль :( )

• Так просветите нас. Во-первых, как полное название Рязанского и Мужского сборников и кто их издает? Во-вторых, каковы значения термина «неоязычество»? И в-третьих, как правильно именовать человека, который «имеет жреческое славянское посвящение с 1990 года, и с этого же времени в среде молодежи и традиционалистских общин проводит русские традиционные праздники» (это про А.Е. Наговицина из «Богов славян»)?--Kotov 12:06, 26 августа 2007 (UTC)

Отвечу по возвращении. С уважением, Огнеяр, Дом Сварога

[править] Лев Регельсон

Аноним добавил ссылку на старый сайт Льва Регельсона. Новый сайт, как выясняется в спамлисте. Я пока не вникал в степень его авторитетности (как вообще, так и относительно Церкви), кто знает - какова? существует ли и насколько серьёзна проблема заспамливания ссылками на apocalyptism.ru? Конст. Карасёв 19:14, 9 октября 2007 (UTC)

[править] russ.ru

Предлагаю оценить эту [18] статью на предмет авторитетности / достоверности в вопросах русско-украинских взаимоотношений и возможности использования информации оттуда. Пожалуйста указывайте какие критерии авторитетности / неавторитетности из Википедия:Авторитетные источники применяете. --windyhead 09:47, 17 декабря 2007 (UTC)

[править] "Новая Газета" в обсуждении статьи Террористический акт в Беслане

Предлагаю считать данный источник [19] неавторитетным. Лживо практически каждое слово, статья вся просто сплошь состоит из передергов. Поясняю:

1. В статье фотографии с некорректными подписями. Например, "Террористы не взорвали в спортзале ни одно из этих устройств". Или "Пролом в стене - результат попадания снаряда". Передерг. Навязывают читателю мнение, на самом деле на фотографиях ничего подобного не изображено.

2. Приводят фальшивую стенограмму разговора Набиева и Гаглоева, заведомо зная, что дают фальшивку. В конце пишут фразу "в помещении взрывово не было". Во-первых сама запись доступна к скачиванию в интернете, ничего подобного там нет. Во-вторых, сайт "Матерей Беслана" [20], чью точку зрения якобы выражает Милашина в этой статье "Новой Газеты" приводят не-фальшивую стенограмму этой пленки

Голос: Так в помещении не было взрывов, получается? Набиев: В помещении пол…

Напомню, что в обсуждаемой статье из Новой Газеты Милашина пишет

Следователь: Так в помещении (спортзале. — Е.М.) не было взрывов? Набиев: В помещении не было.

и выдает это за "данные Матерей Беслана" - просто феерическая ложь.

3. Есть интервью с Гаглоевым [21], который прямо опровергает изложенную про него в Новой Газете ложь.

4. Отрывок

Именно благодаря адъютанту Бориса Дзгоева мы впервые узнали, когда поступили в штаб первые сообщения о возгорании спортзала (в 13.05, сразу после того, как школа была обстреляна из огнеметов и гранатометов). Мы также узнали о том, какова была реакция на эти сообщения членов штаба. Глава спецназа ЦСН ФСБ Тихонов в течение нескольких часов ЗАПРЕЩАЛ выезд на место пожарным расчетам

содержит клевету в адрес должностного лица (Тихонова), анонимную и не подтвержденную никакими источниками. То есть человека огульно обвиняют в уголовных преступлениях, по меньшей мере в уничтожении улик, а как максимум в убийстве раненых.

5. На основании видео, на котором изображены спины стреляющих гранатометчиков (еще видно небо), даются два лживых утверждения а) что обстреливался спортзал (хотя на самом деле стреляли по бандитским снайперам на крыше) и б) что первые взрывы в спортзале были в результате выстрелов из гранатометов (хотя на пленке стоит время 15:08, то есть через два часа после первых взрывов).

Ну и так далее. Если интересно, могу продолжить. Вообще, считаю, что на основании этой статьи можно признать неавторитетным и политически ангажированным источником как Милашину (которая, кстати, является главным мифогенератором по теракту в Беслане), так и Новую Газету. --Ars 12:44, 20 декабря 2007 (UTC)

[править] Викии

Какие у викий лизензии и можно ли брать статьи оттуда? --ВиКо 18:13, 18 мая 2008 (UTC)