Википедия:К восстановлению/21 июня 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] Маленькая Компания (литературный журнал)

Один читатель Википедии (надо полагать, из России) не увидел значимости журнала для русскоязычных семей, живущих вне России. Однако многочисленные читатели журнала в разных странах, не только в США, видят эту значимость. Поэтому мы просим восстановить статью. Кстати, запросы на подписку к нам стали приходить и из России, где нет подобных изданий, так что, надо полагать, что и для определенных людей в России журнал имеет значимость, значит, имеет значимость и статья о нем. Кроме того, русскую Википедию смотрят миллионы русскоговорящих людей вне России, поэтому нам кажется неразумным ограничивать энциклопедию только географическим пространством. Участник: Allaspbny

Уважаемые коллеги! Я еще раз хочу объяснить ситуацию. Мы ни в коей мере не оспариваем важность данного журнала для своих читателей, для поддержания русского языка и русской культуры за рубежом, и ни в коей мере не «отказываем в праве на существование». Мы пытаемся понять, можем ли мы в написать про этот журнал статью, соответствующую правилам Википедии. Одно из ключевых правил — проверяемость энциклопедической информации. Википедия является вторичным источником, и любая статья должна сама в свою очередь основываться на каких-то источниках, которые наши читатели могли бы проверить. По сути, это основной критерий включения статей в Википедию. Такими источниками могут быть, например, различные СМИ (независимые от самого журнала, конечно): публикация в них откликов на статьи, опубликованные в Вашем журнале, упоминания самого журнала в различных обзорах или рецензиях и т. д. Любые нетривиальные упоминания в авторитетных источниках служат показателями значимости — и именно ссылки на них требуется привести, чтобы эту значимость показать. Ни больше, ни меньше. Пока что подобных ссылок приведено не было. Ilya Voyager 21:21, 21 июня 2008 (UTC)

Повторю наводящие вопросы, заданные в обсуждении итога: скажите, есть ли перспективы расширения статьи, достаточное количество информации для развития статьи, например, до уровня хорошей? Есть ли публикации о нём в независимых СМИ, исследованиях? Каков тираж этого журнала? Есть ли статьи о нём в других языковых разделах Википедии? Львова Анастасия 21:25, 21 июня 2008 (UTC)

Я не вполне согласен с постановкой вопроса насчет перспектив расширения статьи до уровня хорошей — это все-таки не является критерием значимости. Также наличие/отсутствие статьи в других разделах Википедии не является показателем значимости само по себе. Самое главное: упоминания в сторонних авторитетных источниках (СМИ и т.д.). Ilya Voyager 21:34, 21 июня 2008 (UTC)

Я извиняюсь за нечёткую формулировку. Львова Анастасия 21:38, 21 июня 2008 (UTC)

Не совсем поняла, что является для вас авторитетным источником - в разделе "Ссылки" вы указывается только ISBN. Таким образом, ISSN не является авторитетным источником, следовательно, все периодические издания, которые не могут получить ISBN - именно потому что являются периодическими и по международным законам могут получить только ISSN (ISBN получают только книги, а не периодические издания)- для вас не являются авторитетными. Мне до этого казалось, что Библиотека Конгресса США является авторитетным источником. Похоже, я ошибалась. Если для вас авторитетным источником является Интернет (где каждый может писать все, что хочет, а не что есть на самом деле), я поискала ссылки на нас в Интернете:

• http://www.google.com/search?q=%22Malenkaya+Kompaniya%22&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:ru:official&client=firefox-a

  http://www.ycrop.com/index.php?nid=3&eventid=1041

  http://ourworld.compuserve.com/homepages/paulgor/r_links.htm

  http://cwmm.blogspot.com/

  http://ycrop.com/index.php?nid=3&eventid=1240

  http://www.russiandc.com/yp/cat.html?c=7&m=&lng=en

  http://vadimlevin.livejournal.com/28867.html

  http://ru.youtube.com/watch?v=iDIt50hYnMw&feature=related

  http://ru.youtube.com/watch?v=iDIt50hYnMw&feature=related

  http://vadimlevin.livejournal.com/28475.html#comments

  http://content.mail.ru/arch/14030/1166852.html

  http://www.russianedu.ru/magazine/rusjurnal/view/36.html

  http://www.russianwomenmagazine.com/russian/home/index.htm

  http://www.russianwomenmagazine.com/russian/home/magazine.htm

  http://rifma.ru/rifma.php?curr_node=10&post=390024

  http://www.gazetayakutia.ru/archive/print.asp?id=30768-1&dates=19/1/2006

  http://www.danilova.ru/phpbb/viewtopic.php?t=7631876&view=previous&sid=9ac83448d81b0212cbd1de2a49481274

  http://www.most-bridge.com/Russian/Services/News_and_Media/item257.htm

  http://www.womanineurope.com/oo/show_partner.php?&type=o&nr=35

  http://community.livejournal.com/knigolub/profile

  http://www.kauppatie.com/08-2006/16.htm

  http://children.kulichki.net/

  http://www.vorota.de/Thread.AxCMS?FPage=1&ThreadID=521838

  http://tirnet.ru/proxy/

  http://sergey-repiov.livejournal.com/170815.html?view=2072127#t2072127

  Значимо это для вас или нет? Участник: Allaspbny

  Я благодарю Вас за предоставленные ссылки, хотя они — не совсем то, чего ожидала лично я. Меня интересуют публикации о журнале в других зарегистрированных независимых СМИ, причём публикации не рекламные. Принятие решения о восстановлении, таким образом, оставляю другим администраторам. Вероятно, другой администратор решит, что самого факта присвоения ISSN хватает; впрочем, мне кажется, что ни на основании наличия issn, ни на основании наличия isbn для книг или ibdb для фильмов о значимости говорить нельзя. С уважением, Львова Анастасия 14:26, 23 июня 2008 (UTC)

  Конечно, факт присвоения ISSN сам по себе значимым издание не делает, но я не понял, на чем основан вывод, что издание с присвоенным ISSN для Википедии априорно не является авторитетным, и что для Википедии является авторитетным Интернет «где каждый может писать все, что хочет, а не что есть на самом деле». Мне кажется, здесь есть путаница между понятиями «значимосить» и «авторитетность» (авторитетный источник может быть в принципе не значим для написания статьи о нем, а значимый сайт или журнал — не являться авторитетным по той или иной теме). Есть более-менее четкое руководство ВП:АИ, в котором я лично никаких слов о приоритете книг с ISBN перед периодическими изданиями с ISSN не нахожу. Там, также например, написано, что личные блоги и форумы не является авторитетными источниками (к вопросу об Интернете). Как и любые другие самостоятельно изданные материалы — такие как объявления, реклама и пресс-релизы. Поэтому, простите, но ЖЖ и youtube мы сразу выкидываем (если это только не пост какого-то очень популярного блоггера). А теперь давайте посмотрим на предоставленные Вами ссылки:

  http://www.ycrop.com/index.php?nid=3&eventid=1041 — объявление о мероприятии, организованном редакцией журнала на сайте, на который гугл находит 105 ссылок, Google PageRank = 4. Не является нетривиальным упоминанием.

  http://ourworld.compuserve.com/homepages/paulgor/r_links.htm — не нашел упоминаний журнала

  http://cwmm.blogspot.com/ — публикация письма-объявления от редактора издания, не является независимым нетривиальным упоминанием, блог имеен низкий pagerank (3)

  http://ycrop.com/index.php?nid=3&eventid=1240 — см. выше.

  http://www.russiandc.com/yp/cat.html?c=7&m=&lng=en — какие-то «желтые страницы», заведомо не являются АИ для целей определения значимости

  http://vadimlevin.livejournal.com/28867.html — ЖЖ выкинули

  http://ru.youtube.com/watch?v=iDIt50hYnMw&feature=related — Youtube выкинули

  http://ru.youtube.com/watch?v=iDIt50hYnMw&feature=related — выкинули

  http://vadimlevin.livejournal.com/28475.html#comments — выкинули

  http://content.mail.ru/arch/14030/1166852.html — рассылка от «children.kulichki.com»… Ссылок на сайт порядка 700, pagerank=5, пожалуй, источник можно считать авторитетным в первом приближении (авторский сайт), но информация носит характер объявления, не является нетривиальной публикацией (хотя тот факт, что автор/редакция сайта приняла решение о публикации это объявления, может свидетельствовать о значимости).

  http://www.russianedu.ru/magazine/rusjurnal/view/36.html — перечисление в партнерах на сайте, на который есть 9 ссылок в гугле (хотя pagerank его почему-то равен 5 — загадка для меня — возможно, требуется дополнительный анализ).

  http://www.russianwomenmagazine.com/russian/home/index.htm — см. ниже.

  http://www.russianwomenmagazine.com/russian/home/magazine.htm — независимая нетривиальная публикация, pagerank сайта 4

  http://rifma.ru/rifma.php?curr_node=10&post=390024 — форум

  http://www.gazetayakutia.ru/archive/print.asp?id=30768-1&dates=19/1/2006 — независимая нетривиальная публикация в газете (хотя и не федерального масштаба, но все-таки). Кстати, у сайта pagerank=5.

  http://www.danilova.ru/phpbb/viewtopic.php?t=7631876&view=previous&sid=9ac83448d81b0212cbd1de2a49481274 — форум, выкидываем.

  http://www.most-bridge.com/Russian/Services/News_and_Media/item257.htm — каталог

  http://www.womanineurope.com/oo/show_partner.php?&type=o&nr=35 — низкий PageRank сайта (3)

  http://community.livejournal.com/knigolub/profile — ЖЖ выкинули

  http://www.kauppatie.com/08-2006/16.htm — независимая нетривиальная публикация, pagerank сайта 4

  http://children.kulichki.net/ (см. выше)

  http://www.vorota.de/Thread.AxCMS?FPage=1&ThreadID=521838 — какой-то форум, не АИ.

  http://tirnet.ru/proxy/ — pagerank=3, низкий, хотя сам по себе проект значим и я скорее придаю достаточно большой вес этой ссылке.

  http://sergey-repiov.livejournal.com/170815.html?view=2072127#t2072127 — ЖЖ выкинули.

  Итого: у нас есть три независимых нетривиальных публикаций в сравнительно авторитетных источниках (я не считаю сайты с PR<4 достаточно авторитетными, даже мой собственный сайт, на котором было человек 30 постоянных посетителей в хорошие времена, имеет PR=3): это www.russianwomenmagazine.com, www.gazetayakutia.ru, www.kauppatie.com. Плюс две содержательные ссылки от children.kulichki.net, tirnet.ru. Конечно, лучше было бы ограничиться только этими ссылками, и не заставлять администратора производить собственный анализ -- но это уже, видимо, совет на будущее.

[править] Итог

Приведенные нетривиальные упоминания в независимых источниках показывают возможность написания статьи, удовлетворяющей ВП:ПРОВ. Других критериев значимости для журналов у нас нет, так что значимость показана, статья восстановлена. Ilya Voyager 16:38, 23 июня 2008 (UTC)

[править] АПЭ

Хотя я сам пока не вступал в АПЭ (в последнее время, правда, подумываю об этом), всё же, как мне кажется, удаление всей Академии было не вполне правомерным. Статью удалили якобы по итогам обсуждения, однако, если посмотреть ВП:К удалению/10 февраля 2008 - никакого обсуждения там и не было: НИКТО не проголосовал ни за удаление, ни против (кроме номинатора). Так что, думаю, стоит обсудить этот вопрос. А вообще, странно, что ни один из членов АПЭ не возразил...--Stoljaroff 00:14, 21 июня 2008 (UTC)

Хотя нет, посмотрел повнимательнее - большинство высказалось за перемещение в архив. Однако в подведении итога сказано просто - "удалено", про архив - ни слова.--Stoljaroff 00:22, 21 июня 2008 (UTC)

• «…никакого обсуждения там и не было: НИКТО не проголосовал ни за удаление, ни против (кроме номинатора)…» (Stoljaroff; выделено мною). Этим всё сказано. ~ Aleksandrit 20:20, 21 июня 2008 (UTC)
• Против восстановления. Проект на данный момент не существует, восстановление страниц нецелесобразно. Львова Анастасия 21:24, 21 июня 2008 (UTC)
• Восстановление не считаю целесообразным, поскольку проекта не существует, никакой ценности для ВП он не представляет. Роман Беккер 21:28, 21 июня 2008 (UTC)

Поскольку проекта действительно не существует, думаю, всё-таки лучше было перенести эти страницы в архив (как и предлагали екоторые участники), чем совсем удалять; разные участники ВП относятся к АПЭ по -разному, но и сторонники, и противники вынуждены признать, что это важный пласт в истории Википедии.--Stoljaroff 21:42, 21 июня 2008 (UTC)

Не наблюдаю ничего "важного". Предлагаю перевернуть и забыть, и более не увековечивать. Точка. Роман Беккер 21:46, 21 июня 2008 (UTC)

За архивами АПЭ коллеге Stoljaroff советую обратиться к лидеру в эмиграции - Вы знаете, где его найти. К нынешней деятельности РуВики этот тусовочный проект отношения не имеет. wulfson 17:34, 22 июня 2008 (UTC)