Wikipedia Discussão:Projetos/Manutenção

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

#toc	Avançar para o sumário.

Esta página é membro do Conselho de WikiProjectos, um esforço colaborativo nos WikiProjectos em geral. Por favor sinta-se livre para se juntar !

Arquivos Ps. sem saídas P. sem categoria Atual

Índice 1 Próxima meta 1.1 Comentários 1.1.1 Prorrogação da votação 1.1.2 Artigos sem fontes 2 Pergunta 3 Essa iniciativa é exclusiva da wiki lusófona 4 Pequena missão para vocês 5 Categorização 2.0 6 Gráfico automático 7 Artigos "Sem Categoria" e "Sem saída" 8 Primeira semana na nova meta 9 Vamos lá pessoal !! 10 Participantes 11 Tabela 8/10 12 -2 13 Páginas sem categoria 14 Artigos não categorizados e mínimos 15 Wikificação 16 Sugestão 17 Dicas 18 Ajuda 19 Quem está participando atualmente ativamente? 20 Data nas predefs de manutenção 21 Nova meta 22 Categoria:!Imagens 23 Sugestão: Poderia ter alguma verificação diária 24 Tabela de metas 25 Wikipedia:Userbox/ProjetoManutenção 26 Wikificar 27 Roteiro simples de wikificação 28 Projeto parado 29 Mensagem para todos do projeto 30 Os 5 artigos por dia 31 Novamente os artigos sem categoria! 32 Nova predefinição de wikificar!

[editar] Próxima meta

Aqui está! Depois da meta cumprida (e certamente comprida ), estamos na reta final das categorizações, "zerando" mais um elemento do estaleiro. Assim como para esta meta atual, sugiro uma nova votação para decidir uma a próxima meta do projeto, com as opções não escolhidas da votação anterior e opções sugeridas em discussão. Novamente, não estou me preocupando com regras para esta votação, creio que podemos ir discutindo informalmente e alterando nossos votos até chegar a um consenso; sintam-se à vontade a adicionar novas metas para votação. Sugiro que a votação dure até o primeiro dump do dia 10 de setembro (que indica o final do ciclo desta semana). Atualização: de acordo com a discussão abaixo, a votação durará até o primeiro dump do dia 17 de setembro.

Qual deve ser a próxima meta do projeto de Manutenção?

Resultado: é hora de wikificar!

1. --Leonardo Stabile ^msg 12h06min de 5 de Setembro de 2007 (UTC) (apesar de ter muito receio quanto ao resultado...)
2. Leandro Martinez ^{Fala Tchê!} 13h01min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
3. João Sousa ^msg 13h41min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
4. --Gestas ^Discussão 17h56min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
5. Vinicius Siqueira ^¿msg? 18h55min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
6. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h00min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
7. Rodrigo Zanatta ^msg 00h47min de 10 de Setembro de 2007 (UTC) Como estou sozinho nos meus outros votos, eu prefiro que o próximo seja este
8. Brunoy Bruyanovich Bruyanov ^Mensagens 03h06min de 10 de Setembro de 2007 (UTC) Os artigoa a Wikificar merecem nossa atenção.
9. Hiroshi 09h18min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
10. Atorriani 16h26min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
11. Maurício Knevitz 19h54min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
12. Lfmiguel 22h35min de 10 de Setembro de 2007 (UTC); É a Wikipédia, as "coisas" devem estar wikificadas (Preferência n.º1).
13. alexreal ^msg 01h57min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
14. --Reynaldo Avaré ^Msg 02h30min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
15. Bisbis 23h03min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
16. Hugo Lima 02h40min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
17. Alex Pereira^falaê 14h43min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
18. Concordorautopia 15h00min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
19. --Bruno "Charles" Assis ^msg 04h11min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
20. Mário e Dário 13h06min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

1. RHC ^Msg 15h26min de 3 de Setembro de 2007 (UTC) - Acredito que vai ser um trabalho rápido e vai melhorar bastante a qualidade destes quase 800 artigos. Muitos estão sofríveis.
2. Steelman ^MSG 21h58min de 9 de Setembro de 2007 (UTC) Alguns destes artigos necessitarão de um trabalho de investigação para se definir o seu verdadeiro objectivo. Com o esforço de todos talvez fosse possível recuperar a maioria deles.
3. --HTPF 00h15min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
4. EuTuga^msg 09h03min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
5. -- Concordorautopia 15h00min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
6. Pedro Henrique^{S'il vous plaitê} 19h45min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

1. Lijealso ^? 23h34min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
2. --Leonardo Stabile ^msg 12h06min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)
3. Marcelo Bianchi 13h51min de 8 de Setembro de 2007 (UTC) Só não voto nos afluentes de wikificar por também ter receio quanto ao resultado. Afinal, o objetivo é aumentar a qualidade dos artigos, não necessariamente zerar as páginas especiais. Talvez essa missão ajude-nos e relembrar o objetivo primordial do projeto de manutenção.
4. vsombra 18h45min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
5. Vinicius Siqueira ^¿msg? 18h55min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
6. Brunoy Bruyanovich Bruyanov ^Mensagens 03h08min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

   Comentário Discordo os artigos mínimos crescem naturalmente a longo prazo. Além do mais, é um trabalho rebuscado demais para ser chamado de simples "manutenção". Sou contra inclusive que seja chamado de "manutenção". Para expandir ~ 11.000 artigos de forma decente levaria anos! Lembrem-se que as enciclopédias tradicionais possuem 70% dos artigos como mínimos, e até hoje não conseguiram expandir. Sem contar que muitos assuntos não precisam mesmo ser expandidos. Por favor reconsiderem. --Lipe λ _FML 03h21min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

   Comentário Discordo também discordo os artigos mínimos devem ceresceer cvom o tempo. —o comentário precedente não foi assinado por [[Usuário:|]] ([[Usuário Discussão:|discussão]] • contrib.)

7. --Nice ^msg 20h01min de 10 de Setembro de 2007 (UTC) mantenho o meu voto lá em cima...

1. Lijealso ^? 23h34min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
2. João Sousa ^msg 13h41min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
3. --Lipe λ _FML 03h21min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
4. EuTuga^msg 09h03min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
5. Yanguas ^msg 14h20min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
6. Lfmiguel 22h35min de 10 de Setembro de 2007 (UTC); Têm de ter alguma relação com um (dos milhares de) artigo(s), senão, não deve ser enciclopédico, digo eu! (Preferência n.º 3)

1. --Lipe λ _FML 03h23min de 10 de Setembro de 2007 (UTC) Faz sentido dar prioridade a informações mais procuradas.

Tijolo Elétrico^!? 18h37min de 2 de Outubro de 2007 (UTC) Concordo plenamente. - Votou depois do resultado final. Bisbis 02h21min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

1. Rodrigo Zanatta ^msg Acredito que isso é muito importante, mas depois de acabar com os problemas totais de categoria
2. Andrezitos 04h12min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
3. EuTuga^msg 09h03min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
4. Concordopara mim isso é essencial garantir mais interação, e se for muito também add interwink de artigos pt para outras wikis,teria que ser quase que obrigatório se ter a interwiki es já que é fácil de traduzir (pelo menos para grande maioria)rautopia 15h00min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

1. Jair de Castro 22h33min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)
2. João Sousa ^msg 13h41min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
3. Vinicius Siqueira ^¿msg? 18h55min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
4. Delemon ^Msg! 19h05min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
5. --Lipe λ _FML 03h21min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
6. EuTuga^msg 09h03min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
7. --Pedro Spoladore 16h59min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
8. Lfmiguel 22h35min de 10 de Setembro de 2007 (UTC); Pôr um prazo (p. ex.: 1 semana ou mais) e resolver isso, a informação já lá está, não tem o problema de um artigo mínimo. (Preferência n.º2)
9. Wikicurious 10h59min de 14 de Setembro de 2007 (UTC) Algo que pode ser resolvido "rapidamente" e melhorar significamente a qualidade.

1. Rodrigo Zanatta ^msg Vamos resolver todos os problemas de categoria da wiki e então partir pra próxima
2. Daimore ^msg 03h25min de 10 de Setembro de 2007 (UTC) - Estou com o Rodrigo.
3. --Gestas ^Discussão 08h30min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
4. Mateus RM ^msg 11h27min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
5. EuTuga^msg 16h31min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
6. Łυαη ^fala! 00h25min de 11 de Setembro de 2007 (UTC) muito boa, um problema que pode ser resolvido bem rápido!

Tijolo Elétrico^!? 18h37min de 2 de Outubro de 2007 (UTC) (Fazemos isto bem rápido e passamos direto pra próxima meta! :) - Votou depois do término da votação. Bisbis 02h21min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

1. Lijealso ^? 23h34min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
2. RR-IMPERADOR ₪ 13h12min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)
3. Delemon ^Msg! 19h05min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
4. Hgfernan^msg 04h33min de 11 de Setembro de 2007 (UTC) A ausência de fontes tem a vantagem de ter solução relativamente simples (quase mecânica), mas ao mesmo tempo capaz de incrementar em muito a qualidade dos artigos.

Tijolo Elétrico^!? 18h37min de 2 de Outubro de 2007 (UTC) - Votou depois do resultado final. Bisbis 02h21min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

[editar] Comentários

Exceto talvez por afluentes de seminterwiki e categorização 2.0, penso que todas as outras metas não são triviais quanto as anteriores. Isso significa que é inaceitável acontecer situações como categorizações genéricas demais para verbetes, ou mesmo categorizações com erros sintáticos, levando a categorias inexistentes (como infelizmente aconteceu nesta meta). Essa "jogada de sujeira debaixo do tapete" já havia alertado pelo Luís anteriormente no tópico "Sucesso relativo" durante a primeira meta, e o mesmo problema aconteceu nesta. Que isso não aconteça nas próximas, independente de qual seja. --Leonardo Stabile ^msg 08h27min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Provavelmente farei convocação geral para a votação mandando um boletim. --Leonardo Stabile ^msg 08h27min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Creio que o ideal seria arranjar uma forma de ordenar as necessidades por prioridade e utilizar essa ordenação para dar sequência às tarefas. João Sousa ^msg 09h34min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Seria bom ,também, saber-se os valores numéricos para cada um dos itens acima. Lijealso ^? 15h01min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Outra questão, em relação ao item artigos mínimos. Como seria na prática, a tarefa? colocar os artigos acima de X caracteres? Quantos caracteres? [Pode não ser a escolhida, mas ficariam já definidos alguns critérios, para quando fosse escolhida] Lijealso ^? 19h39min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Mas que fique dito. Devemos TERMINAR essa missão, não vamos deixar sobrar alguns pouquinhos. Depois de categorizar 7000 arquivos, vamos deixar os dois iguais a zero. E nesse dia iremos partir pro próximo. Rodrigo Zanatta ^msg 21h05min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Olá! Antes de tudo acho que 10 de setembro é muito perto... deixemos isso no ar até atingirmos o consenso. Bem pertinente o comentário do Lije, eu que havia feito esta proposta anteriormente mas nem a apoio mais :P. Estou de saída, volto já RR-IMPERADOR ₪ 21h33min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Votei em 3. Justificações:

• Mínimos: olhei a comparação entre as maiores wikipédias e o nosso nº médio de bytes por artigo e a % de artigos acima de 2 Kb, são dos piores, se não os piores, entre as maiores wikis
• Fontes: É necessário mostrar a quem edita na wiki.pt, que existe um grupo de usuários que se dedica a colocar fontes em artigos. Estimula a que façam o mesmo. Para além disso é um factor importante para dar credibilidade aos artigos.
• Órfãos: hesitei entre Wikificação e este. Prefiro dar a possibilidade, a quem navega na wiki, a poder aceder a estes links, que são, de certa forma, artigos esquecidos.

Lijealso ^? 23h45min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

LOL.. Pode votar em mais de 1, eu fazendo com a maior culpa. Rodrigo Zanatta ^msg

21.722 artigos. 21 mil artigos sem interwikis, eu achei muito. Dá quase 7 ou 8% dos artigos da wikipédia, não seria bom dar uma atenção grande a isso. Acredito que isso seja construtivo, pois se uma pessoa ver o artigo em outra língua, poderia traduzir e adicionar aos artigos pequenos. Eu sempre penso que teria alguma predefinição para os que realmente não tem em outras wikipédias. Rodrigo Zanatta ^msg 01h08min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Até que são bastantes, mas grande parte refere-se a artigos específicos de interesse regional (pormenores sobre Brasil e Portugual, por exemplo), e realmente difíceis de serem encontrados em outras línguas. O que pode ser encontrado trivialmente em outros wikis, ótimo! Se possível que se faça uma lista 'estática' para que algum utilizador não tente procurar um artigo inexistente, e que já foi verificado por um segundo, em outra wikipedia. No entanto sou mais entusiasta da expansão dos artigos mínimos ou Especial:Shortpages, onde artigos com menos de 256 bites (cerca de 4 frases) que representam 11.4% de todos nossos artigos. Giro720 03h53min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Por mim interwikis em larga escalas é assunto para bots, ainda que atualmente não haja uma heurística muito robusta no trabalho deles. Certamente é um trabalho bastante rápido e divertido de sair catando assuntos relacionados em outras wikis, é de se considerar. Votei nos mínimos porque a situação da pt.wiki está péssima. À primeira vista, penso que os critérios para os mínimos devem ser baseados meramente no tamanho mesmo, e usar 1,5KB ou 2KB como referência é interessante. Só o fato de adicionar uma caixa informativa já adiciona aí seus 500B no verbete; talvez aí o pessoal acorde para começar a adicionar caixas informativas em todas as biografias. Teria que mobilizar algum bot para marcar os verbetes restantes com {{mínimo}}, que certamente são muito mais que 11 mil, e começar o trabalho. No WP:1.0 de bandas percebo claramente verbetes com menos de 500B sem marcação de mínimo. Pensando agora sobre outras metas, há o problema das ligações internas que apontam para desambiguações. Não seria o caso de adicionar? Existe estatística para isso? --Leonardo Stabile ^msg 12h06min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Julgo que também se tratará de trabalho de bot (?). Houve qualquer coisa aqui e aqui. Seria necessário juntar uma taskforce de bots e talvez pedir uma actualização da última página que indiquei. Lijealso ^? 06h23min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Mas pensa comigo, arrumar os artigos mínimos pode ser demorado encontrar uma ingormação. Se ele ja tivesse interligado a outras wikis, aumentalo seria um pouco mais fácil. Rodrigo Zanatta ^msg 21h08min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Eita, parece que vamos ter que fazer segundo turno ehehe :))) RR-IMPERADOR ₪ 13h12min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Acho que não, ainda falta bastante gente para votar. Mas sua idéia acima de esticar a votação para além de 10 de setembro me parece uma boa. Você faz o boletim de convocação do pessoal do projeto ou faço eu? --Leonardo Stabile ^msg 13h17min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu poço fazer, mas você pode mandar? mandar com internet discada para 50-60 pessoas é coisa de escravo :S :P. Abraço! RR-IMPERADOR ₪ 13h49min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

• Tomei a liberdade de editar e tentar dar um formato mais "organizado" para a votação. Caso não tenha ficado satisfatório, peço que removam a formatação. Leandro Martinez ^{Fala Tchê!} 13h01min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Mais uma meta escrava para outra ocasião: interwikis das categorias e predefinições. Pelo que tenho visto, poucas pessoas se dão ao trabalho de por e não parece haver bots a tratar disso. EuTuga^msg 09h03min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

[editar] Prorrogação da votação

Vamos prorrogar a votação por mais uma semana? Acho que todos usuários inscritos deveriam ser convocados para esta votação através de suas páginas de discussões. RHC ^Msg 23h24min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo, basta colocar naquela lista que se encontra na página do projeto e rapidinho todo mundo vai votando.Rodrigo Zanatta ^msg 01h58min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

E porque não mover esta página de votação para um local que tenha apenas ela? Essa página de discussão ja ta muito grande.Rodrigo Zanatta ^msg 01h59min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Boa idéia. Quando tiver tempo vou dividir as páginas de discussão assim: 1) Missão I; 2) Votação para a missão II; 3)Missão II; 4)Votação para a missão III. Concordam? RHC ^Msg 03h26min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Creio que esse pedido de prorrogação atingiu consenso, oficializarei acima a nova data. --Leonardo Stabile ^msg 17h37min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

[editar] Artigos sem fontes

Não sei quanto a vocês, mas acho vergonhosa a situação da Wikipédia Lusófona em relação a suas fontes. A maior parte das que navego não tem nada de fontes! 2400+ é um número pequeno mas acredito que o número seja gbem maior. Isso porque boa parte está sem a predefinição {{sem-fontes}}.Tijolo Elétrico^!? 18h37min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)

[editar] Pergunta

Boa Tarde, queria saber uma coisa depois que coloquei o meu nome nesta lista, e comecei a contribuir, sou eu quem tenho que preencher esta pagina? é uma pergunta estúpida mas não quer fazer besteiras. Obrigado.--Gestas ^Discussão 15h49min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

A minha lista eu fiz manualmente, e não sei se tem uma forma mais rápida. Não é preciso preencher aquilo, apenas se vc quizer. Um pouco de paciencia, um bom browser como o opera, e rapidinho vc faz. Mas é só se vc quizer mesmo, blz. Rodrigo Zanatta ^msg 20h54min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

[editar] Essa iniciativa é exclusiva da wiki lusófona

Olá, gostaria de fazer uma pergunta, como essa iniciativa se iniciou? É só a nossa wiki que está fazendo isso, ou ela foi importada de outro lugar?? Rodrigo Zanatta ^msg 01h11min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Na wiki em inglês existe um projeto parecido :[1]; [2]

RHC ^Msg 01h27min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Sim RHC, mas o que método é 100% lusófono (ao menos eu o idealizei sozinho, sem influência de outros lugares... se já existia antes coisas semelhantes eu não sei). Não penso que os en: estão nos seguindo. RR-IMPERADOR ₪ 13h10min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Na Wiki-es também: [3]. Vinicius Siqueira ^¿msg? 19h28min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

[editar] Pequena missão para vocês

Alguém poderia por favor terminar de transcrever os usuários participantes para esta tabela na página Wikipedia:Projetos/Manutenção/Participantes? A listagem atual de participantes está muito extensa e os comentários atrapalham a leitura (alguns comentários são para missões antigas). Obrigado :) RHC ^Msg 20h55min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Ok, terminei sozinho a tabela. RHC ^Msg 22h44min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

[editar] Categorização 2.0

Existem, simplesmente, 5659 predefinições e categorias (que são 3261) com problemas. Essas coisas também são importantes para a wiki. Não acham que deveriamos acabar com esse problema (que a meu ver é muito simples) e depois partir para coisas mais complexas, como wikificação? Mateus RM ^msg 11h38min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Mateus,

concordo q wikificação é bastante complexa, mas não sei se um nova categorização seria simples.

será q vc poderia, por favor, explicar pq seria simples rearranjar categorias ?

ainda acho q procurar referências é o mais simples dentre os não triviais.

Obrigado,

-- Hgfernan^msg 04h51min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Na maioria de categorias com problemas, o único que faz falta fazer é simplesmente colocar um título, como por exemplo: Esta categoria reúne artigos sobre tal assunto. Ja nas categorias vazias é necessário um trabalho um pouco mais profundo. E nas predefinições simplesmente se categoriza. Mesmo assim, creio que isso ficara só para outra ocasião. Abraços. Mateus RM ^msg 13h47min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

[editar] Gráfico automático

Olá, para a próxima missão, poderia gerar alguma ferramenta que mostrasse um gráfico automaticamente, bastando colocar um número e a assinatura de quem colocou tal número. O gráfico teria em X o tempo e em Y o número de artigos. Não seria como o gráfico usado atualmente, ele plotaria bastente pontos, mas manteria a escala X na mesma, como em semanas, usado nesse gráfico. Nele não precisaria colocar o número ou o autor para cada ponto, apenas o ponto mesmo ja seria informação suficiente. Teríamos um gráfico bem mais real e atual, além de ser divertido ver a descida do que que fosse medir. Na própria assinatura pegaria a data.

Um exemplo simples do que o usuário precisaria colocar seria somente.

• 2319 ~~~~
• 2194 ~~~~
• 1762 ~~~~
• 1499 ~~~~

Não seria mais interessante? E isso é possível? Rodrigo Zanatta ^msg 13h49min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

• Eu já quis fazer algo do tipo há uns anos, mas desisti ao ver que não seria muito útil. Estava enganado :P. Vou ver... será terrivelmente difícil e chato fazer o sistema (imagino-o integrado a predefinições) mas vamos ver... quando tiver um tempo livre vou esboçar algo. Abraço! RR-IMPERADOR ₪ 18h21min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Criei aqui um esquema pra fazer o gráfico. Ficaria assim mais ou menos o resultado. Faltam só alguns ajustes.

Estatísticas do Projeto Manutenção (editar)

5558 2/mar 5535 9/mar 5439 16/mar 5417 23/mar 5326 30/mar 5316 6/abr 5079 16/mai

RHC ^Msg 03h01min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

OBS:Em vermelho seriam os meses em que a meta não foi atingida. RHC ^Msg 03h02min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Código para este gráfico ficou assim:

{{Valor gráfico Projeto Manutenção|190|10|Out/1|lightgreen}}

{{Valor gráfico Projeto Manutenção|180|20|Out/2|lightgreen}}

{{Valor gráfico Projeto Manutenção|160|40|Nov/1|lightgreen}}

etc..

• váriavel 1= artigos totais;
• variável 2= saldo negativo;
• variável 3= mês;
• variável 4= cor da barra.

Dá pra melhorar ainda. Aceito sugestões. RHC ^Msg 03h16min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

A cada artigo que tirarmos a pre-definição escolhida na votação seu sistema diminuiria automaticamente de acordo com a meta?
Se for isso que penso não vejo o que melhorar! :) alexreal ^msg 03h35min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Não, o sistema continuará sendo atualizado manualmente. Acredito que a wikipédia não possua recursos ainda para ser possível "ler" os valores da quantidade de artigos atuais em uma categoria. Apenas vai se tornar mais amigável o modo de fazer o gráfico. RHC ^Msg 03h51min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

• Perfeito RHC, ótimo trabalho! RR-IMPERADOR ₪ 18h16min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

O gráfico realmente ficou bom, mas o que eu queria era registrar as descidas. Esse gráfico vai cumprir a sua função, poderá registrar a cada semana a quantidade, de forma fácil. Eu gostaria do gráfico de pontos (e não de barras) pq ele marcaria mais informações.

Mas isso não é um problema, eu ja resolvi de forma simples. Usa-se esse gráfico, por ser criado de forma automática, mas deixa em algum lugar, um espaço para registrar o número de artigos, quando alguém quiser colocar. Veja um exemplo

Quantidade de artigo	Data(5 tils~~~~~)	Usuário(3 tils~~~)
1000	12h34min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)	Rodrigo Zanatta msg
700	12h34min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)	Rodrigo Zanatta msg
500	12h34min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)	Rodrigo Zanatta msg

Depois é só copiar e colar no broffice, fazer algumas manipulações com o texto da data, que é fácil e então criar a tabela. Não seria automático, mas atenderia ao que eu quero, e se veria um gráfico com mais detalhes. Agradaríamos a gregos e troianos. Além que mesmo sem gráfico, já veríamos a atualização real. Blz. Rodrigo Zanatta ^msg 12h34min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

[editar] Artigos "Sem Categoria" e "Sem saída"

Acho que também precisamos de constantemente vigiar estes 2 grupos de artigos, visto que é importante preservar os nossos resultados obtidos nas missões anteriores. Estes artigos já ultrapassam os 100. Na minha opinião, se não ligarmos mais a estes artigos que estão a crescer rapidamente em número, os nossos esforços anteriores serão desperdiçados. AdriAg 09h09min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)

Sim AdriAg, nós temos sistemas para controlar isso, relaxe ;) RR-IMPERADOR ₪ 14h05min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

[editar] Primeira semana na nova meta

Após o final da primeira semana desta meta, wikificamos 119 verbetes, não atingindo a meta. Nada me surpreende, tendo em vista que a meta semanal foi aumentada para as páginas sem categoria para o dobro (400) por ser mais simples. Como eliminar verbetes sem saída e wikificar dá na mesma, creio que a meta semanal deveria retornar para 200 verbetes. --Leonardo Stabile ^msg 05h47min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

Na verdade não é a mesma coisa não Leonardo. Nas deanded é muito comum a presença de {{lixo}}s, {{VDA}}s e artigos para WP:PE, que são marcados com muito mais facilidade e agilidade que uma reciclagem. Já nos {{wikificar}} esse tipo de coisa quase inexiste, já que estes artigos já haviam passado por mãos alheias que teriam tomado tais atitudes se fossem o caso (espero). Assim sendo, os {{wikificar}} são um bocadito mais desgastantes que os deadend. Proponho uma meta semanal de 150. Abraço! RR-IMPERADOR ₪ 14h10min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Por mim 200 é razoável, não vale a pena dar uma de moleza...João Sousa ^msg 14h37min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

[editar] Vamos lá pessoal !!

Vamos wikificar! Precisamos apressar, está devagar. Vamos trabalhar duro, é o único caminho!. Danilo P ^fala! 21h21min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

Já está dando tanto trabalho combater vandalismo e barrar os lixos no Special:newpages que não me sobra tempo para o projeto de manutenção. O que se há de fazer. Marcelobbr 20h43min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu sigo o meu ritmo. Rafael Max 13h14min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)

[editar] Participantes

Eu ainda não estou ajudando, pois estou fazendo outras coisas. Esses projetos sempre começam devagar e depois aceleram (no começo o pessoal pensa que é impossivel).

Mas o que eu queria falar é em relação aos participantes. Todos os que estão lá, são da missão antiga. Com o tempo eles podem voltar se quizer, mas por hora, seria bom recomeçar a lista, para saber quem mesmo está empenhando nessa empreitada, blz? Rodrigo Zanatta ^msg 15h31min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)

Acho boa mesmo a idéia, Rodrigo. Seria uma espécia de "reciclagem" da Lista de Participantes. Tijolo Elétrico^!? 12h28min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

eu neste momento, tb estou com grandes problemas de tempo, mas vou ajudar logo que possa! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h39min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

[editar] Tabela 8/10

Alguém poderia atualizar a tabela de metas do dia 8/10, não acompanho o projeto desde o início e não estou à par de todos os números, por isso peço para que um veterano atualize. Pelo que vejo, estamos com dificuldades no cumprimento das metas, Vamos Wikificar galera!!!!!!!!! Abraços. Michael Pires 14h52min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

Sempre faço a atualização nas primeiras horas de segunda feira. --Leonardo Stabile ^msg 16h46min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

[editar] -2

gostaria de saber o por quê do saldo de páginas wikificadas desta semana ter ficado em -2. grato. Michael Pires 02h18min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)

Estamos fracos nesta missão. Esta semana houve aumento no número de artigos a wikificar :( RR-IMPERADOR ₪ 12h13min de 1 de Novembro de 2007 (UTC)

[editar] Páginas sem categoria

As páginas sem categoria ultrapassa o valor de 1000, sendo muito alarmante esta situação que irá causar a frustração do nosso trabalho feito para "eliminar" estas páginas no passado! Temos que fazer algo! E o nosso trabalho para a wikificação parece estar muito lenta!

AdriAg (discussão) 09h45min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)

[editar] Artigos não categorizados e mínimos

Para reduzir um pouco o número de artigos sem categoria, listei através do AWB os artigos não categorizados e ultra-mínimos (geralmente, com apenas uma linha). Creio que será trabalho fácil para vocês, pois não há muita coisa a fazer nestes artigos... mas por outro lado, há maior dificuldade em identificar a categoria adequada. Bom, são 70 artigos e a lista se encontra aqui. Marcelobbr 22h40min de 12 de Dezembro de 2007 (UTC)

[editar] Wikificação

Creio que foi uma furada escolher "wikificação" como meta. O trabalho é duro e exige tempo, por causa disso poucos se comprometeram e a coisa não está andando. Creio que aqui na wikipédia deveriamos começar pelos trabalhos mais fáceis e deixar coisas como wikificação ou reciclagem que são mais difíceis para o final. Mudamos de meta? Mateus RM ^msg 21h41min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)

Eu concordo. De fato, achei que seria mais fácil do que é realmente. Estou sem tempo para ajudar neste projeto, mas não vejo problema algum em mudar a meta caso seja desejo do pessoal. --Leonardo Stabile ^msg 01h16min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)

Concordo -- Mesmo com alguns usuários trabalhando nessa tarefa, o número de páginas para wikificar só faz aumentar . É melhor mesmo mudar a meta. -- Mário e Dário (discussão) 01h31min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)

É triste, né gente. Mas fazer o que...? De qualquer forma, continuemos awikificar os artigos, afinal o estado é alarmante. O melhor mesmo seria propôr uma meta razoável para ganhar membros e, terminada esta, retornássemos a wikificação. Se houver bastante gente colaborando, será possível completar a missão. —Tijolo Elétrico^msg? 14h22min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)

Discordo - ao mudar de meta só vamos fazer com a situação dos verbetes por wikificar piore ainda mais...João Sousa ^DC 11h58min de 25 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Olha João, mas podíamos estar fazendo algo bem feito enquanto isso... esta missão não deu certo. Para mim está óbvio que não conseguiremos zerar os artigos com problemas. Abs, SALLES NETO ₪ 13h21min de 25 de Dezembro de 2007 (UTC)

Salles, acho que a intenção não é zerar, mas diminuir bastante o número de artigos que carecem de wikificação. Realmente é um trabalho mais difícil do que categorizar, por exemplo. Estou com o João, deve-se continuar com esta meta — e quem sabe deixá-la mais competitiva, estabelecendo uma medalha especial para os 3 que mais wikificaram, por exemplo. Acho que estimula uma competição saudável em prol do projeto. --Pedro Spoladore (discussão) 14h54min de 25 de Dezembro de 2007 (UTC)

Muito interessante sua idéia, Spoladore. Sabe que me fez até mudar de opinião? Afinal, só trocar a meta não vai resolver o problema: Enquanto não wikificarmos os artigos a serem wificados, tais artigos permanecerão lá e, o que é pior, aumentando paulatinamente. Sou a favor de um insentivo aos colaboradores desta missão! Tijolo Elétrico^msg? 16h04min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)

Façamos isso então, vamos premiar. Meritocracia é o que normalmente põe a wiki pra andar mesmo. E é ótimo... eu sinceramente nem votei pra wikificarmos, mas como foi decisão da maioria, vamos mergulhar no negócio. Mas exige muito da gente mesmo, cansa e não é motivador quanto escrever um artigo ou coisas afins... Eu mesmo só wikifiquei 5 até hoje... e olha que por esses dias estou com tempo (férias) e ainda assim eu não wikifico muito. Temos cento-e-tantos inscritos naquela lista do projeto e só alguns nas cotas, tudo bem, e a galera que assinou o nome e não assumiu compromisso? Hehe pra mim é assim, colocou o nome tem que honrar kkk. Façamos esse povo agir!!! — Delemon ^{msg é trem bão sô!} 13h51min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)

Apesar da minha falta de tempo disponível, estou disposto a dar uma ajuda na wikificação. Espero é que quem colabora neste projecto de manutenção o faça o melhor que sabe (a mais ninguém é obrigado), mas não façam como já vi em alguns casos em que wikificar, foi retirar a predef {wikificar}} e deixar o artigo sem links !!! (para isso mais vale estar quieto e dedicar-se a outra coisa). Foi o ter-me apercebido dessa situação que me desmotivou de colaborar (defeito meu). João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h01min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)

Esse trabalho não esta funcionando. O número de artigos para wikificar só sobe e os artigos que precisam de outros ajustes menos complexos também. Já que tem gente que quer fazer o trabalho atual, gente que gostaria de participar e não participa por falta de tempo e gente que não quer fazer esse trabalho por considerá-lo complicado, proponho que tenhamos 2 metas simultâneas. Assim, quem tem tempo pra ficar gastando organizando os artigos, pega wikificação. Pra quem não tem tempo e pra quem quer fazer algo mais simples, teremos outra meta. Acabaremos com três problemas de uma vez. Mateus RM ^msg 00h36min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Quem não quiser wikificar, poderia ajudar a reduzir o número de páginas sem categoria, já são mais de mil! É apenas mais uma sugestão. Bisbis ^msg 16h30min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)

São mais de 1500, porque não estão incluídas na predef do projecto? João Sousa ^DC 20h52min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)

[editar] Sugestão

Creio que já vi algures algo discutido sobre o que venho aqui sugerir, mas vá-se lá saber onde. Creio que seria importante que as predefs para artigos com problemas, como {{wikificar}}, {{semcat}}, {{sem-fontes}}, {{carece de fontes}} e outras que tais, deveriam ter obrigatoriamente associadas a data de colocação (nomeadamente o mês). Os artigos seriam então separados em categorias por mês, o que poderia servir como critério para a ordem do trabalho a efectuar, começando-se em princípio pelos mais antigos. Creio que seria fácil de implementar em termos de programação e creio que seria bastante útil (depois de completa a wikificada geral penosamente em curso actualmente , hehe). João Sousa ^DC 18h55min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)

Concordo Para que se evite problemas com os desavisados, poderia incluir isto como parâmetro opcional. Que acham? Tijolo Elétrico ^msg? 23h34min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)

Concordo Perfeita a idéia... ainda mais com a sugestão do Tijolo. — Delemon ^{msg é trem bão sô!} 10h06min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)

Apoiado. Lijealso ^☎ 19h15min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)

Concordo Talvez assim a gente passe a se envergonhar, pois há artigos com a tag há anos. Vinicius Siqueira ^MSG 20h16min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)

Concordo Contem comigo pra implementar isso! --Pedro Spoladore (discussão) 20h25min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)

Realmente esqueci-me desse pormenor, eu só sugeri, falta quem implemente (em termos de código), mas já temos pelo menos um voluntário (espero eu) . Não sei se haverá mais alguma predef a adicionar à lista inicial. João Sousa ^DC 20h45min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)

Creio que seja simples. Tentarei fazer uns testes baseado nisto mais tarde. --Pedro Spoladore (discussão) 20h53min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)

A {{sem-fontes}} já possui opção de data. Não creio, porém, que o mesmo deva acontecer com a "carece de fontes", pois ela é muito mais específica.--g a f ^M 21h41min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)

No entanto, parece que não coloca o artigo numa categoria de data. João Sousa ^DC 13h03min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)

Concordo com a proposta, mas que tal colocarem tb em {{revisão}}?.... Tiago Vasconcelos (discussão) 16h38min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)

Concordo. E também em outras do tipo, como {{reciclar}}, {{contexto}} e as demais. -- Mário e Dário (discussão) 17h13min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)

Também concordo...Tiago Vasconcelos (discussão) 17h20min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)

Vejam aqui: Categoria:!Artigos que carecem de fontes. O que falta apenas é o hábito dos editores em marcar a data. Se isto pudesse ser feito automaticamente seria o ideal (mas creio que neste caso seria necessário o sust, não?).--g a f ^M 19h16min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)

Depois de quase 1 mês ... alguém sabe fazer isso ? Pq por essa votação acho q td mundo concorda. Rjclaudio ^msg 15h52min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

• Não que eu queira dar mais trabalho pra vocês... mas não dá pra se pensar no caso de ao incluir a predefinição sem a inclusão da data seja dado um aviso ao editor (como no caso da predefinição {{esboço}}) Béria Lima ^Msg 12h23min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

[editar] Dicas

Olá pessoal! Conheci hoje o projeto e estou empolgado, já fazia há tempos o trabalho de marcar páginas para manutenção... Por isso quero ajudar aqui!

Mas a página principal está meio confusa, tem algumas coisa que não entendi... De qualquer maneira, estou a wikificar os artigos de acordo com a lista dos 200 lá...

Gostaria de ver aqui algumas dicas pra mim e pra quem está começando, na verdade, o melhor seria uma ligação para tais dicas na página principal, para facilitar a vida de todos os novos contribuidores do Projeto...

Valeu!

Kleiner (discussão) 15h54min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

---

Também estou começando a contribuir para o projeto, mas tem uma coisa que está confusa para mim: o que é exatamente um artigo que precisa de wikificação... Alguns dos quais visitei não vi nada a alterar em termos de wikificação, talvez fosse bom fazer um "checklist" para orientar os trabalhos, os textos da definição de wikificação e, especialmente, o "Manual de wikificação" precisa de melhorias. A definição só diz que wikificar é "formatar uma página para o padrão wiki, isso é, os links internos, a remoção de tags HTML, a colocação de interwikis, categorias e semelhantes", mas isso é muito vago, preciso de um critério para saber se posso ou não tirar a tag de "wikificar". Algo assim:

• As verificações prévias indicadas no Manual de Wikificação foram feitas?
• O artigo tem interwikis?
• O artigo tem links internos?
• O artigo faz referências da forma correta? (tags <ref> e {{ref-section}})
• O artigo está livre de tags HTML que podem ser substituídas pelo padrão Wiki?
• O artigo está categorizado? Da forma adequada?
• (o que mais entraria aqui? deve ser feita alguma verificação em termos de conteúdo?)

Quando todas as perguntas tiverem resposta "sim", pode ser removida a tag wikificar.

Acredito ter "wikificado" o artigo "Diversidade cultural", mas não removi a tag por não saber se o trabalho está completo. Alguém pode verificar?

SysArchBR (discussão) 04h09min de 26 de Março de 2008 (UTC)

Interwiki e cats = Opcional. A falta de interwikis pode resolver com a tag "sem iw", e cat também "sem cat". Não chega a fazer parte da wikificação, mas é um bonus extra de quem quiser fazer essa parte. Pessoalmente prefiro marcar com "sem iw", pq é muito mais fácil colocar os iw em massa nas páginas (fica mais automático o trabalho), economizando tempo.

Links internos = Sim. É fácil ver se tem link interno, principalmente em um texto grande, dá pra perceber se tem muitos ou poucos. Colocar os links é parte da wikificação.

Tag html -> wiki = Não. Não vejo muita utilidade, já que as duas são usadas. Acho que tem (se não tiver e a mudança fazer diferença pode-se fazer esse bot) um bot para isso, então não precisaríamos fazer essas mudanças de tag.

Ir para PE / ER / manter = Sim. Fica a critério de cada um. Por isso atualmente prefiro dar uma olhada por cima na lista e pegar os assuntos que eu entendo, e que provavelmente farei o possível para salvá-los e não mandar para PE. Na hora de wikificar acaba lendo um pouco o texto, principalmente para fazer a introdução, então dá pra ter idéia se vale ou não PE. Faz parte da wikificação.

Referencias = Sim. Já precisa olhar o texto todo. Normalmente as referencias são para sites, então se ver um link externo no meio do texto deve ser referencia. Não dá muito trabalho, faz parte da wikificação.

=> Rjclaudio ^msg 13h00min de 26 de Março de 2008 (UTC)

---

Após um tempo dando contribuições periódicas ao projeto, resolvi seguir o seguinte padrão ao encontrar uma página sem wikificação:

1. Colocar ligações internas em qualquer termo relevante
   • (Isso sem me preocupar se o artigo conterá muitos links vermelhos ou não. Links vermelhos são um problema para quem for reciclar, não para quem vai fazer a formatação wiki.)
2. Adequar formatação dos cabeçalhos de seções.
3. Organizar as listas constantes do artigo.
4. Referenciar com os códigos <ref></ref> e {{ref-section}}, todas as referências do artigo.
5. Acrescentar as chaves nos cabeçalhos {{Ver também}} e {{Ligações externas}}, quando essas seções existem nos artigos.
6. Verificar imagens com falhar de exibição.
7. Predefinir o artigo como mínimo ou esboço, quando necessário.
8. Verificar a categoria correta.
9. Colocar a predefinição {{seminterwiki}} quando necessário.
10. E, last but not least, marcar com {{revisar}}, {{reciclar}}, {{factual}}, {{contexto}}, {{parcial}}, ou qualquer outra predefinição, quando necessário.

O que vocês acham desse roteiro de wikificação? Que tal criarmos e votarmos um modelo que seja oficialmente o mínimo necessário para tornar o artigo wikificado? Kleiner ^msg 20h35min de 2 de Abril de 2008 (UTC)

Concordo. Eu vejo artigos tão pequenos, menos de um parágrafo, e com links, marcados para wikificar, que nem sei o que fazer com eles. Um roteiro simplificado como esse ajuda. => Rjclaudio ^msg 03h05min de 3 de Abril de 2008 (UTC)

[editar] Ajuda

Eu estou disposto a ajudar, aliás já comecei há algum tempo categorizando páginas sem categoria, mas só estou me inscrevendo no projeto agora. Me desculpem parecer um pouco burro demais, mas eu não consegui entender o funcionamento do projeto. Eu estou disposto a categorizar páginas e talvez a wikificar mas pra isso eu preciso entender o que fazer. Alguém pode me explicar de uma forma concisa como proceder? Eu pus meu nome na lista mas vi que nessa página tem várias outras listas, não entendi bem. E sobre a tabela, como funciona essa coisa de cotas, medalhas etc?

obrigado desde já

Jorge Eduardo Guimarães (discussão) 05h18min de 12 de Janeiro de 2008 (UTC)

[editar] Quem está participando atualmente ativamente?

Tenho algumas idéias simples, mas que julgo serem eficientes, para coordenar e agilizar o processo de wikificação de todas as páginas marcadas para tal... Se meu "plano" der certo, podemos terminar em menos de 3 meses! Tudo vai depender do número de pessoas e de quantos artigos serão wikificados diariamente... Por isso precisamos saber com que poderemos contar...

Por favor, quem estiver interessado, manifeste-se aqui para termos uma idéia do "efetivo" para iniciarmos o planejamento... Creio que se conseguirmos mobilizar 20 pessoas, já poderemos começar bem... Kleiner ^msg 18h52min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

[editar] Data nas predefs de manutenção

Tem como passar um bot na Categoria:!Artigos sem contextualização passando os artigos (modificando a predef pra colocar a data) pra Categoria:!Artigos sem contextualização desde Fevereiro de 2008 ?

O mesmo pra Categoria:!Artigos que carecem de fontes.

A minha sugestão é passar 1 bot todo dia 1º colocando a data do mes nas predefs q estão sem a data.

E por mim podia fazer o mesmo esquema (das datas) pra tds as subcategorias da Categoria:!Artigos a precisar de revisão editorial.

=> Rjclaudio ^msg 12h11min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

[editar] Nova meta

Olá,

A categoria de artigos para wikificar já está bem melhor e acho que está na hora de criarmos uma nova meta, e aí o que vocês acham? faremos uma nova votação? --Fera ^mensagem 10h32min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A última vez que vi (semana passada, creio) eram aproximdamente 5600... os artigos foram movidos para categorias com data Categoria:!Artigos_precisando_de_wikificação_desde_Fevereiro_de_2008, não se deixe enganar, hehehe...João Sousa ^DC 13h33min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Bem que eu estranhei o sumiço repentino. --Fera ^mensagem 16h35min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

[editar] Categoria:!Imagens

Devido a decisão tomada em 2006 que impediu o carregamento de imagens na wikipédia, as imagens aqui carregados foram esquecidas. Mas o trabalho de transferir todas as imagens para o commons ainda não foi concluído e está indo a passos lentos, então para este trabalho poder ser concluído convoco a ajuda para a ação em duas frentes:

1. Categoria:Imagens a verificar para transferir para o Commons, que verificara as imagens e eliminando as imagens sem valor e com Licença incompleta ou colocando para eliminação e se não houver problemas trocando {{a verificar}} por {{move-to-commons}}.
2. Categoria:Imagens verificadas e transferíveis para o Commons, para transferir a imagem para o Commons, clicando na seta no canto superior direito e depois, para agilizar a transferencia, marque a caixa Directly upload file.
   Grato pela atenção Econt (discussão) 16h57min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

[editar] Sugestão: Poderia ter alguma verificação diária

De vez em quando, acho que uma vez por semana, algumas páginas especiais deveriam ser verificadas, para resolver os artigos com problemas.

• Especial:Páginas_sem_saída-Reciclar (acho que isso já é feito)
• Especial:Categorias_sem_categorias-Categorizar
• Especial:Predefinições_não_categorizadas-Categorizar
• Especial:Páginas_sem_categorias-Categorizar, muitas que estão aqui estão mal-feitas
• Especial:Categorias_em_falta-Criar a categoria, remover dos artigos ou categorizar as que tiverem mais de 2 membros.

Especial:Predefinições_sem_uso e Especial:Categorias_não_utilizadas já são problemas difíceis de resolver. Quando o número de páginas for reduzidos poderia entrar na lista acima. --Master (discussão) 03h33min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)

[editar] Tabela de metas

Foi reiniciada a tabela de metas, que será atualizada todo domingo. Se trabalharmos bastante, conseguiremos alcançar a meta semanal (200 artigos) e, quem sabe, zerar os artigos a wikificar. Mãos à obra! -- Mário e Dário (discussão) 15h44min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Essa tabela é atualizada automaticamente? Ou tenho que acrescentar as minhas contrbuições no cálculo? —o comentário precedente não foi assinado por Kleiner (discussão • contrib.)

Ela é atualizada manualmente todo domingo, a partir da contagem dos artigos das categorias Artigos precisando de wikificação, Artigos precisando de wikificação desde Fevereiro de 2008 e Artigos precisando de wikificação desde Março de 2008. -- Mário e Dário (discussão) 23h02min de 10 de Março de 2008 (UTC)

[editar] Wikipedia:Userbox/ProjetoManutenção

Como que mexe neste gráfico ? As páginas não categorizadas estão no nível 2 de alerta, indo pro 3. Tem 361 páginas. Queria mudar isso pra avisar mas não entendi como que mexe. => Rjclaudio ^msg 14h25min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Feito. O processo é feito por meio de uma predefinição secundária. — Delemon ^{msg é bão sô!} 17h10min de 28 de Março de 2008 (UTC)

[editar] Wikificar

Vamos lá galera só faltam 5.060 artigos pra wikificar (em fevereiro)! --RodrigoFera ^msg 12h52min de 2 de Abril de 2008 (UTC)

Acho que estamos meio lento. A meta era 200 artigos por semana. Conseguimos 232 em 1 mes. Estamos com a produção de 25%. Nunca vamos chegar na meta final.

Considerando que somos 136 pessoas, se cada um fizesse 2 artigos por semana já passava a meta da semana. Tem muita gente parada.

=> Rjclaudio ^msg 02h12min de 3 de Abril de 2008 (UTC)

Acho que para acelerarmos o ritmo deveríamos 1)fazer uma espécie de check-list, como já foi proposto, para ser seguido na hora de wikificar os artigos; 2)convocar cada um dos participantes do projeto em suas respectivas páginas de discussão. RHC ^Msg 02h40min de 3 de Abril de 2008 (UTC)

É isso aí, vamos chamar o pessoal e ver quantos a gente consegue, nós podemos utilizar a esplanada. --RodrigoFera ^msg 17h46min de 4 de Abril de 2008 (UTC)

Por mim dividia aquela lista de participantes, colocando uma para o geral e outra para os que estão ajudando na tarefa atual. Porque alguns entraram no projeto a tanto tempo que nem dá pra saber se eles ainda estão interessados.

Passamos essa lista para uma outra página (lista com o total de membros, de todos os trabalhos), e mandamos mensagem para os membros para se inscreverem de novo caso estejam ajudando na wikificação.

E na próxima meta fazemos de novo. Trabalho de assinar nem é muito, só 1 vez a cada 4 meses.

=> Rjclaudio ^msg 18h02min de 4 de Abril de 2008 (UTC)

• A gente podia fazer um texto padrão pra chamar as pessoas. --RodrigoFera ^msg 17h31min de 9 de Abril de 2008 (UTC)

[editar] Roteiro simples de wikificação

Já havia postado isso há pouco na seção "Dicas", mas, para dar mais visibilidade, resolvi criar um novo comentário...

Esse é o roteiro que constumo seguir...

1. Colocar ligações internas em qualquer termo relevante
   • (Isso sem me preocupar se o artigo conterá muitos links vermelhos ou não. Links vermelhos são um problema para quem for reciclar, não para quem vai fazer a formatação wiki.)
2. Adequar formatação dos cabeçalhos de seções.
3. Organizar as listas constantes do artigo.
4. Referenciar com os códigos <ref></ref> e {{ref-section}}, todas as referências do artigo.
5. Acrescentar as chaves nos cabeçalhos {{Ver também}} e {{Ligações externas}}, quando essas seções existem nos artigos.
6. Verificar imagens com falhas de exibição.
7. Predefinir o artigo como mínimo ou esboço, quando necessário.
8. Verificar a categoria correta.
9. Colocar a predefinição {{seminterwiki}} quando necessário.
10. E, last but not least, marcar com {{revisar}}, {{reciclar}}, {{factual}}, {{contexto}}, {{parcial}}, ou qualquer outra predefinição, quando necessário.

Gostaria que todos sugerissem melhoras, acrescentassem informações e simplificassem ao máximo essa lista...

Após discutido, melhorado e aprovado pela maioria, poderíamos torná-lo "oficial"... Teria me ajudado bastante se tivesse essa orientação desde o começo, e acredito que será útil para outros novatos também! Kleiner ^msg 14h15min de 4 de Abril de 2008 (UTC)

Acho que isso reflete bem o que a gente faz, eu só não faço o item 4, acho desnecessário (inclusive na documentação diz que não é necessário, pode-se colocar tudo na ligações externas) e o item 9, deveria ser "colocar interwiki" e se não achar aí sim pôr "sem interwiki". --RodrigoFera ^msg 17h39min de 4 de Abril de 2008 (UTC)

Eu já comentei antes sobre isso, mas vamos relembrar. Pra mim colocar interwiki é um trabalho a parte. Seria muito mais rápido passar por todos os afluentes de "seminterwiki" e colocar os iws, do que parar no meio da wikificação para procurar os links.

Dou preferencia por colocar a tag, e num próximo trabalho de manutenção passar por esta tag e zerar os afluentes.

É muito mais importante wikificar o artigo do que colocar iws.

Pras referencias não vejo muita diferença, mas é até meio difícil de achar essa seção nos artigos não wikificados que nem dá trabalho de fazer quando achar. Por mim eu coloco como item opcional (junto com colocar iws, opcional, mas se não quiser fazer no mínimo é colocar a tag)

=> Rjclaudio ^msg 17h58min de 4 de Abril de 2008 (UTC)

Sobre referências... Tudo bem, concordo, talvez adequar as referências seja um caso para quem vai reciclar, por exemplo... eu citei porque é uma coisa que gosto de fazer, mas, se todos concordam, então podemos tirar da lista e colocar como opcional...

Sobre os interwikis... Bem, estou com o Rjclaudio... Uma vez que há a predefinição "seminterwiki" para especializar o trabalho, não há necessidade de quem wikifica colocar os iws... Para nós, basta colocarmos a predefinicao e deixarmos os iws para outra missao ou outro momento...

Bem, até o momento, só tenho isso a acrescentar à discussão... ---Kleiner ^msg 19h07min de 6 de Abril de 2008 (UTC)

Eu gosto de colocar o interwiki porquê aqui Wikipedia:Wikificação fala que isso faz parte da wikificação, (eu não acho tanto trabalho buscar um nome em outra wiki) na minha opinião diminui o trabalho pois as páginas serão wikificadas e depois só faltará a revisão, reciclagem. É a mesma situação da categoria. Quanto ao item 2, acho que a maioria dos artigos vem sem seções, aí eu coloco porque dá uma aparência bem melhor, o que vcs acham? --RodrigoFera ^msg 02h42min de 7 de Abril de 2008 (UTC)

Pras seções eu concordo, melhor dividido em duas seções do que um texto puro. Pro interwiki vai ficar como opcional, pq o trabalho vai ser feito depois mesmo então não precisa ser obrigatório.

Então muda o "item dois -> Formatação e criação de cabeçalhos", "item 9 (iw) e item 4 (referencias) -> Opcional".

=> Rjclaudio ^msg 03h00min de 7 de Abril de 2008 (UTC)

Uma coisa que acho boa também é colocar ligações externas, quando vou wikificar procuro fontes pois dependendo nem faço a wikificação, ponho para votação. --RodrigoFera ^msg 03h13min de 7 de Abril de 2008 (UTC)

[editar] Projeto parado

O projeto está parado há quase mais de um mês, acho que deveríamos tentar "reviver" esse projeto, ele colabora muito com a wikipédia e tem uns 150 usuários "alistados", wikificar pode ser mais demorado que categorizar, mas se cada um fizesse 5 wikificações por dia já estaria bom Copat^msg 12h00min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Infelizmente, é muito pouca gente interessada em wikificar, tem que fazer uma mágica pra diminuir esses artigos. RodrigoFera ^msg 02h08min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Tem que refazer essa lista de participantes para vermos realmente quantos tempos. Se apostar não devemos ter mais que 10 usuários nessa tarefas, dos 150 inscritos. => Rjclaudio ^msg 03h02min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Você diz uma "reciclagem" na lista? Talvez "começar do zero" com algumas pessoas, se forem 10 ou 15 eu acho que já é suficiente, fazer umas 5 wikificações por dia, e se quiser, mais. Copat^msg 12h00min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Minha idéia é ter uma lista geral (participantes que contribuiram em algum projeto), e uma lista específica do projeto atual (só os que estão wikificando). A cada nova tarefa a listagem atual seria zerada. => Rjclaudio ^msg 14h46min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Mas isso já tem, eu me comprometo a atualizar a cada semana o número de artigos wikificados na página inicial do projeto, acho que deveríamos deixar uma mensagem na página de discussão de todos os colaboradores relembrando o fato de eles ainda estarem no projeto ou algo do gênero —o comentário precedente não foi assinado por Copat (discussão • contrib.)

Eu venho contribuindo a um bom tempo e não coloquei nesta lista, vou passar a colocar, a meta de 80 artigos é por mês? --RodrigoFera ^msg 15h32min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Não sei te dizer isso, não sei se são 80 artigos até o final da data prevista pro fim dessa missão ou por semana, enfim, vamos colocando o que fizemos lá e continuar com o projeto, eu acho que se fizessemos 5 por dia estaria mais do que bom (claro se todos fizessem :P).

Acho que a meta do grupo seria 200 artigos em uma semana. Vamos dar um "bump" nesse projeto :) Copat^msg 16h38min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Vamos aumentar o número de 80 para 100, 80 é pouco. --RodrigoFera ^msg 13h01min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

[editar] Mensagem para todos do projeto

Não sei se isso seria considerado spam ou coisa do gênero, mas minha sugestão é a seguinte: Vi que o projeto estava parado já há um mês mas agora parece que ele "voltou a funcionar", pelo que vejo tem umas 10 ou mais pessoas ativas, mas das 150 inscritas é pouco. Sugiro que a gente mande uma mensagem para cada participante falando para participar mais do projeto, da importância dele (do projeto e do usuário), pelos meus cálculos, se cada participante wikificasse pelo menos 5 a 10 artigos por dia já seria suficiente, o que acham ? (Obs.: Posso criar a msg mais tarde, se for possível). Copat^msg 21h16min de 19 de Maio de 2008 (UTC)

Põe na esplanada. --RodrigoFera ^msg 13h02min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

A esplanada não seria aqui? Tu se refere a página principal?

Eu to falando desta aqui [4], mas se você tiver disposição para enviar mensagem para cada usuário eu apóio também; mudando de assunto, esta meta de 5 por dia está de bom tamanho, estou conseguindo atingir sem me estressar. --RodrigoFera ^msg 17h40min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Hm, ok, disposição eu tenho, só não sei se é permitido, vou perguntar pra algum moderador Copat^msg 01h51min de 22 de Maio de 2008 (UTC)

[editar] Os 5 artigos por dia

Na minha opinião, os 5 artigos por dia, para mim, não é nada fácil, porque, diariamente, só tenho pouco tempo para vir para a Wikipédia. Eu acho que só consigo contribuir com 1 artigo por dia ou uns 5 ou 6 por semana, visto que wikificar, na minha opinião, é um trabalho bastante árduo. Porque muitas vezes, não só wikifico, como também tento elevar a qualidade do artigo (corrigindo muitas vezes os erros ortográficos ou de construção frásica) e categorizá-la. Sinceramente não sei se consigo atingir os 5 artigos por dia. AdriAg (discussão) 08h58min de 22 de Maio de 2008 (UTC)

Beleza, o que você puder fazer está bom, precisamos de pessoas que contribuam, não precisa ser necessariamente 5 artigos, quem puder ajudar com o mínimo que seja já vai ser de grande valia. --RodrigoFera ^msg 10h34min de 22 de Maio de 2008 (UTC)

AdriAg, isso depende muito do artigo que tu wikifica, eu consigo fazer uns 20~30 por dia, sendo eles pequenos né, se eu pego um grande aí sim demora mais. Quanto a correção, eu tento corrigir coisas imparciais e erros ortográficos, mas se o artigo precisa de revisão, coloca {{revisão|mês de ano}} , 5 artigos por dia dá fácil, mas se puder só contribuir assim não tem problema, já está mais do que bom :) Copat^msg 13h11min de 23 de Maio de 2008 (UTC)

[editar] Novamente os artigos sem categoria!

Os artigos sem categoria, segundo as informações dispostas na página principal deste projecto, estão novamente a ser uma preocupação, acho eu, porque o seu número ultrapassou os 500, sendo o seu nível de alerta 3. Espero que possamos, apesar de sermos poucos, de, além de wikificar, também manter o número dos artigos sem categoria relativamente baixo, podendo o seu nível de alerta regressar novamente a 5. AdriAg (discussão) 07h34min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Eu prefiro categorizar do que wikificar. Vou ver o que posso fazer pra ajudar. => Rjclaudio ^msg 12h26min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Muito obrigado! Também vou ver o que eu posso fazer para diminuir novamente os artigos sem categoria. AdriAg (discussão) 15h49min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

[editar] Nova predefinição de wikificar!

Atenção! o Tumnus criou uma nova predefinição para colocar a tag em artigos para wikificar: {{subst:wkf}} esta já adiciona a data automaticamente, por favor, não esqueçam de usá-la a partir de agora, pois vai diminuir o nosso trabalho. --RodrigoFera ^msg 14h56min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Excelente! Seria bom um bot pra renomear as páginas com as outras predefinições de wikificação... Alguém sabe se já existe algum ou se irão criar um? Ah, também seria bom colocar isso na página principal do projeto... Kleiner ^msg 19h45min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Não precisa de bot. Já tem um bot que roda todo início do mes colocando as datas nas predefs. Essa nova predef que o Tumnus criou é só para os usuários usarem qnd forem marcar as páginas (e tem que ser usada com o subst, se não só vai piorar a situação, pois passaria despercebido pelo bot).

O que é mt útil seria modificar o monobook que tem o botão para inserir automaticamente a predef de wikificação e reciclagem (não deve ser só coincidencia que a maioria das páginas para wikificar tb estão para reciclagem), que imagino que alguns tenham, para usar este novo código, incluindo assim a data e diminuindo o trabalho dos bots.

=> Rjclaudio ^msg 22h20min de 28 de Maio de 2008 (UTC)