Dyskusja wikipedysty:Sidriel.13/Archiwum 2007 I
Z Wikipedii
[edytuj] re:Starożytny Egipt
Dlatego na krótki czas oznaczyłem ten artykuł jako podejrzenie o NPA. Pozdrawiam KamStak23 dyskusja► 18:41, 11 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] Pismo hieroglificzne
Znaczka T11 nie ma w żandych znanych mi opracowaniach. Przypomina on troszeczkę inne znaczki. Ale faktycznie mamy problem z prawidłową identyfikacją tego piktogramu. Pojawił się na en.Wiki i nikt nie ma pojęcia skąd został wzięty. Grafiki od hiero są specjalnym modułem skryptu przygotowanym przez ekipę z MediaWiki - jest to takie samo rozszeżenie jak moduł matematyczny składni LaTeX. MonteChrist... DMC 22:39, 25 kwi 2007 (CEST)
właściwie to jestem początkującym wikipedystą - więc gdybyś mógł powiedzieć mi coś więcej - np. jak znaleźć pełną listę tych grafik hieroglifów, względnie jak "obejrzeć sobie ten moduł" - byłbym wdzięczny :-) >Sidriel.13 23:29, 25 kwi 2007 (CEST)
Lista grafik i opis rozszerzenia powinien znajdować się na stronie: (en)meta:WikiHiero/Syntax. I na początek mała porada: jeśli chcesz szybciej uzyskiwać odpowiedzi. Zadawaj je na stronach Dyskusji Wikipedystów do których się zwracasz - zostaną automatycznie powiadomieni o nowej wiadomości na stronie dyskusji. Pozdrawiam MonteChrist... DMC 22:51, 27 kwi 2007 (CEST)
nie da się ukryć, zauważyłem DZIęKI --Sidriel.13 23:03, 27 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] Jan Pająk
Proszę zajrzeć do dyskusji artykułu: kwestia tego linku była tam poruszana, to raz. Po drugie: sam JP zauważył istnienie tej strony, interpretując ją jako kolejny przejaw działalności UFOnautów. Prześmiewczy charakter strony jest wyraźnie zaznacznony w opisie, moim zdaniem wymogi WP:NPOV są spełnione. --<A.J.>--<?>-- 15:51, 30 kwi 2007 (CEST)
- Jest to właśnie rzetelna informacja o tym, że działalność JP jest równiez przedmiotem kpin (była o tym dyskusja: Dyskusja:Jan Pająk (ufolog)). Ja podtrzymuję swoją opinię tam wyrażoną. Pozdrawiam! --<A.J.>--<?>-- 17:22, 30 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] idea Wikipedii
Ideą Wikipedii wcale nie jest powtarzanie wszystkiego, co się komuś wydaje albo podoba. Przykro mi, ale to nie jest portal otwarty dla wszystkich możliwych poglądów, i ani płaskiej ziemi, ani Pająkologii, ani Księżyca z sera, ani pirokinezy nie będziemy traktować poważnie. Czy to się zgadza z twoją wizją Wiki, czy nie - to już inna sprawa. Julo… 23:12, 7 maja 2007 (CEST)
- Polecam lekturę hasła cenzura, zanim coś takiego komuś zarzucisz. To co ja robię, to jedynie dbałość o poziom encyklopedii i starania zmierzające do ograniczenia liczby głupot. Obaj wiemy, że "naocznych" świadków tego zjawiska można spotkać jedynie przy wyjściu z kina po filmie klasy B albo w podobnych okolicznościach. Nie róbmy z siebie idiotów, a z czytelników Wikipedii - balona, bo są wśród nich także bardzo młodzi i podatni na manipulacje. EOT. Julo… 01:57, 8 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Radiestezja
Dlaczego skasowałeś mój dopisek o argumentach powołanych przez SN w ocenie radiestezji? Czy mógłbyś uzasadnić swoją edycję? Midge 13:57, 12 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Grafika
Sorry, nie znam się, ja jestem od błędów ortograficznych. Beno @ 12:42, 13 maja 2007 (CEST)
Ta grafika jest udostępniona na licencji PD-self więc zgodnie z taką licencją bez większego problemu możesz przenieść ją własnoręcznie na Commons - opatrując grafikę specjalnie do tego przeznaczoną licencją opisaną "Content from English Wikipedia" lub dać licencję "PD" - nie zapominając opisać szablonu informacyjnego. W polu Autor podaj link do strony usera na Wikipedii - w tym przypadku w:User:LordHarris a w polu Źródło (Source) podaj link do strony na angielskiej Wiki (może być url). Po takim zabiegu grafika na wolnej licencji może być użyta w każdym projekcie Wiki. Jedyne co pozostanie zrobić - to dać informację ludziom z enWiki, że grafika jest na commons - najlepiej wstawiając na stronie grafiki: en:Image:Petrie_Museum_of_Egyptian_Archaeology.jpg szablon: {{subst:Ncd}} - angielski odpowiednik szablonu {{NowCommons}}. Jeśli będziesz miał w przyszłości doczynienia z grafikami fair use czy na licencjach nie będących wolnymi licencjami - nie możesz przenieść grafik na Commons - bo to będzie łamanie licencji. Wtenczas możesz linkować do grafiki podając pełen url, lub w taki sposób jaki ja podlinkowałem te grafiki na Twojej dyskusji (choć te sposoby nie są zalecany w artykułach posiadających już grafiki i stosowane są jedynie tam gdzie wiadomo iż zdobycie grafiki na wolnej licencji jest małoprawdopodobne - np. okładki płyt czy książek). MonteChrist... DMC 13:35, 13 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Grafika
Na stronie, na której chcesz umieścić tą grafikę skopiuj poniższy tekst i wpisz do artykułu:
[[Grafika:Petrie Museum of Egyptian Archaeology.jpg|thumb|right|Twój opis obrazka]]
Pozdrawiam KamStak23 dyskusja► 14:55, 13 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Ostrzeżenie
Uprzedzam Cię, że tego typu edycje, jeśli będą się powtarzać, uznam za wyczerpujące znamiona celowego wandalizmu - za czym idzie krótszy lub dłuższy urlop od edytowania Wikipedii. -- (lcamtuf)° 08:29, 15 maja 2007 (CEST)
- Myślę, że doskonale wiesz, o co mi chodzi (w innym przypadku nie sformułowałbym powyższego równie stanowczo). Zapewne świadomie i z premedytacją zmieniłeś informację o przyznaniu niezbyt chlubnej nagrody będącej żartem w środowisku naukowym tak, by sugerowała, że nagroda ta w jakikolwiek sposób nobilituje oraz że rzekomo stanowi dowód poprawności teorii. Widzę z powyższej dyskusji, że poprawianie rzeczywistości naukowej przytrafiło Ci się już kilka razy wcześniej, więc... -- (lcamtuf)° 09:39, 15 maja 2007 (CEST)
- Dalsza dyskusja nie wydaje się mieć tu większego sensu. Jestem święcie przekonany, że doskonale wiesz, za co przyznawane są Ig Noble i komu, wiesz, że były przyznane m.in. radzie edukacji w Colorado za opozycję wobec nauczania ewolucji, albo gazecie Social Text za padnięcie ofiarą dowcipu. Ponownie, proszę o wzięcie powyższego ostrzeżenia do siebie. -- (lcamtuf)° 11:55, 15 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Pisownia
Proszę o uzasadnienie tej edycji. pzdr. Beno @ 09:18, 15 maja 2007 (CEST)
- zakresy piszemy w postaci uproszczonej, czyli jako np. 10-20, podobnie jak było w powyższym artykule, bez półpauzy pomiędzy, tylko z łącznikiem --gregul 11:17, 15 maja 2007 (CEST)
Chodziło mi o te spacje. Zasada jest taka, że 123-456 pisze się właśnie łącznie. Mówiąc konkretniej, jeśli mamy na myśli wszystko pomiędzy tymi liczbami, czyli "od... do", to spacji nie ma. Istnieje również mało popularna zasada mówiąca, że jeśli chcemy powiedzieć o tylko jednej wartości z zakresu, czyli "tylko jedna wartość gdzieś pomiędzy granicami", to pisze się ze spacjami. Ale tej drugiej zasady nie trzeba pamiętać, bo jest rzadko stosowana i łatwo się pomylić. Czyli krótko mówiąc - cyfry łączymy ze sobą. A co do tego linka z poradni PWN, to w ogóle nie wiem, o co im tam chodziło. I nie jest to pierwszy przypadek. Oni są naprawdę dobrzy z ortografii, ale typografia mocno tam kuleje. pzdr. Beno @ 16:14, 15 maja 2007 (CEST)
Z trzech dopuszczalnych równoważnych wersji:
- 1246 p.n.e.
- 1246 r. p.n.e.
- 1246 roku p.n.e.
wybieram najrozsądniejszy kompromis, czyli wersję środkową :-) Beno @ 12:37, 16 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Papirus Westcar
Witaj ! W arcie tym tkwi szablon{{wEdycji|Sidriel13}}od 9 maja, a więc dwa tygodnie bez jakichkolwiek zmian edycyjnych. Dobrze by było: albo zdjąć szablon, albo, co lepsze dokończyć rozpoczętą pracę. Pozdrawiam --NeferKaRe 20:51, 22 maja 2007 (CEST)
Witaj ! Troszkę się nabałaganiło w Kategorii:Literatura starożytnego Egiptu. Zajżyj tam. To co tam jest, powinno być chyba w Twoim brudnopisie. pozdrawiam--NeferKaRe 19:28, 24 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Stub "Starożytny Egipt"
Właśnie zauważyłem, że błyskawicznie zmieniłeś te stuby. Fajne są :) Będę na przyszłość pamiętał, żeby ich używać. Pozdrawiam. -- Czego szukasz 12:08, 27 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Wikipedia:SDU/Michał-Wacław Antoniewicz
W związku z łamaniem przez hasło (za którego zostawieniem głosowałeś) zasad- pryncypiów Wikipedii w postaci: WP:NOR i Wikipedia:Weryfikowalność, zostało ono usunięte mimo braku konsensusu w głosowaniu. Zostawienie hasła w ostatniej postaci (bez wiarygodnych źródeł) naruszało fundamenty (niejako konstytucje) projektu. Zasada tak niskiego stopnia jak pojedyncze głosowanie nad usunięciem/zostawieniem artykułu nie może być sprzeczna z zasadami podstawowymi. Rozumiem, że że to kontrowersyjna decyzja, jednak zgodna z pryncypiami Wikipedii. Możemy zmieniać pryncypia, ale nie możemy ich łamać. Decyzja była konsultowana na liście dyskusyjnej. Wersję pierwotną i ostateczną hasła można znaleść tu. Pozdrawiam i proszę o zrozumienie... Vuvar1 Dyskusja 15:07, 31 maja 2007 (CEST)
- Bardziej niz o brak zrodel w tej chwili chodzi o to ze autor napisal, ze materialy sa prawdopodobnie niedostepne (choc ma zamiar ich poszukac w innych miejscach), bo splonely. Jak je znajdzie przywroce sdu. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 16:03, 31 maja 2007 (CEST)
- W tym wypadku nie chodzi o czesci artykulów, a o caly art. Wikipedia jest obecnie zbyt szeroko cytowana, aby pozwalac sobie na cale art bez jakichkolwiek zrodeł poza "pamiecia rodzinna". A problemow z brakiem zrodeł w art i do calych art. bedzie co raz wiecej, bo jestesmy co raz bardziej szczegolowi i dawno wyprzedzilismy inne polskojezyczne zrodla internetowe. Niedlugo zacznie sie era skanow materialow papierowych na wiki, tym bardziej, ze na de:wiki rozpoczyna sie wlasnie "stabilizacja" i "ekspertyzacja" art.. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 19:43, 31 maja 2007 (CEST)
- Tu nie chodzi o wladze i o to,ze admini nie sluchaja spolecznosci- pewnie nie znasz mojej historii na wiki, ale czesto stalem i stoje tam gdzie Ty :). Pewne rzeczy maja po prostu status nadrzedny... jak wiarygodnosc wiki. Jak pisali Radomile na liscie- sdu wymaga reformy, zeby nie mozna tam bylo lamac zasad podstwowych projeku (sam jestem skrajnym inkluzjonista, ale ten art nie ma na obecnie zadnego poparcia w zrodlach). Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 20:32, 31 maja 2007 (CEST)
- W tym wypadku nie chodzi o czesci artykulów, a o caly art. Wikipedia jest obecnie zbyt szeroko cytowana, aby pozwalac sobie na cale art bez jakichkolwiek zrodeł poza "pamiecia rodzinna". A problemow z brakiem zrodeł w art i do calych art. bedzie co raz wiecej, bo jestesmy co raz bardziej szczegolowi i dawno wyprzedzilismy inne polskojezyczne zrodla internetowe. Niedlugo zacznie sie era skanow materialow papierowych na wiki, tym bardziej, ze na de:wiki rozpoczyna sie wlasnie "stabilizacja" i "ekspertyzacja" art.. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 19:43, 31 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Re:Ukłon
Dziekuje bardzo za opinie, ktora dodatkowo podwyzszy i tak niebywale wysoki poziom mojej pychy i samouwielbienia :). Staram sie zawsze kierowac w dyskusjach zasada ze nie ma madrosci i nie posiadam jej rowniez ja oraz że zderzajace sie lodzie sa w rzeczywistosci puste, wiec nikt nie ma powodu na nikogo sie wsciekac :). Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 20:18, 1 cze 2007 (CEST)
[edytuj] spam
Witaj, większość linków do blogu archeowiesci.blox.pl poleciało, gdyż zaśmiecono nim pół Wikipedii. Przeprowadzamy generalną akcję oczyszczania Wikipedii z linków blogowych, nieważne czy encyklopedycznych i wartościowych czy też nie. Wartościowy spam też jest spamem. Osoby zainteresowane tą tematyką bez problemu znajdą tę stronę w goglach i nie ma potrzeby wstawiania odnośnika zewnętrznego do tego serwisu w Wikipedii. Co do linku do strony anglojęzycznej, to możesz przywrócić jeśli uważasz, że jest cenny i wnosi wiele do artykułu. Pimke 08:09, 2 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Nadż Hammadi
To zależy, jaką literaturę masz na myśli. :) Ja oparłem się na atlasie geograficznym, Encyklopedii PWN (na przykład tutaj: [1]) oraz na standardowej transkrypcji polskiej z alfabetu arabskiego [2]. Moim zdaniem tytuł hasła powinien brzmieć Nadż Hammadi, a obok można dodać pozostałe, alternatywne pisownie (tak jak to zresztą robi internetowe wydanie PWN). Po prostu generalnie staram się ujednolicać pisownię arabskich nazw geograficznych zgodnie z polską normą transkrypcji (chyba że istnieje inne norma KSNG, ale w tym wypadku tak nie jest, bo nie notują jej atlasy, ani PWN). --Botev 08:40, 5 cze 2007 (CEST)
-
- OK. Przeniosłem z powrotem pod Nag Hammadi zostawiając jednocześnie wytłuszonym drugiem pisownię Nadż Hammadi jako równoprawną (IMHO nie możemy jednak tak zupełnie ignorować PWN i zasad transkrypcji). Ostatecznie w kilku innych wypadkach z podownych względów zdarzało mi się ignorować nawet zalecenia KSNG (która np. nie uznała jeszcze nazwy Szarm el-Szejk), więc i w tym wypadku mogę zrobić odstępstwo. --Botev 20:09, 5 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Egipt
Suez i Zagazig to ledwie 2 z poprawionych haseł. Oczywiście dane aktualne są w infoboxie - ale nie mam siły na wywalanie głupot z tekstu, bo w wielu wypadkach by na stuba nie wystarczyło. Generalnie podając rok wiadomo, że nie są to dane wyssane z palca. A że niektórzy nie odróżniają muhafazy od miasta, no cóż... Prym wiedzie tu angielska wiki. --Hiuppo (zagadaj) 22:38, 5 cze 2007 (CEST)
- Miodzio. Generalnie polecam szwedzką wiki w kwestii populacji - wprawdzie z 2005 dane, ale aktualne (wyrywkowo sprawdzałem) i w każdym haśle. Sporo mają haseł bez interwiki. --Hiuppo (zagadaj) 22:52, 5 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Buhen
Witaj ! Rzecz jest bardzo prosta! Powinno być BUHEN. Jeśli mamy dbać o systematyczność nazewnictwa to powinno być Buhen, tak jak Teby i Tanis i wtedy mamy jakiś standard nazewnictwa, a nie "ni z gruchy ni z pietruchy". Chodzi oczywiście o nazwy miast identyczne w różnych krajach! Ściśle rzecz biorąc to Buhen leży w Dolnej Nubii, nie zaś w Egipcie - więc powinno być [[Buhen (Nubia)|Buhen]]!. pozdrawiam --NeferKaRe 18:37, 7 cze 2007 (CEST)
Nazwa nie jest w żadnym przypadku "wolą niebios";-). Cała literatura egiptologiczna jest dowodem na poprawność tej formy nazwy. A przeredagowując Senusereta musiałem przeoczyć ten błąd. Szczerze muszę przyznać, że czasem też coś przeoczę lub błednie napiszę! dlatego często wracam do swoich edycji i "na świeżo" analizuję pod kątem poprawności. Nadal bywa, że znajduję literówki lub inne błędy w swoich edycjach po kilkakrotnych poprawach innych wikipedystów. Wychodzi na to, że czasem nikt nie zauważy jeszcze jednego błędu po wielu poprawkach. Jedno jest pewne "pilnuję" poprawności wszystkiego co dotyczy działu, którym się zajmuję pod każdym względem: meryt, ort, tech, styl, zastosowanych standardów itp. itd. pozdra--NeferKaRe 19:18, 7 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Kina (miasto)
Witam. Zanim z{{ek}}ujesz artykuł należy poprawić linki (Specjalna:Linkujące/Kina (miasto)). pozdrawiam Beau (dyskusja) 19:56, 8 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Grafika
Z tego co widziałem jest to PD. I raczej może być przeniesione na Commons. Uzupełnij tabelkę opisu podając tą samą licencję jaką podał autor (szablon:PD-US). Skopiuj opis tamtej grafiki do tabelki opisu w miejscu źródła (source) podaj link do angielskiej wikipedii) a po przeniesieniu na Commons wstaw szablon: {{subst:ncd}}. Pozdrawiam MonteChrist... DMC 22:40, 8 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Kina
Witam ponownie :). Przeniosłeś "Kina (miasto)" pod "Kina (Egipt)". Tak strasznie to się nie będę upierał, ale Kina (muhafaza) też jest w Egipcie. Nie sądzisz w związku z tym, że wcześniej było lepiej? --Botev 04:27, 9 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Szablon:miasto zagranica infobox
Witaj, Jeśli coś zmieniasz w szablonie, to opisuj to od razu w instrukcji jego korzystania na stronie dyskusji szablonu. --Hiuppo (zagadaj) 10:47, 12 cze 2007 (CEST)
- To ja na wszelki wypadek zapraszam Wikiprojekt:Geografia ;) --Hiuppo (zagadaj) 14:58, 12 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Urynoterapia
Witam, prosiłbym żebyś przestał w kółko anulować zmiany w tym artykule. Twoje osobiste poglądy na sprawę nie zmnienią faktu że ta forma leczenia jest kontrowersyjna i nie jest zaliczana do metod medycyny konwencjonalnej. Artykuł w obecnej formie (jeśli znowu go nie anulowałeś) spełnia wymogi NPOV i moim zdaniem powinien trzymać się obecnej formy. Pozdrawiam Zaphod 15:09, 20 cze 2007 (CEST)
- Dzięki za powitanie, ale jestem na Wiki już od dość dawna. Artykuł faktycznie nie ma źródeł ale takie już prawo stuba. Źródłem podanym przez Ciebie jest zapis czatu z prof. Franciszkiem Kokotem, emerytowanym kierownikiem katedry chorób wewnętrznych i metabolicznych mojej macieżystej uczelni. Osobiście uważam że profesor ma już swoje lata i pewne dziwactwa (np. urynoterapię) należy mu wybaczyć. W każdym razie uważam że nie można tego nazwać naukowymi podstawami czy wiedzą akademicką. Żaden ze współczesnych podręczników farmakologii czy farmakoterapii nie wyszczególnia leczenia moczem jako metody terapeutycznej, nie wspomina o niej (na szczęście) również sam prof. Kokot w swoim podręczniku do interny. Jeśli chcesz możemy poprosić o zdanie innych uczestników projektu Nauki medyczne (innych poza mną), ale w sumie po co? Widze że tym razem reverta nie zrobiłeś więc może zakończmy tę dyskusję i rozejdźmy się w pokoju. Pozdrawiam Zaphod 22:06, 20 cze 2007 (CEST)
