Brukerdiskusjon:Tbjornstad

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

- Mvh. TB

[rediger] Arkiv

Arkiverte brukerdiskusjoner:

[rediger] Nye innlegg

[rediger] Tilbake

Jeg er veldig glad for at du er tilbake! Du er en kjempeflink rydder, og jeg ble overrasket over beskyttelsesgrunnen på denne siden. Velkommen tilbake! ;) — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 5. des 2007 kl. 15:07 (CET)

Hei du, jeg tar en sjau mellom slagene (for å holde fingrene myke). Tastaturtrening er bra for slikt :-) Tbjornstad 5. des 2007 kl. 15:09 (CET)

Hehe ;) — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 5. des 2007 kl. 15:11 (CET)

[rediger] Studentopprøret, 68-generasjonen etc.

Hei1 Jeg jobber med en artikkel om Italias historie under republikken og skal lenke til noe som har med den sosiale utviklingen på slutten av 60-tallet og utover på 70-tallet. Tenker da mer presist på studentopprøret, radikalisering, kulturell revolusjon, 68-generasjon osv. Har søkt på studentopprøret og 68-generasjonen, men fant ingen av dem. Har du noen tips?--Oddeivind 7. des 2007 kl. 08:56 (CET)

Hei! Beklager, men dette var nok ikke mitt felt. Kanskje du kan prøve å snakke med Ctande? Han pleier å ha ovedrsikt over slike hendelser såvidt jeg husker. Tbjornstad 7. des 2007 kl. 09:00 (CET)

[rediger] Bilde:Hønefossen-tb00.jpg

Hei, drev å surfet litt rundt i nærområdet (geografisk talt) og fant dette bildet (nå på commons, tidligere lokalt) som har et lisensproblem. Siden du var den orginale opplasteren, sier jeg i fra til deg.

[rediger] UML

Svært mange forbinder UML med forkortelsen for Unified Modeling Language. Det bør derfor være en referanse til denne artikkelen fra UML. Jeg var i ferd med å lage artikkelen da referansen fra UML-artikkelen ble tilbakestilt.--Event 8. jan 2008 kl. 13:27 (CET)

Hei, jeg slettet det av ulike årsaker, men først og fremt fordi du blandet inn en ikke-eksisterende artikkel i en eksistende. Med andre ord, hadde du først opprettet artikkelen Unified Modeling Language, ville jeg altså ikke slettet forsøket ditt, men heller rettet det opp. Årsaken er at vi ikke har tid til å sitte å passe på at «røde lenker» (mmed henvisninger i toppen på en annen artikkel) blir til artikler i ettertid. Siden den nå er opprettet har jeg derfor laget en fellesside for UML (andre betydninger) og lagt til lenker i eksisterende artikler. Tbjornstad 8. jan 2008 kl. 17:02 (CET)

Beklager at jeg skapte unødig arbeid for deg. Skal gjøre det i riktig rekkefølge i fortsettelsen.--Event 8. jan 2008 kl. 23:51 (CET)

Det ble jo bra til slutt :-) Tbjornstad 9. jan 2008 kl. 08:46 (CET)

[rediger] Dollartegn exgal

Hei. Er ikke det et uakseptabelt brukernavn? Resultatet blir jo $exgal. — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 11. jan 2008 kl. 17:00 (CET)

Beklager sent svar. Jeg ser imidlertid ingen problemer med å være sexgal, så lenge vedkommende ikke beskylder andre for å være det. Tbjornstad 12. jan 2008 kl. 16:37 (CET)

Hva med Qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmpoiuytrewq? ;) -- Kiire 12. jan 2008 kl. 16:42 (CET)

Ser ingen problem med det heller jeg, men det er neppe mange som gidder å gjenta kallenavnet ;-) Tbjornstad 12. jan 2008 kl. 16:45 (CET)

Så enig, så enig :) -- Kiire 12. jan 2008 kl. 16:50 (CET)

Thanks :))--Gökhan 15. jan 2008 kl. 09:46 (CET)

[rediger] Blokkering av bruker 80.203.88.88

Hei, jeg gjorde en endring på artikkelen Idioten som jeg mente var til det bedre. Jeg glemte dog å registrere meg. Men var ikke blokkering en litt overilt reaksjon?

--Peter Kristoffersen 23. jan 2008 kl. 10:18 (CET)

Hei, jo det kan sannelig virke slik ja, og det beklager jeg virkelig. Det gikk nok litt fort, men IP-adressen er nå avblokkert igjen. Tbjornstad 23. jan 2008 kl. 10:43 (CET)

Greit at jeg legger endringene inn igjen? Jeg bor like i nærheten, og synes det er artig å få med årstallene i artikkelen. --Peter Kristoffersen 23. jan 2008 kl. 11:04 (CET)

Selvsagt er greit :-) Tbjornstad 23. jan 2008 kl. 11:06 (CET)

[rediger] Universiteter

Jeg plasserer alle amerikanske universiteter i kategori under sin delstat - og så oppretter jeg alle kategoriene etterpå. Jeg har gjort dette med over 100 universiteter i USA nå så det er fint om du ikke kuldrer det til. Vi er enige om å fase ut kategorien Universiteter i USA. Mvh Bjoertvedt 24. jan 2008 kl. 21:47 (CET)

Det er greit for min del, men andre kan jo finne på å gjøre det samme som meg vet du... :-) Tbjornstad 24. jan 2008 kl. 21:49 (CET)

[rediger] Mal:Vandalisme

Vil du være snill å subste denne når du legger den på en diskusjonsside? Noorse 26. jan 2008 kl. 16:18 (CET)

[rediger] Rugiere

Har du anledning til å ta en titt innom Rugiere? Jeg har kontaktet professor Bjørn Myhre i Stavanger om denne artikkelen. Det virker som artikkelen ikke er helt som den skal være, og Myhre skal ta en titt på den. — Jeblad 4. feb 2008 kl. 11:18 (CET)

Hei, jeg finner ingen direkte feil i det somn står der. Rugierene er relle nok, selv om navnet neppe er nordisk av opprinnelse. Tbjornstad 4. feb 2008 kl. 11:32 (CET)

[rediger] Vandalisme?

Hva består den påståtte vandalismen i? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 134.47.109.183 (diskusjon · bidrag)

Du har fått svar på diskusjonssiden til din anonyme IP-adresse. Tbjornstad 6. feb 2008 kl. 10:02 (CET)

Dette har jeg sett en rekke tilfeller av på en:wiki. Ellers finner jeg det beklagelig at en administrator tar mannen - ikke saken. Jeg savner et bidrag på artikkelens diskusjonsside fra deg vedrørende temaet: «testamente» eller «testamentet», et spørsmål om er viktigere enn å diskutere «vandalisme». Min begrunnele for å sette inn denne «vandalismen» var å vekke interesse for å diskutere temaet. Dessverre er det sjelden at diskusjonssiden blir besøkt. Ser frem til dine bidrag og forventer at konklusjonen blir at artikkelnavnet blir endret i tråd med moderne språkforståelse og slik det nå står på bokryggen på mitt eksemplar av Det nye testamentet, utgitt av Bibelselskapet.

Slutt å kverulere. Du har fått en begrunnelse, som bør være grei nok å forholde seg til. Den gjelder nemlig alle. Tbjornstad 6. feb 2008 kl. 14:43 (CET)

Jeg opplever det særdeles avvisende og demotiverende når et ærlig forsøk på å gi no:wiki så høy standard og korrekthet som mulig, blir møtt, ikke med veiledning eller argumenter, men med {{Vandalisme}} og trusler om utestengelse. Enhver kan se at dette ikke var vandalisme! Jeg savner fortsatt dine synspunkter om temaet på den aktuelle diskusjonssiden. 85.165.101.11 6. feb 2008 kl. 20:24 (CET)

Det er jo ofte et problem å skille mellom anonyme som ønsker å bidra positivt og de som ønsker å ødelegge (spesielt når det er så mange av de sistnevnte) … og spesielt vanskelig er det når de anonyme sjelden vet hvordan de skal ta opp problemer. Det kan ofte virke som forstyrrelse av Wikipedia eller vandalisme når folk gjør betydelige endringer i artikler uten tilstrekkelig begrunnelse, eller hvis det er endringer som er såpass kontroversielle at de burde diskuteres. Jeg har gitt mine syn på diskusjonssiden men savner gode svar som viser at det nye navnet er mer utbredt enn det gamle, da jeg mener ikke så mange bruker 05-oversettelsen. --Eivind 6. feb 2008 kl. 20:37 (CET)

Det finnes normalt ikke grunnlag for å legge til en lenke i artikkelteksten til diskusjonssiden for samme artikkel. Lenken finnes som standard i alle nettlesere, og som kjent skal det ikke finnes flere enn en lenke for hvert tema i en og samme artikkel, såfremt det da ikke foreligger en særlig grunn for det. Det gjorde det ikke i ditt tilfelle, så saken skulle være klar. Da du reverterte min tilbakestilling kunne jeg neppe oppfatte det som annet enn bevisst eller ubevisst hærverk. Jeg valgte å tolke det som det siste, men det var kanskje feil av meg? Det motsatte ville altså avstedkommet en blokkering av din IP-adresse. Tbjornstad 6. feb 2008 kl. 21:38 (CET)

Vg. sjekk tidspunktet for min reversering. Den kom etter at du anklaget meg for vandalisme, ikke før. Jeg burde ha lagt inn synspunkter på diskusjonssiden før jeg la inn en henvisning i artikkelen, det ble uheldig idet du var så rask. Forøvrig vil jeg foreslå at vi nå legger denne ballen død. Vennlig hilsen «Nomen nescio» 85.165.101.11 6. feb 2008 kl. 21:52 (CET)

Vel, det må være lov å være uenig. Av og til er vi (admins) nok litt raske, men derfor velger de fleste av oss også å reagere mildere enn vi i mange tilfeller kunne gjort. Saken er død og oppklart :-) Tbjornstad 6. feb 2008 kl. 22:04 (CET)

[rediger] Unnskyld?

Jeg har da vel ikke testet noe, jeg la inn en mal som viser at en opplysning (som du senere har fjernet) mangler kilde, der det påstås, iallfall indirekte, at Sámi álbmotbeaivi på norsk heter Samenes nasjonaldag. Dette stemmer ikke, noe du selv påpeker på artikkelens diskusjonsside. Det får da være måte på vandalismebekjemping! --80.202.250.213 6. feb 2008 kl. 13:57 (CET)

Det manglet ikke kilde, men skulle ikke ha stått der. Du skulle altså enten ha fjernet det eller tatt det opp på artikkelens diskusjonsside. Siden du valgte en annen løsning fikk du beskjed tilbake om at «testen din var fjernet», fordi du genererte en respons med ditt krav om referanse. Om jeg eller en annen admin hadde ment du drev med enten bevisst eller ubevisst hærverk ville responsen vært annerledes, i form av en klar advarsel eller blokkering. Tbjornstad 6. feb 2008 kl. 15:27 (CET)

Det skulle ikke ha stått der, nei, kanskje ikke, men det er vel ikke noe hvem som helst kan vite? Skal folk bare fjerne informasjon i vilden sky hver gang de tror at en opplysning kan være gal? Er det ikke da bedre at man krever kilder for de opplysningene man er usikre på, slik at den som har lagt inn informasjonen kan forsvare påstanden sin? Meiner du at uinnlogga brukere ikke risikerer liknende overreaksjoner fra deg eller andre administratorer dersom en, som du foreslår, fjerner påstander og opplysninger som en tror er uriktige? Det har jeg vanskelig for å tru. Men det hadde jo virkelig vært noe å teste. Om jeg, med ei anna ip-adresse, følger ditt råd og fjerner opplysninger jeg tror er gale i stedet for å be om kilder for opplysningene, hvor mange slike endringer tror du jeg gjør før jeg blir beskyldt for vandalisme? Flere enn en?

Med måten jeg gjorde det på, gjør jeg det klart at jeg stiller spørsmålstegn ved informasjonen, samtidig som jeg ikke utelukker at den kan være riktig. For en leser av Wikipedia gjør merket jeg satte at han vil være oppmerksom på at opplysningen kan være gal, noe han ikke ville ha visst om det bare sto på diskusjonssida. At jeg da får trusler om utestenging på diskusjonssida til ip-adressa mi, gjør ikke at jeg får lyst til å fortsette med å ta tak i eventuelle feil jeg oppdager i artikler jeg kikker på.

Forøvrig står det fortsatt på framsida deres at det er «Samenes nasjonaldag» i dag. --Tannkrem 6. feb 2008 kl. 16:59 (CET)

Regner med at du totalt overså at Tbjornstad sa at du kunne ha tatt det opp på artikkelens diskusjonsside? Slik du brukte {{mangler referanse}} trekker du sametingets tilrådelse i tvil. Ikke oversettelsen.

Kopi fra din redigering: «Samekonferansens vedtak fra 1992 ligger til grunn for Sametingets vedtak som tilrår å bruke begrepet samenes nasjonaldag^{[trenger referanse]} – sámi álbmotbeaivi – for 6. februar og samenes nasjonalsang.»

Jeg kjenner dessverre ikke nn-wiki, men ellers er det så vel her som på nl-wiki vanlig å enten bruke artiklenes diskusjonssider til slike spørsmål, eller gå til en av brukerne som har redigert artikkelen tidligere.

Tbjornstad gjorde her det han er valgt til. Vedlikehold av wikipedia. At du angriper ham for det, sier mer om deg enn om ham. {{test}} er den mildeste reaksjonen som gies ved slike redigeringer. {{Vandalisme}} ble ikke gitt, det vil si at Tbjornstad etter mitt skjønn tok det IP'n gjorde i beste mening, og advarte om at dette ikke var rett måte å opptre på. Han kunne og ha valgt {{Blokkert}} - noe han heller ikke gjorde. Nok en gang, han valgte den mildeste reaksjonen på slike redigeringer.

At du tabloidiserer meningen bak {{test}} til trusel om utestengelse er for meg ganske så far out... Mvh Noorse 6. feb 2008 kl. 19:45 (CET)

Du har fått gode forklaringer ovenfor. Men jeg vil også nevne at malen du brukte ({{trenger referanse}}) skal følges av en god begrunnelse for kravet, ellers har den ingen verdi. Din var grunnløs og derfor også verdiløs. Forøverig var det som sto der på ingen må kontroversielt, så det ville ikke trengt en referanse uansett. Saken er imidlertid nå avsluttet, så du kan trygt la det ligge og heller ta litt lærdom av det! Tbjornstad 6. feb 2008 kl. 22:01 (CET)

[rediger] Vedlikeholdsmaler

Jeg ser ingen grunn til å subste {{opprydning}} og {{ukategorisert}}, men det er kanskje en grunn til at du gjør det? --SaraS 6. feb 2008 kl. 23:09 (CET)

Neida, det har nok bare kommet med på lista mi og ikke blitt oppdaget i farten... Tbjornstad 6. feb 2008 kl. 23:13 (CET)

[rediger] vandalisme

Ser at noen har prøvd å være morsomme første avsnitt på denne siden http://no.wikipedia.org/wiki/Diskusjon:Bjørnefamilien

Har prøvd å ordne det selv, men får en del sentrale ord på wiki som ord med masse vilkårlig tekst, feks jfkløasjdfjklaøs. Så tenkte du kanskje kunne tilbakestille siden eller noe. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 195.18.164.66 (diskusjon · bidrag)

Takk for tipset :-) Har revertert Bjørnefamilien og blokkert brukeren for hærverk. Tbjornstad 9. feb 2008 kl. 13:48 (CET)

[rediger] Ipbreason-dropdown

Hei! Du glemte en « ;). Jeg tror også at Vandalisme er et mer utbredt uttrykk på Wikipedia, det kunne kanskje vært noe å endre det også? — H92 (d · b · @) 23. feb 2008 kl. 23:36 (CET)

Jammen gjorde jeg det gitt, men nå er det fikset. Vi bruke vandalisme før, men det er byttet ut med hærverk ser jeg. Det er vel greit nok kanskje, men jeg la til vandalisme i parentes. Tbjornstad 23. feb 2008 kl. 23:42 (CET)

Vel, vi har jo {{Vandalisme}}, Wikipedia:Vandalisme: er det ikke greit å være litt konsekvent? — H92 (d · b · @) 23. feb 2008 kl. 23:44 (CET)

Jeg er vel enig i det, men jeg kjenner ikke grunnen til at vandalisme er byttet ut med hærverk, så jeg vil ikke endre på det før jeg kjenner grunnen. Tbjornstad 23. feb 2008 kl. 23:47 (CET)

Det er greit. Redigeringskommentaren da det skjedde er „Norsk :p“, men „Vandalisme“ er jo også norsk. Opp til deg! ;) — H92 (d · b · @) 23. feb 2008 kl. 23:48 (CET)

Ok, jeg kjøper argumentet og endrer den til vandalisme, siden det også er hva som står i blokkeringsmalene. Tbjornstad 23. feb 2008 kl. 23:51 (CET)

[rediger] Nordfjorden

Din Nordfjorden-artikkel har ført til en del feil i interne lenker fra andre artikler. Det fint om du rydder de interne lenker som nå peker feil (se : Spesial:Lenker_hit/Nordfjorden. Si fra om du trenger hjelp til arbeidet :) Mr. Hill 19. mar 2008 kl. 19:16 (CET)

Det er vel kanskje ikke helt korrekt, siden du refererer til en talemåte for å uttrykke Nordfjord. Nordfjorden var et redirekt, noe førte til misforståelser omkring noe som faktisk heter dette. Det var grunnlaget for at jeg gjorde om på det. Jeg har imidlertid lagt til en lenke for flere betydninger i toppen av artikkelen min. Tbjornstad 20. mar 2008 kl. 11:25 (CET)

Enig i at det trolig var de andre artiklene som ikke var presise nok. Nå er det uansett bra - takk :) Mr. Hill 20. mar 2008 kl. 23:04 (CET)

[rediger] Om Supermann etc.

Ser at en noe famlende nybegynner forsøker å legge inn persongalleriet rundt Supermann. Vel var ikke forsøkene mye verd, men istedetfor å halshugge forsøkene innen 90 sekunder hadde det vel vært mulig å styre det i riktig retning og se det an en dag?

Jeg forsøkte å linke opp den ene, men den ble slettet straks...

TorSch 26. mar 2008 kl. 15:56 (CET)

Det er ikke snakk om halshugging, men svært uencyklopedisk innhold som altså forstyrrer Wiki, fordi vi må sitte å følge med og rydde opp unødvendig mye. Å slette er den mest moderate reaksjonsformen vi har her i slike tilfeller, i tillegg til at vedkommende fikk nøvendige opplysninger for å gjøre et bedre innlegg senere. Tbjornstad 26. mar 2008 kl. 16:01 (CET)

[rediger] Uvesentligheter

Endringen i Halden var ikke ment som en test. Jeg fjerna noen personer som knapt kan kalles kjente og som ikke forsvarer en plass i et leksikon. Mulig at jeg tok feil for noen, men ikke alle. Generelt sett så er det mange slike kjente-personer-lister som likner mest på personlige vennelister. Jeg hadde tenkt å rydde opp litt på en del by-sider. Er det greit? 81.191.68.213 26. mar 2008 kl. 16:36 (CET)

Du fjernet en rikskjendis som Anette Young, så redigeringen kunne neppe oppfattes som annet enn en «test» eller vandalisme. Jeg valge altså den mildeste reaksjonsformen. Det bør være enkelt å forstå at personer som omtales med egne artikler på Wiki har en viss grad av kjennskap over seg, og derfor ikke bør fjernes fra en slike liste. Tbjornstad 26. mar 2008 kl. 16:41 (CET)

[rediger] Loddefisker

Hei, ser du har gjort litt forandringar på artikkelen om loddefisker. Eg er flyttinga til krøklefisker er egentlig grei, men fjerning av loddefamilien som delgruppe er eg uenig i. Kan du vennligst forklare kvifor du har gjort dette? mvh Ovesen 29. mar 2008 kl. 18:29 (CET)

såg ikkje at du hadde lagt inn forklaring på diskusjonssida....Loddefamilien er forøvrig lagt tilbake som delgruppe (Osmeriformes - loddefisker/krøklefisker, Osmeridae - loddefamilien). mvh Ovesen 30. mar 2008 kl. 01:20 (CET)

Ser greit ut. Tbjornstad 30. mar 2008 kl. 15:48 (CEST)

[rediger] Områdevern/verneområde

Takk for fin kommentar på Ekebergskrenten. Ser ut til at du bør kikke på diskusjonen Kategoridiskusjon:Verneområder i Oslo. Du har kanskje gode innspill i debatten. Alt godt fra --Barbrobrud 1. apr 2008 kl. 22:29 (CEST)

Takk for tipset. Tbjornstad 4. apr 2008 kl. 10:26 (CEST)

[rediger] Old english sheepdog

Hei, vil du ta en titt på de eksterne lenkene? Ser ut til at det er flere klubber i Norge... Noorse 7. apr 2008 kl. 09:16 (CEST)

Var bare en klubb, så jeg fjernet de andre lenkene. Tbjornstad 7. apr 2008 kl. 09:23 (CEST)

[rediger] Dekar vs kvadratkilometer

Hei, ser at du har erstattet en mengde arealangivelser i km2 med dekar. Hva er hensikten, og er dette et resultat av en diskusjon eller konsensus noe sted? "Folk flest" har vel en betydelig klarere oppfatning av enheten kvadratkilometer enn av dekar, vil jeg mene -- og kvadratkilometer er i tillegg en SI-enhet. --Gsv 8. apr 2008 kl. 22:21 (CEST)

Dekar er i disse tilfellene (til bekrivelse av verneområder) mer nøyaktig enn kvadratkilometer, som gjerne brukes i mer generell sammenheng. Det forstår du om du forsøker å skrive 9 dekar som kvadratkilometer. Tbjornstad 9. apr 2008 kl. 12:59 (CEST)

Nøyaktighet har ingenting med måleenhet å gjøre. Jeg er med på at ved små arealer kan dekar være mer passende, men ved større arealer faller dette argumentet. Hva skiller verneområder fra andre geografiske områder i denne sammenhengen? --Gsv 9. apr 2008 kl. 20:10 (CEST)

Du har fått et svar på hvorfor. Enten er du fornøyd med det eller ikke. Dersom du ikke er det kan du endre på det selv, så lenge nøyaktigheten opprettholdes. Tbjornstad 10. apr 2008 kl. 07:56 (CEST)

[rediger] Malsletting

Hvorfor skal man ikke få lov til å overprøve evt. sletting av Mal:Verneområder Hedmark? Du beskriver slettingen med «misvisende og svært ufullstendig mal» uten å hverken begrunne det nærmere eller å ta kontakt med personen som faktisk lagde malen, noe jeg finner svært kritikkverdig! Hvis malen virkelig var så misvisende og svært ufullstendig, så bør du kanskje vurdere å slette den tilsvarende kategorien også? Mvh Beagle84 10. apr 2008 kl. 12:30 (CEST)

Det er ingen ting kritikkverdig i dette. Malen var både misvisende og svært ufullstendig. Følg med på Verneområder i Hedmark så forstår du hvorfor de ble slettet. Tbjornstad 10. apr 2008 kl. 18:30 (CEST)

Dette er rett og slett cowboy-tendenser. Jeg har sett på listen og forstår fremdeles ikke hvorfor du sletter den uten overprøving. Etter hva jeg forstår så sletter du malen fordi den var mangelfull (ikke påført alle røde lenker) og uten å si ifra til personen som lagde malen, noe jeg finner høyst kritikkverdig. Dette prosjektet bedrives ikke etter normen "skyt først og spør etterpå".. Mvh Beagle84 13. apr 2008 kl. 04:34 (CEST)

Sludder og vås, jeg slettet malen fordi (1) den manglet omtredt 95 prosent av det stoffet den utga seg å være en mal for/om og (2) å tilføre dette stoffet vil gjøre malen uhåndtering og ubrukelig på grunn av størrelse den tille antatt. Det bør selv du evne å se med den referansen som ble gitt. Om du ikke ser det får det bli ditt problem. Malen var uansett ikke noe i nærheten av representativ for det området den var ment å støtte, og da har den over hodet ingen funksjon. Tbjornstad 13. apr 2008 kl. 12:12 (CEST)

Det var det jeg tenkte var ditt slettegrunnlag ja, noe jeg faktisk synes er sludder og vås. Lengden på artikler listet opp i en eventuel mal er noe du nå selv avgrenser med mengden på artikler fra listen. Den kan faktisk være mer enn representativ hvis man tar utgangspunkt i størrelsen på verneområdene, og da tenker jeg på de største områdene vs de mindre, hvor sistnevnte faktisk kan henvises til listen uten å føres opp i malen slik at den blir evig lang. Jeg står fortsatt for at det er høyst kritikkverdig at du ikke tar kontakt før sletting og gir en sjangse til å overprøve slettingen (slik normal praksis er) noe du selv bør kunne ha evne til å se. Om du ikke ser det får det bli ditt problem. Mvh Beagle84 13. apr 2008 kl. 13:17 (CEST)

Hva snakker du egentlig om? Malen inneholdt lenker til en håndfull artikler med tittel Verneområder i Hedmark. Den var altså feil og hadde ikke potensial til å bli tilpasset - punktum! Jeg foreslår at du tar en opptelling over hvor mange verneområder som finnes i Hedmark og sammenligner. Om du fortsatt ikke forstår hvorfor, får det heller være slik. Jeg gidder ikke bruker mer tid på en kverulerende diskusjon med deg omkring et ikke eksisterende problem. Dette diskusjonen er derfor avsluttet for min del. Tbjornstad 13. apr 2008 kl. 13:25 (CEST)

Du stiller spørsmål innledningsvis som jeg velger å svare på. Malen var ikke feil, men mangelfull på grunn av at ikke-eksisterende artikler (røde lenker) ikke var ført opp. Malen hadde absolutt potensiale til å bli tilpasset hvis man ikke tar utgangspunkt i at samtlige verneområder skulle bli ført opp i malen (noe du gjør). Du velger selv å konkludere med dette uten å innvolvere noen andre. Jeg trenger ikke å ta opptelling av verneområdene, fordi mitt syn er at alle ikke trenger å vises i malen, men heller bli henvist til listen og kategorien på en heller enkel måte. Og da tenker jeg etter størrelsen på selve verneområdene beskrevet i mitt forrige innlegg. Jeg gidder heller ikke bruke mer tid på å klage på en handling som tydeligvis ikke var særlig gjennomtenkt, og som i ettertid ikke vil forstås av deg. Jeg står fortsatt for at det er høyst kritikkverdig at du ikke tar kontakt før sletting og gir en sjangse til å overprøve slettingen (slik normal praksis er). Mvh Beagle84 13. apr 2008 kl. 13:52 (CEST)

Det er tungt å forstå for deg skjønner jeg, men jeg vil ha meg frabedt at du legger føringer til mine uttalelser som ikke eksisterer. Røde lenker var ikke grunnlaget for slettingen, men derimot det faktum at malen skapte et fullstendig feil inntrykk av hvor mange verneområder som finnes i Hedmark. Det er en viss forskjell på en handfull verneområder (røde lenker eller ikke) og det faktiske antallet. Sagt på forståelig norsk; Skal du ha en mal med tittelen Verneområder i Hedmark må alle verne områder selvsagt være med, og ikke bare de som passer for deg. Det du hevder er altså vås fra ende til annen, og jeg kan ikke se at du har bidratt til å rydde opp det inntrykket malen skapte heller, men det har altså jeg gjort. Malen var ikke representativ og hadde ikke potensial til å bli det (rett og slett fordi det finnes for mange verneområder der, slik at den ville blitt for stor). Om du ikke liker eller forstår såpass får bli din sak, men jeg tror det er alminnelig aksetert her på Wiki at maler (og annet for den saks skyld) som ikke fungerer etter hensikten bør utbedres, fjernes og slettes. Når innholdet er feil eller direkte misvisende er det vanlig praksis at vi som er administratorer sletter, spesielt om innholdet bidrar til at folk kan få et skjevt eller helt feil inntrykk av fakta. Denne malen kom klart inn under det siste. Tbjornstad 13. apr 2008 kl. 17:10 (CEST)

"Det er tungt å forstå for deg skjønner jeg" + "Sagt på forståelig norsk" + "Om du ikke liker eller forstår såpass får bli din sak" – slike kommentarer vinner du ikke mye på, og jeg kunne like gjerne ha sagt det samme til deg, men velger å holde meg på et saklig nivå. Foreslår heller at du leser mine innlegg en gang til, hvor jeg nå to ganger har påpekt at malen nødvendigvis ikke må ha listet opp alle verneområdene (på grunn av lengden) men heller kan henvise til listen når det kommer til størrelsen på disse. Ganske så smått fantastisk at man kan sk*ite i arbeidet som har blitt gjort ved at du sletter malen av egen subjektiv mening uten å kommunisere på forhånd. ("..og hadde ikke potensial til å bli det (rett og slett fordi det finnes for mange verneområder der, slik at den ville blitt for stor") Jeg har heller ikke lagt føringer for dine meninger, de har du selv kommet med, fordi jeg konkluderer selv med at den var mangelfull pga røde lenker som ikke var tatt med.

Når det gjelder "..og jeg kan ikke se at du har bidratt til å rydde opp det inntrykket malen skapte heller, men det har altså jeg gjort.", så er det vanskelig å rydde opp i en mal når den er slettet eller når man ikke får noen indikasjon på at den har mangler, er det ikke? Du sier selv: "..jeg tror det er alminnelig aksetert her på Wiki at maler (og annet for den saks skyld) som ikke fungerer etter hensikten bør utbedres..", noe som faktisk er hovedpoenget mitt. Når det gjelder potensiale av malen så er vi to tvers igjennom uenige, fordi jeg mener at mengden artikler kan holdes nede ved å kun ta med de største verneområdene og henvise til listen for de mindre. Mvh Beagle84 13. apr 2008 kl. 18:26 (CEST)

Dette er selvfølgelig bare tull og tøys. Det er ikke din oppgave å prioritere mellom ulike verneområder, og langt mindre å lage kriterier for hvilke av dem som skal være med i en eventuell mal. Du må da skjønne at vi ikke kan ha maler for de største, de minste, vitigste, peneste osv? Wiki skal ikke ta stilling til slikt. Her skal vi bare gjengi fakta, og fakta er at det er alt for mange verneområder i Hedmark til å få dem lagt inn i en mal som siden skal fungere som en velger i en artikkel, men du kan jo prøve. Det blir interessant å få se resultatet, så jeg regner med at du sier fra når det er klart! Tbjornstad 13. apr 2008 kl. 21:15 (CEST)

[rediger] Husk signering :D

Signering av blokkering — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Flums (diskusjon · bidrag)

Besvart på din brukerside... Tbjornstad 23. apr 2008 kl. 17:20 (CEST)

[rediger] Ny firbent

Kan du ta en kikk? For øvrig hyggelig å ha deg tilbake om jeg ikke har sagt det før. Mvh Røed (d · en) 23. apr 2008 kl. 09:07 (CEST)

Hei, jeg er litt opptatt denne uka, men jeg skal se om jeg kan få ryddet opp med det første. Har satt på oppryddingsmalen så lenge. Tbjornstad 23. apr 2008 kl. 17:18 (CEST)

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.