Wikipedia-diskusjon:De-sysop
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Innhold |
[rediger] Anke
Fint med en ankemulighet, men den bør være mer detaljert enn nåværende forslag. Kan man anke flere ganger? Velges ny komite ved anke? Følges konkusjonen til den første komiteen under anken? Atluxity 21. okt 2006 kl. 09:32 (UTC)
- Jeg har kommet med et forslag til tilføyelse som lyder slik:
- Anken behandles som den opprinnelige klagesaken og med en nyoppnevnt klagekomité (ankekomité) der maksimalt to medlemmer av den forrige behandlende komitéen kan delta. (I praksis kan det medføre at dersom de samme tre får flest stemmer i forbindelse med oppnevnelse av ankekomité, vil nummer 3 bli forbigått av den med fjerde mest stemmer som ikke tidligere har behandlet aktuelle klagesak.)
- Til det tredje spørsmålet ditt vet jeg ikke om det er nødvendig å presisere at ankekomitéen står helt fritt. Jeg vil anta at dersom ikke annet er bestemt så gjør den nettopp det. __meco 21. okt 2006 kl. 10:38 (UTC)
-
-
- Bra med innspill på dette; ankemuligheten ble skrevet helt på slutten, når hodet begynte å spinne litt. Jeg synes mecos forslag er godt, og vi kan vel legge til «Den nye komitéen står helt fritt i forhold til den førstes avgjørelse, men bør ha med dens avgjørelse og begrunnelse i sitt beslutningsgrunnlag». Cnyborg 21. okt 2006 kl. 12:31 (UTC)
-
[rediger] Årsaker til inndragelse
Jeg mener mistillit alene burde kunne være en grunn til å inndra rettighetene. Atluxity 25. okt 2006 kl. 15:03 (UTC)
- Jeg tror jeg er enig i det. Dessuten er det lite trolig at noen som får mistillit ikke har brutt noen av retningslinjene for utførelsen av adminvervet, men skulle det skje så bør det heller ses på som et tegn på at retningslinjene er mangelfulle enn at en person skal få anledning til å «stå på retten sin» i det som tross alt er et tillitsverv. __meco 25. okt 2006 kl. 15:30 (UTC)
- Her er jeg enig med meco. Det bør være noe målbart som ligger til grunn for et krav om inndragelse; mistillit er veldig ofte en personlig sak. Dersom det ikke foreligger noe annet enn en følelse av at man ikke stoler på en person er det vanskelig å se at det er grunnlag for inndragelse av administratorrettigheter; har ikke rettighetene blitt misbrukt eller det er konkrete tegn til at de kan komme til å bli misbrukt er det vanskelig å se problemet med at personen har dem. Cnyborg 25. okt 2006 kl. 16:53 (UTC)
[rediger] Andre forsøk på konfliktløsning
Jeg tror det er en fordel om det legges til en innledning som klargjør at dette ikke er et første skritt ved klager på en administrator.
Det bør presiseres at ordningen bør ikke benyttes ved enkeltstående tilfeller. Altså ikke «admin X slettet noe jeg mente å jobbe på senere», eller «admin Y låste en side på gal versjon» – det må være et mønster inne i bildet, ellers vil det ikke være noen feilmargin og administratorenes jobb blir umulig fordi alle blir handlingslammet.
Videre bør det presiseres at andre skritt må forsøkes først. Det første naturlige skrittet vil være å henvende seg til administratoren det gjelder på vedkommendes diskusjonsside og forklare problemet. Sletteforklaringer, låseforklaringer osv. skal ikke være lange avhandlinger, og derfor kan det oppstå misforståelser om hva som er bakgrunnen for administratorens handlinger. Det kan ofte avklares ved hjelp av en lengre forklaring (i noen tilfeller kan det også være lurt om administratoren tar det opp på en brukers diskusjonsside, men det er ikke alltid at det er en naturlig adressat, spesielt for anonyme bidrag), enten ved at brukeren får en fullgod forklaring, eller ved at administratoren får tilleggsopplysninger som stiller saken i et annet lys. Jeg har fått flere slike henvendelser på Commons hvor det er mye sletting pga rettighetsproblemer, og noen av dem har vært temmelig aggressive, men de har alltid løst seg uten noen videre konflikt. Dersom dette ikke har vært forsøkt bør forsøk på å starte en prosess bare avvises umiddelbart, med oppfordring om å ta det opp direkte. Først dersom det viser seg at det ikke er mulig å komme til enighet, eller administratoren ikke går inn i en konstruktiv dialog, bør denne ordningen komme inn i bildet.
Jeg kan gjerne skrive et utkast til et slikt avsnitt, men legger det her i første omgang før jeg gjør større endringer. Cnyborg 28. jun 2007 kl. 21:52 (CEST)
[rediger] Forslaget bør klargjøres for iverksettelse
Tror det kan være bra å få dette på sin plass. Som Cnyborg skriver så bør det presiseres at dette ikke er første skritt, dvs andre «normale» kommunikasjonsmidler må være uttømt (melding på brukersider, e-post, kontakt med andre admin), dette er altså siste skritt. mvh Ulf Larsen 19. nov 2007 kl. 11:23 (CET)
[rediger] Forslaget bør klargjøres for iverksettelse
Tror det kan være bra å få dette på sin plass. Som Cnyborg skriver så bør det presiseres at dette ikke er første skritt, dvs andre «normale» kommunikasjonsmidler må være uttømt (melding på brukersider, e-post, kontakt med andre admin), dette er altså siste skritt.
Gjentar det jeg skrev for et halvt år siden, forslaget bør iverksettes. Ulf Larsen 7. jun 2008 kl. 18:42 (CEST)
- Det følgende er merket som forslag til tilføyelse:
- „Anken behandles som den opprinnelige klagesaken og med en nyoppnevnt klagekomité (ankekomité) der maksimalt to medlemmer av den forrige behandlende komitéen kan delta. (I praksis kan det medføre at dersom de samme tre får flest stemmer i forbindelse med oppnevnelse av ankekomité, vil nummer 3 bli forbigått av den med fjerde mest stemmer som ikke tidligere har behandlet aktuelle klagesak.)“
- – Når man anker synes jeg man har rett til en helt ny komité. Da har komitémedlemmene ingenting å gjøre med den forrige komités vurdering, og er dermed uavhengig.
- Følgende er et utdrag fra et av fire mulige utfall:
- „Dersom administratoren ønsker å stille til nytt valg umiddelbart, vil ikke rettighetene bli fjernet, men dersom administratoren benytter dem før avstemningen er over, vil avstemningen bli stoppet umiddelbart, og inndragelsen gjøres ubetinget.“
- – Omfatter disse rettighetene tilbakestill-verktøyet? Det er uklart nå som flere brukere har tilgang til det. — H92 (d · b · @) 7. jun 2008 kl. 18:57 (CEST)
-
- Når det gleder ankemuligheter synes jeg den den skal begrenses. En anke bare fordi man er misfornøyd med utfallet bør ikke godtas, man bør etter min mening bare kunne anke dersom man på saklig vis kan argumentere for at komitéen har oversett vesentlige momenter i behandlingen av saken. --Kjetil_r 8. jun 2008 kl. 00:15 (CEST)
Bruker Dieus skriver: «Videre synes jeg ikke at en komité vil ivareta rettssikkerheten til noen av partene på en forsvarlig måte. I det nåværende forslaget fungerer komiteen som dommer, påtalemyndighet og forsvarer på en gang, nesten som inkvisisjonen på 1600-tallet. Jeg frykter at dette raskt kan utvikle seg til et trekantdrama med Ulf Larsen (bare som et tilfeldig eksempel) i alle rollene. Det bør være et absolutt skille mellom forsvarer, anklager og domsavsiger.»
Jeg mener dette bygger på en feilaktig oppfatning av forslaget, for meg ser det klart ut som komiteen kun dømmer, en kan gjerne se den som en privat tvistedomstol, slik næringslivet av og til forplikter seg til. Det er den som er misfornøyd som anklager, det er en eventuell anklaget administrator/byråkrat som forsvarer seg, mens komiteen dømmer utfra partenes forklaringer og vedlagte åpne logger. Regelverket slik det er foreslått er derfor godt unna å være noen inkvisisjon. Ulf Larsen 8. jun 2008 kl. 15:36 (CEST)
[rediger] Protest?
Det er ikke klart for meg hva "protest" innebærer i forhold til valg av klagekomite. Er en protest et veto eller en motstemme? Finn Rindahl 19. jun 2008 kl. 20:03 (CEST)
[rediger] Klargjøring til iverksettelse:Foreslåtte endringer
Jeg tror det er gunstig at vi holder fram slik man har begynt, og ikke redigerer selve forslaget (utover opplagte skrivefeil og slikt) før enighet (eller veldefinert uenighet) er oppnådd på diskusjonssiden. Basert på kommentarer ovenfor ser det ut til at følgende endringer bør gjøres.
- Et eget punkt som presiserer at en slik prosess er "siste utvei" - jfr Ulf og Cnyborg ovenfor. Jeg foreslår at følgende setning legges inn som første avsnitt under overskrift "Krav om inndragelse".
-
- Et krav om inndragelse av administratorrettigheter kan bare fremmes etter at misbruk/overtramp har vært forsøkt adressert på normal måte gjennom dialog på diskusjonssider og/eller e-post.
- Jeg foreslår at "Forslaget til tilføyelse" under overskrift "Komiteens arbeid" endres til (første ledd pr Kjetil R og andre ledd pr H92)
-
- En anke må på saklig vis begrunne at komitéen har oversett vesentlige momenter i behandlingen av saken. Anken behandles som den opprinnelige klagesaken og med en nyoppnevnt klagekomité (ankekomité). Brukere som deltok i den opprinnelige klagekomiteen er ikke valgbare for en ankekomite. Finn Rindahl 19. jun 2008 kl. 20:03 (CEST)
