Brukerdiskusjon:Beavis/Forslag til fotballmaler

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Veldig bra jobbet. Jeg er enig med deg om at at alternativ 1 er den beste på klubbsidene. Når det gjelder mal til spillersiden, lurer jeg på om det kunne vært mulig med en variant av 1, der en ikke sorterer etter posisjon på banen, men bare etter draktnummer. Mulig at det vil se rotete ut, men det tar i alle fall mindre plass. Et annet alternativ er å lage en høydevariant som er lik alternativ tre til klubbsidene, men der posisjon på banen og forrige klubb droppes, samtidig som som punktstørrelsen er mindre, og navnene skrives med forbokstav og etternavn. Floyd 5. feb 2006 kl.13:55 (UTC)

Takk for innspillene. Jeg har laget to nye maler som jeg tror passer beskrivelsen, men etter å ha testet ut den høyrejusterte malen [1], synes jeg ikke den fungerer helt. Den tar litt for stor oppmerksomhet vekk fra hovedartikkelen. --Beavis 5. feb 2006 kl.14:50 (UTC)

Jeg syns også alternativ 1 for spillerstall var flott. I den andre grenen syns jeg alternativ 2 er best. Men så liker jeg å være moderat med fargene (og det er vel heller ikke alle klubbene som har to farger?). Enig med Beavis om den høyrejusterte – den tar opp står plass, og høyresiden er helst der det er best med bilde. At malen tar opp litt plass på bånn syns jeg ikke gjør noe, det er ikke alltid like mye som står om hver spiller. :=) --Torstein 5. feb 2006 kl.22:27 (UTC)

Liker 1A veldig godt i forhold til spillerstall. Spørsmålet er imidlertid om det ikke blir for omfattende - Odd Grenland, som jeg kjenner best, har det i hvert fall med å "omskolere" spillerne sine i tide og utide, og dermed blir det vanskelig å holde spillerstallen riktig. Så jeg tror jeg går for 1. Når det gjelder spillersidene foretrekker jeg alternativ 1 - lyser på en måte litt opp (med mindre de, som Odd, er svarte og hvite). --Pungmose 7. feb 2006 kl.01:11 (UTC)

Jeg synes 1A blir litt problematisk med tanke på at det er vanskelig nok å plassere spillere i forsvar, midtbane og angrep. Freddy dos Santos vil jo bli HB/MS/HM/SM/SP eller noe slikt. Også blant Brann-spillerne som er brukt som eksempel her er det mange som spiller i mer enn to posisjoner, både Charlie Miller, Kristian Ystaas, Cato Guntveit og kanskje Erlend Hanstveit har i løpet av de siste årene spilt svært mange plasser på banen. Jeg har samtidig ikke problemer med å innse at i spillerbiografiene kan en høyrestilt boks bli problematisk. Jeg liker normalt høyrestilte bokser fordi det gir naturlige brudd og stoppeffekter i artiklene, men som Torstein sier er det ikke alltid like mye tekst som står om spillerne. Floyd 7. feb 2006 kl.03:11 (UTC)

Jeg er enig der, og foretrekker fortsatt alternativ 1. Alt 1A var et forslag fra TuborgLight, men jeg synes Alt 1 er detaljert nok, selv om det alltid vil enkelte spillere spillere som kan spille i flere posisjoner. I det hele tatt ser det ut som det er ganske bred enighet om å bruke Alt 1 på klubbsidene, så med mindre det kommer kraftige protester de neste 24 timene, tror jeg vi avslutter diskusjonen, og vedtar denne som klubbmal. Når det gjelder malen på spillersidene, foreslår jeg at vi tar en avstemning. --Beavis 7. feb 2006 kl.20:13 (UTC)

(Kopiert fra den ordinære brukerdiskusjonen)
Når det gjelder klubbsider synes jeg at alternativ 1 er veldig oversiktlig, men det er et problem med spillere som spiller i to posisjoner (Hangeland spilte både forsvar og midtbane i forrige sesong, og jeg regner med at det finnes spillere som gjør dette i denne sesongen også). Finner du en grei løsning på det problemet går jeg for alternativ 1, ellers foretrekker jeg alternativ 3. Synes også at Mjelde bør kalles "Hovedtrener" i stedet for trener da alle klubbene har minst tre trenere.

På spillersidene likte jeg best alternativ 4.

Vennlig hilsen TuborgLight 5. feb 2006 kl.22:49 (UTC)

En kjapp kommentar til dette: Jeg har ingen problemer med å endre stillingstittelen fra «trener» til «hovedtrener», så hvis det er stemning for dette er det greit for meg. --Beavis 14. feb 2006 kl.22:44 (UTC)

(Også kopiert fra den ordinære diskusjonssiden)
liker best Alternativ 2. Mener at nasjonalitet og posisjon er meget viktig når en spillerstall defineres. i 2006 vil det jo være rekord mange utlending i norsk fotball og andre wiki sider har også dette med, så jeg mener at vi bør følge også den trenden. mener også at klubbfargen i tittelen ermeget brta også å ha med, men gjerne delt den på midten så den ikke blir så lang, hvis en stall er over 30 psillere f.eks.... Ferale 6. feb 2006 kl.09:56 (UTC)

Innhold 1 Avstemning 1.1 Overskrift 1.1.1 Klubbfarger 1.1.2 Nøytral bakgrunn 1.1.3 Kommentarer 1.2 Sortering 1.2.1 Etter draktnummer 1.2.2 Etter posisjon

[rediger] Avstemning

Dette er en avstemning vedrørende spillermalene. Det er to spørsmål å ta stilling til:

1) Skal vi benytte klubbfarger i overskriftsfeltet, eller ha en nøytral bakgrunn?

2) Skal spillerne sorteres etter draktnummer eller posisjon?

Jeg foreslår at vi lar denne avstemningen være åpen i fem dager, og avslutter søndag 12. februar klokken 23:59 norsk tid. --Beavis 7. feb 2006 kl.20:13 (UTC)

[rediger] Overskrift

[rediger] Klubbfarger

1. For --Pungmose 8. feb 2006 kl.16:12 (UTC)
2. For Floyd 8. feb 2006 kl.16:51 (UTC)
3. For Ferale 9. feb 2006 kl.16:49 (UTC)

[rediger] Nøytral bakgrunn

1. For Torstein 8. feb 2006 kl.16:04 (UTC)
2. For Zerblatt 8. feb 2006 kl.16:41 (UTC)
3. For Jon Harald Søby 8. feb 2006 kl.17:02 (UTC)

Resultat:
3 stemmer for klubbfarger, 3 stemmer for nøytral bakgrunn.
-> Dødt løp.

[rediger] Kommentarer

Jeg er sterkt imot å ha klubbfarger i overskriften, da dette for det første vil bryte med de designprinsipper som gjelder ellers på Wikipedia. På sidene har man en enkel, stilren og beskjeden design, uten bruk av farger i det hele tatt, med unntak av portaler og bilder. Dersom man skulle få inn større maler med dominerende, og fra lag til lag svært varierende, farger, ville dette på ingen måte stå i stil med resten av Wikipedia. I tillegg vil det rett og slett ville kunne bli regelrett stygt og lite lesbart for enkelte av klubbenes vedkommende (Aalesund?). Jeg vil derfor oppfordre til at man stemmer for maler med nøytral bakgrunn. Zerblatt 9. feb 2006 kl.19:45 (UTC)

Du har utvilsomt et godt poeng her, så jeg heller nok mot nøytral bakgrunn - men jeg skal uansett ikke stemme etter at fristen har gått ut. Resultatet ble dødt løp. Hva gjør vi nå? --Beavis 14. feb 2006 kl.22:42 (UTC)

Vi opprettholder status quo, uten klubbfarger. Zerblatt 14. feb 2006 kl.23:23 (UTC)

For meg er det med klubbfarger ikke noen stor sak. Jeg har personlig ingenting mot farger i overskriften, men Zerblatt har et vektig poeng. Dessuten kommer klubbfargene tydelig frem i infoboksen der lagenes drakter er med. Jeg var en av dem som stemte for klubbfarger, og endrer ikke stemme etter at fristen er gått. Samtidig er det gjerne slik her på Wikipedia at det ikke bare er stemmetall som teller, men også argumenter. I den sammenhengen kommer Zerblatt bedre ut enn meg. Floyd 15. feb 2006 kl.02:40 (UTC)

[rediger] Sortering

[rediger] Etter draktnummer

1. For Floyd 8. feb 2006 kl.16:50 (UTC)
2. For TuborgLight 9. feb 2006 kl.01:27 (UTC) (nøytral på spørsmål om overskrift, men hva mener folket om hovedtrener vs. trener?)

[rediger] Etter posisjon

1. For --Beavis 7. feb 2006 kl.20:13 (UTC) (på det andre spørsmålet er jeg nøytral)
2. For Torstein 8. feb 2006 kl.16:04 (UTC)
3. For --Pungmose 8. feb 2006 kl.16:12 (UTC)
4. For Zerblatt 8. feb 2006 kl.16:41 (UTC)
5. For Jon Harald Søby 8. feb 2006 kl.17:02 (UTC)
6. For Ferale 9. feb 2006 kl.16:51 (UTC)

Resultat:
6 stemmer for å sortere etter posisjon, 2 stemmer for å sortere etter draktnummer.
-> Spillerne sorteres etter posisjon.