Overleg gebruiker:Mwpnl

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Nieuw overleg onderwerp

Naar onderen

OP

GP

Mark W ☑overleg - gebruikersportaal Hoofdpagina | Overlegpagina (Archief) | ►Onderwerp op mijn overlegpagina toevoegen◄ | Veel gestelde vragen | Mijn recente bijdragen

Statistieken: 21 juni 2008 10:05 | 447.071 artikelen | 173.072 gebruikers | onderteken commentaar op mijn overlegpagina altijd met vier tildes(~~~~) Ik ben een klein geel visje Blublub: Zolang ik maar een enigma blijf

Ik ben lid van de Vereniging Wikimedia Nederland . Help jij ook mee om Wikipedia en haar zusterprojecten vooruit te helpen als bron van vrije kennis? – word lid!

De pinguïn houdt de wacht

MarkW's klantenservice Wie wil er met mij gebrouilleerd zijn? Vragen hier worden gesteld worden hier beantwoord, door mij of door een toevallige passant Van vragen die ik stel op andere overlegpagina's verwacht ik daar een antwoord Commentaar op mijn overlegpagina onderteken je met vier tildes(~~~~) Commentaar zonder ondertekening kan worden verwijderd

Inhoud 1 Moderatorherbevestigingen 2 Mooh? 3 nuweggen 4 Pad 5 rechterbovenmargesjablonen 6 Nederland - Duitsland 7 Wie het breed heeft 8 Uitkleden 9 Filosofie 10 Sjabloon:Bureaucraat 11 [[[Overleg gebruiker:Mwpnl/concept regblok/Regblokpagina]]

[bewerk] Moderatorherbevestigingen

Hoi MarkW

Ik zie dat jij stemcoordinator bent voor de herbevestigingsronde. Ik wil even zeggen dat ik (waarschijnlijk) van 7 tot 20 juli op vakantie ben en dus mogelijk niet kan reageren als er bezwaren op mijn moderatorschap komen. Ik weet niet wanneer je de 2e ronde gaat organiseren, maar ik zou graag willen vragen om die (als die er voor mij komt, en er vragen aan mij in spelen), tot na 20 juli te laten lopen. Is dit mogelijk?

IIVQ 13 jun 2008 16:21 (CEST)

Hoi IIVQ, de eerste ronde loopt van 1 juli 2008 00:01 tot 8 juli 2008 00:01, de tweede ronde van 9 juli 2008 00:01 tot 17 juli 2008 00:01 zie overigens hier. Dat valt dus precies in jouw vakantie. De termijn verlengen met 4 dagen heeft weinig zin, omdat de meesten dan al gestemd hebben en uitstellen lijkt me geen reële optie omdat de hectiek dan weer langer voortduurt dan strikt noodzakelijk. Ik denk dat je rond 7 juli wel een aardig idee hebt of men bezwaren heeft en wellicht kan je daar nog op ingaan? Ik zou, als ik jou was, op de overlegpagina wel even mededelen dat je niet aanwezig bent tijdens de tweede ronde. Groeten en fijne vakantie, Mark W _☑overleg 13 jun 2008 18:55 (CEST)

[bewerk] Mooh?

[[1]] niet dat ik het er niet mee eens ben maar kies je zo niet indirect partij? Thoth 15 jun 2008 22:52 (CEST)

Dat lijkt me niet, de versie van voor de bewerkingsoorlog heb ik teruggeplaatst, aangezien daar de langstlopende consensus over is. Verder mag men het daar vrolijk uitzoeken op de overlegpagina. Bovendien natuurlijk m:The wrong versionMark W _☑overleg 15 jun 2008 22:56 (CEST)

Meta de Vries? ;-P Thoth 15 jun 2008 22:59 (CEST)

Ik dacht meer aan «Ik ben Meta en ik ben een mon» Mark W _☑overleg 15 jun 2008 23:02 (CEST)

Beste Mark, je hebt de versie waar de bewerkingsoorlog over begon teruggeplaatst. Max veranderde 15-6-2008 om ± 17.05 de tekst die er al een paar maanden stond. Dus wanneer je dat wilde moet je nog twee stappen terug. Max schreef oa. “Chakra's bestaan dus niet” daarna begonnen de problemen. Uiteraard heeft Thoth geen probleem met deze terug plaatsing. Ik vind deze wel partijdig. Anders kan ook nog de versie van direct voor de beveiliging worden geplaatst. Met vriendelijke groet, Lidewij 16 jun 2008 02:30 (CEST)

Beste Lidewij, welk gedeelte van m:The wrong version was niet meer te volgen? Mark W _☑overleg 16 jun 2008 02:35 (CEST)

Dat gedeelte waar ze haar zin niet krijgt ;-) Thoth 16 jun 2008 08:19 (CEST)

Beste Mark, je moet je niet achter een ander lemma verschuilen.

Je schrijft hierboven “de versie van voor de bewerkingsoorlog heb ik teruggeplaatst, aangezien daar de langstlopende consensus over is” Dat is dus niet waar. Je schrijft op 15 jun 2008 22.44 bij de terug plaatsing “versie van Maxwvb van 15 jun 2008 17:10 (12749897) teruggeplaatst” dus van een paar uur daarvoor. Over deze versie is juist geen “consensus over” en zeker geen langstlopende. Daar voor heb je [2] deze tekst is inhoudelijk maanden niet veranderd. Zoals Thoth al in de eerste zin schreef je kiest hier indirect partij. Ik kan je op een briefje geven dat deze tekst er nu maanden zal staan, omdat er door een partij geen behoefte zal zijn om deze tekst te veranderen. Met vriendelijke groet, Lidewij 17 jun 2008 15:10 (CEST)

Toch opvallend hoe je denkt te weten dat ik - al dan niet indirect - partij kies voor een bepaalde opvatting. Ook opvallend dat ik me verschuil achter een ander lemma, je hebt duidelijk de intentie van the wrong version niet begrepen. In plaats van je tijd te verdoen door hier stampij te maken kan je beter aldaar in discussie gaan (en schroom dan vooral niet om op Wikipedia:Overleg gewenst een berichtje te plaatsen). Loopt de discussie helemaal vast dán lijkt het verstandig om op op deze pagina een verzoek tot ontveiliging te doen. Zoals altijd met groeten, Mark W _☑overleg 17 jun 2008 15:34 (CEST)

Mark, misschien heb je helemaal niet gekeken bij het terug zetten van een oudere versie, welke tekst er nu staat. Maar je begrijpt hopelijk wel wat ik naar voren bracht.

Je schreef dat de motivatie voor deze versie die er nu staat is "de versie van voor de bewerkingsoorlog heb ik teruggeplaatst, aangezien daar de langstlopende consensus over is”. Wat je schrijft heb je niet gedaan. Dus je motivatie klopt niet.

Je reageerde alleen op andere zinnen. Dat bedoelde ik met de eerste zin. En nu gebeurde het weer. Groet, Lidewij 17 jun 2008 16:05 (CEST)

Mark, ik maak geen stampij, dat mij jij er van. En wanneer je gedaan had wat je wilde doen, was ik niet langs geweest, want ik sta achter je motivatie. Met vriendelijke groet,Lidewij 17 jun 2008 16:12 (CEST)

En jij reageert dan weer alleen op één zin, dat is ook weer zoiets nietwaar? Als ik niet goed heb gekeken, wat ik overigens niet beaam, so what?, nu staat er een versie die voor jou niet acceptabel is, anders staat er een versie die voor Max niet acceptabel is->en dat is het hele punt van The wrong version.

De versie die ik heb teruggeplaatst is de versie direct vóór de bewerkingsoorlog, dáárna is men als kippen zonder kop gaan terugdraaien; merk ook op dat dát mijn motivatie was die ook bij de beveiliging valt te lezen: Versie van voor BO. Dat daar dan niet de langstlopende consensus over bestaat, à la, foutje, maar dat is niet de reden van de terugplaatsing, die was Versie van voor BO. Groet, Mark W _☑overleg 17 jun 2008 16:17 (CEST)

Het gaat er niet direct om wat er nu staat. Ik reageer vooral op je verkeerde actie op je goede motivatie. Als ik die niet had gelezen had ik niet eens gereageerd. Maar er staat nu een versie waar een ieder op ging reageren. Dus als je nog eens je goede motivatie ten uitvoer wilt brengen, doe het dan niet zo. Het lijkt partijdig. En anders gewoon de laatste versie wat de gewoonte is. Dat is dan wel acceptabel wat er ook staat. Met vriendelijk groet, Lidewij 17 jun 2008 17:49 (CEST)

jij leest echt alleen wat je wilt lezen he. Mark W _☑overleg 17 jun 2008 18:10 (CEST)

Mark, ik lees niet alleen wat ik wil lezen. Op de rest heb ik geen behoefte om te reageren. Maar lees jij je eigen motivatie wel. Je schrijft "ik neem de versie voor de BO" dan komt de motivatie hier voor, "aangezien daar de langstlopende consensus over is". Blijft over ik neem de versie voor de BO wat er ook stond. Duidelijk is dan wel er is geen consensus over.

Theoretisch, ik schrijf een POV op een lemma, daarna is er een BO en jij zet mij pov terug want dat was voor de BO. Ik denk dat dat voor wiki niet juist zou zijn. Groet, Lidewij 17 jun 2008 18:42 (CEST)

Hoe kom je erbij dat de motivatie «aangezien daar de langstlopende consensus over is» is? Dat schreef ik hierboven ja, foutje, maar dat is niet de motivatie. Maar waar doe ik deze moeite voor, dat staat hierboven allemaal, maar dat lees je blijkbaar niet. Mark W _☑overleg 17 jun 2008 18:44 (CEST)

Dus je doet maar wat. En je staat niet achter wat je zelf schrijft. En dan is het raar dat ik reageer. Rommel dan maar lekker verder. Ik vond je motivatie, die je boven aan schreef, wel erg goed. Groet, Lidewij 17 jun 2008 18:53 (CEST)

Keep telling yourself that. Mark W _☑overleg 17 jun 2008 18:54 (CEST)

Na twee BWC geen eens ruimte om een fout te herstellen. Maar ik begrijp dat niemand dit mag lezen. --Lidewij 17 jun 2008 19:02 (CEST)

Je legt me echt continue woorden in de mond. Iedereen kan en mag dit lezen, in mijn archief, zolang ik er zelf maar niet tegenaan hoef te kijken.

De reden voor de beveiliging is heel simpel: Er is een bewerkingsoorlog en de versie van voor de bewerkingsoorlog wordt teruggeplaatst. Ik was inderdaad in de veronderstelling dat die er al enige tijd stond (vandaar mijn reactie aan Thoth). Maar dat neemt niet weg dat het de versie van voor de bewerkingsoorlog is (de enige reden waarom ik die versie heb teruggezet).

Mark W _☑overleg 17 jun 2008 19:08 (CEST)

[bewerk] nuweggen

Kun jij dit uitvoeren als moderator: [3]? Die "Samo" was door Zanaq aangemerkt als schenden van privacy, maar hij vergat het te melden op die pagina, denk ik. Beter nuweg (en erop eventueel op terugkomen) dan dat google het oppikt (en google is heel snel de laatste tijd. De naam heeft ook maar 1 hit in google, maar dan als zanger. --VanBuren 16 jun 2008 00:22 (CEST)

Hoi, bedankt voor de melding. Peter b had de pagina ook al, om dezelfde reden verwijderd, dus ik heb 'm opnieuw verwijderd en voor vier dagen beveiligd tegen aanmaken. Groeten, Mark W _☑overleg 16 jun 2008 00:27 (CEST)

Dank je! --VanBuren 16 jun 2008 00:29 (CEST)

Nu was deze aangemaakt: SXXXamo XXX gXXXarabedian. Aub ook aanmaker blokken... :( --VanBuren 16 jun 2008 00:31 (CEST)

U vraagt, wij draaien. Blok OT wegens vandalisme en (wat een toeval) een ongewenste gebruikersnaam. Mark W _☑overleg 16 jun 2008 00:35 (CEST)

Als het gevoelig ligt met privacy dan ook maar de naam "verontduidelijken". --VanBuren 16 jun 2008 00:42 (CEST)

Hulde :-) Mark W _☑overleg 16 jun 2008 00:44 (CEST)

[bewerk] Pad

padding_left moet padding-left zijn - Erik Baas 16 jun 2008 01:36 (CEST)

Dank je ;-) Mark W _☑overleg 16 jun 2008 01:45 (CEST)

[bewerk] rechterbovenmargesjablonen

Ik heb het idee dat jij verantwoordelijk bent voor een aantal wijzigingen hierin. Als dat het geval is zou ik je er graag op wijzen dat bijv. Adolf er bijzonder slecht uitziet bij mij. Het semi-beveiligd sjabloon staat nu onder de lijn van de paginanaam ipv "netjes" in de rechterbovenhoek. Hierdoor loopt bij mij de broodtekst over het gesproken wikipedia sjabloon en wordt de infobox naar beneden gedrukt. Kijk svp even naar dit soort dingen. Mvg, Niels^? 16 jun 2008 02:16 (CEST)

Hoi Niels, de wijzigingen in die sjablonen werken dankzij een update aan Common.js, een ctrl+f5 zou de problemen moeten oplossen. Ik zal dat ook even in de kroeg opmerken Mark W _☑overleg 16 jun 2008 02:34 (CEST)

Crap. De simpelste oplossing vergeten. Dank u. Niels^? 17 jun 2008 01:05 (CEST)

[bewerk] Nederland - Duitsland

Hallo Mwpnl! Ik nodig je uit om eens een kijkje te nemen op Overleg:Voetbalinterlands Nederland - Duitsland. Ik ben benieuwd naar jouw mening/visie, indien die verschillend is natuurlijk. Anders hebben we gewoon weer een koers waar we op kunnen varen, maar het leek me wel zo fair jou op de hoogte te stellen hiervan. Groeten, FabioDekker 17 jun 2008 02:03 (CEST).

Dank, een antwoord staat daar. Mark W _☑overleg 17 jun 2008 14:35 (CEST)

[bewerk] Wie het breed heeft

Hej Mark,

ligt het aan mij of heb jij wel een heel brede gebruikerspagina?

Richard 17 jun 2008 11:31 (CEST)

Hoi Richard, dat zou kunnen, zeker op schermen met een kleine resolutie. Groeten, Mark W _☑overleg 17 jun 2008 14:31 (CEST)

Lage resolutie valt wel mee hoor (1400x1050). Het "probleem" is dat dingen die over het algemeen onder elkaar staan bij jou naast elkaar (b)lijken te staan. De onderkant van je gebruikerspagina komt overeen met de onderkant van het blok "Trivia". Als dat de bedoeling is, prima... maar het komt mij wat vreemd over. Richard 17 jun 2008 14:58 (CEST)

Dat klopt ja. Groet, Mark W _☑overleg 17 jun 2008 15:25 (CEST)

Okee dan was het in ieder geval niet per ongeluk. Richard 17 jun 2008 15:31 (CEST)

[bewerk] Uitkleden

Voor Mark als voorbeeldhulpje bij het aan- en uitkleden MoiraMoira overleg

[bewerk] Filosofie

(Helpdesk:) "als iemand relevant genoeg is wordt er vanzelf een artikel over geschreven", dat is precíes wat hier aan de hand is. Maar volgens mij kun je de heersende filosofie op Wikipedia beter omdraaien : "als iemand een artikel schrijft over een minder bekend persoon zal het wel zelfpromo zijn". Vooral mbt personen heerst volgens mij een soort fobie dat onze Wikipedia wordt misbruikt voor zelfpromo (wat natuurlijk ook best gebeurt, daar niet van). Daardoor moeten blijkbaar prima professionele acteurs (het is echt geen amateur acteur ofzo als je zo'n speellijst hebt), zoals de acteur in kwestie structureel geweerd blijven van Wikipedia. Ik vind het echt zonde dat Wikipedia onnodig in zijn groei beperkt blijft op basis van angst. Er is ruimte genoeg hoor.  Emil·76  18 jun 2008 20:22 (CEST)

Het lemma heeft twee maal op de verwijderlijst gestaan wegens niet encyclopedisch, er is toen geen enkele gebruiker geweest die het daar niet mee eens was dus is de pagina tot twee keer toe verwijderd. Kijk bijvoorbeeld naar de eerste versie van Wende Snijders. Dat artikel is ook pas aangemaakt nadat ze enige bekendheid had verworven, hoewel ze daarvoor al regelmatig in kleine zaaltjes (goede) optredens gaf. Laat iemand eerst eens wat bekendheid krijgen onder het Nederlands publiek. Mark W _☑overleg 18 jun 2008 21:14 (CEST)

[bewerk] Sjabloon:Bureaucraat

yo mark, ik wilde je even laten weten dat ik vannacht nog een aanvullend sjabloon heb aangemaakt, dat in de komende herverziezingen mogelijk dienst zou kunnen doen: {{bureaucraat}}. ter jouwer beoordeling uiteraard ;-) groetjes, oscar ° overleg 20 jun 2008 02:41 (CEST)

[bewerk] [[[Overleg gebruiker:Mwpnl/concept regblok/Regblokpagina]]

Hey Mark, in een poging tot meedenken, heb ik hier even eea neergezet. Groetjes, Ciell 20 jun 2008 11:44 (CEST)