Gebruiker:Maxwvb
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Met dank aan Thomass een mooie link
Het leven is toch ook wel gemakkelijk als alterneut he: "Bij alternatieve geneeswijzen zijn er geen bewijzen en (die) behoeven ook hier niet te worden geleverd." M.a.w.: wat er ook voor kulverhaal op internet staat, flikker het op wiki en het moet vooral blijven staan, mits het natuurlijk over ziekte en gezondheid gaat en er een beetje alternatief geleuterd wordt (een alternatieve natuurkunde wet blijft vast niet staan). Maar, een kopje kritiek mag natuurlijk wel: dat moet je uiteraard wel met links en wetenschappelijke publicaties onderbouwen. Want je weet, de alterneut mag beweren wat hij wil, kritiek mag alleen na onderbouwing met meerdere RCT's en dan alleen helemaal onderaan de pagina. Is er nu niemand die inziet dat dit soort uitspraken de doodsteek betekent voor wikipedia? Is er nou niemand die met mij vindt dat figuren die dit soort zaken zonder blikken of blozen neerpennen levensgevaarlijk zijn voor de neutraliteit en kwaliteit van wikipedia? Is er nou niemand die vindt dat je voor dat soort uitspraken eigenlijk levenslang geblokt zou moeten worden? max 6 mei 2008 14:20 (CEST)
"Als er iemand is die op een site of in een uitgegeven boek beweert dat de lichtsnelheid 2 m/s is, en er is ook nog eens een hele horde volksstammen die dat wenst te 'geloven', dan zou een neutrale beschrijving zijn: "De lichtsnelheid is 300.000 km/s. Volgens (bron) echter zou de lichtsnelheid anders zijn, namelijk 2 m/s. Deze claim is echter wetenschappelijk niet onderbouwd."
[bewerk] Bose-Einsteincondensaat
Hoi Max,
even met betrekking tot "de lichtsnelheid van 2 m/s". Het is blijkbaar mogelijk om licht zelfs stil te laten staan. Ik weet het fijne dr niet vanaf, maar het blijkt dus dat je op zoek moet naar een ander vergelijkend argument :D Celloman 28 mei 2008 10:52 (CEST)
- Was het niet de lichtsnelheid in vacuüm? Balko 28 mei 2008 12:53 (CEST)
