Wikipedia:Achterkamertje

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Dit is het achterkamertje van de kroeg (of andere overlegplekken in wikipedia).

Overzicht beheerpagina's  WP:A Vuile was die u hier aantreft is mogelijk van eerdere bezoekers die het pand niet netjes hebben achtergelaten. Gelieve hier geen acht op te slaan. Oude koeien die zich hier bevinden zijn waarschijnlijk uit de sloot hiernaast komen kruipen, dat doen ze wel vaker. Dat zijn de biefstukjes van vanavond. Vegetariërs krijgen uiteraard een vegetarisch alternatief. Eet vooral niet van de vis die gevangen wordt door de mensen die in het troebele water van die sloot zitten te vissen, want die vis is niet gezond. Het water in de sloot is laag, en velen voor u hebben er al spijkers gezocht, dus de kans is klein dat u er nog kunt vinden. Hiernaast op de binnenplaats, vindt u een hoop zand. Als er hier rommel is gemaakt gooien we dat er meestal over. Zo af en toe wordt een gedeelte van het afval in de biobak gegooid, zie: Archief. Bezoek ook eens het achterkamertje op IRC. WAARSCHUWING  Het is mogelijk, dat het hier wat rokerig, rommelig en lawaaierig is. Struikel niet over de kabels, boeken, lege stoelen, patatzakjes, bierblikjes en sigarettenresten die hier rondslingeren. ;-) Het management is niet aansprakelijk voor de kwaliteit van de geserveerde waren. En ook niet aansprakelijk voor ontstane rellen en of ander wanordelijk gedrag. Ook opgelopen lichamelijk letsel en hieruit voortvloeiende kosten worden niet vergoed. Het betreden van het achterkamertje geschiedt volledig op eigen risico Indien u deze risico's niet wilt lopen, bezoek dan vooral liever de kroeg zelf.

• Mededelingen t.b.v. deze Wikipedia
• (en) Wikizine  •  Inschrijven  •  Nieuws inzenden
• (en) Wikipedia Weekly  the Podcast for Wikimedians

Inhoud 1 Verplaatst uit de Kroeg 13 jan 08 20:58 CET. aleichem groeten 13 jan 2008 20:59 (CET) 2 ===alweer commentaar uit de kroeg verplaatst=== 2.1 alweer commentaar uit de kroeg verplaatst 3 Blokverzoek 4 Op de man spelen 4.1 Vervolg: Statement omtrent opmerkingen van Waerth recentelijk 5 Afscheidsborrel

[bewerk] Verplaatst uit de Kroeg 13 jan 08 20:58 CET. aleichem _groeten 13 jan 2008 20:59 (CET)

ONDERWERP: Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080112

Mensen, als er toch persé iets moet ongeldig verklaard worden: kan dan men eigenlijk niet gewoon die account Castruccio (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek) ongeldig verklaren? Afgaande op de edits de laatste maanden van deze account, is het aantal positieve bijdragen 0,0... negatief gezeur en gerommel is schering en inslag. Dit lijkt me dus toch maar een irrelevante account zonder enig nut voor Wikipedia? --LimoWreck 13 jan 2008 19:05 (CET)

Het is inderdaad een schande. Davin 13 jan 2008 19:47 (CET)

De laatste poging is alweer een tijdje terug. Multichill 13 jan 2008 20:16 (CET)

Voor een nominatie plaatsen kan je echt niet iemand blokken, bovendien was het een gemotiveerde nominatie....Tjako (overleg) 13 jan 2008 20:26 (CET)

Yeah right, dream on... elke troll motiveert zijn acties. Wees niet zo naïef aub. --LimoWreck 13 jan 2008 20:29 (CET)

Trollen is an sich geen reden voor een blokkade. Vandalisme, persoonlijke aanvallen, smaad en alle dingen die de inhoud in gevaar brengen zijn dat wel. Woudloper _overleg 13 jan 2008 20:45 (CET)

Maar als je verder niets aan Wikipedia bijdraagt, dan heb je hier ook niets te zoeken. Dan kun je beter naar een weblog gaan, dan dit project dat betaald moet worden uit donaties e.d. steeds maar weer lastig te vallen. Davin 13 jan 2008 21:17 (CET)

Ten eerste: waarom dit naar de achterkamer verkast is is me een raadsel, ten tweede: je kan veel zeggen van Castruccio, maar hij had in deze nominatie wel een erg goed punt: de 'negeer alle regels' paag WAS vaag/onduidelijk/multiinterpretabel/en slechts een vorostelpaag en op grond van onvoloende inhoud niet wikiwaardig (inmiddels wel, dankzij juist het feit dat hij het aankaartte) dus hier is geen sprake van trollgedrag.Tjako (overleg) 13 jan 2008 21:21 (CET)

[bewerk] ===alweer commentaar uit de kroeg verplaatst===

[bewerk] alweer commentaar uit de kroeg verplaatst

waarom???Tjako (overleg) 13 jan 2008 21:18 (CET)

In de kroeg kunt u gezellig babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Verhitte discussies kunnen plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via IRC (#wikipedia-nl / webgebaseerde versie). . Multichill 13 jan 2008 21:20 (CET)

Hier vinden vaak verhitte en interessante uitwisselingen van gedachten plaats, ik vind dat dat goed is voor de transparantie. Ik hou niet van achterkamertjes.Tjako (overleg) 13 jan 2008 21:23 (CET)

Hoe moeten onervaren gebruikers ooit dit achterkamertje vinden. Mogen die deze discussies niet volgen.Cumulus 7 feb 2008 11:00 (CET)

Er staat op vele plaatsen een link, als ze de Kroeg kunnen vinden, het achterkamertje ook. Romaine 13 feb 2008 11:24 (CET)

De kroeg is net als in het echte leven een plek waar mensen met plezier moeten kunnen komen en waar best stevige discussies mogen worden gevoerd. Als deze discussies echter ten koste gaan van de sfeer (persoonlijke aanvallen, scheldpartijen en geschreeuw (veelvuldig gebruik van capslock, vetgemaakte woorden ed.), aanhoudend gezeur over een bepaald onderwerp, etc.) dan worden deze elementen gewoonlijk verplaatst door iemand. 'In real life' wordt je dan (vaak) de kroeg uitgezet door een potige uitsmijter, hier wordt de discussie naar het achterkamertje geplaatst, waar overigens rustig verder kan worden gediscusseerd; veel gebruikers hebben ook deze pagina in hun volglijst staan. --hardscarf 13 feb 2008 11:46 (CET)

[bewerk] Blokverzoek

Verplaatst uit de Kroeg -- CaAl 9 jun 2008 10:44 (CEST)

Aan allen die het willen lezen: Zie dit blokverzoek Tjako (overleg) 9 jun 2008 00:40 (CEST)

Bedoeld wordt kennelijk dit verzoek. - Brya 9 jun 2008 08:28 (CEST)

Tjako wil zichzelf geblokkeerd zien, uit solidariteit. Het staat hem natuurlijk volkomen vrij een wikibreak te nemen tot 9 augustus. Tot dan! JacobH _overleg 9 jun 2008 08:53 (CEST)

[bewerk] Op de man spelen

Onderstaande verplaatst uit de Kroeg door en op Elly 11 jun 2008 14:05 (CEST)

Moi Andre, we nemen het je niet kwalijk. Zolang als JacobH ermee wegkomt om een ruzie verder op te blazen zonder dat wie dan ook hem er op aanspreekt mag jij het ook doen. In mijn opinie heb jij (Andre) meer integriteit in je pink dan JacobH ooit bij elkaar zou kunnen sparen in zijn hele leven. Verder hebben we nog een andere lafaard in de vorm van: Gebruiker:Bezorgde Wikipediaan. Een toegegeven sokpop die dingen niet onder zijn/haar/het eigen gebruikersnaam durft te doen. Wae®th^tm©2008 | overleg 11 jun 2008 13:40 (CEST)

Wordt het niet weer eens tijd aan de encyclopedie te werken? Notum-sit 11 jun 2008 13:43 (CEST)

Waerth, hoeveel sokpoppen heb jij afgelopen jaren gebruikt, bijvoorbeeld voor blokontduiking? Op zijn minst enkele tientallen! Zou je nu willen stoppen met van de daken te schreeuwen dant JacobH ook een keer een sokpop heeft gebruikt? Gijsvd^L 11 jun 2008 13:46 (CEST)

Itt JacobH heb ik A) Altijd meteen toegegeven als ik sokpoppen had. B) Mijn excuses ervoor gemaakt. C) De sokpoppen nooit gebruikt om een ruzie tussen gebruikers verder te verergeren. D) Gaf ik altijd aan dat het mijn sokpop was (Op eentje na die ik gebruikt heb om de theorie te testen dat als "waerth" aan Thailandartikelen edit dat dan iedereen en zijn hond langskomt om commentaar te leveren en dat als "sokpop" Thailand artikelen edit, met precies dezelfde edits opeens niemand meer bezorgd is om bronnen en dergelijke. Daarmee heb ik bewezen dat ik niet meer kan editten op nl.wikipedia) En verder waren het er geen enkele tientallen. Hooguit 10-15 over de loop der jaren. En zoals ik benadruk. Ik heb mijn ongelijk altijd toegegeven. JacobH daarentegen ontkend dat hij ooit iets fout heeft gedaan en hangt de moraalridder uit door een smetteloos blazoen te claimen. Dingen die ikzelf niet doe. Ik heb een hekel aan schijnheiliege mensen. Daarnaast wordt ik er moe van dat JacobH zijn proxy-agentjes zoals jij en Josq en Romaine en Toth telkens inzet in plaats van een rechte rug te hebben en zelf te reageren. Vandaar mijn vergelijking van JacobH met een vlo. Hij prikt, zuigt bloed en verbergt zich dan. Gijs check je feiten en reageer dan! Wae®th^tm©2008 | overleg 11 jun 2008 13:55 (CEST)

Kunnen er ooit ook 2 overlegbijdragen na elkaar komen zonder ruzie en persoonlijke aanvallen? Kan je dan echt nog Andre kwalijk nemen sokpoppen te gebruiken? Venullian 11 jun 2008 13:48 (CEST)

Nee, maar op de persoon spelen is toch zo veel makkelijker ;-) Thoth overleg 11 jun 2008 13:52 (CEST)

[bewerk] Vervolg: Statement omtrent opmerkingen van Waerth recentelijk

Verplaatst vanuit de kroeg door en op Elly 12 jun 2008 15:54 (CEST).

Een aantal mensen vragen zich af of mijn opmerkingen aan het adres van JacobH inderdaad als kwetsend en als aanval bedoeld waren. Dit is puur een statement over dat vraagstuk, en niet bedoeld om verdere discussies uit te lokken. Ik wil niet bijdragen aan een verdere ontvlamming van deze gemeenschap.

Al mijn opmerkingen ten opzichte van JacobH zijn bedoeld om te kwetsen of als persoonlijke aanval. Hij heeft bij mij zoveel naar boven gehaald met zijn stuntje als sokpop. Dat het voor mij heel erg moeilijk wordt om over hem te spreken in niet kwetsende termen en zonder aanvallen aan zijn adres. Daarvoor heeft hij met datgene wat hij zelf ziet als een onschuldig iets bij mij teveel emotionele schade berokkend. Geef me een jaartje en dan ben ik eroverheen. Maar tot die tijd zijn al mijn opmerkingen aan het adres van JacobH bedoeld, als kwetsend en aanvallend en ik hoop dat ze hem net zoveel schade toebrengen als zijn zogenaamde "onschuldige" gesokpop indertijd bij mij heeft gedaan.

Ik weet dat het storend werkt voor anderen, en dat het fout is om het te doen. Maar op dit moment, en zijn gedrag van moraalridder die nooit iets fout zou doen werkt daar aan mee, kan ik hem niet vergeven. Zeker daar hij erg lichthartig blijft doen. En vooral ook hooghartig. Mijn excuses bij voorbaat aan de gemeenschap. Maar net zoals LondenP ben ik van mening dat JacobH al het slechtste in een potentiele mod vertegenwoordigd. En wat mij nog het meeste zorgen baart is dat het op deze manier gebruiken van sokpoppen door de gemeenschap wordt geaccepteerd.

Wae®th^tm©2008 | overleg 12 jun 2008 13:55 (CEST)

Waerth, dat kan ik me best voorstellen, maar kwetsen en persoonlijke aanvallen zijn desondanks nog steeds ongewenst op Wikipedia. Derhalve van mij dit verzoek: Zolang deze stemming zo blijft, simpelweg geen opmerkingen aan of over Jacob maken. - André Engels 12 jun 2008 14:33 (CEST)

Ik doe mijn best. Wae®th^tm©2008 | overleg 12 jun 2008 15:44 (CEST)

(bwc) Als je inderdaad hier komt en opzettelijk kwetsende opmerkingen/persoonlijke aanvallen maakt, blijf dan liever even weg. Dit is niet bedoeld om jou tegen de schenen te schoppen, maar niemand schiet hier wat mee op, jij in het allerminst. Effeietsanders 12 jun 2008 15:45 (CEST)

[bewerk] Afscheidsborrel

verplaatst uit de kroeg Effeietsanders 12 jun 2008 12:07 (CEST)

Ik wens jullie allen nog veel plezier. Ik doe niet meer mee zolang dAb niet ontblokt is. Welke mod heeft het lef er nog iets fatsoenlijks van te maken? Proost & Doei. Tjako (overleg) 12 jun 2008 00:30 (CEST)

Bovenstaand bericht is een uiting van polarisatie en in de voorbije maanden hebben we daarvan al teveel gezien. We staan op een punt waarbij het aan alle betrokken gebruikers is om te bepalen voor zichzelf of we in fatsoen verder kunnen met het bouwen aan deze encyclopedie of dat we graag de onrust in stand blijven houden zoals die er is en elkaar lekker lopen te kwallen. Ik wil een kwalitatieve encyclopedie en ik wil een gemeenschap die constructief samenwerkt. Als er meningsverschillen zijn: dat kan, dat is mogelijk! Laten we die zonder persoonlijk worden bespreken met inhoudelijke argumenten. Laten we accepteren dat een ander er anders over denkt en dat niet iedereen gelijk krijgt want dat kan simpelweg niet: we zijn met honderden visies. Maar laten we als volwassen gebruikers hier aan de slag gaan en op constructieve wijze samenwerken. Dank u wel! Groetjes - Romaine 12 jun 2008 00:37 (CEST)

Fatsoen moet je doen. Ontblok dAb. Dat is depolariserend. Tjako (overleg) 12 jun 2008 00:48 (CEST)

Drammen (het continu herhalen van de eigen opinie) werkt ook polariserend, en het draagt niet bij aan een goede sfeer. Ik sluit me aan bij Romaine. Bob.v.R 12 jun 2008 00:59 (CEST)

Goede bierkeuze, dat dan weer wel. Mark W _☑overleg 12 jun 2008 01:02 (CEST)

@Bob: beschuldigen van drammen is ookniet echt opbouwend, wel? Zien jullie met z'n allen nou echt niet hoe krom de blokkade van dAb is, zeker t.o.v. de maand van max die een dag werd????? Tjako (overleg) 12 jun 2008 01:07 (CEST)

@Markw:m'n laatste pilsje hier moet me wel smaken, anders is zelfs daar geen lol meer aan ;) . Tjako (overleg) 12 jun 2008 01:07 (CEST)

Als je steeds weer en weer, en nog een keer opnieuw, en nog een keer aandringen van een onderwerp en dat een x-aantal keer herhaalt dan is dat volgens de Vandale drammen. Mij, en wellicht ook Bob, gaat het er niet om wie er gelijk heeft en wie niet, mij gaat het er om dat alle sfeerverlagende berichten stoppen. Zoals ik elders ook heb geschreven (en net als in een democratie die we overigens hier niet hebben) gaat het om de meerderheid en niet om een individu die iets tientallen keren roept. Sorry als ik hiermee te persoonlijk wordt, maar toch wil ik deze vraag stellen. Wanneer krijg je door dat het niet om jouw mening gaat, maar dat het gaat om de gemeenschap en om de argumenten die zij krijgt aangedragen en het aan de gemeenschap is om te bepalen wat die ervan vindt? Als je denkt dat dit stemmingmakende onderwerp hier op deze wiki thuis hoort dan heb je het mis. Nogmaals mijn verzoek of we hier in rust, positiviteit en constructiviteit kunnen samen werken aan het doel wat we hier hebben: de encyclopedie!! Romaine 12 jun 2008 01:20 (CEST)

Tjako, ik ben ervan overtuigd dat de karavaan over een paar weken/maanden weer een andere richting aanneemt. Mark W _☑overleg 12 jun 2008 01:23 (CEST)

@Romaine: dat is precies het probleem bijvoorbeeld en dat heb je zelf niet eens door: dat het jou ZELF allang niet meer kan schelen wie gelijk heeft. Gelijk behoor je te KRIJGEN op basis van FEITEN. Zelfs jij kijkt dus niet meer naar inhoud, maar enkel naar of de boodschapper wel lief is. Niemand kijkt blijkbaar nog naar inhoud. Anders was dAb allang ontblokt. Ik heb agumenten zat gegeven die steeds weer categorisch genegeerd worden omdat ze toevallig uit mijn drammende zeurende onconstructieve polariserende trollende mening verkondigende mond rollen. Ik wil ze wel herhalen, maar daar ben ik in dit stadium langzamerhand over heen gegroeid. Men leze de overlegpagina's (o.a. bij Ciell), men leze nog eens even GRONDIG de richtlijnen voor moderatoren, de geschiedenis en de verwoeste archieven van dAb, de belachelijk uitgebreide flut dossiers die over dAb zijn opgebouwd, etc. Ik blijf er dus bij dat dAb TEN ONRECHTE is geblokt, en er is nog NIEMAND geweest van de kliek die mij 1 valide tegen-argument heeft gegeven op INHOUDELIJKHEID. Alleen sentimenten, van: ik vind dAb een zus of zo, ik vind dat Tjako zeurt en trolt, Tjako moet maar es ermee ophouden, etc. Geen 1 argument tegen mijn stelling dat deze blokkade NIET CONFORM moderatorwaardige naleving van de richtlijn is geschied, geen 1 argument tegen mijn stelling dat terugbrengen van max' blokkade van een maand naar een dag en handhaving van dAb's blokkade in proportie tot elkaar staan, geen 1 argument waarom in dit geval de modbeslissing overruled dient te worden vanwege predentwerking en onrechtvaardigheid, geen 1 argument tegen mijn stelling dat de ware schuldigen mensen als Erik Baas zijn, die categorisch buiten schot blijven en niet aangepakt worden. Lafbekken zijn het, die hun macht grovelijk misbruiken, mij en dAb het leven zuur willen maken, die geen tolerantie tonen naar andersdenkenden, die bij voortduring op de man spelen, en die als moraalridders zelf totaal geen medemenselijke moraal hebben, laat staan hanteren. Moet ik met zulke zotten samenwerken? Dank u. Nu ga ik slapen, en waarschijnlijk vanwege deze laatste erg boze reaktie (boos op INHOUDELIJKE gronden en niet naar individuele gebruikers, behalve E.B. want dat is een kloothommel die op de wiki absoluut niet thuis hoort!) geblokt wordend, maar dat zal me worst wezen, want ik keer hier voorlopig toch niet terug. Excuus voor de PA's alvast, dan hoef ik dat na terugkomst/afloop van blok niet meer te doen. De pils is op. Tjako (overleg) 12 jun 2008 01:51 (CEST)

Ik lees geen antwoord op de vraag van Romaine. Heel triest om op te merken: het feit dat die vraag niet beantwoord wordt verbaast me niet eens meer. Bob.v.R 12 jun 2008 02:05 (CEST)

(bwc) Mijn mening is dat: Persoonlijke aanvallen en schreeuwen = geen inhoudelijke argumenten hebben en geen gelijk hebben. Horen krijgen (=mening) en krijgen (=feitelijk) zit een wereld van verschil tussen zoals ik reeds heb aangegeven. Er zijn hier genoeg gebruikers die vervelend doen naar anderen, maar om mijn mening dan maar boven die van een ander te gaan stellen gaat me echt te ver. Waar gaat het hier om? Gaat het er om dat je gelijk krijgt of gaat het er om dat we hier een fijne leefomgeving met elkaar (proberen te) hebben en constructief proberen samen te werken ten einde een encyclopedie te bouwen? Romaine 12 jun 2008 02:10 (CEST)

• @Bob: dat antwoord is: ik heb allang door dat vele wikipedianen helemaal niet inhoudelijk WILLEN samenwerken, hoe vaak ik dat ook geprobeerd heb, juist op basis van argumenten, en Romaine wenst dat steeds weer niet te zien en meent te moeten opvoeden. @Romaine: je kletst er ook nu weer omheen en begaat wederom dezelfde fout als die je zelf niet wilt maken: het gaat om inhoud, inhoud, inhoud! INHOUD (schreeuw), en ja , in dit geval gaat het DUS om gelijk krijgen, want dat is op grond van de feiten de enig denkbare conclusie voor mij. En nu ben ik echt weg.Tjako (overleg) 12 jun 2008 02:29 (CEST)

• Voetnoot: als Tjako het over inhoud heeft (met of zonder hoofdletters) bedoelt hij iets anders dan hier onder punt 3. - Brya 12 jun 2008 07:31 (CEST)

Ik zie helaas geen relatie tussen het 'antwoord' van Tjako en de vraag die Romaine hem gesteld had. Toch neem ik aan dat Tjako de vraag heeft gelezen. Vreemd. Bob.v.R 13 jun 2008 02:17 (CEST)

De vraag was letterlijk:"Wanneer krijg je door dat het niet om jouw mening gaat, maar dat het gaat om de gemeenschap en om de argumenten die zij krijgt aangedragen en het aan de gemeenschap is om te bepalen wat die ervan vindt?". Mijn antwoord was letterlijk hierboven te lezen. Overigens wel weer opvallend hoe snel zoiets naar het achterkamertje wordt weggemoffeld. Tjako (overleg) 13 jun 2008 02:27 (CEST)

Ik vrees dat je steekhoudende argumenten aanvoert, Tjako. Men gaat inderdaad niet inhoudelijk in op je stellingen, maar blijft verwijten spenderen. Oftewel: "kijk eens, hoe goed wij bezig zijn en gedraag je!" Het lijkt erop dat je een roepende in de woestijn blijft. Pieter2 13 jun 2008 11:26 (CEST)

Als ik met mijn vriendin naar de zee kijk, omschrijf ik die als blauwig en mijn vriendin beschrijft het als groenig. Twee meningen terwijl we kijken naar hetzelfde "feit", de zee. Na de wedstrijd Nederland-Italië werden in verschillende landen verschillende spelers genoemd als man van de wedstrijd. Nederlanders noemden Van Bronckhorst, Engelsen noemden Van Nistelrooij en Fransen noemden Engelaar. Drie verschillende meningen terwijl iedereen hetzelfde "feit", de wedstrijd, gezien had. Een feit is in gevallen niet zo belangrijk, het is de interpretatie ervan, of het belang dat aan een bepaald aspect van het feit wordt gehecht, die telt. Dat is soms zeer frustrerend, zoals hier, maar het is soms beter iets te laten rusten voordat je word uitgemaakt voor drammer of, zoals ik laatst, beschuldigd wordt van het maken van suggestieve opmerkingen. Troefkaart 13 jun 2008 12:19 (CEST)