ノート:根拠に基づいた医療
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
Category‐ノート:精神医学の議論の従い、この記事を一端Category:精神医学から外してCategory:医学に集めた後、どのように再分類すれば整合性が良いか考えて参りたいと存じます。どうぞ宜しくお願い申し上げます。--Tanadesuka 2005年1月17日 (月) 10:25 (UTC)
EBMの定義の部分、本来のEBMの定義としては「経験を重要視しないこと」とかが含まれているわけではないので、修正しました。後、たとえエビデンスレベルIV(専門家の意見など)であっても、本来はそれも一応「エビデンス」ではあるので、その辺の誤解が無いように修正しないといけないのかどうか、考え中です。naruto 2005年3月22日 (火) 17:45 (UTC)
何で「証拠」がカタカナ語としても確立されていない「エビデンス」のままなんですか。英語だとかっこいいとでも思っているんですか。（2006年4月30日 (日) 03:29 Vapour）
- （発言には署名をお願いします）
「エビデンス」はこの分野では一般的用語として確立されている用語だからです。一般に広く通用する用語に置き換えることも考えられますが、少なくとも「証拠」ではややニュアンスが違いますね。Sampo 2006年4月30日 (日) 04:59 (UTC)
「根拠に基づいた医療」という項目名ですが、このフレーズをぱっと見た時に「普通科学的な医療って根拠に基づいてるんじゃないの？」という疑問を感じなかった人ってのはどれぐらいいるのでしょうか。言い方を変えると、反対語の「根拠に基づかない医療」というのは、多くの人の言語感覚ではウィッチドクターや笑い話の「どんな患者にも葛根湯を出す医者」を指すのではないでしょうか。そんなわけで、読んでみての印象では「根拠」でもニュアンス的に問題があり、（違和感を感じさせて人目を引きたいならともかく）「エビデンス」をそのまま使うのが無難な線かと思います。--202.231.141.193 2008年4月19日 (土) 14:35 (UTC)
[編集] エビデンスレベル
「勧告の強さの分類 / エビデンスレベルの分類」の表は、主に診療ガイドライン作成の際に用いられる物ではないかと考え、ひとまず、診療ガイドラインへ転記してみました。本記事の中にも残しておいたほうが良さそうでしょうか？ --ぐら 2008年2月5日 (火) 07:08 (UTC)
[編集] 臨床研究
「臨床研究」の段落は特に修正も入らないようですので、独立記事に発展させてみたいと思いますが、ご異存はありませんか？ --ぐら 2008年2月5日 (火) 07:08 (UTC)
