Wikipedia:削除依頼/ログ/2006年9月8日
出典: フリー百科事典『ウィキペディア(Wikipedia)』
[編集] 9月8日
キャッシュを破棄する - << 9月7日 - 9月8日 - 9月9日 >>
[編集] (*)大境洞窟住居跡 - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。 --Kkkdc 2006年9月16日 (土) 12:23 (UTC)
本文が外部サイトからの転載。--Dioxin.C 2006年9月7日 (木) 15:22 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
[編集] (*)東大阪リトルリーグ - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。 --Kkkdc 2006年9月16日 (土) 12:23 (UTC)
本文がほぼ公式サイトからの転載。--Dioxin.C 2006年9月7日 (木) 15:31 (UTC)
- (削除)1行目の「加盟証明書」を過ぎたあたりから怪しくなり、2行目以降は「OB」以外は2バイトスペースまで含めてcopy&paste。初版しかないので全削除。--West@East 2006年9月8日 (金) 13:56 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
[編集] (特)山口女子高専生殺害事件 - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、特定版削除 に決定しました。
- 2006年9月7日 (木) 11:49の版から全て。
- 理由
- この版以降で「(前略)首を吊って自殺しているのを発見され、動機の解明が著しく困難となった。」と言う記述がされている。「動機」と言う記述は、指名手配された少年が被害者女性を殺害した事が前提となっている。現時点で指名手配された少年は、少女を殺害した事が事実として認定されていない。(恐らく、状況から見て将来的にも認定されるとは考えにくい)よって指名手配された少年が少女を殺害したと捉えられるような表記は不当であると考えられる。--جبل فوجي 2006年9月7日 (木) 15:51 (UTC)一部修正--جبل فوجي 2006年9月7日 (木) 15:56 (UTC)
- (特定版削除)依頼理由が示す通り。さらに記事の文章は「憶測」になっていて百科事典として不適切。Wikipediaにおいては、読者に誤解を植え付けるような三流ゴシップ的文言は不要。よって削除支持。Lan-Cruer 2006年9月7日 (木) 18:47 (UTC)
- (コメント) 少年法による実名報道自粛に関する各報道機関の対応の相違の指摘、報道された範囲での事実関係などが詳細にまとめられていて、有意義な記事だと思います。削除には反対します。「動機」の記載は、少年が加害者であることを前提としているという指摘はもっともだと思いましたので、「事件」に修正しました。--Anonymous000 2006年9月7日 (木) 18:54 (UTC)(--Anonymous000 2006年9月23日 (土) 09:48 (UTC))一部修正
- (特定版削除)この記述は少年が事件の関係者であることを強く示唆しています。名誉毀損であるため削除票とします。--6144 2006年9月8日 (金) 00:43 (UTC)
- 削除する必要はない。ここで書かれていることはすべてがゴシップ的な文言とは限らない。最初に依頼理由を書いた方は最後まで記事を熟読したのかどうかも疑問だ。—以上の署名の無いコメントは、61.119.186.223(会話/whois)さんが[2006年9月8日 (金) 00:48 (UTC)]に投稿したものです。
-
- (コメント)何かさぁ…、特定版削除とは何か? とか、削除依頼で発言する時の書式とか、基礎的な事を一切無視して とにかく消すんじゃねぇ~って… そんなのハナっから論外じゃね? ルールとかマナーってドコいったのよ? 署名すらしないヤツがエラソーに熟読とか言うなってカンジ? つか ハズカシーよ もまいら。219.121.232.86 2006年9月8日 (金) 02:06 (UTC)
- (訂正のみで・・・)記事を執筆したものです。この記事を書いた段階では、まだ情報が少なかったので、日本標準時午後7時現在の段階での記事でした。ここは、いろんな人が自由に訂正できるので、不適切な表現があった場合は訂正されても構いません。不適切な表現のところはこの場を借りて、慎んでお詫び申し上げます。--Tsunoi 2006年9月8日 (金) 01:15 (UTC)
- (コメント)2006年9月2日 (土) 10:35の版から「犯人と見られる少年」と言う記述がされているが、これは大丈夫なのか?--Juyukichi 2006年9月8日 (金) 01:33 (UTC)
- (コメント)指名手配の項にあるように、指名手配は既に逮捕状が交付されている段階で初めて出される性質のものであり、当該少年は指名手配された時点で冤罪の可能性を含めて事件の関係者として法的に認定された状態になっている。従って犯人だと断定する記述は削除となるが関係者とする記述は事実の記載に該当する。--水野白楓 2006年9月8日 (金) 03:40 (UTC)
- (コメント)水野さんへ。水野さんの発言を踏まえた上で、この場合どっからアウトで、どこからセーフなんでしょうか?で、ええっともう一件、2006年9月7日 (木) 11:31の版からCategory:年少殺人者っていうカテゴリが添付されているのですがこれは大丈夫ですか?--Juyukichi 2006年9月8日 (金) 04:54 (UTC)
- (全削除)(まだ)検証可能な特記事項のない事件。ウィキペディアはニュースではない。Tietew 2006年9月8日 (金) 06:24 (UTC)
- (存続)被疑者を犯人だと断定的に書いた記述は編集で修正可能。少年の犯した(とみられる)犯罪をめぐる捜査や報道について問題提起した事件なので、特記事項がないとはいえない。--mochi 2006年9月8日 (金) 09:28 (UTC)
- (コメント)存続を願い、投稿者のTsunoiさんからのコメントにも甘えまして、問題となりそうな箇所を、さらに若干修正しました。--Anonymous000 2006年9月8日 (金) 14:42 (UTC)
(存続)(コメント)女子学生の遺体からは男子学生のDNAが検出され、逮捕状も出されていた。また男子学生の両親は謝罪文も執筆している。男子学生が犯行に及んだとみるのが妥当だというのが世間一般の見方であろう。--210.234.15.237 2006年9月8日 (金) 17:43 (UTC)- IPユーザにつき賛否表明資格なし。--hyolee2 2006年9月8日 (金) 23:31 (UTC)
- (コメント)世間一般の見方、というのは、そういう見方をする人の主観であり、百科事典に掲載すべき内容とは関係がない。世間一般の見方であるとする立場も非中立。そんなものは存否の基準にならない。依頼理由について考えれば、編集で対応すればよいだけである。しかし、根本的に、つい先日被疑者死亡した、日の浅い事件を、百科事典に載せる必要がない。結果のみを考えるなら、記事が削除されても問題ない。あえてここでは「コメント」としておきます。--PeachLover- ももがすき。 2006年9月9日 (土) 03:29 (UTC)
- (コメント)“記事の全削除”と、今回の提案である“特定版削除”を混同されている方がずいぶんいらっしゃるように見受けられますが…著作権侵害でないような今回のケースの場合、記事の修正だけで特定版削除を回避することが出来るのかがよくわかりませんが、どうなんでしょう?--Bsx 2006年9月8日 (金) 22:29 (UTC)
- (コメント)著作権侵害じゃなくて名誉毀損が問題点なんでしょ? こんだけメディアが過熱報道しちゃったら、そりゃぁ 一般国民は「コイツが殺したんだ」と判断してもしょうがないが、百科事典に掲載する以上は中立性が重要。逮捕状が出ているといっても「容疑者」であって「殺人者」と明確な証拠で確定した訳ではない。DNAも含め伝えられているのは状況証拠ばかりで被疑者死亡として立件する事すら困難と思われる。となると、安全に配慮するWikipediaとしては現段階で部分削除されて当たり前でしょ(だから、これを書きたてたいんならウィキニュースでやれって事になるんだよ)。百科事典を執筆するって事は、そこまで配慮があって当たり前なんだよ、ホントは。 容疑者ってのは「疑わしき」人物だから調べるために身柄確保を許可されるけど、それだけじゃ「罰せず」なので証拠や目撃者、自供が必要になるんだよ。立件できなきゃ保釈だしね。 あとおまけ、Anonymous000さんの修正編集は本来とても有意義だけど、折角だから特定版削除の後に残った記事で推敲に取り組むとさらに有意義なんじゃないかなぁと感じました。219.121.236.30 2006年9月9日 (土) 08:02 (UTC) 解りやすくコメントする為にBsxさんの発言を平行移動しました。
(存続)学生が殺害されたのは事実。同級生が事件後、行方不明になって(おそらく自殺して)遺体で発見されたのも事実。記事にもあるとおり、真相は闇となってしまったが、そのあたりの「事実」と「状況」に注意して、適切に編集・執筆していけば済む話。なんで「削除」とかいう話に飛躍するのか?はなはだ疑問。—以上の署名の無いコメントは、210.156.135.22(会話・履歴)さんが 2006年9月9日 (土) 21:27 に投稿したものです。 投票権なし。体裁修正、署名追加--PeachLover- ももがすき。 2006年9月9日 (土) 12:50 (UTC)- (コメント)ここは百科事典であり、新聞や雑誌ではないのだから、事実を何でも書けばいいという場所ではない。事実を報道したいならウィキニュースでやるべき。(事実といっても、自ら取材して得た事実ではないのでしょうけどね)--PeachLover- ももがすき。 2006年9月9日 (土) 12:50 (UTC)
- (存続)日本の刑事事件の一つとして残したほうがいいと思います。ただ、憶測や、誇張した言葉は不要。要点を纏めた文章のほうが宜しいでしょう。--片澤一十瀬 2006年9月9日 (土) 18:37 (UTC)
- (コメント
〜特定版削除に反対の意見)最初に存続を主張する意見を記載いたしましたAnonymous000です。
- まずはじめに、特定版削除(特定の版の削除)と記事の全削除の違い、Wikipedia:削除依頼に定められた賛否表明のカウント要件、意見表明の書式などについて、十分に理解のないまま賛否を記載し、さらには特定版削除が可決された場合には、問題がより複雑になる修正を行ったことにつきまして、深くお詫び申し上げます。犯人視する記載が、後述する削除要件に該当するのであれば、履歴が残る修正だけでは、問題の解決にならないことを理解いたしました。
- そこで、あらためて少年が「犯人」であったかのごとく記載されていたことが、提案者さま(お名前のコピーができずすいません)をはじめとする、特定版削除賛成派の方々が主張する削除の要件に該当するのか、考えてみました。
- Wikipedia:削除の方針の中に、「削除の対象となるもの」の要件が記載されています。今回の私の修正前の記事で問題になるのは、名誉毀損として「ケースB 法的問題がある場合」にあたるか否か、または、「ケースF その他、削除が妥当だと思われる場合」であるといえるほどの「不当」な記載であるかどうか、の2点と考えられます。
- そして、まず前者について、名誉毀損として法的問題がある場合にはあたらないと考えます。
- というのは、名誉毀損にあたるか否かは、公開した事実が真実であるか否かによって決まるわけではありません。あくまでも、事実の真実性は、違法性阻却事由として考慮される一要素にすぎないものです。つまり、名誉毀損として法的問題が生じるか否かを考える際に、少年をあたかも「犯人」のように記載することと、「指名手配中の容疑者」であったと記載することに、それほど本質的な違いがあるとは考えにくく、むしろ「言い間違い」または「勘違い」に近いと考えられるのです。そして、これだけ報道機関によって大きく報道され、少年事件の実名報道に関する議論を呼んだ事件を、百科事典に知識として収録することには、大きな公益性があり、公表による利益が優に勝ると考えれば、法的問題が生じるとは考えにくいと思います。
- 次に、後者について、修正前の記載は、「中立性を欠いた記事」にすぎないと考えます。つまり、中立的な記事に書き換えることなどによって、削除対象にならないものとされています。
- 以上より、今回の記載については、特定版削除の対象とはならないと考えました。
- そこで、提案ですが、少年をあたかも「犯人と断定するかのような」適切とはいえない(中立性を欠いた)記載については、特定版削除によって安易に抹消してしまうのではなく、むしろ、広く一般の方にも広くみられやすい問題として、この記事の中で補足するのが、有益ではないでしょうか。この際、松本サリン事件で、報道被害を受けた河野義行さんについても引用できると良いかなと考えます。もしこの場での了承が得られれば、その方向での補足に私も貢献したいと考えています。wikipedia初心者の拙い意見ですが、皆様からのご意見、ご批判、ご教示等を歓迎いたします。--Anonymous000 2006年9月10日 (日) 04:15 (UTC)--削除依頼が提出されるまでの編集回数が6のため賛否・コメントの条件に従い賛否のカウント対象外--West@East 2006年9月23日 (土) 09:22 (UTC)
(特定版削除)48時間ばっかし水野さんの返答を待ってみましたが、お返事を頂けないようなので独自に判断いたします。問題は犯人かどうか分からない人の事を犯人だと書く行為そのものにあるのであって、NPOVとかと言う次元の問題ではないと考えます。(ja:wpではよく分からない事を、よく分からない人が、よく分からないままに書く事が今まであんまり問題として取り上げなかったのですが)で、勘違いなさっている方がいらっしゃいますが「逮捕状が請求された人」≠「犯人」です。これは近代刑法の大前提です。でこの点で、「犯人と断定する記述は削除」と言う点で水野さんの意見は最もだと思い、具体的にこの場合どっからアウトと考えるのかご教授願いたかったのですが、お返事が頂けないのでこの辺は独自に判断したいと思います。で、一番重いのはカテゴリに含まれてしまっているからCategory:年少殺人者(2006年9月7日 (木) 11:31の版から)で、ついで「犯人と見られる少年」(2006年9月2日 (土) 10:35の版から)、依頼の「動機」だと思います。で、「犯人とみられる少年」までがアウトではないかと考えました。従って2006年9月2日 (土) 10:35の版から今までの版までの特定版削除(Category:年少殺人者が現在でも添付されているため)と言う意見に致します。なおこの事件の記載が有意義だと考える意見に関しては尊重致しますが、事件の詳細がもっと明らかになってからの記載では遅いのでしょうか?もし今書かなければ忘れてしまうような出来事だと仰るのであれば、「有意義」なのではなくその程度の出来事なのではないですか?今の時点で、良く分からない事を、良く分からない人たちが、良く分からないまま一斉にわーと書き殴る行為は、ただの速報したがりにしか見えません。そして残念ですが、Wikipediaはそうした速報事項を扱う場ではありません。この点に関しては御自省頂きたいなと思います。--Juyukichi 2006年9月10日 (日) 05:02 (UTC)
- (コメント)名誉毀損の一般論として述べます。刑法第230条2項において「死者の名誉を毀損した者は、虚偽の事実を摘示することによってした場合でなければ、罰しない」と規定されており、犯人であると一般に信じられている死者を「犯人である」と記述しても、刑法上の問題は存在しないと思われます。また、民法上も、多くの判例において死者に対する名誉毀損の成立を認めていません。但し、死者の親族に対する名誉毀損の成立を認める場合があります。--Kirishima 2006年9月10日 (日) 07:14 (UTC)
- (存続)指摘されている記述は不適切ではありますが、その記述によって死者(少年)の親族等の権利を侵害するとも思えず、適切な内容に書き換えることによって対応すればよいと考えます。--Kirishima 2006年9月10日 (日) 07:14 (UTC)
- (特定版削除)お返事遅くなって申し訳ありません。正直申し上げてこの事件では様々な議論があるだけに迷うところが大きかったのですが、Juyukichiさんのお考えに賛成いたします。現時点で犯人と断定されたわけではないですし、仮に警察・検察が「被疑者死亡のまま書類送検」などと言った新たな事態があればその時点で加筆すればいいだけの話です。全削除までは必要ないとは考えますが、現在は当該少年は警察側が主張して裁判所が追認するところの「関係者」でしかなく、あくまでも犯人かどうかは明らかではないのです。従って現状においては犯人である事を記載した版は削除すべきです(個人的には事件当日から行方の分からなくなっていた少年が指名手配された事、当該少年が自殺した事、犯人が誰であるか断定する段階には至っていない事。ここから先は現時点では書くべきではないと思います)。--水野白楓 2006年9月10日 (日) 13:28 (UTC)
- (再記述:特定版削除)念のため再度記しますが、犯人と断定する記述は少なくとも名誉毀損の虞があることは認められるだろうと思います。これに対して「適切な内容で置き換えればよい」という意見もありますが、特定版削除は「不適切な記述があったという履歴をなくす」ことであり、履歴が残っている以上は不適切な内容を改めれば済む問題ではなく、特定版削除の後に適切な内容で書き換えればよいのではないかと考えます。記事そのものが適切か否かは別に当該記事のノートで論じられるべき事柄ではないかと考えます。--Bsx 2006年9月12日 (火) 20:51 (UTC)
- (コメント)私が書いた「適切な内容に書き換えることによって対応すればよい」というのは、「死者(少年)の親族等の権利を侵害するとも思えず」を前提として書いたのであって、“名誉毀損の虞があっても編集で対応できる”という意味ではありません。念のため。--Kirishima 2006年9月13日 (水) 00:32 (UTC)
- (コメント)かえって解りにくいですよ、Kirishimaさん。「存続票を投じた=特定版削除の必要なし=履歴の上では不適切な記述が残っていてよい」という意見なのでしょうか? あるいはもっとシンプルに、あなたは不適切な記述だとは思わないから存続票、という事になるのでしょうか? (不適切と思わないなら書き換えの必要もなくなりますが…) もう少しお考えをお聞かせ願いたいです。--Lan-Cruer 2006年9月13日 (水) 15:54 (UTC)
- (コメント)「(1)犯人と断定するのは私も賛成しかねるから、私なら書き換える。(2)しかし、名誉毀損は成立しないと考えるので、履歴に残っていてもWikipediaに不利益はもたらさない。(3)よって、現行の削除基準に該当しない。(4)ゆえに、特定版削除の必要はない。すなわち存続」という意味です。「不適切な記述」と「特定版削除で対応すべき記述」というのは私の中では別の意味だったのですが、確かに分かりにくかったですね。削除されたとしても私の立場としては困らないのですが、削除基準の厳格な運用を求めたわけです。--Kirishima 2006年9月14日 (木) 02:23 (UTC)
- (特定版削除)Juyukichi氏のご意見に同意。なお、"この記述は少年が事件の関係者であることを強く示唆しています。名誉毀損であるため削除票とします。"という意見がありますが、この少年が事件の重要な関係者であることは明白です。利用者:6144は自身の発言の際、少し考えてから発言するよう、気を付けて頂きたく思います。Pluto 2006年9月13日 (水) 07:19 (UTC)
- (コメント)この削除依頼がWikipedia:削除依頼/ログ/2006年9月8日に提出されたのが2006-09-07T15:51:50であり、編集回数不足によりAnonymous000氏の賛否がカウント対象外である旨お知らせいたします。--West@East 2006年9月23日 (土) 09:22 (UTC)
- (コメント)ご指摘ありがとうございます。集計の便宜のため、9月7日の私の投稿の冒頭も「コメント」である旨を明示しておきました。--Anonymous000 2006年9月23日 (土) 09:48 (UTC)
- (緊急案件に移動)新たに、被疑少年の実名を記載した投稿がみられたため、本文を白紙化の上、緊急案件としました。--Anonymous000 2006年9月23日 (土) 11:27 (UTC)
- (緊急特定版削除)緊急案件へ。プライバシー侵害の虞。--Kam47625 2006年9月23日 (土) 11:31 (UTC)
- (特定版削除)依頼をもう一度見直してみた。やはり指摘版で加えられた記述は裏に「少年が犯行を行った」という前提のもとでの記述と言える。そのような事実は公表されていないし、「少年が犯行を行っていない」ということが確定した場合には今回と同様の削除依頼が発生し得る。現時点では確定した事実がない以上、まだ記述が浅い今のうちに削除するべきと判断する。依頼どおりの特定版削除を支持。また、IPユーザーによる少年の実名記述もあったようなので、半保護または保護も必要。--West@East 2006年9月23日 (土) 11:56 (UTC)
- (コメント)特定版削除依頼後に何度か加筆が行われていることもあり、今後の編集を考慮してそろそろ結論を出していただけるとありがたいのですが。--Bsx 2006年10月8日 (日) 13:11 (UTC)
- (対処)2006年9月7日 (木) 11:49以降の版を山口女子高専生殺害事件/del061012にて特定版削除しました。S kitahashi(Plé)2006年10月12日 (木) 02:36 (UTC)
- (確認)以上の作業を確認しました。--っ 2006年10月13日 (金) 02:00 (UTC)
- (対処)2006年9月7日 (木) 11:49以降の版を山口女子高専生殺害事件/del061012にて特定版削除しました。S kitahashi(Plé)2006年10月12日 (木) 02:36 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
[編集] (*特)ファイターズヒストリー - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、特定版削除 に決定しました。
2006年6月16日 (金) 03:00 (UTC) の加筆のうち「溝口危機一髪!!」の節が取扱説明書からの転載。[1]で確認できます。--cpro 2006年9月7日 (木) 16:38 (UTC)
- (特定版削除)著作権侵害の虞につき、上記の版以降を特定版削除。--cpro 2006年9月7日 (木) 16:38 (UTC)
- (特定版削除)確認しました。 Kzhr 2006年9月14日 (木) 12:14 (UTC)
- (対処)2006-06-16T03:00:23(UTC); 202.16.128.16 版以降をファイターズヒストリー/削除20060920に削除しました。nnh 2006年9月20日 (水) 00:12 (UTC)
- (確認)確認しました。--Mnd 2006年9月20日 (水) 04:23 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
[編集] オフィス桐生 - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
特筆すべき実績のない、個人の芸能事務所。「好評を博し」とあるカー用品はGoogleヒット数9件など、宣伝の疑いあり。--K.F. 2006年9月7日 (木) 17:35 (UTC)
- (削除)依頼者の票。--K.F. 2006年9月7日 (木) 17:35 (UTC)
- (コメント)設定ミスで利用者ページへのリンクが無かったため追加。--K.F. 2006年9月7日 (木) 17:45 (UTC)
- (削除)この程度の些末な記事を独立させておく必要性はない。芸能分野の記事にありがちな、過剰な熱意をもって過分に執筆された記事の一例である。努めて冷静に執筆されたし。 仮に、是が非でもという場合は芸能事務所のなかで簡潔に記載すれば、それでも過分な扱いと言えそうである。よって履歴継承や統合の必要も認められない程度と判断し削除票を投じる。Lan-Cruer 2006年9月7日 (木) 18:55 (UTC)
- (削除)Googleより検証可能な事実を拾っていきましたが、「俳優の桐生康詩が社長を務める芸能プロダクション」で説明が終わってしまいますね。百科事典的になる見込みのないものに該当。--6144 2006年9月8日 (金) 03:45 (UTC)
(存続)(コメント)こんにちは、竹井と申します。当案件においてK・Fさんの指摘されている「好評を博し」の部分、ならびに「ブライダル」に関する項目内の表現には主観的な表現があり、中立性が欠けていると言わざるを得ません。このような記事は、ウィキペディア「削除の方針」によれば「中立性を欠いた記事、広告・宣伝の類、個人的なエッセイ、論争になりやすい主題を扱ったものなど」にあたります。同項目において、このような記事は「削除の対象にならないもの」として分類され、「中立的な記事に書き換え」るようにと指導されています。よってK・Fさんによって指摘されている「好評を博し」の部分、ならびにブライダルの項目を削除することによっての「存続」を提案します。--竹井2006年9月8日(金)13:10 (UTC)61.200.197.187 2006年9月8日 (金) 04:07 (UTC)偽署名抹消--hyolee2 2006年9月8日 (金) 07:59 (UTC)- IPユーザは賛否表明資格がありません。--hyolee2 2006年9月8日 (金) 07:59 (UTC)
(コメント)上記文章を記した竹井と申します。お手数をおかけして大変申し訳ありません。「削除方法」の項目を読み議論への書き込み方を学び、上記の方々の編集方法も参考に書かせて頂いたのですが正しい記述方法を理解できていなかったようです。当方、初心者のため賛否表明資格を得るための手段がわからないのが現状です。今一度、正しい方法を学んだ上でご迷惑のかからぬよう再度、賛否を表明させていただきたいと思います。--竹井125.29.14.70 2006年9月8日 (金) 12:32 (UTC)
- (コメント)削除依頼への賛否参加資格は「削除依頼が出された時点で編集回数が50回以上のログインユーザー」なので、今からだとこの削除依頼に賛否は表明できないでしょう。--West@East 2006年9月8日 (金) 14:10 (UTC)
(コメント)二度ほどコメントさせて頂きました竹井と申します。数日経過いたしましたが、ひとまず他に意見が出ないようですので上述した改稿案の通り「削除の方針」項目の指針に沿って編集させて頂きます。--竹井125.29.14.125 2006年9月13日 (水) 15:17 (UTC)
- (対処)削除しました。--っ 2006年10月27日 (金) 02:50 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
[編集] (*特)ケロット - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、特定版削除 に決定しました。
この加筆が[2]公式サイトからのコピーに一部手を加えたもの。Qazzx 2006年9月7日 (木) 18:18 (UTC)
- (特定版削除)確認しました。 Kzhr 2006年9月14日 (木) 12:19 (UTC)
- (特定版削除) Flash ゲームの説明が、依頼者指摘サイトの画像に書かれた文章をタイプ入力したもののようですね。依頼者指摘の 2006-09-07T06:21:14 UTC 220.144.4.236 さん版以降を削除せざるを得ません。 --Kanjy 2006年9月16日 (土) 16:40 (UTC)
- (対処)2006-09-07T06:21:14(UTC); 220.144.4.236 版以降をケロット/削除20060918に削除しました。nnh 2006年9月18日 (月) 01:53 (UTC)
- (確認)確認しました。--Mnd 2006年9月18日 (月) 02:47 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
[編集] (*特) ノート:洪濁
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、特定版削除 に決定しました。
[3]の書き込み及び[4]が、この掲示板からの転載。特に前者は引用元が記されていないので引用ともいい難い。Qazzx 2006年9月8日 (金) 01:50 (UTC)
- (特定版削除)確認しました。2006-04-15T06:10:54; 61.210.139.231 による版以降の削除を。 Kzhr 2006年9月14日 (木) 12:24 (UTC)
- (対処) 2006-04-15T06:10:54 UTC 61.210.139.231 さん版以降を /del060916 に特定版削除しました。 --Kanjy 2006年9月16日 (土) 16:30 (UTC)
- (確認)2006-04-15T06:10:54(UTC) . . 61.210.139.231 以降の版が削除されていることを確認しました。nnh 2006年9月18日 (月) 01:49 (UTC)
- (対処) 2006-04-15T06:10:54 UTC 61.210.139.231 さん版以降を /del060916 に特定版削除しました。 --Kanjy 2006年9月16日 (土) 16:30 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
[編集] (*特) 木村屋總本店 - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
2005年10月4日 (火) 20:38版に公式サイトの沿革[5]からの部分転載。抜き書きされた各項目の説明文が完全一致しており、著作権侵害と考える。--K.F. 2006年9月8日 (金) 02:10 (UTC)
- (
特定版削除)依頼者の票。--K.F. 2006年9月8日 (金) 02:10 (UTC)East@West氏の提案に合わせ、全削除に投票変更。--K.F. 2007年1月16日 (火) 02:51 (UTC) - (コメント)なお、以前にWikipedia:削除依頼/パン製造業の記事#木村屋總本店で同様の沿革抜き書きによる特定版削除を受けた直後の編集である点、当該版以前にはサブスタブ状態の初版しか残らない点に鑑み、全削除とすることも考慮すべきか。--K.F. 2006年9月8日 (金) 02:10 (UTC)
- (コメント)沿革にある文章からの取捨選択で、事実のみからなるごく短い文。著作物ではない。--Ks aka 98 2006年9月9日 (土) 17:24 (UTC)
- (削除)「沿革」の節が依頼での指摘URLからの抜き出し、「事業所」の節が指摘サイトの「事業所紹介」からの抜き出し、「関連会社」の節が指摘サイトの「関連会社」からの抜き出し。百歩譲って「沿革」と「事業所」が事実のみの羅列だったとしても、「関連会社」の順番が一致することは看過できない。指摘版以前には有意義な記述がないことを踏まえ、全削除しての再作成が妥当。--West@East 2006年9月9日 (土) 21:53 (UTC)
- (コメント)関連会社の順番が一致しようがしまいが著作物性はない。関連会社の情報源として自社のHPの記述は妥当なものであり、順序を入れ替えるほうが不自然。今後記事を加筆するに当たって、これらの記述が邪魔になる類のものではなく、記事の要素として排除すべきものでもない。少なくとも、削除理由とされる著作権侵害にはあたらない。--Ks aka 98 2006年9月10日 (日) 07:51 (UTC)
- (コメント)3ヶ月近くなりますが、いつになったら結論が出るんでしょうか。--218.45.160.201 2006年12月6日 (水) 10:34 (UTC)
- (コメント)削除にするのか、存続するのかわかりませんが、いつまでも削除依頼のままでは会社に対し失礼な気がします。--219.117.205.59 2006年12月8日 (金) 13:22 (UTC)
- (コメント)著作物性に欠ける/薄い文章であっても、コピペで丸写しせず多少なりとも変更/編集を加えるのが、元文章に対する義理のような気もします。いずれにせよ、いつまでも削除依頼のままというのは良くないという219.117.205.59さんの意見に賛成ですので、K.F.さんには早めの対処を願いたいです。--レイキャビク 2007年1月15日 (月) 17:04 (UTC)
- (全削除)長期積み残し案件の解消のため。K.F.さんの変更後の意見に同意します。--春野秋葉 2007年2月6日 (火) 22:32 (UTC)
- (
存続) - 事実の羅列でしかないものであり、著作権の侵害には当たらない。なお、終結の判断は管理者によるものであり、その判断・結果は、審議における多数決に左右されるものではない。--Wikipediasherpa 2007年2月8日 (木) 18:25 (UTC)--削除依頼が提出されるまでの編集回数が0のため賛否・コメントの条件に従い賛否のカウント対象外--西@東 2007年2月8日 (木) 21:37 (UTC)←賛否・コメントの条件には、「編集回数が50回以下」とあり、これはwikipedia全体における編集回数という意味だと思いますが(その記事に対して、ということなら、木村屋總本店に関してこんな条件を満たす利用者はゼロです)。その点でWikipediasherpaさんの票はカウントの対象になると思うのですが。(意見表示なし)Nakchipallang 2007年2月11日 (日) 02:43 (UTC)- (コメント)「削除依頼が出された時点で」のWikipediasherpa氏の投稿回数は0です。--西@東 2007年2月11日 (日) 03:48 (UTC) 読み落としていました。失礼しました。Nakchipallang 2007年2月11日 (日) 08:26 (UTC)
- (コメント)先ず、レイキャビク氏の意見には反論があります。著作権というのは表現や思想を守るものであり、文体を変えたからとか、順序を変えたからといって何かが変わるものではありません。よって義理だとかではなくどれだけのリスクを抱えているのかを管理者に提示し、管理者の判断を仰ぐべきでしょう(そもそも私たちの誰もが侵害を確実に認定できる立場にありません)。さて、著作権が実際に問題になるのは主に「複数の情報が、混合している」ということです。例えばこの沿革年表の場合、会社の情報として「改名や工場新設」があります。そして工場を特定する情報に「埼玉工場」とか「第二なんたら~」といった名称は引用に当たる部分になりますが、住所を詳細に記載すればするほど「表現、思想など」が反映されているのでリスクが高いと判断できます。なお関連会社の順序については、順序そのものに表現が認められる場合がありますが、単純な『あいうえお順』や『設立順』であれば、すぐに到達および回避すべき列挙方法が枯渇するものですので著作権侵害のリスクはかなり低いです。最後にコメントの要約ですが沿革部の住所が詳細であればあるほど侵害リスクが高い、関連会社等の順序に対する侵害リスクはかなり低いと私は考えます。--Chiether 2007年2月14日 (水) 10:19 (UTC)
- (対処)削除(初版から全削除)しました。 --Kanjy 2007年2月15日 (木) 14:40 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
[編集] (*)光貞秀俊 - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
初版に[6]の経歴転載。項目中のカンマ・改行をスラッシュに置き換えてある点を除き、ほぼ一致。原文は事実の列挙とは言え、配列・取捨選択の面で著作物と認定される可能性がある。--K.F. 2006年9月8日 (金) 02:47 (UTC)
- (削除)依頼者の票。--K.F. 2006年9月8日 (金) 02:47 (UTC)
- (コメント)当該項目は同じ理由により一度削除されている点にも留意。--K.F. 2006年9月8日 (金) 02:47 (UTC)
- (削除)経歴の転載を確認しました。-Hhst 2006年9月11日 (月) 12:23 (UTC)
- (対処)削除しました。--Calvero 2006年9月15日 (金) 15:59 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
[編集] Mia Rauz - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
意味不明な文章であり、百科事典的でない。(機械翻訳?) --Lemon pie 2006年9月8日 (金) 04:53 (UTC)
- (削除)依頼者票。--Lemon pie 2006年9月8日 (金) 05:00 (UTC)
- (コメント)es:Mia Rauzの機械翻訳のようです。音楽関係の人物?翻訳元へのリンクが無いですね。--ハノト(話) 2006年9月8日 (金) 13:45 (UTC)
- (削除)翻訳の手順不備(訳元を示していない)と、めちゃくちゃすぎて修正するにしてもほぼ一から書き直しになること、などから削除票を投じておきます。--ハノト(話) 2006年9月11日 (月) 04:55 (UTC)
- (対処)削除しました。--Calvero 2006年9月15日 (金) 15:57 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
[編集] 画像:ファンドネット証券のロゴ.JPG
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
商標権を侵害している。 --hyolee2 2006年9月8日 (金) 08:30 (UTC)
- (削除)--hyolee2 2006年9月8日 (金) 08:30 (UTC)
- (削除)には賛成しますが、商標権の侵害にはならない点にご注意ください。--全中裏 2006年9月8日 (金) 12:01 (UTC)
- (対処)削除しました。--Calvero 2006年9月15日 (金) 15:55 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
[編集] (*)新宮 (皇室) - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
[7]によるとこの編集が毎日新聞の転載で、著作権侵害となるため。初版にも引用元がない引用があるが引用元の記載で可能と思われる。また記事名不適切。--Lwy001 2006年9月8日 (金) 10:53 (UTC)
- (削除)転載のようです。ところで、秋篠宮家の子息ならば秋篠宮だとおもうのですが、それでも新宮と呼ぶものなのでしょうか……。命名まで記事作成を待てないというのもなんだかよく分かりませんが。--Lem 2006年9月8日 (金) 11:02 (UTC)
- (全削除)文仁親王第一男子と重複(もっともこっちも転載ありで削除依頼の審議中なのだが)--水野白楓 2006年9月8日 (金) 12:32 (UTC)(補足)寛仁親王の項目によれば、宮号は宮家の当主に帰属するらしいので悠仁親王に秋篠宮を付けるのは本来は誤用らしいです。--水野白楓 2006年9月12日 (火) 18:50 (UTC)
- (全削除)文仁親王第一男子と重複。統合の必要もなし。--経済準学士 2006年9月8日 (金) 16:37 (UTC)
- (全削除)同一人物を述べる記事が重複。統合の必要性皆無。無理矢理当て嵌めた記事名が不適切。 …理由を指摘する事すら虚しくなるほどのWikipediaの濫用・誤使用であろう。百科事典Wikipediaは記載の早さを競う場所ではない。Lan-Cruer 2006年9月8日 (金) 17:16 (UTC)
- (全削除)文仁親王第一男子と重複。どちらも時期尚早。wnとの棲み分けができてない……。--端くれの錬金術師 2006年9月9日 (土) 01:37 (UTC)
- (全削除)重複の上、両方とも独立記事としては時期尚早。(まだ名前もついていないのに)--hyolee2 2006年9月9日 (土) 01:40 (UTC)
- (特定版削除/統合)こちらの方が内容が充実しているので特定版削除後に統合。重複は削除理由ではないし、ウィキニュースでやれと言う人がウィキニュースで一切活動していないという矛盾がある。Wikinews:ja:ジミー・ウェールズ、2006年のウィキメディアを展望--Ganzo 2006年9月9日 (土) 12:14 (UTC)
- (全削除)向こうでも他の人達がおっしゃられているように、ウィキペディアで作ったもの勝ち合戦はしてほしくありません。第一Lem氏等の指摘どおり、記事名からして間違っているし。デジタルチョコ 2006年9月9日 (土) 13:25 (UTC)
- (対処)削除しました。--Calvero 2006年9月15日 (金) 15:53 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
[編集] (*特)ノート:ペトロナスツインタワー
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、特定版削除 に決定しました。
2006-09-08T04:57:14 (UTC) Vioの版において、外部掲示板等の書き込み等の転載。主従関係も満たしておらず、この版以降の特定版の削除が必要と思われます。--Snow steed 2006年9月8日 (金) 11:04 (UTC)
- (特定版削除)たしかにその通りだと思います。指摘されるまで気付きませんでしたが(汗)。前後等からも不注意からの記載ではないかと思います。(署名忘れ(汗))H.souichiro 2006年9月8日 (金) 11:57 (UTC)
- (コメント)当該ノートでもう一箇所要約として紹介されている部分は良いのでしょうか?内容は実際に要約されているように感じます。「2006年9月5日 (火) 19:19 (UTC)」の署名の部分です。すみません、版の特定が必要だったのですね、2006-09-05T19:19:28 (UTC) Vioの版です。おそらく大丈夫だと思うのですが、ご検討いただけたらと思います。H.souichiro 2006年9月8日 (金) 11:57 (UTC)(追記)H.souichiro 2006年9月8日 (金) 12:33 (UTC)
- (コメント)版の日付追加しました--Kkkdc 2006年9月8日 (金) 14:49 (UTC)
- (コメント)(修正を記載した方に求め、合意形成の過程を保障してください。)本件、Vio氏に警告し、修正を薦めればOKの話です。記事の訳の転載は、記事へのLinkと要約に変更してもらえば済む話です。 それ以上に、本対象ノートでの議論を誤魔化し、複数の人間の間で出来つつあるコンセンサスを破壊するための特定団体・特定コミュニティの”工作”という気がします。まず、削除依頼を出す点は致し方ないにせよ、記載の変更をVio氏に依頼し、ロリチナ氏や私、それに書き込みされた方のコンセンサスを大事にしていただけませんか?同じ事を同じように書くのは大変ですし。特にH.souichiro殿の後半のコメント部分は多くの傍証を押しつぶそうという反動的な行動にしか思えません。 また、一部推測が入るのですが、Snow steed氏がサブカルチャを中心に活動されているのに、いきなりの変節行動に違和感を感じています。今後の行動も含め、きちんと確認させていただき、ある特定の集団(思想・文化・宗教を含む)に属している方かどうかを監視させていただきます。 特定の団体や思想の方々による偏向編集は受け入れられないと感じており、今後H.souichiro氏とSnow steed氏を注視させていだだきます。 さらに、本削除依頼もそういった経緯がある点を"強く"喚起し、多くの人間の意見を封殺する行為であるという点を管理人殿に対しても表明させていただきたいと思います。--さんちゃまん 2006年9月9日 (土) 03:15 (UTC)
-
- H.souichiroさんは、ここ数日私のマイトークに半ば攻撃的なコメントを度々と書き込まれています。私は2人だけの話では、水掛け論になり実りがないため、ノートの再開を待ち公開の場で議論しましょうと提案しているのですが、「私の判断で(コメント)するしないを判断いたします」と述べ主張を続ける状態で、少々困惑しています。 その過程において本特定版削除の話が出てこないのは、正直腑に落ちない思いです。おそらくH.souichiroさんは、敢えて述べる必要はないと主張なさるでしょうが。--Vio 2006年9月9日 (土) 04:13 (UTC)
- (コメント)ちょっと筋を外れますが、こういった行動自体、本来は投稿ブロックに掛けられる問題行動であると感じます。もし、Vioさんが本件を迷惑行動と取られるのでしたら、投稿ブロック依頼にH.souichiroさんの行動を挙げても構わないのではないでしょうか?--さんちゃまん 2006年9月9日 (土) 04:28 (UTC)
- NikeさんからもH.souichiroさんへ意見がついたので、ちょっと静観してます。H.souichiroさんに悪意はないと思いたいですし、個人攻撃は本意ではないのですが、攻撃的な論調や、他の参加者とのコンセンサスを無視して突っ走っているように見える点、自分の主張を強行に主張するような態度は些か疑問ですね。--Vio 2006年9月9日 (土) 05:51 (UTC)
- (コメント)ちょっと筋を外れますが、こういった行動自体、本来は投稿ブロックに掛けられる問題行動であると感じます。もし、Vioさんが本件を迷惑行動と取られるのでしたら、投稿ブロック依頼にH.souichiroさんの行動を挙げても構わないのではないでしょうか?--さんちゃまん 2006年9月9日 (土) 04:28 (UTC)
- H.souichiroさんは、ここ数日私のマイトークに半ば攻撃的なコメントを度々と書き込まれています。私は2人だけの話では、水掛け論になり実りがないため、ノートの再開を待ち公開の場で議論しましょうと提案しているのですが、「私の判断で(コメント)するしないを判断いたします」と述べ主張を続ける状態で、少々困惑しています。 その過程において本特定版削除の話が出てこないのは、正直腑に落ちない思いです。おそらくH.souichiroさんは、敢えて述べる必要はないと主張なさるでしょうが。--Vio 2006年9月9日 (土) 04:13 (UTC)
-
- さんちゃまん氏へ、私の方でもいくつかの情報を集めさせていただいております。「押しつぶそう」との事ですが、私の方の情報との食い違いがいくらかあり、どうしても確認しておきたかった部分がございました。そのために分量が多くなってしまったこと、本当に申し訳なく思っております。今後はできるだけ分量を少なくできるようにと思っております。どうかご容赦ください。また、私の姿勢についてですが、具体的にどのような集団、思想のことを仰っておられますでしょうか?私自身、どこの組織・集団にも属しておらず、またWikipediaの編集においてはそれらの思想等からも中立であるようにと努めているつもりですので、会話ページ等でご指摘いただければ行動を是正できるかと思います。
- Vio氏へ、「攻撃的な論調」等々のご指摘、真摯に受け止め最大限に謝罪いたします。今見返してみても、かなり感情的な部分があったと思っております。本当にごめんなさい。あと、特定版削除が出ている事をご存じなかったとは考えも及びませんでした。「ノートが特定版削除依頼に出されましたので」とも書いていますし、削除依頼に関する部分は全くの過失であったと思っておりますので。
- 本来ならば、ノートが復活してから書かせていただくべきでしたが、取り急ぎ私の意志をお伝えしたかったので、どうかご勘弁ください。H.souichiro 2006年9月14日 (木) 13:10 (UTC)
- (コメント)これは著作権侵害のおそれによる削除依頼ですから、しかるべき文面の変更だけではなく、特定版削除が必要となります。まずはこの点を御理解下さい。 -- NiKe 2006年9月9日 (土) 03:21 (UTC)
-
- (コメント)当該部分の削除は賛成します。ただし、削除後に記載した方(Vio氏)にきちんとした修正を依頼すべきという点を表明させていただきます。--さんちゃまん 2006年9月9日 (土) 03:39 (UTC)
- (コメント)さんちゃまんさんより連絡がありましたので、書き込ませていただきます。まず、引用についての不備はお詫びします。特定版削除は仕方ないとして、問題箇所を以下のように修正し再掲したいと提案します。(1)新聞記事転載は問題であるため、リンクと抄訳・要約という形で付記するに留める。 (2)2chソースである部分は削除する。 特に問題のない箇所については再掲。(原文保存済み) これで如何でしょうか? 特に大きな障害はないかと考えますが、不備があればご指摘ください。--Vio 2006年9月9日 (土) 03:57 (UTC)
- 下記にコメントH.souichiro 2006年9月14日 (木) 13:10 (UTC)
- (コメント)さんちゃまんさんより連絡がありましたので、書き込ませていただきます。まず、引用についての不備はお詫びします。特定版削除は仕方ないとして、問題箇所を以下のように修正し再掲したいと提案します。(1)新聞記事転載は問題であるため、リンクと抄訳・要約という形で付記するに留める。 (2)2chソースである部分は削除する。 特に問題のない箇所については再掲。(原文保存済み) これで如何でしょうか? 特に大きな障害はないかと考えますが、不備があればご指摘ください。--Vio 2006年9月9日 (土) 03:57 (UTC)
- (コメント)当該部分の削除は賛成します。ただし、削除後に記載した方(Vio氏)にきちんとした修正を依頼すべきという点を表明させていただきます。--さんちゃまん 2006年9月9日 (土) 03:39 (UTC)
- (コメント|誘導)Wikipedia:削除依頼は削除すべきか否かの審議の場です。限られた人物のコメント応酬によって善後策を協議するのなら、本件依頼のノートページWikipedia‐ノート:削除依頼/ノート:ペトロナスツインタワーにて行い、結論のみをこちらへ持ってくるのが筋です。 削除依頼ではなるべく多くのWikipedianにご意見を頂く事で、より中立的な見地を示せる対処方法を選択します。 現状では第三者が発言しにくい空気が生まれています。判断を容易にし、管理者に負担を掛けない様心がけるのも大切であると考えますがいかが? 219.121.236.30 2006年9月9日 (土) 07:29 (UTC)
-
- (コメント)特定版削除ではなく、修正で良いのではないかとの流れでここに書かれていると認識してました。暫く様子を見て、特定版削除+著作権抵触部分修正での再掲で収束するようなら場を変える必要もないでしょう。(関係ありませんが、会社のIPでの書き込みは危険ですよ。)--Vio 2006年9月9日 (土) 08:00 (UTC)
- (削除の賛成と討議の流れの復帰に賛成) 意見を言いがたい雰囲気ではないですよ。特定の団体や思想の方は言えないかもしれませんが、普通の人でしたら、幾らでも意見を言える雰囲気ですよね。なので、意見を書き込んで去ります。--125.29.6.216 2006年9月9日 (土) 17:15 (UTC)
- (賛成)意見を記載していなかったので、一応。特定版の削除に賛成いたします。ただし、Vio氏による問題のない箇所についての再掲は許可願いたいと考えます。--さんちゃまん 2006年9月9日 (土) 17:26 (UTC)
- (コメント)問題のない箇所の再掲は初めから問題ないのでは?(削除されるであろう)引用部分も引用のガイドラインに則っていなかったことが問題で、則った形式に改めれば問題ないとは思います。(草案であるので個々人で判断が分かれるとは思いますが)主従関係はノート全体を主として引用部を従と考えられると思うので。H.souichiro 2006年9月14日 (木) 13:10 (UTC)
-
- 同意していただいて、ありがとうございます。VioさんとH.souichiroさんに御足労を掛けますが、対応をお願いします。--さんちゃまん 2006年9月14日 (木) 13:24 (UTC)
- (対処) 2006-09-08T04:57:14 UTC Vio さん版以降を /del060916 に特定版削除しました。元の投稿者ご自身が、削除事由に当たらない文言を再掲するのは問題ないと思います。ただし、正しく特定版削除されたことを他の管理者が「確認」するまで少々お待ち頂ければ幸いです。 --Kanjy 2006年9月16日 (土) 16:12 (UTC)
- 同意していただいて、ありがとうございます。VioさんとH.souichiroさんに御足労を掛けますが、対応をお願いします。--さんちゃまん 2006年9月14日 (木) 13:24 (UTC)
-
-
- (確認)2006-09-08T04:57:14(UTC) 以降の版が削除されていることを確認しました。nnh 2006年9月18日 (月) 01:47 (UTC)
-
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
[編集] 糸川直樹 - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
百科事典的ではない、一般個人の記事かと思います。即時削除の対象(落書き)かとも考えましたが、判断できないのでこちらへ。--Bellcricket 2006年9月8日 (金) 11:57 (UTC)
- (削除)検証不能で特筆すべき業績のない一個人Fuji 3 2006年9月8日 (金) 12:23 (UTC)
- (削除)個人的なページ。--ハノト(話) 2006年9月8日 (金) 13:51 (UTC)
- (削除)検証不能。--Lcs 2006年9月8日 (金) 14:24 (UTC)
- (即時削除)内容を見る限り一般人の個人的なページであり、ウィキペディアの目的外利用に属するものでしょう。--Lem 2006年9月8日 (金) 14:45 (UTC)
- (即時削除)JPNIC Whois Gatewayで調べると明治大学の学内からの投稿で自作自演的悪戯の疑いが濃厚です。--Lemon pie 2006年9月8日 (金) 16:38 (UTC)
- (即時削除)上記、検証不能及び目的外使用との指摘に同意。Lan-Cruer 2006年9月8日 (金) 17:20 (UTC)
- (削除)いつものようにGoogleを叩いてみました。…ただの学生ですね。--6144 2006年9月8日 (金) 22:42 (UTC)
- (即時削除)悪戯。--PeachLover- ももがすき。 2006年9月9日 (土) 03:30 (UTC)
- (即時削除)依頼者票。皆様のご意見から、即時削除でも良いと判断しました。--Bellcricket 2006年9月9日 (土) 11:02 (UTC)
- (即時削除)ケース E: 百科事典的でない記事。 --ゴンボ(会話/投稿) 2006年9月11日 (月) 19:00 (UTC)
- (即時削除)自らの宣伝としか思えない。自分でブログ立ち上げてそこに書けば良いのにと思う。ウィキペディアは自己発信の場ではない。--Ano-desune-0910 2006年9月11日 (月) 23:54 (UTC)
- (対処)削除しました。--Calvero 2006年9月15日 (金) 15:48 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
[編集] (*)五木寛之 - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、特定版削除 に決定しました。
本文が外部サイトからの転載。ここからも。--Arpeggio 2006年9月8日 (金) 12:09 (UTC)
- (特定版削除)ここからが該当のコピペですね Takawata
- (特定版削除)確認しました。2006-08-27T11:35:02; 222.159.4.175 による版以降の削除を。 Kzhr 2006年9月14日 (木) 12:28 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
[編集] ハノーバー (ニューハンプシャー州) - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、即時存続 に決定しました。 --Complex01 2006年9月9日 (土) 09:42 (UTC)
日本国内ならともかく、アメリカのこんなローカルな町なんて興味ないし、百科事典に載せるべきかどうか疑問。田舎の町に大学が1つあったところで百科事典に載せるべき特記事項とはとても言えないと思う。--210.172.1.177 2006年9月8日 (金) 12:30 (UTC)
- (存続)自分が興味がないからとかいって依頼に出すのはやめて --(User:RadioActive/Old Name) 2006年9月8日 (金) 12:56 (UTC)
- (存続)こういう削除依頼を出されるのはとても悲しいです。田舎の町に大学が1つあったところでって...せめてリンクの先くらい見たらどうかと。Yassie 2006年9月8日 (金) 13:27 (UTC)
- (存続)削除理由に該当せず。--Lcs 2006年9月8日 (金) 14:25 (UTC)
- (存続)このような愚かしい削除依頼を出す方がどうにかしてる。--STB-1 2006年9月8日 (金) 15:25 (UTC)
- (存続)自らの興味を価値基準とする本依頼には強い不快感を覚える。依頼者に反省を促す意も込め存続票。--Sizuru 2006年9月8日 (金) 16:21 (UTC)
- (存続)依頼理由が勘違い。依頼者には苦言を呈したい。--Lemon pie 2006年9月8日 (金) 16:42 (UTC)
- (存続)他に統計データしか記述されていない村の記事は幾らでもあるのに、なんでよりによってこれなの…--6144 2006年9月8日 (金) 22:50 (UTC)
- (存続)依頼が悪戯。なんだ、興味がないというのは。ここは「百科」事典である。--PeachLover- ももがすき。 2006年9月9日 (土) 03:32 (UTC)
- (終了)存続と致します。--Complex01 2006年9月9日 (土) 09:42 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
[編集] (*)ノイジードラーゼ ・ ノイジードラーゼー
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
[8]からの転載と思われますので、削除を依頼します。竹麦魚(ほうぼう) 2006年9月8日 (金) 13:03 (UTC)
- (削除)竹麦魚(ほうぼう) 2006年9月8日 (金) 13:03 (UTC)
- (削除)二つとも転載を確認。--ゴンボ(会話/投稿) 2006年9月8日 (金) 14:30 (UTC)
- (対処)削除しました。--Calvero 2006年9月15日 (金) 15:41 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
[編集] (*)九州通信ネットワーク - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
初版より沿革がここからの丸写し。初版から2年近くも経っていて気づかれなかったのが不思議なくらい(この2年の間にも編集されています)。全削除で。--Ano-desune-0910 2006年9月8日 (金) 14:30 (UTC)
- (削除)依頼者票。--Ano-desune-0910 2006年9月8日 (金) 14:30 (UTC)
- (全削除)初版の転載を確認しました。-Hhst 2006年9月11日 (月) 12:20 (UTC)
- (対処)削除。--Los688 2006年9月15日 (金) 15:55 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。