Wikipedia:井戸端/subj/中傷まがいの表現と中立的な観点

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

現在ご覧になっているのは Wikipedia:井戸端から話題を分割したページです。このページは話題がアクティブな場合、一定期間は井戸端の一部として表示され、議論終了後は唯のページとして保存されます。アクティブな話題一覧については上記井戸端もしくは Category:井戸端の話題/active を、全ての話題一覧については Category:井戸端の話題（または井戸端のサブページ一覧）をご覧ください。

この文章は議論が完了した話題に分類されています。この議論を再開する場合は以下の手順を必ず踏んでください。議論完了の表示のまま、議論は行わないでください。

追加の文章を書き込むと共に1行目の status=finish を status=active に変更
Wikipedia:井戸端等の適切なページに {{Wikipedia:井戸端/subj/中傷まがいの表現と中立的な観点}} と追記し、このページを読み込ませる

もし新しく開始しようとする議題がこのページで繰り広げられたものと関連があるが同一ではない場合、このページを参考として示した上で、新しいページ上で議論を開始することも検討してください。

中傷まがいの表現も中立的?

ノート:火引弾にて中傷めいた表現を改めるように発言したところ、このようなコメントをいただいてしまいました。本文に観点テンプレを貼ってもはがされてしまいます（中立的な文章だということなのでしょう）。相手に非があってそれが事実で、そのことを客観的に説明すれば、中傷まがいの表現も中立的たりえるということなのでしょうか。もしそうだとしたら、私はいままで重大な思い違いをしていたことになります。今まで私はこういった表現は避けるべきだと思っていたのですが、どうなのでしょうか。皆様のご意見をお願いしたく思います。--Avanzare 2007年1月25日 (木) 09:41 (UTC)

確認しましたが、該当する内容は出典が明示されなければ独自の調査ですね。中傷めいた内容と言うよりは、検証可能性にかけると言ったところでしょうか。 --Schwarz (会/歴) 2007年1月25日 (木) 10:12 (UTC)

IP氏の言う中立的であるというのは「悪質」「倫理観・道徳観の欠失」という事実を事実として伝える事実に対する中立性は認められるものですが、Avanzare氏の言う中立性は「他に類を見ない」とか「極まりない」とか「如実に」という量子的な中立性を指摘しているのではないかと思います（中傷めいた表現とあるので私か感じたまでです、IP氏の件も私個人が感じたまでであり事実と間違っていたらごめんなさい）。例をあげれば「他に類を見ない窮めて悪質極まりないものであり」という言葉は「（他に類を見ない）悪質なものであり」とあるべきです。なぜなら量的な話は人によってそれぞれで、定義できないためです。もし量的な表現を用いるのであればそのように表現している出典を出すべきで、～～によれば窮めて悪質極まりないものであると批判されているといった表現を書けるはずです。事実の中立は出典が無くとも一般的な事実としてある程度は許容できますが、表現の中立は出典が無い限り許容すべきではないと私は気をつけてます。--Chiether 2007年1月25日 (木) 10:15 (UTC)

助言ありがとうございました。出典があればそれを根拠にしてもよいが、そうでないのならやめましょうということでしょうか。しかしながら、IP氏は揃って（自作自演の可能性もありますが）検証可能性だけでなく中立的な観点、何でないか、大言壮語はしないもすべて無視して、強調表現まで駆使して批判を繰り広げております。推敲も試みましたが、2D格闘ゲームについてはあまり知識がないので深く切り込めません。これ以上この件に首を突っ込んでも無駄なような気がしてきました。--Avanzare 2007年1月25日 (木) 11:39 (UTC)

火引弾の執筆者のひとりとして。このキャラクターはSNKのキャラクターをカプコンがもじって作ったちょっと格好悪くて弱いキャラクターなのですが、どうやらそれを気に入らないSNKのファンが「悪質である」という「ことにしたい」、ということのようです。IP氏の追加した批判的記述の中で確実に事実と言えるのは「キャラデザイナーのひとりが乱立する類似品に対して、真似されているとかねてから腹を立てていた、という記述がある」という部分くらいで（これは出典と思われるムックを私も所持しています）、ほかはIP氏（たち）の感想とか個人的な評価がほとんどです。何とかしたいのはやまやまなのですが、ノート:ゾイドジェネシスのやりとりを見る限りこじれることが強く予想されるので、手を出しあぐねています。--cpro 2007年1月25日 (木) 11:54 (UTC)

インデント戻します。どうもこの論争、根が深いようです。前世紀に行われたという論争のログを貼っておきます。ご参考までに。状況によってはリバート→全保護も必要かもしれません。--Doripoke 2007年1月25日 (木) 13:19 (UTC)

ありがとうございます。何というか……陰謀論もしくは被害妄想にとりつかれた人がわめくばかりで全く議論が成り立っていないような。それにしても件のIP氏と主張内容がこれでもかってくらい一致しますね。もし本人だったら矯正は困難かも。--cpro 2007年1月25日 (木) 13:40 (UTC)

大ざっぱにですが拝読しました。こんな論争があったとはまったく存じませんでした。しかし、もしもリバート→保護となったらゾイドジェネシスのノートと全く同じことを繰り返すのは必至でしょう。何しろ、相手はこれが「中立的な表現」と信じて疑わない人間ですから…--Avanzare 2007年1月25日 (木) 14:49 (UTC)

ノートを拝見するとIP58.157.37.178氏の発言は「独自の調査」に基づいたIP氏の感想文になります。ご当人の主張は「なんで事実を載せて悪いのか」とやや興奮気味で対話姿勢が欠落しているようですが、その時点で中立性を失っているためWikipediaの執筆者としては不適当だと判断せざるを得ません。今後も対話を拒否して独善的な編集を続けるなら、悪質な荒らしとして報告もご検討されることをお勧めします。--Takora D 2007年1月25日 (木) 22:26 (UTC)

結局のところ、ゾイドジェネシスの件も含め、すべて同一人物であることが強く疑われます（lookupの結果）保護ではなく投稿者ブロックが必要ですかね。--Doripoke 2007年1月25日 (木) 22:50 (UTC)

該当項目に全て目を通しました。問題の編集箇所は想像以上に深刻で、IP氏の悪意に満ちた文面でした。Wikipediaの編集以前の問題で、完全な荒らし行為として投稿者ブロックが妥当です。さらに念のため該当項目の半保護依頼をお勧めします。--Takora D 2007年1月25日 (木) 23:44 (UTC)

井戸端で続ける話題でもなさそうなので、コメント依頼を提出し、この節の内容を転記しました。以後はこちらでお願いします。サブページ化のタイミングと重なってしまった--cpro 2007年1月26日 (金) 01:16 (UTC)

同コメント依頼は2007年3月20日にWikipedia:進行中の荒らし行為/長期/221.116.255.234ほかへと移動しています。 --Vantey 2008年4月26日 (土) 17:08 (UTC)