Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Canosa di Puglia
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Indice |
[modifica] Canosa di Puglia (inserimento)
In parte, autosegnalazione. La voce è completa di foto, descrizioni, storia, caratteristiche, schede e curiosità. Tutte rigorosamente condite da fonti e approfondite anche nei dettagli. Un immenso contributo è sicuramente dovuto a Luigi, che si è occupato soprattutto della parte storiografica e delle immagini, nonché del "patrolling" sulla pagina stessa. L'anno scorso la voce fu vagliata e poche furono le obiezioni. Bella prosa, stile e wikificazione non mancano. La galleria immagini in fondo al lemma è "unica" e dovrebbe fungere da esempio per voci relative ad altre cittadine (miglior risoluzione 800x600). Approfitto per ricomplimentarmi con Luigi per l'incredibile mole di informazioni che è riuscito a carpire anche nei più remoti spazi bibliografici e del web (le ordinanze comunali non le avrei mai trovate! :D )--Leoman3000 00:01, 29 mag 2008 (CEST)
La votazione si aprirà alle ore 00:01 del giorno 7 giugno e si chiuderà alle ore 00:01 del giorno 27 giugno.
Questa voce ha subito un vaglio
[modifica] Suggerimenti e obiezioni
Suggerimenti e obiezioni
- scorporare in voci autonome le informazioni sui momunenti piu' importanti (castello, cattedrale, teatro, siti archeologici, musei ecc), aumentare i wikilink e correggerne alcuni (tipo Piazza della Repubblica), rimuovere i vari elenchi, eventualmente da inserire in voci a parte (masserie, cibi tipici, palazzi), creando una categoria a parte (tipo Canosa di Puglia) e una categoria di personalita' legate a..., alleggerire la galleria fotografica, ridistrubuendo le foto nelle varie sotto-voci che verranno create. Insomma ci sono troppe informazioni e oltre a scoraggiare il lettore, si rischia di duplicarne, con il rischio di avere discrepanze, ripetizioni e aggiornameni non coordinati. Alcuni dubbi sulla prosa, a cominciare dall'incipit e dai wikilink inseriti nei titoli dei paragrafi (Inglobamento in Roma sia il titolo in se' sia il link suggeriscono che la citta' sia stata inglobata nel territorio della capitale italiana). Scusate la pignoleria, ma se volete portarla in vetrina a mio modesto parere c'e' ancora parecchio da fare. Buon lavoro ...— Il precedente commento non firmato è stato inserito da Rago (discussioni • contributi), in data 10:49, 29 mag 2008.
- Ho aggiornato il Wikipedia:Wikipediano/vetrina esposta, in cui non compariva questa segnalazione.--Glaucoiscriviti qui!(συμπόσιον) 14:12, 29 mag 2008 (CEST)
-
- Se permetti, obietterei alla tua... obiezione. Scorporare massivamente la voce comporterebbe una frammentazione di fatto eccessiva, nonché la creazione di categorie senz'altro dubbie. Alcune informazioni, IMHO, potrebbero rimanere tranquillamente nella voce. Voce che, essendo divisa in molti paragrafi, rende possibile una facile lettura e una ricerca veloce (a margine, sarei contrario nel suddividere eccessivamente le voci sulle città, in generale - ma può darsi che sia un "problema" mio :D). Su "Roma", perdonami, non ho capito il periodo a cui ti riferisci. Sui nomi delle vie "linkati" non saprei, forse converrebbe sentire qualche parere. Comunque, grazie per le precisazioni. --Leoman3000 15:32, 29 mag 2008 (CEST)
- permetto, permetto, figuriamoci. Personalmente rimango pero' del mio parere ovvero non mi leggero' mai una voce del genere e d'altra parte, conservando le voci multiargomento (paese, palazzi, musei, ecc) sara' piu' difficile completare che, tanto per fare un esempio, categoria:Castelli della provincia di Bari o simili. Mi scuso per il primo commento non firmato, ma ribadisco la mia opinione: molto distante dal mio ideale di voce da vetrina.rago (msg) 14:52, 4 giu 2008 (CEST)
- Se permetti, obietterei alla tua... obiezione. Scorporare massivamente la voce comporterebbe una frammentazione di fatto eccessiva, nonché la creazione di categorie senz'altro dubbie. Alcune informazioni, IMHO, potrebbero rimanere tranquillamente nella voce. Voce che, essendo divisa in molti paragrafi, rende possibile una facile lettura e una ricerca veloce (a margine, sarei contrario nel suddividere eccessivamente le voci sulle città, in generale - ma può darsi che sia un "problema" mio :D). Su "Roma", perdonami, non ho capito il periodo a cui ti riferisci. Sui nomi delle vie "linkati" non saprei, forse converrebbe sentire qualche parere. Comunque, grazie per le precisazioni. --Leoman3000 15:32, 29 mag 2008 (CEST)
- Credo che bisogna unificare per quanto possibile la dimensione delle immagini...Nino92 15:23, 29 mag 2008 (CEST)
-
- Dipende, sia dalla risoluzione che ognuno di noi usa sul proprio PC, sia sull' "effetto" che hanno sul testo. Mi porteresti un esempio, in modo tale da poter rimediare? Grazie :-) --Leoman3000 15:32, 29 mag 2008 (CEST)
- Altra cosa...scriverei direttamente che il comune fa parte della provincia BT visto che non compare più tra i comuni della provincia di Bari nell'elenco in basso...Nino92 16:37, 29 mag 2008 (CEST)
- La voce è a mio parere un po' troppo lunga; ma le cose che vorrei sottolineare in primis sono la scarsa bibliografia e la galleria che non mi sembra tutt'ora accettabile. Per il resto sembra discreta --Andrea 93 (msg) 17:12, 29 mag 2008 (CEST)
- Confermo anche io le critiche di Andrea93...a parte quelle per la galleria...Nino92 17:24, 29 mag 2008 (CEST)
- E' la prima volta che mi capita di sentire critiche simili :D Vabbè, vi posso dire che complessivamente i 4 volumi citati in bibliografia comprendono oltre 1500 pagine 30x20 (dati approssimativi, ma verosimili). Escludendo fonti cartacee "varie ed eventuali" e fonti web. Ma, a prescindere da tutto, è la qualità a contare, non la quantità. Per la lunghezza della voce, ho già risposto al puntuale
GlaucoRago, che però aveva dimenticato di firmarsi. E grazie all'altrettanto puntuale Glauco che ha chiarito un possibile equivoco :D --Leoman3000 19:28, 29 mag 2008 (CEST)- Ehm, veramente il primo commento qui sopra non è mio, io mi sono solo limitato ad aggiornare il template:vetrinaesposta!!--Glaucoiscriviti qui!(συμπόσιον) 20:48, 29 mag 2008 (CEST)
- Controllata la cronologia: è dell'utente:Rago--Glaucoiscriviti qui!(συμπόσιον) 20:50, 29 mag 2008 (CEST)
- E' la prima volta che mi capita di sentire critiche simili :D Vabbè, vi posso dire che complessivamente i 4 volumi citati in bibliografia comprendono oltre 1500 pagine 30x20 (dati approssimativi, ma verosimili). Escludendo fonti cartacee "varie ed eventuali" e fonti web. Ma, a prescindere da tutto, è la qualità a contare, non la quantità. Per la lunghezza della voce, ho già risposto al puntuale
- Beh a questo punto lascio anche il mio commento! Devo dire che la voce mi piace molto; forse, come suggeriva Rago più sopra, andrebbe modificato il titolo della sezione 3.2, possibilmente togliendo il wikilink. Per il resto non trovo obiezioni sostanziali da avanzare. Sono contrario alla "scorporatura" (si può dire?) della voce, che mi sembra anzi molto equilibrata. Ci tengo a precisare che il valore della bibliografia non si misura in numero di titoli: 1 libro solo può contenere più informazioni di 10 libri diversi! Mi piace anche la galleria, e la lunghezza mi sembra un non-problema. La linea guida, da poco aggiornata, e che va comunque interpretata con buon senso, suggerisce di mantenersi al di sotto dei 125 kb: questa voce ha 45 kb di meno: i numeri parlano da soli. Di nuovo complimenti (molto bella la foto iniziale!)--Glaucoiscriviti qui!(συμπόσιον) 21:42, 29 mag 2008 (CEST)
- Un'altra cosetta: all'inizio della sezione sul dialetto andrebbe tradotta la citazione...!--Glaucoiscriviti qui!(συμπόσιον) 22:17, 29 mag 2008 (CEST)
-
- Grazie anche a te, Glauco. Modificata l'intestazione della sezione 3.2 e ora passo a verificare la citazione sul dialetto. Ne approfitto per dire a Nino che sono state uniformate quasi tutte le foto a 300px (sperando che non conflittino con le altre risoluzioni: al momento visualizzo a 1280x800 a causa del portatile). Ad Andrea 93: la bibliografia ha qualche volume in più.--Leoman3000 23:23, 29 mag 2008 (CEST)
- Ciao, molto meglio così, e anche la bibliografia è ok anche se sembrava dal precedente commento che non lo era...comunque conosco perfettamente la situazione ma credo che vada aggiornato almeno quell'orientativamente nel 2008...scrivendo 2009 come nelle altre voci riguardanti la provincia BT...Bella la galleria...complimenti...Nino92 08:27, 30 mag 2008 (CEST)
- Che dire... ho aggiornato la bibliografia in modo da soddisfare anche i palati più raffinati. Comunque non era una cosa strettamente necessaria considerato che i quattro libri precedentemente citati rappresentano effettivamente i testi più citati e conosciuti. Printipi Imperatori e Vescovi è considerata una bibbia. Oltre 1000 pagine di compendio oltre che lavoro originale. Per fare un paragone: è come il Perry's Chemical Engineers Handbook per un ingegnere chimico. Ci sono altri testi sicuramente, ma sono troppo tecnici. -- hαβemusluigi ??! 10:47, 30 mag 2008 (CEST)
- Il paragrafo "storia" mi pare poco esauriente. Perché non svilupparlo di più, almeno in una voce a sé? -- — Oni Link — What's up? 20:43, 5 giu 2008 (CEST)
-
- Già risposto più su. Le informazioni "indispensabili" sulla parte storica bene o male ci sono e sono complete. Se si dovesse scrivere un "mattone", qualsiasi pagina diverrebbe illegibile e perderebbe d'interesse. Ovviamente, se si dovessero reputare rilevanti altre info, qualsiasi utente ha il dovere di inserirle. La pagina, infine, entra nei "limiti di kb consigliati", quindi sarebbe meglio evitare frammentazioni tali da rendere disorganico il tutto. Grazie comunque per l'interessamento :D --Leoman3000 22:34, 5 giu 2008 (CEST)
- Mi dispiace perché è una buona voce, ma secondo me non è a quel livello di eccellenza che si richiede per la vetrina. A parte la prosa, non sempre del tutto piacevole, ho notato diverse cosette che (ovviamente molto IMHO) non vanno:
- Occorre uniformare le maiuscole, i corsivi e lo stile d'inserimento delle note (Aiuto:Note: o tutte prima, o tutte dopo la punteggiatura)
- Mancano parecchi wikilink
- Alcune sezioni storiche (ma anche "Musei", "Enogastronomia" e la discutibile sezione "Curiosità")) sono prive di riferimenti, e il paragrafo che va dal VII al XIX secolo (!) è davvero troppo sintetico
- Nella sezione "Archeologia" l'impaginazione è da rivedere, con ampi "buchi" bianchi nel testo
- Infine, anche diverse note (un esempio a caso: la 20), anziché fornire riferimenti, ne avrebbero bisogno a loro volta.--CastaÑa 02:03, 6 giu 2008 (CEST)
-
- Dimenticavo: complimenti per le foto, veramente pregevoli :-) --CastaÑa 02:04, 6 giu 2008 (CEST)
-
- Anche a te, grazie per il parere :D Per le note: domani (ora è tardissimo!) vedrò di uniformare maiuscole/minuscole e la disposizione (evidentemente ce ne sarà sfuggita qualcuna dopo la punteggiatura). Per i wikilink: non saprei, vedrò di rimediare anche a questo (:D), così come per la sezione archeologia. Sulle note mancanti per alcune materie: alcune si possono reperire su youtube tranquillamente, sebbene sarebbe sconsigliato linkarlo (circa le "curiosità"). Altre fattispecie "non notate" sono tratte dai libri della bibliografia presente e diverrebbe un'invadenza indicarle tutte. Per la storiografia "striminzita": nella parte storica si tratta generalmente della materia, trattata più ampiamente in seguito circa i vari siti. Scrivere più volte le stesse cose in una voce non penso sia utilissimo. Se po' ffà. XD --Leoman3000 02:14, 6 giu 2008 (CEST)
- Scusa, mi rendo conto ora che non ero stato del tutto chiaro (era tardissimo pure per me...). La questione di maiuscole e corsivi non è limitata alle note, ma riguarda tutta la voce: chiesa o basilica Tal dei Tali vanno in minuscolo; Acropoli (per esempio) appare a volte in tondo, altre in corsivo, e così via. Per quel che riguarda la storia: a parte il fatto che, essendo le nostre voci enciclopediche che possono essere consultate anche "per settori", qualche ripetizione può non guastare, i dati storici al massimo non vanno ripetuti nelle parti sui monumenti, ma devono essere presenti in quelle storiche (non viceversa).--CastaÑa 15:58, 6 giu 2008 (CEST)
- Per l'acropoli (che è nominata comunque pochissime volte nella voce) c'è la distinzione tra corsivo e "normale", in quanto la prima volta viene intesa come "quartiere" e poi come caratteristica del rione: per questo sono stati usati "caratteri" diversi. Il problema di fondo è che siamo umani :D quindi qualche svista sicuramente c'è: forse si potrebbe impiegare un bot per gli errori comuni. Aspetto consigli :D --Leoman3000 20:42, 6 giu 2008 (CEST)
- Scusa, mi rendo conto ora che non ero stato del tutto chiaro (era tardissimo pure per me...). La questione di maiuscole e corsivi non è limitata alle note, ma riguarda tutta la voce: chiesa o basilica Tal dei Tali vanno in minuscolo; Acropoli (per esempio) appare a volte in tondo, altre in corsivo, e così via. Per quel che riguarda la storia: a parte il fatto che, essendo le nostre voci enciclopediche che possono essere consultate anche "per settori", qualche ripetizione può non guastare, i dati storici al massimo non vanno ripetuti nelle parti sui monumenti, ma devono essere presenti in quelle storiche (non viceversa).--CastaÑa 15:58, 6 giu 2008 (CEST)
- Anche a te, grazie per il parere :D Per le note: domani (ora è tardissimo!) vedrò di uniformare maiuscole/minuscole e la disposizione (evidentemente ce ne sarà sfuggita qualcuna dopo la punteggiatura). Per i wikilink: non saprei, vedrò di rimediare anche a questo (:D), così come per la sezione archeologia. Sulle note mancanti per alcune materie: alcune si possono reperire su youtube tranquillamente, sebbene sarebbe sconsigliato linkarlo (circa le "curiosità"). Altre fattispecie "non notate" sono tratte dai libri della bibliografia presente e diverrebbe un'invadenza indicarle tutte. Per la storiografia "striminzita": nella parte storica si tratta generalmente della materia, trattata più ampiamente in seguito circa i vari siti. Scrivere più volte le stesse cose in una voce non penso sia utilissimo. Se po' ffà. XD --Leoman3000 02:14, 6 giu 2008 (CEST)
-
- Dimenticavo: complimenti per le foto, veramente pregevoli :-) --CastaÑa 02:04, 6 giu 2008 (CEST)
Segnalazione – vota
[modifica] Votazione
[modifica] SÌ vetrina
- Bella voce :-)--Solo una cosa: i (IT) sono ridondanti nella bibliografia. Turgon il re dormiente 10:42, 7 giu 2008
- Come ho detto nella fase pre votazione si...IceYes 12:27, 7 giu 2008 (CEST)
- --ΣlCAIRØ♭ 15:55, 7 giu 2008 (CEST)
- --Neq00 (msg) 15:12, 8 giu 2008 (CEST)
- Buona voce AlexanderVIII il catafratto 19:03, 8 giu 2008 (CEST)
- Tutto sommato, può andare. --DarkAp89GTA IV 19:56, 8 giu 2008 (CEST)
- --Glauco4000 edit(συμπόσιον) 21:50, 8 giu 2008 (CEST)
- -- una buona voce (forse troppo lunga?) --Carassiti Anna Maria (msg) 12:02, 18 giu 2008 (CEST) Primo contributo meno di 30 giorni prima dell'apertura, voto non valido--CastaÑa 17:55, 18 giu 2008 (CEST)
[modifica] NO vetrina
- Santo cielo, no! Da quando in qua una voce con sezione curiosità e note scarse (se rapportate alla lunghezza della voce) può entrare in vetrina?-- — Oni Link — What's up? 17:45, 7 giu 2008 (CEST)
-
- Non vedo alcun problema nella sezione "curiosità". Almeno per come è strutturata qui. Ho già spiegato che iu link a youtube sono sconsigliati, ma potrebbero valere come "fonte" in alcuni casi. Poi, "note scarse": la bibliografia è molto ampia, penso si possa dare per scontato che molte informazioni siano relative ad esse. Non voglio difendere a tutti i costi la voce (affatto), ma non mi sembrano motivi così validi per esporsi così drasticamente in modo contrario. --Leoman3000 20:04, 7 giu 2008 (CEST)
- Le note non andrebbero valutate in base al numero: se ci sono passi che necessitano di riferimento basta segnalarli con il {{citazione necessaria}} (uso).--Glauco4000 edit(συμπόσιον) 21:53, 8 giu 2008 (CEST)
- Non vedo alcun problema nella sezione "curiosità". Almeno per come è strutturata qui. Ho già spiegato che iu link a youtube sono sconsigliati, ma potrebbero valere come "fonte" in alcuni casi. Poi, "note scarse": la bibliografia è molto ampia, penso si possa dare per scontato che molte informazioni siano relative ad esse. Non voglio difendere a tutti i costi la voce (affatto), ma non mi sembrano motivi così validi per esporsi così drasticamente in modo contrario. --Leoman3000 20:04, 7 giu 2008 (CEST)
-
- Sostanzialmente la voce e' rimasta invariata rispetto al momento in cui avevo mosso le mie critiche. Ne consegue un netto NO.rago (msg) 19:54, 8 giu 2008 (CEST)
- La voce andrebbe ancora ampliata certi argomenti non vengono approfonditi (storia) e il paragrafo Evoluzione demografica non è neanche commentato. Infine ritengo che la sezione curiosità non sia da utilizzare!--Odno (msg) 21:24, 16 giu 2008 (CEST)
-
- Ok, vedrò di approfondire qualcosa nei prossimi giorni (scrivo anche a Luigi in proposito, purtroppo lo studio mi impegna abbastanza). Il paragrafo "demografia" non necessita di alcun commento, attenzione: è solo una tabella che identifica il numero degli abitanti nei vari decenni. Sulle curiosità: come ho già detto, sono riscontrabili di fonte anche su youtube (link sconsigliati qui) o nei film, o negli album. In un'enciclopedia cartacea non troveresti mai tali informazioni. Comunque, grazie per l'interesse e per i suggerimenti. Spero di essere concorde con te in altreo occasioni :-) --Leoman3000 21:30, 16 giu 2008 (CEST)
-
[modifica] Commenti ai voti
- Molte immagini e lunghe liste ma forse un poco scarna in alcune parti che sarebbero da ampliare. Complessivamente niente male però!--Gimladen (msg) 14:10, 7 giu 2008 (CEST)
- Rimossa la sezione curiosità. Informazioni integrate in altri paragrafi, quando possibile. --Leoman3000 23:54, 16 giu 2008 (CEST)
