Wikipedia:Utenti problematici/Cisco79/2

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Cisco79 aggiorna ora l'elenco.
Discussione sulla segnalazione

Mi è stato fatto esplicitamente notare (dal'utenza Scriban) questo pesante intervento contro l'utenza Pain nella pagina di discussione inceneritore. La pagina sembra un campo di battaglia ed un'occasione per sfogare le proprie fantasie scientifiche personali ed assolutamente POV. In questo clima volutamente esasperato, i toni sono purtroppo saliti oltre il lecito. L'intervento dell'utenza Cisco79 deve essere sanzionato. In un range da 1 a 7 giorni e considerando la (forte) provocazione di Pain e la non reciditività di Cisco79, suggerirei un blocco di 3 giorni. Gac 09:47, 15 feb 2008 (CET)

Mi pare adeguato. Se mi si consente la battuta bisognerebbe incenerire l'inceneritore perché ho l'impressione che da quelle polemiche, su questioni estremamente tecniche, non se ne uscirà facilmente. --Cotton ^{Segnali di fumo} 10:22, 15 feb 2008 (CET)

3 giorni ok anche per me, e solo per le ragioni esposte alla fine da Gac. Altrimenti la settimana ci starebbe tutta. --Al Pereira 10:39, 15 feb 2008 (CET)

Tre giorni di blocco. --Mau db 11:37, 15 feb 2008 (CET)

"non recidività"?!? Evito link solo perchè non mi sembra corretto aggiungere carne al fuoco mentre un utente è impossibilitato a replicare. -- Scriban(msg) 11:53, 15 feb 2008 (CET)

Non esistono blocchi precedenti. Perfetto, non aggiungere carne al fuoco perché non è assolutamente lo scopo di questo progetto. Grazie. --Mau db 12:02, 15 feb 2008 (CET)

Io parlavo di precedenti attacchi personali. Se ci si riferisce a precedenti blocchi ovviamente concordo. -- Scriban(msg) 12:18, 15 feb 2008 (CET)

Ai lorsignori è sfuggito il precedente "pazzo" affibbiatomi dallo stesso Pain, i cui intenti provocatori sembrano oramai acclarati, nel campo oggetto di questa modifica. Certi chiaccheroni abbastanza faciloni vedono con occhio solo oppure utilizzano entrambe gli organi della vista? Altrimenti devo dedurre che alle prossime provocazioni anche a me è consentito dare del pazzo e altre cose peggiori ad utenti che nemmeno conosco. Equilibrio e rigore a mentula canis? E poi faccio notare che per tutto quello che mi sono beccato da Scriban (per es. vedi qui) & co. non sono mai andato a fare il delatore né a piangere sotto la sottana di chicchessia. Nè tantomeno nessuno ha ritenuto autonomamente di intervenire. Ma tant'è che se il trollaggio è liberamente consentito allora anche io la smetto di creare nuove voci e comincio a seminare zizzanie varie da tutte le parti (non che io non ne sia capace).

Per di più scopro di essere già stato bloccato seduta stante senza nemmeno ricevere l'avviso di segnalazione in talk e senza che mi sia minimamente data la possibilità di esporre i fatti. In questo far west evidentemente prassi e policy vengono applicate con rigore solamente quando conviene a qualcuno... --Cisco79

Non commento x non suscitare ulteriori commenti, anche se di cose da dire ne avrei. Ne riparliamo fra 3 giorni -spero- con calma. -- Scriban(msg) 12:25, 15 feb 2008 (CET)

Non mi è sfuggito, per questo ho lasciato un evidente messaggio dove invito alla collaborazione. Il messaggio di blocco l'ho apposto quasi quaranta minuti fa. Cisco, essere forse attaccati non deve mai, in nessun caso, avere come replica un ulteriore attacco. Non si tratta di piangere, non piangere, o quanto altro. Si tratta di giungere ad un consenso. Ti pregherei di non mettere in atto quanto leggo sopra né di evadere il blocco. Per quanto riguarda il far west, sei libero di segnalare la cosa ed il mio operato tra tre giorni ma ti prego di considerare che non ritengo assolutamente opportuna nessuna risposta come quella segnalata all'apertura della segnalazione, sebbene indotta da comportamenti da te ritenuti non corretti. Scriban, con calma se ne poteva parlare anche prima. Smorziamo i toni, please. --Mau db 12:27, 15 feb 2008 (CET)

mi riferivo a commentare i commenti di cisco. Non è opportuno farlo adesso che non può potrebbe replicare -- Scriban(msg) 12:34, 15 feb 2008 (CET)

@ Mau - Ma giungere al consenso con chi, con gente che quotidianamente sovverte i principi fondamentali della scienza (come recentemente la legge di Lavoisier) per sostenere solamente un proprio punto di vista e danneggiare così una voce che con tanti sacrifici ho contribuito a riportare in vetrina, dopo essere stata vandalizzata e martoriata in continuazione? E pensare che ho anche spiegato l'andamento delle reazioni in sede di Discussione:Inceneritore, ma come normale loro prassi è possibile constatare come Scriban & co. abbiano continuato a fare i finti sordi e a provocare. Sulle provocazioni, una cosa è una o più singole provocazioni ricevute occasionalmente, altra cosa è invece il QUOTIDIANO e SISTEMATICO attacco a un altro utente volto a farlo desistere. Io non credo di avere utilizzato termini che sia più gravi del "pazzo" affibiatomi da Pain, ma queste sono opinioni personali. Non ho mai segnalato nessuno tra i problematici né mai mi auguro di farlo, ma quotidianamente non porgerò certamente sempre l'altra guancia. Ma ripeto, tant'è che se voi, più o meno esplicitamente, mi consigliate di cominciare anche io a comportarmi in un ben determinato altro modo, allora sono anche pronto a farmi disonesto e a postporre l'interesse principale di wikipedia (che ho finora difeso, come potete constatare dando un'occhiata a tutti i miei contributi). --Cisco79

Non scrivo per infierire, non è mia intenzione fargli avere più giorni, mi interessa solo che la discussione sul topic inceneritore possa andare avanti senza troll e provocazioni varie. Mi preme solo far notare quanto la frase "non recidività" non sia appropriata. [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] Sono le volte in cui chiedo più o meno gentilmente, ma sempre in modo civile, di parlare di fatti e invito a lasciare perdere questioni personali. Tutte le risposte sono state troll e mai rispettose nel NPOV, mai sul merito della questione. In che modo Cisco79 non sarebbe recidivo? Si dice 3 avvertimenti, qui ne ha avuti molti di più e non sono mai passato agli insulti. Ditemi voi... Phate 13:04, 15 feb 2008 (CET)

Si sta allungando a dismisura la lista di repliche ai "Cisco-pensieri" che dovrò fare una volta esaurito il blocco, visto che persiste ad accusare. Spero di non dover attendere più del previsto... -- Scriban(msg) 13:19, 15 feb 2008 (CET)

I più attenti e con maggiore conoscenza dei fatti non notano un certo comune linguaggio e comportamente... Ah, dimenticavo che il "peto pazzo" (il cui uso verso altro utente evinco sia lecito) è anche quello attivamente impegnato a promuovere campagne nazionali anti-inceneritore, ad apportare modifiche come questa in quanto per lui il recupero energetico degli inceneritori è una gran cazzata mediatica, adducendo anche presunti fonti di evidente stampo propagandistico (si parla di macchinazioni dei mass media) in Discussione:Gestione_dei_rifiuti#confronto_costi. Per ultimo il pazzo in questione ovviamente è ancora incazzato perché gli ho fatto cancellare questa sottopagina utente e quest'altra pagina in quanto in evidente disaccordo con le policy wiki, essendo dei veri e propri manifesti politici con tanto di link esterni. Inizio, tra le altre cose che devo rivedere, anche io a "entrare in politica"? --Cisco79

Se la politica è l'arte del compromesso, sarebbe auspicabile. -- Scriban(msg) 13:47, 15 feb 2008 (CET)

Altre provocazioni infondate che non raccolgo... se leggete i diff vedrete immediatamente che quello che sta dicendo è falso e provocatorio. I fatti, che sono quelli che contano, dicono che dopo una piccolo errore mio subito corretto con il sorriso e della cui risoluzione non mi sono mai lamentato, anzi mi sono scusato, Scriban ed io abbiamo cercato di stare sui fatti, mentre Cisco79 ha fatto attacchi ad personam mai presentando documentazione o link validi. Qui non si tratta di vedere chi ha ragione o torto, il punto è che Cisco79 ha deliberatamente usato il proprio POV senza alcuna base oggettiva né scientifica, trollando ad ogni piè so spinto. 4v4l0n42 16:17, 16 feb 2008 (CET)

Questa risposta la dice lunga e dovrebbe fare meditare... Comunque posso anche accogliere il tuo invito e fregarmene delle voci... --Cisco79

Intervengo di nuovo: possibile che non ci sia modo di inserire nella voce le divergenti opinioni, mettendo i riferimenti senza obbligatoriamente fare riferimenti a situazioni politiche e altro? Se taluni sostengono una cosa e taluni un'altra, limitiamoci a riportare senza pretesa di inserirvi una presunta verità assoluta. Non possiamo decidere noi cosa è bene o male, non facciamo critica né giornalismo, né ci deve interessare veicolare l'informazione. Esistono altre strade per quello, esiste l'attivismo, esistono mezzi di comunicazione. Siate NPOV citando anche i punti controversi, sempre che siano assolutamente verificabili, che li digeriate o meno. --Mau db 16:04, 15 feb 2008 (CET)

Ripartenza

Il blocco è stato fatto ripartire (sempre 3 giorni) per evidente evasione. Un'eventuale successiva evasione potrebbe portare ad una settimana il blocco. Gac 14:14, 15 feb 2008 (CET)

L'avevi bloccato 1 giorno con motivo 3 giorni... :-) ho sistemato. Comunque non mi pare abbia molto senso farlo ripartire dopo 2-3 ore di blocco...

avevo notato già vecchi suoi flame (da dire che spesso aveva anche ragione sull'argomento), io direi che si può andare direttamente a 1 settimana considerate le evasioni. --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 14:56, 15 feb 2008 (CET)