Discussione:Protoscienza

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Ho leggermente modificato l'incipit, ma senza stravolgere l'impostazione (secondo me corretta) della voce. Bisogna stare attenti al duplice significato del termine, e secondome rimane da chiarire meglio il rapporto fra protoscienze metodo scientifico. --cog 22:40, 19 mag 2006 (CEST)

[modifica] POV

• il termine protoscienza si riferisce ad un campo di studi apparentemne te conforme con il metodo scientifico, ma che tuttavia non produce previsioni falsificabili

Falso. Quella è la pseudoscienza. Qualche obiezione anche sull'illazione che il metodo scientifico produce previsioni falsificabili.

• Materie come l’astrologia e l’alchimia sono da considerarsi protoscienza in quanto sorti prima del consolidarsi del metodo scientifico.

Falso. L'astrologia non è una protoscienza, ma una pseudoscienza. Non si è evoluta nell'astronomia, che è persino precedente.

• Con l’avvento di questo, esse hanno rapidamente generato rispettivamente l’astronomia e la chimica,

vedi sopra

• lasciando coloro che si rifiutavano di passare al nuovo metodo all’esercizio di quelle che ormai non erano più discipline scientifiche.

Non sono MAI STATE discipline scientifiche, non esistendo l'omonimo metodo.

• Considerando il termine protoscienza nella sua seconda accezione, questa si caratterizza per la l'accettazione del metodo scientifico: tende infatti a ricercare conferme o smentite a livello sperimentale.

E allora è scienza, non protoscienza! O se non usa il metodo corretto, è pseudoscienza.

• sono presentate con un corredo di previsioni sperimentali, sebbene queste al momento non sono state ancora sottoposte a verifica sperimentale.

Allora, sono sperimentali o no?

• la teorie delle stringhe in fisica e la scienza cognitiva in matematica.

Spiacente, ma Fisica e Matematica sono scienze. E come tutte le scienze hanno teorie in corso di sviluppo e altre affermate. Dire che fisica e matematica siano protoscienze mi sembra un inaccettabile tentativo di sdoganamento del termine...

• Altri casi, come quello ad esempio della parapsicologia, si trovano al confine tra la protoscienza e la pseudoscienza.

Direi più di là che di qua. Anzi, è proprio pseudoscienza, dato che parapsicologia e psicologia sono cose ben distinte.

--JollyRoger ۩ 09:41, 30 giu 2006 (CEST)

Sono d'accordo con JR: anzi, in questo caso non si tratta tanto di POV quanto di informazioni sbagliate, dato che si parte da una definizione scorretta (la seconda). Generalmente il termine "protoscienza" viene usato soltanto con la prima definizione, e la voce andrebbe corretta di conseguenza. Andrea.gf - (parlami) 16:48, 30 lug 2006 (CEST)

[modifica] Nuova stesura

Ho corretto la voce secondo quanto scritto in discussione, ma mi sono accorto che su internet ci sono poche definizioni disponibili; ben vengano affinamenti, integrazioni e ampliamenti. In particolare sarebbe fondamentale trovare delle fonti. Andrea.gf - (parlami) 22:19, 31 lug 2006 (CEST)

Mi sembra ottimo. Ho aggiunto un esempio classico. --JollyRoger ۩Partecipa al gioco dell'estate! 23:08, 31 lug 2006 (CEST)

Ho aggiunto una sezione, seguendo l'esempio della voce in inglese: non credo che sia una meraviglia di stile di lingua italiana, ma e' un inizio ;) (it's ferragosto) --cog 16:15, 15 ago 2006 (CEST)