Wikipedia:Pagine da cancellare/Utente:Sarno carlo

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Utente:Sarno carlo

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 4 settembre 2006
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Non succede spesso di mettere in cancellazione pagine del namespace utente, ma in base a

1. linee guida sulle pagine personali (Eccesso di informazioni personali)
2. linee guida: cosa non mettere su Wikipedia
3. a questi due precedenti (precedente 1 e precedente 1)

propongo la cancellazione di questa pagina in quanto spam. L'utente in questione, nella sua breve permanenza su wikipedia, non ha fatto altro che spammare il suo sito, in dieci articoli diversi, più quello che ha scritto su sé stesso, che sta per essere cancellato in ordinaria. Ora nella sua pagina utente posta il suo dettagliatissimo curriculum, che aggiorna continuamente. Visto che i curricula non si accettano nel namespace principale, non vedo perché li si debba accettare nel namespace utente. --Ribbeck 19:56, 3 set 2006 (CEST)

Fino a oggi pomeriggio, la pagina si presentava come una voce vera e propria, dopodichè ho aggiunto di mia iniziativa il template {{pagina utente}} appellandomi a questo. Forse è il caso di andare in votazione direttamente e senza semplificata, data la delicatezza della situazione. Se qualcuno condivide l'idea, apra. --JollyRoger ۩ 21:56, 3 set 2006 (CEST)

Ben fatto jolly ed io completo mettendo in ordinaria --Theferro 12:30, 4 set 2006 (CEST)

• +1-1 mi riservo di cambiare voto --Theferro 12:30, 4 set 2006 (CEST)

Visto che qualcun'altro ha votato -1 esprimo il mio voto reale (il mio -1 era solo per tenere in vita la procedura ordinaria e dare modo a tutti di esprimersi). La cosa piu' fastidiosa in wiki e' l'autopromozione. E quello che infastidisce ancora di piu' e' l'autopromozione insistita. Questo simpatico utente sta spandendo spam sulla sua architettura biologica in tutte le voci che riguardano architetti o cose del genere. Il fatto che poi voglia pubblicare un curriculum cosi' dettagliato (ricordo che prima dell'intervento di jolly era una voce vera e propria...) e' un po' troppo che dite? --Theferro 14:39, 4 set 2006 (CEST)

• +1 Direi che non vi sono dubbi, siano in presenza di un personaggio che sta assumendo atteggiamenti ai limiti del vandalismo: cancellazione! Marco Piletta 12:32, 4 set 2006 (CEST)
• +1 --Ribbeck 13:26, 4 set 2006 (CEST)
• +1 --Madaki 14:05, 4 set 2006 (CEST)
• +1 --*Raphael* ^{Scrivi all'Angelo} 14:11, 4 set 2006 (CEST)
• +1 pubblicità --Retaggio (msg) 14:15, 4 set 2006 (CEST)
• -1 Le regole richiamate poco sopra dicono che le pagine utente possono essere cancellate nei casi estremi. Questo, secondo me, significa quando costituiscono reato, come nel caso di colui che includa foto pedopornografiche o inserisca contenuti diffamatori; o anche quando sono tali da urtare la sensibilità della maggior parte degli utenti, come nel caso di contenuti pornografici (non pedo-) o scatologici o blasfemi. Nel caso di specie, al di là del cattivo gusto del farsi pubblicità su wiki, non mi sembra che né il contenuto sia estremo. Anche l'estensione dello scritto non mi sembra sia tale da giustificare la cancellazione per un abuso di risorse del server. Non a caso questa pagina dice che il "troppo" corrisponde a un paio di pagine personali, limite ampiamente rispettato. --Mfisk 14:30, 4 set 2006 (CEST)

  Permettere queste cose significherebbe far diventare il namespace utente un covo incontrollato di spam. Se lo spam e i curricula non sono permessi, non sono permessi da nessuna parte. Uno può dire chi è e che fa anche senza spammare e postare il curriculum. --Ribbeck 17:31, 4 set 2006 (CEST)

  "Casi esttremi" si riferisce al paragrafo immediatamente precedente "Se la comunità ti invita a cancellare parte dei contenuti del tuo spazio utente perché ritenuti inappropriati, dovresti provvedere a cancellarli quanto prima,". Quindi un caso estremo è anche un utente che si rifiuta dirimuoverli (o che dopo non poco tempo non è più tornato suwiki e quindi non può farlo lui). Faccio notare che smepre nel paragr. precedente "I contenuti inappropriati potrebbero essere rimossi d'ufficio nel caso un utente si rifiuti di rimuoverli.", quindi anche se non si cancellasse la pagian,i contenuti inadatti 8spammatori) si possono rimuovere. --ChemicalBit 18:17, 8 set 2006 (CEST)

• +1 Non si tratta di mera pubblicità. Quel testo è stato cancellato e deliberatamente copia-incollato su una pagina utente. -- Sannita 14:51, 4 set 2006 (CEST)
• +1 -- Steno73 14:52, 4 set 2006 (CEST)
• 0 perche' non contattarlo (qualcuno con un po' di tatto) e farglielo capire,magari sta sbagliando in buona fede.--Dabao 15:14, 4 set 2006 (CEST)
• +1 aumenta la problematicità dell'utente, meglio prevenire ulteriori espansioni incontrollate --Inviaggio 15:25, 4 set 2006 (CEST)
• +1 ha copincollato il contenuto di una voce in cancellazione (ora cancellata, credo). -- Pace64 15:28, 4 set 2006 (CEST)P.S.: esprimo il mio forte dissenso dalla modalità di apertura di questa votazione. Se Theferro era d'accordo con la cancellazione doveva lasciare la procedura semplificata, non costringere tutti a votare. -- Pace64 15:32, 4 set 2006 (CEST)

Ho dato corso al pensiero di jolly che condividevo. Ho visto fare e fatto piu' volte questo walkaround che considero un modo democratico di affrontare problemi particolarmente delicati--Theferro 15:47, 4 set 2006 (CEST)

Non solo TheFerro può votare -1 e aprire,ma avrebbe anche potuto votare +1 e aprire comunque (cosa non molto nota, visto l'abitudine -non so quantolegittima- di annulalre votaizoni se non ci sono voti -1 . Forse qeusto ha portato a confondere e a pensare di dover usare questa procedura "stravagante") --ChemicalBit 18:21, 8 set 2006 (CEST)

• -1 cambio voto è una pagina utente come altre, indipendentemente dalla problematicità dell'utente--Leoman3000 15:43, 4 set 2006 (CEST)
• +1 restio a votare causa allergia a situazioni delicate. Utente plurivandalico e spammer avvisato. Nessun contributo utile, molto lavoro di risistemazione necessario. Abbiamo bloccato utenti per molto meno. la pagina sarebbe accettabile, ma si inserisce nel filone spam e questo mi spinge a dire: estirpiamo la piaga. --JollyRoger ۩ 17:07, 4 set 2006 (CEST)
• +1 Ovviamente nelle pagine utente deve essere lasciata una certa libertà di espressione, ma se questo porta al fatto che l'utente se ne infischi delle regole e si comporti come un guastatore, che vuole solo autopromuoversi e non è interessato alla wikipedia e al suo progetto di divulgazione, (come mi pare sia questo il caso), non vedo perchè farsi tante remore a cancellarne gli edit autopromozionali OVUNQUE essi siano stati salvati. --Elborgo (sms) 17:44, 4 set 2006 (CEST)
• -1 --C^harlz 20:34, 4 set 2006 (CEST)
• +1 --Al Pereira 03:57, 5 set 2006 (CEST)
• +1 visto il comportamento dell'utente --Andrea.gf - (parlami) 10:04, 5 set 2006 (CEST)
• -1 non mi sembra il modo giusto di affrontare la cosa --Ermanon 10:17, 5 set 2006 (CEST)

come andrebbe affrontata a tuo parere?

• +1  paulatz XX  11:38, 5 set 2006 (CEST)

+1 --L'uomo in ammollo 12:10, 5 set 2006 (CEST)

• +1 --Malemar 14:18, 5 set 2006 (CEST)
• +1 la propria pagina utente serve a farsi conoscere in quanto contributori del progetto e non a farsi pubblicità --MM (msg) 00:37, 6 set 2006 (CEST)
• +1 WNCV, No SPAM, No pubblicità, No Rating Google --Leoman3000 00:44, 6 set 2006 (CEST)
• +1 --Starlight · ^Ecchime! 18:09, 7 set 2006 (CEST)
• +1 ^{avevo sbagliato,ma che mi è preso</supCLAMOROSA --Ŧåž92 Sfogati 21:34, 7 set 2006 (CEST)}
• +1 --ChemicalBit 18:21, 8 set 2006 (CEST) In ogni caso, non adatto al namespace Utente: . Se poi fosse la copai di una pagina già cancellata, è da immediata. --ChemicalBit 18:21, 8 set 2006 (CEST)
• +1 Sì in teoria sarebbe da immediata come copia identica di voce già cancellata, ma si tratta di una pagina utente: bene hanno fatto a metterla in votazione. --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:08, 9 set 2006 (CEST)
• +1 --TierrayLibertad 18:48, 9 set 2006 (CEST)
• +1 Hellis 12:22, 10 set 2006 (CEST)

Votanti: 29; avorevoli: 25; contrari: 3; astenuti: 1. La pagina viene cancellata --TierrayLibertad 01:21, 11 set 2006 (CEST)