Discussione:Diritti degli animali
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
|
|||||||||||||||||||||
Ho reinserito "soggetti di una vita (subject of a life), sebbene non necessariamente nello stesso grado di"...
Nella sua trattazione, Regan fa distinzioni di grado, salvo poi considerarle ininfluenti da un punto di vista assoluto (appunto distinzioni di grado e non, per cosi' dire, "di essenza"). La sua definizione di "soggetto di una vita" comprende una serie di elementi che sono inequivocabilmente presenti nell'uomo in modo piu' spiccato che in altre specie.Moongateclimber 14:00, 24 gen 2006 (CET)
Indice |
[modifica] diritti animali o diritti degli animali?
Dopo qualche riflessione ho fatto la seguente modifica:
- I diritti animali (o
più propriamentediritti degli animali)
Spiego il motivo. Capisco il significato della modifica apportata al testo originale e lo spostamento della voce, sicuramente "diritti degli animali" è una locuzione che in italiano scivola via meglio e pare sostanzialmente equivalente. Tuttavia, "diritti animali" è più rappresentata (per esempio il libro di Regan in italiano si intitola proprio I diritti animali), essenzialmente perché nella forma intende ricordare diritti umani. Quindi per me resta "diritti animali" resta in un certo senso più corretto rispetto alla rappresentazione fedele di ciò di cui parla la voce. La voce rinominata con redirect del caso, equilibrato dal fatto che la voce comincia con diritti animali, mi sembra una soluzione bilanciata: ma mi sembra anche giusto togliere quel "più propriamente" (che potrebbe significare che la seconda espressione sia quella più esatta, mentre è solo quella più "semplice") Moongateclimber 14:07, 24 gen 2006 (CET)
[modifica] Diritti animali o status morale degli animali?
Dato che l'articolo è specificamente intitolato diritti animali è normale che si parli della prospettiva filosofica che assegna agli animali non umani la possibilità di essere detentori di diritti. Però nell'articolo si mescolano in maniera un pò ambigua posizioni filosofiche che parlano esplicitamente ed in senso stretto di diritti (Tom Regan ad esempio) e posizioni che parlano di diritti solo per usate una etichetta linguistica di facile comprensione ma senza implicare una reale esistenza o consistenza dell'entità diritto (vedi gli utilitaristi). Non è una differenza da poco perchè ad esempio le critiche ai propugnatori dei diritti in senso stretto (ad esempio che i diritti potrebbero esistere solo all'interno di una comunità parlante, o similia) non possono essere usate per controbattere alle tesi degli utilitaristi, che della finzione dei diritti se ne liberano presto. Allora o si chiarisce che il titolo si riferisce ad una definizione "larga" di diritti, e poi si spiega la differenza tra i vari pensatori, oppure si limita la discussione ai filosofi che parlano di diritti in senso stretto. Oppure ancora si cambia il titolo e si parla di status morale degli animali. Marco Valussi 19:40, 6 set 2006 (CEST)
[modifica] Ris- e pro- posta
Forse meglio premettere che il titolo non va cambiato; "diritti degli animali" o "diritti animali" sono espressioni diffuse e che corrispondono a idee, movimenti, titoli di libri, e spille da attaccarsi al bavero della giacca, mentre "status morale degli animali" sarebbe una mera descrizione del contenuto della voce. Ora, quanto al tuo dubbio, io penso che sia un dubbio eminentemente tecnico, e che l'eventualità che il lettore sia in grado di distinguere "diritti" e "status" sono piuttosto ridotte (non escludo che qualche utente sia filosofo di professione, ma nel caso dubito che si aspetti di attingere da wikipedia informazioni corrette in senso filosoficamente stretto). Anzi, un tentativo di "chiarire" l'argomento come quello che hai aggiunto alla fine dell'incipit a mio parere serve soprattutto a far perdere il filo al lettore non filosofo. Così anche diversi passaggi all'interno.
La voce ideale per me è quella che parte semplice (ovvero, usando il linguaggio in modo proprio secondo il dizionario e il senso comune, ma non tecnico) e che propone un maggiore rigore (e quindi un maggiore impegno) nella forma di approfondimento; possibilmente in un modo ben segnalato, in modo che il lettore ordinario possa "saltare" le parti al di là della sua portata e andare oltre. Una possibile soluzione, che a me piacerebbe molto, sarebbe introdurre delle opportune sottovoci di approfondimento, tipo diritti degli animali (filosofia) e diritti degli animali (diritto) in cui trattare il tema da questi punti di vista, facendo uno spettacolo pirotecnico di precisione tecnica e approfondimento (come tu stai facendo qui), e lasciare questa come voce generica, con delle belle note
 |
Per approfondire, vedi la voce Diritti degli animali (filosofia). |
all'inizio dei vari paragrafi (dei quali poi magari si cura bene la forma in modo che sia allo stesso tempo semplice, sintetica e sostanzialmente corretta da un punto di vista tecnico). A me questa voce è simpatica e sono fortemente motivato a cooperare a questa bella ristrutturazione (non sto buttando il sasso ecc.). Premetto però che sulla parte filosofica tecnica lascerei carta bianca agli esperti. Moongateclimber 15:27, 14 set 2006 (CEST)
[modifica] Ris-posta
Per me nessun problema, non pensavo veramente di cambiare il titolo, solo di chiarire alcuni punti. Comunque, anche a me pare più sensato e più funzionale usare delle sottovoci di approfondimento. Se vuoi provo a lavorare sul tema etico, mentre non mi sento attrezzato per la parte sul diritto. Ciao Marco Valussi 17:51, 14 set 2006 (CEST)
[modifica] Cosa sto facendo... per intenderci
Ahem... per ora non sto scorporando (a dispetto di quello che ho proposto). Ho notato che nella parte sulla filosofia c'erano parecchie ripetizioni e quindi ho compresso un po' il testo; e ho notato anche che oltre alla parte filosofica non c'e' molto di sviluppato, quindi rimanderei lo scorporo.
Ora, ho eliminato un po' di roba di Utente:Marcussi non in senso definitivo, ma perché non sapevo bene come piazzarla. Sarebbe da mettere a posto:
- vengono citati alcuni autori, con indicazioni di tipo bibliografico (e.g., Fisher 1991), ma per me e' impossibile stabilire di chi si sta parlando. Sarebbe da recuperare il nome dei relativi personaggi e metterli come wikilink (p.es., [[Giovanni Fisher]]).
- la citazione di fisher aveva virgolette un po' volanti, non si capiva dov'era citazione e dove no...
- in secondo luogo, vorrei capire se questi personaggi (tutti quelli citati, inclusi la Kheel che ho tenuto perche' era una parte chiara) si sono espressi specificatamente sui diritti animali, e li terrei solo in questo caso (non metterei qui ragionamenti generali di etica).
Torno al lavoro... Moongateclimber 14:14, 15 set 2006 (CEST)
Ciao, allora, per rispondere ai tuoi appunti: Ecco qui sotto le fonti di alcune citazioni. Sono tutti scritti che parlano specificamente di animali o più in generale di rapporto etico con l'ambiente. Quanto alle loro biografie, ci devo lavorare, ma per alcuni si limiterebbe ad una lista di pubblicazioni, ne vale la pena?
Midgley M (1983) Animals and why they matter. Penguin Books
Kheel, M (1985) "The liberation of nature: a circular affair" Environmental ethics; 7(2):135-149
Fisher J (1987) "Taking sympathy seriously" Environmental ethics 9(3):197-215
Gruen, L. (1993) “Animals.” In P, Singer (ed.) A companion to ethics Blackwell, London.
Frey RG (1980) Interests and rights: the case against animals. Oxford Clarendon Press
La citazione a cui ti riferisci mi pare sia quella della Gruen piuttosto che di Fisher, ed è una citazione ampia con un a capo in mezzo.
ciao Marco Valussi 10:25, 18 set 2006 (CEST)
[modifica] Marti kheel
Rispetto ala citazione della Marti Kheel domandi:
!è una posizione sui diritti animali o sull'etica in generale?
E' una posizione etica generale scritta in riferimento all'argomento del nostro rapporto con gli animali e con l'ambiente, essendo la Kheel è una ecofemminista. Comunque questa distinzione è artificiosa. Dire che alla base delle nostre decisioni morali deve stare una valutazione della capacità di soffrire, o la definizione di persona, ecc. non rappresenta una posizione sui diritti animali, è una posizione etica generale che può poi essere usata nell'ambito del discorso sui diritti animali, sull'aborto, sui malati terminali, sull'eutanasia, sull'accanimento terapeutico, ecc.Marco Valussi 10:14, 19 ott 2006 (CEST)
