Wikipedia:Bar/Come e quando votare per una cancellazione

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

[modifica] Come e quando votare per una cancellazione

• +1 --Starlight · ^Ecchime! 15:16, 1 giu 2006 (CEST) Inizierei anche un po' a scocciarmi dell'attegiamento menefreghista di alcuni utenti. Qui si vota la voce per come è ORA! Non per come potrebbe essere se..... Quindi, per come è ora la voce è WND. Per cui, caro Twilight, se per te è tanto importante tenerla, ampliala, rendila stub, fanne una seconda Divina Commedia... quello che ti pare, ma non votare -1 se non hai intenzione di metterci mano. Spero di essere stato chiaro. Scusate l'incazzatura.
• 0 punti di vista, c'è chi pensa che bisogna votare la voce per come è ora, e chi invece per come potrebbe essere! Non vedo perché negare aprioristicamente una diversa visione di wikipedia! Nessuno dovrebbe pretendere di INSEGNARE ad un altro come votare. E poi si potrebbe (volendo ) ribaltare il ragionamento anche per quanto riguarda l'espansione di un articolo: invece di sprecare tempo a proporli in cancellazione, non potreste cercare di espanderli? Ecco perché bisognerebbe gettare acqua sul fuoco e lavorare invece insieme per wikipedia rispettando tutte le opinioni anche quelle minoritarie! --Gaetanogambilonghi 15:33, 1 giu 2006 (CEST)
• Questo è l'antefatto. Gradirei che la comunità esprimesse il suo pensiero nella pagina di discussione creata. Grazie per la collaborazione. Starlight · ^Ecchime! 16:39, 1 giu 2006 (CEST)
• Ribadisco, casomai ce ne fosse ancora bisogno, il mio pensiero. La voce deve essere votata per come è, per come la leggiamo quando clicchiamo sul link che ce la indica. Non per come potrebbe diventare se un ipotetico utente vi mettesse mano e la migliorasse.Starlight · ^Ecchime! 16:40, 1 giu 2006 (CEST)

---

Dal mio punto di vista una proposta di cancellazione è per la voce qual è in quel momento. Poi è ovvio che ci sono voci che si ritengono non enciclopediche in assoluto e voci che si ritengono enciclopediche in linea generale e non nella versione visibile in quel momento; ma anche in questo caso non ritengo corretto votare -1, a meno che uno non pensi che nella versione attuale la voce sia comunque sufficientemente enciclopedica. -- .mau. ✉ 16:52, 1 giu 2006 (CEST)

Vero, la voce si vota per come è. Altrettanto vero che invece di proporre una cancellazione si può pensare di migliorarla, apporre il tag {{da aiutare}} pardon {{A}} o proseguire oltre o... insomma sianmo nel campo del libero arbitrio. Però se si vota si vota sullo stato presente della voce, c'è poco da fare, non me ne voglia l'ottimo Gaetano :-) --Kal - El 16:54, 1 giu 2006 (CEST)

Se invece di sprecare tempo a proporre le cancellazioni - come dice giustamente Gaetanogambilonghi - abolissimo la procedura di cancellazione che lui si è inventato, e tornassimo al sistema vecchio delle semplificate, sprecheremmo meno tempo. --ft1 17:00, 1 giu 2006 (CEST)

La voce si vota per come è, d'altronde mi sembrerebbe senza senso il contrario. Non è possibile far passare una linea che veda la votazione come qualcosa relativo alla "potenzialità" delle voci: se così dovesse essere saremmo autorizzati (mi sentirei autorizzato, anzi lo farei come dimostrazione per assurdo) ad inserire voci vuote su tutti gli argomenti enciclopedici che ci mancano senza che poi le stesse potessero essere cancellate. Suvvia, siamo seri -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 17:25, 1 giu 2006 (CEST)

Beh, in realtà no, perché esse andrebbero incontro a cancellazione immediata. Se si richiede una votazione è perché non esistono criteri ovvi che facciano propendere per la cancellazione o meno della voce e quindi si richiede l'opinione della comunità. E dal momento che si vota, e quindi il metodo è democratico, ognuno vota come gli pare. D'altronde abbiamo anche esempi di un sacco di co***oni che votano contro il proprio interesse ;). Tra l'altro questa è la differenza tra democrazia e socialismo (come la vedo io): in democrazia ognuno vota secondo propri criteri e non deve rendere conto a nessuno del proprio voto, nel socialismo non si vota ma si discute finché non si trova una soluzione condivisa da tutti. P.S. Alla luce di quanto ho detto devo mettere +1 o -1? Non ho capito cosa stiamo votando in questo momento --Francesco (Discussione) 08:14, 2 giu 2006 (CEST)

Non stiamo votando niente. Diciamo che è solo... un'indagine conoscitiva per tastare il polso alla comunità su un'argomento che, nelle pagine di cancellazione, provoca numerosi (troppi) battibecchi. --Starlight · ^Ecchime! 09:51, 2 giu 2006 (CEST)

+1 vota la voce (per come è al momento della votazione, prima che venga eventualmente ampliata); ma la libetà di scegliere come votare dovrebbe essere sacrosanta. :) --「Twice·29 (disc.)」 18:35, 1 giu 2006 (CEST)

• -1 Lusum 19:01, 1 giu 2006 (CEST)

Se si considerassero solo le potenzialità della voce si arriverebbe all'assurdo di non avere più voci non enciclopediche. Infatti il sig. Mario Rossi, che finora è stato solo un impiegato di concetto, domani (o dopodomani, o fra dieci anni) potrebbe fare scoperte che cambiano il mondo nel garage di casa sua, ed allora, perhè cancellarlo pr non eciclopedicità? - --Klaudio 19:31, 1 giu 2006 (CEST)

Onestamente non sarei così drastica in nessuna posizione: sicuramente nel votare una voce non mi baso sul titolo, prima la leggo, ma talvolta tendo a salvare voci che allo stato attuale sono definizioni se l'argomento è palesemente enciclopedico: un esempio è la votazione per cancellare cheilosi (che non posso mostrare perchè non so come vengono archiviate le votazioni) che essendo un argomento non proprio vastissimo per me è stub per il solo fatto di esistere con una breve definizione da vocabolario. Stub=abbozzo, una definizione è il primo passo per una voce, soprattutto quando è una definizione ben fatta. Xaura 22:02, 1 giu 2006 (CEST)

Uhm, è il primo caso in cui la votazione è cominciata ancora prima di scrivere un topic. Geniale, non ci avevo mai pensato :) Cruccone (msg) 22:04, 1 giu 2006 (CEST)

Il mio punto di vista è che se una voce è enciclopedica, può rimanere anche se stub. Che vi posso dire, non sono un granchè d'accordo sul votare la voce esclusivamente come è ora, come anche su altre cosettine sparse qua e là. Magari qualche volta ho comunque votato +1, ma non lo faccio guardando esclusivamente il numero di righe e l'ortografia. Un esempio buono è proprio quello che porta Xaura, cioè cheilosi: per me è da tenere tutta la vita. --Piddu 13:09, 2 giu 2006 (CEST)

Attenzione a non fare confusione: la voce si vota così com'è non significa se è uno stub cancelliamolo. Stub non è l'anticamera dell'oblio per una voce, significa solo che è da completare. Quello di cui parli tu è da aiutare. Il pignolo Kal - El 13:21, 2 giu 2006 (CEST)