User vita:Neo

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából.

Tartalomjegyzék

1 Üdv
2 cikk áthelyezése
3 Manók!
4 Reformáció...Minden változtatásod baromi jó...
5 Visszaállítási mozgalom
6 Luther levele tizedik Leó pápához
7 Lásd előzmények, és folytatás:Vita:Júdás evangéliuma
8 Apológia Kutatóközpont
9 Ex-gay baráti kör
10 Magyar Katolikus Egyház fogalma
- 10.1 Lakhely
11 Személyes támadás sablon kitétele

[szerkesztés] Üdv

Üdv a Magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a Homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a portán vagy a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (pl. érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ez az üdvözlet is példa rá. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást!

- NCurse _üzenet 2005. november 18., 18:24 (CET)

[szerkesztés] cikk áthelyezése

Megj: miért van a cikked végén a /Új ?

A cikkem elején azért van az az /Új mert ez egy meglévő cikk volt az eredeti új nélkül.Csak szerzői jogvédelmi okokból a régi le lett törölve én meg nem tudom, hogy tudnám azt az Új/-at eltüntetni onnan! azt nem én írtam oda.

Nézd meg a Hogyan mozgass egy oldalt lapot. Mozgasd át a megfelelő névre. Ha bármi segítségre van szükséged, vagy nem értesz vmit, nyugodtan szólj. :) NCurse _üzenet 2005. november 18., 18:57 (CET)

Azt csak akkor tudja, amikor a régi törölve lesz és a név felszabadul. Pár nap türelmet kérünk. Ez ugye nem másolás? Amúgy nem a másolással van baj alapvetően, hanem azzal, ha olyan forrást illesztesz be, amit eredetileg nem te írtál ill. nem tied a szöveg szerzői joga. Ha mégis, azt nyugodtan jelezheted a Szerői jog valószínű megsértése lapon - Serinde ^üzenet 2005. november 18., 19:03 (CET)

Nem másoltam a szövegeket amatőr valláskutató vagyok, Az információimat leginkább mindenhonnan gyüjtöm be, és ebben az internet is segít,(Pl: Adatbázisokon keresztül elérhető Ph.D. dolgozatok) de másolni nem másolok át semmit. Nagyrészt kutatásaim eredményét,és a tagokkal való beszélgetések során szerzett tapasztalataimat írtam, a Golgota Keresztény Gyülekezet tel Kapcsolatban mert ismerek olyan embereket akik a Calvary Chapel -be járnak. Igazából, szeretnék még többet megtudni erről a szervezetről. Neo 2005. november 22. 13.44 (CET)

[szerkesztés] Manók!

Szia!

Persze, nyugodtan, használd egészséggel! (esetleges megj. a saját vitalapomra - köszönöm) :-) --Peda ☎ 2006. február 16., 14:39 (CET)

[szerkesztés] Reformáció...Minden változtatásod baromi jó...

Nagyon örülök, hogy csinálod! Én összevontam egy másik cikkel és a magyar rész átolvasásáig még nem jutottam el. Azt hiszem az a rész teljes egészében a Pallasból van, tehát: persze, hogy archaikus--> moderníteni kell. Minden változtatásod baromi jó, lehet, hogy ez a cikk ma kész is lesz (már amennyire ezt mondani lehet!) Kösz!--Burumbátor 2006. március 7., 10:16 (CET)

[szerkesztés] Örülök, hogy Jónak tartod a változtatásaimat.....

Helló Burumbátor!

Nagyon szivesen. Örülök, hogy Jónak tartod a változtatásaimat. Köszi! Igyekeztem strukturálni, pontosítani és áttekinthetőbbé szerkeszteni, a szócikket. Az ellenreformációra ma nem volt időm. Idáig jutottam. Örülök, hogy többen dolgozunk rajta, mert volt már olyan benyomásom mintha csak egyedül dolgoznák vallási szócikkeken. Még a helyesírását is át fogom nézni később. --Neo 2006. március 7., 15:39 (CET)

Én most végigmegyek rajta, helyesírás és fogalmazás területén, kemény leszek mint a vídia. Neked inkább a tartalommal kell foglalkoznod, mert én ahhoz nem értek... --Burumbátor 2006. március 7., 15:47 (CET)

O.K. Szuper!--Neo 2006. március 7., 15:49 (CET)

Szólj, ha befejezted (A reformáció és Kálvin)

Kedves Neo, láthatóan Te tartod magad a reformáció témájában a legilletékesebbnek, ezért nem csupán nem református forrásokból irogatsz- fordítgatsz nagy szorgalommal, hanem mások észrevételeit folyamatosan figyelmen kívül hagyod.

Ragaszkodsz a téveszméidhez, összekevered a reformációt és a református egyházat. Neked Kálvin "jogász-reformátor" (???), holott nem jogászként lett méltán világhírű. Ragaszkodsz ahhoz a téveszmédhez, hogy a református egyház "egyik" megalapítója. Vedd észre, hogy a református felkezethez tartozókat sérti, hogy ezt írod. A reformátusok tisztelik az evangélikusokat, de nem Luthertől származtatják egyházukat.

Összevissza irogattad a tagolásomat. Miért? A Wikipédia - szemben a forrásként használt Pallasszal - könnyen tagolható. Tagolni viszont a téma iránt érdeklődők érdekében úgy érdemes, hogy ezzel a szócikk témájának olvashatóságát növeljük.

"Örülök, hogy többen dolgozunk rajta, mert volt már olyan benyomásom mintha csak egyedül dolgoznák vallási szócikkeken." Látom ebből, hogy Te nagyra tartod, amit irkálsz. Sajnos azt is látom, hogy meggyőzni téged bármiről igen nehéz.

A Kálvin-cikk a mostani állapotában elfogadhatatlan.

Majd akkor szóljál, ha befejzted.--Linkoman 2006. március 10., 18:54 (CET)

[szerkesztés] .. felhívtam egy-két dologra Neo figyelmét, azokat mind javította is. Szerintem ezzel nincs gond..

Ellent kell mondjak: én több változtatást is javasoltam pár napja, illetve felhívtam egy-két dologra Neo figyelmét, azokat mind javította is. Szerintem ezzel nincs gond. Data Destroyer 2006. március 10., 19:02 (CET)

[szerkesztés] Köszi, a pozitív visszajelzéseket! - Félreértések elemzése, tisztázása I.

Linkoman azt, hogy

Idézem amit írtál Linkoman: "a református egyház egyik megalapítója."
Válasz: a szócikkben nem én írtam bele! De ezt le tudod ellenőrízni és utána tudsz nézni. Tudom, hogy ő nem alapított egyházat! Nekem viszont az jön át abból amit írtál, hogy ki vagy akadva, vádaskodások közepette éled ki az indulataidat rajtam. Olvasd el az [Elhárító mechanizmus] ok szócikkben az Acting out -részt és gondolkodj el rajta! Igazából sok kérdésemre nem válaszoltál korábban. Az, hogy
Idézem amit írtál Linkoman: " A reformátusok tisztelik az evangélikusokat, de nem Luthertől származtatják egyházukat."
Válasz:-csak azt mutatja, hogy érzelmileg érintett vagy az ügyben , de a wikipédia nem erről szól! Nem akarod megérteni, azt amit a vallástörténeti szakirodalom és a pallas ír? Ezt a szöveget a pallaszból modernizáltam nem változtattam semmit benne a nyelvtanon kívül:
Idézem a pallaszból modrernizált szöveget: "Eleinte hazánkban is Luther tanai domináltak, de hamar ismertté válltak Zwingli nézetei is, és a 16. század közepe felé már túlnyomórészt a Kálvin-féle tanítást követték. A század hatvanas éveiben végül a német és a helvét reformáció hívei Magyarországon is két külön egyházzá alakultak. A Királyhágón túl és itt a szászok, a német és szláv ajku protestánsok, a dunántúli felső vármegyékben a magyaroknak egy része megtartotta hitük alapjául a az ágostai hitvallást. A székelyek és más magyar ajku protestánsok pedig csatlakoztak a helvét Reformációhoz, hitük alapjául átvették a helvét hitvallás, vallástanítási és magyarázási célra a heidelbergi kátét. A felső tiszavidéki protestánsok a tarcali zsinaton 1562 ben nyílvánítják egyházukat Kálvintól eredőbnek. Erdélyben a tordai (1563) és nagyenyedi (1564) zsinatokon válnak két külön felekezetté a szászok és magyarok, mindkét fél külön püspököt választott magának. Tisztántúli 17 egyházmegye a debreceni zsinaton (1567), a tolna- és baranyavidékiek a hercegszőllősi zsinaton (1576) fogadták el a helvét hitvallást; a dunántúli felsőbb vármegyék protestánsai a csepregi szóvita után 1591 ben váltak kétfelé."

No azért a történelmet mégsemn kéne átírni -meghamisítani- azzal már korábban próbálkoztak néhányan. Látod nem arról van szó, hogy amerikában félreértik a témát és az angol vallástörténeti szakirodalom rossz, mert a magyar is ezt írja..--Neo 2006. március 10., 19:30 (CET)

Érdemi választ kérek

A vitákat vitalapon célszerű folytatni és nem elég üzengetni a felületes javítgatás közben.

Miért állítja azt valaki, hogy Kálvin a református egyház egyik megalapítója?

Ezzel a szócikkel még nagyon sokat kellene dolgozni, mert olyan nagyformátumú személyiségről van szó, akit sokan ma is legmélyebben elismernek, miközben a róla szóló kritikák - intrikák irodalma is könyvtárnyi. Csak néhány példa:

A jelenlegi tagolás kifejezetten Kálvin-ellenes, feleslegesen emeli ki az üldöztetését, viszont elhanyagolja a megfelelő méltatását.

Az ==Emlékezete== rovat számos Wikipédia-cikkben így szerepel, mivel nem csupán az emlékművekre szorítkozik. Kár volt javítani.

Miután szóvá tettem, hogy magyarul az izmusokat kis kezdőbetűvel írjuk, megint jön a "Libettinusok".

Kénytlen vagyok kimondani: nem kötelező, hogy e cikk szerzői reformátusok legyenek - de a pontatlanság ilyen foka a reformátusság irányában sértő (és sajnos, Neo közreműködésével ez a reformációra vonatkozó valamennyi szócikkre áll - pl. a reformáció szócikkben a franciaországi rész főként Kálvinról szól és nem a hugenottákról, Colignyról, a Szent Bertlan-éjről, a nantes-i ediktumról.

Én komolyan sajnálom, hogy sok energiát vesz el a sok sületlenség javítgatása, ezek nélkül könnyebb lett volna ezeket a szócikkeket rendesen megírni.--Linkoman 2006. március 10., 19:36 (CET)

Elég volt a csúsztatásokból

Legalábbis furcsa, kedves Neo, hogy szépen átbeszélsz a fejem felett Data Destroyernek, engem nem is méltatsz válaszra.

Az általad a Pallasból idézett részlet végre jó kiindulás a Magyarországi Református Egyház történetéhez. Viszont nem azt mondja, amit a szócikkekbe Te irogatsz. Arról van szó, hogy a reformáció hittételei hogyan terjedtek el Magyarországon. A Pallas sem az ágostai hitvallást vallókat (étsd: evangélikus egyház) hívja "reformátusoknak", hanem a reformátusokat "helvét reformációnak", ami ugye nem franciát jelent, hanem svájcit. A "helvét hitvallást vallók" a református egyház.

Nagyon szomorú, hogy a szöveg teljes félreértése után még a fejem felett jön is a kioktatás, miszerint én a történelmet átírom. Ezt visszautasítom.

A tények ismerete nem elfogultság - a hibák tudatos, büszke vállalása pedig nem tesz jót a magyar Wiknek.--Linkoman 2006. március 10., 19:52 (CET)

[szerkesztés] Válaszok, félreértések elemzése, tisztázása II.

Helló!

Idézem amit írtál: "Miért állítja azt valaki, hogy Kálvin a református egyház egyik megalapítója?"
Válszom: A válaszom: nem tudom! Tippjeim vannak de ezt tőle kellen megkérdezni.(attól aki odaírta, nem tőlem)
Idézem amit írtál: "Ezzel a szócikkel még nagyon sokat kellene dolgozni, mert olyan nagyformátumú személyiségről van szó, akit sokan ma is legmélyebben elismernek, miközben a róla szóló kritikák - intrikák irodalma is könyvtárnyi."
Válszom:Lehet
Idézem amit írtál: "Csak néhány példa: A jelenlegi tagolás kifejezetten Kálvin-ellenes, feleslegesen emeli ki az üldöztetését, viszont elhanyagolja a megfelelő méltatását, az Emlékezete rovat számos Wikipédia-cikkben így szerepel, mivel nem csupán az emlékművekre szorítkozik. Kár volt javítani."
Válszom: Ezt nem tudtam. És eddig nem is láttam ilyet más WP cikkekben. Számomra ez értelmetlennek tűnt -kinek az emlékezete?- most is értelmetlennek tűnik! Inkább "emléke" vagy ilyesmi már jobban hangzik nem? De az alatta lévő szöveg az emlékművekről szól. Végülis szerintem ez nem Luther ellenesség, hanem részletkérdés.
Idézem amit írtál: "Miután szóvá tettem, hogy magyarul az izmusokat kis kezdőbetűvel írjuk, megint jön a "Libettinusok"."
Válszom: a "Libettinusok". -at nem énírtam! Én asszem Libertineket írtam valaki kijavította de utána tudsz nézni ennek is!
Idézem amit írtál: "Kénytlen vagyok kimondani: nem kötelező, hogy e cikk szerzői reformátusok legyenek - de a pontatlanság ilyen foka a reformátusság irányában sértő (és sajnos, Neo közreműködésével ez a reformációra vonatkozó valamennyi szócikkre áll - pl. a reformáció szócikkben a franciaországi rész főként Kálvinról szól és nem a hugenottákról, Colignyról, a Szent Bertlan-éjről, a nantes-i ediktumról. Én komolyan sajnálom, hogy sok energiát vesz el a sok sületlenség javítgatása, ezek nélkül könnyebb lett volna ezeket a szócikkeket rendesen megírni" (CET)
Válszom: Szerintem elég szélsőséges és méltánytalan amiket írsz! Akkor miért nem volt Kálvin János szócikk eddig? Ezt is én írtam meg! De hangsújozom a Pallaszból másoltam, nem én találtam ki a tartalmát! Csak modernizáltam a szöveget. Az, hogy más is belejavítgat azt sajnálom, abban az esetben, ha rosszat ír. De szerintem akkor se kell kakadni.--Neo 2006. március 10., 19:52 (CET)

[szerkesztés] Linkoman, folyamatosan félreérted amit írtam és vádaskodsz

Linkoman, megint félreértettél! Én nem rád hanem a szocialistákra és a törénelemkönyveikre gondoltam.--Neo 2006. március 10., 19:59 (CET)

Most mennem kell, bocs!--Neo 2006. március 10., 20:01 (CET)

[szerkesztés] Holic csoport

Látom te vagy a Holic Csoport szócikk pátyolgatója. A szerzetes rendet átirtam szektára. Mert a szekta azaz a : "A szekta egy nagyobb valláson belüli kisebb, elkülönült csoportot jelent, mely egy vagy több (lényeges) hittételben eltér a többségi, uralkodó vagy eredeti vallási irányzattól, vagy egy vagy több hittételt vagy életelvet annál sokkal nagyobb mértékben hangsúlyoz. Általában a szektásság szükséges kritériuma az is, hogy a kisebb vagy újabban keletkezett csoport szellemi vagy fizikai eszközökkel éles harcot folytasson a nagyobb ellen (ha fordítva van, akkor nem feltétlenül tartjuk a kisebbségi csoportot szektának, inkább üldözött kisebbségi irányzatnak). A szektásság egyik jellemző, bár nem kizárólagos kritériuma szokott lenni a zártság is: a szektába bejutni köznapi ember számára nem könnyű (súlyos próbatételek), és kilépni még nehezebb." definícióját tökéletesen kimeríti ez a csoport.

A szerzetes rend megnevezsését erősen méltatlannak érzem, ha speciel pl a bencésekre gondolok. nem hiszem, h egy csoportba kéne tenni velük. Nikita 2006. március 14., 13:10 (CET)

[szerkesztés] Magyarországi vallások sablon

Kedves Neo!

Csak egy kérdés: Milyen forrásban olvastad, hogy Budapesten van a székhelyük?

Üdvözlettel:

--Donum 2007. május 22., 13:59 (CEST)

[szerkesztés] User lapod

ha a szócikkeidet sima kapcsokkal jelölöd [[]] az is elég, nem kell belinkelni az egész webcímet. Nikita 2006. március 14., 13:23 (CET)

Egy ideje rájöttem. Amit régebben csinálatam az úgymaradt. De azért köszi. --Neo 2006. március 14., 13:25 (CET)

Személyeskedő megjegyzéseidet hagyd meg magadnak. Nikita 2006. március 14., 14:29 (CET)

Szerintem teljesen egyértelmű. Az Istennő nick az én zoknibábom. Azt a megjegyzést viccnek irtam be anno, ami szintén egyértelmű mindenki számára, kivéve neked. lehet, hogy te véresen komolyan vetted és ezért láttad el butus megjegyzéssel. Az ilyesmit kell magadban tartani. Nikita 2006. március 14., 14:40 (CET)

Bocsánat nem láttam , hogy te írtad, csak struktúrálni akartam volna az vitalapot. Egyébként nem vettem komolyan (akkor nem is reagáltam rá)egyébként valóban vicces. :) Remélem nem haragszol.--Neo 2006. március 14., 14:52 (CET)

[szerkesztés] Luther

Az az érzésem, neked fogalmad sincs Luther tételeiről, sőt általában Lutherről. Jó lenne, ah előbb olvasnál tőle egy-két dolgot. Például a gyónást soha nem ellenezte, sőt, a szentségekkel egy rangban tartotta, sokáig a harmadik szentségként beszélt róla, későbbb,. bár nem tekintette szentségnek, de fontosságát mindig is hangsúlyozta. (Tudod te egyáltalán, mitől lesz valami szentség? Ha nem, nem kéne ilyen lapokat szerkesztened.) A szerzetes rendeket olyannyira nem ellenezte ekkor, hogy maga is szerzetesként élt még jóideig. Gyakorlatilag utolsóként vette le a reverendát társai közül, ő tartott ki legtovább. Nem ártana előbb tájékozódni, mielőtt így nekiesel a cikkeknek. Üdv. Leicester 2006. március 16., 09:14 (CET)

[szerkesztés] Luther, és az eldobált meggyőződdései, exapáca felesége, szentségek, bűnmegvallás, antikrisztuspápa

Heló!

Idézem amit írtál: "Az az érzésem, neked fogalmad sincs Luther tételeiről, sőt általában Lutherről."
Válszom:'-Jól írtad, hogy ez valóban csak egy érzés volt! Olvastam több vallástörténeti művet, például a Luther és kora című művet. Luther 95-pontja meg előttem van a Word doksiban‘,(próbálom magamat átrágni rajta) a fent írt dolgokat nem a saját fejemből találtam ki, hanem vallástörténeti anyagokból szedtem, de most végigtanulmányozom a 95-pontot és így leellenőrzöm a helyességét. Tény, hogy előbb is elolvashattam volna, nem volt rá időm, de terveztem.
Idézem amit írtál: "Tudod te egyáltalán, mitől lesz valami szentség?"
Válszom: Igen tudom mi az a szentség!
Idézem amit írtál: "A szerzetes rendeket olyannyira nem ellenezte ekkor, hogy maga is szerzetesként élt még jóideig."
Válszom: ezt nem tudom, honnan veszed, illetve, hogy érted, ugyanis ÖSSZEHÁZASODOTT EGY APÁCÁVAL!- ezenkívül Luther soha nem alapított egyházat és nem is csatlakozott egyházakhoz. Namármost kérdezem én miért lenne fontos valakinek az egyházi szentség, ha minden meggyőződését eldobálva arra jut, hogy egyházra sincs szükség. Vagy gondolod, hogy az exapáca feleségével minden vasárnap úrvacsoráztak a híres "asztali beszélgetések" közben? Luther a 95-pontjában azt tanította, hogy a purgatóriumi szenvedés megtisztítja a bűnöst. Szerinted kikhez járt Luther gyónni miután a Pápát magát az Antikrisztust megtestesítő személynek tartotta a katolikus papokhoz, az exapáca feleségéhez vagy talán a baptistákhoz?
Idézem amit írtál: "Nem ártana előbb tájékozódni, mielőtt így nekiesel a cikkeknek."
Válszom: Nézd elég sokat olvastam róla, nem állítom, hogy tökéletes vagyok, mint ahogy azok a források sem feltétlenül tökéletesek amiket olvasok. -bár igyekszek megbízható forrásokra támaszkodni- Abban viszont igazad van, hogy több tájékozódással kellene ellenőriznem a különféle információk-források megbízhatóságát helyességét. Erre jobban odafigyelek mostantól.

Szeva--Neo 2006. március 16., 10:08 (CET)

Neo, baj van. Nagyon felületesen ismered a dolgot, és ebből következtetsz. Ezt ne tedd. Megkérdezem: akkor mitől szentség egy szentség Luthernél? Csak azért kérdezem, hogy tudjam, valóban tájékozott vagy-e.

Luther házassága szerinted mikor volt? Milyen körülmények között? Kik tanácsolták és kik ellenezték? Mit jelentett számára a házasság? Ezeket ha nem tudod, akkor pont ilyen rossz következtetésekre juthatsz, mint most. Mi az, hogy "honnan veszem"? Ezek tények, Neo, nem vélekedések.

Mi az hogy nincs szükség egyházra?? Mi az, hogy eldobálta a meggyőződését??? Ezek akkora baromságok, hogy viccnek is rosszak. Nagyon következetes gondolkodó volt, aki bizonyos dolgokat elvetett a korábbi rendszerből. Az az érzuésem, nem vagy tisztában a gyónás fogalmával, különben nem kérdeznél ilyen otrombának tűnő, bár nyilván viccesnek szánt butaságot, hogy "akkor kinek gyónt...:"

Ha nem tudod, mi a gyónás, ne ítéld meg, Luther gyónt-e vagy sem. Azt látom, eléd került az Asztali beszélgetések kötete. Tudod hány kötetes a Luther Összkiadás? Több, mint kétszáz vastag kötet. Nehogy már egy 120 oldalas füzetke alapján azt hidd, tudod, mit gondolt. Neo, baj van, te annyira nem tudsz semmit Lutherről, hogy megkérlek, ne szerkessz így vele kapcsolatos lapokat.

Érzésből meg pláne ne írj semmit, ragaszkodj a tényekhez.

Könyörgöm, legalább egy Luther életrajzot olvass már el, mielőtt nekikezdesz a cikknek, jó?

Leicester 2006. március 16., 10:20 (CET)

Megkérhetlek, hogy a forrásaidat nevezd meg? Köszönöm. Leicester 2006. március 16., 10:25 (CET)

[szerkesztés] Csúsztatások!- Válaszok, félreértések elemzése, tisztázása III.

Idézem amit írtál: "Ezeket ha nem tudod, akkor pont ilyen rossz következtetésekre juthatsz, mint most. Mi az, hogy "honnan veszem"? Ezek tények, Neo, nem vélekedések."
Válszom: Az hogy feleségül vett egy exapácát TÉNY! Ebben semmi vélekedés sincs!
Idézem amit írtál: Mi az hogy nincs szükség egyházra??
Válszom: Luther függetlenül és kritikusan élt nem alapított egyházat és nem csatlakozott egyházakhoz ezek TÉNYEK! Vagy rosszul tudom? Ez akkor is tény ha a mai követőinek megvan a helyes Biblikus meggyőződésük ezen a területen.
Idézem amit írtál: Mi az, hogy eldobálta a meggyőződését??? Ezek akkora baromságok, hogy viccnek is rosszak. Nagyon következetes gondolkodó volt, aki bizonyos dolgokat elvetett a korábbi rendszerből.
Válszom: Luther szélsőségesen reakciós volt a Katolikus rendszer hibáira!És majdnem mindent elvetett és megkritizálta amit korábban tanult! Ezt értem az alatt, hogy eldobálta a korábbi meggyőződéseit. Gyakorlatilag eldobta azt a meggyőződését, hogy szükséges az egyház, hisz nem járt egyházba! Vagy megvolt a meggyőződése csak nem talált olyan egyházat ami a kritikus lelkületének megfelelt volna. Ami ebből TÉNY az az hogy nem járt egyházba! Ettől persze még taníthatta képmutatóan, hogy a hívőkkel való közösévállalás fontos.
Idézem amit írtál: Az az érzuésem, nem vagy tisztában a gyónás fogalmával, különben nem kérdeznél ilyen otrombának tűnő, bár nyilván viccesnek szánt butaságot, hogy "akkor kinek gyónt...:" Ha nem tudod, mi a gyónás, ne ítéld meg, Luther gyónt-e vagy sem.
Válszom: Tisztában vagyok vele nem egy bonyolult dolog. De te viszont folyamatosan alá akarod ásni kritikáiddal az én megbízhatóságomat,csak azt nem tudom miért.
Idézem amit írtál:Azt látom, eléd került az Asztali beszélgetések kötete. Tudod hány kötetes a Luther Összkiadás? Több, mint kétszáz vastag kötet. Nehogy már egy 120 oldalas füzetke alapján azt hidd, tudod, mit gondolt. Neo, baj van, te annyira nem tudsz semmit Lutherről, hogy megkérlek, ne szerkessz így vele kapcsolatos lapokat.
Válszom: Szerintem meg szélsőséges reakcióid vannak. Ki avagy akadva, egyszerűen nem tetszik amit írtam. Kiakadni fölösleges, meg személyeskedni is.
Idézem amit írtál: Érzésből meg pláne ne írj semmit, ragaszkodj a tényekhez.
Válszom: Ez megint csúsztatás: te írtál az érzésekről. Én nem vagyok érzelgős és nem építek inpressziókra!
Idézem amit írtál: Könyörgöm, legalább egy Luther életrajzot olvass már el, mielőtt nekikezdesz a cikknek, jó?
Válszom: A luther és kora mű nem luther életrajsz szerintet? Több mint életrajz!-szerintem!
Írok neked egy megfontolandó idézetet a viselkedéseddel, és a mentalításoddal kapcsolatban:

Jak. 3.13-18 Kicsoda bölcs és értelmes közöttetek? Mutassa meg a magatartásával, hogy mindent bölcs szelídséggel tesz! Ha pedig keserű irigység és viszálykodás van a szívetekben, ne kérkedjetek, és ne hazudjatok az igazsággal szemben. Ez a bölcsesség nem felülről jön, hanem földi, testi és ördögi. Mert ahol irigység van, és viszálykodás, ott zűrzavar és mindenféle gonosz tett található. A felülről való bölcsesség először is tiszta, azután békeszerető, méltányos, engedékeny, irgalommal és jó gyümölcsökkel teljes, nem részrehajló és nem képmutató. Az igazság gyümölcse békességben vettetik el azoknak, akik békességet teremtenek.--Neo 2006. március 16., 11:53 (CET)

Csáó --Neo 2006. március 16., 11:19 (CET)

nagyon kérlek, hogy hagyd abba az üvöltözést, és nevezd meg a forrásaidat Lutherrel kapcsolatban. amig ezt nem teszed meg, nem fogunk tudni érdemi vitát folytatni. lekezelő stílusodat pedig azonnal fejezd be. nem én vagyok az első, aki erre figyelmeztet téged. tehát várom a forrásodat. Leicester 2006. március 16., 11:22 (CET)

forrás: mi alapján értékeled luthert. erre lennék kíváncsi. Leicester 2006. március 16., 11:24 (CET) várjál, tippelek. édesvíz kiadós dolog? vagy még az se? ...Leicester 2006. március 16., 11:26 (CET)

ide kellett volna írnod a dolgokat, de nem válaszolsz. Leicester 2006. március 16., 12:10 (CET)

[szerkesztés] ez nem vita

kitérsz a válaszok elől, és csak szemlyeskedések mögé bújsz. ennek nincs értelme. nem nem tetszeik, amit írtál, hanem nevetségesen buta és amatőr. sajnos, a témában nem vagyunk egy szinten. úgyhogy ezt a vitát befejeztem veled, a lapok szerkszetésénél légy óvatos, mert nem fogok benne hagyni tévedéseket és csúsztatásokat. üdv. Leicester 2006. március 16., 11:33 (CET)

nem az a vita, hogy te is mondasz valamit meg én is, hanem hogy arra felelsz, amit kérdeztem. ez itt nem történik meg, ráadásul reménytelenül, tehát a továbbiakban nem tekinet annak. és megkérlek, hogy ne szerkeszd át a hozzászólásomat, mert értelmetlenné teszed. köszönöm. Leicester 2006. március 16., 11:54 (CET)

-Nem szerkesztettem át EZ VÁDASKODÁS! Csak a fejléc kiemelését változtattam meg ami nem tartalmi változtatás hanem egy apró formai jellegű válltoztatás!--Neo 2006. március 16., 12:00 (CET)

Utoljára kérlek, hogy ne változtass a hozzászólásomon. Nem a fejlécet változtatod, hanem belekapcsolod a hozzászólást az előző témába. Pedig ez két külön téma, hagyd ezt a diabolikus magatartást abba. Leicester 2006. március 16., 12:09 (CET)

Most nem érek rá és mennem kell, de fogok neked csinálni egy bibliográfiát!--Neo 2006. március 16., 12:11 (CET)

[szerkesztés] Leicester, függesszük fel most ezt a részedről eldurvult vitát

Idézem amit írtál: "nevetségesen buta és amatőr" Válaszom: -mi ez ha nem személyeskedés? Szerintem aludj rá egyet és függesszük fel most ezt a részedről eldurvult vitát.--Neo 2006. március 16., 12:15 (CET)

[szerkesztés] Miért erőlködsz, kedves Neo?

Úgy látszik, kedves Neo, mihelyt valaki megkérdezi, hogy miért írsz ilyesmiket az evangélikus vagy a református egyház köztiszteletben álló alapítóiról, rögtön személyeskedésnek veszed a kritikákat és írod tovább, rendületlen önbizalommal mindazt, ami a protestáns hívőket bizony sérti. Ezen az sem változtat, ha nem tudod, mi és miért sértő abban, amit leírsz.

Miért próbálod bizonygatni, hogy Luther nem több egy hitehagyottnál?

Mi okból erőlteted szócikkek során át, hogy Kálvin "francia jogász volt"?

A reformáció máig fennálló egyházakat hozott létre, az addig egységes egyház tradicionális részét azóta katolikusnak nevezzük. De a Wikipédiában mindezt tényszerűen kell megírni, függetlenül attól, hogy egy szerkesztőnek mi a hitbéli meggyőződése.

Ráadásul nem mindegy egy lexikonban, melyik szócikknél milyen terjedelemben foglalkozunk egy konkrét kérdéssel. Ha Luther személyére akar valaki koncentrálni, azt ne a reformáció szócikknél tegye, hanem a Luther Márton szócikknél.

Sajnos igaza van User:Leicesternek, ezeket a cikkeket nagyobb hozzáértéssel kell megírni.--Linkoman 2006. március 16., 13:29 (CET)

[szerkesztés] Válaszok, félreértések elemzése, tisztázása IV.

Én egységre szeretnék jutni veletek de nem sikerül megértetnem magam, ezekszerint én vagyok túl elvont?-Bocsánatot kérek, kész vagyok megfogadni a tanácsaitokat az egység kedvéért

Idézem amit írtál Linkoman: "Miért próbálod bizonygatni, hogy Luther nem több egy hitehagyottnál?"
Válszom: Félremagyarázod illetve félreérted megint amit írtam! Arról beszéltünk, hogy Luther a szerzetességgel szakítotte vagy sem, és én azt olvastam, hogy elhagyta a szerzetes rendet, megnősült és érvelt a szerzetes rendek megszüntetése melllett. Szerintem ti túlságosan idealizáljátok ezeket a történelmi személyeket, pedíg még a bibliai ószövetségi hősök is mind tökéletlen bűnös emberek voltak, akik mindenféle bűnöket, hibákat követtek el. Pl Dávid király.
Idézem amit írtál Linkoman: "evangélikus vagy a református egyház köztiszteletben álló alapítóiról, rögtön személyeskedésnek veszed a kritikákat"
Válszom: Igazából én a személyeskedő megjegyzéseket veszem személyeskedésnek Pl:"nevetségesen buta és amatőr" -ilyeneket vágott a fejemhez!
Idézem amit írtál Linkoman: "Mi okból erőlteted szócikkek során át, hogy Kálvin "francia jogász volt"?
Válszom: A csúsztatás ott van ebben, hogy nem jogász volt és nem is azt írtam, hanem "Jogász végzettségű reformátor". És ezt már egyszer megbeszéltük,-legalább is én azt hittem- de ha zavar töröld ki és nem fogom viszajavítani mert ez egy apró részletkérdés szerintem , amint már azt korábban is írtam.
Idézem amit írtál Linkoman: "Sajnos igaza van User:Leicesternek, ezeket a cikkeket nagyobb hozzáértéssel kell megírni."
Válszom: Az egység kedvéért alázattal fogadom kettőtök viszajelzését és megigérem, hogy csak akkor változtataok bármit is ha részletekíg menően utánaolvastam és egész pontosan leellenőríztem az információ pontosságát. Addig csak Wordben szerkesztgetek de nem teszem fel a cikkbe.
Idézem amit írtál Linkoman: "a protestáns hívőket bizony sérti"
Válszom: Bocsánatot kérek ha bármivel megsértettelek, vagy bárkit megsértettem azzal amit írtam, kész vagyok személyesen is bocsánatot kérni bár kitől ha jelentkezik még valaki akit sértett sajnálom! Sziasztok--Neo 2006. március 16., 14:11 (CET)

[szerkesztés] Burumbátor Javaslatai

Engedjétek meg, hogy a lavina elindítójaként én is egy gondolatot hozzátegyek, hangsúlyozva, hogy vallástörténelemben való jártasságom közelít a nullához. A reformáció szócikk két összevonandó szócikk általam történő összevonásával, képek betöltésével és formai, helyesírási korrektúrázással kezdődött. Csak azt szeretném kérni mindhármótoktól, hogy nagyobb türelemmel nézzétek valaki más tevékenységét, várjátok ki, amíg, kvázi, elengedi a cikket. Ha valamivel nem értetek egyet, akkor javítsátok.

Szintén fontos megjegyezni, hogy a cikk nem Neo szerzeménye, hanem átvétel a Pallasból. Pl. a "francia jogász" onnan került átvételre, csak eddig senki nem javította. Én nem tudom, így volt-e, ezért nem nyúltam ehhez a kérdéshez egyáltalán. Ha ez így nem igaz, akár Linkoman úr, akár Leicester úr szabadon átformálhatja saját elképzelései, ismeretei szerint.

További eredményes és sikeres szerkesztést kívánok. --Burumbátor 2006. március 16., 13:46 (CET)

részemről oké. Leicester 2006. március 16., 13:52 (CET)

[szerkesztés] Egyetértek, örülök, hogy egyetértésre jutottunk!

részemről is oké. Egyetértek!--Neo 2006. március

16., 15:06 (CET)

[szerkesztés] Visszaállítási mozgalom

Kedves Neo, sajnos, a "vissza-" igekötőt hosszú "ssz" írásmóddal tartjuk helyesnek. Ezért kell törölni az "elhelyesírt" címet.

Ha már a címénél tartunk: a "restauráció" szót nem szokásos magyarra lefordítani, különösen nem "visszaállítás" szóval. Pl. Bourbon-visszaállítás (???) Jó lenne, ha kitalálnál egy pontosabb címet.--Linkoman 2006. március 27., 19:36 (CEST)

A magyar szakirodalomban,írják restaurációs mozgalomnak is de írják a visszaállítási mozgalmat is majd utánanézek h. melyiket használják gyakrabban. --Neo 2006. március 27., 19:42 (CEST)

Legjobb volna mindkét formát megtartani, mert mindkettő helyes és indokolható. Legyen a még nem létező egyszerűen átirányítás. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 27., 19:45 (CEST)

Jó ötletenek tűnik de nem teljesen értem, hogy ez mit jelent. --Neo 2006. március 27., 19:48 (CEST)

Mindjárt megmutatom: Restaurációs mozgalom. #REDIRECT [[Visszaállítási mozgalom]] Kis türelmet. – (szerintem) Váradi Zsolt

[szerkesztés] Luther levele tizedik Leó pápához

A fenti dokumentumot a Google megtalálja, kipróbáltam. Nem éppen mai lájtos szöveg, de az érdeklődőnek érdekes... Ha korábban már elmélyedtél benne, és mégis fenntartásaid vannak Luther szándékeinak kiismerhetőségével kapcsolatban, akkor nehezen fogunk dűlőre jutni. Jó olvasást! (És keresek még továbbiakat is, papíron, de ahhoz kell néhány nap, mert nincs kéznél. Ha kérhetlek, addig csak mértékkel szabászkodj:-)))--Godson 2006. április 11., 14:07 (CEST)

[szerkesztés] Lásd előzmények, és folytatás:Vita:Júdás evangéliuma

Rettentően leköteleznél, ha egyrészt nem vennéd semmibe azt a tényt, hogy én ezeket a dolgokat éveken keresztül egyetemen tanultam, olvastam, vizsgáztam, stb, másfelől, ha nem tekintenél mindent személyeskedésnek, ami nyilvánvaló hiányosságaidra rámutat

Nem nagyon tudok veled vitatkozni, mert ellehetetleníted. Sajnálom. Ígérem, többet már nem próbálom meg. Leicester 2006. április 18., 15:22 (CEST)

Leichester a USER lapodon történt változásokra is reagálva szerintem ne gyalázd magadat sunyinak, pökhendinek egyáltalán nem vagy nem szivesen látott személy. Hidd el fontosak a szerkesztéseid, hozzászólásaid. Olvastam már szépen kidolgozott szócikket tőled pl.: Curling A konfliktusokat pedíg fel kell vállalni, ha igazad van -le kell játszani, ha nem akkor pedíg be kell látni és meg kell felelni a kritikák adta kihívásoknak. Egyébként milyen szócikkeket írtál kezdeményeztél még? És mik a főbb közreműködéseid? - Ez nem található a USER-lapodon.--Neo 2006. április 20., 13:25 (CEST)

[szerkesztés] Schmidt Vera

Szia!

A Kép:2373943910054340464dqDmfG ph.jpg kép felküldése előtt elolvastad azt a leírást, ami a felküldő űrlap felett olvasható? Ha nem, kérlek, tedd meg most, ha igen, légy szíves, olvasd el még egyszer. A problémáim:

Erről a névről sokminden elmondható, az, hogy beszédes lenne, nincs köztük.
A TV2 műsorából felvett képkockát nincs jogunk felhasználni a jogtulajdonos, jelen esetben a TV2 engedélye nélkül.

A képet a második pont miatt hamarosan törölni fogom. Megértésedet köszönöm,

--DHanak :-V 2006. április 27., 14:24 (CEST)

Jó-ezt nem tudtam. Most sem találom, hol írja ezt de elhiszem neked. Az , hogy egy név "beszédes" az nálad konkrétan mit jelent? --Neo 2006. április 27., 14:31 (CEST)

Hol írja: ha nem is ennyire konkrétan, de WP:FÚ (ami az űrlapnál lévő szövegben is be van linkelve). Általában: ne küldj fel semmit, aminél nem vagy biztos a szabad felhasználhatóságban. A beszédes név meg ez esetben mondjuk Schmidt Vera.jpg, vagy Schmidt Vera a TV2-n.jpg lett volna. Bármi, amiből kiderül, hogy kb. mit ábrázol a kép. Üdv, --DHanak :-V 2006. április 27., 14:34 (CEST)

Most már értem köszi.--Neo 2006. április 27., 14:55 (CEST)

Az új kép már minden kívánalomnak eleget tesz. Köszönöm! --DHanak :-V 2006. április 27., 15:00 (CEST)

Volna még egy kérdésem: van egy másik digitális fotó amit nem én csináltam de szóban kaptam rá engedélyt, hogy föltegyem, az kevés? És ha kapok egy e-mailt, a készítőtől azzal mit csináljak? Másoljam be valahová?--Neo 2006. április 27., 15:11 (CEST)

A szóbeli engedély elég (ha fel van tüntetve a képleírásban), a képleíráshoz bemásolt e-mail egy kicsit jobb. Az igazi kérdés az, hogy pontosan mire kaptál engedélyt. Konkrétan a CC-BY-SA-2.5 licenc alatti publikálásra? Ez volna a legjobb. Vagy csak arra, hogy a Wikipédiában használd? Ez viszont nem volna nagyon jó. Sajnos a „persze, használd csak nyugodtan” nem elég részletgazdag. Lásd még: WP:KÉPLIC – itt kb. látszik, hogy milyenfajta felhasználásokra lehet „értelmesen” engedélyt adni. (Valamint: Wikipédia:Engedélykérő szabványlevelek.) --DHanak :-V 2006. április 27., 15:18 (CEST)

Köszi a részletes infókat!--Neo 2006. május 10., 14:46 (CEST)

[szerkesztés] Kategóriák

Ki tudna felvilágosítani, hogy hol találom a különféle kategóriák listáját, és mi az módja új kategóriák létrehozásának? Nem tartom jónak ugyanis, hogy minden keresztény színezetű vallási irányzatot a kereszténységbe soroljunk. --Neo 2006. május 19., 16:40 (CEST)

Szia! Javaslom a Wikipédia:Hogyan használd a kategóriákat lap áttanulmányozását. Itt további linkeket is találsz, ezek közül szerintem a leglényegesebbek a Wikipédia:Kategóriajavaslatok és a rendszertelenül frissülő kategóriatérkép. --Csanády 2006. május 19., 17:05 (CEST)

Hali! Köszönöm, megnézem.--Neo 2006. május 19., 17:22 (CEST)

[szerkesztés] Kereszténység - vallások - kategóriák. Minden keresztény színezetű vallás keresztény?

Mileriták

A probléma nem olyan egyszerű mint azt néhányan gondolják. Az Adventista egyház példáula az Amerikai Egyesült Államokban, az advent vagy milerita mozgalomból, jött létre. az 1800-as évek végén. A millerita mozgalom része volt, az hogy a vallásos emberek (nem csak az adventisták) hanem általában a vallásos emberek a világ végét várták. Az érem másik oldala, hogy az advantisták nem tartják, magukat a "globális keresztény vallás" részének sem. Viszont a hagyományos bibliai tanításon sok ponton túllépnek pl.: Ellen G. White személye "ihletett próféciái" és tanításai. Sok valláskutató beszél adventizmusról. Mely egy kereszténységtől független önnáló vallás.

Mormonizmus-Mormonok

Ott vannak a mormonok akiket a legtöbb keresztény egyház keresztényellenesnek tartja. Ők magukat az adventistákhoz hasonlóan nem tartják, a "globális keresztény vallás" részének. A kutatók beszélnak mormonizmusról és elkülönítik a kereszténységtől a nem keresztény eredetű sajátos tanaik és prófétának tartott Joseph Smidt miatt és ihletett írásnak tartott mormon könyve miatt. Még lehetne sorolni a problémás kérdéseket.

Holic kommunák

Ott van a Holic Csoport mely egy új vallás sajátos tanítással és vallási gyakorlattal rendelkezik. Az ő alapvető hitnézeteik egy része a protestantizmuson alapszik én mégsem sorolnám a reformáció kategóriába hisz nem akkor jött létre és ők sem tartják magukat "protestánsnak" vagy kálvinistának. Szerintem több, és specifikusabb kategóriára lenne szükség.

AUM Szekta Sarin gáz és társai- ez de gáz...

Egyéb érdekes dilemmák is felmerülnek e területen. Vajon hová sorolnánk például az időközben feloszlatott Japán AUM szektát? (ők azok akik sarin gázzal terrorista támadást hajtottak végre a Japán metóban több ezer embert megsebesítve 21 et megölve) Csak azért mert a fővezér abban hitt, hogy ő Jézus Krisztus reinkarnációja nem hiszem,hogy kereszténynek kéne őket nevezni és a kereszténységbe kéne sorolni. Mit gondoltok? --Neo 2006. május 19., 17:09 (CEST)

Persze hogy nem. A muzulmánok sem keresztények, noha prófétának tartják Krisztust, elismerik a Bibliát, és a zsidókat és katolikusokat pedig szintén Az Írás Népeinek tartják. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. május 19., 17:41 (CEST)

Kedves Neo!

Szerintem minden vallást, felekezetet egyenként kell körültekintően kategorizálni, és azt kell mérvadóként követnünk, hogy maguk a felekezetek hogyan definiálják magukat, mert másképp csak értelmetlen vita robban ki. Természetesen az önmaguk definiálása mellett van egy "keresztény tantétel minimum" is (ilyen lehet pl. az apostoli hitvallás), amit valamennyi keresztény felekezet alapnak tart, vagy a Biblia (Ó- és Újszövetség) egyedüli szent könyvként való tisztelete. Ilyen alapon tehát a keresztény felekezetek többsége valóban nem keresztényeknek tarja, hanem csak "keresztény jellegűnek" a mormonokat vagy a Jehova tanúit. Ezek kategorizálásával emiatt én is a Vallások között értek egyet. Az adventisták esetében viszont egyértelműen a "Kereszténység" kategóriába helyezésük mellett vagyok. Én magam nem vagyok adventista, de évekig jártam a Keresztény Advent Közösség (a két magyarországi adventista egyház egyike) Sola Scriptura főiskolájára. Őket tehát "belülről" ismerve tanúsíthatom, hogy alapvető, legfontosabb evidenciaként kezelik a kereszténységüket. Az ókeresztényeket az elődeiknek tekintik és a hittételeik valamennyi lényeges kérdésben megegyeznek a nagy protestáns egyházak hagyományos tanításával (a gyerekkeresztelés elutasításán kívül). A Biblián kívül nem tisztelnek más szent könyvet. Az általad említett Ellen G. White "ihletett próféciái" és tanításai nem jelentenek többet számukra, mint Luther az evangélikusoknak vagy a szentek a katolikusoknak. Olyanról közöttük sohasem hallottam, hogy ők "egy kereszténységtől független önnáló vallás". Egyébként milyen valláskutatót tudsz ehhez az állításodhoz forrásként megjelölni? Ezt az állítást a forrásával együtt természetesen fel lehetne tüntetni a szócikkben. A Holic kommunákkal kapcsolatban írod, hogy nem sorolhatóak a reformáció kategóriába hisz nem akkor jöttek létre. Én is egyetértek a Reformáció kategória történelmi jellegével, épp ezért hoztam létre a Protestantizmus kategóriát tegnap. Az AUM Szekta nem keresztény besorolásával én is egyet értek, hiszen persze a tettek is minősítenek, nemcsak az hogy ki minek tartja magát. Ahogyan pl. egy magát "kereszténynek" valló hadvezérnek is inkább a Hadvezérek, katonák kategóriában van a helye, míg a Keresztény személyek kategória elsősorban azokat kell(ene) hogy tartalmazza, akik az életükkel is megmutatták a keresztény hitüket. --Adapa 2006. május 22., 10:55 (CEST)

[szerkesztés] Adapa ezek nagyon jó gondolatok -amiket írtál-

Heló Adapa!

Nagyon tetszik amiket írtál, ezek nagyon jó gondolatok. Egyedül az Sola Scriptula iskolán és az adventizmuson gondolkodok. Persze részben egyetértek. De hozzátartozik az igazsághoz , hogy "Az advent mozgalom nem egységes, irányzatai eltérően vélekednek Ellen Gould White asszony tanításáról és prófétai voltáról." Lásd: Adventizmus. Vannak olyan adventista egyházak ahol nem telik el úgy szombati Istentiszetel, hogy ne olvasnának fel Ellen G. White írásából a biblia mellett. A Sola Scriptula iskola legfőbb ellentmondása pedíg pont a nevében van. A főiskolán sosem hangzik el advetizmus tanítása Ellen G. Whiteról, ennek ellenére a tananyagban az iskolai jegyzetek összes oldalán Whiteot idézi. Ajánlott irodalomként is az ő műveit ajállják. Te egy unikum vagy a számomra hisz oda jártál és elvégezted a sulit. Nagyon érdekel egy olyan ember véleménye akinek személyes élménye, tapasztalata van erről az iskoláról. Mit gondolsz az oktatásban résztvevő diákok ki tudnak térni White tanításai elől? Neked mi a benyomásod/megítélésed, mennyire súlykolják a White-doktrinákat a Sola Scriptula suliban? --Neo 2006. május 23., 10:43 (CEST)

Hidaspál válasza:

Lásd e vita folytatását is: User vita:Hidaspal

Először is nem tartom jóindulatú kezdésnek, hogy engem szerkesztési háborúval vádoltál meg a vitalapomon, miután az adventizmust két egymást követő lépésben - közbülső külső szerkesztés nélkül - a "Vallás"-ból a "Kereszténység"-be (neked már ezzel is bajod van, úgy látom), majd a "Reformáció"ba tettem. Nem értem, miért kell ráadásul mindezt három nappal később "látom nagyon kategorizálsz" indítással. Magadban keresd a hibát, te akarsz háborút. Mi a probléma azzal, ha több szát cikket bektegorizáltam a napokban, amik a legfelső (Történelem, Vallás, stb.) klategóriákban voltak, és amiket nyuilván lustasaágból nem kategorizált be rendesen a szerzőjük? De nem a tulajdonosuk!

Elmondom azért a tárgyszerű véleményemet is. Az általad írt cikk alapján "Jézus Krisztus az Isten egyetlen megtestesülése és maga is Isten.", aminél nem kell több, ez maga a "Kereszténység" definíciója. Itt nem prófétáról, vagy valami mai reinkarnációról van szó. Aki felekezetileg elfogult, annak kell vigyáznia. Volt idő, amikor a katolikusok és reformátusok sem tartották egymást kereszténynek.

Az, hogy reformáció-e (és nem protestantizmus!) az adventizmus, ajz jó kérdés. Ha a reformációt a 16-17. századra szűkítjük, akkor nem, ha általában a hitelveknek a Biblia alapján való megújítását, akkor az általad írt "Alapvető Hitnézetek" alapján igen.

Mindenesetre ez egy lexikon és nem a térítés és a vallásháború helye, ezt neked kell megfogadnod. Hidaspal 2006. május 22., 14:10 (CEST)

[szerkesztés] Hidaspal - félreértések elemzése, tisztázása

A félreértések elemzése, tisztázása

Idézem amit írtál: nem tartom jóindulatú kezdésnek, hogy engem szerkesztési háborúval vádoltál meg a vitalapomon, miután az adventizmust két egymást követő lépésben - közbülső külső szerkesztés nélkül - a "Vallás"-ból a "Kereszténység"-be ..... majd a "Reformáció"ba tettem. ...."Magadban keresd a hibát, te akarsz háborút."
Válasz: Bocsánat, sajnálom ha úgy éled meg, hogy vádollak. Nem ez volt a számndékom. A problémám csak az volt, hogy a vitalapra vittem a témát több szócikk esetén is, és te nem válaszoltál. Válasz nélkül javítottad vissza azokat. Ez nem vád ezt a wikipédia hívja szerkesztési háborúnak.
Idézem amit írtál: Mi a probléma azzal, ha több szát cikket bektegorizáltam a napokban, amik a legfelső (Történelem, Vallás, stb.) klategóriákban voltak, és amiket nyuilván lustasaágból nem kategorizált be rendesen a szerzőjük? De nem a tulajdonosuk!
Válasz: Azzal semmi baj nincs sőt nagyon inspiráló, és méltányolandó. Köszönöm a munkádat mindenki nevében.
Idézem amit írtál: Elmondom azért a tárgyszerű véleményemet is. Az általad írt cikk alapján "Jézus Krisztus az Isten egyetlen megtestesülése és maga is Isten.", aminél nem kell több, ez maga a "Kereszténység" definíciója. Itt nem prófétáról, vagy valami mai reinkarnációról van szó. Aki felekezetileg elfogult, annak kell vigyáznia. Volt idő, amikor a katolikusok és reformátusok sem tartották egymást kereszténynek.
Válasz: A mai liberális és humanisztikus szellemiségű társadalmakban például a gnosztikusokat sokan keresztényeknek tartják csak azért mert hisznek. lásd:Rózsakeresztesek Pedíg a korai keresztények kizárták őket az egyházból műveiket elégették. Közösséget nem válaltak velük. Erről mit gondolsz? Pál bűnben volt a bibliai levelek írói is akik a gnoszticizmus ellen küzdöttek? Hittetőknek, tévtanítóknak és antikrisztusnak nevezték a gnosztikusokat akik a testet rossznak tartották ezért azt hirdették, hogy Krisztus egy szellem volt. János 2 levele 1.7 "Mert sok hitető jött el a világba, akik nem vallják, hogy Jézus Krisztus testben jött el: ez a hitető és az antikrisztus."
Idézem amit írtál: Az, hogy reformáció-e (és nem protestantizmus!) az adventizmus, ajz jó kérdés. Ha a reformációt a 16-17. századra szűkítjük, akkor nem, ha általában a hitelveknek a Biblia alapján való megújítását, akkor az általad írt "Alapvető Hitnézetek" alapján igen.
Válasz: A Reformációt nem lehet szűkíteni tágítani annak meg van a helye és idelye: - 16.-17. század, Nyugat-Európa -
Idézem amit írtál: Mindenesetre ez egy lexikon és nem a térítés és a vallásháború helye, ezt neked kell megfogadnod.
Válasz: Na ez viszont tényleg vádaskodás. Főleg a fent leírtak fényében gobold át légyszives.--Neo 2006. május 22., 15:57 (CEST)

[szerkesztés] Adventizmus újra

Szia, Neo!

Idézem az angol Wikipédiának a fő adventista egyházról (Hetednapi Adventista Egyház) szóló szócikkét, mégpedig a definíciót megadó első mondatát: The Seventh-day Adventist Church is a Christian denomination. ([1]) Te milyen forrással tudod alátámasztani a véleményedet? Üdv, --Adapa 2006. június 1., 13:20 (CEST)

Heló Adapa!

Az én forrásom ugyan ez. Ha megnézed ugyanott alul a kategóriákat akkor többmindent is olvashatsz.: "Categories: Adventist, Christian denominations of North America, New religious movements, Vegetarianism (Adventista, Keresztény felekezetek, Új vallási mozgalmak, vegetáriánizmus) Azadventizmus szócikk vitalapján lefordítottam a "Keresztény felekezetek" -kategóriát is, de nem csak ez az egy kategória van ott. És ez zavar engem, hogy a magyarban egy kategória "csak" kereszténységnek kategorizálja. Mint már mondtam, több és specifikusabb kategóriára lenne szükség. --Neo 2006. június 1., 13:39 (CEST)

Bocs, de csak most vettem észre véletlen, hogy egy hete itt, a saját vitalapodon válaszoltál. A Sola Scriptúrát nem végeztem el, csak másfél tanévet. Az volt a tapasztalatom, hogy nagyon korrektül betartják, amit a felvételi tájékoztatóban ígérnek, vagyis hogy egy felekezettől és világnézettől független oktatást biztosítanak. E. G. White könyvei egyáltalán nem szerepelnek a tananyagban, valóban csak ajánlott olvasmányok, de a vizsgázáshoz nem szükséges az ismeretük (legalábbis a felekezettől független levelező tagozaton). Az előadásokon is csak ritkán hivatkoztak rá, leginkább még a bibliai történeteket feldolgozó Az üdvösség története nevű tantárgyban idézték a magyarázatait. Semmilyen hátrányt nem jelentett az, hogy nem foglalkoztam White könyveivel. Az egész iskoláról és kívülről megítélve az egyházról is csak pozitívat tudok mondani. Üdvözlettel: --Adapa 2006. június 1., 13:34 (CEST)

A mérvadó mindenképp a szócikkben szereplő meghatározás nem a kategorizálás. Természetesen mi is csinálhatunk további kategóriákat, pl.: Adventista, Keresztény felekezetek, Új vallási mozgalmak, vegetarianizmus. Az utóbbit annál is inkább pártolom, mivel vegetariánus vagyok. :-) --Adapa 2006. június 1., 13:54 (CEST)

[szerkesztés] Re: Gonszticizmus

Bocs, az ellenfeleid fundamentalistázásai között valószínűleg elsikkasztottam, hogy te meg egy forrásra hivatkoztál. Elnézést, máskor nyugodtan hívd fel erre határozottabban a figyelmemet. A wiki és az én eszem malmának kerekei néha ilyen lassan őrölnek. Sajnos (avagy szerencsére), én csak tegnap láttam ... nem voltam vele teljesen megelégedve, de a lényeg kiderült. Üdv.: ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. június 6., 09:31 (CEST)

Oké. Végül is akkor elégé ütköztek a különféle vélemények, és bölcsebbenek tartottam, ha egy időre pihentetem a témát. Egyébként én is többet vártam az NG-filmtől. A templomos Lovagok érdekesebbre sikerült. Örülök, hogy csinálnak ilyen filmeket is. --Neo 2006. június 6., 12:20 (CEST)

[szerkesztés] 84.0.107.202

(Utólagos) engelmeddel a mondatodat a vitalapjára tettem. Hátha rávillog egy sárga csík. Üdv. OsvátA. 2006. június 8., 09:35 (CEST)

O.K., Köszi.--Neo 2006. június 8., 09:45 (CEST)

[szerkesztés] Vallás munkacsoport

Elkezdtem az userlapomon szervezni a [[User:Serenic/Vallás_munkacsoport|Vallás munkacsoportot]]. Ha van kedved, kérlek bővítsd a tennivalók listáját. Üdv, --Serenic 2006. június 13., 15:56 (CEST)

Oké, jó ötlet gondolkodok rajta.--Neo 2006. június 13., 16:20 (CEST)

[szerkesztés] lopás

Már csak azért is hülyeség, mert a tanítványok az idézet szerint beszédbe elegyedtek a tulajdonosokkal ("és amikor ők eloldák, kérdik a gazdái ... ők pedig mondák ..."). Mivel a Biblia nem számol be arról, hogy a gazdák ellenezték volna az elvitelt (ha konfliktus történt volna, valószínűleg nem vitték volna el, ahogy pl. több helyen is olvasható, a tanítványok elmentek onnan, ahonnan elzavarták őket). A gazda engedélyével elvinni egy szamarat, pedig kölcsönzés (a szó valódi és nem kifordított értelmében), de semmiképp sem lopás. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. június 19., 17:29 (CEST)

Igazad van.--Neo 2006. június 19., 17:33 (CEST)

[szerkesztés] Békés természet

Mát. 10,34 "Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy békességet bocsássak e földre; nem azért jöttem, hogy békességet bocsássak, hanem hogy fegyvert. Mert azért jöttem, hogy meghasonlást támaszszak az ember és az ő atyja, a leány és az ő anyja, a meny és az ő napa közt; És hogy az embernek ellensége legyen az ő házanépe."

Szerintem ez is nyilvánvaló álellentmondás, ami törölhető vagy a "magyarázatok" szakaszban kifejthető. Az idézet semmit nem mond Jézus természetéről (ami valóban békés volt), hanem a küldetéséről (ami viszályok okozója lesz, akkor, amikor Jézus már fogságban van, régóta halott). Semlegesről keresztény szemléletre térve: a békés természetű keresztények és a békétlen természetűek között lesz viszály, aminek már semmi köze Jézus személyes természetéhez. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. június 19., 18:06 (CEST)

[szerkesztés] Jézus kötélből korbácsot csinált? És használta is?

A békés természertől volna egy két szavam: Békés volt de nem képmutatóan konfliktuskerülő.

Jn. 2.15 Ekkor kötélből korbácsot csinált, és kiűzte őket, valamint az ökröket és a juhokat is a templomból. A pénzváltók pénzét pedig kiszórta, az asztalokat felborította,.... Mt. 21.12 Azután bement Jézus a templomba, és kiűzte mindazokat, akik a templomban árusítottak és vásároltak, a pénzváltók asztalait és a galambárusok székeit pedig felborította, és ezt mondta nekik: „Meg van írva: Az énh házamat imádság házának nevezik: ti pedig rablók barlangjává teszitek.”

A "rablóg barlangjá" t a Jeremiás könyvéből idézte:

Jer. 7.4-11 Ne bízzatok ilyen hazug szavakban: az ÚR temploma, az ÚR temploma, az ÚR temploma van itt!Mert csak ha igazán megjobbítjátok útjaitokat és tetteiteket, ha igazságosan ítéltek ember és embertársa között, ha a jövevényt, árvát és özvegyet nem nyomjátok el, és ártatlan vért sem ontotok ezen a helyen, nem követtek más isteneket a magatok romlására: akkor egengedem, hogy ezen a helyen tartózkodjatok, azon a földön, amelyet őseiteknek adtam, öröktől fogva mindörökké. Ti hazug szavakban bíztok, amelyek semmit sem érnek. Loptok, gyilkoltok, paráználkodtok, hamisan esküsztök, a Baalnak tömjéneztek, és más isteneket követtek, akiket nem ismertek. Azután idejöttök, és megálltok előttem ebben a házban, amelyet az én nevemről neveztek el, és ezt mondjátok: Megszabadultunk! De azután ugyanazokat az utálatos dolgokat követitek el. Vajon rablók barlangjának nézitek ezt a házat, amelyet az én nevemről neveztek el? Majd én is annak nézem! - így szól az ÚR.

-sem Isten sem Jézus nem volt sem konfliktuskerülő sem humanisztikus, vagy szentimemntális!

[szerkesztés] Az ő karakterüknek egyszere része a kegyelem és igazság is!

Jn. 1.14 Az Ige testté lett, közöttünk lakott, és láttuk az ő dicsőségét, mint az Atya egyszülöttjének dicsőségét, telve kegyelemmel és igazsággal.

Még sokmindent írhatnák, de mennem kell. --Neo 2006. június 19., 18:46 (CEST)

Az, hogy egyszer-kétszer felháborodott életében, még nem jelenti azt, hogy békétlen természetű lett volna. De még ha az is lett volna, ez nem változtat azon, hogy az általam bírált szakasz egyszerűen nem Jézus természetéről szól, hanem arról, amit másokban fog kiváltani. De rád hagyom a döntést. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. június 19., 18:57 (CEST)

ebben igazad van! A szócikkben lévő idézet valóban nem a természetéről szól. --Neo 2006. június 19., 18:59 (CEST)

[szerkesztés] Ellen G. White a végidő próféta

A USER lapomról átmásolva 152.66.57.27-es megjegyzése miatt: "Ellen G. White (az 1800-as években azt tanította, hogy az Úr napja közel van, tehát ebből következően a gyülekezet tagjai közül mindenki minden idejét a térítésre kell hogy szánja és ezért a házasok is úgy éljenek, mint a szüzek -házasélet nélkül-)" 152.66.57.27 ezt írta hozzá:

"[Bocsi, de ez butaság. Négy gyereke volt, ha jól emléxem (2 megélte a felnőtt kort.)]"

-Kedves 152.66.57.27! Nem érted a lényeget. De azzal semmi baj sincs, szívesen elmagyarázom.: White asszony sokszor változtatott teológiáján. Halála után hatalmas (adventizmusból profitált) vagyona rokonaira szállt, levelei valamint egyéb dokumentumai pedíg levéltárra. Az adventizmust kutatók nagy örömére! A fenti fontos infóhoz én is az adventizmuskutatók írásain keresztül jutottam hozzá. lásd:Forrás 1. Forrás 2. Én sem állítom, hogy egész életében ellenezte a házas életet. Csak élete adott pontján valamely "prófétai" -megfontolásból tanította ezt de a levéltári bizonyítékok és a szemtanúk állítása szerint olyan ellenállásba ütközött a gyülekezeti tagok részéről, hogy hamarosan vissszavonta tanítását. Szóval érdemes utána olvasni és utánajárni mindennek, mielőtt megalapozatlan, elhamarkodott véleményt mondanál. Üdv. --Neo 2006. június 23., 13:59 (CEST)

Kedves Neo!

A beírásért elnézést, nem tudom kezelni ezt a szoftvert.

Bocsi, de időbeli behatárolás nélkül állítottad, hivatkozás nélkül a DF97-C-i dokumentumra, így azt a látszatot keltetted bennem (lehet, hogy a készülékemben van a hiba), hogy ez egy általános tanítása volt EGW-nak. Ez lehetett egy pillanatnyi "elmezavar" vagy "prófétai zavar" következménye, de semmiképpen sem volt általános.

A kérdéses dokumentumról biztételeket olvashatsz itt: http://www.ex-sda.com/30-doctrines-of-demons.htm

Ha úgy gondolod, hogy megalapozatlan, elhamarkodott véleményalkotás volt részemről, szívesen látlak az oldalamon: http://www.adventizmuskutatas.fw.hu

Üdv, Brátán János (én nem bújok nick név mögé, ha nem baj)

[szerkesztés] Re: vandalizmus

Hello Neo!

Olvasd el ezt: http://hu.wikipedia.org/wiki/User_vita:Kissa

Köszi!

[szerkesztés] Andie

Szex, hazugság, videó. Játék nélkül :) Azon kívül a bekezdés értelmetlen mondatokat tartalmaz (állítmányhiányos), olvasd végig. - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 11., 14:42 (CEST)

Biztosan feltűntek volna nekem is ezek a hibák. Ugyanis folyamatosan igyekszem ellenőrízni magam. De azért köszi! Kijavítottam, így már jó?--Neo 2006. szeptember 11., 15:19 (CEST)

Majdnem :) lásd itt. (Személyes vélemény: olyan nagyon nem erotikus a film, sokkal többet beszélnek a szexualitásról, mint amennyi látszik belőle.) - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 11., 15:25 (CEST)

[szerkesztés] Szex+dráma?

Láttad a filmet? Mi a "dráma" egy ilyen filmben? Szexdráma? Ez egy új kategória lehetne az Oscar-díj átadásnál. (Személyes vélemény: Én helyesnek tartom, azt, hogy a "tanítványok" kiálltak a meggyőződéseik mellett, és nem voltak liberálisak, gerinctelen konfliktuskerülők, vagy a vezetők haszonlesők. (egyházérdek, egyházhaszon, személyes haszon) Mert sok ember ismerhette volna meg az egyházat, a híressé vállt színésznőn keresztül, gazdaggá válása miatt sokkal többet adományozhatott volna, ha mindenek felett ezek számított volna.)--Neo 2006. szeptember 11., 15:53 (CEST)

Láttam. Félreértések elkerülése végett: nem szexfilm. Amire emlékszem belőle: MacDowall Ann, egy merev, frigid háziasszony szerepét játsza, akinek a férje menő bróker. Mellékesen szeretőt tart, Ann lázadó, ám némileg deklasszált húgát, Cynthiát, aki részben nővére fennsőbbsége, társadalmi szerepe miatt állt rá a viszonyra. Az asszony sejti a dolgot, de nincs bizonyítéka, a férj mindent tagad, Ann végül magát okolja a gyanusításokért. Pszichológushoz jár, akivel hűvös, felszínes kapcsolatban van, inkább beszélgetni, mint problémáit megoldandó jár hozzá, még maga előtt is letagadva, hogy nincs minden rendben és a házasága nem az amerikai állom megtestesítője.

A kisvárosi idill közepébe csöppen be a férj (John) régi egyetemi haverja, Graham, aki teljesen megváltozott, visszahúzódó, csendes férfi lett. John le is nézi kissé, amiért minden vagyona befér egy autóba és semmit sem ért el, igazi vesztesnek látszik. Ann különös kapcsolatba kerül vele, vonzza a férfi, bár maga sem tudja miért. A húgával beszélget róla, aki kíváncsi lesz és meglátogatja a motelben, ahol lakik. Kiderül, hogy Graham évek óta nem él szexuális életet, viszont rengeteget beszélget róla nőkkel, akik elmesélik neki a sajátjukat - amennyiben akarják. Ezeket videószalagra rögzíti, a mesélők tudtával és beleegyezésével és fogadja, hogy a felvételeket nem mutatja meg senkinek. Cynthiának megtetszik az ötlet és kéri, kapcsolja be a kamerát. Később felhívja Johnt, magához rendeli, aki egy ügyfelét semmibe véve rohan hozzá. Másnap Cynthia elmeséli Graham titkát a nővérének és beismeri hogy maszturbált előtte, bár a férfi hozzá sem nyúlt.

Ann természetesen fel van háborodva. Ám amikor takarítás közben bizonyítékot talál rá, hogy húa és a férje együtt vannak nem jut más eszében, mint Graham, ezért hozzá fut vigaszért. A kamera elindul.

Ann hazaérve otthon találja a férjét, aki rájön: valami nincs rendben. Faggatózása nyomán Grahamhez megy, ütlegelve követeli tőle a feleségéről szóló kazettát, majd kihajítja őt az ajtó elé. Elkezdi nézni a felvételt, ahol látja, felesége tisztában van az ő tetteivel és házasságuk kudarcável. De a nő egyre inkább a férfit beszélteti, aki végül elmondja neki élettörténetét. Beismeri, hogy nagyon tetszik neki Ann, de nem hajlandó kezdeményezni. Végül a nő lép oda hozzá és megcsókolja. A kamerát elfordítják. John dühödten és bosszútól lihegve vágja Graham szemébe, hogy ő volt az, aki miatt annak 10 évvel azelőtt összetört az élete.

John és Ann házassága menthetetlen, a nő Grahamhez költözik. Cynthia szintén kidobja, végül szembesül azzal is, hogy gondatlansága miatt ügyfelei is elfordulnak tőle. Oly tökéletesnek hitt élete összeomlott, amiről ráadásul egyedül ő tehet. - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 11., 17:12 (CEST)

[szerkesztés] NP

No problem, bár a link alatt semmi rossz nem volt. Arra viszont megkérlek, hogy a jövőben egyetlen hozzászólásom se változtasd meg sehol. Ne írj hozzá és ne törölj belőle, kivéve persze ha a vitalapodra írok. Data Destroyer 2006. szeptember 17., 19:55 (CEST) .

Okay, rendben, bocsánat. --Neo 2006. szeptember 17., 19:59 (CEST)

[szerkesztés] "becsmérlő" – mi a baj vele?

Mi a problémád a "becsmérlő" szóval? Miért jobb helyette a "szidalmazó, durva"? Az utóbbi kettő szerintem amatőr módon, szakszerűtlenül hangzik, nem való lexikonba. Mi a baj azzal, hogy "becsmérlő"? Adam78 ✉ 2006. szeptember 18., 00:40 (CEST)

Áruld már el nekem légyszíves, hogy ezen kifejezések mely szakma, szakmai-nyelv standardjainak nem felelnek meg? A nyelvészetnek? Vagy a sexológiaának? --Neo 2006. szeptember 18., 17:14 (CEST)

Egyébként nincs sok baj vele de a "szidalmazó, durva" -kifejezéseket találóbbnak gondoltam. Ilyen egyszerű. --Neo 2006. szeptember 18., 17:26 (CEST)

Ezek szerintem túl köznyelviek egy lexikonba. Kb. ugyanaz a bajom vele, mint neked volt egyes megfogalmazásaimmal: nem való egy lexikonba (majdnem úgy, mintha azt írnád: "csúnya szavak" – óvodás szint). Ne nézzük az olvasót olyan ostobának, hogy nem érti meg a "becsmérlő" szót, amit egyébként pont ilyen értelemben használnak. Adam78 ✉ 2006. szeptember 18., 20:09 (CEST)

[szerkesztés] BKV

Rendkívül érdekes a véleményed a BKV-ról, de ezt ne a cikkben írd le, hanem máshol. Légy tárgyilagos és támaszd alá az állításaidat mindig. Kösz. --Tzoltan 2006. szeptember 20., 15:30 (CEST)

[szerkesztés] Személyeskedés -Wiki irányelvek, hol találom?

Ki tudna nakem segíteni abban, hogy hol találom a személyeskedést helytelenítő wikipédia irányelveket? Ugyanis nem találom. de szeretném egy kicsit áttanulmányozni.--Neo 2006. szeptember 23., 11:03 (CEST)

Nézd meg itt: Wikipédia:Irányelvek és útmutatók. --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 23., 18:19 (CEST)

[szerkesztés] Apológia Kutatóközpont

Áthozatal a szócikkből:

[szerkesztés] Nyílt levél Neonak!

Tisztelt Neo!

Szalai András vagyok, az Apológia Kutatóközpont vezetője. Mivel sehol sem találom az e-mail címed, de a rólam/rólunk szóló írásaid miatt szeretném Veled felvenni a személyes kapcsolatot, úgyhogy kérlek írj nekem egy e-mailt az info@apologia.hu címre.

A találkozó reményében:

Szalai András (nem Smith ügynök :o)

--Lily15 ^üzenet 2006. december 6., 18:33 (CET)

[szerkesztés] A Krisztus Szeretete Egyház és a részletek

Kedves Neó! Lehet, hogy nem volt szerencsés húzás tőlem, hogy idő hiányában a problémás szakaszokat a vitalapra száműztem, de ha már vetted a fáradságot, és visszamozgattad, akkor nem tekinthetünk el három nagyon súlyos problémától a jelenlegi szöveggel:

(1) több mint kifogásolható eljárás, hogy a KSzE teológiáját a gonszticizmussal egy napon emlegeti a szöveg mindenféle hivatkozás nélkül. Ez az eljárás nemhogy a Wikipédia, de egy általános iskolai házi dolgozat színvonalához sem méltó. Meg kell jegyeznem, mert hiba lenne elhallgatni, hogy jómagam a KSzE minden egyes kiadványának minden sorát ismerem, ókorász vagyok és bibliakutató, de halavány sejtésem sincs, miféle alapon hozhatja össze bárki a KSzE-t a gnoszticimussal. Mellesleg jegyezném meg, hogy "KSzE teológiája", nos ilyesminem létezik. A KSzE semmiben sem különbözik az általa elismert protestáns pünkösdi-karizmatikus és teljesevangéliumi felekezetektől, teológiájáról csak annyiban beszélhetünk, hogy mely nemzetközi tanítók a legnépszerűbbek (ez pedig jól kiderül az egyház könyvkiadásának adataiból).

(2) E. W. Kenyon tanításainak a kapcsolata bármiféle okkult tanítással – enyhén szólva csúsztatás nem megemlíteni, hogy ez egy vád volt, amit ellenfelei és riválisai postáztak a címére, ő maga kategórikusan tagadta, hogy bármiféle hatással lett volna rá bármilyen kortárs misztikus irányzat. Namost ezek után egy magára valamit adó cikkben a minimális tisztesség azt kívánja, hogy körültekintéssel fogalmazzunk meg egy ilyen súlyú állítást. Nem kell elhallgatni, de egyrészt tisztázni kell, hogy EZ EGY VÁD ellene, amit Ő TAGADOTT, illetve hogy mire alapozták ezt ellenfelei, és mire alapozta ő a válaszát. Egy keresztény tanító tanainak interpretációjánál igen óvatosan kell eljárni, nem vehetjük képszpénznek a vele nem rokonszenvezők szavait! Ajánlom figyelmedbe a téma egyik legjobb szakirodalmát, Joe McIntyre egy 362 oldalas monográfiát szentelt a kérdésnek "The True Story: Kenyon and His Message of Faith" címmel.

(3) Helyesírása és stilisztikája is iszonyatos a cikknek jelenlegi formájában, ezekkel kezdeni kéne valamit.

Üdv! Bennó 2007. január 7., 22:49 (CET)

Köszi a visszajelzéseket, csak annyi hozzáfűznivalóm/magyarázatom azért lenne a dologhoz: hogy az álltalad kifogásolt részek már törölve lettek. (ja és pont én töröltem ) Ez még az előtt, történt, hogy ezeket megírtad vona nekem. A helyesírási és stilisztikai hibányosságokat viszont szintén ki kellene javítani. -ebben szintén egyetértünk. --Neo 2007. január 7., 23:04 (CET)

[szerkesztés] Változtatások kérése a Golgota Keresztény Gyülekezet lapon

Szia Neo!

Nemrég írtam a Golgota Keresztény Gyülekezet vitalapjára néhány dolgot, ott van a legalján. Kérlek vess rá egy pillantást, ha lesz rá egy kis időd. Köszi!

Üdv.: Egy IP cím

Válaszoltam a vitalapon. Üdv--Neo 2007. január 22., 21:05 (CET)

[szerkesztés] A Hit Szava-mozgalom és a dióhéj

A dióhéjt azért biggyesztettem oda, mert röhejesen kevés az, ami ott olvasható volt, én is csak annyira egészítettem ki, hogy ne legyen ciki. A "főbb motívumok" viszont nagyképű cím volt és teljesen indokolatlan. Dehogy van ott kifejtve a főbb motívum (amit úgyse tudunk), nem is igazán feladatunk megállapítani. Tekintve, hogy a "mozgalom"-mal az egyik legnagyobb baj, hogy nem is mozgalom, tekintve, hogy se egységes szervezete, se egységes története nincs, inkább irányzat, annak pedig nem nagyon vannak motívumai, legföljebb története. Valami semlegesebbre kéne cserélni, mindjárt eltöprengek. :o) Persze igazából külön cikk dukálna neki, de az még sok munka. Üdv! Bennó 2007. január 20., 20:26 (CET)

[szerkesztés] ORDÍTOZNI

Kedves Neo! Nekem is szívügyem a valláskutatás, ugyan veled ellentétben nem vagyok amatőr valláskutató, hanem gyakorló segédlelkész és teológiahallgató, de légy oly kedves, és ne ordíts a szerkesztési összefoglalókban, ez nagyon nem veszi ki jól magát, és suttogva is megértjük. :o) Bennó 2007. január 20., 21:17 (CET)

[szerkesztés] Hitelvek

Ne haragudj, de ez aztán már tényleg nem stimmel, a hitelveiket nyilván azért tették közzé, hogy idézni lehessen, erre nem létezik szerzői jog, amúgy sem ők találták fel a Bibliát. De ha kell, szerzek engedélyt, semmi akadálya. Kíváncsi vagyok, hogyan lehet tárgyalni egy felekezetről, ha nem lehet szóba hozni a hitelveiket, és honnan vegyük, hogy miben hisznek, ha nem a saját hiteles közlésükből?! Bennó 2007. január 20., 21:37 (CET)

Tényleg vicces, hogy a szerzői jog ürügyén nem engedjük a hiteles forrásokat IDÉZNI. Az idézéshez pedig nem kell engedély.--Linkoman 2007. január 20., 21:40 (CET)

-Ha csak a "szó szerinti" idézéseknek lenne hitelessége, akkor nincs értelme enciklopédiát szerkeszteni. Terjengős idézések helyett tömören össze kell foglalni a lényeget. Úgy ahogy pl. a heidelbergi kátét sem másolta be senki, hanem e helyett összefogalaltam a lényegét.--Neo 2007. január 20., 21:41 (CET)

Hát csak rajta. Azt azért mondjuk megnézném, hogyan tudod ezt tömörebben összefoglalni, kevés szűkszavúbb hitnyilatkozatot láttam életemben. Bennó 2007. január 20., 21:44 (CET)

Szerintem tejengős, de nézd meg a többi egyháznál sem idézzük, hanem összefoglaljuk, márpedíg azonos sematika szerint kéne megírni ezeket a szócikkeket. Szóval, ha az eggyiknél idézzük akkor a másiknál is, ha az egyiknél összefoglaljuk akkor a másiknál is. --Neo 2007. január 20., 21:48 (CET)

Teljesen igazad van, én csak abból az okból raktam bele annak idején teljes terjedelmében, hogy egyrészt ez a legegyszerűbb megoldás, másrészt nagyon kényes dolog az ilyesmibe belenyúlni, az összefoglalókkal meg ki tudja hány hibát véthet az ember teljes jóhiszeműen is. De nyilván nem lehetetlen megoldani kellő körültekintéssel. Bennó 2007. január 20., 21:51 (CET)

Ja akkor, ebben egyetértünk.--Neo 2007. január 20., 21:57 (CET)

Az idézet terjedelme más kérdés egy lexikonban. Ha túl hosszú, akkor inkább a Wikidézetben van a helye.--Linkoman 2007. január 20., 21:43 (CET)

[szerkesztés] A bibliakiadás

A bibliakiadásnál szerintem igencsak indokolt a kérdés, hogy miért találták szükségesnek, és hogy miben más az övék mint másé, mert a szövegből jelenleg nem derül ki, hogy mitől KSzE-Biblia egy Károli. Tehát igencsak indokolt idézni az előszóból, bár lehet csökkentebb terjedelemben. Az előszó egyébként több online könyvárusnál egyben a könyvajánló is. Bennó 2007. január 20., 21:56 (CET)

[szerkesztés] Figyelmeztetés

Kedves Neo!

Tudomásomra jutott, hogy az Apológia Kutatóközpont szócikkben megsértetted valakinek a személyiségi jogait.

Szeretném tisztelettel felhívni a figyelmedet arra, hogy a személyiségi jogokat a Wikipédián, de máshol is, maradéktalanul tiszteletben kell tartani. Ha egy olyan adat vagy ismeret jut a birtokodba egy másik emberről, amelyet az nem publikált, és nem adott neked kifejezetten engedélyt annak publikálására, akkor Te azt nem hozhatod nyilvánosságra. És nem csak azért, mert ez nem etikus viselkedés, hanem mert abban az esetben, ha a másik személynek érdeksérelmet is okozol, akkor még törvényt is sértesz. Ugye Te is egyet értesz azzal, hogy ez nem tesz jót a Te hírnevednek itt a Wikin, de az egész lexikonnak sem.

Én most az oldalt kijavítottam, és nagyon szeretnélek arra megkérni, hogy az az ominózus sor ne változzon meg.

Ha ilyen eset a jövőben előfordulna, az adminisztrátorok azonnal közbe fognak lépni.

Nagyon köszönöm a figyelmedet. --Burumbátor ^társalgó 2007. január 25., 11:34 (CET)

[szerkesztés] Bocsánat nem vagyok jogász. Melyik szervezet áll az Apológia KK mögött?,

Na szóval, bocsánat, tényleg bevallom, ezt nem tudtam, és tényleg gazdasági-jogon kívül nem tanultam jogot soha ez tény. Ezenkívül sajnálom, hogy ez a fontos információ nem lehet benne -jogi okok miatt- a szócikkben. Ugyanis mikor ezt a fontos információt megtudtam -egy EX AKK tagtól, akkor állt össze a kép, és vált nyílvánvalóvá számomra az, hogy melyik szerevezt áll valójában az Apológia Kutatóközpont mögött. Egyébként konkrétan a törvény/jogszabály mely részét sértettem meg? Egyébként BTK? Azt viszont nem értem milyen érdeksérelemről beszélsz. Vagy ezt nem erre a konkrét esetre vonatkozólag írtad? Akkor már tanácsot is szeretnék kérni tőled. Mit vondolsz a Dr. Vasas Lívia ex párttitkárságáról? Ez is ugyanaz a kategória? Vagy csak a vallási hovatartozást tilos nyílvánosságra hozni? Egyébként bocsánat ezt sem tudtam "mármint, hogy titkolja" a vallási hovatartozását. Érdekes. És elgondolkodtató! --Neo 2007. január 25., 23:14 (CET)

Kedves Neo!

Kérésemet semmibe véve kétszer is megváltoztattad az ominózus sort. Forrást kérek a "főmunkatárs" kifejezésre! Előre is köszönöm!
Te fontos információnak nevezel egy ismeretet, amely valakinek a személyiséghez fűződő jogait sérti, én pedig a jólértesültség pongyola fitogtatását fedeztem fel a megfogalmazásban.
Igen, HA érdeksérelmet okozol, akkor törvénysértés, amellyel szemben az állam hivatalból jár el és a BTK megfelelő paragrafusa rendelkezik róla. Természetesen aki ezt állítja, annak kell ezt bizonyítania. Részleteket ne kérdezz, mert nem fogom neked előbányászni a paragrafust.
Szívesen adok tanácsot bármilyen kérdésben, amiben kompetensnek érzem magam. Dr. Vasas Lívia ex-párttitkárságáról semmit nem gondolok, nem is tudom, hogy ki az. Mellesleg, megnézve a szócikket, ugyanolyan irreleváns információ, mint a szóbanforgó.

Köszönöm megértésedet, további jó szerkesztést kívánok.

--Burumbátor ^társalgó 2007. január 26., 09:13 (CET)

Megint bocsánatot kérek, mert azt hittem, hogy csak a kifogásolt részletet nem változtathatom meg. De tény, hogy kérésedet nem volt félreérthető, csak valahogy "nem jött át". De oké, mostmár tényleg megértettem: ezt a sort többé egyáltalán nem lehet szerkeszteni. Azért azt túlzás, állítani, hogy semmibe vettem amit kértél, hisz nem írtam vissza az illető személy vallási hovatartozását. Vagy nem az volt a kifogásolt hibám lényege? Szóval nem arról van szó, hogy semmibe vettem hanem csak "nem fogtam fel" , hogy pontosan mit kérsz. Csak egy olyan részletet módosítottam, ami benne van a szócikkben, hogy ugyanis a B.J. -belső munkatárs-, ezt akartam jobban kihangsújozni. A "fő" előtaggal. Mert ez fontos, hogy egy szervezet emberei dolgoznak az AKK-nek és a többiek csak alkalmilag vannak megkérve. Egyébként sincs az egésznek olyan nagy jelentősége. Jobban örülök neki, hogy 5 év után átláthatóvá vált előttem , hogy hogyan működik az AKK. És kik csinálják valójában, és milyen manipulatív stratágiával dolgoznak. Melynek köszönhetően a GKGY az elmúlt években beszipanthatta a Református ifi egy részét. De tényleg értettem, és nem fogom visszajavítani. Hisz tény, nem csak az igazság lényeges ,hanem a wiki írányelvei is. És ezekhez tényleg nem volt forrás. Persze nem ragaszkodok hozzá, hogy ezt itt a wikiben publikáljuk és nem javítom vissza. Így már rendben ? --Neo 2007. január 26., 11:43 (CET)

Nagyon köszönöm! --Burumbátor ^társalgó 2007. január 26., 11:59 (CET)

[szerkesztés] Az Apológia Kutatóközpont válasza Neo bejegyzésének részletére

"Ugyanis mikor ezt a fontos információt megtudtam -egy EX AKK tagtól, akkor állt össze a kép, és vált nyílvánvalóvá számomra az, hogy melyik szerevezt áll valójában az Apológia Kutatóközpont mögött."

Kedves "Neo"!

Sajnos még mindig nem tudjuk, mit kelene rajtunk "leleplezni", hiszen mindig is a CFAR és az EMNR volt és marad "az a szervezet, amely az Apológia mögött áll", az erkölcsi és anyagi támogatóink között pedig szinte minden protestáns egyházat megtalálhatsz (lásd Aliansz), nem csak a Golgotát, ahova járok. Ezen az sem fog változtatni, ha például vidékre költözöm, és egy másik felekezet gyülekezetébe fogok járni. A Kutatóközpont jelenlegi tagjainak felekezeti hovatartozása változhat, és új tagok várnak felvételre - ezt is kikutatnád, vagy elvárod, hogy ilyenkor kijavítgassuk a wikis szócikket? És ha éppen református, evangélikus, metodista vagy baptista gyülekezetbe járnék (mert bármelyikbe járnék), akkor is találnál rajtam-rajtunk "leleplezni" valót? Tudomásul vettük a kutatási etikádat is, bár úgy gondoljuk, hogy egy ismeretterjesztő enciklopédia szócikkéhez nem elég meg újabb no name szóbeli forrásokra hivatkozni, de ez a legújabb "EX-AKK-tag" teória mindenen túl tesz. Talán mindenki számára elég lesz, hogy Brátán Jánosékkal és a feleségemmel való találkozásomig az Apológia szolgálatát teljesen egyedül végeztem.

Tisztelettel: Szalai András az Apológia Kutatóközpont vezetője 2007.02.05.

Forrás: Szalai András 2007. 02. 5, hétfő keltezéssel 10.30-kor írt levele, Bratan 2007. február 5., 11:01 (CET)

[szerkesztés] "EX-AKK-tag" létezése, nem teória

Az "EX-AKK-tag" létezése (aki csalódott az AKK-ban) nem egy teória, hanem egy személy aki korábban (be)dolgozott az AKK-nak, de mára már nem.(Hogy írt e cikket vagy sem, azt nem tudom, de mindenesetre részt vett a megbeszéléseken). Szóval ő olyan külsős, vagy micsoda. --Neo 2007. február 5., 17:02 (CET)

Szia Neo!

Számomra ez már több, mint fájdalmas. Nem is tudom: sírjak-e vagy nevessek, amikor ilyet olvasok. Több szempontból sem.

Ha megnéznéd az oldalunkat, tudhatnád, hogyan épül fel a Kutatóközpont. (http://www.apologia.hu/about/center.html) Ha tudni akarnád, kik a belső munkatársak, nos, akkor elolvasnád a 3. pontot: "A munkatársi közösség". Ebből egyértelműen kiderülne, hogy kik a belső munkatársak. Jelentem tisztelettel, itt semmiféle ex-taggá válás nem volt.

(Az már csak hab a tortán, hogy átfogalmazod a kategóriáinkat, így lesz tag a munkatársból értelmezésed szerint. Már mondtam, az Alapítvány Kuratóriumának vannak tagjai.)

Ha külső munkatársakról szeretnél minimálinfót kapni, azt meg itt találod: http://www.apologia.hu/about/authors.html

Azt írod: részt vett a megbeszéléseken. Jó de milyeneken? Mert elvileg többféle személyes kontaktus képzelhető el:

1. Kuratóriumi ülés. Az elmúlt néhány évben mindig ugyanazok az arcok -> Itt biztos nem járt "ex-tag".

2. Munkatársi megbeszélés. Na ezen sem vett részt a belső munkatársakon kívül senki.

3. Szakmai továbbképzés a hitvédelemmel kapcs. a Kutatóban. Mindenkit ismerünk, mindenkivel felhőtlen a kapcsolat.

Ami nem megbeszélés, de elképzelhető:

1. Személyes tanácsadás. Elég sokan voltak/vannak/lesznek -> de ezt nem nevezném "tag"-ságnak.

2. Teológusok képzése. Több főiskolán -> de a teológusok sem "tag"-ok.

3. Előadások országszerte. A hallgatóságunk meg pláne nem az.

Persze könnyen lehet, hogy valaki csalódott a szolgálatunkkal kapcsolatban. Meg markáns véleménye van: szíve joga. Azt azonban kétlem, hogy valódi (akár belsős, akár külsős) munkatársaktól ilyen infókat kapsz, hiszen - mint írtam - mindenkivel jó a kapcsolatunk.

Túl szigorú lesz a szerkesztői stílusom, ha azt mondom: bizonyítékokat kérek!? Bratan 2007. február 6., 10:00 (CET)

Ne kényszeríts arra, hogy leleplezzem az informátoromat. Megértem, hogy szeretnéd, hogy konkretizáljam kiről van szó. Ez az egész téma azonban (a wikipédia elveinek megfelelően) nem tartozik ide, hisz nem a szócikk tartalmi vagy formai elemeit vitatjuk meg. Hanem valami egész mást. Amennyiben van még mondanivalód e témában azt javaslom, hogy folytatsuk inkább emailban. --Neo 2007. február 6., 11:59 (CET)

[szerkesztés] Bocsánat, jogász vagyok. Ki és miért ragaszkodik ahhoz, hogy megírjuk: melyik szervezet áll az Apológia KK mögött?

Megdöbbenéssel olvastam Neo fenti sorait. Jó lenne a fától látni az erdőt is.

Pont ezért kértem tegnap, hogy vegyük komolyan a névtelen usert, aki perrel fenyegetőzött.

A kérdés lényegét ráérünk jogi szempontból minősíteni, főleg azért, mert a jogszabályi tényállás pontos ismeretében lehet állást foglalni és az illető végülis eltekintett a folytatástól, hála a Wiki közösségének korrekt reagálásának.

Úgy mondom, hogy bárki megértse: lehet azon vitatkozni, hogy mekkora pofont kell adni másnak ahhoz, hogy becsületsértés legyen, mekkorát, hogy könnyű testi sértés, mekkorát, hogy súlyos testi sértés és mekkorát, hogy emberölés kísérlete legyen. De azt is lehet mondani: nem akarok pofont adni senkinek. Egyszerűbb hozzáállás.

A lényeg pedig az, hogy egyetlen szerkesztőtársunk sem jogosult arra, hogy az igazság szószólójának mezében tetszelegjen, amikor bárki panaszkodik amiatt, hogy szerkesztőnk pofont adott neki.

És ekkor jön be user Godson tegnap elindított eszmefuttatása a nickek felelősségéről.

Nos, egyetlen user sem jogosult a szerkesztéseiveli jogi következményekkel fenyegető konfliktusba sodorni a Wikipédiát. Ez a konfliktus nem egyedül az övé.

A lényeg az, hogy a közösség döntheti el, vállal-e bármilyen kockázatot azzal, hogy a reklamációnak egészben vagy részben nem tesz eleget. Ehhez az érintett szerkesztő véleménye kevés.

És ezért akár kötelezővé is lehetne tenni, hogy bármelyikünk, aki ilyen természetű felszólítást kap, köteles az adminisztrátorok üzenőfalán ezt bejelenteni. (Ez alól csak akkor mentesül, ha telejs mértékben eleget tesz a részére akár e-mailben, akár a vitalapra érkező panasznak.

Megdöbbentő, hogy Neo ezek után elemezni próbálja, hogy mi van akkor, ha ő köti az ebet a karóhoz és a kifogásolt szöveghez ragaszkodik.

Az én szememben ezzel Neo erkölcsi kötelezettségének nem tett eleget - ha lenne ilyen szabályunk a bejelentésről, akkor súlyosabb lenne a szabályszegés. bármilyen nem teljesített reklamáció a Wikipédián közügy, nem magánügy.

A jelen esetben van egy userünk, akinek fontos, hogy ki korábban milyen meggyőződésű volt, ki ki finanszíroz stb.

Nos, egyetlen userünknek sincs joga oknyomozó újságíró szerepében tetszelegni. (Valóban vannak bátor oknyomozó újságírók, a világ egyes országaiban nagy részvéttel temetik is el őket, máshol rendszeresen járnak a bíróságra sajtóperes ügyekben. offtopik, bocs).

Ennek az esélyét is ki kell zárni. Egyetlen user sem jogosult a komoly felszólításokat egyedül elutasítani.

A Wikipédiában nemcsak a szerzői jogi problámákat akarjuk elkerülni. Valamennyit.--Linkoman 2007. január 26., 09:55 (CET)

Linkoman! Mivel nem akarom ismételgetni magam, a félreértések tisztázása végett válaszként olvasd el fentebb Burumbátornak írt válaszomat. Üdv. --Neo 2007. január 26., 11:53 (CET)

[szerkesztés] Ex-gay baráti kör

A Magyarországi LMBT-szervezetek listájaba beillesztetted az "Ex-gay baráti kör" szervezetet. Kérlek, fejtsd ki a szócikk vitalapján, hogy miért és mennyiben tekinted LMBT-szervezetnek. Köszönöm! Csaktom 2007. február 14., 22:38 (CET)

Megvizsgálva az oldalukat, nekem úgy tűnik, hogy ez egyértelmű, ráadásul a szervezet nem pusztán azzal kötődik az LMBT-hez, hogy nevében is jelezve van, hogy homoszexuálisoknak nyújt egyfajta (de többféle) segítséget, hanem az is le van írva, hogy megkülönböztetnek szexuális identitást és szexuális viselkedést, és mindkettőt megváltoztathatónak tartják, de nem is ez az igazán érdekes, hanem az, hogy tagjaik között olyanok is vannak, akiknek az "irányultsága/identitása nem változott meg", csak önmegtartóztató életet élnek. Ezek a kritériumok elegendőek szerintem. | Bennó

^{cseveg, akta} 2007. február 15., 00:51 (CET)

Csakhogy nem elég, ha a szervezet "kötődik", vonatkozik, kapcsolódik az LMBT-hez. Kapcsolódnak az AIDS szervezetek is, mégsem LMBT szervezetek. Az Ex-gay nevéből következően nem-gay, sőt célkitűzése is az, hogy ne is legyen az. A "gay": identitás, ha valaki nem fopgadja el magát homoszexuálisnak, meg akar változni, az nem gay, akkor sem, ha úgy érzi, hogy nem sikerül neki. Egy sakkörnek is lehetnek homoszexuális tagjai, önmagában a "vannak homoszexuális tagjai" nem érv. A szervezetnek kell LMBT-nek lennie. Szerintem elég vicces egy hangsúlyozottan nem-LMBT szervezetet betenni az LMBT szervezetek közé, azon az alapon, hogy köze van hozzá. Csaktom

2007. február 15., 01:58 (CET)

Felmáaztam a honlapjukra, és valóban nem indokolt őket a listán szerepeltetni. Viszont számos olyan kérdéssel foglalkoznak, ami nagyon is az LMBT kezelésébe tartozik, tehát a nagy LMBT kategóriába mindenképp indokolt felvenni őket. | Bennó

^{cseveg, akta} 2007. február 15., 02:24 (CET)

Az Ex-gay jelenség, mozgalom szerepel is az LMBT kategóriában, ott a helyén is van. De ex-gay, vagyis hangsúlyozottan heteroszexuális identitású személyek ne szerepeljenek LMBT személyek között és ex-gay, vagyis a heteroszexualitás, mint megvalósítandó cél köré szerveződő egyesületek ne szerepeljenek az LMBT szervezetek között. Csaktom

2007. február 15., 03:00 (CET)

[szerkesztés] Vandalizmus

Légy szíves, indokold a visszaállításaidat, és ne nevezd mások szerkesztéseit vandalizmusnak, mert az személyes támadás. Itt elolvashatod, mi a vandalizmus; egy, a vitalapon indokolt törlés biztosan nem az. Ha valaki a vitalapon megindokol egy törlést, akkor illik ott válaszolni rá valamit, ha visszaállítod. --Tgr^vita 2007. február 21., 09:51 (CET)

[szerkesztés] Re:Intés User Bratan számára - Semlegesség-

Nem Neo. Ez MATT volt :) Bratan 2007. március 27., 09:24 (CEST)

Emailt írtam neked, olvasd el.--Neo 2007. március 27., 09:28 (CEST)

Válaszomat elolvashatod: Vita:Calvary Chapel. Üdv, Bratan 2007. március 27., 10:03 (CEST)

[szerkesztés] NPOV és demagógia

Látom, hogy kiszedted a Mithrász-cikkből a vallástörténeti jelentőségére vonatkozó megállapítást [4] (nem tudom, ki írta oda), nem is konkrétan ezzel volna a bajom, hanem a kommenttel: se az NPOV, se a demagógia nem jön ide szempontként, az "értékelés" pedig nem egy mumus: már hogyne kellene értékelnünk, ahogy a vallástudomány is teszi, megalapozottan. Az, hogy egy istenképzetnek a jelentősége mekkora, meg lehet mondani, ahogyan az sem POV, ha egy város jelentőségét megállapítjuk, vagy egy irodalmi alkotásét. Azt még csak-csak lehet mondani, hogy forrás nélkül ilyet ne állítsunk (bár nagyon nem kell hozzá forrás), de az olvasót igenis tájékoztatja az, hogy ha megállapítjuk, hogy nem egy parciális jelentőségű figura Mithrász, hanem egy óriási kultusz központi alakja. Már nem először találkozom ezzel a jelenséggel, azért tettem szóvá: az NPOV követelménye az, hogy 1. ne állítsunk elfogultan semmit, azaz ne mondjunk kedvencünkről se olyat, amit nem tudunk alátámasztani, 2. ne hallgassunk el semmit, ami releváns tény, csak nem fér bele a koncepciónkba. Az "értékelés" mint tudományos műfaj nagyon is helyénvaló a cikkeinkben, elemzünk irodalmi alkotásokat, magyarázunk történeti összefüggéseket, beszélünk fontos személyiségek jelleméről és személyiségéről, és ezt mind a releváns szakirodalom alapján. Javaslom, fontold meg a dolgot, a Mithrász-kultusz jelentősége ugyanis vitathatatlan. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 6., 13:37 (CEST)

[szerkesztés] Kommunitárius szervezetek

A szekta szócikkeddel kapcsolatosan lenne egy kérdésem/kérésem: a kommunitárius szervezet kifejezés tényleg használatos vallástudományi fogalom?! Én csak politikai értelemben találkoztam még vele... Tudnál valami HIVATKOZÁST írni?! Nad 2007. április 26., 09:51 (CEST)

Bocsánat de nem tudom, utánna kéne nézni, csak még nem volt időm. De igyekszem. --Neo 2007. április 26., 10:25 (CEST)

[szerkesztés] Tragikus eseményekkel összefüggő destruktív szekták

...még mindig a szekta szócikkhez... ide is beírom, mert még nem reagáltál rá és szerintem ez egy igen-igen kényes kérdés:

Ebben a részben olyan súlyú dolgok szerepelnek, hogy szerintem jó lenne mindig odaírni a konkrét HIVATKOZÁST is... köszönöm Nad 2007. május 16., 16:01 (CEST)

Hali!, megcsináltam, asszem mindenre tettem be külső hivatkozást. Üdv. --Neo 2007. május 23., 10:38 (CEST)

szerintem nincs a világon olyan jelentősebb vallás, szervezet vagy mozgalom, amire ne fogták volna rá párszor, hogy destruktív... – Alensha ^üzi 2007. május 23., 14:28 (CEST)

Ez igaz! De mi akkor a konstruktív, gyakorlati javaslatod ezzel az egésszel kapcsolatban? Van egyéltalán? Mi legyen a szócikkben, és mi nem? Szerinted? --Neo 2007. május 23., 14:32 (CEST)

Hát az alja, a gyilkos szekták mindenképpen maradhat. A Krisna szerintem ne lgyen benne, és szvsz a Jehova tanúi sem (van annak saját cikke, ott elférnek a bírálatok is, azonkívül a „hitnézeteik követése gyermekeik számára is kötelező” valszeg a világ minden vallására igaz, az meg, hogy a bíróság nem a jehovás szülőnek ítéli a gyereket, már üldöztetésnek tűnik, tehát nem az esetleges szekta mivoltuk bizonyítéka, inkább ennek a gondolkodásmódnak a következménye). Mindenesetre a krisnások meg ehovások egy cikkben szerepeltetése gyilkos szektákkal szerintem nem helyénvaló. A holic csoportot meg a davidiánusokat nem tudom megítélni, mert itt hallottam róluk először, bár elég gázosnak tűnik mindkettő így első ránézésre, szerintem maradhat benne. – Alensha ^üzi 2007. május 23., 14:46 (CEST)

[szerkesztés] Magyar Katolikus Egyház fogalma

egy szervezet nem fogalom héééééééééééééééé!

Kedves Neo, nehezen tudom értelmezni a szerkesztési összefoglalódban szereplő fenti extraortografikus:-) kifejezést (héééééééééééééééé!). Bennem leginkább azt az érzést kelti, hogy annak az érzelmi állapotodnak akarsz megnyilvánulást adni általa, hogy nagyon magabiztosan méltatlankodsz, miközben kijavítasz egy általad súlyosnak látott hibát, azt tudniillik, hogy a szócikk első alpontjának a "Fogalma" címet adtam. Nem tudom, valóban ezt az üzenetet akartad-e megjeleníteni; jelzem, hogy számomra kb. így jelenik meg.

A fő gondom mindezzel az, hogy meglátásom szerint az én fogalmazásom bár lehet, hogy nem tökéletes, de mindenképpen helyesebb, mint az, amire a címet te "javítottad". A szócikk címében szereplő kifejezésnek ugyanis - "Magyar Katolikus Egyház" - minden kétséget kizáróan van comprehensioja és extensioja, következésképpen - mint a Wikipédia és bármely lexikon vagy enciklopédia lényegében összes (névszói) szócikkcíme - igenis fogalom.

Te viszont a címet és a bekezdésben még egy helyen szereplő 'fogalom' szót "(A) szervezet"-re változtattad. Ám ha figyelmesen végigolvastad az inkriminált szakaszt, abból kiderülhetett számodra, hogy éppen azt próbáltam körülírni benne, hogy - bár a Magyar Katolikus Egyház kifejezés alatt a legtöbben egy általuk meghatározhatónak vélt szervezetet értenek - ez a felfogás nem egészen pontos. Az egyházjog szempontjából ugyanis míg a világegyház, az egyházmegyék vagy a plébániák egyaránt szervezetek, addig a "Magyar Katolikus Egyház" efféle szervezet(i egysége)ek viszonylag (jogi értelemben!) lazán összetartozó csoportja, de (bármilyen meglepő is lehet ez) nem elsődleges értelemben vett, integráns szervezet. (A nehézség hasonlít a "molekula, kődarab és kőrakás - melyik az integráns(abb) valóság?" filozófiai problémához, de annál egzaktabbul magyarázható, lévén eredendően jogi természetű kérdés.) Annál is inkább fontos ennek kifejtése, hiszen ez a helyzet a katolikus egyház sajátosságaiból következik, és épp az ellentéte a protestáns felekezetek gyakorlatának (vö. pl. Magyarországi Református Egyház); aki azokat ismeri jobban, az magától értetődőnek vélheti a valósággal ellenkező szituációt.) Azt gondolom, hogy éppen ez az az új információ, amit a szócikk e szakasza a tájékozódni kívánó olvasónak nyújtani tud.

Lehetséges ugyan olyan nézőpontot is találni, ahonnan tekintve a Magyar Katolikus Egyház fogalma alatt értett valóság szervezetszerű jellegzetességeket mutat (ilyen például a polgári jog, amit meg is említek a szakaszban); ám egy olyan bekezdésnek, amely éppen ezeket az értelmezési eltéréseket taglalja, komoly hiba lenne pont a "szervezet" címet adni, amikor a fő mondanivalója épp az, hogy problematikus a tárgyalt fogalmat egy hétköznapi értelemben vett szervezet megnevezésének tekinteni. Az a helyzet, hogy éppen amiatt, hogy a legtöbben a szócikk címében szereplő kifejezést nem pontosan értik, nem spórolhatjuk meg, hogy a tárgyalást ne a fogalom magyarázatával kezdjük; nem vághatunk egyből a (vélt) dolgok közepébe.

Hogy azonban ne tűnjön erősködésnek és szerkesztési háborúskodásnak a tevékenységem, az általad a cikkbe bevitt - véleményem szerint hibás - megfogalmazást én most a címben nem az eredeti 'fogalom' szóra javítom vissza, hanem helyette az 'a kifejezés jelentése' szószerkezetet alkalmazom. Remélem ilyen fogalmazásban már te is egyet fogsz érteni azzal, hogy a "Magyar Katolikus Egyház" szószerkezet valóban egy kifejezés, és van neki jelentése (ámde/noha az nem egyértelmű), és az inkriminált szakasz éppen ezt tárgyalja... A bekezdés szövegében nem tudom ugyanezt tenni, ott kénytelen vagyok megint a fogalom szót alkalmazni, mert nem találok egzakt szinonimát. Felhívom a figyelmedet még arra is, hogy törléseddel a megváltoztatott mondatot értelmetlenné is tetted, ugyanis nem csak a 'fogalom' szót helyettesítetted benne mással, hanem törölted belőle a mondat igéjét (beletartozik) is. Kérlek, légy sokkal körültekintőbb!

S még arra szeretnélek kérni, hogy ha további eszmecserét tartasz fontosnak velem ebben vagy más témában, akkor lehetőleg ne a szerkesztési összefoglalódban alkalmazott nehezen értelmezhető és leginkább érzelmekre utalni látszó, fentebb jelzett stílust alkalmazd, hanem törekedj álláspontod kifejtésére és lehetőség szerinti körültekintő indoklására! Azt gondolom, a magabiztosság kifejezése (vagy erre utalni látszó megfogalmazás alkalmazása) nem igazán ajánlatos egy szerkesztési kérdésben, hiszen könnyen kiderülhet, hogy valamilyen szempontot nem vettünk figyelembe, tévedtünk, és ebben az esetben a netán épp ellenkező oldalra billenő mérlegen előbbi magabiztosságunk kínossá válhat...

Megnyugtatásul még jelzem, hogy egyáltalán nem élvezem hosszas és körülményes hozzászólások (mint ez a jelenlegi) írását, csak akkor teszek ilyet, ha rákényszerítve érzem magam, hogy véleményemet ne csak részletesen megvilágítsam, de a lehetséges támadásoktól meg is védjem. (Például azért, mert - kétségtelenül, és ezt nem tagadom - kicsit megbántva érzem magam, hogy egy körültekintően átgondolt megfogalmazásom - szerintem hibásra - változtatása közben fölényesen még le is le"hééééé"-znek. Ez a tapasztalat nem kelti fel bennem a bizalmat aziránt, hogy a következő körben néhány rövid szóból meg fognak érteni...)

Ennek ellenére a megértés reményében és üdvözlettel (és köszönettel, hogy végigolvastad) Ragold 2007. június 7., 01:29 (CEST)

[szerkesztés] Lakhely

Szia! Láttam, hogy budapesti vagy. Most többen is próbálunk kategórizálni asszerint, hogy hol lakunk (Sablon:User lakhely). Ha szeretnéd akkor az ott található budapesti sablont kiteheted az userlapodra, ha nem akkor légyszi csak ennyit írj a lapod legaljára: "Kategória:Budapesti wikipédisták". Köszi Szajci 2007. június 7., 21:15 (CEST)

Szia! Alapból nem feltétlenül szerettem volna kitenni, de a kedvedért (mivel még írtál is nekem ez ügyben) rendben.--Neo 2007. június 8., 09:11 (CEST)

Szia! Nagyon szépen köszönöm! Üdv  Szajci 2007. június 8., 15:58 (CEST)

[szerkesztés] Személyes támadás sablon kitétele

Légy szíves tartózkodj a személyes támadásoktól. A Wikipédia irányelvei tiltják a személyes támadásokat. Azokat a szerkesztőket, akik ismételten személyeskednek, blokkolhatják az adminisztrátorok vagy a közösség kitilthatja innen. A tartalmat, és ne a szerkesztőket véleményezd. Ha szükséges, használd a vitarendezés megfelelő lépéseit. Köszönöm, Donum 2007. június 29., 14:23 (CEST)

Kedves Neo!

A jövőbeni viták és hozzászólások konstruktív lefolytatása érdekében kitettem ide és a Holic csoport szócikk vitalapjára (Válasz Neonak II. - Személyes támadás sablon kitétele)is egy személyes támadásra figyelmeztető sablont.

Két dolog miatt indokolt a sablon kitétele:

1) Ezt írtad: "... senkit nem érdekel az, hogy te kinek milyen véleményt akarsz a szályába rágni. Azt persze megteheted a saját szervezeted honalpján, de nem itt a wikipédiában!" (Nem semleges (demagóg) mondat vitalapra, Donum! Csak semleges nézőpontban írj!!!)

Ezzel szemben a Wikipédia ezt írja (Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat):

"Soha ne utalj arra, hogy egy nézőpont helytelen csupán támogatójának személye miatt."

"A vallási csoportokhoz tartozás kiemelése még akkor sem megengedett, ha az illető egy szektának minősített csoport tagja."

Másrészt, Neo, tetted ezt úgy, hogy az általad kritizált mondatot nem is én írtam, illetve magyarázat és források felsorakoztatása nélkül demagógnak és elfogultnak minősíted számos külső anyag alapján megírt hozzászólásomat. (Ezeket a forrásokat mindig megadtam minden hozzászólásom beillesztése előtt a vitalapon illetve a szócikkben, amiket viszont te a vitalapon elhelyezett rendszeres felszólítások ellenére sem tettél meg eddig.)

2) Teljesen indokolatlanul, 2007. 02. 14, 15:12-i reakciódban, a szerkesztési összefoglalóban a vandalizmus bélyegét nyomtad rá Radsek-re a Holic csoport szócikknél, amire ő reagált is a Nem megalapozott szakaszban, a szócikk vitalapján.

Felhívom a figyelmedet, hogy ez az eset (szerkesztési összefoglalóban intézett személyes támadás) különösen elítélendőnek minősül a Wikipédiában:

"Sok szerkesztő azonnal eltávolítja a személyes támadásokat. Ismételt támadások miatt kerültek már felhasználók kitiltásra. Különösen súlyos esetnek számít és ezért kerülendő az összefoglalókba írt sértegetés." (Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat)

2007. 02. 21-én Bratan szerkesztő is megkért, hogy kerüld a vandál bélyeg indokolatlan, megbélyegző használatát (Hitnézeteik szerint tévtanító vallások).

Ezt követően a felhasználói lapodon 2007. 02. 22-én Tgr-nek is fel kellett hívnia a figyelmedet, hogy óvatosabban bánj a vandalizmusként való megbélyegzéssel, mivel az személyes támadásnak minősül (User vita: Neo - Vandalizmus).

Sajnálatos, hogy mindezek ellenére még Nad szerkesztését is így minősítetted 2007. 06. 14.-én megint csak az összefoglalóban (!) a szekta szócikknél, amire Tgr ismét felhívta a figyelmedet, és visszaállította a módosításodat.

Ez csupán néhány példa a sok közül, amit még fel lehetne sorakoztatni.

Mivel ismételten mellőzted ezeket a figyelmeztetéseket és kéréseket, egy másodfokú sablon kitétele volt szükséges.

Üdvözlettel:--Donum 2007. június 29., 14:23 (CEST)

[szerkesztés] Meg kell, hogy értsd mi az a semlegesség

Kedves Donum! Sajnálom, ha nem sikerült elég hatékonyan elmagyaráznom mire gondoltam. A demagógia kifejezés belátom nem volt helyes, csak a semleges nézőpontal kapcsolatban szerettelek volna inteni. És ezt még mindíg fenntartom! Úgyhogy kérlek semleges nézőpontban írj! Az én problémám az hogy forrásmegadás ide forrásmegadás oda, egy enciklopédiában ne lehet olyan mondat, hogy "tanításaiból nem következik, hogy.... ",-mert azt , hogy mi következik és mi nem , azaz, hogy az olvasó mire következtet az az olvasó dolga, a wikipédistáké meg pusztán az hogy a tényeket felsorakoztatsa. Demagógia szó (melyet továbbiakban nem fogok használni) alatt azt értettem, hogy egy enciklopédiában nem olvasol következtetéseket, előre csomagolt látásmódot. Véleményeket. Melyel megmondják neked miről hogyan kell gondolkodnod. Tehát vélemények a wikipédiába nem valók. Az ilyen mondatok mint pl: "a keresztények közösségét nem sorolhatjuk a felekezetek közé" -ezek vitatott dolgok, szóval semlegesen megfogalmazva mindez úgy hangozhat helyesen, a wikipédia semlegességi elveivel összhangban, hogy a magukat csak "keresztényeknek" nevező közösség tagjai elutasítják bármely felekezethez való tartozásukat"-ez már így semleges. Tudom, hogy nehéz ilyenkor kívülről szemlélni a dolgokat, de pont ez a semlegesség egyik alappillére, ami nélkülözhetetlen a lexikoníráshoz. Ez különbözteti meg egy honlaptól, ahol bárki minden egyéb megkötés nélkül azt ír, amit szeretne.--Neo 2007. június 30., 19:13 (CEST)

[szerkesztés] Folytatás

Kedves Neo!

Először egy ismételt tisztázás:

Ahogy már fentebb írtam, ha a laptörténetben vagy a vitalapon visszakeresed, akkor láthatod, hogy a "a keresztények közösségét nem sorolhatjuk a ..." mondat az ökumenizmus szakasz alatt nem tőlem, hanem Radsektől származik (2007. június 18., 14:39).

Másodsorban, a másik kritizált idézet ("tanításaiból nem következik, hogy ...") Rivustól való (2007. május 13., 12:30).

Tehát, két másik szerkesztő által írottak alapján az én szerkesztéseimet minősíted elfogultnak.

Ez természetesen még nem személyes támadás, hanem komoly figyelmetlenség. A személyes támadás figyelmeztető sablon nem emiatt került ki, hanem más dolgok miatt, amik ehhez a szócikkhez egyáltalán nem kapcsolódó dolgokat is érintenek. A válaszodban ezekről egy szót sem ejtettél.

Részemről a figyelmeztetés tárgyalását és magyarázatát befejeztem.

Üdvözlettel: --Donum 2007. július 2., 08:03 (CEST)

[szerkesztés] Értelmetlen?

[5] Már megbocsáss: attól, hogy valamit nem értesz (első olvasásra), még nem biztos, hogy értelmetlen. Örülnék, ha visszaállítanád, vagy pedig megindokolnád, mitől értelmetlen. Hátha mégis van értelme…

Megkérnélek, hogy a homofíliáról szóló részt [6] is állítsd vissza. Szemben az összefoglalóban tett állításoddal, nem a terjengősséget csökkentetted, hanem egyszerűen töröltél a cikkből egy bekezdést, amelyről másutt semmilyen formában nem esik szó a cikkben. Az ilyesmit, ha nem jóhiszeműen történik, egyszerűen vandalizmusnak hívják, de bízom benne, hogy nálad csak felületességből fakadt.

Szintén megkérnélek, hogy ezt is állítsd vissza: [7]. Ha megnézed az Atkinson-féle könyvet, amelyet a pszichológushallgatók az egyetemi felvételihez használnak, ott is megtalálod ezt a különbségtételt, én is onnan tudok róla. Egy dologban viszont igazad van: forrás kellett volna. De attól, hogy valamihez nincs forrás, és te sem tudsz róla, még nem kéne törölni.

Ezt a részt is jó lenne visszaállítani: [8], mert igen gyakori téveszmét próbál korrigálni. Ennek törlése ellentmond a Wikipédia ismeretterjesztő funkciójának.

Ennek a bekezdésnek a törlése is kétséges: [9].

Ennek a törlése sem indokolt: [10] Ennek nagyon is van jelentősége a HIV-megelőzés terén.

A fő szócikkekre való utalást jó lenne visszatenni a szekciók elejére, mert tudtommal ez a szokás a Wikipédiában: így ugyanis azonnal látni lehet, hogy van erről egy bővebb szócikk is. Ádám ✉ 2007. augusztus 18., 18:34 (CEST)

[szerkesztés] Válasz

I. A hivatkozás nélküli részek nem maradhatnak. Továbbra is törölni fogom az ilyen jellegű okfejtéseket. II. Azzal az indokkal, hogy "törölt részek visszaállítása" az összes mai szerkesztésemet visszaállítottad, úgyhogy amit az összefoglaóban az nem volt igaz. Kérlek azt ne csináld. Vagy írj igazat az összefoglalóba és vállalad azt amit csinálsz. --Neo 2007. augusztus 18., 23:01 (CEST)

Mi az, hogy "a hivatkozás nélküli részek nem maradhatnak"? Ezt miféle irányelv alapján állítod? Még ha törvénysértő vagy jogsértő lenne, megérteném. De ilyenről itt nincs szó! Azt, hogy valamihez forrás kell, úgy kell jelezni, hogy beraksz egy megfelelő sablont (forrás?) , nem úgy, hogy törlöd. Elég régi szerkesztő vagy már, ezt jó lenne tudnod!
Kérlek, válogasd meg a szerkesztéseidet, hogy csak olyanokat végezz, amik hasznára vannak a szócikknek. Amit nem értesz vagy nem tartasz fontosnak, azt ne töröld ki, mert más emberek számára értelmes és fontos lehet.
Nagyon sajnálom, hogy az összefoglalóban nem tudtam kimerítően megfogalmazni, hogy mit állítottam vissza pontosan, de elvárom tőled is, hogy tisztességesen szerkeszd a szócikkeket, és ne törölgess belőle önkényesen, mondvacsinált indokokra hivatkozva ("értelmetlen", "terjengős" meg effélék).
Ki kéne válogatni a szerkesztéseid közül azokat, amelyek előnyére vannak a cikknek, amelyek nem elvesznek, hanem hozzátesznek, és azok ellen semmi kifogásom nincsen. Ezeket a változtatásokat külön-külön kéne végrehajtani. Sajnálom. Legközelebb elővigyázatosabban szerkessz, ha megkérhetlek, és akkor nem lesz semmi gond, OK?
Azt is írtam az összefoglalóban: "ne öntsük ki a fürdővízzel a gyereket is". Nem tudom, ismered-e ezt a mondást. Azt jelenti, hogy a nagyarányú selejtezés közben értékes részeket is kidobunk a szemétbe. Énszerintem ez történt a cikkel. Lehet, hogy ki kell önteni valamennyit a fürdővízből, de a gyerek maradjon. Azért állítottam vissza a szerkesztéseidet, hogy próbáljuk meg újra a szelektálást, selejtezést, ezúttal egy kicsit megfontoltabban.

Ádám ✉ 2007. augusztus 19., 00:02 (CEST)

[szerkesztés] Válasz: Forrás nélkül nem szerkesztünk!

A wikipédiaában csak olyat írhatsz ami nem önnáló kutató munka, tehát a külső hivatkozás hiánya, nem azt jelenti, hogy forrrást kell hozzá keresgélni, hátha találulnk, hanem forrásnélkül nem írunk, ezért állítom vissza a nem hivatkozott részek nélküli verziót. A többit egyenként a vitalapra pakolom. Ott magtalálhatod azt a kevés részt amelyet töröltem, és egyenként vitára kerülhetnek a vitalapon. Ez azért is jobb lesz így mert akkor a vitatott részekről ott egyenként ki tudjuk fejteni, hogy mi a véleményünk. Ne felejts el, tovvábbá azt sem, hogy a (forrás?) -jelzés azaz a forrás tényleges hiánya csak ideíglenes megoldás lehet. Hosszútánon nem pótolhatja magát a forrást. Illetve annak hiányát. Másrészt az immár vitalapra pakolt szövekek nem csak forráshiányával, de nagyrészének tartalmával is problémám van. Lásd a vitalapra pakolt vitatott részeket: Vita:Homoszexualitás Figyelmedbe ajánlom továbbá elolvasásra mindehez a wikipédia irányelvei közül a Wikipédia:Nem saját kutatómunka -részt. --Neo 2007. augusztus 19., 11:24 (CEST)

A wikipédiaában csak olyat írhatsz ami nem önnáló kutató munka, tehát a külső hivatkozás hiánya, nem azt jelenti, hogy forrrást kell hozzá keresgélni, hátha találulnk, hanem forrásnélkül nem írunk – A szóban forgó részekhez elég könnyű forrást találni, és jó részükhöz adtam is. Dacára a fenti irányelvnek, amit idézel, a Wikipédiában nem szokás törölni a forráshiányos részeket. Ádám ✉ 2007. augusztus 19., 15:25 (CEST)

[szerkesztés] Link

Köszi! – G ambrus ^kérdezz 2007. október 9., 13:34 (CEST)

Szivesen! Bejött valami? Mert kiváncsi vagyok rá, kívülről, nem elérhető az adatbázis. --Neo 2007. október 9., 13:38 (CEST)

Igen, egy hosszabb absztrakt jött ki. Otthoni gépről netezek épp, az egyetem lehet, hogy előfizet, nem tudom. Ha arra járok, megnézem onnan is. Egyelőre az absztrakt elegendő. Fogok válaszolni nemsokára. – G ambrus ^kérdezz 2007. október 9., 13:43 (CEST)

[szerkesztés] A kategóriák használata

Szia! Az ilyen szerkesztéseknek:

(eltér) (történet) . . Ú Kategória:Jézus mozgalom‎; 13:51 . . (+26) . . Neo (Vita | Szerkesztései) (Új oldal, tartalma: „Kategória:Jézus mozgalom”)

nem sok értelmük van, mert a kategóriába önmagát írtad bele. A kategóriát ugyanúgy soroljuk kategóriába, mint a cikkeket, tehát ott a szülőkategóriának kellene lennie, egy már létező tágabb kategóriának. Pl. Kategória:Vallás vagy ilyesmi. Így azért nem jó, mert lóg a levegőben az egész, nem lehet a főkategóriákból megtalálni. A WP:KAT lapon olvashatsz többet a kategóriákról. A már meglévő kategóriáidat is ebben a szellemben kellene javítani, illetve besorolni. Bináris^ide 2007. november 15., 14:31 (CET)

[szerkesztés] Vizsgaidősuck

Sok sikert kívánok az elkövetkezendő hetekre! – Opa ^vitalap/_unatkozol? 2007. december 11., 01:03 (CET)

Köszi! Neked is. :)– Neo ^vita 2007. december 18., 10:20 (CET)

[szerkesztés] Állj le!!

Ember! Ezt meg hogy gondolod? Mit kavarsz itt nagyon csúnyán? --Weiner ^vita 2007. december 15., 19:59 (CET)

Nem csak a katolikusok keresztények! A többi keresztény egyház számára ez nem tartandó ünnepkör, csak a katolikusoknak. Úgyhogy a "keresztény húsvéti ünnepkör"- kategória félrevezető és törlendő.– Neo ^vita 2007. december 15., 20:04 (CET)

Teljességgel valótlan, amit írsz. Kérlek, forrásokat hozz ehhez az állításhoz. És úgy általában a szerkesztéseidhez. Addig kérlek, ne rombolj tovább. --Weiner ^vita 2007. december 15., 20:05 (CET)

[szerkesztés] Intés személyeskedés és személyes támadások miatt

Weiner! Ezen a ponton felhívom a figyelmedet arra, hogy ez egy enciklópédia, mely a szerkesztői felé támaszt bizonyos követelményeket, irányelveket, melyek betartásával szerkeszthetnek itt a wikipédiában. Felszólítalak, hogy kerüld a személyeskedést és a személyes támadásokat is! Az ilyen dolgok, hogy "ez egy őrült" stb, nem összeegyeztethető a wikipédia elveivel. Figyelmeztetlek arra is, ami nagyon fontos, hogy csak semleges nézőpontban írj és szerkessz itt!!! Tudom, hogy nehéz ilyenkor kívülről szemlélni a dolgokat, de pont ez a semlegesség egyik alappillére, ami nélkülözhetetlen a lexikoníráshoz. Ez különbözteti meg egy honlaptól, ahol bárki minden egyéb megkötés nélkül azt ír, amit szeretne.– Neo ^vita 2007. december 15., 20:38 (CET)

Hol vannak a válaszaid a feltett kérdésekre? --Weiner ^vita 2007. december 15., 20:44 (CET)

Nagyon sajnálom, de tegnap hoztam egy döntést: a vizsgaidőszak miatt februáríg nem fogok vallási témákba belebonyolódni, mert vizsgaidőszak van, és vizsgaidőszak végéíg csak, a tanulmányaimat érintő témákkal terveztem/vagyok hajlandó foglalkozni. De februárban visszatérhetünk e témára. Egyenlőre sem vitatkozni sem források után kutatgatni nincs időm a tanulás miatt. Üdv.: – Neo ^vita 2007. december 17., 16:46 (CET)

[szerkesztés] Szerintem

Ez a vita elég egyszerűen lezárható. Protestáns vagyok, a felekezetem mégis megtartja a húsvéti ünnepkört... Kérlek, tényleg nézz utána, ha valamit átszervezel! – kgyt (vita) 2008. március 19., 10:25 (CET)

[szerkesztés] Alekszej nagyherceg

Szia! Kérlek ne nevezd át a lapot, mert Alekszej egy orosz nagyherceg volt, ez a hivatalos címe, rangja, vagy milye. Az, hogy a cikkből kiderül, orosz nagyherceg volt, nem indok, mert ennyi erővel nem is kellene címet adni, úgyis kiderülne, hogy miről van szó. Köszönöm! Kellemes karácsonyi ünnepeket: Crimea ^vita 2007. december 24., 10:41 (CET)

[szerkesztés] Katolikus ünnepek

Írtam neked itt: Katolikus ünnepek – kgyt (vita) 2008. március 19., 10:19 (CET)

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.

User vita:Neo

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából.

Tartalomjegyzék

[szerkesztés] Üdv

[szerkesztés] cikk áthelyezése

[szerkesztés] Manók!

[szerkesztés] Reformáció...Minden változtatásod baromi jó...

[szerkesztés] Örülök, hogy Jónak tartod a változtatásaimat.....

[szerkesztés] .. felhívtam egy-két dologra Neo figyelmét, azokat mind javította is. Szerintem ezzel nincs gond..

[szerkesztés] Köszi, a pozitív visszajelzéseket! - Félreértések elemzése, tisztázása I.

[szerkesztés] Válaszok, félreértések elemzése, tisztázása II.

[szerkesztés] Linkoman, folyamatosan félreérted amit írtam és vádaskodsz

[szerkesztés] Holic csoport

[szerkesztés] Magyarországi vallások sablon

[szerkesztés] User lapod

[szerkesztés] Luther

[szerkesztés] Luther, és az eldobált meggyőződdései, exapáca felesége, szentségek, bűnmegvallás, antikrisztuspápa

[szerkesztés] Csúsztatások!- Válaszok, félreértések elemzése, tisztázása III.

[szerkesztés] ez nem vita

[szerkesztés] Leicester, függesszük fel most ezt a részedről eldurvult vitát

[szerkesztés] Miért erőlködsz, kedves Neo?

[szerkesztés] Válaszok, félreértések elemzése, tisztázása IV.

[szerkesztés] Burumbátor Javaslatai

[szerkesztés] Egyetértek, örülök, hogy egyetértésre jutottunk!

[szerkesztés] Visszaállítási mozgalom

[szerkesztés] Luther levele tizedik Leó pápához

[szerkesztés] Lásd előzmények, és folytatás:Vita:Júdás evangéliuma

[szerkesztés] Schmidt Vera

[szerkesztés] Kategóriák

[szerkesztés] Kereszténység - vallások - kategóriák. Minden keresztény színezetű vallás keresztény?

[szerkesztés] Adapa ezek nagyon jó gondolatok -amiket írtál-

[szerkesztés] Hidaspal - félreértések elemzése, tisztázása

[szerkesztés] Adventizmus újra

[szerkesztés] Re: Gonszticizmus

[szerkesztés] 84.0.107.202

[szerkesztés] Vallás munkacsoport

[szerkesztés] lopás

[szerkesztés] Békés természet

[szerkesztés] Jézus kötélből korbácsot csinált? És használta is?

[szerkesztés] Az ő karakterüknek egyszere része a kegyelem és igazság is!

[szerkesztés] Ellen G. White a végidő próféta

[szerkesztés] Re: vandalizmus

[szerkesztés] Andie

[szerkesztés] Szex+dráma?

[szerkesztés] NP

[szerkesztés] "becsmérlő" – mi a baj vele?

[szerkesztés] BKV

[szerkesztés] Személyeskedés -Wiki irányelvek, hol találom?

[szerkesztés] Apológia Kutatóközpont

[szerkesztés] Nyílt levél Neonak!

[szerkesztés] A Krisztus Szeretete Egyház és a részletek

[szerkesztés] Változtatások kérése a Golgota Keresztény Gyülekezet lapon

[szerkesztés] A Hit Szava-mozgalom és a dióhéj

[szerkesztés] ORDÍTOZNI

[szerkesztés] Hitelvek

[szerkesztés] A bibliakiadás

[szerkesztés] Figyelmeztetés

[szerkesztés] Bocsánat nem vagyok jogász. Melyik szervezet áll az Apológia KK mögött?,

[szerkesztés] Az Apológia Kutatóközpont válasza Neo bejegyzésének részletére

[szerkesztés] "EX-AKK-tag" létezése, nem teória

[szerkesztés] Bocsánat, jogász vagyok. Ki és miért ragaszkodik ahhoz, hogy megírjuk: melyik szervezet áll az Apológia KK mögött?

[szerkesztés] Ex-gay baráti kör

[szerkesztés] Vandalizmus

[szerkesztés] Re:Intés User Bratan számára - Semlegesség-

[szerkesztés] NPOV és demagógia

[szerkesztés] Kommunitárius szervezetek

[szerkesztés] Tragikus eseményekkel összefüggő destruktív szekták

[szerkesztés] Magyar Katolikus Egyház fogalma

[szerkesztés] Lakhely

[szerkesztés] Személyes támadás sablon kitétele

[szerkesztés] Meg kell, hogy értsd mi az a semlegesség

[szerkesztés] Folytatás

[szerkesztés] Értelmetlen?

[szerkesztés] Válasz

[szerkesztés] Válasz: Forrás nélkül nem szerkesztünk!

[szerkesztés] Link

[szerkesztés] A kategóriák használata

[szerkesztés] Vizsgaidősuck

[szerkesztés] Állj le!!